Historia Oculta. Derechos corporativos, el robo de los derechos humanos IV.

Ellos digitaron (señalaron) a dos republicanos: el ex senador (y el abogado del ferrocarril) Roscoe Conkling; y el ex congresista (y el abogado del ferrocarril) John A. Bingham. La teoría, en forma definitiva, fue que Conkling, cuando formaba parte de la comisión del Senado que escribió la Decimocuarta Enmienda de nuevo en 1868, había insertado
intencionadamente la palabra “persona” en lugar de la frase jurídico correcto “persona
natural” para describir que lo haría obtener las protecciones de la Enmienda. Bingham
trabajó de manera similar en la Cámara de Representantes para obtener el idioma
pasado.
Una vez que la bomba de tiempo se puso en marcha, Conkling y Bingham dejaron a
cargos electivos a unirse a litigar en nombre de los ferrocarriles, con el objetivo de
explotar su enmienda cuidadosamente redactado en la cara de la Corte Suprema.
Así, “los legisladores republicanos, ‘las barbas dijo, conspiraron con antelación para dar
plenos derechos constitucionales humanos a ficciones legales corporativos. ‘Por unas
palabras con habilidad escogí, escribieron, “cada acto de cada gobierno estatal y local,
que tocaron negativamente a los derechos de las personas [empresas] y la propiedad se
hizo sujeta a revisión y susceptibles de anulación por el Tribunal Supremo en
Washington.”
Curiosamente, esta teoría de la conspiración fue ampliamente aceptada debido a los
supuestos conspiradores mismos habían dicho públicamente: “Lo hicimos!”
Más temprano, en un caso de 1882 enfrentando a los ferrocarriles contra el condado de
San Mateo, Conkling testificó (como testigo pagado por los ferrocarriles) que él había
deslizado la lengua ‘persona’ en la enmienda para asegurar que las corporaciones algún
día recibir los mismos derechos civiles Congreso daba a los esclavos liberados. Bingham
hizo afirmaciones similares en su caso durante sus turnos como un testigo pagado por los
ferrocarriles. Como resultado de estas afirmaciones, a través de los últimos años de la
década de 1800 ambos eran los consentidos acomodados de los ferrocarriles, tomando el
sol en la luz de su éxito apropiación de los derechos humanos para las empresas.
Cuando las barbas ‘libro fue muy leído en la década de 1930, dio nombres y se enfrenta a
los villanos que habían convertido el control de América a lo que entonces se llamaban los
“Robber Barons’ de la industria.
Conkling, Bingham y Justicia Waite fueron todos muertos por la época de la Gran
Depresión, y todos juzgados culpables por el público estadounidense de tirar de la mayor
estafa en la historia de la nueva república.
La tormenta de indignación que se extendió por el país ayudó a sentar las bases para el
New Deal de Franklin D. Roosevelt, el uso de medios legislativos y embalar el Tribunal
Supremo de dar marcha atrás al adquisición corporativa – al menos en parte – y volviendo
al promediar los ciudadanos que trabajan algunos de los derechos y los beneficios que se
sentían habían sido robados de ellas en 1886.
Se acepta ampliamente que Conkling y Bingham habían arrancado este truco con éxito,
diciendo a propósito “persona” en lugar de “persona física” o “ciudadano” cuando
ayudaron a escribir la Decimocuarta Enmienda, y la personalidad corporativa era un
hecho consumado. Lo hizo, y no podía deshacerse. El Tribunal Supremo, ante la realidad
de la lengua de la Decimocuarta Enmienda, se había visto obligado a reconocer que las
corporaciones eran personas bajo la Constitución de Estados Unidos, debido al
precedente del caso 1886 Santa Clara.
El senador Henry Cabot Lodge, aparentemente ratificó el golpe de Estado el 8 de enero
de 1915, cuando, sin saberlo, promulgó el mito de Conkling en un discurso ante el Senado
sobre el caso de San Mateo 1882 antes citada.
«En el caso del condado de San Mateo contra la Southern Pacific Railroad, ‘Lodge dijo:”
Sr. Conkling introdujo en sus argumentos extractos del Diario [del comité del Senado de
escribir la Decimocuarta Enmienda], entonces no impreso, para mostrar que la
decimocuarta enmienda no se aplica únicamente a los negros, pero aplicado a personas,
bienes y artificial de cualquier tipo. Fue debido a esto, sin lugar a dudas, que la Corte
[Suprema] extendió a las corporaciones “.
La revista Logia referencia es el diario secreto que nunca existió.
No obstante, era un hecho, la sabiduría convencional sugiere, y la Corte Suprema se
había visto obligado a reconocer la realidad de la personalidad corporativa – o, algunos
sugirieron, había ido junto con él porque Waite y los otros jueces eran títeres corruptos de
los ferrocarriles, pero ejercido el voto de la mayoría. En cualquier caso, había sido la
intención de al menos algunos de los legisladores (Conkling y Bingham) que redactó la
Decimocuarta Enmienda que las empresas deben tener los derechos constitucionales de
las personas físicas.
¿O tal vez no?
Los colapsos de teoría de la conspiración republicana
En la década de 1960, el autor, abogado, historiador y legal Howard Jay Graham encontró
un tesoro sin examinar previamente en los documentos personales del Presidente del
Tribunal Supremo Waite, que había sido acumulando polvo entre los Bancroft JC Davis
documentos en los archivos de la Biblioteca del Congreso.
En correspondencias privadas de Waite con Davis (su ex Grabadora de las decisiones de
la Corte), Graham hizo un descubrimiento sorprendente: toda la cosa había sido un error.
Lo que había vejado autoridades legales de casi ochenta años era la razón por Waite diría
«El Tribunal no desea escuchar el argumento de” cuando los argumentos ya se
terminaron. Además, ¿por qué no hubo ninguna discusión de esta nueva doctrina
explosivo de la personalidad corporativa en el Tribunal de sentencia o en disiente? Era
como si lo dijeron, y luego se olvidó que había mencionado. Y lo que complica aún más la
situación, si el Tribunal había llegado a una decisión muy importante Constitucional con
implicaciones radicales, ¿por qué la decisión dicen que se basó en un tecnicismo sobre
vallas?
Simplemente no parecía tener sentido.
Mirando por encima de los papeles personales de Waite, Graham encontró una nota de
JC Bancroft Davis, Reportero de la Corte Suprema, a Waite. En un momento de los
argumentos, Waite había aparentemente dijo Sanderson ir más allá de sus argumentos de
que las corporaciones son personas y llegan al punto del caso del impuesto del Condado
de Santa Clara. Corte reportero Davis, al parecer tratando de aclarar que, escribió a
Waite:
En la apertura de la Corte declaró que no quería oír sus explicaciones sobre la cuestión
de si la Decimocuarta Enmienda se aplica a este tipo de empresas que son parte de estos
trajes. Todos los jueces eran de la opinión de que lo hace.
Por favor, hágamelo saber si me cogí correctamente sus palabras y obligar.
Waite escribió:
Creo que su mem. en los casos de California Tax ferrocarril expresa con suficiente
precisión lo que se dijo antes de que comenzara el argumento. Lo dejo con usted para
determinar si algo hay que decir al respecto en el informe en la medida en que hay que
evitar el cumplimiento de la cuestión constitucional en la decisión. (Énfasis añadido.)
Graham señala en un artículo publicado por primera vez en la Vanderbilt Law Review que
Waite señaló explícitamente al reportero de la corte Davis que la cuestión constitucional
de la personalidad corporativa no se incluyó en su decisión.
Según Graham, Waite fue lugar diciendo “algo en el sentido de:” La Corte no quiere
escuchar más argumentos sobre si la Decimocuarta Enmienda se aplica a estas
corporaciones. Ese punto fue elaborada cubierto en 1882 [en el caso de San Mateo], y se
ha vuelto a cubierto en sus escritos. Todos tenemos en la actualidad somos
suficientemente claro allí. Nuestras dudas se ejecutan en lugar de la sustancia [del
caso … el tema valla]. Asumir en consecuencia, como nosotros, que sus clientes son
personas bajo la cláusula de igual protección. Tome los casos a partir de ahí, aclarando
los estatutos de California, la aplicación de los mismos, y los méritos. ”
En mi opinión, Waite estaba diciendo algo en el sentido de: “Cada juez y abogado sabe
que las corporaciones son personas de la clase artificial – corporaciones históricamente
han sido referidos como ‘personas jurídicas’, y así en la medida en que las cubiertas
Decimocuarta Enmienda ellos lo hace en régimen de empresa a empresa. Pero no nos
pronunciamos sobre la reclamación del ferrocarril que las empresas deben tener igualdad
de derechos a las personas humanas en virtud de la Decimocuarta Enmienda, así que
dejamos a usted si usted va a hablar de los debates o no ‘.
Otro erudito y autor legal, C. Peter Magrath, iba a través de documentos de Waite, al
mismo tiempo que Graham por la biografía que publicó en 1963 titulado Morrison R.
Waite: Triunfo de Carácter. En su libro, señala el intercambio arriba y luego dice: “En otras
palabras, a la Reportero cayó la decisión que consagra la declaración en los informes de
los Estados Unidos. Tenía Davis dejó a cabo, el condado de Santa Clara v. Sur Pac. R.
Co. se habría perdido para la historia entre los miles de casos de impuestos sin interés. ‘
Todo era, en el mejor, un error de un reportero de la corte. Nunca hubo una decisión sobre
la personalidad corporativa.
‘Así que aquí, por fin “, escribe Graham,’ ‘ahora para entonces,” es que el certificado de
nacimiento largamente demorado, la razón de este paso aparentemente trascendental
nunca fue justificado por la opinión formal. ” Y añade, en una nota irónica para un jurista,
‘Piensa, en este caso también, lo que Estados Unidos podría haber sido evitado habían
eventos dado un giro ligeramente diferente.’
Teoría de la conspiración de Graham
En la Constitución de Everyman, Howard Jay Graham sugiere que si hubo un error
cometido por parte del reportero de la corte JC Bancroft Davis – como el registro parece
mostrar era claro – era probablemente el resultado de los esfuerzos de la Suprema Corte
Stephen J. Campo .
El campo era mucho más que un extraño en la cancha, y despreciado por Waite. Como
señala Graham, ‘El campo tenía varias ocasiones avergonzada Waite y la Corte por una
estrecha asociación con los propietarios del Pacífico Sur y por el celo y el sesgo en favor
de ellos. Había pensado nada de presionar a Waite para la asignación de las opiniones en
varios casos del ferrocarril, de la colocación de sus amigos como el abogado de la
carretera en los próximos casos, de la insinuación de veces y se debe tomar, incluso de
pasar a dicho consejo en los indecisos San caso Mateo ‘cierta memorandos que me había
sido entregado por dos de los jueces.’ ‘
El campo tenía ambiciones presidenciales, y se basaba en los ferrocarriles para
respaldarlo. Se había anunciado públicamente en varias ocasiones que si él fuera elegido
presidente que había agrandar el tamaño de la Corte Suprema a 22 para poder empacar
con ‘hombres capaces y conservadores.
El campo también pensó mal de Waite, llamándolo a su nombramiento ‘Su Accidency’ y
‘ese experimento’ de Ulises Grant. Waite no tenía las gracias sociales de campos, que a
menudo se describe como un “papagayo”, ya pesar de que había sido un abogado de los
ferrocarriles y otros, el expediente parece demostrar que Waite hizo todo lo posible para
ser un verdadero imparcial Juez Presidente durante su mandato, con el tiempo,
literalmente, el propio trabajo a la muerte.
Pero El campo era un grandstander, que sirvió en la Corte del Noveno Circuito de
Apelaciones de California, al mismo tiempo que él era un juez de la Corte Suprema de los
Estados Unidos. A menudo era sus “corporaciones son de una persona decisiones en
casos de California que los llevaron a reaparecer ante el Tribunal Supremo de los EEUU –
hay accidentes por parte del campo – incluyendo el caso de San Mateo en 1882 y el caso
del Condado de Santa Clara en 1886.
Y cuando los jueces no deciden (al contrario de lo Court Reporter Davis publicó meses
después de la decisión) que las cuestiones constitucionales estuvieron involucrados en el
condado de Santa Clara v. Caso Southern Pacific Railroad, Justicia campo se indignó. En
su opinión concurrente al caso de Santa Clara, a pesar de que está de acuerdo con la
constatación de que los postes de la cerca debe tener un tipo impositivo diferente a la
tierra del ferrocarril, él es claramente molesto que la cuestión de la personalidad
corporativa no se abordó o contestado en el caso. El escribio:
[El tribunal había fallado en] su deber de decidir las cuestiones importantes constitución
involucrados, y en particular la que se consideraba tan plenamente en el Tribunal de
Circuito [en campo fue también el juez], y elaboradamente argumentado aquí, que en la
evaluación, previa la cual se recaudaron los impuestos reclamados, una discriminación
ilegal e injusta se made’and en esa medida priva [la “persona” del ferrocarril] de la igual
protección de las leyes. En la actualidad casi todas las grandes empresas se llevan a
cabo por las empresas “[a] gran parte de la riqueza” está en sus manos. Es, por tanto, del
mayor interés para ellos si su propiedad está sujeta a las mismas normas de evaluación y
de los impuestos como como la propiedad de los recursos naturales persons’whether la
State’may prescribir normas para la valoración de la propiedad para los impuestos que
variará según que que está en manos de individuos o corporaciones. La cuestión es de
importancia trascendental, y vendrá aquí y seguirán viniendo hasta que se decidió con
autoridad en armonía con la gran reforma constitucional (XIV), que asegura a todas las
personas, cualquiera que sea su posición o asociación, la igual protección de las leyes; y
eso implica necesariamente la libertad de la imposición de cargas desiguales en las
mismas condiciones.

Fuente: http://www.thomhartmann.com/unequal-protection/excerpt-theft

Anuncios

Un comentario en “Historia Oculta. Derechos corporativos, el robo de los derechos humanos IV.

  1. Pingback: Historia Oculta. | educacionlibreysoberana

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s