Historia Oculta. Derechos corporativos, el robo de los derechos humanos I.

Estos cinco articulos son un extracto del libro: Protección desigual: El robo de los Derechos Humanos, en donde explica el como se fraguo la conspiracion para quitarnos nuestros derechos y darles derechos a las mega-corporaciones actuales.ya
Lo primero que debemos entender es la diferencia entre la persona física y la persona
ficticia llamada una corporación. Se diferencian en el propósito para el que se crean, en la
fuerza que poseen, y en las restricciones bajo las que actúan.
El hombre es la obra de Dios y se colocó en la tierra para llevar a cabo un propósito
divino; la corporación es la obra del hombre y creado para llevar a cabo una política de
hacer dinero.
Hay relativamente poca diferencia en la fuerza de los hombres; una sociedad puede ser
cien, mil, o incluso un millón de veces más fuerte que el hombre promedio. El hombre
actúa bajo las restricciones de la conciencia, y está influenciado también por la creencia
en una vida futura. Una corporación no tiene alma y no le importan sobre el más allá. ‘
Una corporación no tiene ningún derecho, excepto los indicados por la ley. Puede ejercer
ningún poder, salvo que le confiere el pueblo a través de la legislación, y la gente debe ser
lo más libre de retener como para dar, el interés público y la ventaja no es privado de ser
el final a la vista.
– William Jennings Bryan
frente a la Convención Constitucional de Ohio 1912
Parte de la revolución americana estuvo a punto de perderse, un siglo después de que se
había librado.
En ese momento, probablemente sólo unos pocos de los involucrados se dieron cuenta
de que lo que estaban a punto de presenciar podría ser una contrarrevolución que
cambiaría la vida en los Estados Unidos y, en última instancia, el mundo, en el transcurso
del siglo siguiente.
En 1886, la Corte Suprema se reunió en el edificio del Capitolio de Estados Unidos, en lo
que ahora se llama la Cámara del Senado Vieja. Era mayo, y mientras que los estados del
noreste se estaban recuperando lentamente de la tormenta de hielo más devastador del
siglo apenas tres meses antes, Washington DC era cálido y florido.
En la cámara de la Corte Suprema, un águila dorada oro extendía su envergadura de seis
pies por encima de su cabeza, como Estados Unidos Presidente del Tribunal Supremo
Morris Remick Waite fulminó con la mirada los abogados de la Southern Pacific Railroad y
el condado de Santa Clara, California. Waite estaba a punto de dictar sentencia en un
caso que se había discutido sobre el año anterior a finales de enero de 1885.
El Presidente del Tribunal Supremo tenía una cabeza cuadrada con una amplia barra de
una boca durante un choque-escoba como de barba canosa hirsuto que salió disparado
en todas direcciones. Graduado de la Universidad de Yale y ex abogado de Toledo, Ohio,
Waite se habían especializado en la defensa de los ferrocarriles y las grandes
corporaciones. En 1846 Waite había corrido como Whig para el Congreso de Ohio, pero
perdió, siendo finalmente elegido como Representante Estatal Republicano en 1849.
Después de servir un solo término, que había vuelto a litigios en nombre de los clientes
más grandes y más ricos que pudo encontrar, esta vez uniendo el caso de Ginebra
Arbitraje demandando al gobierno británico para ayudar a equipar el ejército confederado
con el buque de guerra de la Alabama. Él y su delegación ganó un asombroso $ 15.5
millones para los Estados Unidos en 1871, llevándole la atención nacional en lo que se
conoce como la de Alabama Reclamaciones caso a menudo.
En 1874, cuando la Corte Suprema de Justicia Salmon P. Chase muerto, el presidente
Ulysses S. Grant tenía un verdadero problema de seleccionar un reemplazo, en parte
porque su gobierno se vio envuelto en un escándalo de soborno del ferrocarril. Sus dos
primeras opciones se retiraron; su tercera era tan patentemente política era seguro que
será rechazado por el Senado; otros tres fracasaron de manera similar a pasar el examen.
En su séptimo intento, nombró abogado a Waite.
Waite nunca antes había sido un juez en un tribunal, pero él pasó la confirmación del
Senado, convirtiéndose al instante en el juez más poderoso en la corte más poderosa de
la tierra. Era una posición y poder que disfrutó y promovió, incluso bajo el 1876
nominación republicana para el presidente para permanecer en la Corte y para servir
como un miembro de la Yale [Universidad] Corporation.
De pie ante Waite y los demás jueces de la Corte Suprema de este día de primavera eran
tres abogados cada uno para el ferrocarril y el condado.
El principal asesor legal para el Ferrocarril del Pacífico Sur fue de nuevo SW Sanderson,
ex juez, enorme oso, aristocrático de un hombre, de más de seis pies de altura, bien
peinado pelo gris y una perilla blanca elegantemente recortada. Durante más de dos
décadas, Sanderson se había convertido en una hombre rico al litigar para los
ferrocarriles más grandes del país: el artista Thomas Hill incluyó una portentosa y digna
Sanderson en su famoso cuadro “El punto” pasado sobre la reunión de 1869 de las líneas
ferroviarias de los ferrocarriles Union Pacific y Central Pacific en Promontory Summit,
Utah.
El principal abogado para el Condado de Santa Clara, California fue Delphin M. Delmas,
un demócrata que más tarde pasó a la política y para 1904 era conocido como “el orador
elocuente de Occidente”, cuando fue elegido delegado a la Convención Nacional
Demócrata de California. Mientras Waite y Sanderson habían pasado sus vidas al servicio
de los hombres más ricos de América, Delmas siempre había trabajado en nombre de los
gobiernos locales de California y, más tarde, como un abogado de defensa criminal. Por
ejemplo, con pasión y sin ayuda de nadie alegó ante la legislatura de California para una
ley para proteger los bosques de secoyas restantes.
Ferozmente defensivo sobre los derechos de las personas físicas, ‘Delmas era un hombre
poco imponente pero fastidioso, conocido por llevar’ una levita, pantalón de rayas grises,
un cuello de pajarita y un empate Ascot “, cuya” voz vibraba de emoción “y era conocida a
nivel nacional como “el dramaturgo maestro de los tribunales de los Estados Unidos ..”
Tenía una nariz substancial y una frente ancha sólo cubrían ligeramente en su centro con
un poco tenue de adelgazamiento del cabello. En la sala del tribunal era un dramaturgo
brillante, como la nación aprendería en 1908 cuando defendió con éxito Harry K.
Descongele por asesinato en lo que fue el caso más sensacional de la primera mitad del
siglo, más tarde convertido en la película de 1955 “La chica del trapecio rojo”.
El caso sobre el que se falla en la cámara del Senado Viejo ante la Corte Suprema de
Justicia Waite era por la forma en el condado de Santa Clara había sido gravar la tierra y
los derechos de vía del Ferrocarril del Pacífico Sur. Afirmaaba que la tributación fue
inadecuada, el ferrocarril se había negado durante seis años a pagar los impuestos
recaudados por el Condado de Santa Clara, y el caso había terminado antes de que la
Corte Suprema de Justicia, con Delmas y Sanderson haciendo los principales argumentos
ante el tribunal.
Aunque el caso en su cara era un caso tributario simple, que no tiene nada que ver con el
debido proceso o de los derechos humanos o la personalidad corporativa, los abogados
de la vía férrea, sin embargo, utilizan gran parte de su tiempo de argumento para
presionar el tema que el ferrocarril era una “persona” y deberían tener el mismo derecho
que los derechos civiles bajo la Decimocuarta Enmienda.
El misterio de 1886 y el Presidente del Tribunal Supremo Waite:
En la década anterior a este día de mayo en 1886, los ferrocarriles habían perdido todos
los casos ante el Tribunal Supremo que habían traído la búsqueda de los derechos de la
Decimocuarta Enmienda. He buscado en docenas de historias de la época, que
representan una amplia variedad de puntos de vista y opiniones, pero sólo dos han hecho
un serio intento de responder a la pregunta de lo que ocurrió aquel fatídico día – y sus
teorías chocan.
No hay leyes que fueran aprobadas por el Congreso para la concesión que las empresas
deben ser tratados de la misma en virtud de la constitución como ser vivo, los seres
humanos, y no se ha pasado desde entonces.
No era un concepto extraído de una ley Inglesa Superior.
Ninguna decisión de la corte, estatal o federal, sostuvo que las corporaciones eran
“personas” en lugar de “personas jurídicas”.
La Corte Suprema no se pronunció, en este caso o cualquier caso, sobre la cuestión de la
personalidad corporativa.
De hecho, a día de hoy no ha habido una sentencia del Tribunal Supremo que podría
explicar por qué una sociedad – con su capacidad para continuar operando siempre, un
acuerdo legal que no se puede poner en la cárcel y no necesita agua fresca para beber o
limpia aire para respirar – debe concederse los mismos derechos constitucionales.
Nuestros fundadores lucharon explícitamente, murieron por, y concedieron a los seres
humanos muy mortales que son ciudadanos de los Estados Unidos, para protegerlos
contra los peligros de la cárcel y la represión que habían experimentado bajo un rey
déspota.
Pero algo sucedió en 1886, a pesar de que nadie hasta hoy sabe exactamente qué pasó o
por qué.
Ese año Sanderson decidió demandar nuevamente a una agencia del gobierno que
estaba tratando de regular la actividad de su ferrocarril. Esta vez fue tras el condado de
Santa Clara, California. Su afirmación, en parte, fue que debido a que el ferrocarril era una
“persona” en virtud de la Constitución, los gobiernos locales podrían no ‘discriminar’ en
contra de ella por tener diferentes leyes e impuestos en diferentes lugares. En 1885, el
caso llegó ante el Tribunal Supremo.
En argumentos ante el tribunal en enero de 1885, Sanderson afirmó que ‘personas
jurídicas’ deben tratarse lo mismo que “las personas físicas (o humanos). ‘
Él dijo: “Yo creo que la cláusula [de la Decimocuarta Enmienda] en relación a igual
protección significa lo mismo que las palabras todavía sublimes simple y llanamente que
se encuentran en nuestra Declaración de Independencia,” todos los hombres son creados
iguales “. No es igual en poder físico o mental, no igual en la fortuna o posición social,
pero iguales ante la ley. ”
Compañero abogado de Sanderson para los ferrocarriles, George F. Edmunds, añadió su
opinión de que la Decimocuarta Enmienda niveló el campo entre personas jurídicas
(empresas) y personas físicas (humanos) por una “disposición amplia y católica de
seguridad universal, que descansa sobre la ciudadanía, ya que considerado los derechos
políticos, y descansando sobre la humanidad, ya que considera los derechos privados “.
Pero eso no era realmente lo que el caso estaba a punto – que era sólo una cuestión
menor.
El ferrocarril estaba siendo demandado por el condado por impuestos atrasados. El
ferrocarril reclamó seis defensas diferentes. Los detalles no son importantes, ya que la
preocupación central es si el tribunal se pronunció sobre la cuestión Decimocuarta
Enmienda. Como se verá más adelante, la decisión del Tribunal Supremo dice claramente
que no lo hizo. Pero para poner la queja del ferrocarril en perspectiva, considere esto:
En la propiedad con una hipoteca de $ 30 millones, el ferrocarril se negaba a pagar los
impuestos de alrededor de $ 30.000. (Eso es como tener un auto de $ 10.000 y negarse a
pagar un impuesto de $ 10 en ella … y llevar el caso a la Corte Suprema.)
Una de las defensas del ferrocarril fue que cuando el estado evaluó el valor de la
propiedad del ferrocarril, que incluyó accidentalmente el valor de las vallas a lo largo del
derecho de paso. El condado, no el Estado, debería haber evaluado las vallas. Así que el
ferrocarril no informó sobre los sus impuestos.
Sí, esta es una distinción muy Picayune. Todo el impuesto era todavía debido al Condado
de Santa Clara; el ferrocarril no discutió eso. Pero dijeron que el evaluador mal evaluado
las vallas – una pequeña fracción de la cantidad total – por lo que se negaron a pagar del
impuesto, y pelearon hasta el final de la Corte Suprema de Estados Unidos.
Y como es el caso, la Corte Suprema de Estados Unidos acordó:
… toda la evaluación es una nulidad, sobre la base de que la junta estatal de equiparación
incluido … la propiedad [las vallas], que era incompetente para evaluar la fiscalidad …
El Tribunal rechazó la apelación de la provincia, y que era el final de la misma. Excepto
por una cosa.
Uno de los seis defensas del ferrocarril implicó la Decimocuarta Enmienda. Si llega el
caso, ya que el caso se decidió en base al tema valla, el ferrocarril no necesitaba esas
defensas adicionales, y ninguno de ellos se decidió por el tribunal. Pero uno de ellos –
relacionado con la Decimocuarta Enmienda – todavía se deslizó en el registro escrito, a
pesar de que la Corte específicamente no se pronunció sobre ella.
Así es como se desarrollaba el asunto. Primera defensa del ferrocarril.
El tratamiento que el ferrocarril afirmaba era injusto
En la parte Decimocuarta Enmienda de su defensa, el ferrocarril, dijo:
Que las disposiciones de la Constitución y las leyes de California … están en violación de
la enmienda XIV de la Constitución, en la medida en que requieren la evaluación de su
propiedad en su valor el dinero completo, sin hacer deducción, como en el caso de
ferrocarriles [que sólo se] operaban en un condado, y de otras corporaciones, y de las
personas naturales, por el valor de las hipotecas … (El subrayado es mío)
Las porciones cursiva dicen, en esencia, “El estado nos está gravando ferrocarriles en
todo el valor de nuestra propiedad, en lugar de deducir nuestra hipoteca la forma de
hacer. Eso no es justo. Nadie más se gravan de esa manera. ”
La implicación, por supuesto, es que el Estado no tiene derecho a decidir que las
empresas obtienen distintos tipos impositivos que los humanos. Y el ferrocarril era el uso
de la cláusula de igual protección de los antiguos esclavos (la Decimocuarta Enmienda)
como su escudo.

Fuente: http://www.thomhartmann.com/unequal-protection/excerpt-theft

Anuncios

Un comentario en “Historia Oculta. Derechos corporativos, el robo de los derechos humanos I.

  1. Pingback: Historia Oculta. | educacionlibreysoberana

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s