Historia Oculta. Derechos corporativos, el robo de los derechos humanos III.

En estas dos frases (según la sabiduría convencional), Waite, se debilitó el tipo de
república democrática que los autores originales de la Constitución habían previsto, y sentó las bases para futuros daños en todo el mundo de nuestros bienes comunes
ambientales, gubernamentales y culturales. La plutocracia que había surgido con la East
India Company en 1600, y habia luchado contra los fundadores de Estados Unidos, había
ganado una herramienta que era para que puedan, en las próximas décadas, para ganar
una vez más el control de la mayor parte de América del Norte y, a continuación, el
mundo. Irónicamente, de las 307 Decimocuarta Enmienda casos presentados ante la
Corte Suprema en los años entre su proclamación y 1910, sólo el 19 por ocupado de los
afroamericanos: 288 eran denuncias traídas por las corporaciones que buscan los derechos de las personas naturales.
Corte Suprema de Justicia, Hugo Negro señaló, cincuenta años más tarde, ‘No creo que
la palabra “persona” en la Decimocuarta Enmienda incluye corporaciones. ‘Ni la historia ni el idioma de la Decimocuarta Enmienda justifica la creencia de que las empresas se
incluyen dentro de su protección.”
Sesenta años más tarde, juez del Tribunal Supremo William O. Douglas hizo el mismo
punto, escrito que, “No había historia, la lógica o la razón dada para apoyar este punto de
vista [de que las corporaciones son legalmente ‘personas’]. ‘
No hubo cambios en la legislación, y el presidente Grover Cleveland no había emitido una
proclama que las empresas deben considerar la misma como personas naturales. La
Constitución de Estados Unidos ni siquiera contiene la palabra “corporación”, y nunca se
ha modificado para contenerlo, debido a que los fundadores querían corporaciones sean
regulados lo más cerca posible de su casa, por los estados, por lo que se podría
mantener a raya – presumiblemente para nada como la East India Company sería nunca
más levantarse para amenazar a los empresarios de América.
Pero como resultado de este caso, en los últimos años, más de cien abogados
corporativos y políticos han afirmado que la principal justicia Waite volvió a la ley de su
lado y reinventó la jerarquía social de Estados Unidos.
‘Pero espere un minuto, “muchos eruditos legales han dicho en los últimos años. ¿Por qué
diría Waite, antes de argumentos sobre las corporaciones son personas, que el tribunal ya
había decidido el asunto – y luego permiten Delmas y Sanderson que sostienen el punto
de todos modos?
O, alternativamente, por qué iba a decir tal cosa después de argumentos ya se hicieron?
Por todas las cuentas era racional y una justicia capaz, por lo que no tendría sentido que
él haría eso.
¿Lo que realmente sucedió?
Varias teorías se han avanzado. Pero en primer lugar, echemos un vistazo a lo que la
decisión de la Corte Suprema dijo que en realidad en el caso de 1886 de Santa Clara.
Lo que la Corte dijo realmente acerca de la personalidad
La Corte Suprema de Justicia en general intenta mantenerse al margen de una pelea. Si
un caso puede ser expulsado, o decidió por motivos más simples, no hay necesidad de
complicar las cosas mediante la emisión de una nueva decisión. Y en este caso, la
decisión de la Corte menciona específicamente esto: (Énfasis añadido)
Estas preguntas [con respecto a la enmienda constitucional] pertenecen a una clase que
este tribunal no debe decidir a no ser que su determinación es esencial para la
eliminación de la caja …
Continuó diciendo que la cuestión de “a menos que sea esencial para el caso ‘dependía
de lo fuerte que las otras defensas fueron:
Ya sea que los presentes asuntos requieren una decisión de ellos depende de la solidez
de otra proposición, sobre la cual el tribunal …, a la vista de las conclusiones que sobre
otras cuestiones, no consideró necesario pasar.
En otras palabras, debido a otras cuestiones (que deberían evaluar las vallas), el Tribunal
ni siquiera se va a considerar la posibilidad de pronunciarse sobre la Decimocuarta
Enmienda tema personalidad corporativa.
La decisión entonces identifica el tema valla, y concluye que no hay nada que decidir:
. . . Si estas posiciones son sostenibles, no habrá ocasión para considerar las graves
cuestiones de derecho constitucional en la que se determinó el caso …. A medida que el
juicio puede ser sostenida en este terreno, no es necesario tener en cuenta cualquier otra
pregunta que plantea los alegatos …
Así que lo que realmente ocurrió? ¿Por qué han dicho las personas, de todos estos años,
que en 1886 la corte Waite en el caso de Santa Clara decidió que las corporaciones eran
personas bajo la Decimocuarta Enmienda?
Resulta que el tribunal dijo que no hay tal cosa, y no se puede encontrar en el fallo.
Fue en las notas horizontales!
Esta aparente contradicción – abogados y corporaciones y los autores y los tribunales
diciendo desde hace más de cien años que la Corte Suprema había decidido
corporaciones son personas, cuando la opinión en sí no dice eso y, de hecho,
explícitamente dice que no se pronunció sobre cuestiones constitucionales – enviado me a
la biblioteca de la ley en el edificio de la Corte Suprema de Vermont. Bibliotecario Paul
Donovan encontró para mí Tomo 118 de Estados Unidos informa: Los casos adjudicados
en la Corte Suprema en octubre Plazo 1885 y Plazo octubre 1886 publicado en Nueva
York en 1886 por Banca & Brothers Publishers, y escrito por JC Bancroft Davis, Reportero
de la Corte Suprema .
Lo que encontré en el libro, sin embargo, eran dos páginas de texto que faltan en la
versión en línea y oficial. Ellos no eran parte de la decisión. Ni siquiera fueron escritos por
los jueces de la Corte Suprema, pero eran un rápido comentario resumen-de-caso por el
Tribunal Reportero JC Bancroft Davis. Escribió comentarios como estos para cada caso,
“agregar valor” para el libro publicado, de la cual él ganó una regalía.
Y allí estaba, en las notas. La primera frase de la nota de Davis dice: ‘Las corporaciones
demandadas son las personas dentro de la intención de la cláusula en la sección 1 de la
Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que prohíbe a un
Estado a negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igualdad protección de las
leyes. ”
Esa frase fue seguido por tres párrafos de letra pequeña que resumían las cuestiones
fiscales de California del caso. De hecho, las notas de Davis, más abajo, dicen: “Los
principales – y casi solo – cuestiones discutidas por un abogado en los argumentos
elaborados relacionados con la constitucionalidad de los impuestos. Este tribunal, a su
juicio pasado por estas preguntas (cursiva en el original), y decidió los casos en las
preguntas ya sea bajo la Constitución y las leyes de California, las vallas en la línea de los
ferrocarriles deberían haberse valorado y evaluado, en todo caso, por los agentes locales,
o por la Junta Estatal de Impuestos sobre ”
En otras palabras, la primera frase de “Las corporaciones demandadas son las personas ”
no tiene nada que ver con el caso, y no era la cuestión que el Tribunal Supremo decidió.
Dos párrafos más adelante, Davis señala, tal vez en un intento de explicar por qué se
había iniciado sus notas con esa afirmación enfática, que: “Uno de los puntos planteados
y discutidos en detalle en el escrito de los abogados de los acusados en el error fue que«
Corporaciones son las personas en el sentido de la Decimocuarta Enmienda a la
Constitución de los Estados Unidos ‘. Antes argumento Sr. Presidente del Tribunal
Supremo Waite dijo: “El tribunal no desea escuchar argumentos sobre la cuestión de si la
disposición de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, que prohíbe a un Estado a
negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes , se
aplica a estas corporaciones. Todos somos de la opinión de que lo hace. ”
A media página más tarde, las notas terminaron y la decisión real, a cargo de Juez Harlan,
comienza – que, como se señaló anteriormente, dice expresamente que el Tribunal
Supremo no es, en este caso, pronunciarse sobre la cuestión constitucional de la
personalidad corporativa bajo la Decimocuarta Enmienda o cualquier otra enmienda.
Pagué mis setenta centavos por las copias de las páginas de la fragilidad y agrietamiento
1.886 libros, y caminé por la calle a la oficina del abogado de Jim Ritvo, amigo y consejero
sabio. Lo que me encontré mostré y le dije: ‘¿Qué significa esto?
Miró una y dijo: “Son sólo notas horizontales.
‘Notas Horizontales? ¿Qué son las notas horizontales?
Él sonrió y se recostó en su silla. “Los abogados están capacitados para cuidarse de
notas horizontales porque no están escritos por jueces o magistrados, pero por lo general
se ponen en un comentarista o el editor del libro. ‘
‘¿Son legales? Quiero decir, ¿son la ley ni nada de eso? ‘
‘Notas Horizontales no tienen el valor de la decisión formal, “dijo Jim. ‘No son ley. No son
más que un comentario, por alguien que no tiene el poder de hacer o determinar o decidir
ley. ‘
‘En otras palabras, estas notas horizontales por reportero de la corte JC Bancroft Davis,
que dicen que Waite dijo corporaciones son personas, no tienen sentido?
Jim asintió con la cabeza. “Legalmente, sí. Son sentido. No son la decisión o una parte de
la decisión “.
‘Pero ellos contradicen lo que la decisión misma dice, “le dije, probablemente, sonando un
poco histérica.
-En Ese caso, Jim dijo: “usted ha encontrado uno de esos errores que tantas veces se
arrastran en libros de derecho.”
‘Sin embargo, otros casos se han basado en las notas horizontales’ comentario en este
caso “.
“Un error que agrava un error”, dijo Jim. Pero pedirle a un abogado que conozca este tipo
de ley. No es mi área de especialidad.
Así que llamé a Deborah Markowitz, Secretario de Estado y uno muy brillante abogado de
Vermont, y describió lo que había encontrado. Señaló que, incluso si la decisión había
sido erróneamente citado a través de los años, ahora es ‘parte de nuestra ley, incluso si
no fue un error. ”
Le dije que yo entendí que (estaba amaneciendo en mí por entonces), y que yo tenía la
esperanza de tener algunos remedios para ese error en mi libro, pero sólo por curiosidad,
“¿Cuál es la situación jurídica de notas horizontales?
Ella dijo, ‘Notas Horizontales no son de precedente “, confirmando lo que Jim Ritvo me
había dicho. No son el precedente. Ellos no son la ley. No son más que un comentario, sin
estatus legal.
Así que ¿cómo llegó ese Tribunal Reportero JC Bancroft Davis escribió que las
corporaciones son personas en sus notas horizontales? ¿Y por qué tener cien años de
Americana – y ahora, en todo el mundo – la ley se basa en ellos?
Estas son las principales teorías que se han avanzado con respecto a lo que sucedió:
La teoría de la conspiración republicana que faculta FDR
A principios de la década de 1930, el mercado de valores se había derrumbado y el
mundo estaba comenzando una larga y oscura de diapositivas en la Gran Depresión y,
finalmente, a la Segunda Guerra Mundial. Millones estaban sin trabajo en los Estados
Unidos, y las preguntas en la mente de mucha gente, “¿Por qué ocurrió esto? ¿Quien es
responsable?’
Las torres tambaleantes de la riqueza creada por los industriales americanos durante
finales de 1800 y principios de 1900 se pensaba que en gran medida haber contribuido o
causado la caída de la bolsa y la depresión que siguió. En menos de cien años, las
empresas han pasado de ser una ficción legal oscuro utilizado para establecer colegios y
empresas comerciales, a pie como la fuerza más poderosa en la política estadounidense.
Muchas personas que trabajan sienten que las empresas habían tomado el control de la
agenda política, la captura de los senadores, congresistas, la Corte Suprema, y hasta los
últimos presidentes de la fuerza magnética de su gran riqueza. Prueba de esta toma de
posesión se podía encontrar en las decisiones de la Corte Suprema de la era de 1.908-
1.914, cuando la Corte Suprema, a menudo citando personalidad corporativa, anuló las
leyes de salario mínimo, las leyes de indemnización de los trabajadores, la regulación de
servicios públicos, y leyes de trabajo infantil – toda clase de ley que unas personas
pueden instituir para proteger a sus ciudadanos de los abusos.
Los sindicatos y los sindicalistas fueron víctimas de violencia por parte de ejércitos
privados y corporativos habían sido declarados ‘conspiraciones criminales “por ambos
líderes empresariales y políticos. Parecía que las empresas habían organizado un golpe
de Estado, tomando las vidas de los trabajadores estadounidenses – la mayoría de los
votantes -, así como los funcionarios electos que se suponía que los represente. Y esto
fue en directa contradicción del espíritu expresado por los fundadores del país.
Fue en este ambiente que un libro de historia de Estados Unidos publicó por primera vez
en 1927, pero en gran medida ignorado, de repente se convirtió en un tema candente. En
el auge de la civilización estadounidense, profesor de historia de Columbia Charles Beard
y movimiento sufragista militante de la mujer Mary Beard sugirieron que el aumento de las
corporaciones en el paisaje americano fue el resultado de una gran conspiración que llega
desde los consejos de administración de los ferrocarriles de la nación hasta el final a la
Corte Suprema.

Fuente: http://www.thomhartmann.com/unequal-protection/excerpt-theft

Anuncios

Un comentario en “Historia Oculta. Derechos corporativos, el robo de los derechos humanos III.

  1. Pingback: Historia Oculta. | educacionlibreysoberana

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s