La crisis económica mundial: La Banca Central en el centro del Poder.

*Extracto de “La crisis económica mundial: La Gran Depresión del Siglo XXI”

Michel Chossudovsky
Andrew Gavin Marshall (editores)

Introducción:

Para entender el contexto histórico de la crisis actual, es fundamental para hacer frente a la naturaleza de la fuerza más poderosa y vital dentro de la economía política global capitalista: el sistema de bancos centrales. Uno de los menos entendidos, más ampliamente ignorados, y los misterios del capitalismo, el sistema de bancos centrales, también es la fuente de la mayor riqueza y el poder, la gestión esencialmente el capitalismo – el control del crédito y la deuda del gobierno y la industria.

Cualquier noción de un “mercado libre” debe ser disipada en su verdadero sentido, durante el tiempo que el sistema bancario central ha sido dominante, los bancos centrales han logrado y el capitalismo controlado para el beneficio de unos pocos y en detrimento de la mayoría. La comprensión de la naturaleza de la banca central es necesaria con el fin de comprender la naturaleza de la actual crisis económica.

Los orígenes de la Banca Central:

La banca central tiene sus orígenes en el desarrollo de dinero emitida por el banco, que se divide en tres categorías: (1) Depósito de dinero sujetas a verificación por escrito o transferencia por vía oral; (2) emitida por el Banco de papel moneda (billetes de banco); y (3) emitida por el banco de curso legal de papel moneda. En 1609, el Banco de Amsterdam fue fundada “como un banco de depósito de deslizamiento en secreto en la práctica de la emisión monetaria hacia la mitad del siglo 17”. Al mismo tiempo, “los orfebres de Inglaterra se supone generalmente haber introducido tanto en el depósito dinero y el billete de banco no oficial de Inglés como muy pronto. “y lo más importante,” en Suecia nos encontramos con lo que son ampliamente considerados como los primeros verdaderos billetes de banco en Europa siendo emitidos en 1661 por un banco privado fundado por Johan Palmstruch “. [1]

Ya en 1656, “el Banco de Amsterdam violó el de un cien por ciento principio de la reserva y, por lo tanto, crea el dinero”, mientras que “los orfebres de Inglaterra se convirtió en activo como prestamistas en 1640.” Además, el Banco Central de Suecia “era fundada 30 de de noviembre de 1656, y para Palmstruch, su fundador, se le atribuye el primer uso de cuentas bancarias de crédito como dinero, no está completamente cubierta por la reserva de monedas. “[2]

Como economista John Kenneth Galbraith explicó en Money, “El proceso por el cual los bancos crean dinero es tan simple que la mente lo repele. Donde algo tan importante es participar, un misterio más profundo parece que sólo decente. Los depósitos del Banco de Amsterdam se acaba de mencionar eran, de acuerdo con las instrucciones del propietario, objeto de transferencia a otros en la liquidación de cuentas, “y por lo tanto” la moneda en depósito prepara menos como dinero por estar en un banco y estar sujeto a .. la transferencia por el golpe de una pluma primitivo “Además,” otro golpe de la pluma daría un prestatario del banco, a diferencia de un acreedor del depositante original, un préstamo del depósito original e inactivo “Galbraith explicó:

El depósito original todavía se situó en el haber de los depositantes originales. Pero ahora había también un depósito nuevo de los recursos del préstamo. Ambos depósitos se podrían utilizar para hacer pagos, ser utilizado como dinero. El dinero de este modo se había creado. El descubrimiento de que los bancos podrían así crear dinero llegó muy temprano en el desarrollo de la banca. Habia que ganar el interés. [3]

Ampliando esta idea de la creación de dinero, economista J. Rupert Ederer explicó, en lo que respecta al Banco de Amsterdam, que tanto el depositante “y un prestatario podría afectar a una compra con el mismo dinero al mismo tiempo, [así] que teníamos aquí un cierto aumento en la cantidad de dinero”. Sin embargo,” las infracciones más graves y luego, cuando el Banco comenzó a prestar dinero al gobierno de Amsterdam y, finalmente sucumbió a las tentaciones que ofrece el [holandesa] Compañía de las Indias. “Como se articula Ederer “lo que este banco no subrepticiamente fue pronto a ser institucionalizada y para formar la esencia de una nueva técnica monetaria.” Por lo tanto, este banco estableció una “nueva era monetaria”:

Un nuevo poder maravilloso probablemente igual a las potencialidades del descubrimiento de la moneda había evolucionado. El Banco había creado dinero, literalmente, durante más de cien años sin ser descubierto. Incluso después de que se descubrió, el Banco podría haber continuado en funcionamiento de esta nueva manera a excepción de los prejuicios públicos. El público aún no estaba listo para aceptar un dinero sin ninguna garantía de guardar la palabra de las autoridades públicas. Había sido demasiado en serio y con demasiada frecuencia engañado en el pasado, y, paradójicamente, que había huido a los bancos por un dinero de manera más eficiente. Fuera de este vuelo creció la creación de dinero privado, que es la esencia de la banca comercial moderna. [4]

El Banco de Inglaterra:

Como John Kenneth Galbraith se explica en lo que respecta al Banco de Inglaterra, “de todas las instituciones que se ocupan de la economía ninguno durante tanto tiempo ha disfrutado de tal prestigio”, como “la mayor parte del arte, así como gran parte del misterio asociado a la gestión de dinero originado ahí. El orgullo de otros bancos centrales ha sido ya sea en su fiel imitación del Banco de Inglaterra o en las pequeñas variaciones de su método. “[5] Como explicó el economista J. Rupert Ederer, fue con la fundación del Banco de Inglaterra” lo que constituyó la primera aprobación oficial completa de la emisión de dinero por parte de intereses privados. En otras palabras, el blanqueo de emisión privada se convirtió en una institución social y legalmente sancionada durante el siglo 17″. [6]

Ederer analizó la historia que condujo a la creación del Banco de Inglaterra en su libro, evolución del dinero. Explicó que el deslizamiento del proceso de creación de dinero del sector público al privado “no era más que otra manifestación de la intensa lucha contra el parlamento del rey pasando allí en el momento.” Ederer elaborada:

Que había sido habitual en el siglo 17 Inglaterra por las clases ricas para depositar su dinero excedente metálico en la Torre de Londres para su custodia. A continuación, se sentían seguros, que era seguro. Esta confianza sufrió un duro golpe cuando el rey Carlos I en necesidad de dinero para llevar a cabo una guerra civil que había precipitado con Escocia Confisqué las hordas. Así las cosas, Charles se negó a liberar estos fondos hasta que los comerciantes acordaron hacer de él un préstamo. No pagar el préstamo, excepto después de un largo retraso marcado por intenso y amargo protestas. Los depositantes habían aprendido la lección y buscarían otro banco de seguridad. Lo más adecuado para la tarea, al parecer, eran las bóvedas de los orfebres. [7]

Los orfebres, siendo hombres de negocios inteligentes”, notificó a sus depositantes que aceptarían dinero en depósito sólo con la condición de que podrían prestarlo.” Los orfebres desarrollaron un método astucia de la gestión del dinero, como el herrero emitiría un” . certificado de depósito “a los depositantes que deseen retirar dinero, que era” un documento que muestra que una cierta cantidad de dinero metálico fue dejado en depósito por ‘X’ y podía ser reclamada por él mediante la presentación del recibo” explicó Ederer:

Estos recibos fueron en un primer momento la confianza estableciendo así escrupulosamente honrado de que el dinero siempre estaría disponible. Como resultado, la clientela cuya intención original era conseguir lejos de usar las monedas sensibles y poco prácticos, simplemente comenzó a circular los recibos. [8]

El principal obstáculo para este desarrollo de la creación de dinero fue el estado, como “reyes habían insistido en el derecho exclusivo de emitir los medios monetarios desde que comenzó la acuñación. La entrega de este derecho estaba lleno de peligros para el bienestar público y para la propia existencia de los estados involucrados. “Así que la pregunta era, como postula Ederer,” ¿Cómo se podían inducir estos monarcas a su entrega o, al menos, para compartir este poder con intereses privados? La respuesta estaba en la posición financiera expuesta en el que muchos monarcas se vieron durante los siglos 17 y 18 a causa de las guerras y levantamientos constantes. Necesitaban dinero desesperadamente”. [9]

En Inglaterra, el rey Carlos II “prestado lo que el dinero de los forjadores fueron capaces y dispuestos a prestar a un 12 por ciento. El reembolso había de venir en forma de impuestos que debían ser pagados directamente a los orfebres. “Sin embargo, los hombres de negocios y otros intereses poderosos no quieren un retorno a la acuñación de monedas, después de haber crecido acostumbrados a la utilización de recibos, que había permitido a sus negocios florecieran. Naturalmente, había un deseo cada vez mayor para que los bancos emergieran, siguiendo los pasos del ejemplo en Amsterdam. Sin embargo, todo lo que se necesita “un rey que era sobre todo en la necesidad de fondos para algunos de riesgo real. Cuando apareció este monarca, ciertos intereses de alerta serían capaces de imponer a los ciudadanos un sistema de emisión de dinero privado. “[10]

Esta oportunidad surgió con el rey Guillermo y la reina María después de la larga guerra con Luis XIV, en un momento en el que los intereses mercantiles “tenían el dinero que estaban dispuestos a prestar en sus propios términos, y que también estaban al tanto de la banca lo lucrativo en el nuevo estilo podría ser, es decir, cuando se trataba el derecho de crear dinero. “[11] William nació un príncipe holandés, cuya madre era hermana del rey Carlos II de Inglaterra. Llegó al poder en Inglaterra en 1689 después de la Revolución Gloriosa, en el que el rey Jaime II se vio obligado a huir, lo que implicó un ejército holandés invadir y dio como resultado el establecimiento de una monarquía constitucional y el proyecto de ley Inglés de Derechos, que marca el fin de la época monárquica absoluta y el comienzo de una era en la que se comparte el poder entre el monarca y el parlamento.

Ahora, el monarca, desesperada de fondos, tenía que mirar a los intereses privados, y la respuesta vino de un escocés llamado William Patterson:

Hablando en nombre de los ricos hombres de negocios de Londres se ofreció a prestar dinero por valor de 1.200.000 libras al 8% de interés, siempre que los prestamistas se concedió una carta para establecer un banco de emisión. En su nombre, exigió el derecho a emitir billetes en una cantidad igual o menos que el importe de la deuda, que circularía como dinero. [12]

Estas notas “irían a cabo en forma de préstamos a prestatarios privados dignos. El interés se obtuvo tanto de estos préstamos y en los préstamos al gobierno. Una vez más la maravilla de la banca “. [13] El plan inicialmente fue puesto en el Parlamento en 1691 encontró la oposición del Rey y orfebres. Sin embargo, finalmente fue aprobada en 1694, y por lo tanto, el Banco de Inglaterra fue creado. [14]

En 1833, el Parlamento aprobó una ley que hizo el Banco de Inglaterra tiene las únicas notas legales de licitación, otorgándole un monopolio parcial, como otros bancos aún tenían los billetes en circulación. Con la Ley del Banco de 1844, “los problemas de todos los otros bancos se limitan a las cantidades en circulación en ese momento.” La confianza creció en el banco, que actúa como banquero y agente del gobierno”, y cuando el establecimiento generalizado conjunta- bancos de capital en Inglaterra comenzaron en 1826, el Banco de Inglaterra ya había llegado a ser considerado como el guardián de las reservas de efectivo de los bancos privados, y por lo tanto de las reservas de oro del país. “con el tiempo, el banco entró en el puesto de “prestamista de última instancia” y tenía la responsabilidad de “mantener no sólo la moneda, sino también el sistema de crédito del país.” [15]

El Banco de Francia:

En 1788, la monarquía francesa estaba en quiebra, y como crecieron las tensiones entre la gente cada vez más desesperados de Francia y el establecimiento aristocrático y monárquico en particular, los banqueros europeos decidieron adelantarse y cooptar la revolución. En 1788, prominentes banqueros franceses se negaron “para extender el crédito necesario a corto plazo para el gobierno”, [16] y se dispuso que los envíos de granos y alimentos a París “retraso” que provocó los disturbios por hambre de los parisinos. [17] esto provocó la Revolución, en el que surgió una nueva clase dominante, impulsado por la opresión violenta y el terrorismo político y real. Sin embargo, su violencia creció, y con ello, también lo hizo el descontento con el régimen revolucionario, y su estabilidad y sostenibilidad estaba en cuestión. Por lo tanto, los banqueros dieron su apoyo a un general en el ejército revolucionario llamado Napoleón, los cuales confiaron para restaurar el orden.

Entonces Napoleón dio a los banqueros su apoyo, y en 1800, creó el Banco de Francia, el banco central de propiedad privada de Francia, y se entregó a la autoridad banqueros control del banco. Los banqueros propietarios de sus acciones, e incluso el propio Napoleón compraron acciones del banco. [18] En 1803, Napoleón concedió el Banco de Francia el derecho exclusivo de emisión, la supresión de la competencia”, por lo que el Banco de Francia asume el papel del banco central“. Sin embargo,” la independencia del Banco apenas se alteró. En el momento en que asumió el papel como el banco central del país, representantes de las 200 principales accionistas eran todavía libre de hacer política a sí mismos. “[19]

Así, los banqueros trataron de controlar el comercio y el gobierno y restablecer el orden en su imperio recién adquiridos y de propiedad privada y operada. Sin embargo, Napoleón continuó con su política de guerra más allá de la paciencia de los banqueros, lo que tuvo un impacto negativo en las actividades comerciales, [20] y el propio Napoleón estaba interfiriendo en las operaciones del Banco de Francia y llegó a declarar que el Banco “pertenece más a el emperador que a los accionistas”. [21] con esto, los banqueros de nuevo cambió su influencia, y se mantuvo a través de un cambio de régimen, mientras que Napoleón no lo hizo. [22]

Los Rothschild ascendieron al trono de la banca internacional con la batalla de Waterloo. Después de tener casas bancarias establecidas en Londres, París, Frankfurt, Viena y Nápoles, que se beneficiaron de descuento en todos lados en las guerras napoleónicas. [23] El patriarca británica, Nathan Rothschild, era conocido por ser el primero con prensa en Londres, por delante incluso de la monarquía y el Parlamento, y para que todos observaban sus movimientos en la bolsa durante la batalla de Waterloo. Después de la batalla, Nathan recibió la noticia de que los británicos ganaron más de 24 horas antes de que el gobierno sí tenía noticias, y él en silencio entró en la Bolsa de Londres y vendieron todo lo que tenían, lo que implica que los espectadores que los británicos perdieron.

Un pánico de venta sobrevenido, en la que todos vendieron sus acciones, precios de las acciones se derrumbó, y el mercado se desplomó. El resultado fue que los Rothschild luego compró casi la totalidad del mercado de valores británica por centavos de dólar, como cuando llegó la noticia de la victoria británica en Waterloo, las acciones recién adquiridas de Rothschild se dispararon en valor, al igual que su fortuna, y su ascenso como el la figura preeminente económica en Gran Bretaña. [24]

Como profesorde Historia de la Universidad de Georgetown, Carroll Quigley escribió en su “tragedia y esperanza”, los banqueros de Londres ya tenían a la mano en la bolsa de valores 1810-1850, el Banco de Inglaterra, y el mercado monetario de Londres”, y que:

Con el tiempo se ponen en su red financiera de los centros bancarios provinciales, organizados como bancos y cajas de ahorros, así como las compañías de seguros, para formar todos estos objetivos en un solo sistema financiero a escala internacional, que manipula la cantidad y el flujo de dinero por lo que eran capaces de influir, si no controlar, los gobiernos en un lado y de las industrias en la otra. [25]

La creación de un Banco Central de los Estados Unidos: La Reserva Federal

La historia de los Estados Unidos desde su fundación hasta el siglo 19 a principios del siglo 20 se caracterizó por una continua batalla política en torno a la creación de un banco central de los Estados Unidos. Los mercantilistas como Alexander Hamilton, que fue el primer secretario del Tesoro, estaban a favor de un banco de este tipo, y su consejo ganaron más de George Washington, para gran consternación de Thomas Jefferson, que era un fuerte oponente de la banca central. Sin embargo, “[Alexander] Hamilton, en la creencia de que el gobierno debe aliarse con los elementos más ricos de la sociedad para hacerse fuerte, propuso al Congreso una serie de leyes, que se promulgó, que expresan esta filosofía”, y que, “Un Banco del Estados Unidos se creó como una asociación entre el gobierno y ciertos intereses bancarios, “[26] que se prolongó hasta la Carta expiró en 1811.

Una vez más, durante el mandato de Andrew Jackson (1829-1837), la lucha política primario fue con los intereses financieros arraigados tanto nacionales como del extranjero (es decir, Europa Occidental), en el tema de la creación de un banco central de los EE.UU. Andrew Jackson estaba de pie en firme oposición a dicho banco, diciendo que, “el banco amenazado el orden emergente, acaparando demasiado poder económico en muy pocas manos,” y se refirió a ella como “el monstruo”. [27] el Congreso aprobó el proyecto de ley que permite la creación de un segundo banco de los Estados Unidos, sin embargo Andrew Jackson vetó el proyecto de ley, para gran consternación de los intereses de la banca.

Fue en la segunda mitad de la década de 1800 que “los financieros europeos estaban a favor de una guerra civil americana que devolvería los Estados Unidos a su condición colonial, admitieron en privado que no estaban necesariamente interesados en la preservación de la esclavitud”, ya que se había convertido . rentable [28] la Guerra Civil no fue basada en la liberación de los esclavos, que era, como Howard Zinn describió, un choque “de las élites”, con la élite norte querer “expansión económica – tierra libre, libre de trabajo, un país libre mercado, una alta tarifa protectora para los fabricantes, [y] un banco de los Estados Unidos. [Mientras que] los intereses de esclavos se opusieron a todo eso. “[29] La guerra civil, que duró desde 1861 hasta 1865, dio lugar a cientos de miles de muertos, durante el cual,” el Congreso también creó un banco nacional, poniendo al gobierno en asociación con los intereses de la banca, garantizando sus beneficios “. [30]

 

Como Lincoln mismo declaró:

Los poderes del dinero se aprovechan de la nación en tiempos de paz y conspiran contra ella en tiempos de adversidad. Los poderes bancarias son más despótico que la monarquía, más insolente que la autocracia, más egoísta que la burocracia. Denuncian enemigos públicos como todos los que cuestionan sus métodos o arrojan luz sobre sus crímenes.

Tengo dos grandes enemigos, el Ejército del Sur frente a mí, y los banqueros en la parte trasera. De los dos, el que está en mi trasero es mi mayor enemigo. Como consecuencia más indeseable de la guerra, las corporaciones han sido entronizado, y una era de corrupción en las altas seguirán. El poder del dinero se esforzará por prolongar su reinado trabajando sobre los prejuicios de la gente hasta que la riqueza sea acumulada en manos de unos pocos, y la República sea destruida. [31]

 

A lo largo de gran parte de la década de 1800 y en la década de 1900, los Estados Unidos sufrió varias crisis económicas, uno de los más significativos de los cuales fue la Gran Depresión de 1873. Como se explicó Howard Zinn:

La crisis fue construido en un sistema que era caótica en su naturaleza, en la que sólo los muy ricos estaban seguros. Era un sistema de crisis periódicas – 1837, 1857, 1873 (y más adelante: 1893, 1907, 1919, 1929) – que acabó con las pequeñas empresas y trajo el frío, el hambre y la muerte a las personas que trabajan, mientras que la fortuna de los Astor, los Vanderbilt , Rockefeller, Morgan, fue creciendo a través de la guerra y la paz, crisis y recuperación. Durante la crisis de 1873, Carnegie estaba capturando el mercado del acero, Rockefeller fue acabando con sus competidores en el petroleo. [32]

La consolidación industrial masiva de unas pocas élites oligárquicas era la regla del día, como JP Morgan se expandió un control total sobre ferroviarios e intereses bancarios , y John D. Rockefeller tomó el control del mercado de petróleo, y se expandió a la banca. Zinn explica:

El jefe del imperio de la nueva oligarquía era la Casa de Morgan. En sus operaciones fue hábilmente asistido por el First National Bank de Nueva York (dirigida por George F. Baker) y el Banco Nacional de la Ciudad de Nueva York (presidida por James Stillman, agente de los intereses de Rockefeller). Entre ellos, estos tres hombres y sus asociados financieros ocupaban 341 cargos directivos en 112 empresas. Los recursos totales de estas empresas en 1912 fue de $ 22.245 mil millones, más que el valor de tasación de todos los bienes en los veintidós estados y territorios al oeste del río Mississippi. [33]

A principios del siglo 20, los intereses bancarios europeos y americanos lograron lo que habían deseado durante más de un siglo dentro de América, la creación de un banco central privado. Fue creado mediante la colaboración de los banqueros americanos y europeos, sobre todo los Morgan, Rockefeller, Kuhn, Loeb y Warburg. [34]

Después de que el pánico bancario en 1907 los EE.UU., instigada por JP Morgan, la presión fue colocada sobre la clase política estadounidense para crear un sistema bancario “estable”. En 1910, una reunión secreta de los financieros se llevó a cabo en la isla de Jekyll, donde planearon para la “creación de una Asociación Nacional de Reserva con quince regiones principales, controlado por una junta de banqueros comerciales, pero el poder del gobierno federal para actuar como un banco central -. La creación de dinero y de crédito a las reservas de los bancos privados “[35]

Fue en gran parte Paul M. Warburg, un banquero de inversión de Wall Street, que “había llegado con un diseño para un único banco central [en 1910]. Lo llamó el Banco de la Reserva Unidas. A partir de esta tarde y su servicio en el primer Consejo de la Reserva Federal, ha Warburg, con cierta razón, ha llamado el padre del sistema. “[36]

El senador Nelson W. Aldrich, “en los primeros años del siglo, era común por cálculo el hombre más influyente en el Senado.” Él “tenía un compromiso descarada a las altas tarifas, dinero de los sonidos, [y] las operaciones sin trabas de los grandes banqueros y para todas las demás medidas que, con razonable certeza, aumentar la riqueza o el poder de los ya ricos, una comunidad que definitivamente incluido el propio Aldrich”. Además, su hija se casó con John D. Rockefeller, Jr. [37]

En 1912, Aldrich “introdujo una legislación para establecer una Asociación nacional de reserva junto con quince asociaciones regionales. Estos serían relativas a reservas – los depósitos – de los bancos participantes. Para ellos, los bancos se volvían para los préstamos, incluyendo el rescate en un momento de emergencia. Todo habría firmemente bajo el control de los banqueros a los que formaban parte. “A pesar de que, cuando el sistema se creó finalmente,” la legislación definitiva fue obra no de Aldrich y sus colegas republicanos, sino de los demócratas”. [38]

El presidente Woodrow Wilson siguió el plan casi exactamente como se indica por los financieros de Wall Street, y se añade a que la creación de una Junta de la Reserva Federal en Washington, que el Presidente nombraría. [39] Fue dos días antes de Navidad en 1913 que “Woodrow Wilson firmó el Acta de la Reserva Federal en ley. No disponible por un banco central, sino por todos los que doce – el número más tarde elegido. orientación de Washington iba a ser por una Junta de la Reserva Federal de siete, de los cuales el Secretario del Tesoro y de la Contraloría de la Moneda debían ser miembros natos. Los poderes de la junta fueron leves. La idea regional había, de hecho, triunfado, y la autoridad real, se acostó con los doce bancos “[40] Los bancos regionales.:

… Fueron cada uno para ser gobernado por una junta de nueve miembros, seis de los cuales iban a ser seleccionado por los bancos participantes o miembros, aunque sólo tres de ellos podrían ser los banqueros. Los tres restantes debían ser nombrados por Washington. [41]

La Reserva Federal o Fed “, plantearon sus propios ingresos, redactó su propio presupuesto de funcionamiento y sometidos ni al Congreso”, mientras que “el siete gobernadores poder compartido con los presidentes de los doce Bancos de la Reserva, cada uno sirviendo los bancos privados de su región, “y” los bancos comerciales llevan a cabo acciones de valores en cada uno de los doce bancos de Reserva Federal. “[42]

Fuente: http://www.globalresearch.ca/the-global-economic-crisis-central-banking-at-the-centre-of-power/23572

Otras fuentes:

Fuente: http://www.globalresearch.ca/the-global-political-awakening-and-the-new-world-order/19873

http://www.globalresearch.ca/robber-barons-revolution-and-social-control/23639

Anuncios

2 comentarios en “La crisis económica mundial: La Banca Central en el centro del Poder.

  1. Pingback: La crisis económica mundial: La Banca Central en el Centro del Poder. – Analisis 05

  2. Pingback: La crisis económica mundial: La Banca Central en el centro del Poder. – Analisis 06

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s