Los Gobiernos Centrales y la Democracia III.

Editor de Yahoo Finanzas en Jefe, esta triste: “Estamos sufriendo las consecuencias de demasiada democracia”:

 

Tras la réplica abrumadoramente elitista de James Traub de los derechos democráticos de “Nosotros, el pueblo” a favor de permitir “que, a la élite” para garantizar el ciudadano medio no se ejecuta con las tijeras, “Es hora de que las élites se eleven en contra de las masas ignorantes”.

El Brexit ha dejado al descubierto el cisma político de nuestro tiempo. No se trata de la izquierda frente a la derecha; se trata de la cordura frente a la enfadada sin pensar …

The Guardian David Van Reybrouck parece dispuesto a llevar la lucha por la supervivencia de élite aún más … proclamando “nuestro sistema de votación funcionó bien durante décadas, pero ahora se ha roto. No hay una mejor manera de dar voz a la gente …. usted no pide a todos a votar sobre un tema pocas personas entienden realmente, pero a redactar una muestra aleatoria de la población y asegurarse de que llegan a los apretones con la materia con el fin de tomar una decisión sensata. una sección transversal de la sociedad que se informe puede actuar de manera más coherente de toda una sociedad que no está informado”.

Brexit es un punto de inflexión en la historia de la democracia occidental. Nunca antes se ha tomado una decisión tan drástica a través de un procedimiento tan primitivo – un referéndum de una sola ronda sobre la base de una mayoría simple. Nunca antes el destino de un país – de todo un continente, de hecho – ha cambiado por el solo golpe de un hacha, tales romo, ejercido por los ciudadanos desencantados y mal informados.

Pero esto es sólo el último de una serie de golpes preocupantes para la salud de la democracia, y el Editor en jefe de Yahoo Finanzas, Andy Serwer llevó a su Tumblr, para explicar por qué, en su opinión, la Democracia, se podría argumentar, es bastante al igual que el sol, cerveza fría y helado. Son todos grandes -hasta usted tiene demasiado.

El exceso de democracia? Eso no es posible, ¿verdad?

De hecho, puede ser. Algunos economistas y científicos políticos están sugiriendo tanto en la estela de los votos Brexit y la posterior ola de “salir de la UE” el sentimiento que está barriendo a través de Europa. Y se puede ver a un gran caso de uso que toca la bocina derecha aquí en los EE.UU. para hacer que el argumento.

Es demasiado pronto para decir cómo Brexit afectará a la economía del Reino Unido en este momento – aunque los primeros días han sido bastante rocoso con la libra estrellandose, tropezando el mercado de valores, y el caos político. Pero yo diría el mayor punto negativo de Brexit será el desorden y la incertidumbre que se produce. El Reino Unido se verá obligado a reescribir las reglas fiscales, así como redactar y aplicar la nueva legislación. Se tendrá que elaborar una nueva relación con Europa. Y el Reino Unido tendrá mayores posibilidades de negociar sobre referendos en Escocia e Irlanda del Norte. Un informe de la OCDE dice Brexit podría costar el Reino Unido el 3,3% de su PIB en 2020.

A pesar de los dolores de cabeza y los riesgos “Leavers” en toda Europa – incluyendo las de Francia, los Países Bajos, Italia, Hungría, Austria y Finlandia- han aceptado la llamada. Una nota Citibank dice “… los riesgos políticos en Europa son altos y probablemente en aumento, en nuestra opinión, y ‘riesgo referéndum’ contribuye significativamente a estos riesgos …” Esos riesgos incluyen la retirada pura y simple de la UE, echar a pique las políticas de la UE, y rehuyendo las políticas de la UE-centricas que podrían reforzar las economías locales. Citi señala que Italia y Hungría es probable que ambos tienen referendos sobre asuntos relacionados con la UE este año.

Entonces, ¿qué tiene esto que ver con los EE.UU., además de los daños colaterales de un caso perdido potencialmente Europa – (que no es poca cosa, por cierto)? Porque mientras que los referendos son realmente raro en el Reino Unido, (el voto Brexit es sólo la tercera para cubrir todo el Reino Unido), que son mucho más comunes en los EE.UU..

Veintiséis estados occidentales – sobre todo los más – Washington, DC, permiten a las iniciativas y referendos. Y a lo largo de los años, se han producido varios éxitos y fracasos, no importa excentricidad. (Uno de mis favoritos fue la Ley de Recompensa 2006 Votante de Arizona que daría a un solo ciudadano de Arizona $ 1 millón en cada elección general. Fue derrotado.) Sin embargo, otras iniciativas de votación, por supuesto, son más graves, y en algunos estados referendos y como han tenido los dientes reales, ninguna parte más que en California, donde han sido elevados a una poderosa forma de gobierno, con propuestas de alto perfil.

Para aquellos de ustedes edad suficiente para recordar, el punto de inflexión del movimiento Propuesta de California fue 1978 con la aprobación de la Propuesta 13, que coronó a los impuestos de bienes raíces. (Recuerde Howard Jarvis – el líder del movimiento – en la portada de la revista Time: Rebelión de impuesto!)

El éxito de ese voto marcó el comienzo de una época dorada de referendos para el Estado Dorado, aunque eso puede ser una caracterización errónea. Desde entonces el estado ha votado en cientos de referendos sobre el control de armas, el aborto, la marihuana y la pena de muerte. Pero sobre todo las iniciativas han tendido hacia el fiscal: es decir, los impuestos, los presupuestos y las emisiones de bonos. Para algunos esto ha sido una época brillante de democracia. Otros no son tan optimistas, diciendo Prop. 13, por ejemplo, ayudó a llevar a la evisceración de los presupuestos educativos.

Una cosa que es indudablemente cierta es que este llamado modelo de democracia directa ha hecho más que rige dficultad. “The Economi:a profundizó en esto en gran detalle en un informe especial de 2011:

“Este ciudadano legislador ha causado el caos. Muchas iniciativas tienen o impuestos limitados o gastos obligatorios, por lo que es aún más difícil de equilibrar el presupuesto. Algunos son tan mal concebidas de salida que logran lo contrario de su intención: para todas sus pretensiones pequeña por el gobierno, la Propuesta 13 terminó la centralización de las finanzas de California, desplazándolos desde el gobierno local al  estatal. En lugar de ser el freno a las élites que se supone que es,  las iniciativas electorales se han convertido en una herramienta de intereses especiales, con los grupos de presión y extremistas financiando leyes que son a menudo desconcertante en su complejidad y oscuros en sus ramificaciones. Y se han empobrecido gobierno representativo del estado. ¿Quién querría sentarse en una legislatura donde ya se ha asignado un 70-90% del presupuesto? “

La mejor evidencia de los efectos de esta disfunción quizá es que durante este período, California experimentó una caída precipitada en su calificación de crédito. En 1980, California tenía una calificación AAA. A principios de la década de 1990 se había reducido a una sola A, y rebotado alrededor de ese nivel durante décadas hasta fecha tan reciente como 2014, cuando era la segunda más baja puntuación estado de la nación. (Este es un estado, por supuesto, con Silicon Valley, Hollywood, petróleo y gas, la madera, los minerales y las tierras de cultivo más rico de la nación.) Di lo que quieras acerca de Jerry Brown (dos veces!), Arnold Schwarzenegger y Pete Wilson, pero no es culpa de los gobernadores. De hecho, puede ser una experiencia MultiTerm de Jerry Brown con el gobierno por referéndum que le ha permitido conseguir una manija en las finanzas del estado y ayudar a impulsar su calificación de crédito de nuevo hasta AA (S & P), la calificación más alta desde 2001. Pero eso es apenas consuelo.

La democracia directa tiene un brillante ejemplo de la eficacia, y que es Suiza, aunque ciertamente hay razones particulares a ese país – homogeneidad siendo uno – que explican por qué se ha trabajado allí.

De lo contrario, yo diría que la democracia directa es el más utilizado con moderación, quizá a las iniciativas locales. Un gran inconveniente de la democracia directa es que aquellos que quieren cambiar – sin importar su validez – se disparan mucho más arriba que los que quieren mantener el status quo, y por lo tanto muchos más de los “cambiadores” ir a las urnas, como era quizás el caso en el voto Brexit. Piense en las consecuencias de eso.

Sé que suena terriblemente anacrónico, pero los cheques y balances, las ramas del gobierno y la lenta gobernabilidad, desordenada y deliberada en realidad tienen su lugar. Es cierto que tanto en el caso de la relación de Gran Bretaña con la UE y con los impuestos de bienes raíces en California en la década de 1970, se necesitaba un cambio real. En casos como este, y probablemente sólo en general, los políticos tienen que aumentar más rápidamente de lo que es típicamente cómodo haciendo. Pero poner toda la responsabilidad de vuelta en el pueblo, pero no puede ser la respuesta. Una cosa es segura, sin duda, tiene sus consecuencias.

Democracia y Totalitarismo:

Por Juan Manuel de Prada

Siempre hay personas que se sublevan cuando un escritor se atreve a desafiar las convenciones del pensamiento hegemónico. Chesterton y Belloc, por ejemplo, ponían frenéticos a ciertos lectores del G. K’s Weekly cada vez que escribían que capitalismo y comunismo eran herejías que, bajo su apariencia dialéctica, encubrían una meta común; y los lectores mandaban a los periódicos cartas furibundas en las que los tildaban de «papistas», ante lo que Chesterton y Belloc enarbolaban el rosario y los espantaban.

Hoy hay personas que se siguen enfadando si un escritor se atreve a equiparar capitalismo y comunismo; pero ya nadie utiliza el denuesto de «papista», tal vez porque el Papado ha perdido ascendencia intelectual, o porque conviene hacer como que el Papa es un tipo estupendo. Así que, cuando alguien se irrita contra ti por repetir exactamente lo mismo que Chesterton y Belloc denunciaban hace un siglo, ya no te llaman papista, sino «integrista» (¡y ni siquiera hace falta que enarboles el rosario!), que es insidia que, en un mundo tan tontiprogre como el nuestro, arroja una condena indeleble sobre el réprobo.

También se tiende a tildar a un escritor de «integrista» cuando se atreve a denunciar la deriva totalitaria de la democracia. Ya nos advertía Ortega, ese feroz integrista, que «la democracia, como democracia, es decir, estricta y exclusivamente como norma del derecho político, parece una cosa óptima. Pero la democracia exasperada y fuera de sí es el más peligroso morbo que puede padecer una sociedad»; pues «cuanto más reducida sea la esfera de acción propia a una idea, más perturbadora será su influencia, si se pretende proyectarla sobre la totalidad de la vida».

Y es que, en efecto, la democracia, en esta fase de la Historia, ha dejado de ser una forma de gobierno para convertirse en una religión antropoteísta que, a la vez que difumina o prostituye el mandato representativo, se proclama instancia última para establecer lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto, entregando a la aritmética de las mayorías toda la regulación de la vida humana. Esta «voluntad de regular la totalidad de la vida humana» –nos recordaba Malraux, otro integrista descomunal y lefevriano– es lo que caracteriza el totalitarismo; y de la deriva totalitaria de la democracia ya nos advertía Tocqueville, sumo pontífice del integrismo, en La democracia en América: «Cadenas y verdugos eran los instrumentos groseros que antaño empleaba la tiranía, pero en nuestros días la civilización ha perfeccionado hasta el mismo despotismo. Los príncipes habían, por así decirlo, materializado la violencia; pero las repúblicas democráticas de nuestros días la han hecho tan intelectual como la voluntad humana que quieren reducir. Bajo el gobierno absoluto de uno solo, el despotismo, para llegar al alma, golpeaba vigorosamente el cuerpo; y el alma, escapando a sus golpes, se elevaba gloriosa por encima de él.

Pero en las repúblicas democráticas la tiranía deja el cuerpo y va derecha al alma. El amo ya no dice: “Pensad como yo o moriréis”, sino: “Sois libres de no pensar como yo. Vuestra vida, vuestros bienes, todo lo conservaréis, pero a partir de ese día seréis un extraño entre nosotros. Permaneceréis entre los hombres, pero perderéis vuestros derechos de humanidad. Cuando os acerquéis a vuestros semejantes, huirán de vosotros como de apestados e incluso aquellos que crean en vuestra inocencia os abandonarán. Os dejo la vida, pero la que os dejo es peor que la muerte”».

Ese infierno totalitario ya está entre nosotros. Y en él languidecemos los apestados, mientras las masas desprevenidas campan por sus respetos y eructan felicísimas los vapores de la alfalfa sistémica que se tragan sin rechistar.

http://www.blacklistednews.com/Yahoo_Finance_Editor-In-Chief_Is_Sad%3A_%22We’re_Suffering_The_Consequences_Of_Too_Much_Democracy%22/52469/0/38/38/Y/M.html

http://www.elespiadigital.com/index.php/tribuna-libre/12096-democracia-y-totalitarismo

Anuncios

Un comentario en “Los Gobiernos Centrales y la Democracia III.

  1. Pingback: Historia Oculta. | educacionlibreysoberana

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s