Varios Conceptos Legales: Persona, Residente, Propia Persona y las Letras Mayusculas, Flujo de Poder.

ANTES QUE NADA; DISONANCIA COGNITIVA.

La disonancia cognitiva se produce cuando una persona intenta mantener dos ideas contradictorias en su cabeza al mismo tiempo y en mi opinión conduce a la locura.

He encontrado la disonancia cognitiva que haber una explicación muy útil para una gran parte del comportamiento que he presenciado en mi vida en una escala personal, social y política. Me he preguntado duro y largo plazo acerca de por qué la gente parecía hacer cosas tan tontas una y otra vez cuando era obvio para mí cómo disfuncional o subóptima pensamientos y acciones de algunas personas eran. Parece que existe el deseo de la mayoría de las personas para mantener el status quo y la de tratar de encontrar caminos hacia las formas más antiguas y más cómodo independientemente de la desventaja de esas opciones. Al igual, lo que justifica los beneficios a corto plazo de la industrialización a largo plazo efectos negativos en el medio ambiente.

“Doublethink” es otro término que denota el acto de sostener dos creencias contradictorias simultáneamente y fervientemente creer tanto.

“Síndrome del verdadero creyente” demuestra que lleva una creencia post-cognitiva-disonancia con independencia de la nueva información.

“Esfuerzo Justificación” es la tendencia a atribuir un valor mayor (mayor que el valor objetivo) a un resultado que tenían que poner esfuerzo en adquirir o alcanzar y por lo tanto nunca acabar resolver la disonancia. El efecto de los ritos de paso y las novatadas rituales en la solidaridad de grupo y la lealtad, frecuente en las unidades militares, equipos deportivos y fraternidades académicas y hermandades de mujeres, a menudo incluyen tareas exigentes y / o humillantes que conducen (según la teoría de la disonancia) el nuevo miembro para aumentar la valor subjetivo del grupo que contribuye a su / su lealtad y de la solidaridad de todo el grupo.

“Elección de apoyo-Bias” es una tendencia a atribuir retroactivamente atributos positivos de una elección que una persona ha hecho en el pasado. Por ejemplo, los investigadores han utilizado escenarios escrito en el que se pide a los participantes a hacer una elección entre dos opciones. Luego, más tarde, en una prueba de memoria, los participantes se les da una lista de características positivas y negativas, algunos de los cuales estaban en el escenario y algunos de los cuales son nuevos. Un sesgo de elección de apoyo se ve cuando tanto atribuciones correctas e incorrectas tienden a favorecer la opción elegida anteriormente, con características positivas más probabilidades de ser atribuidos a la opción elegida y características negativas a la opción rechazada. Dar a las personas falsas recordatorios sobre la opción que eligieron en una sesión anterior experimento llevado a la gente a tener en cuenta la opción de que se les dijo que habían elegido para que sea mejor que la otra opción. Esto revela que surgen sesgos elección de apoyo en gran parte al recordar decisiones pasadas, en lugar de ser el resultado del procesamiento parcial en el momento de la elección. Los adultos mayores son más propensos que los adultos más jóvenes para mostrar sesgos elección de apoyo, que pueden estar relacionados con una mayor tendencia de los adultos mayores para mostrar un efecto de positividad en la memoria. sesgo de elección de apoyo es potencialmente relacionados con el aspecto de la disonancia cognitiva como la disonancia posterior a la toma de decisiones. En el contexto de la disonancia cognitiva, el sesgo de selección-de apoyo sería visto como reducir el conflicto entre “Prefiero X” y “Me he comprometido a Y”.

La disonancia se produce normalmente cuando una persona percibe una inconsistencia lógica entre sus cogniciones. Esto sucede cuando una idea implica lo contrario de otra. Por ejemplo, la creencia en los derechos de los animales podría interpretarse como incompatible con el consumo de carne o piel que desgasta. Al darse cuenta de la contradicción conduciría a la disonancia, lo que podría ser experimentada como la ansiedad, culpa, vergüenza, ira, vergüenza, el estrés y otros estados emocionales negativos. Cuando las ideas de la gente son coherentes entre sí, están en un estado de armonía, o la consonancia. Si cogniciones no están relacionadas, que se clasifican como irrelevante el uno al otro y no conducen a la disonancia.

Una causa de gran alcance de la disonancia es una idea en conflicto con un elemento fundamental del concepto de sí mismo, como “Soy una buena persona” o “Tomé la decisión correcta.” La ansiedad que viene con la posibilidad de haber tomado una mala decisión puede conducir a la racionalización, la tendencia a crear razones o justificaciones adicionales para apoyar las propias elecciones. Una persona que acaba de pasar demasiado dinero en un coche nuevo puede decidir que el nuevo vehículo es mucho menos probable que se rompa que su viejo coche. Esta creencia puede o no puede ser cierto, pero es probable que reducir la disonancia y hacer que la persona se sienta mejor. La disonancia también puede conducir a un sesgo de confirmación, la negación de la evidencia disconfirming, y otros mecanismos de defensa del ego.

Las “ideas” o “cogniciones” en cuestión pueden incluir actitudes y creencias, el conocimiento del comportamiento de uno, y los hechos. La teoría de la disonancia cognitiva propone que la gente tiene una unidad de motivación para reducir la disonancia cambiando sus actitudes, creencias y comportamientos, o al justificar o racionalizar sus actitudes, creencias y comportamientos. teoría de la disonancia cognitiva es una de las teorías más influyentes y ampliamente estudiado en la psicología social.

THE NATURAL FLOW OF POWER


— PREMISA MAYOR —

Permítanme comenzar por el que un cierto trabajo básico suelo. Recuerde que el flujo natural de la autoridad y el poder es de los más altos hacia mas abajo de la oficina. El Soberano es la más alta autoridad legal y el UNICO titular del poder. Esto significa que sería absurdo suponer que el comodín humilde jamás podría comandar el rey.

 

En Estados Unidos todas las personas son Soberanos. Todos somos igual de reyes y reinas. Por lo tanto, el flujo natural del poder y la autoridad verdadera es:

1. EL DIOS DE LA NATURALEZA creó la humanidad, a continuación,

2. La HUMANIDAD, “NOSOTROS EL PUEBLO”, como SOBERANOS, creamos las constituciones,

3. Las Constituciones crearon los gobiernos, a continuación,

4. Los gobiernos crean estatutos, códigos, normas y reglamentos en lo sucesivo denominado Las puestas en acto.

5. Las creaciones de Gobierno (corporaciones) y los empleados están sujetos a estas puestas en acto.

Sin embargo, la humanidad (LA SOBERANA “nosotros el pueblo”) no está sujeta a obedecer los comodines que TRABAJAN PARA NOSOTROS en el gobierno ya que son nuestros servidores públicos (funcionarios, etc…).

La presunción de que “NOSOTROS EL PUEBLO” estamos sujetos a la jurisdicción del gobierno por medio de cualquier puestas en acto (Enactments) del gobierno, preasume que  “NOSOTROS EL PUEBLO” estamos sujetos a dichas jurisdicciones creadas por las Constituciones, que a su vez crean en este tipo de gobiernos. Esto sería un flujo inverso o hacia arriba de la energía – un absurdo y una ficción legal.

Cualquier jurisdicción que emana de una presunción de una ficción es presuntiva o ficticia, y dicha jurisdicción es una herramienta ficticia para el control ilicito de “NOSOTROS EL PUEBLO”.


la soberanía del gobierno sobre “NOSOTROS EL PUEBLO” es de: presunción y una ficción.

Si un individuo no puede ser demostrado sujeto a la jurisdicción de cualquier constitución o cualquier otro contrato social o compacto?, También puede no ser demostrado ser sujetos a la jurisdicción de cualquier rama del gobierno creado en virtud del mismo (thereunder= ahi abajo del mismo?).

Del mismo modo, si no se puede demostrar que el individuo es DIRECTAMENTE sujetos a la jurisdicción de cualquier legislatura, sino que también no se puede demostrar que está INDIRECTAMENTE sujetos a dicha jurisdicción por medio de cualquier promulgando leyes o estatutos.

En LA ausencia de una prueba de que el individuo está sujeto a la jurisdicción de cualquier constitución o cualquier otro contrato social o compacto, la jurisdicción sobre él NO EXISTE.

Artículo VI define exactamente quién está sujeta a la jurisdicción de la Constitución de EE.UU., y exactamente quién estará obligado contractualmente mediante juramento o protesta a sostener dicha constitución en consideración para las oficinas de la confianza del público (=ejercer cargo publico) y los beneficios de los servicios públicos y el empleo público.

“… Los Senadores y Representante antes mencionados, los miembros de las distintas legislaturas locales y todos los ejecutivos y judiciales, tanto de Estados Unidos como de los diversos Estados, se obligarán mediante juramento o protesta a sostener esta Constitución ; … “artículo VI

Ya que la intención del artículo VI es definir exactamente a quien se aplica la jurisdicción constitucional; ya que el hecho de que existe “nosotros el pueblo” se excluyen de los requisitos del artículo VI, a primera vista; Ver: INCLUSIO UNIS EST EXCLUSIO ALTERIUS: Black’s Law Dictionary, página 687; NO CONSTITUCION O GOBIERNO TIENE NINGUN PODER SOBRE “NOSOTROS EL PUEBLO”

Puesto que el NO presunción de que NOSOTROS LA GENTE estamos sujetos a la jurisdicción de la constitución es, o se puede hacer; ya que todas las constituciones son considerados en pari materia con todas las demás constituciones;

Dado que todas las constituciones están sujetas a las disposiciones del artículo VI; ya que ninguna constitución opera en NOSOTROS LA GENTE -en gran virtud del hecho de que NOSOTROS LA GENTE es excluido de los requisitos del artículo VI, et ssqq; a continuación, en la búsqueda de ocupaciones de Derecha Comun, el individuo no ha hecho ningún juramento o promesa de apoyo de cualquier constitución, y no está sujeta a ningún jurisdicciones constitucionales.


Puesto que el individuo no está sujeto a ningúna jurisdiccion constitucional, Él esta también sujeta a las promulgaciones o estatutos hechos por cualquier legislador constitucionalmente creado;

Puesto que Él no está sujeto a ningún jurisdicciones constitucionales, también no está sujeto a ninguna jurisdicción presunta por cualquier rama ejecutiva del gobierno constitucionalmente creado; y

Puesto que Él no está sujeto a ningún jurisdicciones constitucionales, también no está sujeto a ninguna jurisdicción presunta por ningún poder judicial constitucionalmente creado.

En la ausencia completa de cualquier juramento o afirmación legal y verificado hecha por un individuo, para apoyar cualquier constitución; o en ausencia completa de la prueba de un título superior a la propiedad conocida y se describe como el propio individuo, jurisdicción in personam no existe; y

En la ausencia completa de la prueba de una legítima y voluntaria –CONTRATO– realizado por un no participante tal, comprometiéndose a sí mismo y / o de su propiedad en los derechos cierta rendimiento especificado legal, competencia material sobre él no existe; y

En la ausencia completa de cualquier reclamación legal y verificado hecho contra tal no participante, en el que una parte lesionada naturales reclama un daño, no existen jurisdicciones penales; así

En la ausencia completa de la prueba de la existencia de ninguna in personam e o jurisdicción sobre la materia, la jurisdicción gubernamental sobre los “nosotros el pueblo” no existe individuo”.

Nota; Para muchos, este concepto de que los gobiernos de Estados Unidos, tanto federales y estatales no tienen capacidad de promulgar leyes y normas que deben aplicarse a los “nosotros la gente” (ya sea como un todo o como un individuo) y no puede ser vinculante para las personas es contrario a su conocimiento general de cómo funciona nuestro sistema. Ellos dirán; “Si el gobierno no tiene autoridad sobre un individuo, ¿Cómo entonces se llevarán a cabo todos los individuos para dar cuenta de sus errores?” y / o “A decir verdad, sería absurdo tener leyes que nadie está sujeta.”

Estos argumentos son aparentemente muy fuertes y sensibles, y por lo tanto son aceptados por un gran grupo de estadounidenses. Pero yo sugiero que este gran grupo de los estadounidenses son un montón de gente arriesgada/ciega, no están dispuestos a ver nada de lo que es el contenido, sino más bien a aceptar una cosa para lo que parece ser. Sus agentes en los gobiernos, tanto federales y estatales, lo saben acerca de usted y con ello se manipulan. ¿Cómo puedo saber? Lo sé porque yo soy un poco más cuidadosa que la mayoría. Ese cuidado adicional solicito me trae la comprensión de que la mayoría de los estadounidenses no quieren buscar y que los agentes del gobierno no va a enseñar.

El siguiente es un extracto de un caso del Tribunal Supremo que demuestra claramente lo que hasta ahora se ha afirmado sobre este tema. La escritura es de un caso de estilo Chisholm v Georgia y exige mucha atención.

Será suficiente para observar brevemente, que las soberanías en Europa, y en particular en Inglaterra, existen basadas en principios feudales. Ese sistema tiene en cuenta el príncipe como el soberano y el pueblo como sus súbditos; que se refiere a su persona como el objeto de la lealtad, y excluye la idea de su ser en igualdad de condiciones con un objeto, ya sea en un tribunal de justicia o en otro lugar. Ese sistema lo contempla como la fuente de honor y autoridad; y de su gracia y donación deriva todas las franquicias, inmunidades y privilegios; es fácil percibir que un soberano no podría ser susceptible de un tribunal de justicia, ni sometida a control judicial y limitación real. Era de la necesidad, por tanto, que suability, se convirtió incompatible con dicha soberanía. Además, el príncipe que tiene todos los poderes ejecutivos, la sentencia de los tribunales sería, de hecho, ser monitorizada única, no es obligatorio para él, y una capacidad para ser aconsejado, es una cosa distinta de la legitimación pasiva. Las mismas ideas feudales corren a través de toda su jurisprudencia, y constantemente nos recuerdan la distinción entre el príncipe y el sujeto.

No hay tales ideas obtienen aquí (hablando de América): en la revolución, la soberanía recayó sobre el pueblo; y son realmente los soberanos del país, pero son soberanos sin sujetos (a menos en que podamos ser llamados esclavos africanos entre nosotros  [472]) y no posee ninguno de gobernar sino a sí mismos; los ciudadanos de América son iguales como ciudadanos y como conjunto de inquilinos de la soberanía.

A partir de las diferencias existentes entre las soberanías feudales y los gobiernos fundados en los compactos, se sigue necesariamente que sus respectivas prerrogativas deben ser diferentes. La soberanía es el derecho de gobernar; una nación o estado soberano es la persona o personas en quienes que reside. En Europa, la soberanía se atribuye generalmente al príncipe; Aquí reside en el pueblo; de ahí, la soberana realidad administra el gobierno; aquí, nunca en una sola instancia; nuestros gobernantes son los agentes de la gente, y como máximo se colocan en la misma relación con sus soberanos, en el que los regentes de Europa se interponen a sus soberanos. Sus príncipes tienen poderes personales, dignidades y preeminencias, nuestros gobernantes no tienen ninguno, pero oficial; ¿no participan en la soberanía de otro modo, o en cualquier otro concepto, que como ciudadanos privados.

1. ¿ “sujeto a la ley” sonar una campana aquí? ¿Quién está sujeto que la Ley en Estados Unidos? ¿El soberano? Como se puede ver en este pasaje, eso no es posible.

2. ¿Alguien reconoce estas palabras? ¿Se puede decir enmienda 14 (añadido justo después de la guerra civil, durante la restauración)?

3. ¿Cómo entonces podía uno como este y hacer cumplir las leyes sobre un soberano?

Aquí es un concepto clave en el gobierno estadounidense sí; Soberanos (individuos de “nosotros la gente”) pueden demandar a cualquier persona, utilizando nuestros instrumentos (los tribunales) que creemos que nos ha perjudicado. Ese traje puede ser un civil, uno o puede ser una acción penal (donde es evidente que otro soberano o agente destinado a hacernos daño)

Ahí es donde el concepto donde vino una parte lesionada. El Gobierno no tiene autoridad para promulgar o hacer cumplir cualquier ley a un individuo de “Nosotros el Pueblo”, sin que la acción siendo atendida por otro miembro de “Nosotros el Pueblo” de pie, como parte lesionada.

La información anterior, con el apoyo de un caso del Tribunal Supremo de Estados Unidos decidido a principios de Jurisprudencia Americana, Chisholm v. Georgia (1793), que declara, Considerando que el Estado es soberano, que la soberanía no se extiende hacia y por la soberanía de “Nosotros el Pueblo” ni una unidad del mismo, excepto cuando un individuo causas daño a los demás.

El punto de esta verdad es que los códigos, estatutos, ordenanzas, etc. promulgadas por cualquier rama o departamento del Gobierno efecto sólo dos clases de individuos.


1. Un empleado de dicha rama o departamento del Gobierno.

2. Una persona natural (miembro de “Nosotros el Pueblo”)  responsable de un daño a otra persona (natural o una ficción).

SI TU’ NO ESTAS INCLUIDO EN EL ámbito DE ESTAS CATEGORI’AS NINGUNA ENTIDAD JUDICIAL PUEDE LICITAMENTE OBTENER JURISDICCION SOBRE TU PERSONA Y TRAERTE A LA CORTE.

Office of the PERSON


The official state office known as “PERSON”

Esta es la lección más importante que debe aprender. Si usted pasa una hora de aprender este material que será recompensado por el resto de su vida.

La palabra “persona” en la terminología jurídica se percibe como un término general que normalmente incluye en su alcance una variedad de entidades distintas de los seres humanos. Véase, por ejemplo 1 USC seg 1. Iglesia de la Cienciología v. Departamento de Justicia de EE.UU. (1979) 612 F. 2d 417, 425.

Uno de los primeros estatutos del estado tendrá una sección en la lista titulada “Definiciones” (Al menos en EEUU, en Espana, eso suele dar igual salvo en alguna ley en concreto). estudiar detenidamente esta sección de los estatutos y se encuentra una porción que lee similar a este extracto:

Al interpretar estos estatutos y todas y cada palabra, frase, o parte del mismo, donde lo permite el contexto:

(1) El singular incluye el plural y viceversa.

(2) un lenguaje específico de género incluye al otro género y el neutro.

(3) La palabra “persona” comprende: un individuo, empresa, asociación, empresa conjunta, sociedad, la confianza, la confianza empresarial, sindicato, fiduciaria, sociedad de responsabilidad limitada, asociación, cooperativa, corporación organizada o no con fines de lucro, raíces y todo otros grupos o combinaciones.

Obsérvese, sin embargo, la definición del Estatuto no establece una relación hombre o mujer – por lo tanto se excluyen de todos los estatutos !!!

En virtud de la regla de interpretación “expressio unius est exclusio alterius,cuando una ley o Constitución enumera las cosas en las que es para operar o prohíbe ciertas cosas, es habitual que se interpretará en el sentido de que excluye de su funcionamiento a todos aquellos que no se mencionan expresamente.

En general, las palabras en un estatuto deben interpretarse en su sentido claro y corriente. Cuando una ley no define específicamente palabras, dichas palabras deben ser interpretadas en su sentido común u ordinaria en el sentido de que las reglas usadas en la interpretación de los estatutos son también aplicables en la construcción de la Constitución. Es una regla fundamental de la interpretación de la ley que las palabras de uso común cuando se utiliza en un estatuto se deben interpretar en su sentido más simple y ordinario.

Si usted lee cuidadosamente las leyes promulgadas por el legislador estatal también se dará cuenta de que están todos escritos con frases similares a estos cinco ejemplos:

1. Una persona comete el delito de incumplimiento de una licencia si la persona. . .

2. Una persona comete el delito de falta de registro de un vehículo si la persona. . .

3. Una persona comete el delito de conducción sin seguro si la persona. . .

4. Una persona comete el delito de pesca si la persona. . .

5. Una persona comete el delito de respiración si la persona. . .

Tenga en cuenta que sólo las “personas” pueden cometer estos crímenes legislatura estatal creó. Un crimen es, por definición, un delito cometido contra el “Estado”. Si usted comete un delito contra un ser humano, se llama un agravio. Ejemplos de agravios serían cualquier lesión personal, la calumnia o difamación.

Los líderes estatales nunca permitirá que cualquier lenguaje sencillo sea usado en una ley, por lo que los abogados que trabajan como redactores de textos legislativos son capaces de escribir las leyes estatutarias de una manera tal que se basa únicamente en el marco contextual para determinar quién está realmente cubierto por el estatuto y quién no lo es. Vamos a explorar el marco contextual de la “persona” sobre los cuales se imponen mayoría de los estatutos.

La primera cosa que es importante tener en cuenta acerca de la definición legal de persona es que, aparte de la palabra “individuo” (véase más adelante), cada una de las entidades enumeradas es claramente sólo una “ficción legal estatutaria”. Una ficción legal estatutaria es una entidad legal (llamado una “persona”) que existe ya que el legislador ha traído a la existencia simplemente pasando una ley que autoriza su creación. El más comúnmente reconocido “ficción legal” es una corporación. Usted debe volver a leer lo anterior “persona incluye:” definición del Estatuto de tantas veces como sea necesario, y dejar que se hunda con firmeza en su cerebro.

[Una prueba rápida y fácil de determinar si algo es una ficción legal es el siguiente: si se le puede demandar en los tribunales, pero no tiene carne y hueso, que es una ficción legal.]

Debido a que estas ficciones legales estatutarias son creados por el Estado, están sujetos a la regulación absoluta por el Estado únicamente sobre la base de consideraciones “de orden público».

Puesto que todas las palabras que se usan en la definición de “persona” son “ficciones legales”, ¿cómo, pues consideramos que la palabra “individuo”? Y recuerde, estamos determinar el sentido y aplicación correcta de una definición de estatuto a través del contexto.

La primera pregunta que nos gustaría hacer es si o no un “individuo” es un ciudadano. Desde que un ciudadano simplemente por vivir en la tierra en un estado de la Unión, no ejerce ningún privilegio legislado o concedido, a continuación, un ciudadano de este tipo no puede ser el “individuo” que se utiliza en la definición se trata de ficciones legales – al menos no en su vida privada capacidad. Pero ¿y si el “individuo” es una mujer o un hombre (ciudadano o no) que se emplea en el gobierno o mantiene una posición de autoridad y responsabilidad dentro de una de esas ficciones legales, tales como un directivo de la empresa?

Dado que una “ficción legal” no se puede poner en la cárcel, tiene que ser alguien que el gobierno en última instancia, puede hacer responsables de irregularidades. Entonces, ¿cuál es la definición de “persona” por crímenes? La mayoría de las leyes penales leerán similar a esto:

Persona – El término ” persona ” tal como se utiliza en este capítulo incluye un funcionario o empleado de una corporación, o un miembro o empleado de una sociedad, que como tal funcionario, empleado o miembro tiene la obligación de realizar el acto de respecto de la cual se produce la violación.

Ah … así que cuando una persona-vivo-real de carne y hueso (referido por los abogados como una “persona física”) es responsable por el incumplimiento penal con la ley, que es responsable sólo en su calidad de el funcionario o empleado, el deber de realizar, en nombre de la “ficción legal” corporativo.

Es razonable entonces que el “individuo” de los que figuran en los estatutos es simplemente una persona natural que tiene la obligación de realizar o no realizar, un acto en relación con el derecho escrito que se imponga a la ficción legal.

Por supuesto, bajo los estatutos existe un alto riesgo de que “individuo”, cuando se utiliza en la definición de “persona”, es también cualquier persona que adquirió voluntariamente alguna licencia o permiso, entrando así en un acuerdo contractural con el Estado, hacer de él mismo un “persona legal” (como tal palabra se utiliza en la definición de “persona”).

¿Quién más podría la palabra “individuo” incluye? Podría incluir un extranjero residente en este país? Por supuesto. Esto puede ser fácilmente visto por el hecho de que los extranjeros que entran legalmente este país deben recibir el permiso por escrito del Servicio de Inmigración y Naturalización con el fin de trabajar en este país.

¿Qué más podría la palabra “individuo” incluir? Vamos a ver qué dice el Black’s Law dictionaryvtiene que decir. Después de señalar que la palabra “individuo” puede significar una “persona física que se distingue de la asociación corporación, [o] …”, que va a decir;

“… Pero se dice que este significado restrictivo no es necesariamente inherente a la palabra, y que puede, en casos apropiados, incluyen personas jurídicas.” Diccionario de la ley de negro, 6ª Ed.

En caso de que se esté preguntando, “persona artificial” es simplemente otra forma de decir, “una ficción legal”! Muchacho, los abogados son un grupo complicado no?

Así que ahora tenemos tres significados de la palabra “individuo” tal como se utiliza en la definición de “persona”:

  1. Una persona natural bajo el deber como funcionario de una corporación u otra ficción legal.

2. Una persona física que crea la responsabilidad a través de un acuerdo de contrato con el Estado.

3. Una forma no especificada de otra una “ficción legal”, que no aparece en la definición.

Dadas las circunstancias variables, “individuo” puede significar uno o más de esas definiciones, pero una cosa es segura – en un estatuto, la palabra “individuo” no significa un ciudadano privado. ¿Por qué? Debido a que un hombre o una mujer privada ciudadano tiene un “derecho inalienable” a la vida, la libertad, la búsqueda de la felicidad, para adquirir, poseer y disponer de su propiedad privada sin ninguna interferencia por parte del gobierno.

Ahora sabemos el “individuo” funciona y lo que no significa, y ahora tenemos una mejor comprensión de precisamente lo que la palabra “persona” se refiere a cuando se utiliza en un estatuto!

Ya que sabemos que toda otra entidad (excepto “individuo”) es una ficción legal, y sabemos lo “individual” funciona y lo que no significa, ahora sabemos que la “persona” (cuando se aplica en un estatuto) no significa una privada ciudadano o su propiedad privada en el curso de las transacciones privadas con otros ciudadanos hombres y mujeres.

Debido a que un ciudadano particular debe ser excluido de la palabra “individuo” por motivos mandato constitucional, el marco contextual ha sido claramente replantear y después de haber excluido a un hombre o una mujer de la tercera, la ley estatutaria única adecuadamente puede ser aplicado a aquellos que no tienen cualquier derecho inalienable.

Ahora hemos aprendido que la “persona” significa:

    1. Toda la ficción legal de la ley (no exentos por ley).

2. Un “individuo”.

Ahora hemos aprendido que el “individuo” significa:

1. Una persona natural bajo el deber como funcionario de una corporación u otra ficción.

2. Una persona física que crea la responsabilidad a través de un acuerdo con el Estado.

3. Todas las demás ficciones legales, de otro modo no aparece en la definición de “persona”.

Entonces, ¿cómo puede alguien convertirse en una “persona” y sujeta a regulación por las leyes estatales y las leyes?

Solo hay una manera. Debe solicitar el estado de permiso o voluntario para convertirse en una persona del estado. Debe solicitar o voluntario porque la Constitución de EE.UU. prohíbe el estado de usted convincente como esclavos. Esto se encuentra en las enmiendas 13 y 14.

13a Enmienda

Sección 1. Ni la esclavitud ni trabajo forzado, excepto como castigo de un delito, del que el responsable haya quedado debidamente convicto, existirá dentro de los Estados Unidos ni en ningún lugar sujeto a su jurisdicción.

Enmienda 14

Sección 1. Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en que residen. Ningún Estado podrá dictar ni dar efecto a cualquier ley que limite los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni cualquier estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso de ley, ni negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.

Usted se convierte en un estado creado legal “persona” mediante la adopción de “residencia” con el estado y entrar en la oficina de “persona”. Usted debe tener una “oficina” en el gobierno del estado con el fin de que el gobierno estatal para regular y que controles. Primero viene la oficina creado legislativamente, luego viene su control. Si usted no tiene una oficina en el gobierno estatal, el control de la legislatura sobre usted también estaría prohibida por la Declaración de Derechos sección, por lo general resulta ser cualquiera Sección I o II, de la Constitución del Estado.

Por lo tanto, la oficina más común realizada en un estado es el de oficinas conocido como “persona”. Su legislatura estatal creó esta oficina como una manera de controlar a las personas. Es un despacho mayoría de las personas ocupan incluso sin saber que lo están haciendo.

El legislador no puede legalmente que controles porque eres un ser humano de carne y sangre. Sólo Dios te creó y por derecho de creación, que sólo él puede controlar. Es la naturaleza del derecho, que lo que uno crea, uno controla. Esta ley natural es la fuerza que une a una criatura a su creador. Dios nos ha creado y que son, por lo tanto, sujetos a sus leyes, si es o no lo reconocemos como nuestro Creador.

La forma en que el estado obtiene alrededor de la ley de Dios y por lo tanto controla a la gente es mediante la creación de una oficina única, y no un ser humano real. Esta oficina se titula como “persona” y luego el legislador afirma que se está llenando ese cargo. Los legisladores ahora erróneamente piensan que pueden hacer leyes que controlan también los hombres. Crean cuerpos de leyes enteros  – código del motor del vehículo, los códigos de construcción, leyes de educación obligatoria, y así sucesivamente hasta la saciedad. Ellos todavía no pueden controlar los hombres o mujeres, pero que ahora pueden controlar la oficina que han creado. Y mira que está sentado en esa oficina – USTED.

Luego se crean los departamentos gubernamentales para administrar las regulaciones a estas oficinas. Dentro de estos departamentos administrativos del gobierno estatal son cientos de otras oficinas del estado creado. Hay de todo, desde la oficina del conserje de la oficina del gobernador. Pero estos departamentos administrativos no pueden funcionar adecuadamente a menos que tengan sujetos para regular.

El legislador obtiene estos temas mediante la creación de una oficina que nadie se dé cuenta de que ser una oficina oficial del estado.

  Han creado el cargo de “persona”.

El Estado crea muchas otras oficinas, como la policía, fiscal, juez, etc., y todo el mundo entiende este concepto. Sin embargo, lo que la mayoría de la gente no puede reconocer y entender es la oficina estatal más común de todas, la oficina de la “persona”. Cualquier persona que llena una de estas oficinas estatales está sujeta a regulación por parte de su creador, el legislador estatal. A través de la oficina estatal creada de “persona”, el estado gana su autoridad para regular, controlar y juzgar, el ser humano real. Lo que han hecho es aplicar el principio de la ley natural “, lo que crea una, uno controla.”

Una mirada en el diccionario Webster revela el origen de la palabra “persona”. Literalmente significa “la máscara que lleva un actor”.

El legislador crea el cargo de “persona”, que es una máscara. Ellos no pueden crear personas reales, sólo Dios puede hacer eso. Sin embargo, pueden crear la “oficina” de “persona”, que no es más que una máscara, y luego convencer a una persona de carne y hueso ser humano para poner en esa máscara, ofreciendo un privilegio ficticia, tal como una licencia de conducir. Ahora bien, el legislador ha ganado el control completo sobre tanto la máscara como el actor detrás de la máscara.

Un residente es titular de otra oficina estatal.

Todos los residentes del estado tienen una oficina en el gobierno estatal.

Pero no todo el mundo que es un residente ocupa  también el cargo de “persona”.

Algunos residentes tienen la función de juez y no son personas.

Algunos residentes tienen el oficio de los fiscales y no son personas.

Algunos residentes tienen el oficio de la oficina de la policía (rs) y no son personas.

Algunos residentes tienen el oficio de los legisladores y no son personas.

Algunos residentes son los administradores y burócratas y también no son personas.

Algunos residentes son abogados y que también no son personas.

Un abogado es un oficial de estado de la cancha y está firmemente atado a la parte de la rama judicial. Los abogados de todos le dirán que están “licencia” para ejercer la abogacía por el Tribunal Supremo del estado. Por lo tanto, es ilicito para cualquier abogado sostener los cargos o funciones fuera de la rama judicial. No puede haber legisladores del abogado – abogado – no hay alcaldes hay abogados como la policía – no hay abogados como gobernador. Sí, ya sé que sucede todo el tiempo, sin embargo, esta práctica de la celebración de varias oficinas de abogados está prohibido por la constitución y es un delito grave en la mayoría de los estados.

Si se lee más en su constitución del estado se encuentra una cláusula que indica esto, la separación de poderes, que esencialmente se lea como sigue:

Ramas del gobierno – Los poderes del gobierno estatal se dividirán en las ramas legislativa y judicial, ejecutivo y administrativo. Ninguna persona que pertenece a una rama ejercerá las facultades que correspondan a cualquiera de las otras ramas salvo disposición expresa en el presente documento.

Por lo tanto, un oficial de policía no puede detener a un fiscal, un fiscal no puede procesar a un juez, un juez no puede ordenar el legislador para llevar a cabo y así sucesivamente.

Debido a que estas “oficinas” no son personas, el estado no lo hará, y no se puede procesar a ellos, por lo tanto, gozar de una protección casi completa por parte del Estado en el ejercicio de sus funciones diarias. Es por esto que es imposible demandar o presentar cargos contra la mayoría de los empleados del gobierno. Si sus crímenes deben elevarse al nivel en el que “choque de la comunidad” y la alarma causa en la gente, entonces van a ser terminados de empleo estatal y pierden su protección absoluta. Si se presta atención cuidadosamente a la noticia, se dará cuenta de que estos empleados del gobierno siempre se terminan de su cargo o empleo estatal y luego está detuvieron, ahora como una persona común, y pagan por sus crímenes. En pocas palabras, el estado no va a comer por sí solo.

La razón de todos los residentes del estado era titular de mandato es por lo que el Estado puede controlar todo. Se quiere crear cada oficina para que todas las áreas de su vida están bajo el control completo del estado. Cada oficina ha prescrito deberes y responsabilidades y todas estas oficinas están regulados y se rige por el estado. Si usted lee la letra pequeña al momento de solicitar una licencia estatal o privilegio se verá que usted debe firmar una declaración de que usted es, de hecho, un “residente” de ese estado.

“Persona” es un subconjunto de residente. El juez es un subconjunto de residente. Legislador y oficial de policía son subconjuntos de residente. Si usted tiene cualquier oficina en el estado, usted es un residente y sujeto a todos los decretos legislativos en forma de estatutos.

Ellos siempre dicen que somos hombres libres. Pero nunca le dirán que las oficinas creadas legislativamente que ocupan no son libres.

Dirán, “Todos los hombres son libres,” porque esa es una declaración verdadera.

Lo que no dicen es que ocupe un cargo estatal se une hombres libres como esclavos para el estado. Ellos siempre están listos a engañarle para aceptar la oficina estatal de “persona”, y una vez que está llenando esa oficina, que dejan de ser hombres libres. Usted se convierte en criaturas regulados, llamados personas, totalmente creados por el legislador. Se escuchará “hombres libres” que se menciona todo el tiempo, pero nunca se enterará de “personas libres”.

Si usted construye su vida en una oficina creada por el legislador, que será construido sobre arenas movedizas. La oficina se puede cambiar y manipular en cualquier momento para ajustarse a los caprichos de la legislatura. Cuando se mantiene el cargo de “persona” creada por el legislador, su oficina no es fijo. Sus funciones y responsabilidades son siempre cambiantes. Cada sesión legislativa se une a una “persona” que nunca más cargas y requisitos en la forma de más reglas, leyes y estatutos.

La mayoría de las constituciones de los estados tienen una sección que declara el poder fundamental del pueblo:

El poder político – Todo el poder político es inherente al pueblo. El presente documento enunciación de ciertos derechos, no se interpretará para negar o poner en peligro a otros que retiene el pueblo.

Observe que esto dice “la gente” no dice personas. Esta declaración se declara fuera de toda duda que el pueblo es soberano sobre su gobierno creado. Esta es la ley natural y el flujo natural de los poderes delegados.

Un Sovereign es un no residente privada, no doméstica, no-persona, no individual, no está sujeto a las disposiciones legales reales o imaginarios o cuasi leyes promulgadas por cualquier legislatura estatal que fue creada por la gente.

Cuando usted es detenido por la policía, rodar por la ventana y dice: “Usted está hablando a un titular de poder político soberano. No consiento que me detener. ¿Por qué me detenedora en contra de mi voluntad?”

Ahora la oficina estatal de policía sabe que “eso” está hablando con una persona de carne y hueso Soberano. El oficial de policía no puede citar a un Soberano porque la legislatura estatal sólo puede regular lo que crean. Y el estado no crea que detentan el poder político de soberanía. Es muy importante para sentar las bases adecuadas, desde el principio. Deje que el oficial de policía sabe que usted es un Soberano. Permanecer en su oficina apropiada del titular de poder político soberano. No le deje. No se deje convencer por la presión policial o trucos para ponerse la máscara de un estado “persona”.

¿Por qué no están sujetos a cargos del estado Soberanos? Debido al concepto de oficina. El estado está tratando de procesar solamente una oficina particular, conocido como “persona”. Si no está en esa oficina estatal creada de “persona”, los estatutos del estado simplemente no se aplican a usted. Este es el sentido común, por ejemplo, si usted no está en el estado de Texas, entonces las leyes de Texas no se aplican a usted. Para el estado para controlar a alguien, tienen que crear primero la oficina. Luego se debe obligar a una criatura de sangre caliente para venir ocupar ese cargo. Ellos quieren que usted pueda llenar ese cargo.

Aquí está la comprensión a menudo se expresa de la Corte Suprema de los Estados Unidos, que “en el uso común, el término” persona “no incluye el Soberano, estatutos que emplean la persona son normalmente interpretará en el sentido de excluir el Soberano.” Wilson v. Tribu Omaha, 442 EE.UU. 653, 667 (1979) (citando Estados Unidos v. Cooper Corp., 312 EE.UU. 600, 604 (1941)). Véase también Estados Unidos v. Trabajadores de mina, 330 EE.UU. 258, 275 (1947).

La idea de que la palabra “persona” excluye normalmente el Soberano también se puede remontar a la “conocido principio de que el rey no está obligado por ninguna ley del Parlamento a menos que se llamará en él por las palabras especiales y particulares.” Banco Ahorro dólar v. Estados Unidos, 19 de pared. 227, 239 (1874). Como este pasaje sugiere, sin embargo, este principio de interpretación se aplica sólo a “la promulgación de Sovereign.” Estados Unidos v. California, 297 EE.UU. 175, 186 (1936). Ver también el condado de Jefferson Asociación Farmacéutica., Inc. v. Abbott Laboratories, 460 EE.UU. 150, 161, n. 21 (1983). Por otra parte, tal como se explica en los Estados Unidos v. Herron, 20 Wall. 251, 255 (1874), aunque el principio aplicado a la Soberana promulgación no está exento de limitaciones: “Cuando se haga una ley del Parlamento para el bien público, como para el avance de la religión y la justicia o para prevenir lesiones y el mal, el rey está obligado por dicho acto, aunque no parece muy nombrado en la misma, pero cuando una ley es general, y por lo tanto ninguna prerrogativa, derecho, título o interés que se venda o se toma de parte del rey, en tal caso el rey no está obligado, a menos que el estatuto se hace para extender a él por palabras expresas”.

Tribunal Supremo de EE.UU. juez Holmes explicó:

“Un Soberano está exento de juego, no por ninguna concepción formal o teoría obsoleta, pero en el terreno lógico y práctico que no puede haber un derecho legal como en contra de la autoridad que hace la ley de la que depende la derecha.” Kawananakoa v. Polyblank, 205 EE.UU. 349, 353, 27 S. Ct. 526, 527, 51 L. Ed. 834 (1907).

La mayoría de los estados americanos abrazan plenamente la teoría de la inmunidad soberana, así como el gobierno federal. Ver Reformulación (Segunda) de Agravios 895B, comentario a 400 (1979).

El siguiente caso del Tribunal Supremo EE.UU. deja en claro todos estos principios.

Tendré ocasión de paso poner en evidencia, cuán cierto es, que los estados y los gobiernos se hicieron para el hombre; y al mismo tiempo cuán cierto es, que sus criaturas y sirvientes han engañado primero, después vilipendiados, y al fin oprimidos a su amo y el fabricante.

… Un estado, útil y valioso como el artificio es, es el artificio inferior del hombre; y de su dignidad nativa deriva toda su importancia adquirida.

Deje un estado ser considerado como subordinado a la gente: Pero que todo lo demás sea subordinado al estado. La última parte de esta posición es igualmente necesario con el primero. Porque en la práctica, e incluso en la longitud, en la ciencia de la política que ha habido mucha frecuencia una fuerte corriente en contra del orden natural de las cosas, y una falta de consideración o una disposición a sacrificar interesados final a los medios. A medida que el estado ha reclamado precedencia de las personas; por lo que, en el mismo curso invertida de las cosas, el gobierno ha demandado a menudo precedencia del estado; y para esta perversión en segundo grado, muchos de los volúmenes de la confusión relativa a la Soberanía deben su existencia. Los ministros, digno muy adecuadamente por la denominación de los magistrados, han querido y han tenido éxito en su deseo, debe considerarse que los Reyes de estado. Este segundo grado de perversión se limita al viejo mundo, y comienza a disminuir incluso allí: pero el primer grado es todavía demasiado frecuente incluso en los diversos estados, de los que se compone nuestra unión. Por un estado Quiero decir, un cuerpo completo de personas libres unidas juntas para su beneficio común, para disfrutar en paz lo que es propio, y para hacer justicia a los demás. Es una persona artificial. Tiene sus asuntos y sus intereses: Tiene sus reglas: Tiene sus derechos: y tiene sus obligaciones. Se puede adquirir una propiedad distinta de la de sus miembros. Se puede incurrir en deudas para ser vertidas fuera de la acción pública, no por la fortuna privada de las personas. Puede estar vinculado por contratos; y por daños y perjuicios derivados de la violación de los mencionados contratos. En todas nuestras contemplaciones, sin embargo, en relación con esta persona fingida y artificial, nunca debemos olvidar, que, en la verdad y la naturaleza, los que piensan y hablar y actuar, son hombres. Es la descripción anterior de un estado de una verdadera descripción? No va a ser cuestionada, pero lo es.

Será suficiente para observar brevemente, que los Soberanías en Europa, y en particular en Inglaterra, existen en principios feudales. Ese sistema tiene en cuenta el príncipe como el Soberano, y la gente como sus súbditos; que se refiere a su persona como el objeto de la lealtad, y excluye la idea de su ser en igualdad de condiciones con un objeto, ya sea en un tribunal de justicia o en otro lugar. Ese sistema lo contempla como la fuente de honor y autoridad; y de su gracia y donación deriva todas las franquicias, inmunidades y privilegios; es fácil percibir que un Soberano como no podía ser susceptible de un tribunal de justicia, ni sometida a control judicial y limitación real. Fue por necesidad, por tanto, que suability, se hizo incompatible con dicha soberanía. Además, el príncipe que tiene todos los poderes ejecutivos, la sentencia de los tribunales sería, de hecho, ser monitorizada única, no es obligatorio para él, y una capacidad para ser aconsejado, es una cosa distinta de la legitimación pasiva. Las mismas ideas feudales corren a través de toda su jurisprudencia, y constantemente nos recuerdan la distinción entre el príncipe y el sujeto.

No hay tales ideas obtienen aquí (hablando de América): en la revolución, la soberanía recayó sobre el pueblo; y son realmente los Reyes del país, pero son Soberanos sin sujetos (a menos que los esclavos africanos entre nosotros algunos que se llamen) y no posee ninguno de gobernar sino a sí mismos; los ciudadanos de América son iguales como ciudadanos, y los inquilinos como conjuntos en la soberanía. Chisholm v. Georgia (Plazo de febrero de 1793) 2 419 EE.UU., 2 Dall. 419, 1 440 L.Ed.

Hay muchas maneras en que puede renunciar a su poder soberano y aceptar el papel de “persona”. Una de ellas es mediante la recepción de los beneficios del Estado. Otra es pidiendo permiso en forma de una licencia o permiso por parte del Estado.

Una de las formas más sutiles de aceptar el papel de “persona”, es responder a las preguntas de los burócratas. Cuando un burócrata estado llama a tu puerta y quiere saber por qué sus hijos no están registrados en la escuela, o un oficial de policía le detiene y empieza a hacer preguntas, se llena inmediatamente a la oficina de “persona” si comienza a responder a sus preguntas.

Es por esta razón que usted debe ignorar o rechazar la “respuesta” a sus preguntas y en lugar de actuar como un verdadero soberano, un rey o una reina, y pedir sólo sus propias preguntas de ellos.

Usted no es un objeto “persona” a sus leyes.

  Si persisten y se arrastran en su cancha ilegalmente, su respuesta al juez es simple y directa, que el Soberano, debe decirle:

No tengo necesidad de responderte sobre este asunto.

Es ninguno de su negocio, ya que entiendo mis derechos, o si yo entiendo sus cargos ficticios.

Es de su incumbencia si quiero un abogado.

La razón es que ninguno de su negocio es porque no soy una persona regulada por el Estado. No guardo cualquier posición u oficina donde estoy sujeto a la legislatura. La legislatura del estado no dicta lo que hago.

Soy un  “hombre” Soberano libre (o mujer) y yo soy un soporte político poder como legalmente decretada en la Constitución del Estado en el artículo I (o II) y que la constitución es el control sobre ti …

Usted nunca debe retener o contratar a un abogado, un oficial de estado de la cancha, hablar o presentar documentos escritos para usted. Utilice un abogado (si es necesario) sólo para orientación y consejo sobre su sistema “legal”. Si contratar a un abogado para que lo represente y hable en su lugar, se convierte en “NO de sus facultades mentales”, no es competente mentalmente, y, a continuación, se le considera una tutela de los tribunales. Se pierde todos sus derechos, y no se le permitirá hacer cualquier cosa discutido aquí para liberarse.

El juez sabe que mientras él permanece en su oficina, que está respaldado por el impresionante poder del Estado, sus abogados, policías y cárceles. El juez va a tratar de forzarlo a abandonar su santuario Soberano mediante amenazas con la cárcel. Pase lo que pase, si permanece fiel a su soberanía, El juez y el estado no podrán desplazarse legalmente en su contra.

El estado no creó el cargo de titular de poder político soberano. Por lo tanto, no regulan y controlan los de la oficina de Soberano. No pueden atribuir las sanciones por incumplimiento de dicha oficina en particular. La razón por la que no tienen autoridad sobre la oficina del Soberano es porque no se lo crean y el pueblo soberano no les deleguen tal facultad.

Al ser cuestionado, simplemente recordarles que no regulan cualquier oficina de Soberania y que sus estatutos sólo se aplican a aquellos empleados estatales en las oficinas legislativas creadas.

Este paradigma individuo soberano se explica por el siguiente caso del Tribunal Supremo EE.UU.:

“El individuo puede estar sobre sus derechos constitucionales como ciudadano. Él tiene derecho a ejercer su actividad privada en su propio camino. Su poder de contrato es ilimitado. Él no tiene ningún deber como [a presentar sus libros y papeles para un examen] para el Estado, ya que él no recibe nada de la misma, más allá de la protección de su vida y la propiedad. sus derechos son como el que existía por la ley de la tierra [Common Law] muy anterior a la organización del Estado, y sólo pueden ser tomadas de él por el debido proceso legal, y de acuerdo con la Constitución. entre sus derechos son la negativa a declarar contra sí mismo, y la inmunidad de sí mismo y su propiedad de detención o embargo, excepto bajo una orden de la ley. él debe nada al público siempre y cuando él no intromisión en sus derechos “. Hale v. Henkel, 201 EE.UU. 43 a los 47 años (1905).

Analicemos este caso. Dice: “El individuo puede estar de pie sobre sus derechos constitucionales.” No dice, “Sentarse en sus derechos.” Hay un principio aquí: “Si usted no utiliza ‘em a perder’ em.” Usted tiene que hacer valer sus derechos, les demanda “, levantará sobre” ellos.

A continuación dice: “Él tiene derecho a ejercer su actividad privada en su propio camino.” Se dice que “la empresa privada” – Usted tiene el derecho de operar un negocio privado. Entonces dice: “a su manera”. No dice “en el camino del gobierno”.

Entonces dice: “Su poder de contrato es ilimitado”. Como un individuo soberano, su poder de contrato es ilimitado. En el derecho común hay ciertos criterios que determinan la validez de los contratos. No son importantes aquí, excepto que cualquier contrato que dañar a otros o violar sus derechos de acceso válido. Por ejemplo, un “contrato” para matar a alguien no es un contrato válido. Aparte de esto obvia cualificación, su poder de contrato es ilimitado.

A continuación dice: “Él no le debe ese derecho [a presentar sus libros y papeles para un examen] para el Estado, ya que él no recibe nada de la misma, más allá de la protección de su vida y la propiedad.” El caso judicial contrastó el deber de la empresa (una entidad creada por el permiso del gobierno – paradigma feudal) con el deber del individuo soberano. El individuo soberano no necesita y no recibió el permiso del gobierno, por lo tanto, no tiene ninguna obligación de gobierno.

     Entonces dice: “Sus derechos son como el que existía por la ley de la tierra [Common Law] muy anterior a la organización del Estado.” Esto es muy importante. El Tribunal Supremo reconoce que los seres humanos tienen derechos inherentes. La Constitución de EE.UU. (incluyendo la Declaración de Derechos) no nos concede derechos. Tenemos los derechos fundamentales, independientemente de lo que dice la Constitución. La Constitución reconoce algunos de nuestros derechos. Y los estados Enmienda IX, “La enumeración en la Constitución, de ciertos derechos, no serán interpretados para negar o menosprecia otros que retiene el pueblo.” El punto importante es que nuestra anteceder Derechos (venir antes, son de alto nivel a) la organización del Estado.

A continuación, el Tribunal Supremo dice: “Y [sus] derechos sólo puede ser tomado de él por el debido proceso legal, y de acuerdo con la Constitución.” Es lo que dice el gobierno puede quitarle sus derechos? ¡No! Sus derechos sólo pueden ser quitados “mediante el debido proceso de ley, y de acuerdo con la Constitución.” “El debido proceso legal” implica procedimientos y salvaguardias como el juicio por jurado. “El juicio por jurado” significa, entre otras cosas, los jueces del jurado hecho y de derecho.

Entonces el caso dice: “Entre sus derechos son la negativa a declarar contra sí mismo, y la inmunidad de sí mismo y su propiedad de detención o embargo, excepto bajo una orden de la ley.” Estos son algunos de los derechos de un individuo soberano. individuos soberanos no tendrán que notificar nada sobre ellos mismos o sus negocios a cualquiera.

Por último, el Tribunal Supremo dice, “Él debe nada al público, siempre y cuando él no intromisión en sus derechos.” El individuo soberano no tiene que pagar impuestos.

Si usted debe discutir Hale v. Henkel con un abogado de run-of-the-mill, él o ella le dirá que el caso es “viejo” y que se ha “volcado”. Si le preguntas que el abogado de una citación del caso o casos que anularon Hale v. Henkel, no habrá una respuesta significativa. Los proscritos han investigado Hale v Henkel y esto es lo que encontramos.:

“Sabemos que Hale v. Henkel se decidió en 1905 en el Tribunal Supremo de Estados Unidos. Ya que era el Tribunal Supremo, el caso es vinculante para todos los tribunales de la tierra, hasta que otro caso del Tribunal Supremo dice que no es. Tiene otra Supremo caso de la Corte anuló Hale v. Henkel? la respuesta es NO. Como cuestión de hecho, desde 1905, el Tribunal Supremo ha citado Hale v. Henkel un total de 144 veces. un hecho más sorprendente es que desde 1905, Hale v. Henkel ha sido citado por todos los sistemas de tribunales de apelación federales y estatales nunca ha sido revocada con un total de más de 1600 veces. Ninguna de las diversas cuestiones de este caso.

Así que si el Estado a través de la oficina del juez sigue siendo una amenaza o hace que encarcelar, que están tratando de forzarle en la oficina estatal creada de “persona”. Como siempre y cuando continúe para reclamar su oficina legítima de Soberana, el Estado carece de toda jurisdicción sobre usted. El estado necesita a alguien que llena el oficio de “persona” con el fin de continuar la persecución de un caso en sus tribunales.

A las pocas semanas de cárcel ejerce presión intensa sobre la mayoría de las personas “.” La cárcel significa la pérdida de oportunidades de trabajo, la separación de los seres queridos, y el amontonamiento de las deudas. Los jueces aplicar esta presión cuando intentan actuar contra usted. Cuando se lleve a cadenas antes de una sala llena de gente el tema de consejo vendrá rápidamente y se puede decir que la corte está en propia persona o simplemente “POR PRO”, como su propio consejo y no se necesita ninguna otra.

No firme sus documentos o cooperar con ellos porque la mayoría de las cosas acerca de su vida son privados y no son asunto de estado para evaluar. Aquí está el comando pueblos soberanos en la constitución que el Estado respete su privacidad:

Derecho de privacidad – Todo hombre o mujer tiene el derecho a ser dejado solo y libre de la intrusión gubernamental en su vida privada, salvo que se especifique lo contrario. En esta sección no se interpretará para limitar el derecho del público de acceder a los registros públicos y reuniones previstas por la ley.

Si el juez es lo suficientemente estúpida como para seguir adelante con sus amenazas y enviarle a la cárcel, pronto se dará a conocer sin ni siquiera ser instruido de cargos y se le retiraron todos los cargos. A continuación, tendrá documentado razones prima facie para los cargos de detención ilegal y privación de la libertad personal contra él.

Ahora que se conoce el mal oculto en la palabra “persona”, intenta no utilizar más que en la conversación diaria. Sólo tiene que utilizar el término correcto, hombre o mujer. Entrenarse, su familia y sus amigos nunca utilizar la palabra despectiva “persona” nunca más.

Esto puede ser su primer paso en el camino para llegar a sí mismo libre de todo control estatal.

RESIDENT


Resident Means Thing Identified

La palabra “residente” se construye a partir de dos raíces latinas, “res”, que se traduce en Inglés como “cosa” y “Ident” que se traduce en Inglés como “identificada”

Así “residente” significa literalmente una cosa que ha sido identificado. ¿Es usted una cosa? Su gobierno dice que eres. Entonces, ¿qué significa ser un “residente” y en su “residir” en un Estado?

Residente. Uno que tiene su residencia en un lugar permanente.

Si está statused como un “residente” usted está sujeto a todo tipo de código civil como una persona o individuo que no se aplica a los habitantes que todavía puede obtener la protección de la ley común. Por ejemplo, en la mayoría de los estados, un “no residente” está exento de toda imposición del impuesto de matriculación por parte del gobierno local, a menos que los no residentes es en la actividad comercial con el vehículo que no sea la granja al mercado del comercio.

El término residente debe dar su significado y la importancia del contexto en el que se utiliza. En general, la palabra “residente” es uno de uso común con numerosas definiciones que se encuentran en las sentencias judiciales. Como se indica en 77 C.J.S. Residente en p. 305-306, la palabra no tiene ningún significado técnico, y ningún significado fijo aplicable a todos los casos, sino que tiene muchos significados, y se utiliza en diferentes sentidos y diversos, y ha recibido diversas interpretaciones por los tribunales. Ese texto continúa diciendo que, a fin de constituir una persona residente de un estado particular, debe tener la intención de hacer, y hacer realidad, ese estado de su casa, a pesar de que no tiene por qué haber determinado para que sea siempre su casa. Así, una persona se convierte en un residente de un Estado cuando él está personalmente presente en algún lugar de residencia dentro del estado, sin la intención actual de la eliminación definitiva y principios, y con un propósito y la intención de permanecer por un período indeterminado, no pocas veces, pero no necesariamente, combinado con un diseño de permanecer de forma permanente.

Residencia indica la permanencia de la ocupación, a diferencia de otros, o el embarque, o la ocupación temporal, pero no incluye por lo tanto como domicilio [sic], que requiere una intención continuado con residencia. 19 Mc. 293; 2 Kent, Com. 10 ª ed. 576. Law Dictionary 14ª edición de Bouvier, vol. II, página 470

“Residencia” no es sinónimo de “domicilio”, aunque los dos términos están estrechamente relacionados; una persona puede tener sólo un domicilio legal a la vez, pero puede tener más de una residencia. residencia de una persona se dice que consistirá en presencia corporal en un lugar y la intención de permanecer en ese lugar. Residencia está por consiguiente, de hecho y de intención. Si una persona es o no es un residente de un lugar en particular es una cuestión de hecho y de derecho, que se determina a partir de todas las circunstancias de cada caso en particular.

Como “domicilio” y “residencia” son por lo general en el mismo lugar, se utilizan con frecuencia como si tuvieran el mismo significado, pero no son términos idénticos, para una persona puede tener dos lugares de residencia, como en la ciudad y el país , pero sólo un domicilio. Residencia significa vivir en una localidad determinada, pero los medios de domicilio que viven en esa localidad con la intención de que sea un hogar fijo y permanente. Residencia simplemente requiere la presencia corporal como habitante en un lugar determinado, mientras que el domicilio requiere presencia física en ese lugar y también la intención de que sea el domicilio de uno. Fuller v. Hofferbert, C./A.Ohio, 204 F. 2d 592, 597. [véase también En volverá de Riley, 266 N.Y.S. 209, 148 Misc. 588.] Blacks Law Dictionary, 4ª ed., Página 1176

En vista de ello, no residente suena como alguien que no vive allí y residente suena como alguien que lo hace. Pero estoy firmemente convencido (por otros usos y disposiciones asociado con la palabra no residente en el código) que el significado coloquial no es el significado legal de estas palabras. Y aquí es donde, se han de códigos postales, etc. la Ley de Buck.

Usted califica a sí mismo como un “residente” si tiene una dirección postal de entrega gratuita. Los residentes y no residentes / habitantes por igual están sujetas a impuestos sobre el consumo (como el impuesto sobre la renta). También un participante de la Seguridad Social ni a nadie a recibir beneficios federales dirigidas a ellos personalmente es un ciudadano de los Estados Unidos y un “residente” de su Estado.

Si su conducta coincide con la definición y / o que eligen en las formas de gobierno por su firma para ser residente, entonces usted se ha establecido por la ley para ser un “residente”.

Todos los códigos de los Estados definen la palabra “residente” y leen similar al siguiente estatuto.

Intención de establecer una residencia permanente en este estado es una determinación de hecho que se hizo, en primera instancia, por el tasador de propiedades. A pesar de que un solo factor no es determinante del establecimiento o no establecimiento de la residencia permanente, los siguientes son factores relevantes que pueden ser considerados por el tasador de propiedades en la toma de su determinación en cuanto a una residencia permanente en este estado:

(1) declaraciones formales del solicitante.

(2) declaraciones informales del solicitante.

(3) El lugar de destino del solicitante.

(4) se dio por terminada la residencia permanente anterior por el solicitante en un estado que no sea este estado o en otro país y la residencia en el extranjero fecha.

(5) El lugar donde se ha registrado el solicitante de voto.

(6) El lugar de la emisión de una licencia de conducir al solicitante.

(7) El lugar de la emisión de una plantilla de licencia en cualquier vehículo automotor propiedad de la solicitante.

(8) La dirección de los que aparecen en las declaraciones de impuestos federales presentadas por el solicitante.

(9) La presentación previa de toda declaración de impuestos estatales por el solicitante.

Parece claro a partir de la lengua por encima de que la intención del legislador por el uso general y sin limitaciones del término “residentes” para distinguir esta clase de personas. Por lo tanto, la Legislatura ha hecho una distinción entre residentes y no residentes. Al parecer, en ausencia de cualquier dirección legislativa de otro modo que el mencionado ensayo «hecho-más-intención ‘debe aplicarse para determinar si un individuo es un residente o no residente del Estado en cada caso en particular.

Un “residencia legal” es un lugar donde una persona vive actualmente con la intención actual de lo que es su morada permanente. Una persona puede tener varias residencias temporales locales, pero sólo puede tener una residencia legal. Una residencia legal, o domicilio, es el lugar donde una persona ha fijado una morada con la intención actual de lo que es su hogar permanente. “Residencia legal” se define como el “lugar fijo de residencia permanente que la persona tiene la intención de ser su residencia y al que tiene intención de volver a pesar de las ausencias temporales …”. Diccionario de Derecho Negro 807 (5ª Ed.1979)

Aunque la intención subjetiva es la mejor prueba de “residencia legal”, los tribunales han reconocido claramente que la residencia puede ser establecida por hechos objetivos también. Residence es una cuestión de hecho objetivo, a pesar de la intención subjetiva es la mejor prueba de domicilio, esto no quiere decir que la prueba de residencia legal no puede ser medida por factores objetivos.

Si usted elige a ser un ciudadano de los Estados Unidos o un ciudadano de Estados Unidos mediante la firma de una forma de gobierno, que al mismo tiempo decide ser un “residente” del Estado. Todo este lenguaje jurídico engañosa es necesaria para los efectos legales del gobierno porque los Estados han conquistado y ocupado, pero no completamente absorbida por la autoridad federal.

Un límite Décima Enmienda de la autoridad federal se afirmó en la reciente decisión de Brady. Debido a los Estados aceptar fondos federales y la autoridad federal con los fondos, es difícil decir donde la autoridad federal de la ley marcial comienza y la autoridad federal de los extremos de incentivos financieros. Pero, en la práctica, no importa en el sistema legal. El efecto es el mismo.

Su derecho a viajar o la libertad de movimiento de derecho es un derecho derecho común y si no se puede conseguir bajo la ley común, ya que han statused a sí mismo como un residente, que sólo tienen los derechos civiles. Los derechos civiles son los derechos de los ciudadanos enmienda 14. Ellos son legisladas por el Congreso y no son la Declaración de los derechos derechos.

El Congreso no ha legislado el derecho a viajar. He visto a la proposición de que un Estado no puede interferir con su derecho Enmienda 14 al ir en las carreteras de estado a estado. El derecho a ir en las carreteras entre los diferentes Estados y sin la intervención del Estado ha llevado a cabo por el tribunal para ser un derecho constitucional enmienda 14.

Pero el caso de que se trate no se trataba de “regulación estatal razonable” como el seguro y las etiquetas y las licencias y creo que ha sido imputado a “residentes” en numerosas ocasiones. Y los residentes en la corte están en un lugar de derecho civil bajo la ley marcial.

Por lo tanto, su derecho a viajar sin licencia, etiquetas, y el seguro está allí en el derecho común, si usted puede conseguir statused estar bajo su protección y si se puede tratar con la ley marciales oficiales del orden público, los jueces y los procedimientos.

motivos de reducción de derecho común se puede mantener fuera de su corte de tráfico, pero aún no saben cómo obtener su coche embargado de nuevo. Esta ley común derecha podría ser extinguido por un tratado, pero por lo que yo sé, no ha sido, sin embargo.

En conclusión, es nuestra opinión, salvo decisión judicial de otro modo, que la palabra “residente” tal como se utiliza en la Ley, significa una persona que tiene su hogar o lugar de residencia dentro de los límites geográficos del Estado con el momento la intención de moverse fuera el Estado o el distrito.

 

Fecha: Dom 6 Abr de 1997 12:27:22 -0700
Asunto: Persona Propria
De: behold@teleport.com

> ¿Podría alguien explicar lo que es _Propria Persona_ y las ventajas que le da
> En un tribunal cuando te estás defendiendo? Cuál es la diferencia
> Entre ella y PRO SE?

La definición de Pro Per (abreviatura de “Propria Persona”)
Diccionario de la ley de Bouvier, 8ª Ed., 1859 .:

“En su propia persona. Es una regla hora de alegar que los motivos de la
competencia de la corte debe ser declararse in propia persona, ya que, si
declarado por el abogado, admiten la jurisdicción, ya que se presume que
declararse después de haber obtenido la licencia, que admite la jurisdicción. “2 de Bouvier
Diccionario Ley 395, 8ª edición. (1859), título “Propria Persona.”

Tenga en cuenta la definición no dice representar a su propia persona, se dice “en
su propia persona “.

No diga “yo soy” que representa a mí mismo ‘ “cuando aparecen en propria
persona, en lugar debo decir “yo soy yo”. En otras palabras,
Pro no puede reclamar por carácter, con las palabras “Yo soy” que representa
yo ‘ “, porque estas palabras implica Pro Se caracteres (por ejemplo, la
representante de la litigante, en comparación con el mismo litigante).

No utilice el lenguaje “que representa mi auto” para reclamar por Pro
carácter, utilice el texto que refleja que “eres tú mismo”, como se
definido bajo el título _propria persona_ en el diccionario de la ley de Bouvier.

(Es decir, “En mi propia persona”, por ejemplo, “Yo soy yo y sin autorización del tribunal
y no tengo ninguna intención de solicitar permiso de la corte para ‘representar
yo ‘y me oponga específicamente a cualquier intento por parte de este Tribunal de Justicia que tales
dejar, así como el corte sabe que la provisión de tales dejar la cancha
sería renunciar a las cuestiones de competencia y jurisdicción en mi nombre sin mi
consentimiento o poder de representación.)

Notas sobre engañosas sobre los nombres en Mayusculas (en Letra Capital).

por James Hazel
(Editado)

Lo que sigue es una carta al (Oregón) Estado de Registro de Estadísticas Vitales. Parece ser una solicitud de una directiva especial, expedido por el Registro del Estado a los diversos registradores del condado que preparan los certificados de nacimiento. No se deje engañar por las apariencias. El verdadero propósito de la carta es para uso como un foro para exponer una verdad vital acerca de cómo los hombres, las mujeres y los niños se convierten en meros legalmente cosas; Los recursos humanos y materias primas para la explotación de beneficiarse de un número relativamente reducido de beneficiarios de un monopolio del gobierno pervertido. Sea o no el Registro del Estado llena mi solicitud no es importante. No va a cambiar los hechos revelados en la carta. (Rara vez hacer preguntas a un burócrata cuando no sé las respuestas de antemano)!

Después de la carta encontrará reproducciones de las partes pertinentes de dos certificados de nacimiento diferentes: uno emitido en Ohio después del nacimiento de mi hijo, David, y el otro en Oregon emitidos después del nacimiento de mi nieto, Andrew. Ellos le ayudarán al lector a visualizar el hecho de que la “práctica curiosa mezcla de nombres reales con nombres ficticios” no es aplicable sólo a Oregon. Por todo lo que puedo determinar, es practicada por los preparadores de los certificados de nacimiento en todos los estados. Y ha estado sucediendo desde hace al menos 16 años – en todo el país. Sabiendo esto, también se dará cuenta de que la fuente del comando de una “práctica curiosa” de este tipo es a nivel nacional, o incluso el internacional, el nivel. La práctica es sistémica. [Editor; Puede recibir copias de los certificados de nacimiento de autor James Hazel.]

Otra cosa que no se hace perfectamente claro en la siguiente carta es el hecho de que los “nombres” de “personas jurídicas”, tales como corporaciones y “nombres comerciales asumidos,” se escriben en mayúsculas. Puesto que son de ficción o ficticios “cosas” que requieren nombres ficticios. No se debe confundir un nombre ficticio con un alias (alias Dictus).

“Alias” es cuando uno se conoce por dos o más nombres diferentes. El término se refiere sólo a las personas físicas, no artificiales “personas.” Una persona natural puede ser conocido por todos los nombres que él elige, por cualquier razón legal – o por ninguna razón. Por ejemplo: siempre y cuando él no utiliza nombres diferentes con la intención de cometer un fraude, “James Smith” puede legalmente también se conoce como “John Jones”. Un alias, que es un nombre de una persona física, siempre se escribe con mayúscula.

Por el contrario, “un nombre ficticio es una falsificación nombre, fingida o pretendido tomada por una persona, que difieren en alguna particular, de su verdadero nombre, con la implicación de que se tiene la intención de engañar y confundir” (Diccionario de la ley de Negro, quinta edición) .

Un nombre ficticio puede ser asumido por una persona física. Pero el “nombre” de una “persona” artificial es siempre un nombre ficticio, y cada abogado se reconoce que los nombres de “personas” artificiales son siempre nombres ficticios.

Los nombres reales siempre se capitalizan, es decir, la primera letra del nombre se capitaliza, y las letras subsiguientes se escriben en minúsculas. Los nombres ficticios son generalmente escritos en mayúsculas, para que puedan ser distinguidos de los nombres reales. Es común que los mecanógrafos que escriben incorrectamente nombres ficticios en el mismo “estilo” como nombres reales. A veces, el error se debe a la ignorancia del escritor, pero a menudo está motivada por una intención de engañar.

El nombre real de nuestro amigo, John Smith está escrito (lo has adivinado!) “John Smith”. “John Smith”, por otro lado, es un nombre ficticio en virtud del hecho de que no se ajusta a la regla de la gramática que requiere la capitalización de los nombres. A excepción de falta de capitalización, se escribe como el nombre de nuestro amigo, y suena la misma cuando se le habla por vía oral. Pero no es el nombre de John Smith. El “nombre” es ficticio en sí mismo, ya que no es un nombre real.

Si John Smith eran para examinar la licencia de conducir en su cartera, y la tarjeta de la Seguridad Social que tiene, su edad de diámetro interno militar, y cada tarjeta, cheque y declaración relativa a su banca, descubriría que ninguno de ellos se encuentra en su nombre. Todos ellos se refieren a nombres ficticios!

Si eso no alarma John – esperar hasta que se entera de que sus hijos y nietos: los naturales, hermosa carne, la sangre y los frutos espirituales de sus lomos – llevan nombres ficticios de las cosas; o “personas artificiales!”

James Hazel
CORREOS. Recuadro 863
Mount Angel OR 97362

11 de diciembre de, de 1995

Edward Johnson II,
Registrador de Estado de Estadísticas Vitales
CORREOS. 14050 cuadro
Portland OR 97214-0050

Re: Formas para las entradas de nombres en los certificados de nacimiento: SOLICITUD DE COPIA DE LA DIRECTIVA

Estimado Registrador Johnson:
Recientemente me llamó la atención, al examinar el certificado de nacimiento emitido de conformidad con el nacimiento de mi nieto (copia adjunta para su referencia) que los datos introducidos en la casilla reservada para el “niño-NAME” es inconsistente. La “primera y Media”, nombre de pila dados están adecuadamente capitalizadas en conformidad con la regla de la gramática Inglés que rige la escritura de los nombres; es decir, “los nombres son siempre en mayúscula.” Pero bajo la sección reservada para el nombre de “Última”, “Hazel”, en mayúsculas, se introduce.

Obviamente, “Hazel” no es un nombre.

Los nombres de las personas físicas son, por supuesto, siempre en mayúsculas; es decir, la letra inicial de la palabra / nombre representa claramente más altos que las cartas posteriores. Por lo general, cuando se expresa en el tipo, la letra inicial se toma de la mayúscula y las letras subsiguientes se toman de la minúscula. El resultado es que no puede haber ninguna ambigüedad o confusión en cuanto a si una palabra es un nombre / nombre propio o una palabra común o nombre común.

Las personas jurídicas (que en realidad son cosas artificiales que están dotados de unos pocos de los poderes y privilegios legales de las personas físicas) se dan nombres ficticios. Es apropiado y adecuado que los nombres ficticios ficticios “personas”, como ficciones legales, se debe dar para distinguirlos de otras entidades ficticias, y de las personas físicas.

Una persona puede solicitar a la División Corporativa de la oficina del Secretario de Estado, para la creación y registro de un nombre comercial asumido. El propósito de tal nombre es, por supuesto, para entrar en la actividad de la intención de obtener una ganancia. El “nombre” que luego es establecida y registrada es un nombre ficticio; no es un nombre real.

Ya que no se ajusta a la regla de la gramática que requiere la capitalización de los nombres de personas, lugares y cosas, “Hazel”, tal como aparece en el acta de nacimiento se discute aquí – obviamente destinado a ser asumido y adoptado como apellido de la familia – es una nombre ficticio. Donde se introduce el nombre ficticio (HAZEL) en una casilla reservada para “NIÑO-NAME,” y mezclados entre sí en esa caja con los nombres correctamente escritas, dado cristianos para el niño, los datos de esa caja es inconsistente.

Parecería que seguir lógicamente que, cuando un tercio de los “nombres” en un “contexto de nombre” o caja es ficticio, todos los “nombres”, tomadas en conjunto, son ficticios – más o menos por el mismo principio que “uno manzana podrida echa a perder el cañón “o” culpabilidad por asociación “.

Mi preocupación es que, por algún mecanismo legal desconocidas para nosotros, que ha sido ejecutada en contra de nuestros intereses sin la revelación completa para nosotros, y sin nuestro conocimiento y consentimiento expreso o afirmativa, es posible que se han convertido en las cosas, posiblemente para ser utilizado como mercancía para el beneficio o en beneficio de un desconocido (para nosotros) propietario. Si ese es el caso, tenía que pasar a través de nuestro consentimiento tácito desconocimiento. Sin duda nunca volvería a considerar entrar en un acuerdo de este tipo de forma voluntaria

He examinado los certificados de nacimiento emitidos en los últimos 15 años en otras jurisdicciones estatales, y han encontrado la forma de entrada de los “nombres” para ser idéntica a la utilizada en el certificado de nacimiento en el presente documento en discusión.

He hablado con los registradores del condado, que me han manifestado que están obligados a utilizar esta forma de entrada bajo la dirección del Secretario de Estado. Pero nadie podía o me proporcionaría una copia de dicha directiva. Que me enviaron con su oficina para obtener una copia de la directiva.

Reglas Administrativas de Oregón (OAR) 333-11-016 (2) (h) establece que: A menos que se indique lo contrario por parte del Estado de Registro, no hay ningún certificado deberá ser completa y correcta y aceptable para la inscripción: que contiene datos incorrecto o inconsistente;

La regla establece claramente que los certificados de nacimiento pueden contener datos inconsistentes, tales como la mezcla incoherente de nombres con nombres ficticios, pero sólo cuando lo indique el Registro Civil.

Por favor me proporcione una copia de su directiva por la que se autoriza la mezcla de nombres en formularios en los certificados de nacimiento. Si tal directiva no ha emitido desde su oficina, por favor me proporcione con la solicitud de corrección de información falsa que aparece en el certificado de nacimiento.

Atentamente,
James Hazel

Observaciones finales
En su Apocalipsis, San Juan trabajó para describir un animal que esclavizó a los hombres, y devoró sus almas. Se expone la naturaleza y la mentalidad de los funcionarios y seguidores de la bestia, de los que – al igual que los abogados – hablaron de la bestia; y los que ejecuta sus órdenes, y los traidores tibios que le dieron su apoyo moral – incluso a costa de la vida de sus hijos. Pero San Juan escribió en términos altamente simbólicos – inverosímil de las experiencias normales de los hombres. Su intención puede haber sido para salvar a los individuos de sus instintos más bajos, y elevar a niveles superiores de conciencia – o para hacer lo mismo para la humanidad en su conjunto … o ambos. El resultado fue un libro, que sin embargo influyente y poderosa, es esotérico. Sus revelaciones generales son profundas, pero carecen de los detalles concretos que necesitamos para entender los esquemas de los funcionarios de la Bestia utilizan para manipular y explotar a hombres inocentes, mujeres y niños, para entender suficientemente que vamos a ser capaces de defendernos de los esquemas.

La letra anterior al Registrador es un intento de la capa visible algo de carne en el esqueleto etéreo de San Juan.

En su 13 ° Capítulo, San Juan advirtió a su posteridad que otra bestia ascendería que ejecutar o clavar la supremacía de la bestia original que, por falta de un sistema eficaz, que había sido hasta ahora incapaz de convertir todos los hombres en las cosas casi inanimados, una conversión necesaria para tratar directamente como mercancía para ser ordeñadas y se negocian en un monopolio comercial.

San Juan predijo que el último esquema, sería irresistible persuadir a todos los hombres a creer (culto) la idea de que sus vida dependiera de su capacidad de comprar y vender; para conseguir un pedazo de la acción del único juego en la ciudad! Puede ser que sienten que la cubierta se apilan, pero los trucos engañosos de los magos que trataron sus manos – siendo consumados abogados y symbolaeographers y servidores dedicados de la bestia – eran casi imposibles de atrapar. John reveló que rige el “truco” – en términos generales: Con el fin de comprar y vender (y por lo tanto no ser matado por la pobreza), todos los hombres deben estar de acuerdo en hacer una de dos cosas. Ellos no deben oponerse a ser marcado o con la marca está marcada la bestia. La bestia, siendo ficticios y no tienen ninguna existencia real en la naturaleza o la realidad – pero que sólo existe en la mente de los hombres crédulos – está marcado o calificado por la propia naturaleza de ser una cosa ficticia. Comience una cosa ficticia, la bestia está marcado con un nombre de mentira … una marca que se parece a un nombre, pero en realidad no lo es.

Ningún animal puede hablar por sí mismo, sino sólo a través de abogados y agentes. Los abogados que administraban los esquemas de la segunda bestia, establecieron la “ley” que establece que ninguna persona natural puede comprar o vender, o de otra manera buscar un beneficio, en su propio nombre. Definen actividades tales como negocios; “Actividad suscrito con la intención de obtener una ganancia” – y dichas personas a asumir nombres ficticios para fines relacionados con el negocio. ES la ficción que es la marca o marca San Juan advierte contra! Es el mismo número (medida) de lo que es la bestia; el nivel exacto en el que reside en la realidad; su estatus en relación con todo lo demás – lo que es ficticio. Y de conformidad con la Regla de Inglés Gramática se marca o representado, no por un nombre en mayúsculas, sino por una ficticia “nombre”. De lo contrario, “personas naturales” que deseen participar en la bestia-System (un monopolio comercial en todo el mundo), y para comprar el trabajo y las almas de otros hombres, mientras que la venta de su propia al mejor postor deberá recibir de la bestia (Sistema), la privilegio de usar nombres ficticios.

Sólo se requiere que los gestores del plan para saber cómo funciona el sistema. Son ellos los que dictan las políticas que siga funcionando sin problemas; que prever ajustes y mejoras necesarias para que el sistema sea cada vez más irresistible. Que determinan entre sí lo serán los objetivos a largo plazo y corto plazo.

También incumbe a los abogados pivotales – especialmente los jueces – Conocer los principios engañosos que impulsan el sistema – por lo que serán capaces de suprimir retos válidas para su supremacía.

Pero es necesario que los miembros de la manada común ser encarcelados en la ignorancia más absoluta, sin dudar de que son “individuos libres y autónomos soberana” que están en pleno control de sus vidas y sus familias, y que pueda hablar libremente sobre cualquier tema que elijan , y el culto a Dios lo dictan sus conciencias.

Y es especialmente esencial que los soldados (oficiales encargados de hacer cumplir la política), que están obligados a suprimir las actividades humanas que tienden a socavar la empresa de negocio de monopolio, pueden extraer de los seres humanos menos imaginativos y sensibles. Mientras que son elegidos por su amor a la violencia, y deben exhibir valentía física – sólo intelectuales y espirituales cobardes son elegibles para convertirse en militares, executorial, personas.

El “Últimos Bestia” apareció en forma embrionaria hace apenas 100 años. Desde su llegada, ha madurado hasta convertirse en la forma monolítica que “vemos” en la actualidad. A pesar de predicciones de “un colapso inminente de la sociedad tal como la conocemos hoy en día,” la bestia (sistema) no va a implosionar sobre sí misma. No se autodestruirá. Se seguirá su curso; creciendo cada vez poderosa e irresistible. A menos que cumpla un objeto fijo que se determina para vaporizar de nuevo en la nada de donde vino!

“El Sistema” se puede balanceó sobre su eje si numerosos reales, en vivo, de carne y hueso actuarán sobre hechos relevantes, en lugar de permanecer paralizada por delirios.

“El sistema” no puede prevalecer por completo, excepto por su “proceso legal” de afectar a individuos persuadiéndolos a dejarse afectados directamente por ella. La gente “voluntarios” al asumir que los nombres ficticios, resistieron tan tentadoramente a ellos, les obligan a asumir la responsabilidad de todo lo hecho en los nombres ficticios.

Antes de que el esquema de nombre ficticio se convirtió en un síndrome universales, las personas sólo podían ser afectados directamente por el debido proceso de ley que requiere una persona real, llamado a acusarle de responsabilidad por una lesión cometido por el acusado. La lesión debe haber sido cometido en un lugar particular, NOMBRADO; es decir, en un estado y condado en particular. La controversia planteada bajo juramento por el acusador, sería juzgado y resuelto en un tribunal NOMBRADO particular. Se requiere el instrumento acusatorio para identificar a la persona física por su nombre. Un instrumento típico acusatorio establecido todos los nombres necesarios en su título, como este:

En el Tribunal de Circuito del Estado
de Oregon para el Condado de Marion
Estado de Oregon,)
vs) demanda penal
James Hazel)

Ahora, bajo el “sistema de la bestia de los Últimos,” todos los nombres en instrumentos acusatorios son ficticios:

EN EL TRIBUNAL DE CIRCUITO DEL ESTADO DE OREGON PARA EL CONDADO DE MARION
ESTADO DE OREGON)
VS. ) PENAL
JAMES HAZEL) QUEJA

En el análisis final, “gobierno” sólo le puede afectar a través de una acusación “judicial” administrativa o – exigiendo que “aparecen” y “respuesta”. Independientemente del número de veces en el pasado que tiene tácitamente (aunque inocentemente y por ignorancia) “reconoció” un nombre ficticio, cuando insisten, su ser natural sólo puede ser representado por un nombre CAPITALIZAN VERDADERO. Por lo tanto, está abordando o incluso detenido por un nombre ficticio, que no marca su ser natural, no hay nada a que las responda. Basta con que diga: “La acusación tiene que remover, es void Mi nombre es. (” John Jones “, el capital J, O, H, N, J mayúscula, o, n, e, s) El acusado, John. JONES, ‘no es un alias, sino que es un nombre ficticio – y no la mía “.

“Respondió” por lo tanto, en numerosas ocasiones en los tribunales y organismos que contaminan la Tierra ficticios – la bestia de los Últimos comenzarán a temblar … como lo hace el hombre malo, cuando se acerca la muerte.

Apéndice -Más sobre Nombres
“Mi” certificado de nacimiento, emitida en Montana en 1937, se reservó un cuadro de “Nombre completo del niño”, sin hacer mención de los “nombres primeros, medio o al final.” La entrada de la forma requerida tanto del padre y la madre de “color o raza”, indicando en el asunto del certificado fue el nacimiento de un ser natural.

El certificado de nacimiento emitido en Ohio en 1943, después del nacimiento de mi esposa, se reservó una caja para “(NIÑO) NOMBRE”, y proporciona espacios para la “Primera”, “medio” y “Última”. El formulario requerido ingreso de de tanto el padre como de la madre “color o raza!”

El certificado de nacimiento emitido en Ohio en 1980, con el nacimiento de mi hijo menor, se reserva una caja para: “NIÑO-NAME,” con espacios para “Primera”, “medio” y “Última”. El formulario tiene ninguna caja o espacio para el “color” o “carrera” de cualquiera de los padres.

El certificado de nacimiento emitido en Oregon en 1989, con el nacimiento de mi nieto, se reserva una caja para “NIÑO-NAME” con espacios para “Primera”, “medio” y “Last” – una forma idéntica a la de “mi hijo” certificado de nacimiento; y al igual que la de mi hijo, no exige el color o raza de los padres. No hay nada en “sus” certificados de nacimiento para verificar que el “niño-NAME (s)” entró en ellos, son los nombres de los seres naturales; nacido de padres que tienen el color natural o raza.

Otro “curioso” diferencia entre las formas: Las formas para mí, mi esposa y el hijo más joven, cada uno requiere entrada de “MAIDEN nombre de la madre,” y son desinteresados en nombre actual de la madre. Pero la forma para mi nieto (1989), requiere el ingreso del nombre de la madre (actual); con una caja separada para “apellido de solteras.” El suyo es el único certificado que menciona “apellido”.

Los cuatro ejemplos anteriores demuestran cambios muy preocupantes en los formularios de certificados de nacimiento implementadas a lo largo de varias décadas!

de una persona “Cristiano (bautizado) o nombre de pila” es su nombre principal. El llamado “segundo nombre” es superfluo para todos los efectos legales. Un “apellido” generalmente se asume que es un apellido, o el “patronímico”. Por definición legal, “apellido” significa “El apellido, el nombre común a todos los miembros de una familia.” Pero técnicamente, “apellido” se refiere a un nombre “, que es excesiva, extrema, o más, más allá o por encima del nombre dado (bautizado).”

“Última” (en relación con el nombre inscrito en último lugar en tres de los certificados de nacimiento anterior) significa: “la única parte restante de una colección o secuencia; más reciente, el último; más alto, más grande o mayor; más válida, autorizada o concluyentes”.

El caso es, a primera vista! Por lo que “los estados” ‘se refiere a los funcionarios, “su” nombre se refiere a una cosa de ficción destinados a ser utilizados en el comercio. Y como una ficción creada por un “estado”, (y que) se presume sujeto a todas las regulaciones para el comercio; incluyendo la regulación y los impuestos.

Deje que “el estado” haga lo que quiera con los nombres ficticios que crea … hasta que se iguala uno contigo. Entonces, defender su nombre real y su honor, y su auto por todos los medios a su disposición – como si su alma y vida depende de ello!

http://pialogue.info/definitions/Cognitive_Dissonance.php

http://pialogue.info/definitions/quotes_sayings.php

http://pialogue.info/definitions/Publication.php

http://pialogue.info/definitions/Problem-Reaction-Solution.php

http://pialogue.info/definitions/Manufacturing_Consent.php

http://pialogue.info/definitions/Institutionalized_Insanity.php

http://www.mind-trek.com/articles/t17b.htm

http://www.mind-trek.com/arti-int/970406.txt

Personas, Residentes, Estados, etc…

http://web.archive.org/web/20061026145607/http://www.outlawslegal.com/freedom/flow.htm

http://web.archive.org/web/20061026145319/http://www.outlawslegal.com/freedom/personed.htm

http://web.archive.org/web/20061026145610/http://www.outlawslegal.com/freedom/resident.htm

http://web.archive.org/web/20061104195937/http://www.outlawslegal.com/refer/anatomy.htm

 

 

 

 

Others:

http://www.apfn.org/apfn/thelaw.htm

http://www.apfn.org/apfn/international.htm

http://www.apfn.org/apfn/votefraud.htm

http://web.archive.org/web/20050206192655/http:/www.outlawslegal.com/organic/flag.htm

http://web.archive.org/web/20061004020914/http://outlawslegal.com/

https://web.archive.org/web/20080513041528/http://www.adventuresinlegalland.com/

http://grammar.ccc.commnet.edu/grammar/composition/abstract.htm

Political Correctness = Language and Thought Control

http://www.apfn.org/apfn/injustice.htm

 

Anuncios

3 comentarios en “Varios Conceptos Legales: Persona, Residente, Propia Persona y las Letras Mayusculas, Flujo de Poder.

  1. Buenas, esto me recuerda a las conferencias de Mark Passio, puede ser?
    Soobre leyes naturales, la verdad es que me gusta mucho a donde me lleva estos conocimientos
    un saludo y gracias por traducir estos “tochos”

    Le gusta a 1 persona

    • Hola Paolo, el conocimiento de Passio es muy preciso, profundo, muy meditado y es muy inteligente y honesto y aparte yo busco la verdad, sigo mi instinto, y lo compruebo y razono todo. Me acaba llevando a esas verdades espirituales/existenciales…
      Que son las leyes naturales/principios naturales que los esclavos rehuyen al saber, como la peste.
      El ser humano es un animal programado gramaticalmente… salvo los hombres/mujeres libres…
      Intento mantenerme libre y profundo.
      Es de agradecer que te guste, a muchos les ha parecido demasiado para su cabeza y han renunciado a saber mas.
      De nada 😉😇

      Me gusta

  2. Hola fpmadlax,,aquí sigo siguiéndote a ti y a tu inconmensurable labor.Te agradezco mucho tu búsqueda de la información relevante y veraz,,la VERDADERA VERDAD que se necesita para empoderar a quienes tengamos la certeza de que las cosas/situaciones/palabras o lo que creemos saber,,no solo no son lo que parecen,,si no que en realidad lo único que se puede decir es,,todo es una mentira/farsa/engaño/oscuridad y esclavitud voluntariamente aceptada,,dado que ignorancia y estupidez,,son estados de ser voluntarios,,(no así la nescencia),!! En definitiva,,te agradezco infinitamente tu empatía.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s