33 Falacias Logicas comunes.

Cuando discutiendo con alguien en un intento de llegar a una respuesta o una explicación, puede encontrarse con una persona que hace errores lógicos. Tales discusiones pueden resultar inútil. Puede tratar de hacer pruebas y confirmación independiente o proporcionar otras hipótesis que dan una explicación mejor o más simple. Si esto no funciona, trate de identificar el problema de la posición de su argumentador. Se podrá encontrar con el problema de la lógica que impide una mayor exploración y tratar de informar a su argumentador sobre su falacia. La continuación se describen brevemente algunos de los errores más comunes:

  1. ad hominem: latín, “al hombre.” Contestataria que utiliza argumento ad hominem ataca a la persona en lugar del argumento. Siempre que un argumentador no puede defender su posición con pruebas, hechos o razón, él o ella puede recurrir a atacar a un oponente, ya sea a través de: etiquetado, argumentos hombre de paja, los insultos, comentarios ofensivos y rabia.

  2. apelar a la ignorancia (argumentum ex silentio): apelando a la ignorancia como evidencia de algo. (Por ejemplo, No tenemos ninguna evidencia de que Dios no existe, por lo tanto, debe existir o:. Debido a que no tenemos conocimiento de los visitantes extranjeros, eso quiere decir que no existen). La ignorancia sobre algo no dice nada sobre su existencia o no existencia.

  3. argumento de la omnisciencia: (por ejemplo, todas las personas que creen en algo Todo el mundo sabe que..) Un argumentador necesitaría omnisciencia saber acerca de las creencias o no creencias de todo el mundo o sobre su conocimiento. Cuidado con las palabras como “todos”, “todos”, “todo”, “absoluta”.

  4. apelar a la fe: (por ejemplo, si usted no tiene fe, no se puede aprender) si el argumentador se basa en la fe como la base de su argumento, entonces se puede ganar algo de mayor discusión. La fe, por definición, se basa en la creencia de que no se apoya en la lógica o evidencia. La fe depende de pensamiento irracional y produce la intransigencia.

  5. apelación a la tradición (similar a la falacia carro): (por ejemplo, la astrología, la religión, la esclavitud) sólo porque la gente practica una tradición, no dice nada sobre su viabilidad.

  6. argumento de autoridad (argumentum ad verecundiam): el uso de las palabras de un “experto” o autoridad que las bases del argumento en lugar de usar la lógica o la evidencia que apoya un argumento. (Por ejemplo, el profesor fulano de modo cree en ciencia de la creación.) Simplemente porque una autoridad hace una afirmación no significa necesariamente que lo hizo bien. Si un argumentador presenta el testimonio de un experto, mira a ver si acompaña la razón y fuentes de evidencia detrás de él.

  7. Apelación a consecuencias (argumentum ad consequentiam): un argumento que concluye una premisa (por lo general una creencia) como verdadero o falso en función de si la premisa conduce a consecuencias deseables o indeseables. Ejemplo: algunas personas religiosas creen que el conocimiento de la evolución conduce a la inmoralidad, por lo tanto, la evolución resulta falsa. Incluso si la evolución enseñanza dio lugar a la inmoralidad, no implicaría una falsedad de la evolución.

  8. argumento de las consecuencias adversas: (por ejemplo, deberíamos juzgar a los acusados como culpables, si no que otros van a cometer crímenes similares) El hecho de que se produjo un repugnante crimen o un acto, no significa necesariamente que el acusado cometió el crimen o que debe juzgar culpable. (O bien: los desastres se deben a que Dios castiga a los no creyentes, por lo tanto, todos debemos creer en Dios) El hecho de que se producen calamidades o tragedias, no dicen nada acerca de la existencia de dioses o que debemos creer de una manera determinada.

  9. argumentum ad Baculum: un argumento basado en una apelación al miedo o una amenaza. (Por ejemplo, si usted no cree en Dios, usted quemará en el infierno).

  10. argumentum ad ignorantiam: Un argumento engañoso utilizado en dependencia de la ignorancia de la gente.

  11. argumentum ad populum: un argumento destinado a influir en el apoyo popular apelando a la debilidad sentimental lugar de los hechos y razones. Esto puede conducir a falacias de vagón de cola (véase más adelante).

  12. Falacia del carro (bandwagon fallacy): la conclusión de que una idea tiene mérito, simplemente porque muchas personas creen o practican. (Por ejemplo, la mayoría de las personas creen en un dios, por lo tanto, se debe probar la verdadera.) Simplemente porque muchas personas pueden creer que algo no dice nada sobre el hecho de que algo. Por ejemplo, muchas personas durante la peste Negra creían que los demonios causaron la enfermedad. El número de creyentes no decir nada en absoluto acerca de la causa de la enfermedad.

  13. una petición de principio (o asumiendo la respuesta): (por ejemplo, debemos alentar a nuestros jóvenes a adorar a Dios para inculcar el comportamiento moral) pero la religión y de culto en realidad producen un comportamiento moral?

  14. razonamiento circular: indica en la propia proposición de que lo que uno tiene como objetivo demostrar. (Por ejemplo, la existencia de Dios porque la Biblia lo dice, existe la Biblia porque Dios influyó en élla).

  15. Falacia de composición: cuando la conclusión de un argumento depende de una característica errónea de partes de algo a la totalidad o viceversa. (Por ejemplo, los humanos tienen cuerpos humanos y la conciencia y el cerebro consisten en átomos, por lo tanto, los átomos tienen conciencia O: un programa de procesador de texto se compone de muchos bytes, por lo que un byte es una fracción de un procesador de textos.).

  1. El sesgo de confirmación (similar a la selección de observación): Se refiere a una forma de pensamiento selectivo que se centra en la evidencia que apoya lo que los creyentes ya creen haciendo caso omiso de la evidencia que refuta sus creencias. El sesgo de confirmación juega un papel más importante cuando las personas basan sus creencias en la fe, la tradición y los prejuicios. Por ejemplo, si alguien cree en el poder de la oración, el creyente se dará cuenta de los pocos “respondió” oraciones sin tener en cuenta la mayoría de las oraciones sin respuesta (lo que indicaría que la oración no tiene más valor que el azar en el peor, o un efecto placebo, cuando se aplicado a efectos en la salud, en el mejor).

  2. confusión de correlación y causalidad: (por ejemplo, más hombres juegan al ajedrez que las mujeres, por lo tanto, los hombres son mejores jugadores de ajedrez que las mujeres O:.. Los niños que ven violencia en la televisión tienden a actuar de forma violenta cuando crezcan) pero la programación causa televisión violencia o qué los niños orientado violencia prefieren ver programas violentos? Tal vez una razón completamente diferente crea violencia no relacionada con la televisión en absoluto. Stephen Jay Gould llama la suposición válida que la correlación implica causa como “probablemente entre los dos o tres errores más graves y comunes de la razón humana” (La falsa medida del hombre).

  3. tercero excluido (o falsa dicotomía): Considerando sólo los extremos. Muchas personas utilizan ya sea aristotélica / o la lógica que tiende a describir en términos de arriba / abajo, negro / blanco, verdadero / falso, amor / odio, etc. (por ejemplo, o te gusta o no lo hacen. Él tampoco es culpable o no culpable.) Muchas veces, se produce un continuo entre los extremos de que la gente no puede ver. El universo también contiene muchas “tal vez”.

  4. medias verdades (evidencia suprimida): Una declaración generalmente con la intención de engañar que omite algunos de los datos necesarios para una descripción exacta.
    preguntas cargadas: encarna la suposición de que, si se responden, indica un acuerdo implícito. (Por ejemplo, ¿Ha dejado de golpear a su esposa todavía?)

  5. pregunta sin sentido: (? por ejemplo, “¿Qué tan alto es arriba” “¿Es todo lo posible”) “Up” describe una dirección, no una entidad medible. Si todo fue posible, entonces existe la posibilidad de lo imposible, una contradicción. A pesar de todo lo que puede no ser posible, se puede producir un número infinito de posibilidades, así como un número infinito de imposibilidades. Muchas preguntas sin sentido incluyen palabras vacías como “es”, “son”, “fuera”, “era”, “mañana”, “ser”, o “estado”.

  6. malentendido de la naturaleza de las estadísticas: (por ejemplo, la mayoría de personas en los Estados Unidos mueren en los hospitales, por lo tanto, mejor permanecer fuera de ellos.) “Las estadísticas muestran que de las personas que contraen el hábito de comer, muy pocos sobreviven.” – Wallace Irwin

  7. incongruencia: latín, “No se sigue.” Una inferencia o conclusión de que no se desprende de los locales o las pruebas establecidas. (Por ejemplo, no se produjo un aumento de nacimientos durante la luna llena Conclusión:.. Lunas llenas hacen que las tasas de natalidad se eleven) pero una luna llena en realidad causan más nacimientos, o se le ocurrió por otras razones, tal vez de variaciones estadísticas esperadas?

  8. sin verdadero Cristiano (sin escocés verdadero): Una falacia lógica informal, un intento ad hoc para retener una afirmación irracional. Cuando nos enfrentamos a un ejemplo, en lugar de negarlo, esta falacia excluye el caso específico sin referencia a ninguna regla objetiva. Ejemplo: Muchos cristianos en la historia han comenzado guerras. Respuesta: Bueno, no sería verdadero cristiano nunca iniciar una guerra.

  9. la selección observacional (similar al sesgo de confirmación): Señalando las circunstancias favorables sin tener en cuenta el desfavorable. Cualquier persona que va a los casinos de juego de Las Vegas va a ver a la gente que gana en las mesas y máquinas. Los encargados del casino aseguran instalar campanas y silbatos para anunciar los vencedores, mientras que los perdedores nunca se mencionan. Esto puede llevar a la conclusión de que las posibilidades de ganar parecen buenas, mientras que en realidad todo lo contrario es cierto.

  10. post hoc, ergo propter hoc: en latín significa “Sucedió después, por lo que fue causada por” Similar a una conclusión errónea, sino que depende del tiempo. (Por ejemplo, Ella se enfermó después de su visita a China, por lo que algo en China causó su enfermedad.) Tal vez su enfermedad derivada de algo totalmente independiente de China.

  11. demostrar la no existencia: cuando un argumentador no puede presentar las pruebas de sus afirmaciones, que puede desafiar a su oponente para demostrar que no existe (por ejemplo, demostrar que Dios no existe; demostrar la tierra no han visitado UFO, etc.). Aunque uno puede demostrar la no existencia de limitaciones especiales, como el que muestra que un cuadro no contiene ciertos elementos, no se puede demostrar la no existencia universal o absoluta, o la inexistencia de la ignorancia. No se puede demostrar algo que no existe. La prueba de la existencia tiene que venir de los que hacen las reivindicaciones.

  12. cortina de humo: cuando el argumentador desvía la atención cambiando el tema.

  13. falacia cosificación: cuando la gente trata a una creencia abstracta o constructo hipotético como si representara un evento concreto o entidad física. Ejemplos: las pruebas de CI como una medida real de la inteligencia; el concepto de raza (a pesar de que existen atributos genéticos), a partir de la combinación elegida de atributos o el etiquetado de un grupo de personas, provienen de las construcciones sociales abstractas; Astrología; gallinero); Jesús; Santa Claus, la raza negro, raza blanca, etc…

  14. terreno resbaladizo: un cambio en el procedimiento, el derecho, o acción, dará lugar a consecuencias adversas. (Por ejemplo, Si permitimos que el suicidio asistido por el médico, y luego, finalmente, el gobierno va a controlar la forma en que morimos.) No quiere decir necesariamente que el hecho de que hagamos cambios que se producirán en una pendiente resbaladiza.

  15. defensa especial: la afirmación de la materia nueva o especial para compensar las alegaciones de la parte contraria. Una presentación de un argumento que sólo hace hincapié en un aspecto favorable o única de la pregunta en cuestión. (Por ejemplo, ¿Cómo puede Dios crear tanto sufrimiento en el mundo? Respuesta: Usted tiene que entender que Dios se mueve de manera misteriosa y no tenemos el privilegio de este conocimiento O:.. Trabajo Horóscopos, pero hay que entender la teoría detrás de él).

  16. estadísticas de los números pequeños: similar a la selección de observación (por ejemplo, Mis padres fumado toda su vida y que nunca tuvo cáncer o:. No me importa lo que otros dicen de Yugos, mi Yugo nunca ha tenido un problema.) Simplemente porque alguien puede punto a unos pocos números favorables dice nada acerca de las posibilidades globales.

  17. hombre de paja (strawman): la creación de un escenario falso o confeccionados y luego atacarla. (Por ejemplo, los evolucionistas piensan que todo se produjo por casualidad al azar.) La mayoría de los evolucionistas piensan en términos de selección natural que puede implicar elementos incidentales, pero no depende enteramente de azar. La pintura de su oponente con colores falsos sólo se desvía el propósito de la discusión. (Desde el correo electrónico que me subo a NoBeliefs.com esto aparece como la falacia más común de todos.).

  18. dos errores hacen un acierto: tratando de justificar lo que hicimos al acusar a alguien de hacer lo mismo. (Por ejemplo, ¿cómo se puede juzgar mis acciones cuando se hace exactamente lo mismo?) La culpa de que el acusador no tiene relevancia para la discusión.
    Use-mencionar error: confundir una palabra o un concepto con algo que supuestamente existe. Por ejemplo, un ensayo sobre la historia de Dios no se refiere a un dios real, sino más bien la historia del concepto de Dios en la cultura humana. (Para evitar confusiones, las personas suelen poner la palabra o frase entre comillas.

 

Fuente: http://www.nobeliefs.com/fallacies.htm

Anuncios

2 comentarios en “33 Falacias Logicas comunes.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s