Soberania: Índice de fundamentos.

Índice de fundamentos

(Como simplificado como puedo hacerlos, basado en el trabajo de Rob, María, Winston y Irene etc.)

1.    ‘Lawful’.  “licito” (en castellano).

2.    ‘Power’ (and scope).   Poder (alcance, competencia).

3.    ‘Majority’ (and scope). Mayoria (alcance, competencia).

4.    Personal Power .vs. Power vested in Representatives

poder personal vs poderes vestidos/concedidos a los representantes.

5.    ‘Permission’ and ‘Licencing’ “Permiso” y “licencia”.

6.    ‘Registration’. “Registrar”

7.    Diffusion of Rights into Statute-designated privileges. Difusion de los derechos en los Privilegios designados en estatutos.

8.    ‘Services’ and ‘Benefits’ accordingly. De Acuerdo a “Servicios” y “Beneficios”.

9.    Law and ‘fictions’. Ley y Ficciones.

10.  Making a ‘Claim’. Realizar un “clamo” (no = reclamo).

11.  Court de facto .vs. Court de jure. Corte de Facto vs Corte de Jure.

12.  ‘Wealth’ and ‘Ownership’ of a Nation. Riqueza y propiedad de una Nacion.

13.  ‘Society’. “Sociedad”

14.  Contractual obligation. Obligacion Contractual.

15.  Agreement to pay. Acuerdo para pagar.

16.  “I feel guilty, because I owe the money”. Me siento culpable por que poseo el dinero.

17.  ‘Responsibility’ .vs. ‘Authority’. “Responsabilidad” vs “Autoridad”.

 

Establecido, Fundamental, axiomas:

 

(Tan simplificada como puedo hacer de ellos, basado en el trabajo de Robert Arthur: Menard, María Elizabeth: Croft y (en cierta medida Winston Shrout e Irene-Maus: Gravenhorst). Básicamente se trata de su trabajo, retocado un poco al volver a escribir y eliminación de ‘Dios’ – reduciendolo a fundamentos absolutos)

 

1) ‘ licito’ (lawful=licito) es lo que se trata. ‘Legal’. vs ‘ilegal’. No quede atrapado en hablar de ‘legal ‘ /’ ilegal’.

 

2) a fin de facultar a un representante, debe tener el poder a ti mismo. Usted no puede dar a alguien algo, usted no posee. Usted no puede dar más que usted mismo, posee. Por lo tanto puede mirar cualquier cosa que hace cualquier representante y decir “Yo debo derecho a que yo mismo, no – necesariamente – empoderar a alguien que lo haga para mí”.

 

3) en una democracia, ‘la mayoría’ no depende ‘grandes números’. La mayoría puede ser tan baja como UNO. Y que UNO debe, por sí mismo, (por lo tanto) empoderamiento suficiente para concretar cualquier movimiento. (La Corte Suprema tiene 9 miembros. Una mayoría de 5–4 lleva toda sentencia. Es la ‘democracia’)

 

4) consecuente a (3) ningún gobierno tiene más poder del que hacer usted mismo. Los poderes son iguales. La única diferencia es que tu poder es inalienable: no se puede dar fuera – que un gobierno puede sustituirse por algún otro conjunto de jugadores de rol. Por lo tanto estás ‘supreme’.

 

5) ‘ solicitando permiso’ es el acto de un niño. ‘Licencia’ es ‘pidiendo permiso’ y ‘someterse a la voluntad de otra persona’. Adultos no pedir permiso para algo que legalmente se tiene derecho a hacer y dispuestos a tomar responsabilidad para hacerlo. Cualquier cosa que se puede conceder una licencia, por definición, debe fundamentalmente legal (lo contrario sería incapaz de ser licenciado) y no es, por lo tanto, absolutamente necesario para un adulto que ‘pedir tal permiso’. El acto de obtención de una licencia es el acto de tirar un derecho fundamental y sustituyendo en su lugar un privilegio (revocable).

 

6) ‘ registro’ de nada transfiere la propiedad superior a la entidad de aceptar el registro. Una vez que un elemento ha sido registrado, ya no eres el DUEÑO (aunque todavía pagará para el elemento), pero en su lugar queda el PORTERO. Esto incluye coches, casas, los niños (que se convierten en ‘guardianes del estado’ en virtud de una inscripción de nacimiento), etc. (‘regis…’ = dar la propiedad a la corona… que, por cierto, es la corona británica en Temple Bar y NO de Elizabeth II)

 

7) cuando las partes de la Carta Magna fueron ‘transferidas’ en estatutos lo que realmente sucedía era que se transfirieron los derechos fundamentales en privilegios. Así se está regando. Difundido. Se rindió impotente.

 

8) en todos los casos están siendo siempre OFRECEN un SERVICIO – que incluye ‘beneficios’ – en forma de privilegios. Siempre estás pleno derecho a renunciar a tales servicios, y por supuesto se también se renuncia a los beneficios consiguientes, como lo desea. Su elección es – en definitiva – hacer valer sus derechos (inalienables), o aceptar privilegios (revocables).

 

9) la ley puede dar lugar a una FICCIÓN, pero una ficción puede dar lugar a una ley. Por lo tanto una ficción legal llamada EL GOBIERNO no tiene poder para hacer la LEY. De hecho, es OBLIGADO POR LEY (como todo el mundo y como todas otras ficciones legales). El PARLAMENTO es otra entidad de ficción legal. Estatutos, creadas por el Parlamento no lo son, por lo tanto, la LEY. Son ‘las reglas de una sociedad’ y SÓLO APLICABLE a los MIEMBROS DE QUE la SOCIEDAD. Únete a una sociedad diferente, y estaría limitada por un conjunto diferente de reglas. (Si esto no fuera así sería imposible, por ejemplo, un francmasón y regirse por las reglas de la masonería). Estatutos no son más que la empresa política de LA REINO UNIDO CORPORATION, o LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA CORPORATION, etc. (ver la ‘society’, abajo)

 

10) sólo un ser humano de la soberana de carne y hueso, con alma viviente, tiene una mente. Solamente algo con la mente es capaz de elaborar una DEMANDA. Ficciones legales son sin alma y no poseen una mente distinta. No pueden, por lo tanto, en la LEY, hacer una RECLAMACIÓN.

 

11) como consecuencia de lo anterior, y puesto que el poder judicial en un tribunal de hecho deriva toda su potencia color-de-ley y estatutos, entonces ningún tribunal de hecho tiene ningún poder sobre ti como ser humano soberano, DE HECHO (aunque, por supuesto, no te molestes en decirle!). Un tribunal de derecho es la única clase de tribunal al que está sujeto bajo ley común, y no hay ninguno de los que quedan (a menos que insiste en que el Tribunal opera jure, exigiendo un juicio por jurado. Pero intentará resistir con cada fibra de sus ‘corporativos’, sin alma, ‘cuerpos’).

12) Usted y sus compatriotas, constituyen el completo y total de la “riqueza” de su país. Los recursos pueden ser considerados como activos, pero sin ti y tus compatriotas son inútiles. Un campo debe ser arada y sembrada de patatas, antes crecerá. Una vez crecido deben ser excavado, empaquetado y transportado antes de que puedan hacer el valioso trabajo de sostenimiento de la vida. Sin los esfuerzos de usted y sus compatriotas, nada puede suceder, y de su propio país es un inútil bulto de tierra.

13) Una sociedad es, en esencia, nada más que una agrupación de almas afines, ya que se define como un número de personas unidas por consentimiento mutuo para deliberar, decidir y actuar para alcanzar un objetivo común. Una sociedad tiene sus propias reglas, y sus miembros están obligados a cumplirlas. Pueden existir diferentes sociedades, teniendo su propio conjunto único de normas. Una forma de “asfixia” la acción de una corte de facto es para reclamar la condición de miembros de una sociedad que sólo existe en la jurisdicción de derecho común. El mundo Freeman de la sociedad ha sido creado precisamente para este propósito.

14) la obligación contractual. Para cualquier contrato legal, incluido un contrato entre usted como demandante o demandado en un TRIBUNAL DE FACTO, debe comprender los siguientes aspectos:

A) la plena revelación por ambas partes. Ninguna de las partes puede pretender luego “debería haber sabido” si no estaba expresamente declarado en el momento de realizar el contrato.

B) una contraprestación ofrecida por ambas partes, siendo este el tema del intercambio. Debe ser una suma de dinero, o un elemento de valor. Ambas partes acuerdan que su consideración merece la pena (para ellos) la otra parte del examen.

C) Legal Términos y condiciones del contrato, en el que ambas partes están de acuerdo.

D) “húmedo” firmado por ambas partes. Esto significa que las firmas manuscritas, como hechas por dos seres humanos.

Aunque las empresas y funcionarios actúan como si hay un contrato lícito en lugar, 99 veces de cada 100 estas normas no han sido respetadas. (Tal vez es 999 veces de 1.000 – o incluso más!). Pararse en estas 4 reglas, solicitando pruebas, es la forma más sencilla de stalemating apenas sobre cada una de las medidas que pueden adoptarse contra usted. (Ver nº 16, abajo)

15. Acuerdo para pagar. Como consecuencia de (14) supra, todas las “exigencias de pago”, que podría dar lugar a acciones judiciales contra usted, puede ser detenido por “condicionalmente, acordando pagar la suma exigida”, sometidos a pruebas de que las 4 reglas fueron seguidas en el primer lugar. (Asegúrese de enviar esta carta por correo certificado, título que “el anuncio de acuerdo condicional” e incluso “sin perjuicio” en un lugar adecuado). En casi todos los casos las pruebas no son posibles (porque las reglas que nunca fueron seguidas legalmente). Sin embargo, por “acordando pagar’ que se hayan eliminado todas las polémicas. Por lo tanto una acción judicial, que sólo está ahí para resolver la controversia, no puede tener lugar. Si usted recibe una citación, puede volver a escribir (registrado!) con una copia de su acuerdo de pago, con sujeción a las pruebas que se presentan. El tribunal considerará que cualquier otra acción “temeraria”, es decir, un desperdicio completo de su tiempo, ya que no hay ninguna controversia sobre los cuales puede fallar. (El tribunal puede considerar incluso quien solicitó a la corte que en desacato). (Ver nº 16, abajo)

16. “Me siento ‘culpables’, porque me debe el dinero”. No, no tenemos una maldita cosa! Al sacar el préstamo, que fueron “prestadas” Volver ¿Cuál es el tuyo en primer lugar. Se creó el ‘dinero’ cuando firmó la solicitud de préstamo o crédito. Al hacerlo, usted les dio un título negociable denominado “dinero”. Que cobró esta en(*) y, a continuación, utiliza un préstamo que permite recuperar su propio dinero. Usted no debe una maldita cosa! Les debo una disculpa – por lo menos – para aplicar este truco de confianza en usted, y por perseguir a USTED PARA ALGO QUE YA LES HA DADO.

(* En realidad sólo podría haber caminado lejos con su dinero en efectivo. Pero no lo hicieron, porque son codiciosos, avaros, codiciosos, avaros. Sabían que podían llegar a pagar todo en la espalda, y también para pagar los intereses sobre la parte superior. Así que ya habían sido pagadas en su totalidad una vez que sacó provecho de su dinero, tuvieron un riesgo ofreciendo para atrás, y pronosticado se paga dos veces, o incluso más, a través de los “intereses”. Estás empezando a sentir un poco menos simpático? Si no, no sé qué más decir.

“Esto puede ser realmente cierto?” Respuesta: Sí, porque no hay otro camino. Los bancos no están autorizados (por ley) a prestar dinero del depositante (que es celebrada por ellos “en fideicomiso”). Compañías de préstamos y compañías de tarjetas de crédito (etc.) no tienen ningún tipo de depositar dinero en el primer lugar! ¿no? Así que ¿de qué otra forma podría hacerlo, entonces?)

17. “responsabilidad” .vs. “Autoridad”. Puede delegar la autoridad, pero sólo se puede compartir la responsabilidad. En otras palabras, si la tarea (delegado) a alguien que haga algo, que aún conservan la responsabilidad de que hace y para cualquier cosa que pueda suceder como resultado. Si, por ejemplo, un oficial de policía lleva a cabo cualquier orden dada por un superior y, a continuación, dicho funcionario es personalmente responsable de lo que pueda ocurrir como resultado, y a todos aquellos en la cadena de comando son considerados cómplices, en el derecho.

(Eso es lo que los juicios de Nuremberg fueron todos unos)

, por lo tanto, es importante que, si delegar autoridad, puede delegar en el individuo o grupo de individuos. Puede delegar a una persona que realizará la tarea sin venir de espaldas. Y quien elige es su elección y su responsabilidad.

(Si este ha señalado, durante el juicio de Menezes, incluida la violación evidente del derecho común, un montón de personal policial -hasta e incluyendo el Secretario del Interior y Primer Ministro- podría fácilmente haber tras las rejas. Los llamados ‘Profesión Jurídica” hizo un trabajo abismal minuciosamente -como normal. Una oportunidad de oro, arrojados a la basura de la historia, en virtud de la llanura, común o de jardín, inútil gofre. Los policías fueron acusados en virtud de la Ley de salud y seguridad. ¿Qué total disparate! Deben haber sido acusado bajo el Common Law)

 

Veronica: of the Chapman family

(January, 2009)

 

El hombre vs la ficción legal

Dave explica lo que le sucedió cuando decidió ser un hombre, y para mantenerse en eso, en contra de los esfuerzos para convertirlo en una ficción legal con el propósito de procesarlo en el mundo jurídico

http://www.youtube.com/watch?v=r_hLjTWW0cA

Finalmente, la CPS tuvo que suspender el caso.

Esto fue originalmente una “ofensa de exceso de velocidad” que Dave deliberadamente ‘escaló’ en una “falta de información sobre el conductor”.

Hay más en esta historia. A pesar de que el CPS le dijo a Dave que no iba a ser enjuiciado … Dave todavía fue a la Corte el 9 de octubre de 2012 (¡porque no puedes creer NADA que diga!). Él fue para una 10:00 am Audiencia (no el “12 horas” tiempo especificado por el Tribunal). La audiencia de 10:00 am AÚN ESTÁ AÚN LISTADO! Lo habrían “hecho” a las 10:00 de la mañana, si no hubiera aparecido … AUNQUE EL CPS HABÍA JUSTO LE DIJADO QUE ELLOS NO IRAN A PROSECUIR.

Ojalá Dave hubiera cubierto este último pedacito.

Tal vez lo hará, en otro video.

De todos modos … esto es bastante para estar pasando con.

Justo al final explica una carta que envió, a la corte, diciéndoles que “no era un esclavo”. Dave está bastante convencido de que fue esa declaración … que los llevó a deshacerse definitivamente del caso.

Los Tribunales son sub-franquicias de la REINO UNIDO CORPORACIÓN … que (como sabemos) es aka La Ciudad de Londres … Y ES UNA ENTIDAD EXTRANJERA a “Inglaterra, País de Gales, Escocia e Irlanda del Norte”, las Naciones que todos nosotros vivir en.

Cuando usted camina en una corte de la magistratura o del condado, usted está caminando en una embajada de una NACIÓN EXTRANJERA.

Dave ha comprobado que los políticos no tienen jurisdicción en los magistrados o tribunales del condado … que es una consecuencia lógica del hecho de que son embajadas extranjeras. La jurisdicción, en tal Tribunal, pertenece a los Guardias de Seguridad. (Y, hagámosle frente, ELLOS CIERTAMENTE HACEN ESO DE MANERA)

Veronica, octubre de 2012.

Fuentes:

http://www.fmotl.com/FundamentalsIndex.htm [1] / http://www.fmotl.com/Fundamentals.htm#BM1 [2]

http://info.fmotl.com/ManAndLegalFiction.htm [3]