Ley del Almirantazgo: ¡Traición en el gobierno!

¡Traición en el gobierno!

Admiralty en tierra!
¿Dónde está el agua?

 A continuación se muestra una carta que resume lo que está mal con nuestra Unión de Estados Soberanos (pero como siempre, hacer algunas investigaciones para averiguar si esto es cierto, entonces usted tiene el conocimiento y la comprensión).

((((Revise los datos relativos a la subversión de nuestra nación en los sitios web
EL SISTEMA JURÍDICO BRITÁNICO DEL DERECHO COMÚN Y ROMANO MIXTO HA SIDO USADO PARA ASOLAR LOS EEUU (A)” – http://www.detaxcanada.org/cmlaw1.htm
Y “Tribunales del Almirantazgo en Colorado?” – http://www.frii.com/~gosplow/admir.html

Informar a todos los miembros de las organizaciones de veteranos en su ciudad y los ciudadanos interesados en todas partes en la medida exacta en que hemos sido mal informados.))))
Esta traición y tiranía de los banqueros, los abogados y la judicatura, los políticos comprados y otros intereses creados no es lo que nosotros o nuestros antepasados peleamos y morimos.
Es hora de que todos los hombres que han jurado defender la Constitución contra todos los enemigos, extranjeros y nacionales, estén plenamente informados y tomen las medidas necesarias para mantener su juramento. Este no es el momento para descansar en los laureles de nuestro pasado. La mejor acción que podemos tomar es informar a todas las personas para que puedan tomar decisiones plenamente informadas en las urnas.
Gracias por su atención y asistencia al pasar esta información a We the People !!

La Carta a continuación se restablece de una página que desapareció de la WEB

GENTE AMERICANA, USTEDES  tienen la capacidad de entender la información en esta carta. USTED tiene la capacidad de entender la ley actual y la ley anterior, la Constitución. ¡Eso es correcto! … Estoy diciendo que la Constitución es pasada, como un documento restrictivo en el Congreso. No hago esta declaración a la ligera y puedo demostrarlo.

La Constitución era un pacto comercial entre los estados, dando al gobierno federal poderes limitados. La Declaración de Derechos no se entendía como nuestra fuente de derechos, sino como más limitaciones para el gobierno federal. Nuestros antepasados vieron el potencial de peligro en la Constitución de los Estados Unidos. Para asegurar que la Constitución no se suponía que fuera nuestra fuente de derechos, se añadió la décima enmienda. Voy a usar una cita de Thomas Jefferson, 15 de febrero de 1791, donde cita la décima enmienda …

“Considero que los fundamentos de la Constitución están basados en este fundamento, que” todas las facultades no delegadas a los Estados Unidos, por la Constitución, ni prohibidas por ella a los Estados, están reservadas a los Estados o al pueblo “. Un solo paso más allá de las fronteras así dibujadas especialmente alrededor de las potencias del Congreso, es tomar posesión de un campo ilimitado de poder, ya no susceptible de ninguna definición “.

El gobierno estadounidense creado no puede definir los derechos de su creador, el pueblo estadounidense. Se otorgaron tres formas de ley a la Constitución, derecho consuetudinario, equidad (derecho contractual) y ley del Almirantazgo. Cada uno tenía su propia jurisdicción y propósito. La primera cuestión que quiero cubrir es la bandera de los Estados Unidos. Obviamente, desde la historia conocida nuestra bandera no tenía una franja amarilla bordeando tres lados. Los Estados Unidos no comenzaron a poner banderas con una franja amarilla en ellos en edificios del gobierno y edificios públicos hasta 1959. Por supuesto la pregunta que usted se haría; ¿Por qué cambió y hay algún significado legal detrás de esto? ¡Oh si!

En primer lugar, la aparición de nuestra bandera se define en el título 4 seg. 1. U.S.C ..

“La bandera de los Estados Unidos será de trece franjas horizontales, rojo alterno y blanco, y la unión de la bandera será de cuarenta y ocho estrellas, blanco en un campo azul”. (Nota – por supuesto, cuando nuevos estados son admitidos nuevas estrellas se agregan.)

Se añadió un pie en la página 1113 de la misma sección que dice:

“La colocación de franjas en la bandera nacional, las dimensiones de la bandera y el arreglo de las estrellas son cuestiones de detalle no controladas por el estatuto, pero a discreción del Presidente como Comandante en Jefe del Ejército y la Marina”. – 1925, 34 Op.Atty.Gen. 483.

El presidente como comandante militar puede agregar una franja amarilla a nuestra bandera. ¿Cuándo se haría esto? Durante un tiempo de guerra. ¿Por qué? Una bandera con una franja es una bandera, una bandera militar. Lea lo siguiente.

“De conformidad con los Capítulo 1, 2 y 3 de la USC, la Orden Ejecutiva Nº 10834, 21 de agosto de 1959, 24 FR 6865, una bandera militar es una bandera que se asemeja a la bandera regular de los Estados Unidos, excepto que tiene una franela AMARILLA , Confinada en tres lados, el Presidente de los Estados Unidos designa esta desviación de la bandera regular, por orden ejecutiva, y en su condición de Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas “.

De la Enciclopedia Nacional, Volumen 4:

“Bandera, emblema de una nación, hecha generalmente de tela y volada de un bastón, desde el punto de vista militar las banderas son de dos clases generales, las que salen de los postes estacionarios sobre los postes del ejército y las que llevan las tropas en formación. A la que se hace referencia en las banderas de nombre general, las cuales se llaman colores cuando son transportadas por tropas desmontadas.Los colores y las normas son más cuadrados que las banderas y están hechos de seda con una franja anudada de amarillo en tres lados …….. El uso más general y apropiado de la bandera es como un símbolo de autoridad y poder. “


La razón por la que empecé con la cuestión de la bandera es porque es tan fácil de entender. El principal problema que tengo con la franja amarilla es que por su uso nuestra República Constitucional ya no existe. Nuestro sistema jurídico fue cambiado sin el conocimiento del público. Se mantuvo en secreto. Esto es fraude. El pueblo estadounidense se permitió creer que esto era sólo una decoración. Debido a que la ley cambió de la Ley Común (Ley de Dios) a la Ley del Almirantazgo (la ley de los reyes) su estado también cambió de soberano a sujeto. De ser capaz de poseer la propiedad (título alodial) a no poseer la propiedad (tenet en la tierra). Si usted piensa que es dueño de su propiedad, deje de pagar impuestos, se tomará bajo la ley de premios.

“La propiedad última de todos los bienes está en el estado, la persona llamada” propiedad “es sólo en virtud del gobierno, es decir, la ley, que se limita a un mero usuario, y el uso debe ser de conformidad con la ley y subordinado a las necesidades de el estado.” – Documento del Senado No. 43, “Contracts payable in Gold”, escrito en 1933.

Al permitir que estas banderas militares vuelen, el pueblo estadounidense ha admitido nuestra derrota y pérdida de estatus. Sigue leyendo, ya verás lo que quiero decir. Recuerde que la Constitución reconoce tres formas de ley, que se rige por la Ley de la Bandera es la ley del Almirantazgo. Voy a cubrir esto en un minuto, la siguiente es una definición del término legal Ley de la Bandera.

 

“… La ley del pabellón le confiere la autoridad del amo, y la misma ley que confiere su autoridad determina sus límites, y la bandera en la cabeza del mástil es aviso a todo el mundo de la extensión de tal: El poder de obligar a los propietarios o cargueros por su acto.el extranjero que se ocupa de este agente tiene conocimiento de esa ley y, si está obligado por ella, no hay injusticia. Su aviso es la bandera nacional que se alza en cada mar Y bajo el cual el amo navega en cada puerto, y cada circunstancia que lo conecta con el vaso aísla ese vaso a los ojos del mundo y demuestra su relación con los dueños y cargueros como su agente para un propósito específico y con poder bien definido Bajo el derecho marítimo nacional “. – Diccionario Jurídico de Bouvier, 1914.


No se deje arrojar por el hecho de que están hablando sobre el mar, y que no se aplica a la tierra, voy a probar que la ley del Almirantazgo ha llegado en tierra. Siguiente un caso judicial:


En virtud de lo que se denomina derecho internacional, la ley de la bandera, un armador que envía a su buque a un buque de guerra, El puerto extranjero da aviso por su bandera a todos los que celebran contratos con el capitán del buque que pretende que la ley de la bandera regule esos contratos con el capitán de buque que se someta a su operación o no se contrate con él o su agente en absoluto. – Ruhstrat contra People, 57 NE 41, 45, 185 ILL 133, 49 LRA 181, 76 AM.


Cuando entras en una cancha y ves esta bandera, te ponen en aviso que estás en un Tribunal de Almirantazgo y que el rey está en control. Además, si hay un rey el pueblo ya no es soberano. Probablemente dices que esto es lo más increíble que he oído. USTED ha leído la prueba, él se levantará en la corte. Pero espera, hay más, probablemente dirías, ¿cómo podría suceder esto? Así es cómo. La ley del Almirantazgo es para el mar, los contratos del gobierno de la ley marítima entre las partes que comercian sobre el mar. Bueno, eso es lo que nuestros antepasados pretendían. Sin embargo, en 1845 el Congreso aprobó un acto que decía que la ley del Almirantazgo podría venir en tierra firme. El proyecto de ley puede ser rastreado en Cong. Globe, 28 Cong., 2d. Sess. 43, 320, 328, 337, 345 (1844-45), no se comunica ninguna oposición a la Ley. El Congreso celebró un comité sobre este tema en 1850 y dijeron:


“El comité también hizo alusión a” la gran fuerza “de” la gran cuestión constitucional sobre el poder del Congreso para extender la jurisdicción marítima más allá del terreno ocupado por ella en la adopción de la Constitución … “- Ibid. Nº 72 31ª Cong., 1ª Sess. 2 (1850)


¡Correspondió a la Corte Suprema suspender el Congreso y decir NO! La Constitución no le dio ese poder, ni lo pretendía. Pero no, los tribunales comenzaron una larga serie de abusos, aquí hay algunos extractos de algunos casos judiciales.

“Esta potestad es tan extensa sobre la tierra como sobre el agua.”

La Constitución no hace distinción alguna en ese sentido, y si la jurisdicción del almirantazgo, en materia de contratos y agravios que los tribunales de los Estados Unidos pueden ejercer legalmente en alta mar, Se extiende a los lagos bajo el poder de regular el comercio, puede extenderse, con la misma propiedad y sobre la misma construcción, a los contratos y agravios terrestres cuando el comercio es entre Estados diferentes, y puede abarcar también los vehículos y las personas dedicadas (Mi nota, recuerda lo que dijo la ley de la bandera cuando recibes los beneficios del rey). Estaría en el poder del Congreso conferir la jurisdicción del almirantazgo sobre sus tribunales, sobre los vehículos que transportan pasajeros o mercancías de De un Estado a otro y de las personas encargadas de llevarlas a cabo, y denegar a las partes el juicio por jurado. Ahora bien, el poder judicial en los casos de almirantazgo y jurisdicción marítima nunca se ha extendido a los contratos celebrados en tierra y Ejecutado en tierra. Pero si el poder de regular el comercio se puede hacer el fundamento de la jurisdicción en sus cortes, y una jurisdicción nueva y extendida del almirantazgo más allá de sus límites hasta ahora conocidos y admitidos, se puede crear en el agua bajo esa autoridad, la misma razón justificaría el mismo ejercicio Del poder sobre la tierra “. – Hélice Genessee Chief y otros v. Fitzhugh et al 12 Cómo. 443 (US 1851)

Y todo el camino de vuelta, antes de la Constitución de los EE.UU. John Adams hablar sobre la Constitución de su estado, dijo:
“Junto a los ingresos (impuestos) en sí, las extensiones tardías de la jurisdicción del almirantazgo son nuestro mayor agravio.Las Cortes Americanas del Almirantazgo parecen estar formando gradualmente en un sistema que es revocar nuestra Constitución y privarnos de nuestro mejor herencia, las leyes de la tierra … Se pensaría en Inglaterra una innovación peligrosa si el juicio, de cualquier asunto sobre la tierra fue dado al almirantazgo. – Jackson v. Magnolia, 20 Cómo. 296 315, 342 (US 1852)

Esto comenzó el precedente más peligroso de todos los casos insulares. Aquí es donde el Congreso tomó un campo de poder ilimitado. Al legislar para los estados, están obligados por la Constitución, al legislar por sus posesiones insulares no están restringidos de ninguna manera por la Constitución. Lea la siguiente cita de la revisión de la ley de Harvard de AMERICAN INS. CO. V. 356 BALES OF COTTON, 26 U.S. 511, 546 (1828), relativo a nuestras posesiones insulares:

Estos tribunales, pues, no son tribunales constitucionales en los que pueda depositarse el poder judicial conferido por la Constitución sobre el gobierno general, son incapaces de recibirlo, son cortes legislativas creadas en virtud del derecho general de soberanía que existe En el gobierno o en virtud de esa cláusula que permite al Congreso hacer todas las reglas y regulaciones necesarias respecto del territorio perteneciente a los Estados Unidos.La jurisdicción con la cual se invierten no forma parte de ese poder judicial que se confiere en el tercero Artículo de la Constitución, sino que es conferido por el Congreso en la ejecución de las competencias generales que ese órgano posee sobre los territorios de los Estados Unidos “. – Harvard Law Review, Nuestras Nuevas Posesiones. Página 481.

Aquí hay algunos casos judiciales que lo hacen aún más claro:
“[…] los Estados Unidos pueden adquirir territorio por conquista o por tratado y pueden gobernarlo por el ejercicio del poder del Congreso conferido por la Sección 3 del Artículo IV de la Constitución …” “Al ejercer este poder , El Congreso no está sujeto a las mismas limitaciones constitucionales, como cuando está legislando para los Estados Unidos … Y en general las garantías de la Constitución, salvo como limitaciones al ejercicio del poder ejecutivo y legislativo cuando ejercido por o Sobre nuestras posesiones insulares, se extiendan a ellas solamente como el Congreso, en el ejercicio de su poder legislativo sobre el territorio que pertenece a los Estados Unidos, ha hecho esas garantías aplicables. ” – Hooven & Allison & Co. vs Evatt, 324 US 652 (1945)

“La idea prevalece con algunos en efecto, encontró expresión en argumentos en la barra que tenemos en este país sustancialmente o prácticamente dos gobiernos nacionales, uno que se mantendrá bajo la Constitución, con todas sus restricciones, y el otro será mantenido por el Congreso fuera E independientemente de ese instrumento, mediante el ejercicio de los poderes que otras naciones de la tierra están acostumbrados a ejercer “.
“Me permito decir que si los principios así anunciados deberían recibir la sanción de la mayoría de esta corte, se producirá un cambio radical y travieso en nuestro sistema de gobierno, y en ese caso pasaremos de la época De la libertad constitucional guardada y protegida por una constitución escrita en una era de absolutismo legislativo”.

“Será un día malo para la libertad americana si la teoría de un gobierno fuera de la ley suprema de la tierra encuentra alojamiento en nuestra jurisprudencia constitucional.No hay deberes superiores sobre esta corte que ejercer su autoridad completa para prevenir toda violación de la Principios de la constitución “. – Downes vs Bidwell, 182 U.S. 244 (1901)

Estas acciones permitieron que la ley del Almirantazgo viniera en tierra. Si usted va a recordar la definición de la Ley de la Bandera. Cuando recibes beneficios o entras en contratos con el rey vienes bajo su ley que es la ley del Almirantazgo. ¿Y cuál es el resultado de tu conexión con el rey? Una pérdida de su estatus Soberano. Nuestra ignorancia de la ley no es excusa. Te voy a dar un ejemplo, algo que tratar con todos los días. Digamos que usted consigue un boleto de cinturón de seguridad. ¿Qué ley violaste? Recuerde que la Constitución reconoce tres formas de ley. ¿Era ley común? ¿Quién fue la parte lesionada? Nadie. Así que no podría haber sido de derecho común, aunque aquí, el Estado de N. C. ha hecho el capítulo 20 del Código de Vehículos Motorizados llevar a las sanciones de la common law, la cárcel. Esto era lo único que podían hacer para ocultar la jurisdicción en la que estaban operando. ¿Era la ley de equidad? No, no hay contrato en disputa, la conducción es un privilegio concedido por el rey. Si fuera un contrato, la UCC se aplicaría, y no lo hace. En un contrato ambas partes tienen iguales derechos. En un privilegio, usted hace lo que le dicen o el privilegio es revocado. Bueno adivina qué, sólo queda una forma de ley, almirantazgo. Pregúntese cuándo comenzaron a ser necesarias las licencias? 1933.

Todos los tribunales de distrito son los tribunales del almirantazgo, véase la Ley Judicial de 1789.
La ley de 1789 da todo el poder constitucional para determinar” todas las causas civiles del almirantazgo y la jurisdicción marítima “, dejando a la Tribunales para determinar sus límites, en la medida en que puedan surgir casos “. – Waring ET AL ,. V. Clarke, Howard 5 12 L. ed. 1847
Cuando entras en una sala de la corte y vienes ante el juez y la bandera de los Estados Unidos con la franja amarilla volando, te ponen en aviso de la ley que estás pulg Americanos no son conscientes de esto, por lo que siguen reclamando derechos constitucionales. En la configuración del Almirantazgo la constitución no se aplica y el juez, si es empujado, le informará de esto poniéndole bajo el desprecio para continuar para levantarlo. Si el juez es presionado, su nombre para esta ley oculta es la ley estatuaria. ¿Dónde se mantienen las reglas y regulaciones para la ley estatutaria? Ellos no existen. Si existía ley estatutaria, habría reglas y regulaciones que rigen sus procedimientos y reglas de la corte. ¡¡¡Ellos no existen!!!
La forma en que usted sabe que esto es el Almirantazgo, es de la bandera amarilla con flecos y de las acciones de la ley, la ejecución obligada (Almirantazgo). Los jueces pueden seguir con la ley común (asesinato, etc.) y equidad (disputas contractuales, etc.). Depende del tipo de caso presentado ante el tribunal. Si el caso es el Almirantazgo, el único camino de regreso a la ley común es la cláusula de salvaguardia y acción bajo el Almirantazgo. El tribunal y las reglas de las tres jurisdicciones se han combinado. Bajo el Almirantazgo usted se ve obligado a realizar bajo el acuerdo que usted hizo pidiendo y recibiendo el gobierno del rey (licencia). Usted recibe el beneficio de conducir en caminos federales (caminos militares), por lo que voluntariamente se ha obligado a este sistema de ley, por eso es que se ve obligado a obedecer. Si no lo hace le costará dinero o tiempo de cárcel o ambos. El tipo de delito determina la jurisdicción a la que pertenece, pero el tribunal mismo es un tribunal del Almirantazgo, definido por la bandera. La conducción sin un cinturón de seguridad bajo el Código DMV del Capítulo 20 conlleva una sanción penal por un delito no común. Una vez más donde está la parte o partes dañadas, ésta es la ley del Almirantazgo. Aquí hay una cita para probar lo que dije sobre los caminos militares, esto es sólo un beneficio, hay muchos:
“Aunque estoy profundamente convencido de estas verdades, considero claro que bajo el poder de la guerra el Congreso puede apropiarse de dinero para la construcción de un camino militar cuando esto sea absolutamente necesario para la defensa de cualquier Estado o Territorio de la Unión contra la invasión extranjera Bajo la Constitución, el Congreso tiene el poder de “declarar la guerra”, “levantar y apoyar a los ejércitos”, “proveer y mantener una armada”, y convocar a la milicia para “repeler invasiones”. Así dotado, Con el poder de la guerra, se requiere el deber correspondiente de que “los Estados Unidos protegerán a cada uno de ellos [los Estados] contra la invasión”. Ahora bien, ¿cómo es posible dar esta protección a California y nuestras posesiones del Pacífico, Un camino militar a través de los territorios de los Estados Unidos, sobre el cual los hombres y las municiones de guerra pueden ser transportados rápidamente de los Estados atlánticos para encontrarse y repeler al invasor? … Además, el Gobierno, desde su origen, En la práctica constante de construir caminos militares “. – Discurso Inaugural de James Buchanan, 4 de marzo de 1857, .. Mensajes y Documentos de los Presidentes, 1789-1902.
Quiero mencionar brevemente la Ley de Seguro Social, el acuerdo de nexo que usted tiene con el rey. Le dijeron que el SS # era para el retiro y usted tenía que tenerlo para trabajar. Suena como una licencia para mí, y es, es una licencia concedida por el Presidente para trabajar en este país, bajo la Ley de Comercio con el Enemigo, enmendada el 9 de marzo de 1933, como verá en un momento. ¿Fue realmente para tu jubilación? ¿Qué hace F.I.C.A. ¿representar? Ley federal de contribución al seguro. ¿Qué significa la contribución en la ley, no Diccionario de Webster. Aquí es donde pudieron hacerles admitir que eran conjuntamente responsables de la deuda nacional, y declararon que eran ciudadanos de la decimocuarta enmienda, lo cual no entraré en este artículo ni en el caso de Erie Railroad v. Tompkins Donde el derecho consuetudinario se volvió. Lea la siguiente definición para saber lo que significa tener un SS # y pagar una contribución:

“Contribución: Derecho de quien ha dado de alta una responsabilidad común para recuperar a otra persona también responsable, la parte alícuota que debe pagar o soportar.” En virtud del principio de “contribución”, el autor de una infracción contra la cual se dicta una sentencia tiene derecho a Recuperar acciones proporcionales de la sentencia de otro tort-facturador conjunto cuya negligencia contribuyó a la lesión y que también eran responsables de la demandante (Nota – tort factor significa mal hecho, ¿qué hiciste para ser definido como un mal hecho ???) La parte de una pérdida pagadera por un seguro cuando los contratos con dos o más aseguradores cubren la misma pérdida La participación del asegurador en una pérdida bajo un coseguro o provisión similar La participación de una pérdida o pago entre varios El acto de cualquiera o Varios de un número de co-deudores, co-fianzas, etc., en el reembolso de uno de su número que ha pagado la totalidad de la deuda o ha sufrido toda la responsabilidad, cada uno en la medida de su cuota proporcional. Ed.)
¿Adivina qué? Se pone peor. ¿Qué significa esta fecha de 1933? Bueno, mejor siéntate. En primer lugar, recuerda la Primera Guerra Mundial, en 1917 el Presidente Wilson declaró la Ley de Poderes de Guerra del 6 de octubre de 1917, básicamente declarando que estaba deteniendo todo el comercio con el enemigo, excepto para aquellos que concedió una licencia, excluyendo a los estadounidenses. En la Ley de Poderes de Guerra de 1917, el Capítulo 106, Sección 2 (c) dice que estos poderes de guerra declarados no afectaron a los ciudadanos de los Estados Unidos:
“Tales otros individuos, o cuerpo o clase de individuos, como pueden ser nativos, ciudadanos o sujetos de cualquier nación con la cual los Estados Unidos estén en guerra, OTROS CIUDADANOS DE LOS ESTADOS UNIDOS, dondequiera que residan o donde hagan negocios, Presidente, si encuentra que la seguridad de los Estados Unidos para el enjuiciamiento exitoso de la guerra lo requerirá, podrá, por proclamación, incluir dentro del término “enemigo”.
Ahora, esto nos lleva hasta 1933. Nuestro país se estaba recuperando de una depresión y ahora fue declarado en quiebra. Sé que estás diciendo. ¿Qué, el pueblo estadounidense nunca fue dicho acerca de esto? La política pública y la seguridad nacional invalidaron el derecho del público a saber. Lea la siguiente cita del Congreso:
“Mi investigación me convenció de que durante el último cuarto de siglo la producción media de oro ha ido cayendo considerablemente.Las minas de oro del mundo están prácticamente agotadas.Hay sólo $ 11.000.000.000 en oro en el mundo, Un poco más de cuatro mil millones. Tenemos más de $ 100.000.000.000 en deudas pagaderas en oro del peso actual y la finura … Como una propuesta práctica estos contratos no se pueden recoger en oro por la razón obvia que la oferta de oro del mundo entero es No es suficiente para hacer el pago “. – El congresista muere, 15 de marzo de 1933
Antes de 1933 todos los contratos con el gobierno eran pagaderos en oro. Ahora te lo pregunto Quienes en su sano juicio firmarían contratos por valor de cien mil millones de dólares en oro, cuando sólo había once mil millones en oro en el mundo entero y teníamos unos cuatro mil millones. Para no quedar colgado por el público estadounidense, obedecieron las demandas de los banksters y entregaron nuestro país a ellos. Nunca salieron y dijeron que estábamos en bancarrota pero, el hecho permanece, nosotros somos. En 1933 el oro de todo el país tuvo que ser entregado a los banksters, y todos los contratos del gobierno en oro fueron cancelados. Esto es la bancarrota.
“Señor Presidente, estamos aquí ahora en el capítulo 11. Los miembros del Congreso son funcionarios oficiales que presiden la mayor reorganización de cualquier entidad en bancarrota en la historia del mundo, el gobierno de los Estados Unidos”. – Congresista Traficante en el piso de la Cámara, 17 de marzo de 1933
La riqueza de la nación incluyendo nuestra tierra fue entregada a los banksters. A cambio, la deuda de 100.000 millones de dólares de las naciones fue perdonada. Tengo dos documentos que han circulado el país sobre este tema. Recuerde que Jesús dijo que “el dinero es la raíz de todo mal” El Congreso de 1933 vendió a cada estadounidense en esclavitud para proteger sus asnos. Lea las siguientes citas del Congreso:
“Quiero mostrarles dónde se impone la gente a causa de la delegación de este tremendo poder.” Invito su atención al hecho de que el artículo 16 de la Ley de la Reserva Federal establece que siempre que el Gobierno de los Estados Unidos emita y entregue Dinero, billetes de la Reserva Federal, que se basan en el crédito de la Nación – que representan una hipoteca sobre su casa y mi casa, y sobre todas las propiedades de toda la gente de la Nación – al agente de la Reserva Federal, un interés Se recaudará el cargo para el Gobierno “. – Registro del Congreso, Congresista Patman, 13 de marzo de 1933

 

“Esa es la equidad de lo que estamos a punto de hacer Sí. Usted va a cerrarnos Sí. Ya nos han cerrado y lo han hecho mucho antes de este año Nuestro Presidente dice que durante 3 años nosotros Han estado en el camino a la quiebra.Hemos estado en el camino a la bancarrota más de 3 años.Hemos estado en el camino a la quiebra desde que comenzamos a permitir que el dominio financiero de este país poco a poco en las manos de un poco Camarilla que se ha mantenido hasta que nos enviaron a la tumba. ” – Registro del Congreso, Congresista Long, 11 de marzo de 1933
¿Qué hizo Roosevelt? Sellado nuestro destino y el destino de nuestros hijos, pero lo peor de todo, declaró la guerra al pueblo estadounidense. ¿Recuerdan la Ley de Poderes de Guerra, la Ley de Comercio con el enemigo? Declaró poderes de emergencia con su autoridad que es la Ley de Poderes de Guerra, la Ley de Comercio con el enemigo. El problema es que redefinió quién era el enemigo, lea lo siguiente: (recuerde lo que dije acerca de la SS # que es una licencia para trabajar)
La Emergencia Nacional declarada del 9 de marzo de 1933 enmendó la Ley de Poderes de Guerra para incluir al Pueblo Americano como enemigos:
“En el Título 1, Sección 1, se dice: Las acciones, reglamentos, reglas, licencias, órdenes y proclamaciones adoptadas, promulgadas, promulgadas o promulgadas por el Presidente de los Estados Unidos o por el Secretario del Tesoro desde el 4 de marzo, De acuerdo con la facultad conferida por la subdivisión (b) del artículo 5 de la Ley de 6 de octubre de 1917, según enmendada, por la presente se aprueba y se confirma “.
“Artículo 2.- Se enmienda el inciso b) del artículo 5 de la Ley de 6 de octubre de 1917, (40 Ley L. 411), según enmendada, para que lea como sigue: emergencia declarada por el Presidente, A través de cualquier agencia que él designe, o de otra manera, investigue, regula o prohíba, bajo las reglas y regulaciones que él pueda prescribir, por medio de licencias o de otra manera, cualquier transacción en divisas, transferencias de crédito o pagos por instituciones bancarias Como se define por el Presidente, y la exportación, el acaparamiento, la fusión, o la asignación de moneda de oro o plata o lingotes o moneda, POR CUALQUIER PERSONA EN LOS ESTADOS UNIDOS O CUALQUIER LUGAR SUJETO A LA JURISDICCIÓN DE LOS MISMOS.
Aquí está la frase legal sujeta a la jurisdicción de la misma, pero en la ley esto se refiere al enemigo extranjero y también se aplica a los ciudadanos de la Enmienda Catorce:
“Como estas palabras se usan en la primera sección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución Federal, que prevé la ciudadanía de todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción, el propósito parece haber sido excluir por La menor cantidad de palabras (además de los hijos de miembros de las tribus indias, de pie en una relación peculiar con el Gobierno Nacional, desconocido para el derecho común), las dos clases de casos, los hijos nacidos de * ENEMIGOS EXTRANJEROS , Y los hijos de representantes diplomáticos de un Estado extranjero, los cuales, por la ley de Inglaterra y por nuestra propia ley, desde el primer establecimiento de las colonias inglesas en América, se habían reconocido excepciones a la regla fundamental de la ciudadanía Por nacimiento en el país “. – Estados Unidos v Wong Kim Ark, 169 US 649, 682, 42 L Ed 890, 902, 18 S Ct 456. Diccionario de Derecho de Ballentine
El congresista Beck dijo esto sobre la Ley de Poderes de Guerra:
“Pienso en todas las malditas herejías que se han sugerido en relación con la Constitución, la doctrina de la emergencia es la peor, significa que cuando el Congreso declara una emergencia no hay Constitución. La Constitución de los Estados Unidos, como influencia restrictiva para mantener al gobierno federal dentro de los canales de poder cuidadosamente prescritos, es moribunda, si no muerta, estamos presenciando sus agonías de muerte, porque cuando este proyecto de ley se convierte en ley, Ya no hay ninguna Constitución viable para mantener al Congreso dentro de los límites de sus poderes constitucionales “. – El congresista James Beck en el Registro del Congreso de 1933
Los siguientes son extractos del Informe del Senado, 93º Congreso, 19 de noviembre de 1973, Comité Especial sobre la Terminación del Senado de los Estados Unidos de Emergencia Nacional. Ellos iban a poner fin a todos los poderes de emergencia, pero descubrieron que no tenían el poder para hacer esto, así que adivine en qué se quedó, la Ley de Emergencia de 1933, la Ley de Comercio con el Enemigo del 6 de octubre de 1917, , 1933

Desde el 9 de marzo de 1933, los Estados Unidos se encuentran en un estado de emergencia nacional declarada. Bajo las facultades delegadas por estos estatutos, el Presidente puede: apropiarse de los bienes, organizar y controlar los medios de producción, Fuerzas militares en el extranjero, institución de la ley marcial, captura y control de todo el transporte y la comunicación, regulación del funcionamiento de la empresa privada, restricción de los viajes y, en una plétora de formas particulares, controlar la vida de todos los ciudadanos estadounidenses.


“La mayoría de la población de los Estados Unidos ha vivido toda su vida bajo el régimen de emergencia, y durante 40 (ahora 63) años, las libertades y los procedimientos gubernamentales garantizados por la Constitución han sido reducidos por leyes puestas en vigor por Los estados de emergencia nacional … de, por lo menos, la Guerra Civil en formas importantes configuraron el fenómeno actual de un estado permanente de emergencia nacional “. – Informe del Senado, 93º Congreso, 19 de noviembre de 1973


Usted puede estar preguntándose si esta es la ley, y si es así, ¿dónde está ?, lea lo siguiente: En el Título 12 U.S.C, en la sección 95b encontrará la siguiente codificación de los Poderes de Guerra de Emergencia:
“Las acciones, reglamentos, reglas, licencias, órdenes y proclamaciones adoptadas, promulgadas, promulgadas o emitidas hasta el 4 de marzo de 1933 por el Presidente de los Estados Unidos o por el Secretario de Hacienda, de conformidad con la facultad conferida por el inciso (B) del artículo 5 de la Ley de 6 de octubre de 1917, según enmendada (12 USC, 95a). – (9 de marzo de 1933, c. 1, Título 1, 1, 48 Estad. 1)
Para entender mejor la palabra Alien Enemy y lo que significa ser declarado enemigo de este gobierno, lea las siguientes definiciones: La frase Alien Enemy se define en el Diccionario de Bouvier como:
Quien debe lealtad al beligerante adverso. – 1 Kent 73.
El que debe una lealtad temporal pero no permanente es un enemigo extranjero con respecto a los actos realizados durante tal lealtad temporal solamente; Y cuando su lealtad termina, su carácter hostil termina también; -1 B. & P.163.
Se dice que los enemigos extranjeros no tienen derechos, ni privilegios, a menos que por el favor especial del rey, en tiempo de guerra; – 1 Bla. Com. 372; Bynkershoek 195; 8 Termo 166. [Recuerde que hemos estado bajo un estado de guerra declarado desde el 6 de octubre de 1917, según enmendado el 9 de marzo de 1933 para incluir a cada ciudadano de los Estados Unidos.]
“La frase Enemigo Extranjero se define en Palabras y Frases como: La residencia de una persona en territorio de nación en guerra con Estados Unidos fue suficiente para caracterizarlo como” enemigo alienígena “dentro de la Ley de Comercio con el Enemigo, incluso si hubiera adquirido y retenido ciudadanía.” – Matarrese v. Matarrese, 59 A.2d 262, 265, 142 N.J. Eq. 226.
“Residir o hacer negocios en un territorio hostil es la prueba de un” enemigo alienígena: dentro del significado de la Ley de Comercio con el Enemigo y los Órdenes Ejecutivos en virtud de los mismos. “- Orden Ejecutiva 11 de marzo de 1942, No. 9095, 6) Negociación con el Enemigo Ley 5 (b) En el caso de Oneida Nat. Bank & Trust Co. de Utica, 53 NYS 2d. 416, 420, 421, 183 Misc. 374.
“Por la frase moderna, un hombre que reside bajo la lealtad y la protección de un estado hostil con fines comerciales debe ser considerado a todos los fines civiles tanto como un” enemigo alienígena “como si hubiera nacido allí”. – Hutchinson v. Brock, 11 Mass. 119, 122.
¿He terminado con la prueba? No muy, lo creas o no, se pone peor. He establecido que la guerra ha sido declarada contra el pueblo estadounidense y sus hijos. El pueblo estadounidense que votó por el gobierno de 1933 fue responsable de las acciones del Congreso, porque el Congreso estaba allí en su poder. ¿Cuál es una de las acciones tomadas contra un enemigo durante la época de la guerra. En la Constitución se concedió al Congreso el poder durante el tiempo de guerra para otorgar Cartas de Marca. ¿Qué es una carta de Marque? Bueno, lea lo siguiente:
Una comisión otorgada por el gobierno a un individuo privado, para tomar la propiedad de un estado extranjero, como una reparación por una lesión cometida por tal estado, sus ciudadanos o sujetos. Los premios así capturados se dividen entre los propietarios del corsario, el capitán y la tripulación. – Diccionario de Derecho de Bouvier 1914.
Piense en la misión del IRS, que son una organización privada, o su copia de seguridad, la ATF. A estos grupos se les han concedido cartas de Marque, lea lo siguiente:


“El comercio con la Ley del enemigo, originalmente y como enmendado, en estrictamente una medida de guerra, y encuentra su sanción en la disposición que faculta al Congreso” para declarar la guerra, conceder cartas de Marque y represalias, y hacer reglas sobre capturas en tierra y agua. “- Stoehr v. Wallace 255 US


En virtud de la Constitución, el Poder del Gobierno tenía sus controles y equilibrios, el poder estaba dividido entre las tres ramas del gobierno. Hacer cualquier otra cosa significa que ya no tienes un gobierno constitucional. Ni siquiera estoy hablando de lo obvio que ya hemos cubierto, lea lo siguiente:

“El Secretario de Hacienda y / o el Procurador General podrán exigir, por medio de reglamentos, resoluciones, instrucciones o de cualquier otra forma, que cualquier persona mantenga un registro completo y preste bajo juramento, en forma de informes o de otro modo, De vez en cuando y en cualquier momento u hora, toda la información relativa a cualquier transacción mencionada en la sección 5 (b) de la Ley de 6 de octubre de 1917. ” – Título 12 Bancos y Banca página 570.


¿Qué hay de la nueva orden ejecutiva de Clinton del 6 de junio de 1994, donde las agencias del alfabeto se conceden su propio poder para obtener dinero y los militares si es necesario para protegerse. Estos son funcionarios no elegidos, sonidos no constitucionales a mí, pero leído encendido.
“Las delegaciones de autoridad en esta Orden no afectarán la autoridad de cualquier agencia o funcionario en virtud de cualquier otra delegación de autoridad presidencial, actualmente vigente o de aquí en adelante, bajo la sección 5 (b) de la ley de 6 de octubre de 1917, Modificado (12 USC 95a) ”
¿Cómo puede el Presidente delegar a los funcionarios no electos poderes que fue elegido para tener, y declarar que no puede ser llevado, por los votantes o los tribunales o el Congreso. Te digo cómo, bajo la ley marcial, bajo la Ley de Poderes de Guerra. El público estadounidense está dormido y no está consciente ni se preocupan por lo que está sucediendo, porque puede interferir con su hacer dinero. Supongo que Thomas Jefferson tenía razón otra vez:

“… Y para preservar su independencia, no debemos dejar que nuestros gobernantes nos carguen con deuda perpetua.Tenemos que hacer nuestra elección entre la economía y la libertad o la profusión y la servidumbre.Si nos enfrentamos a tales deudas como que debemos ser gravados en nuestra Carne y en nuestra bebida, en nuestras necesidades y en nuestras comodidades, en nuestros trabajos y nuestras diversiones, para nuestros llamados y nuestros credos, como el pueblo de Inglaterra, nuestro pueblo, como ellos, debe llegar a trabajar dieciséis horas en el siglo XXI, Cuatro y dar las ganancias de quince de ellas al gobierno por sus deudas y gastos diarios y el decimosexto es insuficiente para darnos el pan, debemos vivir como ahora en avena y patatas, no tenemos tiempo para pensar, No hay manera de llamar la atención de los malhechores, sino de alegrarse de obtener la subsistencia contratándonos a remachar sus cadenas en el cuello de nuestros compañeros enfermos … “- (Thomas Jefferson) LA HACIENDA DE AMÉRICA, p. 395

Enviado el 28 de enero

“Lloyd Bentsen, de Texas, para ser Gobernador del Fondo Monetario Internacional por un término de 5 años, Gobernador del Banco Internacional de Reconstrucción y Desarrollo por un período de 5 años, Gobernador del Banco Interamericano de Desarrollo por Un mandato de 5 años, el Gobernador de los Estados Unidos para el Banco Africano de Desarrollo por un período de 5 años, el Gobernador de los Estados Unidos del Banco Asiático de Desarrollo, el Gobernador de los Estados Unidos del Fondo de Desarrollo Africano y el Gobernador de los Estados Unidos del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo. – Documentos Presidenciales, 1 de febrero de 1993.

Al mismo tiempo, Bentsen era el Secretario de Hacienda. Gee, no sé, esto suena como un conflicto de confiar e interés para mí, ¿qué hay de ti? Además, el Congreso es el único bajo la Constitución capaz de apropiarse del dinero.
¿Qué tal hace unos meses cuando el secretario de Hacienda Rubán envió toneladas de dinero a México, sin la aprobación del Congreso. Además, el secretario de Hacienda Rubán fue presidente del banco que hizo los préstamos a México, luego fue nombrado Secretario de Hacienda y pagó la deuda de México a su banco con el dinero de los contribuyentes. Una vez más, suena como un conflicto de confiar a mí.
“Sin limitación en cuanto a cualesquiera otras facultades o facultades del Secretario de Hacienda o del Procurador General en virtud de cualquier otra disposición de esta Orden, el Secretario de Hacienda está autorizado y facultado para prescribir de tiempo en tiempo reglamentos, resoluciones e instrucciones para Cumplir con los propósitos de esta Orden y proporcionar en ella o de otra manera las condiciones bajo las cuales las licencias pueden ser otorgadas por oa través de tales oficiales o agencias que el Secretario de Hacienda pueda designar y la decisión del Secretario con respecto a la concesión, U otra disposición de una solicitud o licencia será definitiva “. – Sección 7, Título 12 U.S.C. Bancos y Bancos
¿Los temas que he planteado sonar como este es un gobierno constitucional para usted? No he cubierto el nexo principal, el dinero. No hice esta información, son los propios documentos del gobierno y las definiciones legales tomadas de sus diccionarios. Ojalá los norteamericanos que trabajan duro en el gobierno que son leales a una República Americana podría leer esto, más que saben la verdad mejor.


Originally placed on the web by James Montgomery, Knowledge is Freedom BBS, 910-869-1945, High Point North Carolina, August 27, 1995.


Fuente: http://www.barefootsworld.net/admiralty.html

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s