Fraude del derecho civil: Jurisdicción Federal (civil).

NOTA: Esto es aplicable a cualquier tipo de jurisdiccion no consentida, comercial, contractual, mercantil. Ha de haber contrato, consentimiento y/o pruebas o evidencias de ambos o de conexión con el asunto comercial, todo lo demas es preasunción, por tanto fraude, herejía.

La lección que no enseñan en las escuelas de derecho o en las clases de educación cívica de la escuela secundaria: el engaño de la jurisdicción federal.

  • Parte 1: Tribunales federales del artículo III versus tribunales de distrito de los Estados Unidos

La Constitución crea el poder judicial del gobierno nacional en el artículo 3 § 1 y delinea el carácter de las controversias a las cuales el poder judicial se extiende en el artículo 3 § 2 (1); A saber, respectivamente y en la parte pertinente:

“Sección 1. El Poder Judicial de los Estados Unidos, será conferido a una Corte Suprema, y ​​en Tribunales inferiores que el Congreso podrá ordenar y establecer de tiempo en tiempo. . . .

“Sección 2. El Poder Judicial se extenderá a todos los Casos de Derecho y Equidad que surjan en virtud de esta Constitución, de las Leyes de los Estados Unidos y de los Tratados que se hagan, o que se establezcan bajo su autoridad; , A otros Ministros Públicos ya Cónsules, a todos los Casos de Almirantazgo y Jurisdicción Marítima, a Controversias a las cuales Estados Unidos será Parte, a Controversias entre dos o más Estados, entre un Estado y Ciudadanos de otro Estado, Entre Ciudadanos de diferentes Estados, entre Ciudadanos del mismo Estado que reclamen Tierras bajo Subvenciones de diferentes Estados y entre un Estado o sus Ciudadanos y Estados, Ciudadanos o Sujetos extranjeros.

En un sentido judicial, la “jurisdicción” (del derecho de justicia latino) significa esencialmente el poder legal, el derecho o la autoridad de un tribunal para oír y decidir las causas y pronunciar la sentencia de la ley dentro de un cierto área geográfica; esto es:

Foro . . 2 a: un órgano judicial o una asamblea. . . B: se puede ejercer la jurisdicción territorial de un foro judicial ante la jurisdicción personal – National Law Journal “Merriam-Webster’s Dictionary of Law (Merriam-Webster, Massachusetts, 1996), p. 201.

“-La jurisdicción territorial. Jurisdicción considerada como limitada a casos surgidos o personas que residen dentro de un territorio definido, como condado, distrito judicial, etc. La autoridad de cualquier tribunal está limitada por los límites así fijados. . . Henry Campbell Black, Diccionario de Derecho, Segunda Edición (West Publishing Co .: St. Paul. Minn., 1910) (en adelante “Black’s 2nd” ), p. 673.

La verdadera distinción entre los tribunales es en cuanto a las especies de jurisdicción, es decir, generales o limitadas; esto es:

La jurisdicción general es aquella que se extiende a una gran variedad de asuntos. La jurisdicción general en derecho y equidad es la jurisdicción de todo tipo que un tribunal puede poseer, de la persona, del objeto, [y] territorial. . .
“. . . La jurisdicción limitada (llamada, también, especial e inferior ) es aquella que se extiende solamente a ciertas causas especificadas. “[Énfasis en el original.] John Bouvier, Bouvier’s Law Dictionary, Third Revision (Being the Eighth Edition) revisado por Francis Rawle Editorial Co .: St. Paul, Minn .: 1914) (en adelante “Bouvier’s” ), p. 1761.

-Limitada jurisdicción. . . . La verdadera distinción entre los tribunales es entre los que poseen un general y los que sólo tienen una jurisdicción especial para un propósito particular. . . “El segundo de Black, p. 673.

Está bien establecido que las cortes de juicio ordenadas y establecidas por el Congreso bajo la autoridad del Artículo III de la Constitución, supra , son tribunales de jurisdicción limitada, con autoridad sólo sobre ciertas controversias; esto es:

  • El carácter de las controversias sobre las cuales puede extenderse la autoridad judicial federal está delineado en el art. III, § 2, cl. 1.. . . “Insurance Corporation of Ireland, Ltd., contra Compagnie des Bauxites de Guinee, 456 US 694, 701 (1982).
  • “Los tribunales federales son tribunales de jurisdicción limitada. . . “Hart v. FedEx Ground Package System Inc., 457 F.3d 675 (7ª Cir. 2006).
  • “La competencia de los tribunales federales está limitada no sólo por las disposiciones del art. III de la Constitución, sino también por los actos del Congreso. Palmore v. Estados Unidos, 411 US 389 , 411 US 401 ; Lockerty v. Phillips, 319 US 182 , 319 US 187 ; Kline v. Burke Constr. Co., 260 US 226 , 260 US 234 ; Cary v. Curtis, 3 Cómo. 236, 44 US 245. “Owen Equipment & Erection Co. v. Kroger, 437 US 365, 372 (1978).
  • “Es un precepto fundamental que los tribunales federales son tribunales de jurisdicción limitada”. Id. En 374.
  • “Los tribunales de los Estados Unidos tienen jurisdicción limitada. . . “Ex Parte Tobias Watkins, 28 US 193, 3 Pet. 193, 7 L.Ed. 650 (1830).  
  • “Los tribunales estatales son tribunales de jurisdicción general. . . . Por el contrario, los tribunales federales son tribunales de jurisdicción limitada. . . “Gottlieb contra Carnival Corp., 43 6 F.3d 335, 337 (2ª Cir. 2006).

Considerando que : Sólo los tribunales con jurisdicción territorial (un aspecto de la jurisdicción general) pueden tomar conocimiento de causas civiles y criminales; y

Considerando que : Todos los tribunales federales del Artículo III son tribunales de jurisdicción limitada (sólo ciertas controversias),

Por lo tanto : Ninguna corte de juicio ordenada y establecida por el Congreso bajo el Artículo III de la Constitución está autorizada a tomar conocimiento de causas civiles y criminales.

[1] Título 28 USC Judicial y Procedimiento Judicial Capítulo 176 Procedimiento de Recaudación de Deudas Federales Sección 3002 Definiciones establece , en la parte pertinente:

“Como se usa en este capítulo:
“. . . (8) “Sentencia” significa una sentencia, orden o decreto en favor de los Estados Unidos ante un tribunal y derivado de un proceso civil o penal relativo a una deuda “.

Considerando que : Ningún tribunal de primera instancia ordenado y establecido por el Congreso bajo la autoridad del Artículo III de la Constitución está investido de jurisdicción territorial; y

Considerando que : Ninguna jurisdicción federal del Artículo III tiene la jurisdicción territorial necesaria para conocer de causas civiles y criminales y para emitir sentencias derivadas de un proceso civil o penal; y

Considerando que : Cada Tribunal de Distrito de los Estados Unidos ( 28 USC 132 (a) ) ubicado en toda la Unión toma conocimiento de causas civiles y criminales y entra en sentencias derivadas de las mismas; y

Considerando que : Ningún tribunal federal puede tomar conocimiento de causas civiles y criminales y emitir sentencias derivadas de ellas, a menos que lo autorice la Constitución; y

Considerando que el artículo III de la Constitución carece de tal autoridad,

Por lo tanto: Ningún Tribunal de Distrito de los Estados Unidos es un tribunal del Artículo III-y debemos buscar en otra parte de la Constitución para la autoridad que da a los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos la jurisdicción territorial necesaria para tomar conocimiento de causas civiles y criminales y emitir juicios a favor de los Estados Unidos Estados que se deriven de un proceso civil o penal relativo a una deuda, según lo autoriza la ley en 28 USC 3002 (8).

  • Parte 2: Traición a la Constitución

La única disposición de la Constitución que otorga al Congreso poderes para crear tribunales inferiores con jurisdicción territorial para conocer de causas civiles y criminales y emitir sentencias derivadas de ella es una autoridad implícita, el artículo 4 § 3 (2), también conocida como cláusula territorial ; A saber, en la parte pertinente:

“El Congreso tendrá poder para disponer y hacer todas las Reglas y Reglamentos necesarios respecto del Territorio u otra Propiedad perteneciente a los Estados Unidos; . . . “

Considerando que : Conforme a lo dispuesto en el artículo 1 § 8 (17) de la Constitución ( infra ), el Congreso tiene poder de legislación exclusiva (territorial, personal y materia) en “Territorio u otra Propiedad perteneciente a los Estados Unidos” ; esto es:

“Artículo 8. El Congreso tendrá Poder. . . Ejercer la Legislación exclusiva en todos los Casos que sea, sobre dicho Distrito (no excediendo de diez Millas cuadradas) que pueda, por cesión de determinados Estados, y la Aceptación del Congreso, convertirse en la Sede del Gobierno de los Estados Unidos, y ejercer como Autoridad Sobre todos los lugares adquiridos por el Consentimiento de la Legislatura del Estado en que se hallen los mismos, para la erección de fuertes, revistas, arsenales, muelles y otros edificios necesarios ; y

Considerando que : La extensión total del “Territorio u otra propiedad perteneciente a los Estados Unidos” ( Id . En 4 § 3 (2)) es hoy el colectivo de:

  • El Distrito de Columbia;
  • Guam, Samoa Americana, el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, las Islas Vírgenes, la República de las Islas Marianas del Norte, la República de las Islas Marshall, los Estados Federados de Micronesia, la República de Palau, el Atolón Palmyra, Isla de Howland, isla de Jarvis, atolón de Johnston, atolón intermedio, isla del norte – JACADS, isla de la arena, filón de Kingman, y isla de Navassa [2] ; y
  • Cualquier otro “Lugares comprados. . . Para la erección de fuertes, revistas, arsenales, muelles y otros edificios necesarios “ ( id. En 1 § 8 (17)); y

Considerando que : Todos los tribunales creados por el Congreso de conformidad con el artículo 4 § 3 (2) de la Constitución son los tribunales territoriales de jurisdicción general (jurisdicción territorial, personal y de materia) del Artículo IV ; y

Considerando que : Cada Tribunal de Distrito de los Estados Unidos está autorizado por ley (28 USC 3002 (8)) a ejercer la jurisdicción general y tomar conocimiento de causas civiles y criminales ya emitir juicios a favor de los Estados Unidos que surjan de un proceso civil o penal relativo a una deuda ; y

Considerando que en el artículo 4 § 3 (2) de la Constitución se autoriza a todos los tribunales de distrito de los Estados Unidos a ejercer jurisdicción territorial y “disponer de todas las normas y reglamentaciones necesarias relativas al territorio u otra propiedad perteneciente a los Estados Unidos “; y

Considerando que todos los Estados Unidos unidos por y bajo la autoridad de la Constitución y admitidos en la Unión-numeración de 50 en la actualidad, el último de los cuales es Hawai, 21 de agosto de 1959-se sitúa sin todo “Territorio u otra propiedad perteneciente a los Estados Unidos” ( Id .), Y

Considerando que : Ningún Tribunal de Distrito de los Estados Unidos tiene autoridad constitucional para ejercer la jurisdicción territorial y conocer de causas civiles y criminales y para emitir juicios a favor de los Estados Unidos que surjan de un proceso civil o penal relativo a una deuda dentro de los límites exteriores de El área geográfica ocupada por las 50 comunidades respectivas unidas por y bajo autoridad de la Constitución y admitidas en la Unión; y

Considerando que : Todo Tribunal de Distrito de los Estados Unidos que haga negocios dentro de los límites exteriores de la Unión es un tribunal territorial de jurisdicción general, bajo el control exclusivo del Congreso, que amplía su jurisdicción más allá de los límites fijados por la Constitución en el artículo 4 § 3 (2) ( “Territorio u otra Propiedad perteneciente a los Estados Unidos” ), y usurpando el ejercicio de la jurisdicción en el área geográfica extra-constitucional (la Unión), bajo el color [3] de la ley, la oficina y la autoridad Corte de canguro [4] ; y

Considerando que : “No tenemos más derecho a declinar el ejercicio de la jurisdicción que se da, que a usurpar lo que no se da. El uno u otro sería traición a la constitución “, Cohens v. Virginia , 19 US 264, 6 Wheat. 265, 5 L.Ed. 257 (1821),

Por lo tanto: Cada miembro del Congreso, oficial federal de bancada y abogado del Departamento de Justicia viola su juramento de oficio y es culpable de, entre otros muchos crímenes y crímenes: fraude; Malversación, malversación y falta de libertad en cargos públicos; Misprision del delito grave; Misprision de la traición; Y traición a la Constitución.

  • Parte 3: Fraude legislativo por parte del Congreso; Connivencia con ellos por parte de los oficiales federales y los abogados del Departamento de Justicia

El único “Estado” de los 26 USC 7701 (a) (9) “Estados Unidos” [6] cuyos residentes están sujetos a impuestos bajo el Título 26 del Código de Rentas Internas de la USC es el Título 26 USC Estado del Distrito de Columbia. [7]

Sin perjuicio de lo anterior, los oficiales de bancada en el Poder Judicial de la Federación y los abogados del Departamento de Justicia tratan virtualmente a todos los estadounidenses como residentes del Distrito de Columbia: sujetos a impuestos bajo el Título 26 del Código de Rentas Internas de la USC y sujetos a todas las demás normas federales. Reglamentos.

Dichos oficiales federales justifican esto interpretando o interpretando cualquiera de un número desconocido de “actos y declaraciones” ( 26 CFR 1.871-4 (c) (2) (iii) ) que surgen en el curso de la interacción normal y ordinaria entre los estadounidenses individuales y el gobierno Agencias / programas , como evidencia de “una intención definida de adquirir residencia en los Estados Unidos” ( 26 CFR 1.871-4 (c) (2) (iii) ), es decir, la Distrito de Columbia.

Tales “actos y declaraciones” incluyen evidencia creada a través de la aplicación de la firma de uno a una solicitud de licencia de conducir, formulario de registro de votante, declaración de impuestos, solicitud de beneficios de Seguro Social, formulario W-4 del IRS, solicitud de pasaporte y cualquier otro de la miríada de gobierno Formas que se encuentran en el transcurso de su vida- y exigir que el solicitante certifique que es ciudadano o residente de los Estados Unidos (estatutarios) o residente de un Estado (estatutario). [8]

Los estadounidenses que hacen tales “actos y declaraciones” se consideran que han hecho una elección general (1) como un residente del Distrito de Columbia bajo la legislación general en 26 USC 6013 (g) (1) o (1) (1) , (2) sujeto a impuestos bajo el Título 26 USC Capítulos 1 Normal impuestos y sobretasas y 24 Recaudación del Impuesto sobre la Renta en la Fuente sobre Salarios , y (3) sujeto a toda la legislación dentro del 26 USC 7701 (a) 9) “Estados Unidos” (Distrito de Columbia solamente), no sólo los estatutos del impuesto sobre la renta; esto es:

“Cuando lex est specialis, ratio autem generalis, generalité lex est intelligenda. Cuando la ley es especial, pero su razón es general, la ley debe ser entendida generalmente “. Bouvier, p. 2156.

Sin embargo, aprendemos de la Corte Suprema que tal “legislación” es legalmente fatalmente defectuosa, y por lo tanto en última instancia no se puede hacer cumplir; Porque nadie puede elegir (elegir) -o parece que elige- ser tratado como residente de un lugar particular con fines de tributación (o cualquier otro propósito) sin tener también una presencia fáctica en ese lugar; esto es:

“Cuando uno se propone los hechos a los que la ley atribuye consecuencias, debe someterse a las consecuencias, ya sea intencional o no. 13. No se puede optar por hacer su hogar en un solo lugar de interés y de apego y para los propósitos generales de la vida, y en otro, donde no tiene residencia, para fines de tributación. . . . “Texas v. Florida, 306 US 398 (1939).

Para adquirir la residencia en un lugar determinado hay que hacer una de dos cosas: (1) establecer la presencia corporal como habitante (asumiendo la casa en una morada fija y permanente), o (1) obtener ganancias (por medio de la permanencia de la ocupación ) De una fuente situada en el mismo.

Por lo tanto: Está claro que el Congreso tiene otro amo que el Pueblo Americano-y que cada oficial de banco federal y abogado del DOJ está en connivencia con el Congreso y cómplice en el fraude legislativo y la traición a la Constitución.

  • Parte 4: Trato con el engaño de la jurisdicción federal

Que los estatutos del Congreso pueden autorizar a los Abogados de los Estados Unidos a entablar una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos es insuficiente, por sí mismo, para conferir jurisdicción a dicho tribunal; esto es:

“Por lo tanto, concluimos, como lo hicimos en el caso anterior, que aunque estas demandas pueden a veces presentar cuestiones que surgen bajo la Constitución o leyes de los Estados Unidos que los tribunales federales tendrán jurisdicción, el mero hecho de que una demanda es Una demanda adversa autorizada por los estatutos del Congreso no basta por sí sola para conferir jurisdicción a los tribunales federales “. Shoshone Mining Co. v. Rutter, 177 US 505, 513 (1900).

Está bien establecido que antes de que un juez federal pueda confiar en la autoridad de un estatuto de jurisdicción para oír y decidir una causa particular, dicho juez debe confirmar que la Constitución le ha dado la capacidad de tomarla; esto es:

“Sigue siendo una ley rudimentaria que ‘[a] s considera que todos los tribunales de los Estados Unidos inferior a este tribunal, dos cosas son necesarias para crear la jurisdicción, ya sea original o de apelación. La Constitución debe haber dado al tribunal la capacidad de tomarlo , y un acto del Congreso debe haberlo suministrado . . . . En la medida en que tal acción no se toma, el poder permanece inactivo. El alcalde v. Cooper, 6 Wall. 247, 252, 18 L.Ed. 851 (1868) (sin cursivas en el original); , Christianson v. Colt Industries Operating Co., 486 US 800 , 818, 108 S.Ct. 2166, 2179, 100 L.Ed.2d 811 (1988); Firestone Tire & Rubber Co. contra Risjord, 449 US 368 , 379-380, 101 S.Ct. 669, 676 – 677, 66 L.Ed.2d 571 (1981); Kline contra Burke Construction Co., 260 US 226 , 233 – 234, 43 S.Ct. 79, 82 – 83, 67 L.Ed. 226 (1922); Caso de las empresas de máquinas de coser, 18 Wall. 553, 577 – 578, 586 – 587, 21 L.Ed. 914 (1874); Sheldon v. Sill, 8 Cómo. 441, 449, 12 L.Ed. 1147 (1850); Cary v. Curtis, 3 Cómo. 236, 245, 11 L.Ed. 576 (1845); McIntire v. Wood, 7 Cranch 504, 506, 3 L.Ed. 420 (1813). [Subraya el énfasis solo se añade.] Finley c. Estados Unidos, 490 US 545 (1989).

Privados de autoridad legal, los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos ubicados dentro de la Unión dependen totalmente de la capacidad de sus respectivos oficiales de bancada para prevenir, disimular y eludir cuestiones que destruirían la farsa de la legitimidad y la apariencia de imparcialidad.

Hasta el 14 de septiembre de 2015, Objeción y Demanda y 30 de septiembre de 2015, Demanda de Destitución , el Peticionario nunca había oído hablar de un abogado del Departamento de Justicia que no respondió a una impugnación de jurisdicción o un Juez de Distrito de Estados Unidos que se niega a pronunciarse sobre una moción O abandonar un caso en curso (y no disponer lo contrario para su disposición).

Pero eso es lo que sucedió en el caso de la División Lufkin ( véase 28 de octubre de 2015, poste, infra ).

Aquí está la razón:

Cualquier cosa que el abogado del DOJ hubiera dicho, ya sea a favor o en contra de la petición de la peticionaria para la autoridad constitucional de la Corte Lufkin, habría ascendido a la admisión de fraude o traición a la Constitución o prueba de incompetencia.

Considerando que, los abogados del DOJ puede salir de un caso sin incidentes, esto no es así para un juez de distrito de los Estados Unidos; esto es:

“Judicis officium est opus diei en el suo perficere. Es el deber si un juez para terminar el trabajo de cada día dentro de ese día. “ Bouvier, p. 2140.  

“Boni judicis est lites dirimere, ne lis ex lite oritur, et interest republica ut sint multas litium. Es el deber de un buen juez prevenir los litigios, ese pleito no puede crecer fuera de la demanda, y se refiere al bienestar de un estado que un final se pondrá a litigio. “Id. En 2127.

El Juez Lufkin tiene un deber no sólo para el peticionario, sino para la República Estadounidense -a través de su juramento de oficio ( 5 USC 3331 ), de “llevar verdadera fe y lealtad” ( id . ) A la Constitución y “bien y fielmente” Desempeñar los deberes de la oficina “ ( id . ) Del Juez de Distrito de los Estados Unidos-y concluir el presente litigio; esto es:

“Cuando claramente parece que el tribunal carece de jurisdicción, el tribunal no tiene autoridad para llegar al fondo. En tal situación, la acción debe ser desestimada por falta de jurisdicción. “Melo v. US, 505 F.2d 1026.  

En su lugar, el Juez Lufkin se quedó en silencio.

El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito (a quien el Peticionario apelaría para la resolución de la moción no resuelta), explica en Estados Unidos v. Prudden , 424 F.2d 1021 (5ª Cir., 1970), el significado del silencio del Juez Lufkin:

“El silencio sólo se puede equiparar con el fraude cuando existe un deber legal o moral de hablar o cuando una pregunta no respondida sería intencionalmente engañosa. 24
“. . . 24. Véase Estados Unidos c. Sclafani, 265 F.2d 408 (2ª Cir.), Cert. Den., 360 US 918, 79 S.Ct. 1436, 3 L.Ed.2d 1534 (1959); Cf, Avery v. Claramente, 132 US 604 , 10 S.Ct. 220, 33 L.Ed. 469 (1890); Atilus c. Estados Unidos, 406 F.2d 694 , 698 (5ª Cir., 1969); American Nat’Ins. Co., etc. v. Murray, 383 F.2d 81 (5ª Cir., 1967). “

En la actualidad, hay un movimiento sin resolver resuelto tanto en el Lufkin como en la División de Houston.

A pesar de las falsas definiciones estatutarias de “Estado” en todo el Código de los Estados Unidos, “estamos obligados a interpretar la constitución a la luz de la ley tal como existía en el momento de su adopción”, Mattox v. US, 156 US 237, 243 (1895).

Por lo tanto, ningún Juez de Distrito de los Estados Unidos tiene autoridad constitucional para exponer o hacer cumplir los estatutos federales en Texas o cualquier otro de los “varios Estados de la Unión” ( infra ) contra cualquier estadounidense que resida allí o propiedad allí localizada; esto es:

Los diversos Estados de la Unión no son, en todos los aspectos, independientes, y muchos de los derechos y poderes que originalmente les pertenecían eran ahora conferidos al gobierno creado por la Constitución. Pero, a menos que estén restringidos y limitados por ese instrumento, poseen y ejercen la autoridad de Estados independientes, y los principios de derecho público a los que nos hemos referido son aplicables a ellos. Uno de estos principios es que cada Estado [de la Unión] posee jurisdicción exclusiva y soberanía sobre las personas y los bienes dentro de su territorio . . . . “[Subrayado añadido.] Pennoyer v. Neff, 95 US 714, 722 (1878).

“Judici officium suum excedenti non paretur. A un juez que excede su oficio (o jurisdicción) no se debe obedecer “, Bouvier’s, p. 2140 y, como se demuestra anteriormente y en otras partes de esta página web, cada Juez y Magistrado de Distrito de los Estados Unidos en cada Corte de Distrito de los Estados Unidos dentro de la Unión, en connivencia con el Congreso y conspiración con oficiales del Departamento de Justicia, excede su jurisdicción. Los límites fijados por la Constitución, en el artículo 4 § 3 (2), para los tribunales federales de primera instancia de jurisdicción general, y perpetrar el engaño de la jurisdicción federal.

“¿Quién jure suo utitur, nemini facit injuriam. El que usa sus derechos legales no hace daño a nadie “, id . En 2157, y no hay nada que prohíba a ningún otro litigante hacer las mismas demandas que el peticionario, en cualquier otro caso federal, civil o criminal, en cualquier lugar de la Unión.

Ningún juez o magistrado de distrito de los Estados Unidos puede responder en forma significativa a una demanda de destitución de un caso federal, civil o criminal, dentro de la Unión, por falta de autoridad constitucional que otorgue al Tribunal de Distrito de Estados Unidos la capacidad de tomar jurisdicción y Emitir juicios a favor de los Estados Unidos que surjan de un proceso civil o penal relativo a una deuda, en el condado particular, la parroquia o el condado del acusado, sin producir también evidencia de falta grave por su parte.

Evidentemente, los jueces de Lufkin y Houston han “tomado el quinto” sub silentio [11] y se negaron a responder a su respectiva moción sin resolver sobre la base de que puede tender a incriminarlos.

El Engaño de la Jurisdicción Federal ya no puede ser ocultado.

El peticionario está en proceso de rectificar los asuntos en estos casos, e informará de los acontecimientos a medida que ocurran.

* * * *

[1] ley negra. Uno o más principios legales antiguos, fundamentales y bien establecidos. ● El término se refiere a la ley impresa en libros de tipo gótico, que es muy audaz y negro. – También llamado ley de hornbook . Black’s Law Dictionary, Séptima Edición, Bryan A Garner, Editor en Jefe, (West Group: St. Paul, Minn., 1999) (en adelante “Black’s 7th” ), p. 163.

[2] Departamento de Interior de los Estados Unidos, Oficina de Asuntos Insulares, (1) “Todas las Jurisdicciones de la OIA” y (2) “Territorios de los Estados Unidos bajo Jurisdicción de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos o Compartidos con el Sistema de Disposición de Agentes Químicos del Atolón de Johnston (JACADS) (1) http://www.doi.gov/oia/islands/index.cfm , (2) http://www.doi.gov/oia/islands/islandfactsheet2.cfm , respectivamente.

[3] COLOR. Una apariencia, apariencia o simulacro , que se distingue de lo real. Un derecho prima facie o aparente. De ahí una apariencia engañosa; Un exterior plausible, asumido, ocultando una falta de realidad; Un disfraz o un pretexto. . . . Henry Campbell Black, Diccionario de Derecho (West Publishing Co .: St. Paul, Minnesota , 1891) (en adelante “Black’s 1st” ), p. 222.

[4] corte de canguro. Un tribunal auto-designado o un tribunal simulado en el que los principios de ley y justicia son ignorados, pervertidos o parodiados. . . . 2. Un tribunal que se caracterice por procedimientos no autorizados o irregulares, A fin de hacer imposible un procedimiento justo. 3. Un simulacro de procedimiento legal. El 7 de Black, p. 359.

Los Estados de la 26 USC 7701 (a) (10) son los órganos políticos del Distrito de Columbia, el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, las Islas Vírgenes, Guam, Samoa Americana y el Commonwealth de las Islas Marianas del Norte y ningún otro . Memorándum de Ley, 10 de agosto de 2015 , págs. 8-14.

Los Estados Unidos de América son el colectivo del área geográfica ocupada por los órganos políticos de los seis estados respectivos, supra , fn. 5. Id .

[7] Id . A las 15

[8] En toda la ley federal, “Estado” es un término estatutario y significa, en última instancia, el Distrito de Columbia, id . ., Que es por qué el uso de “Estado” se evita en esta página web.

Los designadores de los Estados Unidos Postales ( “USPS” ) para cada uno de los 50 estados (50 subdivisiones políticas del Distrito de Columbia, id . A los 11), y los Códigos Postales no puntuales , gramaticalmente incorrectos , de dos letras mayúsculas , No identificadores geográficos.

Los códigos postales se asignan a las Oficinas de Correos de los Estados Unidos solamente, no a las áreas geográficas, al Manual del Correo Nacional ( “DMM” ) § 602-1.8.1 Propósito del Código Postal , cuyo propósito es facilitar el procesamiento del correo dentro y entre las instalaciones de USPS solamente , Id. En 708-10.1 y 2-no entrega de correo, id . En 602 – 1.8.1.

El uso de un código postal es voluntario, id . A 602 – 1,3 (e) (2); esto es:

“Observamos que bajo la sección 122.32 del Manual del Correo Nacional del Servicio Postal de los Estados Unidos, el uso de un código postal sigue siendo voluntario. Véase el Manual de Correo Doméstico del Servicio Postal de los Estados Unidos § 122.32, en 55 (marzo de 1992). . . . “Joseph Peters contra National Railroad Passenger Corporation, 966 F.2d 1483, 296 USApp.DC 202, 22 Fed.R.Serv.3d 1123 (1992).

La entrega del correo por parte del transportista es gratuita, DMM § 508-4.1.2 Propósito; El franqueo paga por la transmisión del correo entre las instalaciones de USPS solamente, id . En 708-10.2 Aplicación .

[9] pre-var’i-cate. . . V. . . . I. . . . Usar lenguaje ambiguo o evasivo con el propósito de engañar o distraer la atención; Tergiversar por la forma o el giro de la declaración; Dar un color equivocado a los hechos al hablar o responder; sutileza; barajar. . . . Un Diccionario Estándar de la Lengua Inglesa, Isaac K. Funk, Editor en Jefe (Funk & Wagnalls Company: Nueva York, 1903), p. 1410.

[10] dis-sem’ble. . . V. . . . I. . . . Poner falsas apariencias; Disfrazar la realidad; Representan una cosa o cosas que no son verdaderas. Id . En 531.

[11] SUB SILENCIOSO. Bajo el silencio; Sin que se tome nota alguna. . . . Negro 1ª, pág. 1129.

 

Fuente: https://govbanknotes.wordpress.com/2016/09/30/the-lesson-they-do-not-teach-in-law-schools-or-high-school-civics-classes-the-hoax-of-federal-jurisdiction/

https://govbanknotes.wordpress.com/2016/04/06/lawful-suit-upon-us-department-of-justice-to-answer-questions-about-fraudulent-nature-of-irs/

Otra info: https://govbanknotes.wordpress.com/2016/05/20/u-s-inc-federal-judge-calls-department-of-justice-intentionally-deceptive/

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s