La Licencia de Conducir es un contrato comercial (entre usted y la DMV/ o DGT-M.Int en España).

La licencia de conducir es un contrato entre usted y el Departamento de Vehículos Motorizados.

Autor / investigador desconocido Relacionados con las leyes de tránsito: el gobierno estatal puede restringir la conducción en la vía pública a los conductores con licencias válidas actuales, y restringir a los conductores a los vehículos registrados como haber pasado la inspección, a pesar de la discusión sobre un “derecho a viajar”. Hendrick v. Maryland (1915) 235 US 610 (un estado puede restringir el uso de sus carreteras a conductores que han cumplido con las leyes de licencia, seguro y registro de vehículos de este estado o, si el conductor es no residente, de su estado natal)

1. Este caso aísla la defensa de “derecho a viajar” solamente … El tribunal sólo abordó la muy estrecha cuestión del “derecho a viajar”. No es un caso válido cuando los Derechos de Propiedad y otros derechos de elección son la cuestión.

Bell Burson (1971) 402 US 535 (estatuto estatal que niega o suspende la licencia de conducir por incumplimiento de seguro o responsabilidad financiera comparable no viola la constitución) (esta autoridad para prescribir requisitos razonables para el “privilegio” de conducir en el público Carreteras es inherente a los gobiernos estatales y locales)

2. Cuando un Estado emite un permiso, es razonable que dicho permiso pueda ser revocado por el emisor por cualquier razón que elija. Este caso no aborda ningún elemento del derecho de un individuo. Sólo aborda los elementos contractuales de la concesión de licencias y no tiene ningún efecto en una defensa de los derechos.

Booher (Tenn.Crim.App 1997) 978 SW2d 953 (“el apelante afirma que el Estado … ha infringido indebidamente su” derecho a viajar “al requerir la licencia y el registro … Sin embargo, contrariamente a su El derecho de viajar … permanece sin obstáculos … Más bien, en base al contexto de su argumento, el recurrente afirma una infracción a su derecho de viajar. Derecho a conducir un vehículo de motor en las autopistas públicas de este estado.Esta noción es totalmente independiente del derecho a viajar.La capacidad de conducir un vehículo de motor en una vía pública no es un “derecho” fundamental.En su lugar, es una revocable “Privilegio” que se concede tras el cumplimiento de los procedimientos legales de concesión de licencias. “)

3. Este tribunal se refirió a dos elementos; uno. Derecho a viajar. Y dos. Derecho a operar un vehículo de motor. Para #one ver la respuesta 1 anterior. Para #two ,,,,,, no afirmamos que un derecho a operar un “vehículo de motor” (como se define federalmente y como este tribunal está utilizando el término) como un derecho que está protegido por la constitución. La definición federal SW2d está usando es;

Título 18 USC 31:

“Vehículo de motor” significa toda descripción u otro artefacto propulsado o extraído por energía mecánica y utilizado con fines comerciales en las carreteras en el transporte de pasajeros, pasajeros y bienes.

“Utilizado para fines comerciales” significa el transporte de personas o bienes para cualquier tarifa, tarifa, tasa, cargo u otras consideraciones, o directa o indirectamente en relación con cualquier negocio u otra empresa con fines lucrativos.

Esta definición de “vehículo de motor” no incluye “vehículos de motor privados”, a diferencia de la 18 USC 31 “vehículo de motor” definición y como fue claramente distinguido en Bowman vs Ciudad de Kansas City. Como consecuencia de este hecho, este tribunal no ha abordado la cuestión que promovemos sobre los derechos de propiedad.

(El estado tiene interés legítimo en exigir la responsabilidad financiera de los conductores) Berberian v. Lussier (1997) 60 Cal.App.4th 454, 70 Cal.Rptr.2d 271 1958) 87 RI 226, 139 A2d 869 (esta manivela, un abogado que era evidentemente su cliente favorito y eventualmente consiguió ser expulsado por amenazar con bombardear el juzgado, Carter vs. Berberian (RI 1981) 442 A2d 1263, más tarde consiguió su 13 Ver el ensayo en general, Validez de la Ley de Responsabilidad Financiera de Vehículos Motorizados, 35 ALR2d 1011 & suppl.

Ver # 2 arriba

Guerrero v. Ryan (1995) 272 IL.App.3d 945, 209 IL.Dec 408, 651 NE2d 586 app.denied 163 IL.2d 556, 657 NE2d 621 cert.den 516 US 1180 (el estado puede suspender la licencia ya expedida si Falta de seguro se descubre, la licencia de conducir no es un derecho constitucional básico)

Ver # 2 arriba

(No puede evadir el requisito de seguro por medio de objeciones religiosas) y, por lo tanto, no puede evadir el requisito de seguro por objeciones religiosas (véase, por ejemplo, State v. Turk (1982) 197 Mont 311, 643 P2d 224 idem Berberian contra Lussier

Estado v. Cosgrove (So.Dak. 1989) 439 NW2d 119 cert.den 493 US 846

Skurdal (1988) 235 Mont 291, 767 P2d 304 (“Ésta es obviamente una escuela creciente de pensamiento que había sido equivocada … La noción de derecho a viajar permanece totalmente separada del derecho o privilegio de operar un Vehículo de motor en las autopistas públicas “. El tribunal hizo un punto de discutir muchos de los argumentos de manivela contra la exigencia de licencia de conducir evidentemente la noción de manivela no sólo son los requisitos de licencia inaplicable a ellos, sino también los límites de velocidad)

No hay derecho a operar un “vehículo de motor” a mi conocimiento. El asunto principal puede ser referido al # 2 arriba.

Stuart (No.Dak 1996) 546 NW2d 366 (“Ningún tribunal ha declarado jamás que sea una infracción inadmisible al derecho constitucional del ciudadano a viajar para que la legislatura decrete que … cada persona que opera un El vehículo de motor en las vías públicas debe tener una licencia de operador válida …. La legislatura tiene el poder constitucional de la policía para garantizar conductores seguros y carreteras seguras. “)

4. un lenguaje más detallado que no aborde la propiedad privada y los derechos individuales.

(“La afirmación del Sr. Wisden de que el derecho a viajar abarca” el uso irrestricto de la autopista “es errónea. El derecho a viajar otorgado por las constituciones estatales y federales no Incluyen la capacidad de ignorar las leyes que rigen el uso de las vías públicas.La codificación de los vehículos de motor se promulgó para aumentar la seguridad y la eficiencia de nuestras vías públicas.Mejora en lugar de infringe el derecho a viajar.La capacidad de conducir un vehículo de motor en un La vía pública no es un derecho fundamental, es un privilegio que se concede en el cumplimiento de los procedimientos legales de concesión de licencias. “)

5. Esta retórica es representativa del pensamiento aceptado sobre los temas aquí tratados. Responder a cada uno;

(“La afirmación del Sr. Wisden de que el derecho a viajar abarca” el uso irrestricto de la autopista “es errónea. Estoy de acuerdo, sin embargo, en el límite de esta declaración, existe una” restricción “adecuada como un subproducto de la constitución de dos maneras; En primer lugar, la restricción en forma de regulación (la regulación del tráfico se hace con signos, líneas, bordillos, carriles, señales de velocidad (informando cuál puede ser la velocidad esperada de otros ciudadanos que se ajusten al principio del “común denominador común”) Que informan al individuo acerca de lo que está por delante y lo que razonablemente podría ser de esperar.Esto es un deber del gobierno como resultado de su mandato para proporcionar la salud y el bienestar de la gente.La regulación es el producto visible de ese deber) En segundo lugar, los ciudadanos tienen una obligación constitucionalmente obligatoria de no restringir la responsabilidad de no dañar a nadie.Cuando se produce daño, la regulación existente se utiliza para determinar qué ciudadano estaba en falta, proporcionando así los elementos necesarios con los que Compensar a la víctima o desenredar los derechos enredados. La regulación no tiene otro propósito.

El derecho a viajar otorgado por las constituciones estatales y federales no incluye la capacidad de ignorar las leyes que rigen el uso de caminos públicos. Las constituciones no otorgan derechos. Las leyes que rigen el uso de carreteras públicas son innecesarias a la luz de las restricciones descritas anteriormente. En consecuencia, los códigos de vehículos que se están aplicando a los ciudadanos y su uso de la propiedad privada son inconstitucionales basados ​​en el hecho de que no existe un interés imperioso del Estado debido a las restricciones ya establecidas como se describió anteriormente.

El código del vehículo de motor se promulgó para aumentar la seguridad y la eficacia de nuestros caminos públicos. Esto, por supuesto, es propaganda propagada por los hombres poco profundos en apoyo de las aspiraciones de los castillos (cuánto mármol tiene en su casa?) La sociedad no es mejor como resultado de los códigos de vehículos. Los accidentes ocurrirán generalmente a la misma tarifa con o sin tales códigos. Por lo tanto, estos códigos son una manifestación de una definición errónea de las palabras “imperioso interés estatal” que debe existir antes de que un estado pueda ejercer un poder policial. Y que no existen aquí.

(“El derecho a operar un vehículo automóvil es totalmente una creación de la ley estatal, ciertamente no está explícitamente garantizado por la Constitución, y nada en ese documento o en nuestra constitución estatal tiene ni la menor apariencia ni una garantía implícita de ese derecho. El argumento de la demandante de que el derecho a operar un vehículo automotor es fundamental por su relación con el derecho fundamental de los viajes interestatales … es completamente frívolo.La demandante no está siendo impedida de viajar por el transporte público, Un vehículo de motor conducido por alguien con una licencia para conducirlo.Lo que está en cuestión aquí no es su derecho a viajar interestatal, sino su derecho a operar un vehículo de motor en las carreteras públicas, y no vacilamos en sostener que esto no es Un derecho fundamental “.)

Ver # 2 arriba

(Este caso era un muchacho de 13 años que desafiaba el requisito de la edad para los permisos de los estudiantes, el tribunal citó de una decisión de 1958 que implicaba el desafío de su padre al requisito para los motoristas Seguro) de manera similar Jones v. Ciudad de Newport (1989) 29 Ark.App 42, 780 SW2d 338

(El estado puede requerir la licencia de conducir, la matriculación del vehículo, la exhibición de la placa de la licencia, el etc., a pesar del argumento sobre el “derecho a viajar”). Coronel (WD Mich unpub 3/17/87) idem (“Si bien existe un derecho fundamental a viajar, es decir, Ni el Tribunal Supremo ni el Tribunal Supremo de los Estados Unidos nunca han sostenido que exista un derecho fundamental de conducir un vehículo automotor “. El Estado puede exigir la exhibición de una etiqueta de registro oficial y ese conductor presenta a la policía con una licencia válida Y el registro de automóviles, incluso en contra de objeciones religiosas pretendidas, y puede castigar por el uso de placa de matrícula casera) Terpstra v. State (Ind.App 1988) 529 NE2d 839

Ningún interés imperioso del Estado. Vea # 5 arriba.

(1986) 43 Wash.App 273, 716 P2d 945 revw.den 106 Lavado2d 1010 Estado v. Patterson (Kan.App unpub 2/14/92) revisión den (Kan Supm 1992) 250 Kan 807 idem US ex rel Verdone v. Tribunal de Circuito para el Condado de Taylor (7th Cir 1995) 73 F3d 669

De manera similar, Commonwealth v. Levy (1961) 194 Penn.Super 390, 169 A2d 596 véase especialmente el ensayo, Validez del estatuto que constituye un delito penal para el operador de un vehículo motorizado no llevar o exhibir su licencia o registro, 6 ALR3d 506 & suppl. )

(Derecho a “propiedad” no permite a perp conducir su coche a pesar de su falta de registro, inspección de seguridad, matrícula, licencia de conducir, etc., ni para impedir que sea confiscado hasta que cumpla con las leyes de licencia) Wisden v Ciudad de Salina (Utah 1985) 709 P2d 371

Este es el lenguaje desconcertante … .. el primero en mencionar Derecho a la propiedad. Sospecho que una definición de ese derecho debe ser parte de esta decisión y por lo tanto voy a tener todo el caso para la evaluación. En cualquier caso ,,,,,, la decisión, si en realidad se reduce a esto es defectuoso por las razones indicadas en # 5 arriba … ..

(El perp ya tenía un SSN pero se negó, supuestamente por motivos religiosos, a proveerlo para solicitar la licencia de conducir y por lo tanto se negó a renovar o llevar licencia de conducir por motivos religiosos “La apelante le aconsejó que no podía ser arrestado porque Su dios no era tan grande como su Dios, se refirió a ella como “un agente del gobierno socialista …”, tribunal sostuvo que el estado tenía razones suficientes para exigir SSNs para los permisos de conducir y que, puesto que manejar sin licencia es un Loudon (Tenn.Crim.App 1993) 857 SW2d 878 similarmente (cuando las manivelas ya tienen SSNs pero se niegan a revelarlas para las solicitudes de licencias de conductores, supuestamente por motivos religiosos) Penner v King (Mo.Supm 1985) 695 SW2d 887

También necesito obtener estos casos, tal vez proporcionará el elemento “interés de interés obligatorio” que estamos buscando. Y, todavía estoy por ver el origen del deber que un ciudadano tiene al estado para licenciar. Puedo entender el deber potencial de otros ciudadanos a tener seguro …… pero no licencia.

(Se negó a revelar SSNs para la licencia de conducir por motivos de privacidad, citando varias leyes sobre la no divulgación de SSNs, el tribunal sostuvo que el estado podría requerir la divulgación de SSN en la solicitud de licencia) Nowlin v DMV (1997) 53 Cal.App.4th 1529, Si la ley estatal requiere el SSN en la solicitud de licencia entonces el uso del SSN no es opcional y un solicitante que no proporciona su SSN se le negará una licencia. Schmidt v. Powell (IL App 1972) 4 IL.App.3d 34, 280 NE2d 236 Ostric vs. Junta de Apelaciones sobre Políticas de Vehículos Motorizados (Masa 1972) 361 Masa 459, 280 NE2d 692

Me pregunto cómo podría este caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Similarmente (manivela afirmó haber revocado unilateralmente su SSN y trató de invocar la ley estatal que permitiría a un individuo sin SSN obtener una licencia de conducir tras la presentación de un documento del gobierno federal que atestigüe la falta de un número Soc.Sec. O cuenta para Esa persona, por lo menos la afirmación del individuo sin la documentación federal fue insuficiente, el tribunal señaló que conducir en las vías públicas es un privilegio, no un derecho ni un contrato, y el Estado puede imponer condiciones razonables sobre ese privilegio y alguien demasiado exigente para Cumplir con esas condiciones no obtener el privilegio) Hershey v. Commonwealth Departamento de Transporte (Penn.Commonw.Ct 1995) 669 A2d 517 app.den 544 Penn 664, 676 A2d 1202

(El estado puede insistir en SSN para obtener una licencia de conducir y aparentemente no se requiere ofrecer alternativas a alguien con objeciones religiosas a tener un SSN) McDonald v. Departamento de Alabama Reed (9a Cir. 1999) 176 F3d 1202 (y citando Bowen v. Roy, 1986, 476 US 693, que confirmó un requisito de AFDC de que Las prestaciones sociales no se pagarían para los niños cuyos padres no proporcionaron el SSN del niño, a pesar de las objeciones religiosas de los padres a SSNs, y sin ofrecer una alternativa) el requisito de SSN para obtener un permiso de conducir no violó los derechos religiosos, Los demandantes pueden conservar intactos sus escrúpulos religiosos al renunciar a este privilegio [de conducir en las vías públicas] .Es para ellos equilibrar el inconveniente resultante “. Penner v. King (Mo. 1985) 695 SW2d 887

No estoy totalmente informado sobre SSN, así que voy a pasar este aceptar a decir ,,,,,,, ¿dónde está el interés del Estado convincente cuando # 5 arriba es una consideración?

De manera similar, “El estado de Missouri, al hacer los requisitos de licencia en cuestión, no está prohibiendo a Davis expresar o practicar sus creencias religiosas o de viajar por esta tierra. Si lo desea, puede caminar, montar en bicicleta o caballo o viajar Como pasajero en un automóvil, autobús, avión o helicóptero, pero no puede operar un vehículo de moto en las carreteras públicas sin una licencia de operador válida. Estado v. Davis (Mo.App 1988) 745 SW2d 249

Allí vamos de nuevo con el lenguaje cuidadosamente construido del “vehículo de motor”. Uno tiene que preguntarse si este tribunal reconoce la diferencia entre su definición de un vehículo de motor y la de los estados.

(Por otra parte, algunos estados han previsto la expedición de licencias de conducir en circunstancias especiales en las que no se dispone de un SSN, como los extranjeros legítimamente admitidos, con sus tarjetas verdes, que no son elegibles para Soc.Sec.) Lauderbach v. Cal.App 1995) 35 Cal.App.4th 578, 41 Cal.Rptr.2d 434

De manera similar (aceptando el Número de Identificación del Contribuyente (TIN) del IRS como un sustituto del SSN) Devon Inc. contra State Bureau (Ohio App 1986) 31 Ohio App.3d 130, 508 NE2d 984

(El Estado aceptaría el TIN como un sustituto del SSN y no estaría obligado a crear más alternativas) Kocher v. Bickley (Penn.Commonw.Ct 1999) 722 A2d 756

[El estado también puede dar a los solicitantes la opción de no tener sus SSN aparecen en su licencia de conducir y el registro público, pero puede stil requerir el SSN en las solicitudes. Y si la licencia de conducir no muestra el SSN, un policía que detiene al conductor puede insistir Al ver el Soc.Sec del conductor. Cuando el SSN es requerido en las citas de tráfico. State v. TN Hill (Ohio App. Unpub 2/6/92)] ni el derecho a emigrar ni el derecho a un trabajo implica el derecho a conducir sin licencia. Maher v. State (Ind.App 1993) 612 NE2d 1063 (ídem, cuando la manivela envió las cartas del estado “rescindiendo su firma” a todos los papeles de la licencia de conducir dando su consentimiento estatal a la prueba del alcoholímetro esto tuvo el efecto de cancelar su licencia de conducir , Y se le acusó de conducción sin licencia, además, la negativa del estado a devolver su coche hasta que presentó una licencia válida y el registro no era una toma sin el debido proceso) Maxfield v. Corwin (WD Mich unpub 3/17/87) Existen razones, distintas de la conducción peligrosa, que un tribunal puede utilizar para suspender o revocar los permisos de conducir, por ejemplo, el impago de impuestos

Wells v. Malloy (D Vt 1975) 402 F.Supp 856 aff’d 538 F2d 317 falta de pago de multas de la corte Ciudad de Milwaukee v. Kilgore (Wis.App 1994) 185 Wis.2d 499, 517 NW2d 689 Richey v. Richey (La.App 1997) 704 So.2d 343 generalmente ensayo, revocación o suspensión de la licencia de conducir para la razón no relacionada con el vehículo de motor, 18 ALR5th 542 & suppl.

Otro ensayo trata de establecer condiciones para el restablecimiento de una licencia suspendida, como la exigencia de una prueba de responsabilidad financiera. 2 ALR5th 725.} (“El derecho a viajar en las autopistas públicas no es absoluto, está sujeto a una regulación razonable por parte del Estado, de conformidad con el poder policial otorgado por la Constitución. Hemos sostenido anteriormente que los códigos de vehículos de motor son válidos Uso de la fuerza policial.También hemos sostenido anteriormente que la exigencia de cobertura de seguro de automóvil y el registro de vehículos es un uso válido de la fuerza policial y no viola los requisitos de debido proceso de la Constitución de los EE.UU. “) State v. .Supm unpub 12/3/98) {Las referencias al “derecho a viajar” en esta propaganda se refieren a los casos judiciales que trataban de las restricciones a los pasaportes, o de las restricciones a los visitantes de fuera del estado oa los recién llegados a una Estado de obtener empleo o beneficios tales como cupones para alimentos, cf. GB Hartch, Wrong Turns: Una crítica del derecho de la Corte Suprema a los casos de viaje, 21 Wm. Mitchell Ley Rev. 457 (1995). El ejercicio de las facultades estatales y municipales de policía para regular y restringir el tráfico en las vías públicas es anterior al automóvil por lo menos medio siglo, cuando el uso de la bicicleta estaba restringido para evitar caballos espantosos. RD Perry, El Impacto del Deporte de Montar a Bicicleta en la Ley de Seguridad, 35 Amer. Business Law Jrnl 185 (1998). En Francia, el registro de los automóviles se remonta a 1893, antes de la primera fábrica de automóviles de EE.UU., y en los EE.UU., el registro de los coches se remonta a 1901 y la concesión de licencias de los conductores a 1916, ya mediados de 1920 había, en casi Cada estado, requisitos de edad y otras limitaciones sobre quién podría ser licenciado para operar un automóvil, incluso para uso personal por ejemplo, véase J. Simon, Driving Governmentality: accidentes automovilísticos, seguros y el desafío al orden social en los años de entreguerras , 1919 a 1941, 4 Conn. Insur. Ley Jrnl 521 (1998). Como señaló la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1915: “El movimiento de los vehículos automotores por las carreteras está acompañado de peligros constantes y serios para el público, y también es anormalmente destructivo para los propios caminos […]. Legítimamente prescriben reglamentos uniformes necesarios para la seguridad pública y el orden con respecto a la operación en sus carreteras de todos los vehículos de motor – los que se mueven en el comercio interestatal, así como otros … Esto no es sino un ejercicio del poder policial uniformemente reconocido como perteneciente a Los estados y esenciales para la preservación de la salud, la seguridad y la comodidad de sus ciudadanos “. Hendrick v. Maryland (1915) 235 US 610

Véase el punto # 3 anterior … .. este caso claramente hace la distinción entre “vehículos de motor” (por definición alimentada) y la propiedad privada.

Y en 1927, “los vehículos de motor son máquinas peligrosas, e incluso cuando se maneja hábilmente y cuidadosamente, su uso es asistido por graves peligros para las personas y la propiedad.Por interés público, el Estado puede hacer y hacer cumplir las regulaciones razonablemente calculadas para promover la atención en la parte De todos, residentes y no residentes por igual, que usan sus carreteras … El poder del estado para regular el uso de sus carreteras se extiende a su uso por los no residentes, así como por los residentes. Hess v. Pawloski (1927) 274 US 352.

Vea las regulaciones # 5 arriba. Los estados están tomando este caso completamente fuera de contexto. Aviso de la corte dijo que “promover” no mandato.

No hay nada en la dependencia de las manivelas de un “derecho a viajar” para tratar de eximirse de la licencia de conducir y las leyes de tráfico que limita su teoría a los vehículos con ruedas y que eventualmente podría reclamar un derecho no regulado a pilotar aviones sobre las ciudades! Los tribunales ya han sostenido que conducir sin licencia o registro es, por sí mismo, indicativo de conducción imprudente

(La aplicación de las leyes de tránsito no se rige por los límites de velocidad de la UCC y su aplicación no constituye una violación del “derecho a viajar”) Barcroft v. State (Tex.App 1994) 881 SW2d (véase el ensayo, 29 ALR2d 963 & suppl. 838

Muy inteligentemente redactado … ver # ‘s 3 y 5 arriba.

(El estado puede requerir que el vehículo sea mantenido con las etiquetas y las etiquetas actuales de la inspección y de la inscripción) Estado v. Kuball (Minn .App unpub 8/15/89)

El estado puede requerir que los conductores lleven una licencia de conducir, un registro de vehículo y una prueba de seguro. Ciudad de Billings v. Skurdal (1986) 224 Mont 84, 730 P2d 371 cert.den 481 US 1020

Sospecho que todo el caso proporcionará una declaración más específica aquí … como es ,,,, esto no dice nada ya que no lleva las calificaciones necesarias que vemos en otras decisiones de EE.UU.

Nowlin v. Departamento de Vehículos Motorizados (1997) 53 Cal.App.4th 1529, 62 Cal.Rptr.2d 409 (el estado puede requerir a los solicitantes de una licencia nueva o renovada para proporcionar sus números Soc.Sec y rechazar las licencias hasta que el solicitante obtenga un Soc (Núm. De sec.) Idem Miller v. Reed (9 de Cir 1999) 176 F3d 1202 idem McDonald v. Alabama Departamento de Seguridad Pública (Alab.Civ.App unpub 4/9/99)

Idem Hersshey v. Commonwealth (Commonw.Ct de Penn 1996) 669 A2d 517 app.denied (Penn Supm unpub 6/4/96) 544 Pa 664, 676 A2d 1202

(Y también pretendiendo que aceptar un beneficio del Estado, en forma de licencia, es contra su religión) Terpstra v. State (Ind.App 1988) 529 NE2d 839

(V. Clifford (1990) 57 Wash.App 127, 787 P2d 571 crítica negada 114 Wash.2d 1025, 792 P2d 535 idem Estado vs. Booher (Tenn.Crim.App 1997) 978 SW2d 953 idem (alegando que sus religiosos Las creencias eran contra el registro de un conductor lic) Schmidt v. Powell (IL App 1972) 4 IL.App.3d 34, 280 NE2d 236

(Y también pretender que la violación de las leyes de licencia y registro es un crimen sin víctimas) State v. Yoder (Ohio App unpub 6/7/95)

Pretendiendo No veo nada en esta página que demuestre qué tipo de víctima existe en tales crímenes.

(La policía solicita que el conductor les muestre su licencia y el registro y la prueba de seguro no es una “búsqueda” bajo la Cuarta Enmienda, la ley requiere que un conductor mantenga estos documentos, y el conductor no puede insistir en la orden de registro) State v. ) 107 Ida 162, 686 P2d 842 (no viola la Quinta Enmienda) Sherman v. Babbitt (9o Cir 1985) 772 F2d 1476 Terpstra v. State (Ind.App 1988) 529 NE2d 839

Interés imperioso del Estado? ¿Causa probable?

(Como parte de una parada de tráfico justificable, la policía puede dar instrucciones al conductor para que salga de su auto) Pennsylvania v. Mimms (1977) 434 US 106 (pensó que publicar avisos de No infracción en su camión era un sustituto suficiente para tener placas de matrícula – y se sorprendió cuando la policía tenía su camión remolcado) Fenili v. Departamento de California de Vehículos Motorizados (ND Cal unpub 6/16/98) (placa de matrícula casera, diciendo “Freeman”, no aceptable, y el estado puede confiscar el coche Hasta perp presenta corriente y válida

(El mero uso de placas de matrícula hechas en casa es indicativo de que el automóvil no está debidamente registrado y es suficiente para justificar la detención policial) Granse v. State (Minn .App unpub 7/1/97)

Reconozco que el problema está en el Poder Judicial y en el Poder Legislativo. Como tal, no veo la necesidad de educar a cada policía sobre lo que no es correcto sobre su mandato estatal. Siempre darle un descanso al policía …. Él realmente no sabe nada mejor.

(Obligado a cumplir con la licencia y las leyes de tránsito, aunque perp cree que Hawai sigue siendo un reino independiente, no existe una legislación federal que anule la autoridad estatal para regular la conducción). Es un privilegio que no es un derecho inherente y puede ser regulado por el estado por razones de seguridad pública: Jones vs. City of Newport (1989) 29 Ark.App 42, 780 SW2d 338

Ahí está esa palabra Regulate otra vez ……….

(Conducir no es sinónimo de “derecho a viajar”) Azubuko v. Registrador de Vehículos Automotores (1ª Cirunción 9/3/96) cert.den 520 US 1157 idem Ciudad de Spokane v. Port (1986) 43 Wash.App 273, 716 P2d 945 revw.den 106 Wash.2d 1010 de manera similar (incluyendo las leyes de licencia de conducir y el requisito para el registro de vehículos y el seguro) Goode v. Foster (D. Kan unpub 10/21/96) idem Gordon v. 178, 697 P2d 1192 idem State v. Von Schmidt (1985) 109 Ida 736, 710 P2d 646 Idem Endsley v. State (1987) 184 Ga.App 797, 363 SE2d 1 similarmente Lebrun v. State (1986) 255 Ga 406, Booher (Tenn.Crim.App 1997) 978 SW2d 953 (el privilegio de operar un vehículo de motor en las calles públicas es “totalmente separado Desde el derecho a viajar “

Duh

Perp se negó a identificarse a la policía, trató de presentar al policía con su propia versión de “Miranda advertencia” afirma ser inmune a la licencia y el requisito de registro como un “ciudadano no afiliado de Tennessee”, etc celebrada “Ninguna persona en el Estado de Tennessee Puede eximirse de cualquier ley simplemente declarando que no consiente su aplicación a ellos “)

Idem State v. DR Gibson (1985) 108 Ida. 202, 697 P2d 1216 (perp afirmó que como un “hombre libre” que no había “aceptado” una licencia de conducir, está exento de todas las leyes de tránsito) similarmente Terpstra v. State (Ind.App 1988) 529 NE2d 839 similar State v (Incluyendo el argumento de que su conducción no es “comercial” o no está relacionada con la actividad gubernamental y por lo tanto no es susceptible a ningún control estatal) State v. Skurdal (1988) 235 Mont 291, 767 P2d 304 (“Esta afirmación carece de fundamento en Montana y no encontramos ninguna ley en ninguna otra jurisdicción para apoyarla tampoco”) idem (intentó argumentar que las leyes de registro y de licencias sólo se aplican si el vehículo es “para uso extraordinario” Ninguna razón por la que debiéramos imponer limitaciones a la aplicación de la ley de registro cuando la legislatura decidió no hacerlo. “) Slye-Nelson v. State (Tex.App 1993) 862 SW2d 628

(1986) 43 Wash.App 273, 716 P2d 945 revw.den 106 Lavado (“completamente frívolo y meritless”) JM Anderson v. Estado de Michigan (WD Mich unpub 3/18/93) idem Ciudad de Spokane v. .2d 1010

Idem Ciudad de Belton contra Horton (Mo.App 1997) 947 SW2d 104

Me estoy cansando, como mis últimos comentarios deben demostrar … Así que voy a parar aquí. NO VEO CITES MÁS MEJORES QUE LOS QUE HAN DEJADO CRITIQUED / DISPELLED EN LOS PRIMEROS 5 O SO NÚMEROS ARRIBA …….

Diré, REGULACIÓN (como se define arriba) es un uso apropiado de los poderes de la policía estatal, los códigos que obligan a los ciudadanos robo en gunpiont que han perjudicado a nadie no lo es.

Cualquier persona ,,,,,,,,, sienta por favor libre de proporcionar intereses imperiosos del estado en la ayuda de los códigos del vehículo …… .. que no están cubiertos ya en # 5 arriba ….

Este poder de la policía estatal realmente no puede funcionar de ninguna otra manera que se describe aquí. Si lo hiciera, la declaración de derechos no habría sido necesaria ……. Por no hablar de la constitución en sí ……… y mientras estamos enumerando lo innecesario ,,,,, la guerra de la independencia viene a la mente … Deseo que los estados sacarían sus cabezas de sus libros de bolsillo y realmente tratar de prever La salud y el bienestar de la gente ………

Wdd

(Alegó que “es una imposibilidad legal para el estado o cualquier persona para recaudar una sanción civil por no registro de un vehículo privado” y quería $ 2,5 millones en daños y perjuicios (También que se trataba de un “crimen sin víctimas”) Ciudad de South Euclid v. Carroll (Ohio App unpub 10/6) (en inglés, “completamente frívola y meritless”) JM Anderson v. Estado de Michigan (WD Mich unpub 3/18/93) / 88) app.dism 42 Oh.St.3d 706, 537 NE2d 225 similarmente (trató de argumentar que limitar la conducción a los que pueden pagar el seguro de automóvil era discriminatorio) Maher v. State (Ind.App 1993) 612 NE2d 1063 ditto State V. JS Smith (Minn.App unpub 6/11/96) (intentó argumentar que no se le podría exigir pagar una multa ni pagar por una licencia ni por el registro en ausencia de cobayas de oro y plata) Lowry v. State (Alask.App 1982) 655 P2d 780

(Trató de argumentar que un billete de tránsito requería la misma fastidiosa burocracia, como la notarización o documentos de acompañamiento, como una acusación formal o una queja en una demanda) State v. Gibson (Ohio App unpub 6/19/95) Piensan que al negar la ciudadanía de los Estados Unidos podrían inmunizarse de las leyes de conducción en estado de ebriedad y de la corte de tráfico) TJ Johnson v. State (Ark.App unpub 10/7/92)

(Como “un hombre” libre “que ya no es un ciudadano de la Enmienda 14, no está obligado a registrar su vehículo, usar un cinturón de seguridad o mantener un seguro de responsabilidad civil, … también afirma que no está obligado a cumplir con ningún estado O leyes federales. “) Estado v. Folda (Mont 1994) 267 Mont 523, 51 Mont St.Rep 1149, 885 P2d 426 idem Estado v. Skurdal (1988) 235 Mont 291, 767 P2d 304 idem (argumentó que su camión no registrado No era un vehículo sino un “transporte religioso” y como un “ciudadano natural” en lugar de un ciudadano con derecho a voto estaba exento de la ley de licencia) Terpstra v. State (Ind.App 1988) 529 NE2d 839 idem (también trató de argumentar que su Automóvil no registrado no era un “vehículo de motor” a menos y hasta que fue registrado) State v. Booher (Tenn.Crim.App 1997) 978 SW2d 953

De manera similar (aunque solo en su camión, trató de negar que estaba “conduciendo un vehículo de motor”, sino más bien “viajar en un medio de transporte”. “Su razonamiento para esta premisa … no se basa en ningún estatuto relevante o caso precedente, y No tiene ningún mérito [la ley estatal] define a un operador como una persona … ‘que está en control físico real de un vehículo de motor en una carretera.’ … Dado que Davis estaba en control físico real de la camioneta, Operar un vehículo de motor. “) State v. Davis (Mo.App 1988) 745 SW2d 249

(Argumentó que las leyes de tránsito, incluso en contra de conducir el camino equivocado por una calle de sentido único, violó la décima enmienda … y envió a las cartas de los jueces de tráfico en el membrete de “El Comité para salvar a los jueces de colgar a pesar de que merecen “Con la marginalia impresa que” los pueblos oprimidos nunca han recuperado su libertad hasta que hubieron colgado los jueces y apedreado a los recaudadores de impuestos. “) Freeman v. Town of Lusk (Wyo.Supm 1986) 717 P2d 331 similarmente Él mismo, como “un ciudadano judicial de primera clase”, una “autorización de viajero” permanente de por vida … “también significa que nunca más tendrá que esperar en línea en el Departamento de Vehículos Motorizados para una renovación”) Estes-El v (Un permiso de conducir internacional no es, por sí solo, un sustituto suficiente para una licencia de conducir, y requiere además una licencia de conducir del país de esa persona o estado de residencia) Schofield v Hertz Corp. (1991) 201 Ga.App 830, 412 S Young (SD IL 1998) 992 F.Supp 1049 Una persona cuya licencia de conducir había sido deliberadamente suspendida (E2d 853 Dwyer c. Margono (1997) 128 NCApp 122, 493 SE2d 763 revisión den (1998) 347 NC 670, 500 SE2d O revocada aquí no puede reanudar la conducción mediante la obtención de un permiso de conducir internacional. Donde un detenido tiene un permiso de conducir internacional en un nombre falso que es una indicación fuerte de una inclinación y capacidad de huir y adoptar identidades falsas para las cuales un alto La fianza puede ser exigida. EE.UU. v. Himler (3d Cir 1986) 797 F2d 156

Habiendo organizado una pequeña multitud para resistir los esfuerzos de la policía para arrestarlo, haber negado su ciudadanía y negado ser susceptible a las leyes o tribunales, y haber amenazado al juez, justifican que el tribunal se niegue a conceder libertad condicional o libertad provisional. US v. Kanahele (D Haw 1995) 951 F.Supp 921

{El permiso de conducir internacional se expide bajo la autoridad de la Convención de las Naciones Unidas sobre Tráfico Internacional de Tráfico y sirve como una traducción multilingüe autorizada y verificación de la licencia de conducir de la persona, lo que significa que no tiene peso legal sin que los conductores (Y, además, el permiso internacional del conductor no tiene peso dentro del país de origen del conductor). Es bueno para no más de 12 meses (menos en algunos países) y el conductor todavía está sujeto a todas las leyes de tráfico. En los Estados Unidos, están disponibles en AAA por $ 10. [ AAA quiere un SS #. ] Aparentemente hay una estafa de Internet viva de venta de permisos no autorizados o falsos ya precios de hasta $ 300 cf.

EE.UU. Hoy, 5 de marzo de 1999
Business Wire, 20 de enero de 1999
Toronto Star, 5 de septiembre de 1998.

¿Haga su propio vehículo?

El 10 de febrero de 1987, la Supervisora ​​de Operaciones del Departamento de Ingresos de Tennessee Denise Rottero le dijo al juez Geer cómo funciona el registro de automóviles de Tennessee.
El proceso comienza con la “entrega” de la Declaración de Origen del Fabricante (MSO) por el concesionario de automóviles al Departamento de Ingresos a cambio del Certificado de Título. Se le preguntó si un MSO es una prueba de propiedad – título legal – para el automóvil. La Sra. Rottero dijo: “Sí”

 

“¿Está usted diciendo que la propiedad de un automóvil no es título, es sólo una prueba de que el título existe.Tipo legal de su automóvil es el MSO, que el distribuidor se rindió al Estado.La Sra. Rottero dijo que el MSO se pone en microfilm para permanente Manteniendo, el original destruido.

 

Después del juicio, los espectadores expresaron la impresión de que sus automóviles personales eran propiedad del estado. “¡No me extraña que los oficiales de ley estatales detienen a la gente sin ninguna razón!” -dijo un ama de casa. “Si tu coche tiene un plato de Tennessee, es suyo, y ellos pueden hacer cualquier cosa que les guste.” Esa es la ley, pero es voluntarista. Nadie más que el juez Greer se atrevió a decir que si no entregas tu automóvil al estado a cambio de platos, vas a la cárcel.

 

Ed. Nota: Esto es cierto no sólo para Tennessee, sino para los otros 49 estados también. Al comprar un automóvil nuevo, el comprador se requiere para firmar la impresión fina que autorizó al distribuidor para obtener las placas y la registración para el vehículo. El comprador sólo necesita leer esta letra pequeña para ver que al hacer esto están autorizando al distribuidor a actuar un poder de abogado, y al hacerlo, el posible comprador está firmando sus derechos a ese vehículo. Al comprar un vehículo usado, el título ya ha sido firmado en el estado.
-Desde The Investigative Reporter, octubre de 1996

Referencias – Más materiales de lectura sobre Zonificación y Propiedad (Derechos)

Modernización de la zonificación: un medio para reformar
Http://www.cato.org/pubs/regulation/reg19n2f.html
Propiedad y Libertad – una reseña del libro
Http://www.cato.org/pubs/regulation/regv22n2/bookreviews.pdf
Propiedad y Libertad , por Richard Pipes; Tapa dura, 317pp., ISBN: 0375404988; Editor: Knopf Alfred A; Abril de 1999
Alianza para América
Ciudadanos por los Derechos Constitucionales
Defensores de los derechos de propiedad
Organización de Conservación Ambiental
Servicio Forestal Robo de Propiedad
Asociación Nacional de Dueños de Propiedad de Reversión
Investigación y registro jurídico
Asociación de propietarios de terrenos de Pennsylvania
Derechos de propiedad
Siskiyou County Farm Bureau
Retroceda Arkansas

 

Fuente: http://svpvril.com/drilic.html

Anuncios

2 comentarios en “La Licencia de Conducir es un contrato comercial (entre usted y la DMV/ o DGT-M.Int en España).

  1. Pingback: Información sobre vehículos. Títulos, MCO-Certificado de Fabricante de Origen, Exportar-Importar. | educacionlibreysoberana

  2. hola..mi pregunta es, como tendriamos q proceder ante un control policial entonces?..la chapa identificatoria dl auto jugaria en contra ante un control policial?..ya q seria una demostracion d q estas en contrato

    Le gusta a 1 persona

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s