Persona en Derecho.

NOTA: Para asuntos dentro del estado, siempre se utiliza el concepto persona y/o ciudadano, nunca hombre, mujer, gente o nacional, puesto que el estado solo tiene jurisdicción sobre estos dos anteriores, normalmente con el nombre legal, nombre de persona, en mayúsculas.

Este artículo está siendo presentado por The Informer a todas las personas que se llaman a sí mismas “personas” cuando se encuentran en un entorno legal. La palabra “persona” no es, en términos legales o políticos, lo que uno quiere ser. Además, como verán, el término “personas” en la terminología política es muy malo para quienes aman la libertad. Tal como en la frase “Nosotros, la gente”. Esto reprimirá y resolverá, de una vez por todas, todos los argumentos que están circulando sobre el término ciudadano y persona, que nunca se resuelve. Esto también molestará a las personas que usan el término Pro Se o Propria Persona.

He tocado el timbre muchas veces desde 1990 y todavía la gente persiste, en su propio perjuicio, para usar estos términos y admitir tácitamente que son una “persona”. Esto, sin duda, convertirá a algunos gurús en una pieza que predica la ciudadanía de un estado es lo que tu quieres ser. También retrasará a algunos gurús que predican la enmienda, y que los negros no serían personas hasta que se haya concebido la Decimocuarta Enmienda. La historia aquí mostrará por qué sus argumentos son defectuosos. Por supuesto, esto inflamará a esos gurús para que conozcan el final. Pero esto no está dirigido a ellos sino a todos los “HOMBRES” y “MUJERES” que no saben cómo llamarse a sí mismos cuando se dirigen a cualquier gobierno en una posición política y legal. Acabo de darte los términos para utilizar, ya que eres un hombre o una mujer física leyendo esto, ¿no? El tú artificial, con un nombre escrito en mayúsculas, no puede leer pero debe tener un representante. Ese representante eres tú, el verdadero hombre o MUJER natural en vivo y no una “PERSONA”, ¿no es correcto? No sé cómo responder esto, ¿verdad? Bueno, no te desanimes por tu voluntad después de leer esto.

La verdad está aquí para que todos la vean. Sospecho que a los hombres y mujeres les lavan tanto el cerebro los spin doctors, y los gurús que nunca han estudiado esto, tendrán dificultades para creer en esto. Esto proviene de un libro de Derecho utilizado para enseñar en las Facultades de Derecho de todo el país. Pero no encontrarás que se enseñe en esta era moderna, porque hacerlo pondría muy mal control al gobierno sobre las masas de personas que se hacen llamar “personas”.

No piense que después de leer esto puede ir a cualquier tribunal y ellos le dirán: “Dios mío, tienes razón, no tenemos control sobre ti”. Todo lo contrario será cierto y pueden hacer por lo menos tres preguntas que te dejen en seco y caminarán sobre ti como moscas en una empanada de vaca, porque tartamudearás y no serás capaz de responderlas. En ese momento sabrán que no sabes cuál es el argumento correcto y que perderás y se establecerá MALA LEY DE CASOS. El próximo HOMBRE que entre con la comprensión correcta perderá de inmediato debido a la mala ley que usted ha establecido. Lo he visto cientos de veces en la comunidad patriota cuando alguien con un poco de conocimiento es muy peligroso para otros HOMBRES amantes de la libertad cuando saltan al agua, piensan que tiene dos pies de profundidad solo para encontrarlo a 1000 pies de profundidad y no hay forma de salir. El material a continuación proviene de un conjunto de 13 volúmenes de libros de Derecho.

Esto es del Vol. XIII LEY Y PROCEDIMIENTO AMERICANO. JURISPRUDENCIA E INSTITUCIONES LEGALES. Por James De Witt Andrews LL.B. (Albany Law School), LL.D. (Universidad de Ruskin) de la Universidad La Salle. He puesto en negrita las notas al pie, ya que pueden mezclarse en algunos párrafos, para separarlas del texto principal, por lo que no es confuso. Comenzando al final de la sección 63;

“Jeremy Bentham, en sus comentarios en referencia al uso inexacto del lenguaje por Blackstone en las páginas 47 y 49 de los Comentarios, dice:” Cuando los términos principales están hechos para cortar y cambiar sus varias significaciones, a veces significa una cosa, a veces otra, al final tal vez nada, y esto en la brújula de un párrafo, uno puede juzgar cuál será la complexión de todo el contexto “(31).

64. La concepción legal de las palabras principales. En la medida en que la palabra persona, hombre, cosa, propiedad, derechos, injusticias y acciones son términos principales que constituyen la designación de departamentos del corpus juris, será imposible obtener concepciones claras de los temas relacionados con estas palabras hasta que se llegue a un entendimiento en cuanto al sentido en que se usan estos términos. Si llegamos al significado de estas palabras pretendidas por Blackstone y aclaramos lo mismo, tendremos una mejor idea de su método y tal vez una mejor opinión al respecto, y al mismo tiempo podremos mostrar la distinción entre las mismas. palabras en la ley romana, inglesa y americana.

Al parecer, Blackstone usa la palabra romana persona como sinónimo de la palabra inglesa “person”, y la última palabra indistintamente con “individual” y “man”, mientras que podría haber evitado toda confusión al adherirse más estrictamente a lo que profesó seguir. 65. La palabra “persona” definida. Gaius dice “De Juris divisione” [las divisiones de la ley] inmediatamente antes de su división de la ley; luego sigue, “De conditione hominm” [es decir, la condición o el estado de los hombres]. En los Institutos, “De jura personarum” precede a la expresión “toda nuestra ley se relaciona con las personas, las cosas o las acciones … Las palabras persona y personae no tienen el significado en el romano que se relaciona con el homo, el individuo, o un hombre en inglés; tenía una referencia peculiar a los seres artificiales y la condición o el estado de los individuos. (33)

33. El punto de vista del Profesor John Austin .- “Muchos de los civiles modernos han reducido la Importancia del término ‘persona’ en el sentido de una persona física o natural. Definen a una persona así: ‘homo, cure statu sue censlderatus ;, un qauman ser, investido con la condición de estado., Y, En esta definición, usan el término estado en un sentido restringido, como que incluye solo aquellas condiciones que comprenden derechos y excluyendo condiciones que son puramente onerosas y engorrosas, o que consisten meramente en obligaciones. De acuerdo con esta definición, los seres humanos que no tienen derechos no son personas, sino cosas que están clasificadas con otras cosas que no tienen derechos que residen en sí mismas, sino que son simplemente sujetos de derechos que residen en otros. Tal, en la ley romana, hasta la edad de los Antonlnes, era la posición del esclavo. “Austin’s Jur., Vol 1, 358.

La significación en Nuestra Jurisprudencia … La palabra “Persona”, en su sentido primitivo y natural, significa la máscara con la que los actores, que interpretaron piezas dramáticas en Roma y Grecia, se cubrieron la cabeza. Estas piezas se jugaron en lugares públicos. y después en Anfiteatros tan extensos que era imposible que un hombre se hiciera oír por todos los espectadores. Se recurrió al arte; la cabeza de cada actor estaba envuelta con una máscara, cuya figura representaba la Parte que debía tocar, y estaba tan ideada que la apertura para la emisión de su voz hacía que los sonidos fueran más claros y más resonantes, vox personabat, cuando el nombre persona se le dio al instrumento o máscara que facilitó el sonido de su voz. El nombre persona fue luego aplicado a la parte en sí misma que el actor se había comprometido a tocar, porque la cara de la máscara se adaptaba a la edad y el carácter de quien se consideraba que hablaba, y a veces era su propio retrato. Es en este último sentido del personaje, o de la parte que juega un individuo, que la palabra persona se emplea en la jurisprudencia, en oposición a la palabra hombre, homo. Cuando hablamos de una persona, solo consideramos el estado del hombre, el papel que desempeña en la sociedad, de manera abstracta, sin considerar al individuo “. 1 Institutos de Bouvier, nota 1.

Austin’s Jur., 362. Ver 4 Harv. Law Rev., 101, Austin’s Jur., 363.

La palabra “homo” corresponde a la palabra inglesa “man”, y, como lo expresaron los romanos, “unus homo sustinet plures personas;” es decir, un hombre tiene muchas personas, o tiene muchos estados, o muchas condiciones diferentes (34) AUSTINS JUR., 362)

Austin dice: “El término ‘persona’ tiene dos significados, que deben distinguirse cuidadosamente. Denota un hombre o ser humano; o significa alguna condición soportada por un hombre (35 Véase Harvard Law Revues 101). Una persona (como un hombre) es una persona o individuo, pero una persona individual o individual (es decir, un hombre) puede mantener un número de personas (es decir, condición o estado) “(36 Austins Jur., 363).

Tenga en cuenta que este significado no es tan amplio como el dado por Ortolan. No incluye personas artificiales. Una vez más, dice: “Como arrojar luz sobre la distinción celebrada entre jus rerum y jus personarum, frases que han sido traducidas tan absurdamente por Blackstone y otros, -derechos de las personas y los derechos de las cosas, jus personarum no significaba la ley de las personas, o los derechos de las personas, pero la ley de estado o condición. Una persona no es aquí una persona física o individual, sino el estado o la condición con la que está invertido. Es una confirmación notable de esto que Gauis, en el margen que pretende dar el título o título de esta parte de la ley, lo ha titulado así: De conditione hominum; y Teófilo, al traducir los Institutos de Justiniano del latín al griego, ha traducido jus personarum. . . diviso personarum; entendiendo evidentemente por persona. . . no una persona física o individual, sino el estado, condición o carácter que tienen las personas físicas. Esto muestra claramente el significado de la frase jus per sonarurn, que ha estado involucrada en la oscuridad impenetrable por Blackstone y Hale. La ley de las personas es la ley del estado o condición; la ley de las cosas es la ley de los derechos y las obligaciones que se consideran de manera general, o se distinguen de estas colecciones peculiares de derechos y obligaciones que son condiciones de estilo y se consideran aparte.

Un momento de reflexión le permite a uno ver que el hombre y la persona no pueden ser sinónimos, porque no puede haber un hombre artificial, aunque haya personas artificiales. Por lo tanto, se llega fácilmente a la conclusión de que la ley misma a menudo crea una entidad o un ser que se llama persona; la ley no puede crear un hombre artificial, pero puede y con frecuencia lo invierte con atributos artificiales; esta es la personalidad, que vemos y por la cual estamos afectados.

La ley no distingue entre hombres, excepto por su personalidad, como rey o magistrado, o como padre o esposo o esposa, etc. Si bien la idea puede ser difícil de captar, la personalidad, es decir, esta condición o estado de muchos son enteramente la creación de la ley. Por naturaleza, todos los hombres son creados libres e iguales, es decir, de igual rango, igualdad de derechos; pero la ley no considera a todos los hombres como iguales, aunque en la ley de los Estados Unidos todos los hombres tienen los mismos derechos civiles (39).

La pregunta es: ¿Quién es ese hombre? La respuesta sería, que es el rey o señor tal o cual, o el presidente de la corte o el presidente o el gobernador. Pero, ¿cómo se llama este personaje? El nombre indica el hombre, el título, rango o situación legal de la persona.

La palabra “personas” denotaba ciertas condiciones de rango o estatus con las cuales un hombre estaba vestido por la ley. Para adoptar el lenguaje del mismo autor, “el término ‘persona’, que denota una condición o estado, es por lo tanto equivalente al carácter (40). Significó, originalmente, una máscara usada por un jugador, y distinguió el personaje que representaba de los otros personajes de la obra. De la máscara que expresaba el personaje, se extendió al personaje en sí. De los personajes representados por los jugadores, o de los personajes dramáticos, se extendió por una metáfora a las condiciones o como el estado. Para los hombres, como sujetos de derecho, se distinguen las condiciones, al igual que los jugadores, se desempeñan según sus respectivas condiciones, del mismo modo que los jugadores que realizan una obra se distinguen por las diversas personas que respectivamente representan o sostienen “(41). Como veremos, la palabra tenía un significado aún más amplio.

“Un esclavo”, dice Holland, “que tiene, como tal, ni derechos ni obligaciones, tenía en el derecho romano, estrictamente hablando, ningún ‘estado’, ‘caput’ o ‘persona’. El día de su manumisión, dice Modesfinus, ‘incipit stature habere’. Antes de la manumisión, como leemos en los Institutos, ‘nullurn caput habuit’ “(42).

La siguiente es la explicación dada por el Sr. Sandars en la traducción de los Institutos: “La palabra persona tenía, en el uso de la ley romana, un significado diferente de lo que normalmente atribuimos a la palabra ‘persona’. Quienquiera o lo que fuera capaz de tener y estar sujeto a los derechos, era una persona. Todos los hombres que poseen una voluntad razonable serían naturalmente personas; pero no todos los que eran, físicamente hablando, hombres, eran personas. Los esclavos, por ejemplo, no estaban en condiciones de ejercer su razón y voluntad, y la ley, por lo tanto, se negó a tratarlos como personae “.

“Por otro lado, muchas personas no tenían existencia física. La ley cubría ciertas concepciones abstractas con una existencia, y les daba la capacidad de tener y estar sujeto a derechos. La ley, por ejemplo, hablaba del estado como persona. Se lo trató como capaz de tener los derechos y de ser 39 Ver Ex parte Virginia, 100 US 368.

40 En ninguna parte Hale habla de estado, pero usa el término “carácter” o “capacidad”. Ver la nota 60. a continuación. sujeto a ellos. Estos derechos realmente pertenecían a los hombres que componían el estado, y fluían de la constitución y la posición de los individuos asociados. Pero, en la teoría y el lenguaje de la ley, los derechos de toda la comunidad se referían al estado, a una concepción abstracta interpuesta entre estos derechos y los miembros individuales de la sociedad. Entonces, una corporación, o una institución eclesiástica, era una persona, independientemente de las personas individuales que formaban una y administraban la otra. Incluso el risco, o el tesoro imperial, como el símbolo de la concepción abstracta de las pretensiones del emperador, se mencionaba como una persona. El término técnico para la posición de un individuo considerado como persona jurídica era estado “(44).

La explicación de Ortolan de la personalidad. (45) La sustancia de lo anterior fue, sin duda, tomada del tratamiento de Ortolan del tema como se da en su Historia de la Ley Romana, que se presenta porque es clara y concisa: “La palabra ‘persona’ (persona ) no designa en el lenguaje de la ley, como en el lenguaje ordinario, al hombre físico. Esta palabra tiene dos aceptaciones: en la primera, se considera que todo ser capaz de tener o deber derechos, de ser sujeto de derechos activo o pasivo.

“Decimos todo ser, porque los hombres no están solos en él. De hecho, el derecho por su poder de abstracción crea personas, como veremos que crea cosas que no existen en la naturaleza. Por lo tanto, erige en las personas el estado, las ciudades, las comunidades, las instituciones benéficas u otras instituciones, incluso los objetos puramente materiales, como el fiscus, o la herencia en suspenso, porque los convierte en seres capaces de tener o de tener derechos. En el sentido inverso, cada hombre en la ley romana no es una persona. Por ejemplo, los esclavos eran considerados como propiedad del maestro, especialmente bajo el sistema riguroso de legislación primitiva, porque son el objeto y no el sujeto de la ley. Esto, sin embargo, no impidió que los romanos los incluyeran en otro sentido en la clase de personas.

“Por lo tanto, tendremos que discriminar entre y estudiar dos clases de personas: físicas o físicas, para lo cual no encontramos una denominación distintiva en la jurisprudencia romana, excepto las expresiones tomadas de Ulpian, singularis persona; es decir, (46) la persona hombre; y personas abstractas, que son ficticias y que no tienen existencia excepto en la ley; es decir, aquellos que son concepciones o creaciones puramente legales. “En otro sentido, muy frecuentemente empleado, la palabra ‘persona’ designa a cada personaje que el hombre debe jugar en la etapa judicial; es decir, cada cualidad que le otorga ciertos derechos o ciertas obligaciones, por ejemplo, la persona de 43 esclavos no eran personas en los Estados Unidos hasta después de la abolición de la esclavitud 1 Hammond’s B] k. 334, nota. 44 Sandars ‘Justiniano, Introducción, p. 26.

45 La Historia de la Ley Romana de Ortolan está entre las mejores. Desafortunadamente, no se obtiene fácilmente.

padre; de hijo como sujeto a su padre; de esposo o tutor. En este sentido, el mismo hombre puede tener varias personas al mismo tiempo. Los últimos dos párrafos abarcan todo lo que Austin nos da en la cita dada anteriormente. Por lo que hemos visto, se puede sacar la siguiente conclusión: las palabras persona y estado no son sinónimos, aunque sí lo son. La palabra “persona” tiene dos significados: Primero. Todo ser, artificial o natural, capaz de tener o deber derechos. Segundo. Los caracteres, capacidades, cualidades o posiciones que la ley atribuye a ciertos hombres como individuos, es decir, rango, condición, estado de capacidad.

El término técnico para el segundo significado, a saber, la posición, la calidad, el carácter que tiene un hombre, es el estado. El estado no es tan amplio como persona, pero siempre está relacionado con hombres físicos. Un esclavo no tenía derechos, ni rango, ni posición, ni capacidad, y, en consecuencia, no tenía estatus. Esto se aplica, por supuesto, solo a los primeros días de la ley romana, porque subsecuentemente a los esclavos se les dio una posición como hombres. “En los primeros días de la ley romana”, dice Sandara, “nadie hubiera pensado que esto no era natural” (48).

En los días de Gayo, al parecer, los esclavos son tratados como personas, porque dice: “Las personas son hombres o esclavos” (49). En Inglaterra todos los hombres eran personas, y se dividieron en ciertas clases o rangos en virtud de los cuales tenían caracteres especiales, capacidades, derechos, privilegios e inmunidades; por ejemplo, el derecho de la magistratura ‘como rey, como señor, etc. Estos eran artificiales. En las sociedades humanas, los hombres tienen cierta posición, posición, capacidad, según sean soberanos o súbditos, padres e hijos, marido y mujer o ciudadanos.

Hemos visto algo de la etimología de la palabra, también su significado y aplicación como se usa en la ley romana. Sabemos que la palabra “persona” es familiar en la literatura inglesa, tanto en Inglaterra como en América. Nos esforzamos por determinar si en el idioma inglés tenemos derecho a oponer personas a las cosas para el Propósito de la clasificación de las normas jurídicas, y si con ello transmitimos ideas inteligentes.

Sabemos que todas las leyes emanan de personas y también que operan contra personas o contra ellas (50); es decir, toda la ley ciertamente proviene de leyes, y que el principio de clasificación adoptado es la diferencia en los objetos con los que se relacionan las reglas.

No se puede encontrar en los Comentarios de Blackstone ninguna definición de la palabra persona, ni ninguna explicación del significado 46 ¿No es esto igual a “individuos”? Ver 10 Harvard Law Rev., 101. 47 Ortholan’s History of Roman Law, 567-68 . 48 Sandals ‘Justiniano, Int., 27; Austin’s Jur., Lect. 12, P.358 49 Galus, 1-9; Austin’s Jur., 358.

se dirige a las personas. Entonces de derechos. Sabemos que los derechos pertenecen a las personas, y que en ese sentido no pueden existir los derechos de las cosas. Debe tenerse en cuenta que nos estamos esforzando por clasificar el cuerpo de leyes, y no los derechos que resultan destinados a ser atribuidos a la palabra “persona”, y la palabra se usa indiscriminadamente en el sentido popular y legal, indistintamente. con “hombre” e “individuo”, y también para designar seres artificiales capaces de tener derechos; y no hay la menor insinuación de que al usar las expresiones romanas haya un cambio intencionado desde la idea romana de la palabra “persona”, aunque trata bajo los derechos de las personas lo que él llama derechos absolutos, que se llamarían “cosas” “En la ley romana.

§ 66. Alcance de la palabra “cosa”. De las cosas (51), que es el tema del segundo libro, Blackstone dice: “Los objetos de su investigación en este segundo libro serán el jura rerum, o esos derechos que un el hombre puede adquirir en y para las cosas externas que están desconectadas de su persona. “¿Por qué no decir desconectado de él mismo? Esto es lo que los escritores en la ley natural califican los “derechos de dominio o propiedad”. Esta es la única definición dada de las palabras “propiedad” o “cosa”, es decir, la jurarrnm equivale a aquellos derechos que un hombre puede adquirir dentro y hacia afuera. En caso contrario, los derechos de las cosas son derechos que un hombre puede adquirir en y a cosas ajenas a su persona; y estos son los escritores en propiedad de estilo de ley natural; sin embargo, en el tratamiento de este tema, el comentarista culto trata el tema de los contratos, cuya característica principal es su obligación, o, en otras palabras, el poder que la ley le permite a una persona hacer cumplir. . . ..

Ahora vamos más allá en el libro y esto es lo que tiene que decir sobre ustedes, las personas que desean tanto ser parte del cuerpo político y quieren la Constitución como su Dios y luego afirman que están libres de la atadura del gobierno. AIN “T GONNA SUCEDE Y TE HAN SACUDIDO EN GANCHO, LÍNEA Y SINKER CUANDO LO RECLAMOS Y ESTÁN COMPLETAMENTE DOMINADOS POR ELLOS.

50. Virginia v. Rives, 100 US 332; 92 ‘ld. 554; Estados Unidos v. Harris, 106 id. 629; Casos de Derechos Civiles, 109 id. 3. Un estado puede en cierto sentido caer bajo la designación, y las leyes se dirigen contra los estados; pero como el estado actúa por individuos, de la misma manera se opera a través de individuos.

51. Observe la palabra “elegir”, que se explicará más adelante. Su significado tiene una influencia importante en el significado modificado de “persona” y “cosas”. Vol. XII 12

CAPÍTULO VIII LA GENTE.

§ 104. Las personas: identidad. En los Estados Unidos, las personas son llevadas al escenario como una entidad política en funciones, actuando, es verdad, siempre a través de representantes. Como lo expresó Wilson, uno de los firmantes de la Declaración de Independencia: “En los estados libres, las personas forman una persona artificial o cuerpo político, el más alto y noble que se pueda conocer” (1 Obras de Wilson).

Por “la gente” de un estado se entiende todos los (miembros) que componen ese estado y que son parte integral de él, que juntos forman un cuerpo político (2 Penhollowv Doane, 3 Dall. 55, 93).

[PERSONAS, ESTE ES UN CASO DE ADMIRALIDAD RECTA EN CASO DE QUE USTED NO SABÍA QUE TRATA DE COMERCIANTES DE DERECHO, USTED LOS CONOCE COMO ENTIDADES CORPORATIVAS]

Las personas como unidad corporativa forman una persona artificial o cuerpo político; así constituidos forman una persona moral “. “Es a esta persona a quien llamamos estado. (4 1 Wilson’s Works 321-325: 2 Wilson’s Works 321) “” No hay distinción entre las personas y el estado “(5 Penhollow v Doane, 3 Dall 93).

No debe olvidarse que, al usar la expresión “el pueblo”, hay una distinción entre la población de la nación, como individuos, y la misma población organizada según una constitución. Por “la gente”, en este sentido, pretendemos un cuerpo político, una unidad corporativa. Sin embargo, debido a la calidad de la soltería, podemos usar correctamente el pronombre “ello”, esto no es habitual. Es difícil para el ciudadano perder de vista a los individuos en el cuerpo; pero visto correctamente, como gotas de agua pierden sus formas como gotas cuando se mezclan con el todo y no se vuelven gotas, sino un cuerpo, aun así el ciudadano en su capacidad política pierde la capacidad civil de un individuo cuando se lo ve como parte de eso gran unidad “la gente”.

Es toda la masa, y no la mayoría de los individuos que la componen, lo que constituye a la gente, y las personas deben ser consideradas, no como una mafia desorganizada, sino como una unidad corporativa que compone una sociedad (6). Existen dictámenes en el sentido de que la gente, cuando se habla en el sentido político, significa solo aquellas personas que tienen el derecho al voto, es decir, los electores; y al mismo tiempo se dice que en los electores se concede la soberanía (7). Así planteado, la idea no es, como veremos, apropiadamente obtenida, y es contraria a los principios de las instituciones estadounidenses (8). Los votantes no son más que partes de la maquinaria del gobierno (9). En la constitución “la gente, a veces se usa para indicar personas o individuos. Por lo tanto, en todas las disposiciones en referencia a las incautaciones y búsquedas irrazonables. En tal disposición, es idéntico al uso en Blackstone.

6. Jameson, Const. Estafa. (4th ed.), Pp. Q8, 19, notas: Von Holst’s Con. Ley, 48, 49; Penhallow v. Doane, 3 Dall. 92.

“Se hizo una distinción en la barra entre un estado y la gente del estado. Es una distinción que no soy capaz de comprender. Por un estado que forma una república (hablando de él como una persona moral), no me refiero a la legislatura del estado, el ejecutivo del estado o el poder judicial, sino a todos los ciudadanos que componen el estado, y lo son, si puede expresarme así, partes integrales de eso; todos juntos formando un cuerpo político. La gran distinción entre monarquías y repúblicas (al menos nuestra república) en general es que en la primera el monarca es considerado como el soberano, y cada individuo de su nación como sujeto de él, aunque en algunos países con muchas limitaciones especiales importantes. . Esto, digo, es generalmente el caso, porque no ha sido tan universal. Pero en una república, todos los ciudadanos como tales, son iguales, y ningún ciudadano puede legítimamente ejercer autoridad sobre otro sino en virtud de un poder constitucionalmente otorgado por toda la comunidad, y tal autoridad, cuando se ejerce, es en efecto un acto de toda la comunidad, que forma ese cuerpo político.

En tales gobiernos, por lo tanto, la soberanía reside en el gran cuerpo del pueblo, pero reside en ellos no como individuos tan distintos, sino únicamente en su capacidad política. Así, A., B., C. y D. son ciudadanos de Pensilvania, y como tales, junto con todos los ciudadanos de Pennsylvania, comparten la soberanía del estado. Supongamos que un estado consiste exactamente en el número de 100.000 ciudadanos, y era factible que todos se reunieran al mismo tiempo y en un solo lugar, y que efectivamente se reunieron 99.999. El estado no estaría de hecho ensamblado. ¿Por qué? Porque el estado, de hecho, está compuesto por todos los ciudadanos, no solo de una parte, por grande que sea la parte, y uno quiere “. Penhallow v. Doane, 3 Dall. 93.

7. Cooley’s Const. Lira. 40, citando a Blair v. Rldgely, 41 Mo. 63; 97 a.m.: Dic. 248 .8. Wilson’s Works, App’x A, IX 566; McOrary on Elections (4ª ed.), Sec 13. 9. State v. Cunningham, 81 Wis. 498.

§105. Capacidad. Poder. Soberanía. Ahora podemos examinar los poderes de la gente, y en el curso de este examen, pero se necesita dedicar poco tiempo a la teoría o la discusión metafísica de lo que debería ser la ley que rige el asunto, pero, en la medida de lo posible, se le conferirá a los hechos prácticos y visibles. La discusión de las capacidades de esa persona que llamamos “el pueblo” necesariamente implica la discusión de lo que se denomina soberanía. Que nadie suponga que esta pregunta es impracticable y que no tiene más.

TERMINO ESTA SECCIÓN AQUÍ-PASAR A LA SIGUIENTE SECCIÓN 132 Y- COMENZAR AL FINAL DE LA PÁGINA, QUE CONTIENE LO QUE QUIERO QUE VEA.

“Apreciar por completo la idea de soberanía y el tribunal federal ha apelado la jurisdicción de una demanda de un estado contra un individuo (13). La injusticia palpable de la regla ha llevado a varios dispositivos ingeniosos para evitar su aplicación (14), tales como la asignación de la causa de acción a una persona competente para demandar, (por ejemplo, un estado), que, sin embargo, debe ser una tarea real (15).

La razón suficiente para la regla se encuentra en la expresión “es la ley escrita”; el motivo no arroja luz sobre su aplicación (16).

§ 133. Una persona contrata un estado bajo su responsabilidad.

Ahora está bien establecido que no existe un recurso judicial a favor de un individuo contra un estado para obligar a la ejecución de un contrato (17), aunque se resuelve que un estado no puede aprobar ninguna ley que menoscabe la obligación de un contrato ( 18). La única garantía para los préstamos estatales se basa en la fe del estado como comunidad política; es decir, sobre la misma base que los contratos con gobiernos independientes (19). Los estados no son, como las naciones, independientes entre sí, y no están autorizados a permitir el uso de nombres de estados con el fin de hacer valer los derechos realmente propiedad de las personas.

En cuanto a agravios y lesiones: no es una respuesta a un agravio o una infracción activa de un derecho o una amenaza de daño que la acción fue tomada o se está procediendo bajo supuesta obligación oficial o en virtud del poder oficial: tales casos no son damnum absque injuria .

Ahí lo tienes gente. No destaqué nada en el texto principal que no estaba allí ni en cursiva. Esto es devastador contra el gobierno de estado y federal. ¿Desea descubrir cuán corrupto es “su” gobierno? Bien después de que esto llegue a la red, el Gobierno sacará de los estantes de todas las bibliotecas y facultades de derecho algunos de estos volúmenes, tal como Hitler le hizo al pueblo alemán para que no descubrieran la verdad. ¿Qué te hace pensar que las bolas de baba de este país, llamadas funcionarios del gobierno y los abogados que manejan este país, que cuentan el número de personas ejecutivas y legislativas que hay son abogados, son diferentes? Ellos no son. En esos países fue brutalidad, aquí es la legalidad con las palabras, pero los resultados son los mismos, el control total de Hombres y Mujeres. Pero últimamente se ha vuelto aparente que la brutalidad está mostrando su horrible cabeza comenzando con el IRS, ATF y DEA abusando de la gente bajo las directivas de “personas” de nivel superior que legalmente no pueden arrojar a suficientes hombres y mujeres en la cárcel lo suficientemente rápido.

Te diré que los profesores de derecho saben esto y lo enseñaron. No pueden enseñarlo ahora, por mandato del gobierno. A los abogados solo se les enseña lo que el establecimiento quiere enseñar. La profesión legal tiene tanta bajeza moral que rezuma de sus poros que en comparación con una casa de pollo que no se ha limpiado en un mes, en un día de 100 grados, lo hace oler como un lecho de rosas.

Como Shakespeare dijo muy elocuentemente: “Lo primero que hacemos es ahorcar a todos los abogados”. Sí, y Virginia Colony tenía razón en los años 1700 en que la práctica de la abogacía era una ofensa punible con la muerte. Ellos ciertamente dejaron caer la pelota en esa.

Entonces, el problema en cuestión es que cada estatuto está escrito con el término “persona” en mente. ¿Porque preguntas? Como cité en mi libro “La Nueva Historia de América”, el caso de Cruden v Neale, donde el tribunal establece un principio de ley natural tan claro que no puede ser distorsionado por ningún abogado, ese hombre solo está sujeto a las leyes de la naturaleza. Esto es lo que el tribunal declaró;

“Cuando se produce un cambio de gobierno, de un gobierno monárquico a uno republicano, la forma antigua se disuelve. Aquellos que vivían debajo de él, y no elegían convertirse en miembros de lo nuevo, tenían derecho a rechazar su lealtad y retirarse a otro lugar. Al ser parte de la sociedad sujeta al antiguo gobierno, no habían participado en ningún compromiso para someterse a ninguna forma nueva que la mayoría pudiera considerar apropiada para adoptar. Que la mayoría prevalecerá es una regla posterior a la formación del gobierno, y resulta de ella. No es una regla que ata a la humanidad en su estado natural. Allí, cada hombre es independiente de todas las leyes, excepto aquellas prescritas por la naturaleza. Él no está obligado por ninguna institución formada por sus semejantes sin su consentimiento. “CRUDEN v. NEALE, 2 NC 338 (1796) 2 SE 70. Énfasis añadido.

Por este mismo principio propugnado por la corte no se puede hacer que “se retire en otro lugar” porque, en todo caso, se retira del estado corporativo y vive en la tierra del Señor en el lugar geográfico llamado Carolina del Norte en lugar del estado de Carolina del Norte . Vuelva atrás y mire el caso Hamilton donde dijeron que usted * * * hará un juramento de abjuración y lealtad, o se irá del Estado. “Permítales conservar su Estado corporativo; salir de allí. ¿No es eso lo que la Biblia te dice “Sal de ella?” ¿Para qué lo necesitas? ¿Ser continuamente robado por saqueo legal? No es que se detengan si lo haces, porque tal vez, solo tal vez, las masas se despertarán y querrán salir también, destruyendo así el poder del Estado sobre ti. Verás, todo el juego consiste en controlarte convirtiéndote a ti, el hombre, en una entidad artificial llamada “persona”. En el lenguaje ordinario de la calle, puedes usar el término persona. Pero en el momento en que ingresas a CUALQUIER área legal NO PUEDES usar el término “persona”. Para hacerlo, la otra persona artificial, el Estado, puede buscar otro personaje artificial. Como el tribunal declaró más arriba, “hombre” no está sujeto a las leyes de otros hombres a menos que lo consienta. Usted acepta cuando responde a cualquier estatuto que contenga alguna referencia a una persona.

El astuto truco es que el estatuto 26 USC 7701 (a) del IRC es la parte de definición y dice “persona” significa; un individuo, sociedad, corporación, asociación. Tenga en cuenta que todos los términos que definen la palabra “persona” son ficciones corporativas. PERO, dices, el individuo no es una ficción corporativa porque ¿no soy un individuo? Sí, usted está en términos promedio de calle común, pero en el ámbito jurídico “individuo es corporativo o artificial por definición legal, porque” individuo “, en sí mismo está definiendo una cosa artificial como una” persona “. Entonces, ¿cómo puede ser hombre natural? Va en contra de toda razón y lógica. El Estatuto del Código IRC solo se aplica al hombre, quien, como se indicó anteriormente por el Profesor, adquiere el carácter artificial y se convierte en una “persona” por definición legal. Por lo tanto, está sujeto a todas las discapacidades legales que vienen con el término persona y eso significa estar sujeto a todas las leyes de la empresa matriz. La corporación matriz es Estados Unidos, el Estado es el niño artificial y usted es el gran nieto artificial. Esa es la mejor manera de describirlo para que pueda comenzar a equiparar términos y significados.

En la Ley de Negocios de Anderson sobre el Código Uniforme de Comercio, creo que alrededor de la sexta edición, establece que cuando un estatuto se refiere a seres artificiales, las personas naturales no deben ser incluidas. Por lo tanto, 26 USC 7701 (a) (1) usa todos los caracteres artificiales para describir a la “persona” e individuo artificiales. Por toda razón y lógica tiene que ser un término artificial. Al igual que un lector de tercer grado muestra 5 imágenes y pregunta cuál no pertenece. Las imágenes son, una pelota de béisbol, un bate, una base, un guante y un uniforme de fútbol. Rodea el uniforme de fútbol porque no encaja con la idea, pero la ropa de fútbol es un uniforme, lo mismo que la ropa de béisbol es un uniforme. Solo un uniforme se ajusta al esquema mientras que el otro se omite, pero ambos son uniformes. Lo mismo que individual. Es una “palabra principal”, como afirmó el profesor, y tiene que definirse más a fondo, de la misma manera que se debe definir el individuo o la persona. ¿No dijo el profesor el término individuo y persona son uno en el mismo? ¿No dijo también que está bien establecido en la ley que la “persona” es siempre una persona artificial? Renueve su memoria encontrando esa parte de su declaración.

El informador

http://pepehateme.wordpress.com:80/2012/03/03/person-in-law/

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s