continúa…
Vemos que Roosevelt declaró una emergencia nacional y un feriado bancario. Vamos a seguir leyendo:
«Considerando que, en virtud de la Ley del 9 de marzo de 1933, todas las Proclamaciones emitidas hasta ahora o en lo sucesivo por el Presidente de conformidad con la autoridad conferida por la sección 5 (b) de la Ley del 6 de octubre de 1917, según enmendada, se aprueban y confirman».
Esta sección de la Proclamación establece claramente que todas las proclamaciones hasta ahora o en adelante emitidas por el Presidente son aprobadas y confirmadas, citando la autoridad de la Sección 5 (b). Las palabras clave aquí son «todos» y «aprobados». Promover:
«Considerando que, dicha emergencia nacional aún continúa, y es necesario tomar medidas adicionales que se extiendan más allá del 9 de marzo de 1933 para lograr tales propósitos»
Nuevamente vemos claramente que hay más por venir, evidenciado por la frase, «otras medidas que se extienden más allá del 9 de marzo de 1933 …». ¿Podría ser este el comienzo de un nuevo acuerdo? Posiblemente un trato unilateral. ¿Cuánto tiempo puede continuar este tipo de acción? Vamos a averiguar.
“Ahora, por lo tanto, yo, Franklin D. Roosevelt, Presidente de los Estados Unidos de América, en vista de tal emergencia nacional continua y en virtud de la autoridad que me confiere la Sección 5 (b) de la Ley del 6 de octubre de 1917. (40 Stat. L. 411), según enmendada por la Ley del 9 de marzo de 1933, proclama, ordena, ordena y declara que todos los términos y disposiciones de dicha Proclamación del 6 de marzo de 1933, y los reglamentos y órdenes emitidos en virtud del mismo. Por la presente, se continúa con plena vigencia y efecto hasta la próxima proclamación del Presidente «.
Ahora entendemos que la Proclamación 2039, del 6 de marzo de 1933 y la Proclamación 2040 del 9 de marzo de 1933, continuarán hasta el momento en que el Presidente haga otra proclamación. Tenga en cuenta que el término «el Presidente» no es específico del Presidente Roosevelt; es un término genérico que puede aplicarse igualmente a cualquier Presidente desde Roosevelt hasta el presente y más allá.
Así que aquí tenemos al presidente Roosevelt declarando una emergencia nacional (ahora estamos comenzando a darnos cuenta del significado completo de esas palabras) y cerrando los bancos nacionales por dos días, por Orden Ejecutiva. Además, afirma que las Proclamaciones que produzcan estas acciones continuarán «en plena vigencia y efecto» hasta que el Presidente, y solo el Presidente, cambie la situación.
Es importante tener en cuenta el hecho de que estas Proclamaciones se realizaron el 6 de marzo de 1933, tres días antes de que el Congreso convocara su sesión adicional. Sin embargo, se hacen referencias a cosas como la Sección 5 (b) enmendada, que aún no ha sido confirmada por el Congreso. El presidente Roosevelt debe haber sido sumamente confiado en la confirmación de sus acciones por parte del Congreso. Y de hecho, nos encontramos con que la confianza estaba justificada. El 9 de marzo de 1933, sin que los congresistas individuales tuvieran la oportunidad de leer por sí mismos el proyecto de ley que debían confirmar, el Congreso aprobó la enmienda de la Sección 5 (b) de la Ley del 6 de octubre de 1917.
Refiriéndose a los Documentos Públicos de Herbert Hoover (Anexo 34):
“Que esos especuladores y personas con información privilegiada tenían razón era bastante claro más adelante. «Este primer contrato de los» cambistas «con el New Deal les dio a los que sacaron su dinero del país una ganancia de hasta el 60 por ciento cuando el dólar fue degradado».
¿Dónde había ido nuestro oro? Nuestro oro ya se había trasladado a la costa. El oro no estaba en los bancos, y cuando Nosotros, la Gente se formó en la puerta tratando de que se respetaran nuestros contratos, el engaño quedó al descubierto. ¿Que paso despues? Se cambiaron las leyes para evitar que volviéramos a preguntar, y trajeron al ejército para proteger a la Reserva Federal. Nosotros, el Pueblo, fuimos declarados, al igual que un enemigo público y puestos bajo la autoridad militar.
Pasando ahora a otra sección de 48 Estatuto 1 (Anexo 35):
“Siempre que, a juicio del Secretario del Tesoro, tal acción sea necesaria para proteger el sistema monetario de los Estados Unidos, el Secretario del Tesoro, a su discreción, puede exigir que cualquiera o todos los individuos, asociaciones, asociaciones y corporaciones paguen y entregar al Tesorero de los Estados Unidos alguna o todas las monedas de oro, lingotes de oro y certificados de oro que sean propiedad de dichos individuos, asociaciones, asociaciones y corporaciones «.
Por este Estatuto, todos tenían que entregar su oro. El no hacerlo constituiría una violación de esta disposición, dicha violación será sancionable con una multa de no más de $ 10,000.00 y encarcelamiento por no más de diez años. Fue un ataque. ¿De quién pueden incautarse bienes sin el debido proceso legal conforme a la Ley de Comercio con el Enemigo? El enemigo está. ¿De quién fue incautado el oro? El nuestro – el oro de la gente de los Estados Unidos.
De los papeles de Roosevelt (Anexo 36):
“Durante este feriado bancario, al principio se creyó que sería necesario algún tipo de escritura o moneda de emergencia para la realización de negocios ordinarios. Sabíamos que sería esencial cuando los bancos reabrieran para tener un suministro adecuado de divisas para satisfacer todas las posibles demandas de los depositantes. Los funcionarios gubernamentales y varios funcionarios gubernamentales y varias agencias locales consideraron la conveniencia de emitir certificados de cámara de compensación o alguna forma similar de moneda de emergencia local. El 7 de marzo de 1933, el Secretario del Tesoro emitió un reglamento que autorizaba a las cámaras de compensación a emitir certificados de demanda contra activos sólidos de las instituciones bancarias, pero esta autoridad no se haría efectiva hasta el 10 de marzo. En muchas ciudades, la impresión de estos certificados comenzó realmente, pero después de la aprobación de la Ley de Ayuda Bancaria de Emergencia del 9 de marzo de 1933 (48 Stat. 1), se hizo evidente que no serían necesarios, porque la Ley hizo posible la emisión de la cantidad necesaria de moneda de emergencia en forma de billetes de la Reserva Federal que podrían basarse en cualquier activo sólido propiedad de los bancos «.
Roosevelt ahora podría emitir moneda de emergencia según la Ley del 9 de marzo de 1933 y esta moneda se llamaría billetes de banco de la Reserva Federal. Del Título 4 de la Ley del 9 de marzo de 1933 (Anexo 37):
“Tras el depósito con el Tesorero de los Estados Unidos, (a) de cualquier obligación directa de los Estados Unidos o (b) de cualquier nota, giro, letra de cambio o aceptaciones bancarias adquiridas en virtud de las disposiciones de esta ley, cualquier «El banco de reserva federal que realice dicho depósito de la manera prescrita por el Secretario de Hacienda tendrá derecho a recibir del Contralor de los billetes en circulación de la moneda en blanco, debidamente registrados y refrendados».
¿Qué está diciendo esto? Dice (énfasis agregado): «Sobre el depósito con el Tesorero de los Estados Unidos, (a) de cualquier obligación directa de los Estados Unidos …» ¿Qué es una obligación directa de los Estados Unidos? Es una nota de tesorería, que es una obligación para con quién? Sobre «We the People» para realizar. Es una obligación del contribuyente, ¿no es así?
El Título 4 continúa: «o (b) de mis notas, giros, letras de cambio o aceptaciones bancarias …» ¿Qué es una nota? Si vas al banco y firmas una nota en tu casa, esa es una nota, ¿no es así? Una nota es una obligación privada sobre Nosotros, el Pueblo. Y si el Banco de la Reserva Federal deposita (a) una obligación pública y / o (b) privada de Nosotros, el Pueblo, con el Tesoro, el Contralor de la moneda, emitirá esta nota de circulación respaldada en blanco, debidamente registrada y refrendada, un moneda de emergencia basada en (a) obligaciones públicas y / o (b) privadas de la gente de los Estados Unidos.
En el Registro del Congreso del 9 de marzo de 1933 (Anexo 38), encontramos evidencia de que nuestros congresistas ni siquiera tenían copias individuales del proyecto de ley para leer, sobre las cuales estaban a punto de votar. Se pasó una copia de la factura por aproximadamente 40 minutos.
El congresista McFadden hizo el comentario,
«Señor. Orador, lamento que los miembros de la Cámara no hayan tenido la oportunidad de considerar o leer este proyecto de ley. La primera oportunidad que tuve para saber qué es esta legislación, fue cuando se leyó en el escritorio del secretario. Es una factura bancaria importante. Es una dictadura sobre finanzas en los Estados Unidos. Es un control completo sobre el sistema bancario en los Estados Unidos … En estas circunstancias, es difícil discutir este proyecto de ley. La primera sección del proyecto de ley, según lo comprendí, son prácticamente los poderes de guerra que se devolvieron en 1917 «.
El congresista McFadden dice más tarde:
«Me gustaría preguntarle al presidente del comité si este es un plan para cambiar la retención de seguridad de las notas de la Reserva Federal al Tesoro de los Estados Unidos en lugar del agente de la Reserva Federal».
Tenga en cuenta, aquí, que, antes de 1933, el banco de la Reserva Federal tenía nuestro oro como garantía, a cambio de los billetes de oro de la Reserva Federal que podríamos canjear en cualquier momento que quisiéramos. Ahora, sin embargo, el congresista McFadden está preguntando si este proyecto de ley propuesto es un plan para cambiar quién va a mantener la seguridad, de la Reserva Federal al Tesoro.
La respuesta del presidente Steagall a la pregunta del congresista McFadden, nuevamente del Registro del Congreso:
“Esta disposición es para la emisión de billetes de banco de la Reserva Federal; y no para billetes de la Reserva Federal; y la garantía de ello son las obligaciones, notas, giros, letras de cambio, aceptaciones bancarias, que se describen en la sección a la que el caballero se ha referido «.
Estábamos respaldados por oro, y nuestro oro fue incautado, ¿no es así? No teníamos ni un centavo, y ahora nuestro dinero estaría asegurado, no con oro, sino con notas y obligaciones de las que Nosotros, el Pueblo, era la garantía colateral.
El congresista McFadden entonces cuestionó:
“Entonces, la nueva circulación debe ser billetes de la Reserva Federal y no billetes de la Reserva Federal. ¿Es eso cierto?»
El Sr. Steagall respondió:
«En lo que respecta a las disposiciones de esta sección, sí».
¿Te suena familiar?
A continuación escuchamos al Congresista Britten, como se señala en el Registro del Congreso (Anexo 39):
“De mis observaciones del proyecto de ley tal como se leyó en la Cámara de Representantes, parece que la cantidad de billetes de banco que podría emitir el Sistema de Reserva Federal no está limitada. Eso dependerá completamente de la cantidad de garantía que se presente de vez en cuando para el intercambio de billetes de banco. ¿No es eso correcto?
¿Quién es la garantía? Somos chattel, ¿no? No tenemos derechos. Nuestros derechos fueron suspendidos junto con la Constitución. Nos convertimos en bienes muebles para el gobierno corporativo, nuestras transacciones y obligaciones son la garantía para la emisión de billetes de banco de la Reserva Federal.
El congresista Patman, hablando desde el Registro del Congreso (Anexo 40):
“El dinero tendrá un valor de 100 centavos por dólar porque está respaldado por el crédito de la Nación. Representará una hipoteca sobre todas las casas y otras propiedades de todas las personas en la Nación «.
Ahora no es de extrañar que el crédito estuviera tan disponible después de la Depresión. Fue necesario para respaldar nuestro sistema monetario. Nuestras deudas, nuestras obligaciones, nuestros hogares, nuestros trabajos … ahora éramos esclavos del sistema.
De los Estatutos en general, en el Registro del Congreso (Anexo 41):
«Cuando sea requerido por el Secretario de Hacienda, cada agente de la Reserva Federal actuará como agente del Tesorero de los Estados Unidos o del Contralor de la moneda, o ambos, para el desempeño de cualquier función que el Tesorero o el El Contralor puede ser llamado a actuar en cumplimiento de las disposiciones de este párrafo «.
La Reserva Federal fue tomada por el Tesoro. El Tesoro tiene los activos. Somos la garantía … nosotros mismos y nuestra propiedad.
Para resumir brevemente: el 9 de marzo de 1933, el pueblo estadounidense en todas sus transacciones domésticas, diarias y comerciales se convirtió en lo mismo que el enemigo. El Presidente de los Estados Unidos, a través de licencias o cualquier otra forma, recibió el poder de regular y controlar las acciones de los enemigos. Él hizo que Nosotros, el Pueblo, bienes muebles; se apoderó de nuestro oro, nuestra propiedad y nuestros derechos; Y suspendió la Constitución. Y sabemos que la ley actual, hasta el día de hoy, dice que todas las proclamaciones emitidas hasta ahora o en adelante por el Presidente o el Secretario del Tesoro son aprobadas y confirmadas por el Congreso. Bastante amplia, amplia aprobación para ser automática, ¿no estás de acuerdo?
El 11 de marzo de 1933, el presidente Roosevelt, en su primera radio «Fireside Chat» (Anexo 42), hace la siguiente declaración:
«El secretario del Tesoro emitirá licencias a los bancos que son miembros del sistema de la Reserva Federal, ya sea un banco nacional o un estado, ubicados en cada una de las 12 ciudades bancarias de la Reserva Federal, que abrirán el lunes por la mañana».
Fue por esta acción que el Tesoro se hizo cargo del sistema bancario.
Black’s Law Dictionary define el feriado bancario de 1933 (Anexo 42a) con las siguientes palabras:
Las Proclamaciones presidenciales No. 2039, emitidas el 6 de marzo de 1933 y No. 2040, emitidas el 9 de marzo de 1933, suspendieron temporalmente las transacciones bancarias de los bancos miembros del Sistema de la Reserva Federal. Las funciones bancarias normales se reanudaron el 13 de marzo, con ciertas restricciones. La primera proclamación, se llevó a cabo, no tenía autoridad en la ley hasta el pasaje del 9 de marzo de 1933, de un acto de ratificación (12 USCA Sec. 95b). Anthony v. Bank of Wiggins, 183 Miss. 883, 184 Entonces. 626. La presente ley prohíbe a los bancos miembros del Sistema de la Reserva Federal realizar transacciones bancarias, excepto en los reglamentos del Secretario de Hacienda, durante una emergencia proclamada por el Presidente. 12 USCA sec. 95 ”
Tome nota especial de la última oración de esta definición, especialmente la frase, «ley actual». El hecho de que los bancos estén bajo la regulación del Tesoro hoy en día, es evidencia de que el estado de emergencia todavía existe, en virtud de la definición. No es que, en este punto, necesitamos más pruebas para demostrar que todavía estamos en un estado declarado de emergencia nacional.
De la Ley de Ajuste Agrícola del 12 de mayo de 1933 (Anexo 43):
«Para emitir licencias que permitan a los procesadores, asociaciones de productores y otros participar en el manejo, en la corriente del comercio interestatal o extranjero, de cualquier producto agrícola o producto del mismo».
Esta es la incautación de la industria agrícola por medio de la autoridad de concesión de licencias.
En los primeros cien días del reinado de Franklin Delano Roosevelt, el gobierno completó con éxito incautaciones similares por parte de la autoridad de concesión de licencias en una gran cantidad de otras industrias, entre ellas el transporte, las comunicaciones, los servicios públicos, los valores, el petróleo, el trabajo y todos los recursos naturales. . Los primeros cien días de FDR vieron la nacionalización de los Estados Unidos, su gente y sus activos. ¿De qué ha hablado Bill Clinton durante su campaña y la presidencia temprana? Sus primeros cien días.
Ahora, sabemos que se hicieron cargo de todos los contratos, porque ya hemos leído en el Anexo 22:
«Ningún contrato se considera válido entre los enemigos, al menos hasta darles un remedio en los tribunales de cualquiera de los gobiernos, y no tienen, en el lenguaje del derecho civil, la capacidad de mantener una persona standi in judicio . ”
No tienen noches personales en la ley. Por lo tanto, debemos esperar que veamos en los estatutos un momento en que el contrato entre la Reserva Federal y Nosotros, el Pueblo, en el cual la Reserva Federal tuvo que darnos nuestro oro a pedido, se anuló y se anuló.
Refiriéndose a la Resolución 192 de la Cámara de Representantes (5 de junio de 1933) (Anexo 44):
«Que (a) toda provisión contenida o hecha con respecto a cualquier obligación que pretenda otorgarle al acreedor el derecho de exigir el pago en oro o en una moneda o moneda particular, o en una cantidad de dinero de los Estados Unidos medida se declara así contra el orden público; y ninguna política de este tipo deberá ser contenida o realizada con respecto a cualquier obligación incurrida en lo sucesivo «.
De hecho, nuestro contrato con la Reserva Federal fue invalidado al final de los cien días de Roosevelt. Perdimos nuestra noche para solicitar nuestro oro del banco en el que lo habíamos depositado.
Volviendo una vez más a los documentos de Roosevelt (Anexo 45):
“Esta conferencia de cincuenta líderes agrícolas se reunió el 10 de marzo de 1933. Estuvieron de acuerdo con las recomendaciones para un proyecto de ley, que me fueron presentadas en la Casa Blanca el 11 de marzo por un comité de la conferencia, quien me pidió que llamara al Congreso para los mismos amplios poderes para enfrentar la emergencia en la agricultura que había solicitado para resolver la crisis bancaria «.
¿Qué eran los «amplios poderes»? Ese era el poder de la guerra, ¿no? Y ahora vemos a los líderes de las granjas pidiéndole al presidente Roosevelt que use los mismos poderes de guerra para tomar el control de la industria agrícola. Bueno, no hace falta decir, lo hizo. Deberíamos preguntarnos sobre todo lo que tuvo lugar en esta conferencia, para que resulte en la eventual aquiescencia de los líderes agrícolas a la toma gubernamental de sus medios de vida.
Lectura de la Ley de Ajuste Agrícola, 12 de mayo, Declaración de Emergencia (Anexo 46):
«El hecho de que la actual emergencia económica aguda sea en parte consecuencia de una disparidad grave y creciente entre los precios de la agricultura y otros productos básicos, que ha destruido en gran medida el poder adquisitivo de los agricultores para los productos industriales, ha roto el intercambio ordenado de productos básicos, y ha deteriorado gravemente los activos agrícolas que sustentan la estructura crediticia nacional, se declara que estas condiciones en la industria básica de la agricultura han afectado las transacciones en productos agrícolas con un interés público nacional, han cargado y obstruido las corrientes normales del comercio de dichos productos. y hace imperativo la promulgación inmediata del Título 1 de este acto «.
Ahora aquí vemos que está diciendo que los activos agrícolas apoyan la estructura de crédito nacional. ¿Se llevó los títulos de toda la tierra? Recuerde: “¡Contratos pagaderos en oro!” El presidente Roosevelt necesitaba el apoyo, y la agricultura era crítica, debido a los millones de acres de tierras agrícolas en ese momento y al valor de esas tierras agrícolas. La hipoteca en esa tierra de cultivo fue lo que apoyó el crédito de emergencia. Entonces, el presidente Roosevelt tuvo que hacer algo para estabilizar el precio de la tierra y los billetes del Banco de la Reserva Federal para crear dinero, ¿no es así? Así que impresionó a la agricultura en el interés público. La industria agropecuaria fue nacionalizada.
Continuando con la Ley de Ajuste Agrícola, Declaración de Emergencia (Anexo 47):
«Por la presente se declara a la política pública del Congreso …»
Refiriéndonos ahora nuevamente a los Casos de premios (1862) (2 Black, 674) (Anexo 24):
«Pero al definir el significado del término» propiedad de los enemigos «, nos llevaremos al error si nos referimos a Fleta o Lord Coke para su definición de la palabra,» enemigo «. Es una frase técnica propia de los tribunales de primera instancia y depende de los principios de política pública que se distinguen del derecho común ”.
Una vez que se declara la emergencia, se deroga el derecho común, se suprime la Constitución y caemos bajo la voluntad absoluta del gobierno, la política pública.
Todo lo que necesita el gobierno para continuar es tener la opinión pública de su lado. Si la opinión pública puede mantenerse, en grado suficiente, del lado del gobierno, los estatutos, las leyes y los proyectos de ley pueden seguir siendo aprobados. La Constitución no tiene sentido. La Constitución está suspendida. Ha sido durante 60 años. No estamos bajo la ley. La ley ha sido abolida.
Estamos bajo un sistema de política pública, (War Powers).
Entonces, cuando entras en esa sala con tu Constitución y la ley común en tu mano, ¿qué te dice ese juez? Te dice que no tienes persona standi in judicio . Usted no tiene una posición personal en la ley. Te dice que no te molestes en llevar la Constitución a su corte, porque no es un tribunal constitucional, sino un tribunal ejecutivo que opera bajo una jurisdicción totalmente diferente.
De la Sección 93-549 (Anexo 48) (énfasis agregado):
“Bajo este procedimiento retenemos el gobierno por ley, especial, temporal, tal vez, pero la ley, no obstante. «El público puede conocer el alcance y las limitaciones de los poderes que se pueden ejercer, y las personas afectadas pueden ser informadas por el estatuto de sus derechos y sus deberes».
Si tiene algún derecho, la única razón por la que los tiene es porque han sido declarados por ley, y sus deberes están bien definidos, y si viola las órdenes de esos estatutos, se le acusará, no de un delito, sino de un delito. ofensa.
Nuevamente de 93-549, de las palabras del Sr. Katzenbach (Anexo 49):
«Lo que recuerdo es que casi todas las órdenes ejecutivas se emitieron entre varios motivos, pero casi siempre incluyen la Ley de Comercio con el Enemigo porque el lenguaje de ese acto es tan amplio que» justificaría casi cualquier cosa «.
Hablando sobre el tema de un desafío a la ley por parte de la gente, el juez Clark dice entonces:
“Lo más difícil desde el punto de vista de estar de pie para demandar. La Corte, se podría decir, ha ampliado la regla permanente a favor del litigante. Pero no creo que haya llegado al punto, en la actualidad, que permita que muchos de estos casos sean litigados en cuanto al fondo «.
La Senadora Church hizo el comentario:
«Lo que está diciendo, entonces, es que si el Congreso no actúa para estandarizar, restringir o eliminar los poderes de emergencia, es muy probable que nadie más obtenga una posición en el tribunal para disputar».
Ninguna persona standi n judicio, – ninguna posición personal en los tribunales.
Continuando con el Informe del Senado 93-549 (Anexo 50):
«El aspecto interesante de la legislación radica en el hecho de que creó una agencia permanente diseñada para erradicar una condición de emergencia en la esfera de la agricultura».
Estas agencias, de las cuales ahora hay miles, y que ahora controlan cada aspecto de nuestras vidas, fueron creadas aparentemente como agencias temporales destinadas a durar solo mientras dure la emergencia nacional. Se han convertido, de hecho, en agencias permanentes, al igual que el estado de emergencia nacional en sí. Como dijo Franklin Delano Roosevelt: «Nunca volveremos al antiguo orden». Esta cita adquiere un significado diferente a la luz de lo que hemos visto hasta ahora.
En el Anexo 51, Informe del Senado 93-549, encontramos una cita de Senator Church:
«Si el Presidente puede crear crímenes por mandato y sin la aprobación del Congreso, nuestro sistema no es muy diferente al de los comunistas, que supuestamente amenaza nuestra existencia».
Vemos en este mismo documento, en la parte inferior derecha de la página, como un Título, las palabras,
«Enorme alcance de los poderes … una bomba de tiempo».
Recuerda, este es un documento propio del Congreso, desde el año 1973.
La mayoría de las personas tal vez no recurran a la agricultura para proporcionarles este tipo de información. Pero echemos un vistazo al Título III de la Ley de Ajuste Agrícola, que también se llama la Ley de Hipotecas para Granjas de Emergencia de 1933 (Anexo 52):
«Título III – Financiamiento – y ejercicio del poder conferido por la Sección 8 del Artículo I de la Constitución: Para acuñar moneda y para regular el valor del mismo».
De la Sección 43 del Anexo 52:
“Cada vez que el Presidente encuentra en una investigación que el comercio exterior de los Estados Unidos se ve afectado adversamente … y es necesaria una expansión del crédito para asegurar por acuerdo internacional una estabilización en los niveles adecuados de las monedas de varios gobiernos, el Presidente está autorizado, en su discreción … para dirigir al Secretario del Tesoro a celebrar acuerdos con varios bancos de la Reserva Federal … «
Recuerde que en la Constitución establece que el Congreso tiene la autoridad de acuñar todo el dinero y regular su valor. ¿Cómo puede ser entonces que el Poder Ejecutivo emita una moneda de emergencia y cite a la Constitución como su autoridad para hacerlo?
Bajo la Sección 1 de la misma Ley (Anexo 53) encontramos lo siguiente:
«Para ordenar al Secretario de la tesorería que se emita en la cantidad o cantidades que pueda emitir de vez en cuando, Estados Unidos toma nota, según lo dispuesto en la Ley titulada» Una Ley para autorizar la emisión de notas de Estados Unidos y para la redención de su financiamiento y para financiar la deuda flotante de los Estados Unidos, aprobada el 25 de febrero de 1862, y sus Actos complementarios y sus enmiendas ”.
¿Qué es la Ley del 25 de febrero de 1862? Es el Greenback Act del Presidente Abraham Lincoln. Recordemos que cuando Abraham Lincoln fue elegido e inaugurado, ni siquiera tuvo un Congreso durante las primeras seis semanas. Sin embargo, no convocó una sesión extra del Congreso. Emitió dinero, declaró la guerra, suspendió el hábeas corpus, fue una dictadura constitucional absoluta.
Ni siquiera hubo un Congreso en sesión durante seis semanas.
Cuando el Congreso de Lincoln entró en sesión seis semanas después, ingresaron la siguiente declaración en el registro del Congreso: «Las acciones, reglas, regulaciones, licencias, hasta ahora o más allá tomadas, se aprueban y confirman …» Este es el lenguaje exacto del 9 de marzo. , 1933 y Título 12, USC, Sección 95 (b), hoy.
Ahora llegamos a la pregunta de cómo terminar con estos poderes extraordinarios otorgados bajo una declaración de emergencia nacional. Hemos aprendido que, para que se cancelen los poderes extraordinarios, la emergencia nacional en sí misma debe ser cancelada. Leyendo de la Ley de Agricultura, Sección 13 (Anexo 54):
«Este título dejará de estar en vigencia cada vez que el Presidente encuentre y proclame que la emergencia económica nacional en relación con la agricultura se ha terminado».
Cada vez que el Presidente encuentra por proclamación que la proclamación emitida el 6 de marzo de 1933 ha finalizado, debe terminar mediante la proclamación presidencial en el momento en que entró en vigencia. El Congreso ya había delegado toda esa autoridad y, por lo tanto, no estaba en condiciones de retirarla.
En el Informe del Senado 93-549, encontramos la siguiente declaración del Congreso (Anexo 55):
“Además, sería una tarea en gran medida inútil a menos que contemos con la colaboración activa del Presidente. Habiendo delegado esta autoridad al Presidente en formas que le permiten determinar cuánto tiempo continuará, simplemente a través del dispositivo de mantener vivas las declaraciones de emergencia, ahora nos encontramos en una posición en la que no podemos reclamar el poder sin la aquiescencia del Presidente. No podemos terminar estas declaraciones sin la firma del Presidente, por lo que necesitamos una gran medida de cooperación presidencial «.
Parece que ningún presidente ha estado dispuesto a renunciar a este poder extraordinario y, si no firman la proclamación de terminación, el acceso y el uso de los poderes extraordinarios no termina. Al menos, no ha terminado por más de 60 años.
Ahora, eso no es una indicación definitiva de que un presidente de Bill Clinton no pueda finalmente firmar la proclamación de terminación, pero 60 años de experiencia lo llevarán a dudar de que ese día llegará por sí solo. Pero ahora la pregunta es: cuántas veces ¿Nosotros, el Pueblo, le hemos pedido al Presidente que cancele su acceso a poderes extraordinarios, o la situación en que se basa, la emergencia nacional declarada? ¿Quién ha exigido que se haga esto? ¿Cuántos de nosotros sabíamos que se había hecho? Y, sin el conocimiento contenido en este informe, ¿cuánto tiempo cree que continuaría la ceguera del público estadounidense ante esta situación y, con ello, la abolición de la Constitución? Pero no estamos tan en la oscuridad como estábamos, ¿verdad?
En el Informe del Senado 93-549 (Anexo 56), encontramos la siguiente declaración del Senador Church:
«Estos poderes, si se ejercieran, conferirían al presidente la autoridad total para hacer todo lo que quisiera».
En otra parte del Informe del Senado 93-549, la Senadora Church hace la declaración notable (Anexo 57):
«Al igual que un arma cargada colocada alrededor de la casa, la plétora de autoridad e instituciones delegadas para enfrentar casi todos los tipos de crisis concebibles están listas para ser usadas para propósitos diferentes a su intención original … Maquiavelo, en sus» Discursos de Livio «, reconoció que Es posible que se deba otorgar poder al Ejecutivo para que el Estado sobreviva, pero se le advierte de grandes peligros al hacerlo. Él advirtió: Tampoco es suficiente si este poder se confiere a los hombres buenos; porque los hombres son frágiles y se corrompen fácilmente, y luego, en poco tiempo, el absoluto puede corromper fácilmente a la gente «.
Ahora, una cita de una respuesta exclusiva (Anexo 58) escrita por el Procurador General de los Estados Unidos el 21 de mayo de 1973 sobre los estudios realizados por el Departamento de Justicia sobre la cuestión de la terminación de la emergencia nacional permanente:
«Como consecuencia, una» emergencia nacional «es ahora una necesidad práctica para llevar a cabo lo que se ha convertido en el método regular y normal de las acciones gubernamentales. Lo que el Congreso pretendía que las delegaciones de poder se utilizaran solo en las situaciones más extremas, y para las duraciones más limitadas, se han convertido en poderes cotidianos, y el estado de «emergencia» se ha convertido en una condición permanente «.
De Estados Unidos v. Butler (Corte Suprema, 1935) (Anexo 59):
“Un impuesto, en el entendimiento general y en el estricto sentido constitucional, es una exacción para el apoyo del gobierno; «El término no implica la expropiación de dinero de un grupo para gastarlo en otro, como un medio necesario en un plan de regulación, como el plan para regular la producción agrícola establecido en la Ley de Ajuste Agrícola».
Lo que se dice aquí es que un impuesto solo puede ser una exacción para el apoyo del gobierno, no para una expropiación de un grupo por el uso de otro. Eso sería socialismo, ¿no?
Citando más lejos de Estados Unidos v. Butler (Anexo 60):
“La regulación de las actividades de los agricultores bajo el estatuto, aunque en forma sujeta a su propia voluntad, es de hecho coacción a través de la presión económica; su derecho de elección es ilusorio. Incluso si el consentimiento de un agricultor fuera puramente voluntario, la Ley no sería mejor. En el mejor de los casos, es un esquema para comprar con la presentación de fondos federales a la regulación federal de un tema reservado a los estados «.
Hablando de contratos, esos contratos son contratos de coerción. Son contratos de adhesión realizados por un superior sobre un inferior. Están bajo la capacidad beligerante del gobierno sobre los enemigos. No son contratos válidos.
De nuevo de Estados Unidos v. Butler (Anexo 61):
“Si se aceptara la novedosa visión de la Cláusula de Bienestar General ahora avanzada en apoyo del impuesto, esta cláusula no solo permitiría al Congreso suplantar a los estados en la regulación de la agricultura y de todas las demás industrias, sino que también proporcionaría los medios para que todos De las otras disposiciones de la Constitución, enmarcadas de manera seductora para definir y limitar los poderes de los Estados Unidos y preservar los poderes de los estados, se podría desglosar, anular la independencia de los estados individuales y convertir a los Estados Unidos en un gobierno central. ejerciendo el poder policial incontrolado en todo el sindicato, superando todo el control local sobre las preocupaciones locales «.
Por favor, lea el párrafo anterior de nuevo. La comprensión de su significado es vital.
La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó el New Deal, la nacionalización, inconstitucional en la Ley de Ajuste Agrícola y la rechazaron de plano. La Corte Suprema lo declaró inconstitucional. Dijeron, en efecto, «estás convirtiendo al gobierno federal en un estado policial no controlado, ejerciendo el poder policial descontrolado». ¿Qué hizo Roosevelt a continuación? Él apiló la Corte Suprema, ¿no? Y en 1937, Estados Unidos v. Butler fue volcado.
Desde el 65º Congreso, 1ª Sesión Doc. 87, en la sección titulada Fuentes constitucionales de las leyes de guerra, página 7, cláusula II, encontramos (Anexo 62):
«La existencia de la guerra y la restauración de la paz deben ser determinadas por el departamento político del gobierno, y dicha determinación es vinculante y concluyente para los tribunales, y priva a los tribunales del poder de escuchar pruebas y determinarlas como una cuestión de hecho» ya sea que la guerra existe o ha dejado de existir «.
Los tribunales le dirán que es una cuestión política, ya que ellos (los tribunales) no tienen jurisdicción sobre la ley común.
Los tribunales fueron privados de la Constitución. Fueron privados de la ley común. Ahora hay canchas de premio sobre los enemigos, y no tenemos persona disponible en judicio. No tenemos una posición personal bajo la ley. También del 65.º Congreso, en la sección titulada Fuentes constitucionales de las leyes de la guerra, encontramos (Anexo 63):
“Cuando la autoridad soberana decidirá ponerlo en funcionamiento, el departamento judicial debe dar cumplimiento a su voluntad. Pero hasta que se exprese esa voluntad, no puede existir un poder de condena en la corte «.
Del Informe Senatorial 93-549 (Anexo 64):
“Es difícil decir qué tan efectiva es una limitación en la acción de crisis que esto hace de la corte. A la luz de la reciente guerra, el tribunal de hoy parece ser un observador bastante inofensivo de las actividades de emergencia del Presidente y el Congreso. «Es muy improbable que la separación de poderes y la Décima Enmienda sean nuevamente convocadas para impedir los esfuerzos del gobierno para enfrentar resueltamente una grave emergencia nacional».
Hasta aquí nuestro sistema constitucional de controles y balances. Y a partir de ese mismo Informe del Senado, en la sección titulada «Administración de Emergencias», una continuación de la Prueba documental 64:
«Organizativamente, al lidiar con la depresión, fue la política general de Roosevelt el asignar nuevas funciones de emergencia a las agencias recién creadas, en lugar de a los departamentos ya existentes».
Por lo tanto, miles de agencias de emergencia «temporales», ahora están sentados allí con funciones de emergencia para gobernarnos en todos los casos.
Finalmente, veamos brevemente los tribunales, específicamente con respecto a la cuestión del «botín». La siguiente definición del término, «premio» se encuentra en el Diccionario de Ley de Bouvier (Anexo 65):
“Los bienes tomados en tierra de un enemigo público se llaman botín; y la distinción entre un premio y un botín consiste en esto, que el primero se toma en el mar y el segundo en tierra «.
Este significado de la distinción entre estos dos términos es crítico, un hecho que se aclarará en breve.
Recordemos ahora que «el Congreso tendrá el poder de hacer reglas sobre todas las capturas en la tierra y el agua». Reiterar, las capturas en la tierra son un botín, y las capturas en el agua son un premio.
Ahora, la Constitución dice que el Congreso tendrá el poder de proporcionar y mantener una marina, incluso en tiempos de paz. También dice que el Congreso tendrá el poder de formar y apoyar un ejército, pero ninguna asignación de dinero para ese propósito será por más de dos años. Aquí podemos ver que un ejército no es un cuerpo permanente, porque, en tiempos de paz, los ejércitos eran controlados por los estados soberanos como milicia. Así que los Estados Unidos tenían una armada durante tiempos de paz, pero ningún ejército permanente; Teníamos en cambio las milicias estatales individuales.
En consecuencia, el gobierno federal tenía un tribunal de primera instancia permanente, debido al hecho de que tenía una armada permanente, ya fuera en tiempos de paz o guerra. Pero en tiempos de paz, no podría haber poder de la policía federal sobre los Estados Unidos continentales, porque no habría ejército.
Del informe La Ley de Gobierno Civil en Territorio Sujeto a la Ocupación Militar por las Fuerzas Militares de los Estados Unidos, publicado por orden del Secretario de Guerra en 1902, bajo el encabezado titulado La confiscación de la propiedad privada de los enemigos en la guerra (Anexo 66) , viene la siguiente cita:
“4. Si el Presidente desea utilizar los servicios de los tribunales federales de los Estados Unidos para promover este propósito o compromiso militar, ya que estos tribunales derivan su jurisdicción del Congreso y no forman parte del establecimiento militar, deben obtener del Congreso lo necesario. acción para conferir dicha jurisdicción a dichos tribunales «.
Esto significa que, si el gobierno va a confiscar propiedades dentro de los Estados Unidos continentales en la tierra (botín), debe obtener la autoridad legal.
En esta misma sección (Anexo 66), encontramos las siguientes palabras:
“5. Las leyes y el uso de la guerra hacen una distinción entre las propiedades de los enemigos capturados en el mar y las propiedades capturadas en tierra. «La jurisdicción de los tribunales de los Estados Unidos sobre la propiedad capturada en el mar no se adhiere a la propiedad capturada en tierra en ausencia de una acción del Congreso».
No hay una cancha de premios permanente sobre la tierra. Una vez que se declara la guerra, el Congreso debe otorgar jurisdicción a los tribunales particulares sobre las capturas en la tierra mediante una acción positiva del Congreso. Para continuar con (Anexo 66):
“El derecho de confiscación es un derecho soberano. En tiempos de paz, el ejercicio de este derecho está limitado y controlado por la Constitución nacional y las instituciones del gobierno. En tiempos de guerra, cuando el derecho se ejerce sobre la propiedad de los enemigos como medida de guerra, ese derecho se convierte en un derecho beligerante y, como tal, no está sujeto a las restricciones impuestas por las instituciones nacionales, sino que está regulado y controlado por las leyes y usos. de guerra.»
Así que vemos que nuestro gobierno puede operar en dos capacidades: (a) en su capacidad de tiempo de paz soberana, con las limitaciones impuestas por la Constitución y las restricciones impuestas por Nosotros, el Pueblo o (b) en calidad de guerra, donde puede operar en su capacidad beligerante, no regida por la Constitución, sino únicamente por las leyes de la guerra.
En la Sección 17 de la Ley del 6 de octubre de 1917, la Ley de Comercio con el Enemigo (Anexo 67):
“Por la presente, a los tribunales de distrito de los Estados Unidos se les otorga la jurisdicción necesaria para establecer e ingresar todas las reglas que lo indiquen y lo contrario; y todas esas órdenes y decretos; y para emitir el proceso que sea necesario y apropiado en las instalaciones para hacer cumplir las disposiciones de esta ley «.
Aquí tenemos al Congreso que confiere a los tribunales de distrito de los Estados Unidos la jurisdicción de botín, la jurisdicción sobre la propiedad del enemigo dentro de los Estados Unidos continentales. Y en el momento de la Ley de Comercio con el Enemigo original, sin modificaciones, estábamos de hecho en guerra, en una guerra mundial, por lo que la jurisdicción de botín sobre la propiedad de los enemigos en los tribunales era apropiada. En ese momento, recuerden, aún no fuimos declarados enemigos. Fuimos excluidos de las disposiciones del acto original.
En 1934, el Congreso aprobó una Ley que fusiona la equidad y la ley y deroga el derecho común. Esta Ley, conocida como Ley de Reglas Federales de Procedimientos Civiles, no entrará en vigencia hasta 6 meses después de la carta de transmisión del Tribunal Supremo al Congreso. La Corte Suprema rechazó la transmisión y la transmisión no se produjo hasta que Franklin D. Roosevelt apiló la Corte Suprema en 1938 (Anexos 67 (a) y (b)).
Pero el 9 de marzo de 1933, el pueblo estadounidense fue declarado enemigo público en virtud de la versión enmendada de la Ley de Comercio con el Enemigo. ¿A qué jurisdicción nos sometimos Nosotros, el Pueblo, entonces? Ahora éramos la jurisdicción de botín otorgada a los tribunales de distrito por el Congreso.
Ya no era necesario, o de algún valor, llevar la Constitución de los Estados Unidos al ingresar a la sala de un tribunal, ya que ese tribunal ya no era un tribunal de derecho común, sino un tribunal bajo jurisdicción de botín de guerra. Eche un vistazo a la bandera estadounidense en la mayoría de los tribunales estadounidenses. La franja de oro alrededor de nuestra bandera designa la jurisdicción del Almirantazgo.
La Orden Ejecutiva No. 11677 emitida por el presidente Richard M. Nixon el 1 de agosto de 1972 (Anexo 68) establece:
“Continuando con la regulación de las exportaciones; En virtud de la autoridad conferida al Presidente por la Constitución y los estatutos de los Estados Unidos, incluida la Sección 5 (b) de la Ley del 6 de octubre de 1917, según enmendada (12 USC 95a), y en vista de la continua existencia de Las emergencias nacionales …
Posteriormente, en la misma Orden Ejecutiva (Anexo 69), encontramos lo siguiente:
«… bajo la autoridad que tengo en mí como Presidente de los Estados Unidos por la Sección 5 (b) de la Ley del 6 de octubre de 1917, según enmendada (12 USC 95a) …»
La Sección 5 (b) ciertamente parece ser un apoyo unilateral para la autoridad presidencial, ¿no es así? Seguramente, la razón de esto se puede encontrar remitiéndose al Anexo 49, las palabras del Sr. Katzenbach en el Informe del Senado 93-549:
«Lo que recuerdo es que casi todas las órdenes ejecutivas se emitieron entre varios motivos, pero casi siempre incluyen la Ley de Comercio con el Enemigo porque el lenguaje de esa ley es tan amplio que justificaría casi cualquier cosa».
La pregunta aquí, y debe ser una cuestión de gran preocupación para todos los estadounidenses, ¿qué tipo de actos puede cubrir «casi cualquier cosa»? ¿Qué ha hecho y se está haciendo nuestro gobierno bajo el manto de autoridad conferido por la Sección 5 (b)? Por ahora, creo que estamos empezando a saber.
¿Se ha considerado alguna vez la terminación de la emergencia nacional? En la Ley Pública 94412, 14 de septiembre de 1976 (Anexo 70), encontramos que el Congreso finalmente terminó su estudio exhaustivo sobre las emergencias nacionales, y las palabras de sus conclusiones fueron que terminarían las emergencias nacionales existentes. Deberíamos poder soltar un suspiro de alivio ante esta decisión, ya que con la terminación de las emergencias nacionales vendrá la correspondiente terminación del poder presidencial extraordinario, ¿no es así? Pero, sin embargo, hemos aprendido dos lecciones difíciles: que todavía estamos en la emergencia nacional, y que el poder, una vez captado, es difícil de olvidar. Y por lo tanto, ahora no debería sorprendernos cuando leemos, en la última sección de la Ley, la Sección 502 (Anexo 71), las siguientes palabras:
“(A): Las disposiciones de esta ley no se aplicarán a las siguientes disposiciones de la ley, a las facultades y autoridades conferidas por las mismas y a las acciones tomadas conforme a la misma (1) Sección 5 (b) de la Ley del 6 de octubre de 1917, según enmendada ( 12 USC 95a; 50 USC App. 5b) ”
La triste realidad es que la situación no ha cambiado en absoluto.
La situación alarmante en la que nosotros, el Pueblo, nos encontramos hoy nos hace pensar en un tiempo de hace más de doscientos años en la historia de nuestra nación, cuando nuestros antepasados también trabajaban bajo la carga de la usurpación gubernamental de los derechos individuales. Su respuesta, escrita en 1774, dos años antes de la firma de la Declaración de Independencia, a los intentos de Gran Bretaña de retener los poderes extraordinarios que había tenido durante un tiempo de guerra se conoció como la «Declaración de Derechos» (Anexo 72). Y en ese documento, encontramos estas palabras:
“Considerando que, desde el final de la última guerra, el Parlamento británico, que reivindica el poder del derecho de obligar al pueblo de Estados Unidos, por ley, en todos los casos, ha impuesto impuestos sobre ellos en algunos actos expresamente. y en otros, bajo diversos pretextos, pero de hecho con el propósito de recaudar ingresos, ha impuesto tasas y aranceles pagaderos en estas colonias, estableció una junta de comisionados con poderes inconstitucionales y extendió la jurisdicción de los tribunales del Almirantazgo, no solo «para el cobro de dichos deberes, pero para el juicio de causas que simplemente surgen dentro del cuerpo de un condado».
Ahora podemos ver que hemos completado el círculo de la situación que existía en 1774, pero con una diferencia crucial. En 1774, los estadounidenses protestaban contra una potencia colonial que buscaba unir y controlar su colonia por medio de potencias en tiempos de guerra en tiempos de paz. En 1994, es nuestro propio gobierno el que ha procurado, hasta la fecha, vincular a su propia gente por el mismo método sutil e insidioso.
El artículo 3, sección 3, de nuestra Constitución establece:
«La traición contra los Estados Unidos, consistirá solo en imponer la guerra contra ellos, o en adherirse a sus enemigos, brindándoles ayuda y consuelo. Ninguna persona podrá ser declarada culpable de traición a menos que esté en el testimonio de dos testigos de la misma Ley abierta, o en una Confesión en audiencia pública «.
¿Es la ley del 9 de marzo de 1933, traición? Eso sería para los tribunales de derecho común para decidir. En este punto de la historia de nuestra nación, el punto es discutible, ya que el derecho consuetudinario y, de hecho, la propia Constitución, no operan ni existen en la actualidad. Ya sea que los actos gubernamentales de robo del dinero de la nación, la propiedad de los ciudadanos y la libertad estadounidense como un ideal y una realidad que se han producido desde 1933 es una traición contra el pueblo de los Estados Unidos, tal como se define en la Constitución de los Estados Unidos. Los estados ni siquiera se pueden determinar o argumentar en el sentido legal hasta que se restablezca la Constitución. Por nuestra parte, sin embargo, creemos firmemente que, «por sus frutos los conoceréis», y sobre esa autoridad apoyamos nuestro caso.
CONCLUSIÓN Como acaba de presenciar, los Estados Unidos de América continúan existiendo en un estado de emergencia nacional ordenado por el gobierno. Bajo tal estado de emergencia, nuestra Constitución ha sido anulada, aparentemente para el bien público, hasta que se cancele la emergencia.
https://analisis05.wordpress.com/2019/01/12/actas-de-poderes-de-guerra-ii
EducaciónlibreySoberana. 