“Ciudadanos” Estatutarios v. “Nacionales” Estatutarios.

Tabla de contenido:

FUENTE:  Great IRS Hoax , section 4.12.5, ver. 4.53

  1. Introducción
  2. ¿Qué pasa si no doy mi consentimiento para recibir CUALQUIERA de los “beneficios” o “privilegios” de ser un “ciudadano”? ¿Cómo me llamarían?
  3. “Ciudadanos” estatutarios
  4. “Nacionales” legales
  5. El poder de crear es el poder de gravar y regular
  6. Derechos perdidos al convertirse en un “ciudadano estadounidense” legal

1. Introducción Se utilizan dos palabras para describir la ciudadanía: ” ciudadano ” y ” nacional “. Hay un mundo de diferencia entre estos dos términos y es extremadamente importante comprender las distinciones antes de continuar. A continuación se muestra una definición de “ciudadano” en el diccionario de leyes que deliberadamente intenta confundir estos dos componentes de la ciudadanía. Usaremos esta definición como punto de partida para nuestra discusión de las diferencias entre “ciudadanos” y “nacionales”:  ciudadano.  Aquel que, según la Constitución y las leyes de los Estados Unidos , o de un estado en particular, es miembro de la comunidad política, debe lealtad y tiene derecho al disfrute de todos los derechos civiles.   Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen.  Const. De EE. UU., Decimocuarta Enmienda . Ver ciudadanía .Los “ciudadanos” son miembros de una comunidad política que, en su calidad asociada, se han establecido o se han sometido al dominio de un gobierno para la promoción de su bienestar general y la protección de sus derechos individuales y colectivos.   Herriott v. Ciudad de Seattle, 81 Washington 2d 48, 500 P.2d 101, 109.El término puede incluir o aplicarse a hijos de padres extranjeros de Estados Unidos, Von Schwerdtner v. Piper, DCMd., 23 F.2d 862, 863; Estados Unidos v. Minoru Yasui, DCOr., 48 F. Supp. 40, 54; hijos de ciudadanos estadounidenses nacidos fuera de los Estados Unidos, Haaland v. Fiscal General de los Estados Unidos, DCMd., 42 F.Supp. 13, 22; Indios, Estados Unidos v. Hester, CCAOkl., 137 F.2d 145, 147; Bancos Nacionales, Amierican Surety Co. v. Banco de California, CCAOr., 133 F.2d 160, 162; no residente que ha calificado como administradora del patrimonio del residente fallecido, Hunt v. Noll, CCATenn., 112 F.2d 288, 289. Sin embargo, ni los Estados Unidos ni un estado son ciudadanos a los efectos de la jurisdicción de diversidad. Jizemerjian c. Departamento de la Fuerza Aérea, 457 F. Supp. 820. Por otro lado, los municipios y otros gobiernos locales se consideran ciudadanos. Rieser v.Distrito de Columbia, 563 F.2d 462. Una corporación no es un ciudadano a los efectos de la cláusula de privilegios e inmunidades de la Decimocuarta Enmienda. DDB Realty Corp. v. Merrill, 232 F. Sopa. 629, 637.Según el estatuto de diversidad [ 28 USC 1332 ], que refleja la cláusula de diversidad del Artículo III de la Const de EE. UU. , Una persona es un “ciudadano de un estado” si es ciudadano de los Estados Unidos y tiene domicilio en un estado de los Estados Unidos. Gibbons v. Udaras na Gaeltachta, DCNY, 549 F. Supp. 1094, 1116. ” 
[Diccionario Black’s Law, sexta edición, pág. 244]
Con base en la definición anterior, ser un “ciudadano”, por lo tanto, implica los siguientes CUATRO componentes individuales, CADA UNO de los cuales requiere su consentimiento individual de alguna forma. Cualquier intento de eliminar el requisito de consentimiento en el caso de CADA componente ESPECÍFICO hace que el gobierno lo haga INJUSTO según lo define la Declaración de Independencia, y produce servidumbre involuntaria en violación de la Decimotercera Enmienda: Cuadro 19: Componentes obligatorios de ser un “ciudadano” #CaracterísticaCómo consentido ¿Qué pasa cuando no das tu consentimiento?

1 La lealtad al soberano dentro de la comunidad, que nuestro país es el “estado” y se define legalmente como el PUEBLO que ocupa un territorio fijo MÁS que el gobierno o cualquiera que les sirva EN el gobierno. Solicitar la naturalización y prestar juramento de naturalización. La lealtad adquirida por nacimiento es INVOLUNTARIA.

2 Asociación política VOLUNTARIA y pertenencia a una comunidad política. Registrarse para votar o servir como jurado. Si no se registra para votar o no sirve como jurado, NO es un “ciudadano”, incluso si ES ELEGIBLE para hacerlo.

3 Goce de plenos derechos CIVILES. Elegir domicilio; no puede tener un “ciudadano” legal a menos que elija voluntariamente un domicilio.

4 Sumisión a autoridad CIVIL. Elegir domicilio No puede ser un “ciudadano” legal a menos que elija voluntariamente un domicilio. De lo anterior, podemos ver que simplemente llamarse a sí mismo un “ciudadano” o no calificar a qué SUJETO de cada uno de los anteriores damos nuestro consentimiento, es extremadamente peligroso para su libertad.   ¡Cuidado! Las principales preguntas que tenemos en mente sobre el gráfico anterior son:

¿Debemos dar nuestro consentimiento expreso a TODO lo anterior, como se indica en la tercera columna de la izquierda, para ser llamado con sinceridad un “ciudadano” como se define legalmente? ¿Qué componentes de la tabla anterior son OBLIGATORIOS para ser llamado “ciudadano”? ¿Qué pasa si no damos nuestro consentimiento a la franquicia de protección del domicilio de “beneficios”? ¿Eso NO nos convierte en “ciudadanos” según las leyes civiles de esa jurisdicción? ¿Qué pasa si elegimos un domicilio en el lugar, pero nos negamos a registrarnos para votar y nos hacemos inelegibles para servir como jurado? ¿Eso nos convierte en “ciudadanos”? Si NO SOMOS un “ciudadano” como se define arriba porque no damos nuestro consentimiento a TODOS los componentes, entonces, ¿a qué nos llamarían
5.1 ¿Formularios de gobierno?
5.2 Según los estatutos de la jurisdicción de la que NO somos “ciudadanos

2. ¿Qué pasa si no doy mi consentimiento para recibir CUALQUIERA de los “beneficios” o “privilegios” de ser un “ciudadano”? ¿Cómo me llamarían?

Según las máximas del derecho consuetudinario, negarnos a consentir en ALGUNO O MÁS de los cuatro prerrequisitos anteriores para SER un “ciudadano” nos hace inelegibles para ser llamados “ciudadanos” bajo las leyes de esa jurisdicción. Invito beneficium non datur.
Nadie está obligado a aceptar un beneficio sin su consentimiento. Cavar. 50, 17, 69. Pero si no disiente se considerará que asiente. Vide Asentimiento.Quilibet potest renunciare juri pro se inducto.
Cualquiera puede renunciar a una ley promulgada en beneficio propio. A esta regla hay algunas excepciones. Lago 1 Bouv. Inst. N.83.[Máximas de derecho de Bouvier, 1856, FUENTE: http://famguardian.org/Publications/BouvierMaximsOfLaw/BouviersMaxims.htm ] El Manual de Relaciones Exteriores del Departamento de Estado (FAM) identifica DOS componentes de ser un “ciudadano” con el siguiente idioma. Reconoce que uno puede ser “nacional de los Estados Unidos” SIN ser un “ciudadano”, lo que implica que aquellos que NO son “ciudadanos” o que no consienten en TODAS las obligaciones de ser un “ciudadano” automáticamente se convierten en “no ciudadanos”. -ciudadanos nacionales de los Estados Unidos ”:
Manual del Departamento de Estado de Relaciones Exteriores (FAM), Volumen 7, Sección 1111
Descargado el 6/7/2014segundo. Nacional vs. Ciudadano: Si bien la mayoría de las personas y los países utilizan los términos “ciudadanía” y “nacionalidad” de manera intercambiable, la ley de los Estados Unidos diferencia entre los dos. Según la ley actual, todos los ciudadanos estadounidenses también son nacionales estadounidenses, pero no todos los nacionales estadounidenses son ciudadanos estadounidenses. El término “nacional de los Estados Unidos”, según se define en el estatuto (INA 101 (a) (22) (8 USC 1101 (a) (22)) incluye a todos los ciudadanos de los Estados Unidos y a otras personas que deben lealtad al Estados Unidos pero a quienes no se les ha otorgado el privilegio de ciudadanía.(1) Los ciudadanos de los Estados Unidos que no son ciudadanos deben lealtad a los Estados Unidos y tienen derecho a la protección consular de los Estados Unidos cuando están en el extranjero, y a la documentación de los Estados Unidos, como pasaportes de los Estados Unidos con los endosos correspondientes. No tienen derecho a representación con voto en el Congreso y, según la mayoría de las leyes estatales, no tienen derecho a votar en elecciones federales, estatales o locales, excepto en su lugar de nacimiento. (Ver 7 FAM 012; 7 FAM 1300 Apéndice B Endoso 09.)(2) Históricamente, el Congreso, a través de estatutos, otorgó la nacionalidad de no ciudadano estadounidense a personas nacidas o que habitan en territorio adquirido por Estados Unidos mediante conquista o tratado. En un momento u otros nativos y algunos otros residentes de Puerto Rico, las Islas Vírgenes de los Estados Unidos, las Filipinas, Guam y la Zona del Canal de Panamá eran ciudadanos estadounidenses no nacionales. (Ver 7 FAM 1120.)(3) Según la ley actual, solo las personas nacidas en Samoa Americana y la isla de Swains son nacionales estadounidenses no-ciudadanos (INA 101 (a) (29) (8 USC 1101 (a) (29) e INA 308 (1) (8 USC 1408)). (Ver 7 FAM 1125.)
[FUENTE: http://www.state.gov/documents/organization/86755.pdf ] Hay muchas buenas razones para la distinción anterior entre el estatus de NACIONALIDAD (POLÍTICA) y el estatus de CIUDADANO (CIVIL), la más importante de las cuales es la capacidad de los tribunales para distinguir legalmente a los nacidos en el país pero domiciliados fuera de su jurisdicción de los que están domiciliados en su jurisdicción. Por ejemplo, los domiciliados en el extranjero y fuera de los “Estados Unidos” geográficos suelen denominarse “nacionales de los Estados Unidos” en lugar de “ciudadanos de los Estados Unidos”. Un ejemplo de este fenómeno se describe en el siguiente caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos, en el que un estadounidense nacido en el país tiene su domicilio en Venezuela y por lo tanto es referido como un “apátrida” no sujeto e inmune a las leyes civiles de su país. ! El peticionario Newman-Green, Inc., una corporación de Illinois, entabló esta acción de contrato de ley estatal en el Tribunal de Distrito contra una corporación venezolana, cuatro ciudadanos venezolanos y William L. Bettison, un ciudadano estadounidense domiciliado en Caracas, Venezuela . La demanda de Newman-Green alegaba que la corporación venezolana había violado un acuerdo de licencia y que los demandados individuales, garantes conjuntos y varios de los pagos de regalías adeudados en virtud del acuerdo, le debían dinero a Newman-Green. Siguieron varios años de descubrimiento y mociones previas al juicio. El Tribunal de Distrito finalmente otorgó un juicio sumario parcial para los garantes y un juicio sumario parcial para Newman-Green. 590 F. Supp. 1083 (ND Ill. 1984). Solo Newman-Green apeló. En un argumento oral ante un panel de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito, el juez Easterbrook preguntó sobre la base legal para la jurisdicción de diversidad, un tema que no había sido planteado previamente ni por el abogado ni por el juez del tribunal de distrito. En su demanda, Newman-Green había invocado 28 USC §1332 (a) (3), que confiere jurisdicción en el Tribunal de Distrito cuando un ciudadano de un Estado demanda tanto a extranjeros como a ciudadanos de un Estado (o Estados) diferente al del demandante. Para ser ciudadano de un Estado en el sentido del estatuto de diversidad, una persona física debe ser ciudadano de los Estados Unidos y tener domicilio en el Estado. Véase Robertson v. Cesar, 97 U.S. 646,648-649 (1878) ; Brown v. Keene, 8 mascota 112, 115 (1834). El problema en este caso es que Bettison, aunque es ciudadano estadounidense, no tiene domicilio en ningún estado. Por lo tanto, es “apátrida” para los propósitos de § 1332 (a) (3). La subsección 1332 (a) (2), que confiere jurisdicción en el Tribunal de Distrito cuando un ciudadano de un estado demanda a extranjeros únicamente, tampoco pudo satisfacerse porque Bettison es ciudadana de los Estados Unidos. [490 US 829]Cuando un demandante demanda a más de un acusado en una acción de diversidad, el demandante debe cumplir con los requisitos del estatuto de diversidad para cada acusado o enfrentará el despido. Strawbridge v. Curtiss, 3 Cranch 267 (1806). {1} Aquí, el estatus “apátrida” de Bettison destruyó la diversidad completa bajo la Sección 1332 (a) (3), y su ciudadanía estadounidense destruyó la diversidad completa bajo la Sección 1332 (a) (2). Sin embargo, en lugar de desestimar el caso, el panel de la Corte de Apelaciones aceptó la moción de Newman-Green, a la que había invitado a enmendar la demanda para eliminar a Bettison como parte, produciendo así una diversidad completa bajo § 1332 (a) (2). 832 F.2d. 417 (1987). El panel, en una opinión del juez Easterbrook, se basó tanto en 28 USC § 1653 como en la Regla 21 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil como fuentes de su autoridad para otorgar esta moción. El panel señaló que, debido a que los garantes son solidariamente responsables, Bettison no es una parte indispensable, y despedirlo no perjudicaría a los garantes restantes. 832 F.2d. en 420, citando Fed.Rule Civ.Proc. 19 (b). Luego, el panel procedió a los méritos del caso, fallando a favor de Newman-Green en gran parte, pero remitiendo para permitir que el Tribunal de Distrito cuantifique los daños y resuelva ciertos problemas menores. {2}{2}{2}
[ Newman-Green v. Alfonso Larraín, 490 US 826 (1989) ] La Corte Suprema de los EE. UU. Anterior estaba tratando de engañar a la audiencia al no aclarar QUÉ tipo de “ciudadano” era Bettison. Se refieren a ciudadanos CONSTITUCIONALES y ciudadanos ESTATUTARIOS con el mismo nombre, lo que indirectamente hace que la audiencia crea que NACIONALIDAD y DOMICILIO son sinónimos. Lo hacen para expandir ilegal e inconstitucionalmente su importancia y jurisdicción. Bettison de hecho era un ciudadano CONSTITUCIONAL pero no un ciudadano ESTATUTARIO, por lo que el caso CIVIL en su contra bajo los códigos ESTATUTARIOS tuvo que ser desestimado o él tuvo que ser removido porque no podía ser un acusado legalmente. Imagínese aplicar esta misma lógica a un caso que involucra la aplicación (ilegal) del Código de Rentas Internas a estadounidenses en el extranjero. Lo primero que notamos sobre lo anterior es el uso de la frase “privilegios de ciudadanía”. Tanto votar como servir como jurado son y siempre han sido PRIVILEGIOS que se pueden quitar, no DERECHOS que son inalienables. El hecho de que sean privilegios es la razón por la que los delincuentes condenados no pueden votar ni servir como jurado, de hecho. [1]   Aquellos que se niegan a tener derecho al voto o privilegios de alguna manera, por lo tanto, no pueden consentir ni ejercer las obligaciones ni aceptar los “beneficios” de tales privilegios, y tienen DERECHO a hacerlo. Sugerir lo contrario es sancionar la servidumbre involuntaria en violación de la Decimotercera Enmienda. Es claramente una usurpación absurda e irracional decir que “nacionalidad” es sinónimo de ser un “ciudadano” ESTATUTARIO PRIVILEGIADO y que podemos abandonar o expatriar nuestra nacionalidad para evadir o evitar los privilegios. Bajo la monarquía inglesa, “nacionalidad” y estado de “ciudadano” son sinónimos y TODOS son un “sujeto”, lo quieran o no. En Estados Unidos, no son sinónimos y no se le puede obligar a convertirse en sujeto sin violar la Primera Enmienda y la Quinta Enmienda. Obligar a las personas a abandonar su nacionalidad para quedarse sin derechos en realidad logra lo OPUESTO y las hace MÁS empoderadas, de hecho. Eso se debe a que, al hacerlo, se convierten AÚN OTRO tipo de entidad con derecho a voto llamada “extraterrestre” que es esclava de un conjunto completamente diferente de “privilegios”.  “Los residentes, tan distantes como los ciudadanos, son extranjeros a los que se les permite establecer una residencia permanente en el paísAl estar vinculados a la sociedad por el hecho de residir en ella, están sujetos a sus leyes mientras permanezcan allí y, al estar protegidos por ella , deben defenderla, aunque no gocen de todos los derechos de los ciudadanos. Sólo tienen ciertos privilegios que les otorga la ley o la costumbre.   Los residentes permanentes son aquellos a quienes se les ha otorgado el derecho de residencia perpetua.. Son una especie de ciudadano de carácter menos privilegiado, y están sujetos a la sociedad sin disfrutar de todas sus ventajas. Sus hijos logran su estatus; porque el derecho de residencia perpetua que les otorga el Estado pasa a sus hijos “.  [ El derecho de las naciones, Vattel , Libro 1, Capítulo 19, Sección 213, p. 87] DEBE haber un estado que conlleve NO PRIVILEGIOS u obligaciones y si NO los hay, entonces todo el país es solo una gran GRANJA para animales del gobierno similar a la que se describe a continuación: Cómo salir de la granja gubernamental , formulario n. ° 12.020
https://youtu.be/Mp1gJ3iF2Ik Por lo tanto, parecería basado en el 7 Manual de Relaciones Exteriores (FAM) 1100 (b) (1) que aquellos que se niegan a registrarse para votar o servir como jurado cumplirían con el requisito anterior de ser un “ciudadano no ciudadano”. Por lo tanto, retirar el consentimiento para ser jurista o votante solo parecería degradarnos de ser un “ciudadano” a ser un “nacional no ciudadano”. Sin embargo, no existe ninguna ley del Congreso que otorgue este estatus deficiente a nadie que no sea en posesiones federales como Samoa Americana o la Isla de Swain. Por lo tanto, reclamar el estatus de “nacional no ciudadano” tendría que hacerse con delicadeza y cuidado para no confundirse con los nacidos o domiciliados en las posesiones federales de Samoa Americana y la isla de Swain, que se describen en 8 USC § 1408 y 8 USC §1452. ESTATUTARIOS Los “nacionales no ciudadanos” se describen en 8 USC §1408, 8 USC §1452 y 8 USC §1101 (a) (22) (B). Sin embargo, estos estatutos solo definen el estado civil de aquellos situados en territorio federal. Aquellos que se encuentran físicamente en un estado constitucional no se describirían en esos estatutos, pero aún parecerían ser elegibles para ser “ciudadanos no ciudadanos” desde un punto de vista de LEY COMÚN o CONSTITUCIONAL, más que de ESTATUTARIO. Finalmente, este tribunal es consciente de los años de práctica anterior en los que la ciudadanía territorial ha sido tratada como un [¡PRIVILEGIO!] Estatutario, y no como un derecho constitucional. En los territorios no incorporados de Puerto Rico, Guam, las Islas Vírgenes de los Estados Unidos y las Islas Marianas del Norte, varios estatutos conferían la ciudadanía por nacimiento a sus habitantes muchos años después de que los Estados Unidos los adquirieran. Ver Amicus Br. En 10-11. Si la Cláusula de Ciudadanía garantizara la ciudadanía por nacimiento en territorios no incorporados, estos estatutos habrían sido innecesarios. Si bien la práctica de larga data no es suficiente para demostrar la constitucionalidad, tal práctica requiere un escrutinio especial antes de ser descartada.Véase, por ejemplo, Jackman v. Rosenbaum Co., 260 US 22, 31 (1922) (Holmes, J.) (“Si una cosa se ha practicado durante doscientos años por consentimiento común, será necesario un caso sólido para que la Decimocuarta Enmienda la afecte [.] “); Walz v. Tax Comm’n, 397 US 664, 678 (1970) (“Obviamente es correcto que nadie adquiere un derecho adquirido o protegido en violación de la Constitución por un uso prolongado … Sin embargo, una práctica ininterrumpida … no es algo para ser desechado ligeramente. “). Y aunque el Congreso no puede quitar la ciudadanía a las personas cubiertas por la Cláusula de Ciudadanía, puede otorgar la ciudadanía a quienes no se encuentran dentro del alcance de la Constitución. Ver US Const, art. IV, § 3, cl. 2 (“El Congreso tendrá poder para disponer y hacer todas las Reglas y Reglamentos necesarios con respecto al Territorio perteneciente a los Estados Unidos.”); id. en el art. I, § 8, cl. 4 (el Congreso puede” establecer una regla uniforme de naturalización … .. “). Hasta la fecha, el Congreso no ha considerado nacionalesdebe re spetar y respetará esa elección16. [Tuana v. Estados Unidos, Caso No. 12-01143 (Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia)] Aquellos entre nuestros lectores que NO quieren ser “ciudadanos”, no quieren abandonar su nacionalidad y, sin embargo, tampoco quieren llamarse “ciudadanos no ciudadanos” pueden, por tanto, referirse a sí mismos simplemente como “no residentes no personas ”bajo la ley federal. A continuación se muestra nuestra definición de ese término del Descargo de responsabilidad de SEDM: DESCARGO DE RESPONSABILIDAD
DEL SEDM 4to SIGNIFICADO DE LAS PALABRAS El término “no persona”, tal como se utiliza en este sitio, lo definimos como un ser humano no domiciliado en territorio federal, que no desempeña un cargo público y que no “se sirve de manera deliberada y consensuada” del comercio dentro de la jurisdicción del gobierno de los Estados Unidos. . Inventamos este término. El término no aparece en los estatutos federales porque los estatutos ni siquiera pueden definir cosas o personas que no están sujetos a ellos y por lo tanto son extranjeros y soberanos. El término “no individual” usado en este sitio es equivalente y un sinónimo de “no persona” en este sitio, aunque ESTATUTARIO “individuos” es un SUBSETUIO de “personas” dentro del Código de Rentas Internas. Asimismo, el término “ser humano privado” también es sinónimo de “no persona”. Por lo tanto, una “no persona”: Conserva su inmunidad soberana. No lo renuncian bajo la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras, 28 USC Capítulo 97 o los estatutos de largo alcance del estado que ocupan. Está protegido por la Constitución de los Estados Unidos y no por la ley civil estatutaria federal. No se pueden citar en su contra la ley civil estatutaria federal. Si lo estuvieran, resultaría una violación de la Regla Federal de Procedimiento Civil 17 y un agravio constitucional si estuvieran físicamente presentes en terrenos protegidos por la Constitución de los Estados Unidos dentro de los límites exteriores de los estados de la Unión. Está en pie de igualdad con el gobierno de los Estados Unidos en los tribunales. Las “personas” estarían en un nivel DESIGUAL, INFERIOR y subordinado si estuvieran sujetas a la ley territorial federal. No espere que los vanidosos servidores públicos admitan de buen grado que existe un ser humano que satisface los criterios anteriores porque socavaría su saqueo sistemático y traidor y la esclavitud de las personas a las que se supone que están protegiendo. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que el “derecho a quedarse solo” es el propósito de la constitución. Olmstead v. Estados Unidos, 277 US 438. Un supuesto “gobierno” que se niega a dejarlo en paz o respetar o proteger su soberanía e igualdad en relación con ellos no es un gobierno en absoluto y ha violado el propósito de su creación descrito en la Declaración de Independencia.
[Exención de responsabilidad de SEDM, Sección 4; FUENTE: http://sedm.org/disclaimer.htm ] El notable silencio de los tribunales sobre el MUY importante tema de este apartado es lo que llamamos cariñosamente a lo siguiente:
“El juego de esconder la presunción y esconder el consentimiento”. 
Los jueces corruptos saben que: Todos los poderes justos del gobierno CIVIL se derivan del CONSENTIMIENTO de los gobernados según la Declaración de Independencia. Cualquier poder legal civil ejercido por el gobierno contra su consentimiento es inherentemente INJUSTO. El fundamento de la justicia en sí es el derecho a quedarse solo: PAULSEN, ETHICS (traducción de Thilly), cap. 9.
“La justicia, como hábito moral, es esa tendencia de la voluntad y el modo de conducta que se abstiene de perturbar la vida y los intereses de los demás y, en la medida de lo posible, obstaculiza tal injerencia por parte de los demás.Esta virtud nace del respeto del individuo por sus semejantes como fines en sí mismos y como iguales a sus compañeros. Las distintas esferas de interés pueden clasificarse a grandes rasgos como sigue: cuerpo y vida; la familia o la vida individual prolongada; la propiedad, o la totalidad de los instrumentos de acción; el honor o la existencia ideal; y finalmente la libertad, o la posibilidad de modelar la propia vida como un fin en sí mismo. La ley defiende estos diferentes ámbitos, dando lugar a un número correspondiente de ámbitos de derechos, cada uno de los cuales está protegido por una prohibición. . . . Violar los derechos, interferir con los intereses de los demás, es una injusticia. Toda injusticia se dirige en última instancia contra la vida del prójimo; es una confesión abierta de que este último no es un fin en sí mismo, que tiene el mismo valor que la propia vida del individuo.Por tanto, la fórmula general del deber de justicia puede enunciarse de la siguiente manera: No te hagas daño ni permitas que se haga ningún daño en la medida en que esté en tu poder; o, expresado positivamente: Respetar y proteger el derecho “.
[Lecturas sobre la historia y el sistema del derecho común, segunda edición, Roscoe Pound, 1925, p. 2] El primer deber del gobierno es proteger su derecho a que ELLOS lo dejen solo y, posteriormente, todos los demás. Este derecho NO es un privilegio y no se puede ceder o disminuir si realmente es “inalienable”, como dice la Declaración de Independencia (que es una ley orgánica promulgada en ley en 1 Stat. 1): “La justicia es el fin del gobierno. Es el fin de la sociedad civil . Siempre ha sido y siempre será perseguida, hasta que se obtenga, o hasta que se pierda la libertad en la búsqueda”.
[James Madison, The Federalist No. 51 (1788)]”Los hacedores de nuestra Constitución se comprometieron a asegurar condiciones favorables para la búsqueda de la felicidad. Reconocieron el significado de la naturaleza espiritual del hombre, de sus sentimientos y de su intelecto. Sabían que solo una parte del dolor, el placer y las satisfacciones de la vida son que se encuentran en las cosas materiales. Trataron de proteger a los estadounidenses en sus creencias, sus pensamientos, sus emociones y sus sensaciones. Ellos conferían, frente al Gobierno, el derecho a que los dejen en paz, el más amplio de los derechos y el más valorado por hombres civilizados.
[Olmstead v. Estados Unidos, 277 US 438, 478 (1928) (Brandeis, J., disidente); ver también Washington v. Harper, 494 US 210 (1990)] El gobierno sólo puede gobernar CIVILMENTE a personas con estatutos que consientan en convertirse en “ciudadanos” ESTATUTARIOS. Tiene DERECHO a NO participar en franquicias o privilegios. Puede elegir NO ser un “ciudadano” privilegiado SIN abandonar su nacionalidad. Solo en una monarquía donde todo el mundo es un “súbdito” independientemente de su consentimiento, un gobierno NO permite esto. Solo pueden CIVILLY las personas del gobierno que consientan en convertirse en “ciudadanos”. Todos los hombres y todas las creaciones de hombres, como el gobierno, son iguales. Por lo tanto, todo un gobierno de hombres no tiene más poder que un solo ser humano como “persona” jurídica.  Si el gobierno se vuelve abusivo, usted tiene el DERECHO y el DEBER según la Declaración de Independencia de renunciar a su cargo público como “ciudadano” y dejar de pagar el PRIVILEGIO de ocupar el puesto en forma de impuestos. “Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persigue invariablemente el mismo Objeto, muestra un plan para reducirlos al Despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, deshacerse de ese Gobierno y proporcionar nuevas protecciones para su futuro. seguridad ”
[Declaración de Independencia; FUENTE: http://www.archives.gov/exhibits/charters/declaration_transcript.html ] Si todos supieran lo anterior, abandonarían un gobierno totalmente corrupto, dejarían de subsidiarlo y dejarían que muriera de hambre el tiempo suficiente para despedir a los bastardos y comenzar PACÍFICAMENTE de nuevo sin derramamiento de sangre ni revolución violenta. Dado que no reconocerán su derecho a instituir PACÍFICAMENTE tales reformas y DEBERES bajo la Declaración de Independencia, indirectamente se podría decir que son anarquistas porque el resultado final inevitable de no tener un remedio pacífico de este tipo es y será violencia, malestar social. y derramamiento de sangre.  Al igual que el Mago de Oz, es hora de abrir el telón, ejem, o la “túnica”, de estos magos corruptos en el banco federal y exponer este FRAUDE y juego de confianza por lo que es. Regresemos a Kansas, Dorothy. No hay lugar como el hogar, y el hogar es un gobierno responsable que necesita tu permiso explícito para hacer algo civilizado contigo y que puede ser literalmente DESPEDIDO por todos aquellos que son maltratados. NOTAS AL PIE: [1] “A partir de 2010, 46 estados y el Distrito de Columbia niegan el derecho al voto a las personas encarceladas. A las personas en libertad condicional se les niega el derecho en 32 estados. Los que están en libertad condicional están privados de sus derechos en 29 estados, y 14 estados niegan de por vida el derecho a votar de los ex delincuentes “.
FUENTE:  http://www.ehow.com/facts_6751209_felony-conviction-voting-rights.html3. “Ciudadanos” estatutarios La clave a notar es que aquellos que son “ciudadanos” dentro de una jurisdicción política también están sujetos a todas las leyes dentro de esa jurisdicción política. Tenga en cuenta la frase anterior: “Los ‘ciudadanos’ son miembros de una comunidad política que, en su capacidad asociada, se han … sometido al dominio de un gobierno [y todas sus leyes] para la promoción de su bienestar general y la protección de sus individuos y colectivos. derechos. ”  [Diccionario de leyes de Black, sexta edición, pág. 244]
Observe la frase “para la protección de … derechos colectivos”. Aquellos que quieren evitar lo que llamamos “colectivismo” por lo tanto no pueden convertirse en un “ciudadano” ESTATUTARIO bajo las leyes civiles de ningún gobierno, porque no se puede convertirse en ciudadano sin proteger TAMBIÉN los derechos COLECTIVOS. Esta puede ser la razón por la que la Biblia dice sobre este tema lo siguiente: “¿De dónde vienen las guerras y las luchas [y la tiranía y la opresión] entre ustedes? ¿No provienen de sus deseos de placer [búsqueda de “privilegios” y “beneficios” del gobierno y favores como la Seguridad Socialista] que guerrean en sus miembros? … Usted pregunta [a su gobierno y su LADRÓN el IRS] y no Recibe, porque pides mal, para gastarlo en tus propios placeres.  ¡Adúlteros y adúlteras [y RAMERAS]! ¿No sabéis que la amistad con el mundo [como “ciudadano”, “residente”, “contribuyente”, etc.] es enemistad con Dios?   Por tanto, el que quiera ser amigo del mundo se hace enemigo de Dios “. 
[Santiago 4: 3-4, Biblia, NKJV] Para obtener más información sobre el colectivismo, consulte: El colectivismo y cómo resistirlo , formulario n. ° 12.024
http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm Un “ciudadano” legal es, por lo tanto, alguien que nació en algún lugar del país y que: Mantiene un domicilio civil FÍSICO dentro de un territorio específico. Debe lealtad al “soberano” dentro de esa jurisdicción, y Participa en las funciones de gobierno votando y sirviendo como jurado. El domicilio, de hecho, es un requisito previo para poder votar en la mayoría de las jurisdicciones. Las únicas personas que están “sujetas a” la ley estatutaria civil federal y, por lo tanto, son “ciudadanos” en virtud de la ley estatutaria civil federal, son aquellas personas que han elegido voluntariamente un domicilio donde el gobierno federal tiene jurisdicción legislativa / general exclusiva , que existe solo dentro del ámbito federal. zona, bajo el Artículo 1, Sección 8, Cláusula 17 de la Constitución y 40 USC §§3111 y 3112. En el Código de Rentas Internas, las personas nacidas en la zona federal o domiciliadas allí se describen como “sujetas a su jurisdicción” en lugar de “Sujeto a la jurisdicción” como se menciona en la Decimocuarta Enmienda. Por lo tanto, ESTE tipo de “ciudadano” NO es un ciudadano constitucional sino un ciudadano estatutario domiciliado en territorio federal: “(c) Quién es ciudadano. Toda persona nacida o naturalizada en los Estados Unidos [federales] y sujeta a su jurisdicción es un ciudadano . Para conocer otras reglas que rigen la adquisición de la ciudadanía, consulte los capítulos 1 y 2 del título III de la Ley de inmigración y nacionalidad ( 8 USC 1401 1459 ). “[ 26 CFR §1.1-1 (c) ] Esta área incluye el Distrito de Columbia, los territorios y posesiones de los Estados Unidos y las áreas federales dentro de los estados. Si nació en un estado de la Unión y tiene su domicilio allí, no está sujeto a la jurisdicción federal a menos que la tierra en la que mantiene su domicilio haya sido cedida por el estado al gobierno federal. Por lo tanto, no es ni puede ser un “ciudadano” según la ley federal. Si usted no es un “ciudadano”, ¡tampoco puede reclamar a sus hijos como “ciudadanos” en las declaraciones del IRS! Este mismo “ciudadano estadounidense” ESTATUTARIO se define en 8 USC §1401: TÍTULO 8 > CAPÍTULO 12 > SUBCAPÍTULO III > Parte I > Sec. 1401.
Sec. 1401. Nacionales y ciudadanos de los Estados Unidos al nacerLos siguientes serán nacionales y ciudadanos de los Estados Unidos al nacer :(a) una persona nacida en los Estados Unidos y sujeta a su jurisdicción; […] Dijimos anteriormente que el término legal “ciudadano” es siempre territorial. En la siguiente sección, mostraremos que el término legal “nacional” NO es territorial. La lealtad siempre se debe a las “personas” legales o grupos de “personas”, como las naciones, las cuales no son territoriales. Este es el contexto LEGAL más que el contexto GEOGRÁFICO. Por lo tanto, la frase “nacional y ciudadano de los Estados Unidos” como se usa en 8 USC §1401 puede ser confusa para el lector, porque el término “Estados Unidos” en esa frase en realidad tiene DOS significados y contextos simultáneos en una sola palabra, una que es GEOGRÁFICO (“ciudadano”) y el otro que es LEGAL (“nacional”). Si dividiéramos esa frase en sus componentes y utilizáramos el término “Estados Unidos” por tener solo un significado o contexto a la vez, se leería de la siguiente manera tal como se usa en 8 U.SC §1401: “Ciudadano de los Estados Unidos ** [territorio federal] y nacional de los Estados Unidos *** [la persona jurídica, porque se debe lealtad a las PERSONAS, no a las geografías] al nacer” 4. “Nacionales” legales Un “nacional”, por otro lado, es simplemente alguien que reclama lealtad al cuerpo político formado dentro de los límites geográficos y el territorio que definen un “estado”. 8 USC §1101 : Definiciones(a) El término “ nacional ” significa una persona que debe lealtad permanente a un estado. El “estado” anterior está en minúsculas, lo que significa que puede describir una entidad extranjera legislativa pero no constitucionalmente, como un estado de la Unión. Si hubiera sido el caso SUPERIOR, habría sido un territorio federal porque el contexto es un estatuto más que la constitución. Mostramos esto más adelante en la sección 5.1.4.6. Entonces, un “estado” se define como sigue: EstadoUn pueblo que ocupa permanentemente un territorio fijo unido por hábitos y costumbres del common law en un solo cuerpo político que ejerce, por medio de un gobierno organizado, soberanía y control independientes sobre todas las personas y cosas dentro de sus fronteras, capaz de hacer la guerra y la paz de entablar relaciones internacionales con otras comunidades del mundo. Estados Unidos v. Kusche, DCCal., 56 F. Supp. 201 207, 208. La organización de la vida social que ejerce el poder soberano en nombre del pueblo. Delany v. Moralitis, CCAMd., 136 F.2d 129, 130.  En su sentido más amplio, un “estado” es un cuerpo político o una sociedad de hombres.  Beagle v. Acc. De vehículos de motor Indemnification Corp., 44 Misc.2d 636, 254 NYS2d 763, 765.  Un cuerpo de personas que ocupa un territorio definido y políticamente organizado bajo un gobierno.   Estado ex derecho. Maisano v. Mitchell, 155 Conn. 256, 231 A.2d 539, 542. Unidad territorial con un cuerpo normativo general diferenciado. Reexpresión, Segundo, Conflictos, 3. El término puede referirse a un organismo político de una nación (por ejemplo, Estados Unidos) oa una unidad de gobierno individual de dicha nación (por ejemplo, California).[…]El pueblo de un estado, en su capacidad colectiva , considerado como parte agraviada por un hecho delictivo; el público; como en el título de una causa, “El Estado vs. AB ” 
[Diccionario de leyes de Black, sexta edición, pág. 1407]
La lealtad NO es TERRITORIAL, sino POLÍTICA. Puede tener lealtad mientras se encuentra en CUALQUIER LUGAR del mundo. De hecho, la doctrina del “jus sanguinis” otorga NACIONALIDAD a las personas que no nacieron en el territorio del país del que son nacionales.  “JUS SANGUINIS. El derecho a la sangre. Ver Jus Soli “. “JUS SOLI. La ley del lugar de nacimiento de uno en contraste con el jus sanguinis, la ley del lugar de ascendencia o parentesco. Es de origen feudal. Hershey, int. L. 237. [Diccionario Black’s Law, cuarta edición, p. 1000] Los métodos anteriores para adquirir la nacionalidad y el estatus “nacional” se basan en el siguiente aspecto del derecho consuetudinario inglés: El principio fundamental del derecho consuetudinario con respecto a la nacionalidad inglesa era el nacimiento dentro de la lealtad, también llamada “ligereza”, “obediencia”, “fe” o “poder” del Rey. El principio abarcaba a todas las personas nacidas bajo la lealtad del Rey.y sujeto a su protección. Tal lealtad y protección eran mutuas, como se expresa en la máxima protectio trahit subjectionem, et subjectio protectionem, y no se limitaban a sujetos natos y sujetos naturalizados, o a aquellos que habían hecho un juramento de lealtad, pero eran predecibles de extraterrestres en amistad mientras estuvieran dentro del reino. Los hijos, nacidos en Inglaterra, de tales extraterrestres eran, por tanto, sujetos natos. Pero los hijos, nacidos dentro del reino, de embajadores extranjeros, o los hijos de enemigos extranjeros, nacidos durante y dentro de su ocupación hostil de parte de los dominios del Rey, no eran súbditos natos porque no nacieron dentro de la lealtad, la obediencia, o el poder, o, como se diría en este día, dentro de la jurisdicción del Rey. [Estados Unidos v. Wong Kim Ark, 169 US 649 (1898)] La “lealtad” a la que se refieren anteriormente es la de un “nacional”, porque un nacional es alguien que “debe lealtad”. Esa lealtad también es obligatoria en la emisión de pasaportes: 22 USC §212 
No se otorgará, expedirá o verificará pasaporte a ninguna otra persona que no sea la que deba lealtad, ya sea ciudadana o no, a los Estados Unidos.______________________________________________________________________________________Título 22: Relaciones Exteriores
PARTE 51 – PASAPORTES
Subparte A –Sección general
51.2 Pasaporte expedido a nacionales únicamente.(a) Un pasaporte de los Estados Unidos se emitirá únicamente a un nacional de los Estados Unidos (22 USC 212).
(b) A menos que lo autorice el Departamento, ninguna persona deberá portar más de un pasaporte estadounidense válido o potencialmente válido a la vez. [SD-165, 46 FR 2343, 9 de enero de 1981] Concluimos, basándonos en lo anterior y en el hecho de que los pasaportes se expiden a ciudadanos estatales, que todos los ciudadanos estatales son tanto “ciudadanos de los Estados Unidos ***” como “una persona que, aunque no es un ciudadano de los Estados Unidos , debe lealtad permanente a los Estados Unidos ”como se define a continuación: Título 8  ›  Capítulo 12  ›  Subcapítulo I  ›§ 1101 8 Código de EE. UU. § 1101 – Definiciones
(22) El término “ nacional de los Estados Unidos ” significa
(A) un ciudadano de los Estados Unidos o
(B) una persona que, aunque no es ciudadano de los Estados Unidos, debe lealtad permanente a los Estados Unidos. Tanto el jus soli como el jus sanguinis son los únicos métodos para adquirir el estatus de NACIONALIDAD, es decir, “nacional”. Jus sanguinis se implementa en 8 USC §1401 para aquellos nacidos fuera de los estados constitucionales. Jus soli es implementado por la Decimocuarta Enmienda y permite la nacionalidad en virtud del nacimiento en tierra dentro de un estado constitucional. Manual de Relaciones Exteriores del Departamento de Estado (FAM)
7 FAM 1110
ADQUISICIÓN DE LA CIUDADANÍA DE LOS EE. UU. POR NACIMIENTO EN ESTADOS UNIDOS
(CT: CON-538; 10-24-2014)
(Oficina de origen: CA / OCS / L)
7 FAM 1111 INTRODUCCIÓN
(CT: CON-538; 24/10/2014) a. La ciudadanía estadounidense puede adquirirse al nacer o mediante naturalización posterior al nacimiento. Las leyes estadounidenses que rigen la adquisición de la ciudadanía al nacer incorporan dos principios legales:(1) Jus soli (la ley del suelo) – una regla de derecho común bajo la cual el lugar de nacimiento de una persona determina la ciudadanía. Además del derecho consuetudinario, este principio está incorporado en la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y los diversos estatutos de ciudadanía y nacionalidad de los Estados Unidos.(2) Jus sanguinis (la ley de la línea de sangre) – un concepto de la ley romana o civil bajo el cual la ciudadanía de una persona está determinada por la ciudadanía de uno o ambos padres. Esta regla, frecuentemente llamada ciudadanía por descendencia o ciudadanía derivada, no está incorporada en la Constitución de los Estados Unidos, pero dicha ciudadanía se otorga por ley. A medida que las leyes estadounidenses han cambiado, también han cambiado los requisitos para conferir y retener la ciudadanía derivada.segundo. Nacional vs. Ciudadano: si bien la mayoría de las personas y los países usan los términos ciudadanía y nacionalidad de manera intercambiable, la ley de los EE. UU. Diferencia entre los dos. Según la ley actual, todos los ciudadanos estadounidenses también son ciudadanos estadounidenses, pero no todos los ciudadanos estadounidenses son ciudadanos estadounidenses. El término nacional de los Estados Unidos, según lo define el estatuto (INA 101 (a) (22) (8 USC 1101 (a) (22)) incluye a todos los ciudadanos de los Estados Unidos y otras personas que deben lealtad a los Estados Unidos pero a quienes no se les ha concedido el privilegio de ciudadanía.(1) Los ciudadanos de los Estados Unidos que no son ciudadanos deben lealtad a los Estados Unidos y tienen derecho a la protección consular de los Estados Unidos cuando están en el extranjero, y a la documentación de los Estados Unidos, como pasaportes de los Estados Unidos con los endosos correspondientes. No tienen derecho a representación con voto en el Congreso y, según la mayoría de las leyes estatales, no tienen derecho a votar en elecciones federales, estatales o locales, excepto en su lugar de nacimiento. (Ver 7 FAM 012; 7 FAM 1300 Apéndice B Endoso 09.)(2) Históricamente, el Congreso, a través de estatutos, otorgó la nacionalidad de no ciudadano estadounidense a personas nacidas o que habitan en territorio adquirido por Estados Unidos mediante conquista o tratado. En un momento u otros nativos y algunos otros residentes de Puerto Rico, las Islas Vírgenes de los Estados Unidos, las Filipinas, Guam y la Zona del Canal de Panamá eran ciudadanos estadounidenses no ciudadanos. (Ver 7 FAM 1120.)(3) Según la ley actual, solo las personas nacidas en Samoa Americana y la isla de Swains son ciudadanos estadounidenses no ciudadanos (INA 101 (a) (29) (8 USC 1101 (a) (29) e INA 308 (1) (8 USC 1408)). (Ver 7 FAM 1125.)[Manual de Relaciones Exteriores (FAM), Sección 1111, Departamento de Estado de EE. UU.;
FUENTE: https://fam.state.gov/searchapps/viewer?format=html&query=jus%20sanguinis&links=JUS,SANGUINI&url=/FAM/07FAM/07FAM1110.html#M1111 ] Entonces, cuando reclamamos “lealtad” como “nacional”, estamos reclamando lealtad a un “estado”, que es: En el caso de ciudadanos estatales / CONSTITUCIONALES, el conjunto de todas las personas dentro de los estados constitucionales de la Unión, que son los soberanos dentro de nuestro sistema de gobierno. Esto se llama “Estados Unidos ***”. Las personas que deben este tipo de lealtad se denominan “sujetas a LA jurisdicción”.   En el caso de ciudadanos territoriales / ESTATUTARIOS, el gobierno de Estados Unidos o Estados Unidos **. NO es ninguna de las personas en territorio federal, porque todos son SUJETOS dentro de lo que la Corte Suprema de los Estados Unidos llamó el equivalente de “una colonia de la corona británica” en Downes v. Bidwell. Las personas que deben este tipo de lealtad se denominan “sujetas a su jurisdicción”. Consulte 26 CFR §1.1-1 (c). Dado que el GOBIERNO federal en el punto 2 anterior es un representante del Pueblo Soberano en los estados de la Unión y fue creado para SERVIRles, entonces deberle la lealtad del gobierno TAMBIÉN equivale a ser un “nacional de los Estados Unidos ***” en el caso de personas nacidas en territorio federal. Por lo tanto, los dos anteriores se pueden resumir como “nacional de los Estados Unidos ***”. El cuerpo político al que tenemos lealtad como “nacional” no es geográfico y puede existir FUERA del territorio físico o jurisdicción exclusiva del soberano al que reclamamos lealtad. Puede usar un pasaporte en cualquier lugar fuera del país, pero debe tener lealtad para obtener uno a fin de tener derecho a protección en el extranjero. Sin embargo, tenga en cuenta la siguiente máxima de derecho sobre este tema: “Protectio trahit subjectionem, subjectio projectionem. La protección atrae sujeción, sujeción, protección. Co. Litt. 65.”
[Máximas de la ley de Bouvier, 1856;
FUENTE: http://famguardian.org/Publications/BouvierMaximsOfLaw/BouviersMaxims.htm ] No puede exigir ni esperar protección legal CIVIL de ningún gobierno SIN convertirse también en un “sujeto” de sus “códigos” de franquicia legal CIVIL, porque esas leyes, de hecho, son el MÉTODO de brindar dicha protección. Además, los estadounidenses nacidos en el extranjero de ciudadanos estadounidenses adquieren la ciudadanía de sus padres, sin importar dónde hayan nacido según 8 USC §1401 y 8 USC §1408. Por lo tanto, los “Estados Unidos” a los que reclamamos lealtad no son geográficos porque incluso las personas en el extranjero se denominan “sujetos a LA jurisdicción”, es decir, la jurisdicción POLÍTICA en lugar de la CIVIL o ESTATUTARIA. “Todas las personas nacidas bajo la lealtad del rey son súbditos por nacimiento, y todas las personas nacidas bajo la lealtad de los Estados Unidos son ciudadanos por nacimiento. El nacimiento y la lealtad van de la mano. Esa es la regla del derecho consuetudinario, y es el derecho consuetudinario de este país, así como de Inglaterra. Hay dos excepciones, y solo dos, a la universalidad de su aplicación. Los hijos de embajadores nacen en teoría de la lealtad de los poderes que representan los embajadores, y los esclavos, en la contemplación legal, son propiedad y no personas “. [Estados Unidos v. Rhodes, 1 Abbott, US 28 (Cir. Ct. Ky 1866), Juez Swayne] Tenga en cuenta que, como “nacional” domiciliado en un estado de la Unión (un “nacional estatal”), NO estamos reclamando lealtad al gobierno ni a nadie que nos sirva dentro del gobierno en su capacidad oficial como “servidores públicos”. Como “nacional”, en cambio, estamos reclamando lealtad a las personas dentro de la jurisdicción legislativa de la región geográfica en virtud de un domicilio allí. Esto se debe a que en los estados de la Unión, el Pueblo son los soberanos y no el gobierno que les sirve. Toda soberanía y autoridad emana de Nosotros el Pueblo como seres humanos y no del gobierno que les sirve: ‘Las palabras’ gente de los Estados Unidos ‘y’ ciudadanos ‘son sinónimos y significan lo mismo. Ambos describen el cuerpo político que, según nuestras instituciones republicanas, forma la soberanía, y que tiene el poder y conduce el gobierno a través de sus representantes. Son lo que familiarmente llamamos el ‘pueblo soberano’, y cada ciudadano es uno de este pueblo y un miembro constituyente de esta soberanía. … ” 
[Boyd v. Estado de Nebraska, 143 US 135 (1892)]”De las diferencias que existen entre las soberanías feudales y el gobierno fundado en pactos, se sigue necesariamente que sus respectivas prerrogativas deben diferir. La soberanía es el derecho a gobernar; una nación o Estado-soberano es la persona o personas en las que reside . En Europa el La soberanía generalmente se atribuye al Príncipe; aquí recae en el pueblo; allí, el soberano administra efectivamente el Gobierno; aquí, nunca en una sola instancia; nuestros Gobernadores son los agentes del pueblo, y a lo sumo están en la misma relación con su soberano, en el que los regentes en Europa están ante sus soberanos. Sus Príncipes tienen poderes personales, dignidades y preeminencias, nuestros gobernantes no tienen más que oficiales; ni participan de la soberanía de otra manera, o en cualquier otra capacidad, que como ciudadanos privados.
[Chisholm, Ex’r. V. Georgia, 2 Dall. (Estados Unidos) 419 , 1 L.ed. 454, 457, 471, 472) (1794)]
La Corte Suprema de los Estados Unidos describió y comparó las diferencias entre “ciudadanía” y “lealtad” de manera muy sucinta en el caso de Talbot v. Janson, 3 US 133 (1795) : “Sin embargo, debe recordarse, y que ya sea en su origen real o en su estado artificial, la lealtad, así como la lealtad, se basa en las tierras y se debe a las personas. No así con respecto a la Ciudadanía, que ha surgido de la disolución del sistema feudal y es un sustituto de la lealtad, correspondiente al nuevo orden de cosas. La lealtad y la ciudadanía difieren, de hecho, en casi todas las características. La ciudadanía es el efecto del pacto; La lealtad es fruto del poder y la necesidad. La ciudadanía es un lazo político; la lealtad es una tenencia territorial. La ciudadanía es la carta de igualdad; la lealtad es una insignia de inferioridad. La ciudadanía es constitucional; la lealtad es personal. La ciudadanía es libertad; la lealtad es servidumbre. La ciudadanía es transmisible; la lealtad es repulsiva. Se puede renunciar a la ciudadanía; la lealtad es perpetua. Con diferencias tan esenciales, la doctrina de la lealtad es inaplicable a un sistema de ciudadanía; que no puede servir ni para controlar ni para dilucidar. Y, sin embargo, incluso entre las naciones en las que la ley de la lealtad está más firmemente establecida, la ley que se aplica con mayor pertinacia, hay desviaciones sorprendentes que demuestran el poder invencible de la verdad y el homenaje que, bajo cada modificación de gobierno, debe pagarse a los derechos inherentes del hombre … ..La doctrina es que la lealtad no puede deberse a dos soberanos; y prestar juramento de lealtad a un nuevo, es la evidencia más fuerte de retirar la lealtad de un soberano anterior … ” 
[Talbot v. Janson, 3 US 133 (1795)]
Un “nacional” no está sujeto a la jurisdicción legislativa exclusiva y la soberanía general del cuerpo político, pero indirectamente está protegido por él y puede reclamar su protección. Por ejemplo, cuando viajamos al extranjero, en países extranjeros se nos conoce como “ciudadanos estadounidenses” o: “Nacionales de los Estados Unidos **” bajo 8 USC 1101 (a) (22) (B), si nacimos en una posesión federal, como Samoa Americana o la Isla de Swain. “Nacionales”, o “nacionales de un estado”, o “nacionales de los Estados Unidos *** de América ” bajo 8 USC §1101 (a) (21) si nacimos y estamos domiciliados en un estado de la Unión. “Nacionales pero no ciudadanos” bajo 8 USC 1452 si nacimos en posesiones estadounidenses como Samoa Americana o la isla de Swain. Aquí está la definición de un “nacional de los Estados Unidos **” que demuestra esto, y observe el párrafo (a) (22) (B): TÍTULO 8 > CAPÍTULO 12 > SUBCAPÍTULO I > Sec. 1101.
Sec. 1101. Definiciones(a) (22) El término “ nacional de los Estados Unidos ” significa(A) ciudadano de los Estados Unidos, o(B) una persona que, aunque no es ciudadana de los Estados Unidos, debe una lealtad permanente [pero no necesariamente exclusiva] a los Estados Unidos. En consecuencia, el único momento en que un “nacional” también puede ser calificado de “ciudadano” es cuando tiene su domicilio dentro de la jurisdicción territorial del órgano político. Ser un “nacional” es, por tanto, un atributo y un requisito previo para ser un “ciudadano”, y el término puede usarse para describir a los “ciudadanos”, como se indica en el párrafo (A). Por ejemplo, 8 USC 1401   describe la ciudadanía de aquellos nacidos dentro o que residen dentro de la jurisdicción federal, y tenga en cuenta que estas personas se identifican como “ciudadanos” y “nacionales”. TÍTULO 8 > CAPÍTULO 12 > SUBCAPÍTULO III > Parte I > Sec. 1401.
Sec. 1401. Nacionales y ciudadanos de los Estados Unidos al nacer Los siguientes serán nacionales y ciudadanos de los Estados Unidos al nacer: (a) una persona nacida en los Estados Unidos y sujeta a su jurisdicción;(b) una persona nacida en los Estados Unidos de un miembro de una tribu india, esquimal, aleutiana u otra tribu aborigen: Siempre que, la concesión de la ciudadanía en virtud de esta subsección no menoscabará ni afectará en modo alguno el derecho de dicha persona a propiedad tribal o de otro tipo;
5. El poder de crear es el poder de gravar y regular Como se muestra en el siguiente artículo, el poder de crear es el poder de gravar y regular.  Jerarquía de soberanía: el poder de crear es el poder de imponer impuestos , beca de tutor familiar
https://famguardian.org/Subjects/Taxes/Remedies/PowerToCreate.htm El Congreso solo puede gravar o regular lo que crea legislativamente. Todas estas creaciones son FRANQUICIAS CIVILES del gobierno nacional.  Esclavitud instituida por el gobierno mediante franquicias , formulario # 05.030
https://sedm.org/Forms/FormIndex.htm El Congreso NO creó seres humanos. Dios lo hizo. Tampoco creó ciudadanos CONSTITUCIONALES bajo la Decimocuarta Enmienda o la nacionalidad y el estatus “nacional” que tienen en virtud del jus soli. Nosotros, el Pueblo, escribimos la Constitución, no el Congreso. Por lo tanto, el Congreso no puede gravar o regular directamente a los ciudadanos CONSTITUCIONALES. Por ciudadanos CONSTITUCIONALES también nos referimos a “ciudadanos estatales”. La nacionalidad constitucional (estatus “nacional”) es un DERECHO PRIVADO, no un PRIVILEGIO PÚBLICO revocable. La capacidad de gravar o regular la propiedad PRIVADA o los derechos PRIVADOS repugna a la Constitución. “El poder de” legislar en general sobre “la vida, la libertad y la propiedad, en oposición al” poder de proporcionar modos de reparación “contra la acción ofensiva del Estado, era” repugnante “para la Constitución. Id., Pág. 15. Véase también United States v. Reese, 92 U.S. 214,218 (1876); Estados Unidos v. Harris, 106 U.S. 629,639 (1883); James v. Bowman, 190 US 127, 139 (1903). Aunque los fondos específicos de estos primeros casos podrían haber sido reemplazados o modificados, ver, por ejemplo, Heart of Atlanta Motel, Inc. v. Estados Unidos, 379 US 241 (1964); Estados Unidos v. Guest, 383 US 745 (1966), su tratamiento del poder de §5 del Congreso como correctivo o preventivo, no definitorio, no ha sido cuestionado “.
[Ciudad de Boerne v. Florez, Arzobispo de San Antonio, 521 US 507 (1997) ] El Congreso, sin embargo, creó el estatus ESTATUTARIO de “nacional y ciudadano de los Estados Unidos al nacer” bajo 8 USC §1401. Ese estado es un cargo público por admisión tanto de la Corte Suprema de los Estados Unidos como del Presidente de los Estados Unidos. Lago: El presidente Obama admite en su discurso de despedida que “Ciudadano” es un cargo público , Anexo # 01.018
YOUTUBE: https://youtu.be/XjVyEZU0mlc
Página de exhibiciones deSEDM: http://sedm.org/Exhibits/ExhibitIndex.htm ESTATUTARIO “Ciudadano de los EE. UU.” Bajo 8 USC §1401 involucra solo territorio federal bajo la jurisdicción exclusiva del Congreso. Por lo tanto, pueden gravar y regular a todos aquellos con tal estatus, independientemente de dónde se encuentren físicamente. Ese estatus es técnicamente “propiedad” del gobierno nacional que puede ser reclamado o quitado por capricho. Los DERECHOS PRIVADOS no se pueden tomar legislativamente, pero los PRIVILEGIOS PÚBLICOS sí. El Tribunal sostiene hoy que la Cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda  no tiene aplicación para Bellei [un  ciudadano ESTATUTARIO 8 USC §1401 ]. En primer lugar, la Corte observa que Afroyim fue esencialmente un caso que interpreta la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda. Dado que la Cláusula de Ciudadanía declara que: ‘Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos * * * son ciudadanos de los Estados Unidos * * *.’ la Corte razona que las protecciones contra la expatriación involuntaria declaradas en Afroyim no protegen a todos los ciudadanos estadounidenses, sino solo a los ‘nacidos o naturalizados en los Estados Unidos’. Afroyim, según el argumento, se naturalizó en este país, por lo que estaba protegido por la Cláusula de ciudadanía, pero Bellei, dado que adquirió su ciudadanía estadounidense al nacer en Italia como hijo nacido en el extranjero de un ciudadano estadounidense, no nació ni se naturalizó en los Estados Unidos. Estados y, por tanto, queda fuera del alcance de las garantías de la Decimocuarta Enmienda declaradas en Afroyim.Difícilmente se podría llamar a esto una lectura generosa de los grandes propósitos para los que se adoptó la Decimocuarta Enmienda.Si bien reconoce que Bellei es un ciudadano estadounidense , la mayoría afirma: “Simplemente no es un ciudadano de primera oración de la Decimocuarta Enmienda”. Por lo tanto, la mayoría de las razones, la revocación por el Congreso de su ciudadanía no está prohibida por la Constitución. No puedo aceptar la conclusión de la Corte de que la Decimocuarta Enmienda protege la ciudadanía de algunos estadounidenses y no de otros . [. . .]La Corte deja de lado hoy la Decimocuarta Enmienda como un estándar para medir la acción del Congreso con respecto a la ciudadanía, y sustituye en su lugar las propias nociones vagas de la mayoría de “justicia”. La mayoría da un nuevo paso con el tema recurrente de que la prueba de constitucionalidad es la propia visión de la Corte de lo que es ‘justo, razonable y correcto’. A pesar de la concesión de que Bellei era un ciudadano estadounidense, y a pesar de que Afroyim sostiene que la Decimocuarta Enmienda ha puesto la ciudadanía, una vez conferida, más allá del poder de revocación del Congreso, la mayoría hoy defiende la revocación de la ciudadanía de Bellei sobre la base de que la La acción del Congreso no fue “irracional, arbitraria o injusta”. La mayoría aplica la prueba de “conmoción de conciencia” para defender, en lugar de huelga, un estatuto federal.Es un concepto peligroso de derecho constitucional que permite a la mayoría concluir que, debido a que no puede decir que el estatuto es ‘irracional o arbitrario o injusto’, el estatuto debe ser constitucional.[. . .]Dado que la Corte, este Término ya ha degradado a los ciudadanos que reciben bienestar público, Wyman v. James, 400 US 309, 91 S.Ct. 381, 27 L.Ed.2d. 408 (1971), y ciudadanos que tuvieron la desgracia de ser ilegítimos, Labine v. Vincent, 401 US 532, 91 S.Ct. 1917, 28 L.Ed.2d. 288, supongo que debería haberse esperado la decisión de hoy de degradar a los ciudadanos nacidos fuera de los Estados Unidos. Una vez más, como en James y Labine, la opinión de la Corte pone de manifiesto que su afirmación es contraria a decisiones anteriores. Es cierto que el peticionario era ciudadano al nacer, no por derecho constitucional, sino únicamente por aplicación de una ley federal.
[Rogers v. Bellei, 401 US 815 (1971)] 6. Derechos perdidos al convertirse en un “ciudadano estadounidense” legal Un ciudadano del estado tiene derecho a tener cualquier arma que desee sin estar registrado. Un “ciudadano de los EE. UU.” Bajo 8 USC §1401 no lo hace. En el Distrito de Columbia, es un delito tener un arma de fuego a menos que sea un oficial de policía o un guardia de seguridad o que el arma se haya registrado antes de 1978. El Distrito de Columbia no ha sido admitido en la Unión. Por lo tanto, la gente del Distrito de Columbia no estáprotegido por la Segunda Enmienda o cualquier otra parte de la Declaración de Derechos. A pesar de la falta de armas legales en DC, el crimen es desenfrenado. Se llama Capital Mundial del Asesinato. Esto debería demostrar que las leyes de control de armas / desarme de víctimas no funcionan en Estados Unidos. En todo el país, hay un asalto a las armas. Si usted es un “ciudadano estadounidense **” y está utilizando los argumentos de la Segunda Enmienda para proteger su derecho a conservar sus armas, creo que se llevará una sorpresa. Primero, al registrar a los propietarios de armas y luego cambiar el nombre de las armas a ‘Armas de asalto’ y ‘Pistolas’, los que estén en el poder le quitarán su derecho civil a portar armas. Por supuesto, no le dirán que el derecho a poseer y portar armas es un derecho civil y no un derecho natural de los ciudadanos estadounidenses. La Corte Suprema ha dictaminado que usted, como individuo, no tiene derecho a la protección de la policía.Su única obligación es proteger a la “sociedad”. La protección real para que los ciudadanos del estado conserven sus armas no es la Segunda Enmienda, sino la Novena Enmienda.  Un ciudadano del estado tiene derecho a transitar por las servidumbres públicas (vías públicas) sin estar registrado. Un “ciudadano estadounidense” legal no lo hace. Es un privilegio para un extranjero viajar a cualquiera de los varios estados. Si usted es un ciudadano estadounidense legal, es un extranjero en un estado constitucional. Los legisladores estatales pueden exigir que los extranjeros y las personas involucradas en el comercio (choferes, transportistas de carga) tengan licencia, estén asegurados y registren sus vehículos. Cuando registra su automóvil, entrega un poder notarial al estado. En ese momento, se convierte en un vehículo de motor. Si no está registrado, entonces no es un vehículo de motor y no hay estatutos de vehículos de motor que violar. Hay reglas de tránsito de derecho consuetudinario. Si no causa lesiones a nadie, no puede ser juzgado. Si su automóvil está registrado, el estado es el propietario de su automóvil. El estado proporciona una calcomanía para poner en su placa cada vez que vuelve a registrar el vehículo motorizado. Mire de cerca la etiqueta en su plato ahora mismo. Es posible que se sorprenda al ver que dice “SOLO PARA USO OFICIAL”. (Nota: en algunos estados, no usan calcomanías en la placa) Es posible que haya visto vehículos municipales que tienen carteles que dicen “SOLO PARA USO OFICIAL”. pero ¿por qué el tuyo? No eres dueño de tu auto. Puede tener un certificado de título pero probablemente no tenga el certificado de origen. Está alquilando el vehículo del estado pagando la tarifa de registro anual. Debido a que está usando su equipo, ellos pueden establecer reglas sobre cómo se puede usar. Si infringe una regla, como conducir sin cinturón de seguridad,ha incumplido el contrato y un procedimiento administrativo le hará pagar la sanción. Un ciudadano del estado debe poder explicar a los oficiales de policía por qué no se les exige que tengan el papeleo habitual que tiene la mayoría de las personas. Deben llevar copias de las declaraciones juradas y otros documentos en su automóvil. El ciudadano del estado también debe estar preparado para ir al tribunal de tránsito y explicárselo al juez. El derecho a un juicio por jurado en casos civiles, garantizado por la Séptima Enmienda ( Walker v. Sauvinet , 92 US 90 (1875)), y el derecho a portar armas, garantizado por la Segunda Enmienda ( Presser v. Illinois , 116 US 252 (1886)), se ha sostenido claramente que no son privilegios e inmunidades de los “ciudadanos de los Estados Unidos” garantizados por la 14a Enmienda contra la restricción por parte de los estados, y de hecho se tomó la misma decisión con respecto a la garantía contra el enjuiciamiento, excepto por acusación de un gran jurado, contenida en la Quinta Enmienda ( Hurtado v. California , 110 US 516 (1884)), y con respecto al derecho a ser confrontado con testigos, contenido en la Sexta Enmienda. ” West v. Louisianna , 194 US 258 (1904). Los privilegios e inmunidades [derechos civiles] de los ciudadanos de la 14ª Enmienda se derivaron [tomaron] de … la Constitución, pero no son idénticos a los mencionados en el Artículo IV, Sect. 2 de la Constitución [que reconoce la existencia de ciudadanos estatales que no eran ciudadanos de los Estados Unidos porque no existía tal animal en 1787]. Hablando claramente, los DERECHOS en la constitución de los Estados Unidos de América, que son reconocidos como subvenciones de nuestro creador, son claramente diferentes de los “derechos civiles” que fueron otorgados por el Congreso a su propia marca de “ciudadano estadounidense” franquiciado de conformidad con a 8 USC §1401. “Un ‘derecho civil’ es un derecho otorgado y protegido por la ley [la ley del hombre], y el disfrute del mismo por parte de una persona está regulado enteramente por la ley que lo crea”.
[Nickell v. Rosenfield, 82 CA 369 (1927), 375, 255 p. 760.] El Título 42 de la USC contiene las leyes de derechos civiles. Dice: “Los derechos bajo 42 USCS sección 1983 son para ciudadanos de los Estados Unidos y no de un estado. Wadleigh v. Newhall (1905, CC Cal) 136 F 941″. En resumen, de lo que estamos hablando aquí es de una relación amo-sirviente. Ser una persona con un domicilio dentro de la jurisdicción federal nos sujeta a las leyes federales y nos convierte en un “ciudadano de los Estados Unidos” estatutario bajo 8 USC §1401. Nos convertimos en servidores de nuestros servidores públicos. Aquellos que presenten el Formulario 1040 del IRS indican un domicilio en el Distrito de Columbia y han renunciado a la protección de la ley estatal para convertirse en ciudadanos sujetos. Consulte el documento del IRS 7130 [1] , que dice que este formulario solo puede ser presentado por “ciudadanos y residentes” de los “Estados Unidos”, que se define como el Distrito de Columbia en 26 USC §7701 (a) (9) y (a) (10). NOTAS AL PIE: [1]

Disponible en: http://famguardian.org/TaxFreedom/Forms/IRS/IRSDoc7130.pdf .

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s