Artículo #800: Creación del Trust del Certificado de Nacimiento.

Publicado el 4 de mayo de 2017

Aviso Público: Estamos en el Nivel de Emergencia 6 (el más ideal es 7) y Nivel de Preparación 1 (preparación militar más alta). Trate de evitar los medios de comunicación falsos de las guerras, el terrorismo, el genocidio, etc Falso de los medios de comunicación es nuestro mayor desafío ahora.

Sitio oficial de los Estados Unidos de América: http: // officialunitedstatesofamerica ….

Para más información sobre Col. House y el NWO, TAMBIÉN VEA: HumansAreFree

Advertencia Final – Una Historia del Nuevo Orden Mundial El Iluminismo y el plan maestro para la dominación del mundo: comienza el Sistema de la Reserva Federal.

Col. House, a quien Wilson llamó su “alter ego” porque era su mejor amigo y consejero de confianza, escribió anónimamente una novela en 1912 llamada Philip Dru: Administrator, que reveló la manera en que Wilson estaba controlado.

House, que presionó para la implementación de la banca central, ahora volvería su atención hacia un impuesto a la renta graduado.

Por cierto, un banco central que proporciona moneda inflable y un impuesto a la renta graduado fueron dos de los diez puntos en el Manifiesto Comunista para socializar un país.

Fue House quien escogió la primera Junta de la Reserva Federal. Él nombró a Benjamin Strong como su primer presidente. En 1914, Paul M. Warburg dejó su trabajo de $ 500.000 por año en Kuhn, Loeb, y Co. para estar en el tablero, después renunciando en 1918 durante la Primera Guerra Mundial debido a sus conexiones alemanas.

La Ley de Bancos de 1935 modificó la Ley de la Reserva Federal, cambiando su nombre al Sistema de la Reserva Federal, y reorganizándola con respecto al número de directores y la duración del plazo.

Dirigida por un Consejo de Gobernadores de siete miembros nombrados por el Presidente y confirmados por el Senado por un período de 14 años, la Junta actúa como supervisor de la nación de la moneda de suministro y sistema bancario.

La Junta de Gobernadores, el Presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York y otros cuatro presidentes del Banco de la Reserva que sirven de forma rotativa forman el “Comité Federal de Mercado Abierto”.

Este grupo decide si compra o vende valores públicos en el mercado abierto. El Gobierno compra y vende valores gubernamentales, principalmente a través de 21 agentes de bonos de Wall Street, para crear reservas para obtener el dinero necesario para dirigir el gobierno.

El Comité también determina la oferta de dinero disponible para los bancos y consumidores del país.

Hay doce bancos de la Reserva Federal en doce distritos:
Boston (MA)
Cleveland (OH)
Nueva York, NY)
Philadelphia (PA)
Richmond (VA)
Atlanta, Georgia)
Chicago, IL)
St. Louis (MO)
Minneapolis (MN)
Kansas City (KS)
San Francisco, CA)
Dallas (TX)

Los doce bancos regionales se crearon para que la gente no pensara que la Reserva Federal estaba controlada desde Nueva York.

Cada uno de los Bancos tiene nueve hombres en su Consejo de Administración; Seis son elegidos por los Bancos miembros, y tres son nombrados por la Junta de Gobernadores.

Tienen 25 sucursales y muchos Bancos miembros. Todos los bancos federales son miembros y cuatro de cada diez bancos comerciales son miembros.

En su conjunto, el Sistema de la Reserva Federal controla aproximadamente el 70% de los depósitos bancarios del país. El senador de Ohio, Warren G. Harding, quien fue elegido para la presidencia en 1920, dijo en una investigación del Congreso de 1921 que la Reserva es un monopolio bancario privado.

Él dijo:

“El Banco de la Reserva Federal es una institución propiedad de los bancos accionistas. El Gobierno no tiene un dólar en acciones.

Su término fue interrumpido en 1923 cuando misteriosamente murió, dando lugar a rumores de que estaba envenenado. Esta afirmación nunca fue corroborada porque su esposa no permitiría una autopsia.

Tres años después del inicio de la Reserva Federal, Woodrow Wilson dijo:

“El crecimiento de la nación … y todas nuestras actividades están en manos de unos cuantos hombres … Hemos llegado a ser uno de los peores gobernados; Uno de los gobiernos más completamente controlados y dominados en el mundo civilizado … ya no es un gobierno de libre opinión, ya no es un gobierno por convicción y el libre voto de la mayoría, sino un gobierno por la opinión y la coacción de un pequeño grupo de dominantes hombres.”

En 1919, John Maynard Keynes, más tarde consejero de Franklin D. Roosevelt, escribió en su libro The Economic Consequences of Peace:

“Lenin es conocido por haber declarado que la mejor manera de destruir el sistema capitalista es debilitar la moneda … Por un proceso continuo de inflación, los gobiernos pueden confiscar, secretamente y no observado, una parte importante de la riqueza de sus ciudadanos …

“A medida que la inflación avanza y el valor real de la moneda fluctúa salvajemente mes a mes, todas las relaciones permanentes entre deudores y acreedores, que constituyen el fundamento último del capitalismo, se vuelven tan desordenadas que casi carecen de sentido …”

El congresista Charles August Lindbergh, padre, padre del aviador histórico, dijo en el piso del Congreso:

“Esta Ley establece la confianza más gigantesca en la Tierra … Cuando el Presidente firme esta Ley, el gobierno invisible por el Poder del Dinero, probado existir por la investigación de Money Trust, será legalizado …

Este es el Aldrich Bill disfrazado … La nueva ley creará inflación cada vez que los Fideicomisos quieran inflación … A partir de ahora, las depresiones serán creadas científicamente … El peor crimen legislativo de las edades es perpetrado por este proyecto de ley bancaria y monetaria”.

El 10 de junio de 1932, Louis T. McFadden, dijo en un discurso al Congreso:

“Tenemos en este país una de las instituciones más corruptas que el mundo haya conocido. Me refiero a la Junta de la Reserva Federal y los Bancos de la Reserva Federal … Algunas personas piensan que los Bancos de la Reserva Federal son instituciones del Gobierno de los Estados Unidos.

No son instituciones gubernamentales. Son monopolios de crédito privado que se aprovechan de la gente de los Estados Unidos para el beneficio de ellos mismos y de sus clientes extranjeros …

Los Bancos de la Reserva Federal son los agentes de los bancos centrales extranjeros … En esa oscura tripulación de piratas financieros, hay quienes cortan la garganta de un hombre para sacar un dólar de su bolsillo …

Todos los esfuerzos han sido realizados por la Junta de la Reserva Federal para ocultar sus poderes, pero la verdad es que la Fed ha usurpado al gobierno. Controla todo aquí (en el Congreso) y controla todas nuestras relaciones exteriores. Hace y rompe gobiernos a voluntad … Cuando la Fed fue aprobada, la gente de los Estados Unidos no percibió que se estaba estableciendo un sistema mundial aquí …

¡Un superestado controlado por banqueros internacionales e industriales internacionales que actúan juntos para esclavizar el mundo para su propio placer!”

El 23 de mayo de 1933, Louis T. McFadden presentó cargos de acusación contra los miembros de la Reserva Federal:

“Considerando que los cobro conjuntamente y separadamente con haber provocado un repudio de la moneda nacional de los Estados Unidos para que el valor del oro de dicha moneda pueda ser dado a intereses privados …

Los cobro … por haber tomado arbitraria e ilegalmente más de $ 80,000,000,000 del Gobierno de los Estados Unidos en el año 1928 …

Los cobro … por haber aumentado y rebajado arbitraria e ilegalmente las tasas sobre el dinero … aumentado y disminuido el volumen de la moneda en circulación para beneficio de los intereses privados …

Los cobro … por haber provocado la caída de los precios en la Bolsa de Nueva York …

Los cobro … por haber conspirado para transferir a extranjeros y prestamistas internacionales de dinero, título y control de los recursos financieros de los Estados Unidos …

Les cobro … por haber publicado una propaganda falsa y engañosa destinada a engañar al pueblo estadounidense y hacer que Estados Unidos pierda su independencia …

Les cobro … con el delito de haber conspirado y actuado en contra de la paz y la seguridad de los Estados Unidos, y de haber conspirado traicioneramente para destruir el gobierno constitucional de los Estados Unidos “.

En 1933, el vicepresidente John Garner, al referirse a los banqueros internacionales, dijo:

-Mire, caballeros, quien es dueño de los Estados Unidos:

El Senador Barry Goldwater escribió en su libro With No Apologies:

“¿No le parece extraño que estos hombres acaban de ser CFR (Consejo de Relaciones Exteriores) y acaba de estar en la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, que controla absolutamente el dinero y las tasas de interés de este gran país. Una organización de propiedad privada … ¡que no tiene absolutamente nada que ver con los Estados Unidos de América! “

Simplemente, la Reserva Federal no es parte del Gobierno Federal. Es una corporación privada propiedad de los accionistas.

Es por eso que el Banco de la Reserva Federal de Nueva York (y todos los demás) se enumera en el Libro de Referencia Dun and Bradstreet de Negocios Americanos (Noreste, Región 1, Manhattan / Bronx).

De acuerdo con el Artículo I, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos, sólo el Congreso tiene el derecho de emitir dinero y regular su valor, por lo que es ilegal que los intereses privados lo hagan.

Sin embargo, sucedió, y debido a una disposición en la Ley, los accionistas de “Clase A” debían mantenerse en secreto y no ser revelados.

RF McMaster, que publicó un boletín llamado The Reaper, a través de sus contactos suizos y saudíes, fue capaz de averiguar qué bancos tenían un interés mayoritario en la Reserva.

Estos intereses controlan la Reserva Federal a través de cerca de 300 accionistas:
Rothschild Banks de Londres y Berlín
Lazard Brothers Bank de París
Israel Moses Seif Banco de Italia
Warburg Bank de Hamburgo y Amsterdam
Banco Lehman Brothers de Nueva York
Kuhn, Loeb y Co. de Nueva York
Chase Manhattan Bank de Nueva York
Goldman, Sachs de Nueva York

Debido a la forma en que se organizó la Reserva, quien controla el Banco de la Reserva Federal de Nueva York controla el sistema, cerca de 90 de los 100 bancos más grandes están en este distrito.

De las 203.053 acciones del banco de Nueva York:
El National City Bank de Rockefeller tenía 30.000 acciones
El primer banco nacional de Morgan tenía 15.000 partes
Chase National Bank tenía 6.000 acciones
El Banco Nacional de Comercio (Morgan Guaranty Trust) tenía 21.000 acciones.

Un informe del Senado del 15 de junio de 1978 titulado “Direcciones entrelazadas entre las principales corporaciones estadounidenses” reveló que cinco bancos de Nueva York tenían 470 directorios entrelazados con 130 grandes corporaciones estadounidenses:
Citicorp (97)
JP Morgan Co. (99)
Chase Manhattan (89)
Fabricantes Hanover (89)
Banco Químico (96)

Según Eustace Mullins, estos bancos son accionistas importantes de la Fed. En su libro Orden Mundial, dijo que estos cinco bancos están “controlados desde Londres”.

Mullins dijo:

“Además de su participación controladora en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York, los Rothschilds habían desarrollado intereses financieros importantes en otras partes de los Estados Unidos … Todo el imperio Rockefeller fue financiado por los Rothschild”.

Un informe de mayo de 1976 del Comité Bancario y Monetario de la Cámara de Representantes indicó lo siguiente:

“Los bancos Rothschild están afiliados a los fabricantes Hanover de Londres en los que poseen el 20 por ciento … y los fabricantes Hanover Trust de Nueva York”.

El informe también reveló que Rothschild Intercontinental Bank, Ltd., que constaba de bancos Rothschild en Londres, Francia, Bélgica, Nueva York y Ámsterdam, tenía tres filiales americanas: National City Bank de Cleveland, First City National Bank de Houston y Seattle Primer banco nacional.

Se cree que los Rothschilds poseen el 53% de las acciones de la Reserva Federal de los Estados Unidos.

Cada año, miles de millones de dólares son “ganados” por los accionistas de Clase A de los dólares de los impuestos de los EE.UU. que van a la Fed para pagar intereses sobre los préstamos bancarios.

El Cártel de la Reserva Federal: Las familias Rothschild, Rockefeller y Morgan

Cómo se robaron las reservas de oro de Estados Unidos

La Ley de Monedas de 1792 estableció un dólar consistente en 371,25 granos de plata pura, pero más tarde fue sustituido por un dólar de oro consistente en 25,8 granos de oro.

En 1873, se aprobó la Ley de Monedas, que prohibía el uso de la Plata como moneda, porque la cantidad que se estaba descubriendo estaba reduciendo el valor.

En 1875, después de suspender temporalmente la convertibilidad del oro durante el período del “greenback” de la guerra civil, los EEUU fueron puestos más firmemente en el estándar de oro por la ley del estandarte del oro de 1900.

De 1900 a 1933, el oro fue acuñado por la Casa de la Moneda de los Estados Unidos, y nuestro papel moneda fue atado en la cantidad de oro en las reservas del Tesoro estadounidense.

En julio de 1927, los directores del Banco de Inglaterra [Montagu Norman], el Banco de la Reserva Federal de Nueva York [Benjamin Strong] y el Reichsbank alemán [Hjalmar Schacht], se reunieron para planear una manera de sacar el oro de los Estados Unidos Estados Unidos, y fue este movimiento de oro de los Estados Unidos lo que ayudó a desencadenar la depresión.

En 1928, casi 500 millones de dólares en oro fueron transferidos a Europa.

El presidente Franklin D. Roosevelt aceptó el consejo del principal economista de Inglaterra, John Maynard Keynes (1883-1946), un miembro de los Illuminati (también socialista y homosexual), quien dijo que el gasto deficitario sería una inyección El brazo a la economía.

La mayor parte de los programas de gasto del New Deal para combatir la depresión económica se basaron en las teorías de Keynes sobre el gasto deficitario financiado por los préstamos contra los impuestos futuros.

En 1910, Lenin dijo:

“El modo más seguro de derrocar un orden social establecido es debilitar su moneda”.

Nueve años más tarde, Keynes escribió:

“Lenin estaba ciertamente en lo cierto, no hay medios más positivos o sutiles ni más seguros de derribar la base existente de la sociedad que debilitar la moneda …

“El proceso involucra todas las fuerzas ocultas de la ley económica en el lado de la destrucción, y lo hace de una manera que ni un hombre en un millón es capaz de diagnosticar”.

Una orden ejecutiva presidencial por Roosevelt el 5 de abril de 1933, requirió a toda la gente intercambiar sus monedas de oro, lingotes de oro, y la moneda dorada para el dinero fiat que no era redimible en metales preciosos.

La Gold Reserve Act de 1934, conocida como la Enmienda Thomas, que enmendó la ley del 12 de mayo de 1933, hizo ilegal poseer cualquier moneda de oro (que finalmente fue rescindida el 31 de diciembre de 1974).

La moneda de oro se retiró de la circulación y se mantuvo en forma de lingotes. Así como el público debía devolver todo su oro al gobierno de los Estados Unidos, también lo fue la Reserva Federal.

Sin embargo, mientras que la gente recibió $ 20.67 por onza de papel moneda emitida por la Reserva Federal, la Reserva se pagó en certificados de oro. Ahora la Reserva Federal y los Illuminati controlaban todo el oro del país.

En 1934, el valor del oro [fue aumentado por FDR] a $ 35 la onza, lo que produjo un beneficio de $ 3 mil millones para el Gobierno. Pero cuando el precio del oro aumenta, el valor del dólar disminuye.

Nuestro dólar no ha valido 100 centavos desde 1933 cuando nos sacaron del estándar de oro. En 1974, nuestro dólar valía 38 centavos, y en 1983 sólo valía 22 centavos. En 2002, tomó $ 13.88 para comprar lo que costó $ 1.00 en 1933.

Dado que nuestra oferta de dinero se había limitado a la cantidad de oro en las reservas del Tesoro, cuando el valor del dólar disminuyó, se imprimió más dinero.

La Conferencia Monetaria de Bretton Woods (1944)

La primera Conferencia Monetaria y Financiera de las Naciones Unidas, celebrada en Bretton Woods, New Hampshire, del 1 de julio al 22 de julio de 1944, bajo la dirección de Harry Dexter White (miembro del CFR y espía ruso encubierto), estableció las políticas de la Fondo Monetario Internacional.

Sus objetivos eran despojar a Estados Unidos de sus reservas de oro dándola a otras naciones y fusionarse con sus capacidades industriales, así como sus políticas económicas, sociales, educativas y religiosas para facilitar un gobierno mundial único.

Debido al pago de las obligaciones extranjeras y el fortalecimiento de las economías extranjeras, entre 1958 y 1968, la cantidad de lingotes de oro en posesión del Tesoro de EE.UU. cayó un 52%.

De la cantidad restante, $ 12 mil millones estaban reservados por ley para respaldar el papel moneda en circulación. Nuestro dinero había sido respaldado por una reserva de oro del 25% de acuerdo con una ley que fue aprobada en 1945, pero fue rescindida más tarde en 1968.

La cantidad de oro pasó de 653,1 millones de onzas troy en 1957, a 311,2 millones de onzas en 1968, lo que según el Departamento del Tesoro se debió a ventas a instituciones bancarias extranjeras, ventas a los productores nacionales y la compra y venta de oro en el mercado. Mercado mundial para estabilizar los precios. Esto fue una pérdida de 341.9 millones de onzas troy.

En agosto de 1971, el oro se utilizaba sólo para el comercio mundial, porque los países extranjeros no aceptaban dólares estadounidenses. En noviembre de 1981, las fuentes habían indicado que la reserva de oro había caído a 264,1 millones de onzas troy.

El título 31 del Código de los Estados Unidos, requiere un inventario físico anual de nuestra oferta de oro, pero nunca se hizo una auditoría completa, así que oficialmente, nadie sabe lo que ha ocurrido. Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos tenía el 70% de la oferta mundial de oro suelto, pero hoy, podemos tener menos del 7%.

El senador Jesse Helms parecía pensar que las naciones de la OPEP tienen nuestro oro, mientras que otros creen que el 70% de la oferta mundial de oro está en manos del Banco Mundial , que está dominado por el control financiero de los Rothschild y los Rockefellers .

Hace algunos años, un caballero en Michigan me contactó con una investigación que indicaba que se habían utilizado billetes falsos de $ 5,000 y $ 10,000 de la Reserva Federal para robar reservas de oro de Estados Unidos.

Ilegal de poseer, estas notas son en realidad cheques que se utilizan para transferir la propiedad de grandes cantidades de oro sin mover realmente el oro en sí.

Utilizando registros públicos, encontró los números de serie de las facturas que fueron impresas originalmente y descubrió que ahora hay más en existencia.

Se ha informado de que el 40% (13.000 toneladas) del oro del mundo está a cinco niveles por debajo del nivel de la calle en un subsuelo del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, detrás de una puerta giratoria de 90 toneladas. Algunos de ellos son propiedad de Estados Unidos, pero la mayoría es propiedad de los bancos centrales de otros países.

Se almacena en cubículos separados, y de vez en cuando, se traslada de un cubículo a otro para satisfacer transacciones internacionales.

Los efectos destructivos de la inflación del dinero Fiat

La serie 1929 de notas de la Reserva Federal dijo:

“Reembolsable en oro a la demanda en el Tesoro de los Estados Unidos, o en oro o dinero legal en cualquier Banco de la Reserva Federal”.

Esto era justo como el certificado de plata, que fue garantizado por un dólar en la plata que estaba en depósito.

La serie 1934 de notas dijo:

“Esta nota es de curso legal para todas las deudas, públicas y privadas, y es canjeable en dinero legal en el Tesoro de los Estados Unidos, o en cualquier Banco de la Reserva Federal”.

La serie 1950:

Mantuvo el mismo texto, pero lo redujo a tres líneas, y redujo el tamaño del tipo.

La serie 1953:

La redacción fue totalmente eliminada, aunque la parte inferior contenía una promesa de “pagar al portador a petición”.

La serie 1963:

Incluso esta redacción fue eliminada, y nuestros dólares se convirtieron en nada más que pedazos de papel sin valor porque ya no cumplían con los requisitos legales de una nota, que debe enumerar un banco emisor, y la cantidad a pagar, un beneficiario o “portador” y un Tiempo de pago o “bajo demanda”.

Después de marzo de 1964, los certificados de plata ya no eran convertibles en dólares de plata; Y en marzo de 1968, cerca de la conclusión de la Administración Johnson, se retiró el respaldo de plata del dólar.

Desde 1933, la Reserva Federal ha estado imprimiendo demasiado dinero, en comparación con el Producto Nacional Bruto (PNB) en declive. El PNB es el valor acumulado de los servicios y bienes producidos en el país.

Si el PNB es del 4%, entonces el dinero producido sólo debe ser del 5 al 6%, lo que garantiza suficiente dinero para mantener en circulación las mercancías producidas por el PNB.

Servicios sociales adicionales, que se prometen durante la retórica del año electoral para obtener votos, aumentan el Presupuesto Federal, por lo que se imprime más dinero. Entonces el Gobierno reducirá el Presupuesto, establecerá controles de salarios y precios.

El dinero extra en circulación disminuye el valor del dólar, y los precios suben. En pocas palabras, demasiado dinero en circulación causa inflación, y eso es lo que está haciendo la Reserva, imprime a propósito demasiado dinero para destruir la economía.

Por otro lado, si dejaran de imprimir dinero, nuestra economía se derrumbaría.

La Reserva Federal es responsable de establecer la tasa de interés que los bancos miembros pueden pedir prestado a la Reserva, controlando así las tasas de interés de todo el país.

Por lo tanto, lo que se reduce a es que la Reserva Federal determina la cantidad de dinero necesario, que es creado por los banqueros internacionales de la nada. Además del valor nominal, cobran al gobierno 3 ¢ para producir cada factura.

El gobierno federal paga la Reserva en bonos (que también están impresos por la Reserva), y luego paga los bonos a un alto interés. Ese interés se convertirá muy pronto en el ítem más grande del Presupuesto Federal.

William McChesney Martin, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) y Presidente de la Reserva Federal durante los años “New Frontier” de la Administración Kennedy, testificó ante el Comité Bancario Federal que el valor del dólar estaba siendo científicamente traído Cada año en un 3% a 3,5% con el fin de permitir que los salarios “subir”.

El razonamiento detrás de esto era que la gente estaba siendo hecha para pensar que estaban consiguiendo más cuando de hecho estaban consiguiendo realmente menos.

El Congreso también ha contribuido a este proceso al aprobar año tras año los Presupuestos Federales, lo cual requiere la impresión de más dinero para financiar la deuda, que a fines de 2003 superaba los $ 6,900,000,000,000 ($ 6,9 billones).

Cuando Wilson era presidente, la deuda era de alrededor de $ 1 mil millones y en 1974, la deuda era de alrededor de $ 1 trillón [un aumento de mil veces en sólo 60 años].

Los intentos del Congreso por controlar la Fed

En 1937, el diputado Charles G. Binderup de Nebraska, dándose cuenta de las consecuencias del Sistema de la Reserva Federal, pidió al Gobierno que comprara todas las acciones y creara un nuevo Consejo controlado por el Congreso para regular el valor de la moneda y el volumen De los depósitos bancarios, eliminando así la independencia de la Fed.

Fue derrotado por la reelección.

Otros también han tratado de introducir varios proyectos de ley para controlar la Reserva Federal:
Representante Goldborough (1935)
El representante Jerry Voorhis de California (1940, 1943)
Sen. MM Logan de Kentucky
Representante Usher L. Burdick de Dakota del Norte

El representante Wright Patman de Texas (que era presidente de la Cámara de Representantes hasta 1975), dijo en 1952:

“De hecho, nunca ha habido una auditoría independiente de los doce bancos de la Junta de la Reserva Federal que se ha presentado con el Congreso … Durante 40 años, el sistema, aunque libremente usando el dinero del gobierno, no ha hecho una contabilidad adecuada. “

Patman dijo que el Comité Federal de Mercado Abierto (que, además de la Junta de Gobernadores, decide la política monetaria del país) es,

“Una de las sociedades más secretas. Estos doce hombres deciden lo que sucede en la economía … Al tomar decisiones no controlan a nadie, ni al Presidente, ni al Congreso, ni al pueblo”.

Patman también dijo:

“En los Estados Unidos tenemos, en efecto, dos gobiernos … Tenemos el Gobierno debidamente constituido … Entonces tenemos un gobierno independiente, descontrolado y descoordinado en el Sistema de la Reserva Federal, que opera los poderes monetarios que están reservados al Congreso por la Constitución .”

Durante su carrera, Patman trató de obligar a la Fed a permitir una auditoría independiente, disminuir la influencia de los grandes bancos, acortar los términos de los gobernadores de la Fed, exponerla a la revisión regular del Congreso como cualquier otra agencia federal y tener sólo funcionarios Nominado por el Presidente y confirmado por el Congreso para formar parte del Comité Federal de Mercado Abierto.

En 1967, Patman trató de hacerles auditar, y el 22 de enero de 1971, introdujo HR 11, que habría alterado su organización, disminuyendo gran parte de su poder. Posteriormente fue removido de la Presidencia del Comité Bancario y Monetario de la Cámara, que mantuvo durante años.

El 22 de enero de 1971, el representante John R. Rarick, de Louisiana, presentó HR 351:

“Conceder al Gobierno de los Estados Unidos la propiedad total, absoluta, completa e incondicional de los doce bancos de la Reserva Federal”.

Él dijo: “La Reserva Federal no es una agencia del gobierno. Es un monopolio de banca privada”.

Más tarde fue derrotado por la reelección.

Durante la década de 1980, el representante Phil Crane, de Illinois, presentó la Resolución de la Cámara HR 70 que pidió una auditoría anual de la Fed (que nunca llegó a un voto pleno), y el representante Henry Gonzales de Texas presentó la HR 1470, De la Ley de la Reserva Federal.

El Sistema de la Reserva Federal nunca ha sido auditado, y sus reuniones y actas de esas reuniones no están abiertas al público. Han rechazado todos los intentos de ser auditados.

En 1967, Arthur Burns, Presidente de la Reserva Federal, dijo que una auditoría amenazaría la “independencia” de la Reserva.

La Fed en los años setenta y ochenta:

En 1979, después de despedir al secretario de Hacienda, Michael Blumenthal, el presidente Jimmy Carter ofreció la posición al jefe de Illuminati estadounidense, David Rockefeller , director general de Chase Manhattan Bank, pero rechazó la propuesta de Nixon.

También rechazó la nominación para la presidencia de la Junta de la Reserva Federal.

Carter entonces nombró a Paul Volcker como presidente. Volcker se graduó de Princeton con un grado en Economía, y de Harvard con una licenciatura en Administración Pública.

Él era,
Un economista del Banco de la Reserva Federal de Nueva York (1952-57)
Trabajó en el Chase Manhattan Bank (1957-61)
Fue con el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos (1961-65)
Subsecretario Adjunto de Asuntos Monetarios (1963-65)
Subsecretario de Asuntos Monetarios (1969-74)
Presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York (1975-79)

Cuando Volcker estaba en la Administración de Nixon como el Subsecretario de Política Monetaria y Asuntos Internacionales, el funcionario de la rama ejecutiva que trabaja más estrechamente con la Reserva Federal, él y el Secretario del Tesoro John Connally ayudaron a formular la política que nos quitó el estándar de oro en 1971 , Debido a la disminución de las reservas de oro en Fort Knox.

Volcker fue elegido porque era el “candidato de Wall Street”. Fue miembro de la Comisión Trilateral y un importante partidario de Rockefeller.

Bert Lance, el banquero de Georgia y asesor político de Carter, quien se convirtió en su Director de Presupuesto y luego fue forzado a renunciar … dijo que si Volcker fue nombrado sería “hipotecar su reelección a la Reserva Federal”.

Lance predijo que traería altas tasas de interés y alto desempleo. Fue confirmado por el Comité Bancario del Senado en agosto de 1979, reemplazando a Arthur Burns, un economista nacido en Austria que era un miembro del CFR con estrechos vínculos con los Rockefeller.

Volcker estaba en contra de un dólar respaldado por oro o el oro que se utiliza como una forma de moneda. Intentó endurecer la situación monetaria para frenar el crecimiento anual del 10% de la oferta monetaria y aliviar la presión de la demanda de préstamos.

El resultado [de su política] fue un aumento dramático en las tasas de interés, que subieron a 13.5% en septiembre de 1979, y luego se elevó a 21.5% en diciembre de 1980.

[Podemos especular] que este declive económico fue diseñado a propósito para causar el declive político de Carter.

En respuesta al aumento de las tasas de interés, Carter dijo:

“Como bien sabes, no tengo control sobre la Reserva Federal, nada en absoluto. Está cuidadosamente aislado de cualquier influencia del Presidente o del Congreso. Esto se ha hecho durante muchas generaciones y creo que es una cosa sabia que hacer. “

Durante los años 70, muchos bancos habían abandonado la Reserva Federal, y en diciembre de 1979, Volcker dijo al Comité Bancario de la Cámara que “300 bancos con depósitos de 18.400 millones de dólares han abandonado la Fed en los últimos 4-1 / 2 años” y que otro 575 de los restantes 5.480 bancos miembros, con depósitos de 70.000 millones de dólares, habían indicado que tenían intención de retirarse.

Dijo que esto reduciría su control sobre la oferta de dinero, y eso llevó al Congreso, en 1980, a aprobar la Ley de Control Monetario, que le dio a la Reserva Federal el control de todas las instituciones bancarias, sin importar si son miembros o no.

A pesar de que la inflación se había disparado a máximos históricos, Reagan mantuvo a Volcker. Fue Volcker quien inició el colapso de la economía estadounidense.

Alan Greenspan, quien se convirtió en presidente de la Junta de la Reserva Federal en 1987, es también miembro del Consejo de Relaciones Exteriores .

Tiene una licenciatura y maestría, y un doctorado en Economía de la Universidad de Nueva York. Conoció a Ayn Rand, el autor de Atlas Shrugged, en 1952 y se hicieron amigos.

Es de ella que él aprendió que el capitalismo “no sólo es eficiente y práctico, sino también moral”.

En febrero de 1995, se produjo el séptimo aumento de la tasa de interés, en el período de un año. Esto puso Greenspan en el centro de atención, así como la Reserva Federal.

Fue muy interesante la forma en que los medios de comunicación hicieron girar la información que contenía la cuestión relativa al papel real de la Fed en el control de nuestra economía.

Predicciones del Desastre Monetario

A mediados de la década de 1970, el Documento 447, Artículo 3, del Banco Mundial, dijo que la economía mundial sería bastante estable hasta 1980, cuando comenzaría a caer, de manera dominó.

El 29 de octubre de 1975, el Wall Street Journal publicó un comentario de H. Johannes Witteveen, Director Gerente del Fondo Monetario Internacional de las Naciones Unidas, de que el FMI “debería convertirse en un Banco Central Mundial … para prevenir la inflación”.

El Dr. HA Murkline, Director de la Universidad del Instituto Internacional en Irving, Texas, escribió en World Oil:

1976 que él proyectó que el gobierno federal podría aguantar hasta el final de 1981. Dow Theory Letters, Inc. divulgó que para 1982, el coste de ocuparse de la deuda nacional “consumiría todo el dinero del impuesto del gobierno disponible.”

El informe de Robbins del 15 de enero de 1978, dijo:

“Si Carter introduce Bancor, que será el rendimiento de nuestro dólar a la ECU (unidad monetaria europea), esto es lo que sucederá: busque la hiperinflación y el colapso de todo el papel moneda del mundo antes de 1985.”

Julian Snyder dijo en la Línea Internacional de Dinero de febrero de 1978:

“Estados Unidos está tratando de resolver su problema a través de la depreciación de la moneda (degradación) … no funcionará. Si el accidente no ocurre este año, podría posponerse hasta 1982.”

El 13 de marzo de 1979, durante su reunión en Estrasburgo, Francia, el Parlamento de Europa, que gobierna la Comunidad Económica Europea (Mercado Común), supervisó el establecimiento de un nuevo sistema monetario europeo. Conocido como el ECU, fue respaldado por el 20% de los países participantes “reservas de oro (alrededor de 3.150 toneladas).

La poca fortaleza que nuestro dólar tenía, provenía del hecho de que todas las naciones que compraban petróleo de la OPEP, tenían que usar dólares estadounidenses.

Luego vino la palabra en marzo de 1980, de fuentes diplomáticas árabes en las Naciones Unidas, que el Chase Manhattan Bank estaba haciendo planes para bajar el dólar en favor de la ECU.

El Dr. Franz Pick, una conocida autoridad en moneda mundial, dijo en diciembre de 1979, en el Silver and Gold Report:

“El problema más serio que enfrentamos hoy es la degradación de nuestra moneda por parte del gobierno. El gobierno seguirá rebajando el dólar hasta … dentro de 12-24 meses, se reducirá a 1 centavo … en ese momento Washington se verá obligado a crear la nueva moneda fuerte …

“Una reforma monetaria no es más que un nombre de fantasía para la bancarrota estatal … Una reforma monetaria completa la expropiación de todo tipo de ahorros … eliminará todos los bonos públicos y privados, la mayoría de las pensiones; Todas las anualidades, y todas las dotaciones. “

A pesar de todo, nuestra economía ha continuado cayendo a pesar de que los analistas financieros han seguido pronosticando condiciones desastrosas.

En 1993, el Senador Bob Kerrey (Demócrata, NE) prometió apoyar el Plan Presupuestario del Presidente Bill Clinton, si Clinton nombrara un Comité para estudiar las condiciones de la economía estadounidense.

El Presidente estableció un comité bipartidista de 32 miembros y en agosto de 1994, emitió su informe.

Según las conclusiones del comité, para el año 2012, a menos que se hagan cambios drásticos, ni siquiera podremos pagar los intereses de la deuda nacional.

Sabiendo esto, el gobierno federal ha permitido que la tendencia continúe, casi como si estuvieran tratando de dirigir nuestra economía hacia el suelo.

Parece obvio que la destrucción de la economía estadounidense ha sido parte de una conspiración deliberada para esclavizar financieramente a nuestra nación.

La nueva moneda estadounidense

A finales de los años setenta, se rumoreaba que la moneda de reemplazo ya había sido impresa y almacenada en el Federal Emergency Relocation Facility en Culpepper, Virginia, que está construido en el lado de una montaña, y podría seguir funcionando durante las secuelas De un desastre nuclear o natural.

Y en la instalación subterránea Federal de 200,000 pies cuadrados en el monte. Weather, Virginia (cerca de Berryville), que es la principal área de reubicación para el presidente, secretarios de gabinete, jueces del Tribunal Supremo y varios miles de empleados federales (el Congreso sería trasladado a una instalación subterránea en White Sulphur Springs, Virginia Occidental).

Se cree que cuando nuestro sistema monetario sea finalmente destruido, una reorganización ocurrirá dentro de los confines de un gobierno mundial, y se emitirá nuevo dinero.

El republicano Ron Paul, republicano de Texas, que pertenecía al Comité de Banca, Finanzas y Asuntos Urbanos, escribió sobre el nuevo dinero en una carta de 1983 a Charles T. Roberts, Vicepresidente Ejecutivo del Hull State Bank en Texas :

“En una sesión informativa cerrada para los miembros del Comité Bancario de la Cámara el 2 de noviembre, representantes de la Oficina de Grabado e Impresión, la Reserva Federal y el Servicio Secreto describieron los planes para realizar cambios en las Notas de la Reserva Federal a partir de 1985 (aunque el largo La meta de alcance es 1988) …

Estos cambios, que probablemente incluirán taggants, hilos de seguridad y colores, y pueden incluir hologramas, redes de difracción o marcas de agua, se harán en coordinación con otras seis naciones: Canadá, Gran Bretaña, Japón, Australia, Alemania Occidental y Suiza.

Japón, por ejemplo, comenzará a recordar su moneda actual en noviembre de 1984 y la habrá terminado casi en seis meses … Según el gobierno, la única razón de los cambios en la moneda es disuadir la falsificación.

Aunque fue admitido por un portavoz del grupo que tendría que haber una llamada de nuestra moneda actual para que la nueva moneda funcione, los portavoces del gobierno fueron inflexibles al decir que no había ningún otro motivo para un cambio de moneda … “

Según la ley, sólo el Secretario del Tesoro tiene la autoridad para cambiar la moneda.

Más de $ 3 millones fueron gastados bajo la autoridad de “prevención de la falsificación” para el desarrollo del nuevo dinero, que según las audiencias de la Ley de Moneda Designada (HR 6005), sería emitido por la Junta de la Reserva Federal. En una encuesta de mercado de julio de 1983 en Buena Park, California, a la gente se les mostraron diseños propuestos para “nuevas facturas en dólares estadounidenses”.

Las variaciones mostradas, consistían en que cada denominación era de un color diferente; Los sellos de la Reserva Federal son reemplazados por un diseño que utiliza tinta reflectante; Y otros dispositivos ópticos como hologramas (un proceso que produce una imagen tridimensional que puede cambiar de color dependiendo del ángulo que se ve), y rejillas de difracción multicapa (similares a un holograma); Así como las facturas que contienen hilos metálicos de seguridad y planchetes (discos de color rojo y azul incorporados en el papel, similares a los hilos) para activar equipos de escaneo que detecten su presencia y para ordenar el efectivo más rápidamente.

A finales de 1983, [la Fed] había recibido 110 nuevas máquinas que podían contar hasta 72.000 billetes por minuto cada una.

Jane Kettleson, consultora económica del US Paper Exchange, dijo que,

“La Fed tendrá la capacidad de reemplazar físicamente toda la moneda estadounidense en circulación en sólo cuatro días”.

Se demostró que no se aceptaría un cambio drástico, por lo que se adoptó un proceso de incrementalismo.

Se decidió que la Oficina de Impresión y Grabado tendría una fina franja metálica corriendo a través de la moneda, dejando el diseño básico intacto; Sin embargo, más tarde decidieron usar una franja de poliéster impresa transparente, tejida en el papel, que corría verticalmente en el lado izquierdo del sello de la Reserva Federal.

La longitud del filamento de poliéster translúcido dice “USA100” por billetes de $ 100, “USA50” por billetes de $ 50, y así sucesivamente; Y sólo se puede leer si se mantiene en la luz directa.

Se informó que una compañía llamada Checkmate Electronics, Inc., que fabrica el equipo necesario para escanear cheques, escaneó el nuevo dinero y encontró que la tira contenía aluminio “detectable en máquina”. Su exploración produjo un código de barras indescifrable.

Aunque el diseño básico no cambió, había un tipo microscópico impreso alrededor de la imagen que dice: “Estados Unidos de América”, pero parecía ser sólo una línea.

Esta moneda con retratos oversized, descentrados, fue introducida en 1996 con las cuentas $ 100, entonces $ 50 cuentas y $ 20 cuentas (1998), y culminó con $ 10 y $ 5 en 2000.

El gobierno dejó de imprimir cualquier dinero viejo y comenzó a vaciar sus bóvedas para deshacerse de las facturas viejas. El dinero viejo nunca fue recordado y continuó circulando.

Luego, en junio de 2002, pocos años después del último cambio de imagen, los rumores de dinero de color se convirtieron en un hecho, ya que la Oficina de Grabado e Impresión anunció que se estaban haciendo cambios adicionales a nuestro dinero por razones de seguridad. En octubre de 2003, se introdujo la nueva factura de 20 dólares de color (la nota más falsificada).

El nuevo proyecto de ley conservaba el hilo de seguridad, la tinta que cambiaba de color y la marca de agua; Pero también tenía los colores del verde y del melocotón agregados a su fondo, así como pequeños “20” amarillos impresos en la parte posterior. Los nuevos billetes de $ 50 y $ 100 vendrán en 2004 y 2005.

Algunos expertos financieros han teorizado que cuando se cambia cada denominación, que el sector empresarial no puede querer aceptar viejas facturas que luego se convertiría en inútil y podría crear una emergencia financiera.

Pero los funcionarios federales han dicho que el dinero viejo sería aceptado, pero escrutado.

Se ha sugerido que el gobierno podría realmente aprovechar la situación, que para que la gente cambie su dinero viejo por nuevo, se puede determinar un tipo de cambio que beneficiaría a la economía.

Por ejemplo, puede tomar dos dólares viejos para cambiar por uno nuevo.

Es posible que podamos estar experimentando la transición final hacia el “nuevo dinero”. [Snip]

Cambios en la moneda mundial

La cooperación internacional ha sido intensa para coordinar los cambios monetarios entre sus gobiernos miembros.

En 1985, funcionarios del Morgan Bank en Nueva York se reunieron con el Credit Lyonnais Bank en Francia.

Establecieron la Asociación Europea de Bancos de la Unidad Monetaria (ECUBA), para obtener la cooperación mundial para una moneda unificada, y contaban con el apoyo de banqueros de Europa, Japón y Estados Unidos.

Fue una rama de la Federación Bancaria de la Comunidad Europea (BFEC), que se ha dedicado a cerrar pequeños bancos con el fin de desarrollar un conglomerado de unos cuantos bancos enormes.

En octubre de 1987, la Asociación para la Unión Monetaria de Europa (AMUE) se reunió en secreto y recomendó que la ECU (Unidad Monetaria Europea) sustituyera a las monedas nacionales existentes y que todos los bancos centrales europeos se unieran y emitieran el ECU La moneda oficial unificada (que se produjo en el calendario en el año 2000).

Se cree que el plan es [en última instancia] tener sólo tres bancos centrales en el mundo: el Banco de la Reserva Federal, el Banco Central Europeo y el Banco Central de Japón.

En una audiencia del Subcomité de Valores Bancarios del Senado en junio de 1989, Alan Greenspan, Presidente de la Reserva Federal, dijo que los tipos de cambio podrían ser fijados para resolver el problema de la uniformidad entre las monedas de varias naciones.

Muchos países han emitido nuevos fondos, como Suiza, Reino Unido, Japón, Canadá, Francia, Alemania, Australia y Brasil.

De los países que ya tenían, la mayoría de las monedas tenían un cuadrado común, generalmente en el lado izquierdo de la cuenta.

Detenido sobre una luz, aparece un holograma en el lugar, apenas visible a simple vista, que no puede reproducirse en una copiadora. Se cree que este lugar está siendo reservado para una sobreimpresión central del Banco Mundial.

También contienen tiras metálicas que se pueden detectar cuando pasan a través de escáneres en aeropuertos y fronteras internacionales. [recorte]

La institución de una moneda mundial común puede demorarse debido a la posibilidad de pasar a un sistema sin dinero en efectivo, haciendo obsoleto el papel moneda.

Visa MagiCard fue el primer paso hacia una tarjeta de débito nacional. Con esta tarjeta, usted puede hacer compras en cualquiera de los 10 millones de comerciantes que aceptan Visa y tienen la cantidad deducida electrónicamente de su cuenta corriente.

Los expertos financieros dijeron en ese momento, que dentro de pocos años, habría más tarjetas de débito que tarjetas de crédito.

Desde entonces, ha habido una campaña masiva para promover tarjetas de débito, y un movimiento para acomodar su uso en todas las áreas de la vida.

Cada vez más bancos han decidido no devolver los cheques cancelados por las personas, debido al gasto para hacerlo; Y parece probable que haya un plan en marcha para alejarse gradualmente del uso de los controles de papel.

Con la existencia de tarjetas de débito y el hecho de que las tarjetas de crédito son tan fácilmente alcanzables, no hay duda de que estamos siendo empujados a una economía electrónica de depósito directo y retiro automático. Cuando se ha alcanzado la saturación total, se ajustará la etapa.

Claro, es realmente conveniente para azotar un pedazo de plástico para comprar cosas y tener todos sus asuntos financieros manejados a través del sistema informático del banco. ¿Pero te das cuenta, que cuando su plan esté completo, no serás más que un número en una computadora?

Todo lo que haces se puede rastrear; Y con un clic de un ratón, o la prensa de un botón, se le podría negar el acceso a su propio dinero.

Conclusión

En una carta a Edward M. House (ayudante más cercano del presidente Wilson), fechada el 23 de noviembre de 1933, Franklin D. Roosevelt dijo:

“La verdadera verdad del asunto es, y tú y yo sabemos, que un elemento financiero en los grandes centros ha sido dueño del gobierno de los Estados Unidos desde los días de Andrew Jackson”.

Henry Ford, el fundador de la Ford Motor Company, dijo:

“Es bastante bien que la gente de la nación no entienda nuestro sistema bancario y monetario, porque si lo hicieron, creo que habría una revolución antes de mañana por la mañana.”

En 1957, el Senador George W. Malone de Nevada dijo ante el Congreso sobre la Reserva Federal:

“Creo que si la gente de esta nación entiende perfectamente lo que el Congreso les ha hecho durante los últimos 49 años, se moverían sobre Washington: no esperarían a una elección … Se suma a un plan preconcebido para destruir la economía y Independencia social de los Estados Unidos. “- de http://100777.com/doc/17

Los verdaderos propietarios de la Reserva Federal y el Sistema de la Reserva Federal son:
Rothschild Banks de Londres y Berlín
Lazard Brothers Bank de París
Israel Moses Seif Banks de Italia
Warburg Bank de Hamburgo y Amsterdam
Banco Lehman Brothers de Nueva York
Kuhn, Banco Loeb de Nueva York
Chase Manhattan Bank de Nueva York
Goldman Sachs Bank de Nueva York

Lista completa de BANCOS poseídos o controlados por la familia Rothschild

Aproximadamente trescientas personas, conocidas entre sí y / o las relaciones de los “dueños”, que tienen acciones en el Sistema de la Reserva Federal. Comprenden un cártel interbancario internacional de la riqueza más allá de la comprensión.

La Reserva Federal se reúne a puertas cerradas y tiene más poder que el Congreso y el Presidente de los Estados Unidos.

Y para colmo, estos hombres que controlan a Estados Unidos a través de su manipulación financiera ni siquiera son responsables ante el público ni ante el Congreso y ha demostrado repetidamente que está bajo el control de los banqueros judíos internacionales, elevando la tasa de descuento (un acto deliberado Para destruir la pequeña empresa) que han sido capaces de provocar las depresiones que han devastado el Granjero y Ganaderos estadounidenses desde el momento en que este acto satánico mal fue aprobada.

La vida es como ser un actor que interpreta en una película sin conocer el guión.

Fuente: https://mainerepublicemailalert.com/2017/05/06/creation-of-the-birth-certificate-trust/

Anuncios

Fraude del Certificado de Nacimiento; Clausula Rebus Sic Stantibus.

Por kate de kaea

ATENCIÓN : Abogado, Juez, Agente / Empleado del Gobierno, Policía, Hombre Común etc. y todos / todos los que sirven como ficticio NOMBRE LEGAL / TÍTULO / IDENTIDAD (pronunciado fonéticamente ejemplo: N-AM-E), “tit-El” / Luciferian)) carácter en la realidad del mundo legal;

Nota del autor donde el “autor” se define como alguien que utiliza estas palabras como su donde la verdad no puede ser “protegido por derechos de autor”, simplemente compartida por acuerdo y estas palabras son suyas, independientemente de “quién” escribió las palabras ab initio donde la verdad pertenece a todos En CONCEPTUAL (el corazón y la mente escrita, causal, no la forma física “escrita”, efectiva.), Donde esta escritura / enderezar / riting se escribe en un lenguaje comprensible para ambos dentro y fuera de la profesión LEGAL NAME FRAUD / Realidad donde el entendimiento común de este fraude y crimen contra la humanidad y la creación es visible tanto en términos legales como legales, no debe confundirse con la intención del lector donde las intenciones del autor (sus intenciones son claras) : Es decir, palabra legal / wranglers mundo y tornados de “AUDIENCIAS”, donde se expresa en adelante en adelante con todos los potenciales de engaño (s) fonética por este medio y por lo tanto, eliminado, ad infinitum;

Por ejemplo, un engaño de fonética es, cuando una cosa es SPOKEN por un miembro no-BAR (público general / cualquier / todos los usuarios de nombre legal sin afiliación (s) / permiso de BAR), sólo para ser re-deletreado de manera diferente por Cualquier / todos los miembros de la BAR bajo presunción y presunción de corromper la INTENCIÓN ORIGINAL de la persona que habla frente a la ortografía, y por qué un FRAUDULENTE, por diseño deliberado, NOMBRE LEGAL no miembro de BAR no tiene voz en la realidad legal muerta: , Las palabras de uno, habladas, no pueden ser alteradas de la VERDADERA INTENCION ORIGINAL del hablante en cuanto a lo que significan versus lo que el que oye la forma hablada de las palabras oye, y luego las corrompe, y sus palabras HABLAS usando ortografías alternativas bajo suposición / Presunción de los homónimos SAME SOUND, con “definición (s) completamente diferente” usando este truco de ortografía para deshacerlos y obtener la ventaja de HONOR donde no hay honor en ellos existe y el miembro no-BAR se representa en un estado de perpetuo DISHONOR sin saberlo Torceduras Los miembros no miembros del BAR hablan / hablan sus palabras SPOKEN, backwards / around / opposes / negates / corrompe la intención original del SPEAKER, iniciar y perpetrar / instigar FRAUD contra ellos para permitir que los “crímenes imaginarios” se beneficien de STATUTORY COMMERCIAL RAPE / KIDNAPPING etc. y otros, por lo tanto, por qué los “pro-seedings” de la corte se llaman AUDIENCIAS donde la palabra es un término más preciso para lo que realmente está sucediendo: así, esto se explica claramente donde la asunción y presunción se hace nula y sin valor cuando cualquier / Todo uso / que reclama ser una ENTIDAD DE NOMBRE LEGAL tiene a todos en el pecado / signo original, estado de fraude desde la creación y uso continuado del NOMBRE LEGAL que aparece en cada certificado de nacimiento hasta que se alejan de la realidad legal penal Donde cualquier persona involucrada en la aplicación de este fraude utilizando la violencia, el engaño, la coerción, etc. y otros para atrapar con la intención de esclavizar a otro, está, de hecho, ayudando y fomentando un acto criminal forzando a otro a someterse O su uso cuando esta verdad ha sido expuesta y donde es ilegal usar cualquier / todos los nombres legales / títulos ab initio;

Un ejemplo típico del drama de la sala de la corte: Unwitting NOMBRE LEGAL Deafened-ent (mente): “No consiento” hablado con la intención de “no deseo de consentir” previsto donde el miembro de la BAR también conocido como juez, abogado, Asumir / presumir en FULL / fool “honrar” las palabras fonéticamente en cuanto a cómo ELLOS quieren oírlo y ha respirado eso VERBAL / FOR-BA’AL: “Aye, nudo debido con-se’-ent” donde “aye” significa Sí, acuerdo tácito y instantáneo, “debido”, como en el acuerdo tácito de la deuda, “nudo”, como en atado y BO-uND, acuerdo tácito a la esclavitud y “con- Como un prefijo, también significa ladrón o criminal en términos vernáculos comunes, etc.), “se” es latín para “él mismo, ella misma”, que es toda la esencia del hablante involucrado, y “-ent” es un sufijo que significa “Mente” etimológicamente. En resumen, los que perpetúan y se benefician de este engaño de FRAUDE DE NOMBRE LEGAL pueden oír lo que quieran oír / aquí y pueden / serán, en pleno honor, RESPELL cada palabra pronunciada en cada AUDIENCIA porque no fue expresada por el orador en Escritura, donde se puede volver a deletrear por las intenciones criminales del miembro del BAR de incriminar a TODOS los individuos inocentes y culpables por igual, pintando así a toda la humanidad con el mismo cepillo criminal con el que han sido pintados y simplemente “pasar el dinero para ganar dinero” Sin / signo a otro, reescribiendo re-ortografía de las palabras del orador contra ellos para crear el miembro / servidor de BAR por juramento, ventaja cada vez, en cada situación de realidad legal. Este engaño / engaño / empresa criminal se ha terminado donde la verdad misma es toda la “venganza” que se necesita en una “bandera blanca, estado de tregua, no entrega” y donde todos los delincuentes que perpetúan este crimen contra la humanidad están plenamente expuestos para todos Para ver: Es ilegal utilizar un nombre legal es un hecho legal;

CLAUSULA REBUS SIC STANTIBUS

En lo que respecta a CERTIFICADO DE NACIMIENTO (S) / cualquier / todos los contratos / tratados

(En lo sucesivo denominado “SPELLED” como CRSS o en su totalidad, comúnmente denominado “cláusula de escape”)

En LEGAL derecho público / internacional, clausula rebus sic stantibus es la doctrina LEGAL permitiendo que los tratados / contratos se vuelvan inaplicables, nunc pro tunc donde cualquier / ALL FRAUD reveló, hace que todos / todos los contratos NULL Y (Ahora por entonces, entonces por ahora) eliminando todos los PERIODOS DE TIEMPO relativos a la existencia de los contratos en primer lugar debido a un cambio fundamental de circunstancias mientras que, es ilegal usar Un nombre legal / CERTIFICADO DE NACIMIENTO NOMBRE / TÍTULO donde la INTENCION para crear un TERCERO FRAUDULENTE se evidencia en TODOS LOS CERTIFICADOS DE NACIMIENTO por la propia existencia del CERTIFICADO DE NACIMIENTO como evidente. CRSS se define esencial y fundamentalmente como una “cláusula de escape” que hace una excepción a la regla general de PACTA SUNT SERVANDA (las promesas deben ser mantenidas ) DESPUÉS DE TODAS LAS ASUNTAS PREVIAS y / o presunción (s) any / all Partes, legales y / o de otra manera en contrario cuando se revela este fraude;

Debido a que la doctrina plantea un riesgo para la seguridad (valores aka dinero) de los tratados / contratos en los que los que se benefician de este FRAUD “por diseño”, exponiendo esta INTENCIÓN DE COMPROMISO FRAUDE y los que perpetúan como su alcance, es relativamente / completamente sin confinar / Fronteras, se requiere una normativa LEGAL estricta en cuanto a las condiciones en que puede ser invocado cuando sólo aquellos que pretenden ser IDENTIDADES JURÍDICAS dentro de los límites de la realidad jurídica se refiere, y cuando ya no se considera una ID-ENTIDAD LEGAL a partir de entonces Es la última LEY LEGAL, en el sentido común de las definiciones, de alguien que anteriormente fue engañado por el FRAUDE DE NOMBRE LEGAL / CERTIFICADO DE NACIMIENTO donde ahora se conoce como FRAUDE y donde / wear / ware / we / La invocación de esta cláusula ya no desea cometer fraude al nombre legal / ningún crimen contra otro, al tiempo que elimina todos los rastros de la identidad anterior de la identidad de ellos y de todos los demás, independientemente de los intentos de AYUDA / Por / en FRAUD por varios AGENTES CORPORATIVOS de la CORONA al ilícito / fuerza / demandar / coaccionar etc. et al cualquier persona / todos que han indicado Y mostrado de otra manera;

La doctrina es parte del derecho internacional consuetudinario, pero también está prevista en la Convención de Viena de 1969 sobre el Derecho de los Tratados en virtud del artículo 62 (Cambio Fundamental de Circunstancia), aunque la doctrina nunca se menciona por su nombre. El artículo 62 proporciona las dos únicas justificaciones de la invocación de rebus sic stantibus: en primer lugar, que las circunstancias existentes en el momento de la celebración del tratado eran, en efecto, objetivamente esenciales para las obligaciones del tratado (párrafo A) Cambio de circunstancias ha tenido un efecto radical en las obligaciones del tratado (párrafo B). En definitiva, la INTENCIÓN de comprometerse, ayudar y colaborar FRAUD recae directamente en aquellos que perpetúan este FRAUDE DE NOMBRE LEGAL / CERTIFICADO DE NACIMIENTO, por lo general en cualquier lugar se obliga a ENLISTAR / IMPRIMIR EN SERVICIO UNWILLINGLY / UNKNOWINGLY a su hijo a través de REGISTROS de cualquiera / todas las formas ab Hasta que se disuelva o permanezca intacto de buena gana por cualquiera o todos los que continúen siendo culpables en su propio fraude, voluntariamente usando cualquier / todos los NOMBRES LEGALES / TÍTULO (S) DESPUÉS DEL HECHO donde el fraude absoluto es evidente por sí mismo cuando este FRAUDE DE CERTIFICADO DE NACIMIENTO está en Vista plana;

Si las partes en un tratado / contrato han tenido / han contemplado previamente / actualmente todos los hechos relacionados con el tratado / contrato (basado en una revelación completa y abierta de todas las partes involucradas en el / los contrato / es de CERTIFICADO DE NACIMIENTO) De la circunstancia cambiada, la doctrina NO es aplicable y la disposición permanece en efecto aunque la revelación completa de la INTENCIÓN FRAUDULENTA del CERTIFICADO de NACIMIENTO es un HECHO LEGAL y está totalmente expuesto / un hecho legal conocido dentro de los confines de la REALIDAD LEGAL ficticia , Mientras que aquellos que continúan usando dicho tratado / contrato / NOMBRE LEGAL NOMBRE LEGAL ID-ENTIDAD hacen que esta “cláusula de escape” sea nula y nula por su propia mano y haciendo por continuar deliberada / deliberadamente su uso DESPUÉS DEL HECHO Corte, beneficiarse de los avails del crimen etc. et al). Clausula rebus sic stantibus sólo se refiere a circunstancias cambiadas que nunca fueron contempladas por una o más de las partes, ya que una o más de las partes involucradas para iniciar / forzar / imponer el fraude después de que tales contratos o tratados son a sabiendas / Sin ninguna defensa) por / de / para / en omisión / comisión cometiendo FRAUDE CON INTENCION, independientemente de las reclamaciones presentadas de otra manera por cualquier / todos los que están legalmente muertos, entidades de ID de ficción / miembros de la BARRA / AGENTE DE CORONA etc. Este fraude para robar la fuente de vida de otro en cualquier forma o forma;

Aunque está claro que un cambio fundamental de circunstancias justifica la terminación o modificación de un tratado / contrato (es decir, el contrato de Certificado de Nacimiento es deliberadamente creado para engañar a la parte GIFT-ing, los creadores de sexo masculino / femenino de niños físicos / niños / intelectual , Nombre espiritual con INTENCIÓN de TRANSFERIR el / los niño (s) viviente (s) (GAMETE-INTRA-FALLOPIAN) en una (s) NOMBRE (S) LEGAL (S) DE ADMIRACIÓN / ESTADO colocando a todas las partes contratantes en estado de fraude absoluta, colectivamente) Se prohíbe la denuncia unilateral de un tratado a cualquier / todos los participantes del NOMBRE LEGAL FRAUDE (es decir, los participantes legales sin los permisos de los miembros de la BAR / Crown Corporation, donde los AGENTES DE LA CORONA / AGENTES DE LA CORPORACIÓN para cometer FRAUD se evidencian por la misma existencia de REGISTRATION / HOSPITAL Etc. y demás oficinas que negocian en el certificado de nacimiento o esclavitud) y DEBEN ser hechas solamente sobre una base de elección individual para hacer este fraude sabido a cualesquiera / todos los AGENTES DE LA CORONA o permanecer a sabido fraudulento, por la naturaleza de El NOMBRE LEGAL construyó la realidad, participante voluntario. Cualquier parte o todas las partes no tienen derecho a denunciar un tratado unilateralmente (es decir, en nombre de todos los involucrados) en donde un individuo NO LEGAL puede, exponer y, lo que expone este fraude a toda la humanidad Ver, donde la humanidad debe hacer su propia elección individualmente donde el CERTIFICADO DE NACIMIENTO se considera UNILATERALMENTE FRAUDE sobre TODA la humanidad no obstante;

Como un error / defecto fundamental de todos los procedimientos legales, es un hecho legal en la realidad legal / ficción que es ilegal para cualquier persona, fuera de una tarjeta BAR (en la que uno ya debe estar en fraude para ingresar a LAW SCHOOL Utilizando un NOMBRE LEGAL FRAUDULENTE como un ejemplo de fraude en el fraude independientemente) o JURADO DE JURAMENTO utilizando un fraudulento, con permisos otorgados SOLAMENTE A TÍTULO (S), adjunto a NOMBRE LEGAL (S), para servir a los “propietarios / operadores” del Ficticio CROWN CORPORATION por wilfull Y el saber / no saber, la omisión / comisión del FRAUD absoluto.) Consentir ser, actuar como, reclamar, actuar en el papel de, etc. Aparece en cualquier / todos los Libros del REGISTRADOR / REGISTRO / REGISTRO (regis-tree = árbol de la entidad de la IDENTIFICACIÓN de la familia de la CORONA muerta) por el cual todos / todos los nombres legales / títulos / designaciones / filas / corporaciones etc. , PROPIEDAD DE LA CORONA CORPORATIVA y uso de la misma sin una PERMISO (S) clara (s) y explícitamente Propietario legal o representante “del mismo, por y para dicho / dicho” propietario “de todas esas creaciones legales, es ilegal en todos los sentidos, haciendo que dicho usuario se deshonre instantáneamente en los” ayes del tribunal “, un delincuente fraudulento / Criminal, independientemente de la naturaleza de cualquier acusación hecha por cualquier / todos los REPRESENTANTES de la CORONA CORPORATIVA, tarjeta BAR / juramento jurado o no, ya que están en la “comisión” de un acto fraudulento (es decir, cuentas CAFR, Bonos, etc.) . Aquí, en esta doctrina, se expresa para el lector / receptor claramente y su falta de comprensión de esta doctrina los hace INCOMPETENTES así todo lo que “TOMAR” es un “MIS-TAKE” ab initio donde FRAUD era / es el INTENTO de LEGAL NOMBRE (S) FRAUDE ad infinitum y, obviamente, una mente / corazón criminal es incapaz de pensamiento racional donde un ser “razonable” (loco) simplemente busca cada razón bajo el sol para escapar de su propia responsabilidad, a través de LEGALITY IS NOT REALITY “En su complicidad en estos crímenes contra la creación y la verdad hasta que decidan otra cosa; Simplemente, criminales, destructores de la humanidad, destructores de la vida misma;

En definitiva, es ilegal el uso de un nombre legal / CUALQUIERA / TODAS las referencias legales mencionadas anteriormente, sin tener en cuenta las afirmaciones contrarias de los “agentes legales” / Todas las “definiciones” legales de quiénes y qué piensan que son; Un personaje de ficción muerto, sin voz. A continuación de este esquema son sólo algunos ejemplos de la ilegalidad total del fraude de nombre legal donde NOMBRE LEGAL (cualquier / todas las formaciones de ficción de la entidad jurídica / referencias / papel no vivo construye / existe en ninguna forma viva y consciente fuera de los confines de un muerto , La realidad legal en la que se debe hablar o deletrear / ID en existencia para que / ID exista en absoluto) es un personaje ficticio / realidad que sólo existe en las mentes de aquellos que crean dichos “personajes ficticios” Una forma humana / consciente / conscientemente consciente, o cualquier otra forma inanimada / sin vida, asumida / presumida como viva mental / cuántica y sólo puede existir entre dos partes para que exista en absoluto y, mientras que la naturaleza fundamental ORIGINAL / Constructo del TRATADO / CONTRATO / ACUERDO (S) ha sido alterado / cambiado / intención fraudulenta y engañosa por una o más partes contratantes y, cuando la INTENCION DE COMETAR FRAUDE / ENGAÑAR OTRA ACTUACION como fraudes, mentirosos, ladrones etc. Intenciones criminales / malvadas, ocultar Detrás de NOMBRE LEGAL (S) / TÍTULO (S) están expuestos por el uso de cualquiera de estas “falsas creencias” de la legalidad no es la realidad que hace a cualquiera / todos los usuarios de tales cosas, un FELON / CRIMINAL deliberadamente engañoso Diseño y, en donde yo, el que vive en la creación NO, ni seré asumido y / o presumido en adelante y para siempre un NOMBRE LEGAL / TÍTULO ID-ENTIDAD ad infinitum, ab initio, nunc pro tunc, tunc pro nunc;

1. NOMBRE LEGAL / TÍTULO / CONSTRUCTO La parte que reclama cualquier / todos los nombres legales es tercer / tercero que entre en el CONTRATO DE CERTIFICADO DE NACIMIENTO entre EL AGENTE DE LA CORONA y EL HOMBRE / LA HEMBRA DE ADMIRACIÓN donde el “niño legalmente esclavizado” NAME (S) ID-ENTITY usuario / tercero / tercero intruso sin saberlo) no estaba presente en el

FIRMACIÓN / PELEO de dicho contrato de CERTIFICACIÓN DE NACIMIENTO, ni tampoco se dieron detalles de esta divulgación a las partes contratantes / a todos los participantes, en los que está involucrado un niño y / o niños. En resumen, el que usaba el nombre legal no estaba allí en la firma del contrato (culpable del pecado original / signo de / por el “padre”), nulo y sin efecto, nunc pro tunc, contratándose con un menor; Clausula Rebus Sic Stantibus es invocado / hablado / escrito

2. NOMBRE LEGAL / TÍTULO / CONSTRUCTO El participante es inmediatamente culpable dentro de los constructos de la irrealidad legal de la violación de Copyright de la corona (donde la CORONA no “persigue” el significado “no persigue” DELIBERADAMENTE con el único propósito de la continuación del fraude general de la humanidad Que es mucho más rentable) de acuerdo con las advertencias colocadas en varios CERTIFICADOS DE NACIMIENTO (si está en un contrato / constructo, está en todos los contratos / construcciones, basado en la misma no realidad de la ilusión, diferente en la forma, Idénticos en INTENT conceptual, clausula rebus sic stantibus) y en CERTIFICADOS / ALIASES subsecuentes creados por cualquiera / todas las partes que utilicen dicho CERTIFICADO DE NACIMIENTO (prueba de intento de fraude por su propia existencia) para crear cualquier / todas las formas de IDENTIFICACIÓN de la misma y / O cualquier / todos los formularios relacionados que den dicho usuario en fraude inmediato por hacerlo, donde cualquier / toda creación de cualquier / todas las formas de IDENTIFICACIÓN LEGAL en cualquier / todas las definiciones legales donde S NOMBRAMIENTO LEGAL El FRAUDO es considerado OBLIGATORIO por / por / de / en los AGENTES DE CONSTRUCCIÓN DE REALIDAD FICCIONAL LEGAL / PRACTICANTES DEL MISMO, donde FORCE, COERCION, DECEPTIONS, THREATS, THEFTS, BLACKMAIL, etc. Por / de / para / en omisión / comisión para esclavizar a cualquier / a toda la humanidad participando en este / a / todo / todos los RAZONES LEGALES de delirios ficticios donde el SISTEMA LEGAL DEMANDA a la humanidad cometer fraude para sobrevivir si uno está actualmente / Estaba utilizando ANY / ALL tal IDENTIFICACIÓN LEGAL, donde la naturaleza fundamental del CERTIFICADO DE NACIMIENTO es crear partes fraudulentas en AMBAS partes del CONTRATO. En resumen, una “licencia para matar, robar, engañar etc et al” cualquier / todos los individuos como su INTENCIÓN PRIMARIA; Clausula Rebus Sic Stantibus es invocado / hablado / escrito

3. Es ilegal AYER Y ABETAR a cualquier persona consciente / inconscientemente que es totalmente inconsciente de la engañanza del NOMBRE LEGAL (S) FRAUDE en una actividad criminal contra sus deseos por la fuerza, de cualquier / todas las maneras (incluye trucos, acciones violentas / Se acepta / presume un NOMBRE LEGAL NOMBRE IDENTIDAD donde “las siguientes órdenes” de cualquier / todos los AGENTES DE LA CORONA se asume / se presume autoridad basada en medios engañosos / violentos y medidas para Ganar tal “jurisdicción / control” ficticio sobre otro y por cualquier / todos los medios de engaño donde la INTENCIÓN de engañar a otro es evidente por la naturaleza misma de “NOMBRE LEGAL (S) FRAUDE” INTENCIÓN original por diseño por alguien que es titulado / Uniformados en cualquiera o todas las definiciones de los sentidos LEGALES / irrealidad legal, en donde su función de actuar en el “carácter” de cualquiera / todos los AGENTES DE CORONA con el propósito de engaño legal o las COMISIONES como la base de sus trabajos / Funciones, a saber, un oficial uniformado / ju negro Dge etc. et al WEARS (“las ropas del emperador se quitaron”) su intención de hacerlo (es decir, las mismas prendas / uniformes / túnicas / cadenas de oficina etc. et al), donde ponerse cualquier / todos los trajes / La realidad jurídica considera que los AGENTES DE LA CORONA son fácilmente visibles y absolutamente transparentes PARA / POR / DE / EN LA INTENCIÓN de cometer fraude / ayuda y fraude, en el mismo ACT para donarlos; Clausula Rebus Sic Stantibus es invocado / hablado / escrito

4. Ganancia de actividades criminales (empleo, participaciones, ganancias, inversiones, ventas, cualesquiera o todos los medios para adquirir moneda FIAT legal, etc.) en la medida en que cualquier COMERCIO se basa total y completamente (ubres de la vida, “) En el constructo LEGAL NAME / TITLE FRAUD a partir de la creación de monedas FIAT basadas en las valoraciones de los BONOS de esclavos (UCC / UPU CORPORACIÓN DE LA CIUDAD DE LONDRES, ESTADO / CORPORACIÓN DE CIUDAD DEL VATICANO, ESTADO) que el CERTIFICADO DE NACIMIENTO Es y tiene la intención de ser sólo para tal propósito de involucrar CADA forma de “dinero hecho” ya sea a través de actividades pacíficas y / o criminales de ser pagado para entregar los periódicos a ser pagado para asesinar legalmente a otro ser humano bajo el paraguas legal de la guerra / Militar, donde el asesinato en cualquier forma es asesinato y cualquier / todas las asociaciones a / por / por / de / en cualquier / todos los formularios NOMBRE LEGAL / TÍTULO (s) hace a uno CULPABLE POR ASOCIACIÓN absoluta en tanto que uno todavía está mentalmente , Físicamente, espiritualmente vinculados en el r Eality / unreality (“lidiar con el diablo / Satanás”) por acuerdo de estar tan involucrado en esta actividad criminal. No me relaciono con los asesinos / adoración de muñecas de identificación en ninguno de los niveles, ni tampoco me asumirán / presumirán de otro modo a través de las asociaciones / suposiciones / presunciones del FRAUDE DE NOMBRE LEGAL y de los practicantes de HECHERÍA LEGAL en el mismo; Clausula Rebus Sic Stantibus es invocado / hablado / escrito

5. Cualquier / todos los individuos que usen, afirmen ser, participen activamente en / de / por / para el NOMBRE LEGAL / TÍTULO (S) de cualquier / todas las maneras cualesquiera SIN permiso explícito de sus “maestros legales ilusorios” aka Tarjeta BAR / AGENTE DE LA CORONA juramento de los miembros del juramento , están practicando legal “ley” (que es legal, no legal) sin licencia, pero se consideran “practicar la ley” (utilizando LEGAL / COMERCIO cualquier cosa en la realidad cotidiana donde el LEGAL NOMBRE es una definición LEGAL dentro de los límites de la irrealidad / realidad jurídica) donde los abogados se utilizan para llenar esta brecha en la ilusión de “representación legal” que hace que cualquiera o todos los que lo hacen SILENCIADOS, sin voz y EN VOZ como consecuencia Una LEY DE ADMIRALIDAD o, esencialmente, un hijo de la corporación muerta (cuerpo consumido, fonéticamente) ESTADO hasta que tal culpabilidad por asociación de nombre legal sea removida por el que se considera que practica la ley / brujería (literalmente) NO usando un abogado para mantener la Tribunal “en honor” donde ahora, CONTEMPOR OF COURT es en Actuó sobre cualquiera o todos los que entran en una corte de “ley” artificial que coloca a los AGENTES DE LA CORONA / OFICIALES DE LA CORTE en peligro de deshonor donde sólo la CONFESIÓN de la persona que entra / piensa que realmente necesita estar allí para ser legal Nombre o truco en la reclamación de cualquier cosa que se asemeja, en parte y / o en su totalidad, cualquier cosa que puede vincularlos a la NOMBRE DE NACIMIENTO DE CONTRATOS DE SOLEMES como aparecen en dicho certificado de nacimiento que en última instancia, Primero, “restableciendo así la ilusión del honor” en su corte donde se perpetúa la ruse; Clausula Rebus Sic Stantibus es invocado / hablado / escrito

Estos son sólo algunos de los ejemplos que cualquier persona con cualquier sentido de “ilegalidad jurídica” puede ver para ilustrar claramente la absoluta fraude naturaleza de todo el sistema jurídico y la base del fraude contra la humanidad se basa en donde el LEGAL NOMBRE / TÍTULO Las reclamaciones son la piedra angular que sostiene toda la pirámide construida con los criminales (hechiceros legales) encima de la pirámide del poder delirante e ilusorio y donde todos / todos los policías / jueces / abogados / personas comunes deben tener una comprensión básica de lo que es el fraude donde está el fraude Claramente definido en el motivo de los diez mandamientos. El fraude (toda la realidad legal) incluye, sin limitarse a, el asesinato, el robo, la violación, el adulterio, la avaricia, la lujuria, la codicia, la falsa creación y adoración de ídolos y toda clase de malas intenciones donde sólo el velo de una realidad tapada protege al mal con CONOCIENDO las intenciones y ahora usted sabe, la ignorancia quitada aquí donde es encumbent con CADA individuo para probar de otra manera, SILENCIO EQUATES ACQUIESCENCE máxima invocada; Clausula Rebus Sic Stantibus es invocado / hablado / escrito

En la medida en que el Vaticano, como se entiende comúnmente, es también cómplice de esta realidad jurídica en virtud del REGISTRO LEGAL, todas las nociones espirituales de “poder” son anuladas ab initio, ad infinitum donde CIUDAD DEL VATICANO ESTÁ REGISTRADO como son todas las NACIONES / PAÍSES etc. y otros como CORPORACIONES PROPIETARIAS REGISTRADAS DE LA CORONA y son castrados por la asociación en consecuencia donde cualquier / todos asumieron el “poder presumido” es completamente y completamente destruido por / de / en / para este NOMBRE LEGAL / TÍTULO COMPLICIT ACUERDO / FRAUDE DEL TRATADO y es por lo tanto cómplice en este fraude contra toda la humanidad y la vida misma, ya que todos reclaman algún / todos los estatus legal en cualquiera de las formas legales ab initio, ad infinitum, nunc pro tunc, tunc pro nunc. Hay innumerables ensayos y programas de radio por parte de la entidad no legal “kate de gaia / kaia” para aclaraciones adicionales, incluyendo sobre confesiones aéreas hechas por la policía y abogados que atestiguan la verdad de esto y su incapacidad para reclamar lo contrario, atrapados en la circular legal Trampa de su propia construcción. Cualquier / todas las acciones hechas por cualquier persona que se declare estar en / de / para / por cualquier / todos NOMBRE LEGAL / TÍTULO es fraude, intento de ayuda y abeto fraudulento donde es ilegal utilizar / ser / reclamar / pensar uno es un LEGALMENTE definido cualquier cosa. Tu servicio No, el juego terminó y Satanás y su ramera (Cronus Legal, Commerce Crone / CROWN) perdieron todos los juegos donde toda la “ley” era, y es, basada en la iglesia donde la corte es simplemente un pecado-o-nombre para la iglesia y la vida La verdadera ley fue reemplazada por falsos jurados muertos y todos los practicantes vestidos, si la corte o la iglesia sirven a la misma realidad legal muerta y se hacen el alma muerta en consecuencia en los “ayes” de la creación. Tu alma está encendida

La línea / derecho de retención mientras sus pecados / signos están en el lien / line y sólo USTED puede borrar su deuda, ningún salvador viene a salvarle, sino más bien a condenarle por todos sus crímenes de wilfull, ahora SINCERAMENTE siendo cometido por la mera virtud de usted Haber recibido esto, haberlo leído o no “.

*

Para aquellos que tengan la intención de usar este Fraude de Certificado de Nacimiento Clausula Rebus Sic Stantibus, también conocido como BCCRSS, use exactamente como es (escriba cualquier archivo de referencia en la parte superior). De esta manera usted está poniendo ‘kate’ entre usted y el sistema.

Fuente: http://legalnamefraud.club/

Información sobre vehículos. Títulos, MCO-Certificado de Fabricante de Origen, Exportar-Importar.

*NOTA: Recopilatorio sobre toda la información oculta de como funcionan los títulos, certificados y todos los demás instrumentos negociables para la gestión administrativa de los vehículos por parte del Estado. La info es de EEUU, pero se puede encontrar equivalentes en Europa y otras partes del mundo al final en Fuentes.

Títulos de vehículos: ¿Qué son? [1]

Después de enviar 50 solicitudes FOIA para cada uno de los 50 estados, el comentario final es que los Estados no utilizan un banco para suscribir sus títulos de vehículo como un billete de banco. Estas son las respuestas de los DMV estatales que entendieron lo que un asegurador es y hace.

Sin embargo, hay anomalías significativas. Todos los estados afirman que sus títulos de vehículos están impresos en papel de seguridad …. Pero no asegura nada y no es una seguridad. Mmmm

Varios Estados alegaron que sus títulos de vehículos están impresos en papel de nota del Banco y un estado incluso dijo que un TÍTULO DE VEHÍCULO es un billete de banco, pero que no hay ningún suscriptor! (Lea sobre: ​​la suscripción puede ser subcontratada a la GSA, o el Departamento de Ingresos, o el Departamento de Hacienda).

Los dos puñados de Estados emiten sus TÍTULOS DE VEHÍCULO del DEPARTAMENTO DE INGRESOS (Department Of Revenue-DOR). El FAQ de DOR de Mississippi incluso reclama que un título de vehículo es un DOCUMENTO SEGURO, NEGOCIABLE que REPRESENTA la propiedad.

MS DOR-Vtitle

En legalese, y varios abogados del gobierno han confirmado esto, los TÍTULOS del VEHÍCULO se ajustan a un INSTRUMENTO NEGOCIABLE SEGURO según el Código Comercial Uniforme (UCC) – Artículo 3 . Esto significa que pueden utilizarse para crear y suscribir deuda (que es moneda de curso legal / “dinero”) y, por lo tanto, podría ser un ingreso para el ESTADO.

Una nota muy interesante aquí es que dicen que un TÍTULO sólo representa la propiedad … Esto es legalese porque no es la propiedad real de “su” vehículo. Un título de vehículo es propiedad privada del gobierno de acuerdo con el Departamento de Ingresos de Mississippi.

Después de algunas investigaciones , algunas personas en Internet alegando que la Administración de Servicios Generales (GSA) se ocupa de estos instrumentos como billetes de banco, como certificados de nacimiento. Los certificados de nacimiento también se imprimen en “papel de seguridad”. El GSA maneja todo el negocio de los ESTADOS UNIDOS, INC. Así sería la organización apropiada para manejar la parte de curso legal de Títulos de Vehículos.

Una nueva dirección:

Hoy, decidí mirar el Web site de GSA para ver si había cualquier forma que cualquier persona / alguien podría llenar para que el estado reciba los fondos para adquirir un privado poseído vehículo legítimamente poseído en propiedad privada propiedad del gobierno legal.

Cualquier formulario sería entonces una prueba de que el gobierno aseguraba nuestros vehículos privados sin una compensación adecuada por el uso público, en violación de la Constitución, enmienda 5.

Esto es lo que encontré ….

Cada estado muy bien podría estar enviando los títulos del vehículo a la GSA para la financiación mediante el Formulario SF 97 de la GSA y la Forma SF 97-1 de la GSA: El Certificado del Gobierno de los Estados Unidos para obtener el título de un vehículo:

Http://www.gsa.gov/portal/forms/download/208423

El Formulario 97-1 de GSA ESTÁ SOLAMENTE disponible en papel [no disponible para el público para descargar], y por lo tanto requiere una identificación gubernamental para acceder al formulario y la solicitud debe ser patrocinada. Por lo tanto, el GSA no quiere que la gente sepa lo que es esta forma ni cómo se utiliza sobre la base de su no disponibilidad.

Encontré una copia del formulario en línea y la publico aquí: gsa-form-sf-97

El formulario no parece mucho. Es un CERTIFICADO PARA OBTENER UN TÍTULO A UN VEHÍCULO. Esto es decir, en realidad es su propio CERTIFICADO y es la base para asegurar el vehículo.

El código de autorización para el formulario es 41 Código de Reglamentos Federales (CFR) 101-45.303-3

Encontrado aquí:
Http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CFR-2003-title41-vol2/pdf/CFR-2003-title41-vol2-sec101-45-303-3.pdf
Http://www.gpo.gov/fdsys/granule/CFR-2003-title41-vol2/CFR-2003-title41-vol2-sec101-45-303-3/content-detail.html

El contenido de 101-45.303-3

 § 101-45.303-3 Entrega.  (A) Una vez recibido el pago completo de un comprador, la oficina regional de GSA notificará la actividad de tenencia por medio de una copia del Formulario 27A de GSA, Recibo del Comprador y Autorización para Liberar Propiedad, dicha propiedad puede ser liberada al comprador.  (Véase §§101- 45.4902-27A (de venta libre y self-mailer)).  Al finalizar una venta , la oficina de finanzas de GSA de servicio enviará simultáneamente a la actividad de tenencia copias adicionales del Formulario 27A de GSA y copias completas del Formulario Estándar 1081, Comprobante y Calendario de Retiros y Créditos , para uso como documentos internos de acta .  (B) Si el comprador no retira los bienes dentro del período especificado, la oficina regional de la GSA será notificada por escrito inmediatamente para que se tomen las medidas apropiadas.  (C) El Formulario Estándar (SF) 97, el Certificado del Gobierno de los Estados Unidos para Obtener Título de un Vehículo, es un formulario de cuatro partes emitido en papel de alimentación continua.  El certificado original se produce en papel SECURE para identificar fácilmente cualquier intento de alterar el formulario .  El SF 97 deberá ser firmado de acuerdo con los requisitos establecidos por el jefe de la agencia que vende el vehículo.  El SF 97 es un formulario responsable y está numerado en serie durante el proceso de impresión.  Cada agencia deberá contar con un oficial responsable que será responsable de la requisición, almacenamiento y emisión del SF 97. Los certificados que muestren borraduras o rechazos serán considerados inválidos.  Las precauciones apropiadas serán ejercidas por todos los oficiales responsables de la agencia para evitar que copias en blanco del SF 97 sean obtenidas por personas no autorizadas.  D) La entrega de vehículos de motor a los compradores se acreditará mediante la presentación al comprador de un original completado del SF 97 .  Se entregarán dos copias del SF 97 a la agencia propietaria (un ejemplar para la oficina de informes y un ejemplar para el custodio) y el otro copia será proporcionado al oficial de contratación de la agencia que efectúa la venta o transferencia del vehículo de motor.  El SF 97 se ilustra en §101-45.4901-97 [nota: no, no se ilustra].  No se utilizarán otros certificados de emisión o letras de venta en lugar del SF 97. Las instrucciones para el uso del SF 97 están en § 101-45.4901-97-1.  [53 FR 16121, 5 de mayo de 1988, enmendada en 57 FR 32446, 22 de julio de 1992]  
Es importante tener en cuenta que el TÍTULO original del VEHÍCULO está en papel SEGURO / SEGURIDAD / NOTA de BANCO, de acuerdo con el Formulario SF 97 y 41 CFR 101-45.303-3 de la GSA. Todos los estados que pregunté por teléfono confirmaron que tanto los CERTIFICADOS DE NACIMIENTO como los TÍTULOS DE VEHÍCULOS están impresos en PAPEL DE SEGURIDAD. ¿Qué se tituriza? Misteriosamente, nadie respondería a esta pregunta por teléfono.

Los formularios que se reciben en respuesta a GSA 97 son el formulario 27A de GSA y el formulario 1081 de GSA.

Formulario GSA 1081: http://www.gsa.gov/portal/forms/download/115598

Este formulario documenta los créditos que el estado obtiene para asegurar una propiedad privada propiedad del gobierno con GSA 27 (A): http://www.gsa.gov/portal/forms/download/114602
“Forma 27 de GSA: Notificación de la adjudicación (venta de bienes personales propiedad del gobierno)” (en realidad dice “Venta de bienes personales propiedad del gobierno”) Este formulario no está disponible para el público. Hay otra forma que parece ser obsoleta.

El Título de la GSA 27A está aquí: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CFR-2003-title41-vol2/pdf/CFR-2003-title41-vol2-sec101-45-4902-27.pdf

Como el Formulario 27A de la GSA: Aviso de Recompensa-Continuación (lea: “reventa de PROPIEDAD PERSONAL de propiedad del gobierno” basado en lo que se encuentra en el formulario 27 de GSA).

De acuerdo con mi debida diligencia (due dilligence), el dinero detrás de la nota de banco del título del vehículo es el doble del precio de compra. Esto viene de los estatutos que dicen que si usted tiene un vehículo completamente fuera de “su sistema” que hay 1) evidencia para demostrar que usted lo posee 2) usted necesita proporcionar al estado con dos veces el precio de compra del vehículo como GARANTIA / BONDING / SEGURO para obtener un título de vehículo. Cada estado tiene diferentes reglas y requisitos para legalizar un coche legal allodial.

Por lo tanto, si desea saber quién suscribe su título de vehículo, envíe una solicitud de FOIA a la GSA con el número de vehículos VIN. También solicite todos los Formularios 27, 27A, 97, 97-1 y 1081 de GSA asociados con el VIN, además del nombre de la oficina y custodio en su estado.

Por último, GSA Form 97-1 podría muy bien ser utilizado para asegurar el título de su vehículo de cuerpo físico utilizando certificados de nacimiento. Su cuerpo físico es el vehículo para su espíritu y alma.

¿Es usted el propietario de su Vehiculo? [2]

De la licencia de conducir es un contrato


El 10 de febrero de 1987, la Supervisora ​​de Operaciones del Departamento de Ingresos de Tennessee Denise Rottero le dijo al juez Geer cómo funciona el registro de automóviles de Tennessee.

El proceso comienza con la “entrega” de la Declaración de Origen del Fabricante (MSO) [ED: MCO] por el concesionario de automóviles al Departamento de Ingresos a cambio del Certificado de Título. Se le preguntó si un MSO es una prueba de propiedad – título legal – para el automóvil . La Sra. Rottero dijo: “Sí”

“¿Me está diciendo que la propiedad de un automóvil NO es título; Es sólo una prueba de que el título existe. El TITULO legal de su automóvil es el MSO, que el distribuidor se rindió al estado. “La Sra. Rottero dijo que el MSO [ED: MCO] se pone en el microfilm para el mantenimiento permanente, el original destruido.

Después del juicio, los espectadores expresaron la impresión de que sus automóviles personales eran propiedad del estado. “¡ No me extraña que los oficiales de ley del estado detienen a la gente sin razón! “Dijo un ama de casa. Si tu coche tiene un plato/matrícula de Tennessee, es de ellos, y pueden hacer lo que quieran.Esa es la ley, pero es voluntarista. Nadie más que el juez Greer se atrevió a decir que si no entregas tu automóvil al estado a cambio de platos, vas a la cárcel.

Ed. Nota: Esto es cierto no sólo para Tennessee, sino para los otros 49 [GSCW Ed. Nota: 57 estados federales también. Al comprar un automóvil nuevo, el comprador se requiere para firmar la impresión fina que autorizó al distribuidor para obtener las placas y la registración para el vehículo. El comprador sólo necesita leer esta letra pequeña para ver que al hacer esto están autorizando al distribuidor a actuar un poder de abogado, y al hacerlo, el posible comprador está firmando sus derechos a ese vehículo. Al comprar un vehículo usado, el título ya ha sido firmado en el estado.
-Desde The Investigative Reporter, octubre de 1996


Nota de Observación de la Corporación de Servicios Gubernamentales: El Departamento de Ingresos emite “CERTIFICADO DE TÍTULO” porque el MSO / MCO y el Certificado de Título son INSTRUMENTOS NEGOCIABLES que actúan como NOTAS BANCARIAS cuando son recibidos por GOVERNMENTAL SERVICES CORPORATION-GSC. El Departamento de Ingresos SUBMETRA estos instrumentos Negociables (tanto el MSO como el Certificado de Titulo) como una “franquicia de seguros” de incorporación llamada “vehículo”. Después de la nota “incumplimiento” y pasado su “vida de seguro”, el seguro es “redimido “Como ingresos para el estado !!!!

Cuando el ESTADO suscribe el MSO y el Certificado de Título, la suscripción para ambas notas está al valor total del automóvil. Pueden hacer lo mismo con el registro también. Así que el ESTADO está creando dos (quizás tres) veces el valor del automóvil para “representar” el automóvil. Esto es más ingresos FAR que cualquier esquema ponzi “Estado de impuestos”. Los ingresos también se mantienen fuera de los libros. No pueden tener “la gente pequeña” que descubre sobre el RACK del SEGURO del VEHÍCULO funcionado por los delincuentes de la CORPORACIÓN ESTATAL.

Todos los gravámenes sobre “vehículos” son reclamaciones sobre la “deuda de seguro emitida por el Estado que representa el automóvil”. Usan estas reclamaciones sobre la deuda para interconectarse con el automóvil …. Cuando las reclamaciones se refieren a las deudas que representan el automóvil y no el automóvil.

Así que cuando un “concesionario” los privilegios del coche del Estado, que están tratando de acceder a la franquicia de Seguros Representante Deudas …. Pero el Estado PASA ESTOS COSTOS A TRAVÉS del Fianzas de la deuda (alias el automóvil). Así es como el Estado puede “autorizar” la confiscación de la fianza en lugar de la representación de la DEUDA.

Los ESTADOS sólo operan estas FRANQUICIAS VEHICULARES por fraude y engaño. Los ESTADOS hacen cumplir las FRANQUICIAS VEHICULARES por el uso ilegal de la fuerza y ​​el engaño. Los ESTADOS se salen con la PIRATERÍA INTERIOR porque “la gente pequeña” no sabe nada mejor. Y cualquier persona que sea eficaz en el ejercicio de su derecho a la propiedad privada, derecho a viajar, y derecho a expatriado, es mentalmente loco, de acuerdo con EL ESTADO. El ejercicio de los derechos humanos básicos es un problema mental porque las personas físicas no tienen derechos humanos. Cualquier persona que se confunde como una persona artificial – según abogados – merece ser tratado como menos que humano (debido a incompetencia legal).

Por supuesto, la contratación de un abogado es una declaración definitiva a la corte que uno es de UNSOUND MIND y LEGALMENTE INCOMPETENTE. Por lo tanto, los ESTADOS UNIDOS, INC ha diseñado de tal manera que pueden cometer cualquier crimen que quieren, y no tienen responsabilidad.

No hay rendición de cuentas en la corporación de servicios gubernamentales explica HILLARY CLINTON y DONALD TRUMP. El CEO (también conocido como “Presidente”) de la corporación es particularmente IMMUNE del funcionamiento de la ley.

Este Instrumento Negociable Crea Deuda que Representa el Objeto en la Fisicalidad es un modelo que también se extiende al cuerpo humano. El CERTIFICADO DE NACIMIENTO es el instrumento negociable Corporación PERSONA que representa el cuerpo humano que es vendido como GANADO (CHATTEL) por el DEPARTAMENTO DE TRANSPORTE DE ESTADOS UNIDOS. El ser humano es SEGURO para la NOTA BANCARIA llamada un INSTRUMENTO NEGOCIABLE DE CERTIFICADO DE NACIMIENTO. El especialista de la nota de banco en los registros vitales del departamento de salud en el ESTADO DE CALIFORNIA citado, “él [el certificado de nacimiento] no sería un billete de banco sin el código de barras!”

De esta manera, los ESTADOS UNIDOS, INC… intentan afirmar que poseen nuestro cuerpo físico humano como PROPIEDAD PERSONAL y SEGURIDAD para la PERSONA ARTIFICIAL que se crea como un “cuerpo de deuda soberana de los ESTADOS UNIDOS”. Acceso a estas CUENTAS DE NOTA BANCARIAS, pero no se nos permite el acceso “directo” porque entonces su esquema de ponzi de la deuda sería demasiado obvio.

Para poner esto en perspectiva, imagine un concesionario de automóviles que acceda a su deuda de Seguro Social y / o Certificado de Nacimiento para hacer la compra. El MSO / MCO es entregado (un término legal de GUERRA!) Al estado. El Estado tiene la obligación de proporcionar una compensación justa por el uso personal (que es de uso público) de la propiedad privada. La única compensación por el uso personal (que es uso público) de la propiedad privada está en la Constitución Orgánica – Enmienda 5 y la CONSTITUCIÓN INCORPORADA – ENMIENDA 5 (aka, la Constitución legalizada, también la Constitución CORPORATIVA para Corporaciones [que la persona artificial es un corporación]).

Al entregar nuestro conocimiento de la Constitución Orgánica, la constitución constitucional legalizada nos es impuesta por la franquicia corporativa de servicios gubernamentales. Esto incluye al sheriff de ficción legal, abogados, jueces, etc. que confunden intencionalmente y / o equivocadamente y / o ego-centricly seres humanos con la persona artificial. La relación adecuada entre el ser humano y la persona artificial es REPRESENTANTE AUTORIZADO UCC 3-402b1 . Importante a tener en cuenta: El Representante Autorizado NO es responsable de la deuda de la persona Artificial! Esto significa que es sólo por fraude, engaño, robo de identidad, etc, que el “sheriff” ficticio hace que el representante autorizado en “garantía”. Una orden de arresto es un gravamen sobre la persona artificial que tiene que ser devuelto con un balance de contabilidad de entrada En el otro lado de los Libros de Contabilidad CONSTRUCTIVE TRUST.

Cabe destacar que el ESTADO DE WASHINGTON, Tesorero, declara en su sitio web :

Una orden – o un cheque – es un instrumento legal, negociable contra la tesorería del estado en lugar de un banco comercial.

El derecho a viajar es impunemente. Esto significa que el ejercicio del derecho a viajar sin licencia de conducir puede hacerse de tal manera que no sea necesario preocuparse por cualquier acción punitiva para el ejercicio del derecho. Cualquier acción punitiva que surja del ejercicio del derecho a viajar es preventivamente ilegal. Al igual que en, la “autoridad” punitiva no debería haber tenido lugar para comenzar con cualquier interacción.

Muchas personas temen ejercer su derecho a viajar porque el ESTADO TIENE SU VEHÍCULO y porque los Responsables de las Políticas Legislativas Corporativas (aplicados sobre SOLO PERSONAS ESTATUTARIAS) son aparentemente muy mal entrenados con respecto al derecho a viajar, el derecho a los automóviles de propiedad privada y El derecho a expatriarse.

Muchos FICCIÓN LEGAL Los jueces y abogados saben que todo el sistema legal se basa en la atrocidad de los derechos humanos de la conversión de un ser humano en una corporación sin decirles. Este crimen común entre los abogados es por qué necesitan una organización para asegurarse de que todo el mundo traza la línea. Es demasiado fácil poner el sistema mismo en juicio para permitir que eso suceda. El hecho de que TODOS LOS ESTATUTOS SON COPYRIGHT y sólo los ABOGADOS tienen acceso al derecho de copia es la razón por la cual los Seres Humanos NO SON PARTE DE LA “LEY”. Los jueces de todo el país han despedido a seres humanos de las salas de audiencia por no ser ABOGADOS [también conocido como parte del código]. Sin embargo, cuando se plantea lo mismo, incluso con los mismos jueces, la precedencia legal es ignorada por completo. Es demasiado incómodo para estos tribunales penales con jueces de ficción, abogados de ficción y acusados ​​ficcionados reconocer los errores en los principios fundamentales del “sistema legal”.

Entrega de la MCO – Fabricación y desmantelamiento de una empresa privada de transporte de motor [3]

Mientras explora la adquisición del MCO original para un vehículo del Estado de Michigan, la respuesta inequívoca es: No, el MCO no será devuelto.

Una vez que se rinde, eso es todo. Todos los técnicos de telefonía del SECRETARIO DE ESTADO no tenían idea de las implicaciones legales de un MCO, o me dirigían al Departamento Jurídico.

De nota, El técnico de teléfono dijo que un Certificado de Título del Estado es una CONTINUACIÓN del título original. Otra tecnología en Indiana dijo que no pueden borrar las copias digitales para que puedan ser proporcionadas por antiguos “dueños” representados.

La bandera de si la copia digital está “activa” o no viene del Sistema Nacional de Información de Título de Vehículo Motorizado. En el propio sitio web, el sistema NMVTIS es administrado por los Estados Unidos, el Departamento de Justicia .

Por lo tanto, el Departamento Legal en el Estado de Michigan es quien hablar con el MCO original y los operadores de la cadena de títulos son el Departamento de Justicia en los Estados Unidos. Cada estado tiene una “Solicitud de Certificado de Título” Las organizaciones con las que hablar sobre el MCO y la cadena de títulos. Esta cadena de título es el vehículo de motor como vehículo privado de motor extranjero.

En Indiana, su Solicitud de Certificado de Título tiene algunos términos legales muy interesantes y Referencias al Código ESTATUTO:

El Cliente firma esta declaración: “YO / NOSOTROS ACEPTAMOS INDEMNIZAR Y SOSTENER A LA INDANA DMV DE CUALQUIER RESPONSABILIDAD QUE SURJA DE ESTA TRANSACCIÓN” .

Esta es la admisión de que la Solicitud de Certificado de Título es una transacción comercial y contable separada de la compra del vehículo con el barco concesionario. Dado que todas las Notas de la Reserva Federal son Deuda, por lo tanto un IOU, por lo tanto una RESPONSABILIDAD girada en su cabeza, el estado nos está llevando a acordar no obtener nada a cambio de RENOVAR el documento que literalmente identifica el Vehículo en papel, Origen.

Entonces, ¿por qué el MCO se “rindió”? Bueno, 5 técnicos de telefonía declararon que el MCO se entregó al Estado con la Solicitud, y este término también está en la Solicitud de Certificado de Título de Indiana : “Los documentos de apoyo entregados con esta solicitud no pueden ser devueltos al solicitante. * De acuerdo con el Código Federal 383 “

El MCO es el origen de la Cadena Corporativa de Título dirigida por NMVTIS en el Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Debido a que puede ser financiado, no puede ser devuelto, la vinculación sólo puede ser encadenado.

De acuerdo con 49 US Code, §13905, Períodos Efectivos de Registro , básicamente, todos los vehículos de motor de “PERSONAS” (también conocidos como seres humanos actuando como presencias legales) son considerados “registrados” como portadores privados automotores extranjeros con y como requerido por el SHIP de ESTADO .

Como transportistas de motor, a continuación, la concesión de licencias, registro, seguro, etc, se aplica en 49 USCode, §14504a – Unified Carrier Registration System plan y acuerdo .

Lo que es más importante, 49 USC, §13906 – Seguridad de los transportistas automotores, los transportistas privados motorizados, corredores y transportistas también se aplica, no porque se requiere …. Simplemente porque voluntariamente damos a la Agencia Estatal la MCO para el encadenamiento del título como un transportista. El aspecto privado es irrelevante, en cierto modo, debido a la entrega voluntaria del título.

El Código de Regulaciones Federales tiene algo que decir acerca de la Solicitud de Certificado de Título. 49 CFR Parte 365, Subparte A – Cómo solicitar la Autoridad de Operaciones habla sobre el proceso por el cual se crean los Portadores de Motor … y lo más importante terminado! El vehículo de motor como transportista privado motorizado (registrado) de la licencia de conducir La presencia legal del ESTADO es entonces de alguna manera aplicable y pertinente dentro de 49 CFR Parte 365 Subparte A.

La retirada de una SOLICITUD DE CERTIFICADO DE TÍTULO puede lograrse siguiendo 49 CFR 365.123 – Retiro del Solicitante : “Si el solicitante desea retirar una solicitud, solicitará el despido por escrito”.

Este es un proceso de AVISO no es una solicitud. Es decir, por ley legal, no puede negarse ni rechazarse, ya que no es una solicitud que pueda ser rechazada.

Asegurar que el retiro del solicitante incluya el fraseo de 49 CFR 365.205 – Contenido de la protesta : “Yo, el abajo firmante, verifico bajo pena de perjurio bajo leyes de los Estados Unidos de América, que la información anterior es verdadera y correcta. Además, certifico que estoy calificado y autorizado para presentar esta protesta. ( Ver 18 USC 1001 y 18 USC 1621 para las penas.)

(Firma y Fecha) “
Si bien este aviso no es una protesta, y por lo tanto no puede ser rechazado, este idioma es una base legal para tratar con los ESTADOS UNIDOS, INC de muchas maneras diferentes.
Una nota rápida sobre las firmas:
  • Agregando “Por:” o “Firma por:” antes de su firma significa que usted está firmando como un ser humano.
  • Agregar “sin prejuicios”, “sin prejuicios UCC 1-308” o “bajo pena” por encima de su firma significa que no se da consentimiento a nada que no esté en el papel firmado; Que no es intencional, consciente e intencionalmente aceptado.
  • Agregar UCC 3-419 por encima de la firma significa firmar como un ser humano.
  • La adición de “Todos los derechos reservados” sobre la firma mantiene todos los derechos humanos, que no pueden ser removidos por el sistema legal.
  • Agregar “Nombre: (nombre en cursiva mayúscula)” seguido de una segunda línea como “Representante autorizado por:” significa que usted firma como representante autorizado de la presencia legal.

Por último, de acuerdo con los estatutos, la Administración Federal de Seguridad de Vehículos Motorizados (FMCSA) administra todos los transportistas. ¿Manejan los transportistas privados de motor nacionales e internacionales?

Lo averiguaremos pronto.

El Secretario de Estado de Michigan se niega a devolver el Certificado de Origen del Fabricante [4]

Antes de que haya un TÍTULO DE VEHÍCULO emitido por el ESTADO, el vehículo está (probablemente) sentado en el lote de un concesionario registrado. Mientras que se sienta allí, el distribuidor registrado tiene un CERTIFICADO DE ORIGEN del FABRICANTE. De acuerdo a:

Los ESTADOS UNIDOS, INCDEPARTAMENTO DE TRANSPORTE

AGENCIA DE LICENCIAS DE FABRICANTES FEDERALES DE VEHÍCULOS

MCOvsMSO

Así que vamos a confundir las cosas aquí!

MCOsAreBankNotes

¡Aleluya! Según el Departamento de Transporte de los Estados Unidos , el CERTIFICADO DE ORIGEN DEL FABRICANTE es un DOCUMENTO / INSTRUMENTO SEGURO, NEGOCIABLE mediante el uso de las Normas del Artículo 3 del Código Comercial Uniforme (UCC) . Muchos Estados no aceptan formularios MSO, ya que no son billetes de banco y no cumplen con la definición de UCC – Artículo 3.

Un ejemplo de un MCO cortesía del Departamento de Transporte de los Estados Unidos.

Fabricantes Certificado de Origen MCO

Sabemos que es un INSTRUMENTO DE DEUDA NEGOCIABLE del análisis del DEPARTAMENTO DE INGRESOS DE MISSISSIPPI Título del Vehículo FAQ : ¿Qué es un Título?

MS DOR-Vtitle

Un análisis más profundo del ESTADO emitió “Certificado de Títulos” se puede encontrar en este post: GovBankNotes – Títulos de Vehículos: ¿Qué son? Estos “documentos” / instrumentos negociables se imprimen en “papel de seguridad ” porque es una garantía financiera : un bono, un billete de banco, un warrant, una deuda que tiene curso legal, una franquicia legal de productos de seguros de una ficción jurídica.

Después de acceder a algunos documentos de ventas originales para un Vehículo de Motor en el ESTADO DE MICHIGAN, la SOLICITUD DE MICHIGAN TITLE & REGISTRATION – STATEMENT OF VEHICLE SALE se destacó como un documento digno de investigación.

Después de llamar al Concesionario Original del Vehículo, NUEVO, se encontró que el MCO fue entregado al MICHIGAN $ ECRET / ARY OF STATE con la SOLICITUD PARA MICHIGAN TITLE & REGISTRATION – STATEMENT OF VEHICLE SALES Form!

La SOLICITUD DE TÍTULO Y REGISTRO DE MICHIGAN – ESTADO DE VENTA DE VEHÍCULOS cumple con los requisitos para 49 CFR §365 que coloca el automóvil en servicio de transportista a través y por el Departamento de Justicia de los EE.UU. – Sistema Nacional de Información de Título de Vehículo de Motor 49 CFR 305 .

SOLICITUD DE MICHIGAN
SOLICITUD DE TÍTULO MICHIGAN Y REGISTRO
DECLARACIÓN DE VENTA DE VEHÍCULO

Por lo tanto, llamamos a ejecución hipotecaria EL ESTADO DE MICHIGAN para discutir las transferencias de vehículos intergubernamentales.

Después de hablar con el ESTADO DE MICHIGAN – $ ECRET / ARY DE ESTADO ($ ecret-keeper) sobre la transferencia de su propiedad original de los fabricantes de vehículos a un gobierno mundial del funcionario de los ciudadanos del mundo, una cosa quedó clara: El Estado no devolverá el original El título de los fabricantes de vehículos que fue admitido en el DEPARTAMENTO DE ESTADO por medio de la SOLICITUD DE MICHIGAN TITLE & REGISTRATION – FORMULARIO DE VENTA DE VEHÍCULO durante la compra original del vehículo de un concesionario.

Con esta respuesta, empecé a preguntar al personal de apoyo técnico de $ ECRET / ARY cuál era el proceso mediante el cual transferirían el MCO original de un ciudadano de Michigan a un ciudadano canadiense. La respuesta fue un poco inesperada … El ciudadano canadiense simplemente entregaría su adquirido MICHIGAN VEHICLE TITLE a COMMONWEALTH CANADIENSE DE LA REINA (CANADIAN COMMONWEALTH de QUEEN) y obtendrían un Título de Vehículo Canadiense

Después de pasar esto a través de mis entendimientos, parece que hay una probabilidad muy alta de que el ESTADO ya no sea el TITULAR del Banco MCO dado que no pueden devolverlo. Todavía hay una pregunta aquí … ¿El ESTADO recibe el MCO original o la copia certificada o ambos? (EDITORES NOTA: La actualización contiene lo que sucede, sigue leyendo …)

A recapitular … Este billete de banco es creado por el fabricante como un MCO (según el Departamento de Transporte de los Estados Unidos) para representar ese cuidado físico y luego es entregado en la “SOLICITUD DE TÍTULO MICHIGAN Y REGISTRO – DECLARACIÓN DE VENTA DE VEHÍCULO” al Estado, y termina muy probablemente en el sistema nacional de la información del título del vehículo de motor funcionado por el Departamento de Justicia de los EEUU .

Esto indica que el ESTADO expide CERTIFICADO DE TÍTULO DEL VEHÍCULO es un billete de banco “permanente”, dado que el CERTIFICADO DE ORIGEN DEL FABRICANTE (MCO) no puede ser transferido a un Oficial Mundial de Ciudadano del Mundo.

La adquisición de la propiedad legal sobre un VEHÍCULO viene a través del uso de “CESTUI QUE VIE” Fideicomisos creados por la autoridad celestial de la Magia Negra / Lucifer Worshiping VATICANO CORPORATIVO .

Esta autoridad legal es captada inicialmente [en el mar de comercio] Y Monetizada por [ legalmente ] RENDIENDO al MCO a través de “Solicitud de Certificado de Título” en un nuevo producto de seguro de deuda de franquicia de los instrumentos negociables (también conocido como billetes de banco) llamado CERTIFICADO DE TÍTULO.

Poniendo esto en conjunto: los Estados parece estar duplicando la inmersión en su UCC – Artículo 3 INSTRUMENTOS NEGOCIABLES SEGUROS (también conocido como billetes de banco) por la monetización de la deuda de los MCOs y TITLES DE VEHÍCULOS ESTATALES. Tanto el MCO como el CERTIFICADO DE TÍTULO están suscritos por los empresarios (los bancos); En el caso de los estados, STATE TREASURY suscriben sus warrants / instrumentos / cheques negociables.

WA-Tesoro-Warrant-NegInstText

Cuando la gente dice que “todo lo legalizado es prepago”, la magia / magia financiera de “la deuda de la nada” a través de “documentos representativos de la deuda” como MCO y Certificado de Título: es cierto.

ACTUALIZACIÓN 2017.04.19:

Todas las MCO se imprimen en papel de seguridad porque es una garantía financiera que cumple los requisitos para ser un “instrumento negociable” ( UCC Artículo 3 – Instrumentos Negociables ) que valga la deuda, pero no intrínsecamente valioso en un tecnicismo. ¡La deuda no vale nada ! Es SOLO OFERTA LEGAL … NO es dinero legal .

Cuando los MCO / MSOs son “entregados” al Estado durante la “solicitud de autorización para operar una franquicia de seguros de vehículos” ( 49 CFR §365 ), la STATE CORPORATION realiza una exploración de Microfilm / MICROFICHE del documento . Cada diapositiva de microficha podría tener cerca de 100 MCO en él.

Ejemplo Microficha, no contiene MCOs / MSOs

El MCO / MSO original es destruido y por lo tanto no puede ser devuelto.

La fuente de esta información es un ARTÍCULO DE PAPEL DE LAS NOTICIAS DE TENNESSEE que se encuentra aquí .

La microficha podría ser cortada, pero que sería muy poco práctico … y fue diseñado de esa manera a propósito. El proceso podría dañar la diapositiva y / o la diapositiva circundante.

En el ESTADO DE MICHIGAN, su solicitud de LICENCIA DE CONDUCTOR reclamar como lenguaje legal por encima de la firma, ” Yo certifico bajo la pena por perjurio que soy un residente legal de Michigan , las declaraciones hechas en esta solicitud son verdaderas , y que un tribunal no es Sosteniendo mi licencia . “Los dos primeros” yo “se refieren al ser humano, entonces el humano es” apto “en un” residente legal de Michigan “que es la” persona legal ” Propiedad del ESTADO.

Este lenguaje legal hace que la afirmación de ser un ser humano sobre una “corporación” sea un delito grave. Esto es lo que el clero llamaría “Pecado Original”. Es la primera comisión de un crimen por tentación y sugerencia. La simple idea de que un ser humano “necesita” una Licencia de Conducir para “Conducir” es la Programación Neuro-Lingüística, de principio a fin, de nacimiento a muerte dentro de la SOCIEDAD LEGAL de PERSONAS ARTIFICIALES. El derecho a viajar es independiente, inmutable, inviolable, y puede ser utilizado con IMPUNITY (total desprecio por la violencia que la política corporativa malintencionada impone, ya que es la violencia el crimen).

Se observa que el texto por encima de la Firma en una SOLICITUD PARA LA LICENCIA DEL CONDUCTOR es la comisión de perjurio, y la admisión de culpabilidad . Algunas personas pueden llamarlo “PECADO ORIGINAL”, un dogmatismo religioso que diagrama la naturaleza mágica de su sistema legal de esclavitud abusiva (sin autoridad legislativa, para arrancar).

Simplemente tener una licencia de conducir hace la demanda de ser un ser humano no legal la comisión de PERJURIO bajo tal texto legal opresivo. Esto es altamente imposible y sólo puede ser ingresado en UNWITTINGLY / Without Knowledge. Para la DIVULGACIÓN COMPLETA se requiere VERDAD EN el ACTO de préstamos con respecto a la creación de las FRANQUICIAS DE SEGURO DE DEUDA tales como LICENCIAS DEL CONDUCTOR. La falta de revelación es un punto débil en cada FIDEICOMISO CONSTRUCTIVO, incluyendo y no limitado a “CASOS DE TRIBUNAL CIVIL”, y “CASOS DE TRIBUNAL CRIMINAL”.

Estos términos se citan porque los TRIBUNALES NO son Tribunales. No son constitucionales. CADA TRIBUNAL EN LOS ESTADOS UNIDOS, INC. ES UN BANCO ADMINISTRATIVO operado por BANQUEROS llamado “JUICIOS FICCIONALES”, que no son seres humanos sino corporaciones con habilidades de creación de deuda. Ellos saben que las Licencias de Conducir no son requeridas para el ejercicio del DERECHO A VIAJAR, sin embargo, parecen estar dispuestas a ir a medidas extraordinarias para ejercer control y jurisdicción que estas corporaciones simplemente NO TIENEN sobre seres humanos (excepto cuando como aparentemente Confundiéndose como PERSONAS ARTIFICIALES, como la entidad en la LICENCIA DEL CONDUCTOR).

Los Jueces de Ficción saben que el DERECHO A VIAJAR es una defensa perfecta.

¿Cuál es la diferencia entre una
MCO, un MSO, y un CERTIFICADO DE TÍTULO?

MCO – Certificado de Origen del Fabricante. Este es el TÍTULO LEGAL “oficial” al automóvil.

MSO – Declaración de origen de los fabricantes. La menos “oficial” de la deuda TÍTULO JURÍDICO al automóvil.

El MCO / MSO es “entregado” a solicitud de autoridad de operación. Que es entonces UNDERWRITTEN con nueva deuda como un instrumento negociable para la franquicia de seguros. Esta DEBT representa el “automóvil” como una “franquicia de vehículos”.

A continuación se emite el CERTIFICADO DE TÍTULO y representa la DEUDA que representa la FRANQUICIA DEL VEHÍCULO. El CERTIFICADO DE TÍTULO es el TÍTULO EQUITATIVO que permite el USO del vehículo pero NO la propiedad. La propiedad es con el TÍTULO LEGAL, el MCO-MSO.

El CERTIFICADO DE TÍTULO también se suscribe por el precio de compra completo del “vehículo” como el MCO-MSO. Esto es, literalmente, el seguro real para el “VEHICULO”! Todos los VEHÍCULOS han construido en el seguro de esta manera. Esto se ha documentado en REQUISITOS FOIA a los 50 ESTADOS para los suscriptores de sus títulos de vehículos, por el hecho de que el Certificado de Títulos de Vehículos está impreso en PAPEL DE SEGURIDAD, al igual que el MCO-MSO, porque son literalmente y en realidad. Estos valores son rehypothecados varios puñados de veces …. Dicho de otro modo, los TÍTULOS DE VEHÍCULOS se suscriben varias veces.

El REGISTRO DE VEHÍCULOS también es probable que se suscriba con fines de seguro ya que el REGISTRO es una ENTIDAD DE TRANSPORTE de TRANSPORTADOR COMÚN que es su propia PERSONA ARTIFICIAL bajo la ley.

Por lo tanto, la “franquicia de vehículos” se suscribe por lo menos en tiempos identificables: MCO-MSO, CERTIFICADO DE TÍTULO, y REGISTRO DE VEHÍCULOS PARA TRANSPORTADOR COMÚN DE MOTOR. En caso de duda, al menos un puñado de estados emiten su CERTIFICADO DE TÍTULOS DE VEHÍCULO de su DEPARTAMENTO DE INGRESOS, como Mississippi y Tennessee! Estos instrumentos negociables son el INGRESO DE LA DEUDA.

Incluso hay reglas codificadas en CÓDIGOS ESTATUTARIOS ESTATALES que permiten que el estado MANTENGA LOS SALDOS DE DEUDA EMITIDOS de los Instrumentos Negociables vencidos TITULOS DE VEHÍCULO. Si eso no es salvaje, la pregunta es, ¿dónde van todas estas deudas? Porque claramente los ingresos de este tipo de SCAM por parte de los ESTADOS UNIDOS CORPORATIVOS sería MÁS LEJOS superar los ingresos tributarios … así que ¿dónde van esas deudas?

Esto da crédito a la teoría de que TODAS LAS EMPRESAS MANTIENEN LIBROS OCULTOS por estas deudas ilícitas … como por ejemplo, este banco Whistle Blower fue presentado por no seguir .

El Etiquetado Múltiple de REGISTRO DE VEHÍCULOS.

Una breve parábola: cuando un ser humano se registra para la escuela, después de la aceptación, no se les llama registrantes, ¿verdad? Se llaman estudiantes. El registro de vehículos es exactamente el mismo … El Vehículo no está siendo registrado, ya está registrado. La pregunta es ¿A QUÉ es el VEHÍCULO siendo REGISTRADO?

La verdadera pregunta es ¿qué vehículo se está registrando? LOL.

El VEHÍCULO humano -como una persona artificial- está siendo REGISTRADO como un TRANSPORTISTA COMÚN de MOTOR para una FRANQUICIA de SEGURO de VEHÍCULO de automóvil particular. Tal como se encuentra en 49 USC §13902 Registro de vehículos de motor .

RESPUESTA DE LA AUTORIDAD DE POLÍTICA: ¡NO HAY COMENTARIO !!

Cuando se aborda con estos temas, las “agencias” de cumplimiento de políticas generalmente tratan de burlarse de manera egocéntrica como “ciudadana soberana” falsa, o simplemente colgar. Después de llegar a muchos “sheriffs ficción de la corporación” sobre el derecho a viajar, ni uno solo ha devuelto mi llamada. Cuando en realidad llamó al LANSING MICHIGAN SHERIFF por teléfono, exigió que todos los ciudadanos tuvieran licencia de conducir, que no hay derecho a viajar y que su ignorancia de la ley es una excusa en estos asuntos. Los esclavos corporativos no parecen comprender que la ley es la ley, incluso cuando se rompe por los cobradores de deudas de aplicación de políticas.

CONCLUSIÓN

El derecho al viaje es con impunidad y una defensa perfecta. Eliminar el automóvil de un “VEHÍCULO” es un aspecto vital para preservar nuestro derecho a viajar. Simplemente tener una licencia de conducir rinde todas las protecciones constitucionales.

Exportación de Vehículos Motorizados de los ESTADOS UNIDOS, INC [5]

La Aduana y Protección Fronteriza de los Estados Unidos tiene algunas cosas que decir sobre la Exportación de un Vehículo.

USCBP – Exportar un Vehículo Motorizado

Principalmente, en el puerto de exportación, el CBP necesita ser presentado con un CERTIFICADO DE TÍTULO de los EE.UU. para el VIN.

El Puerto de Exportación para un Ciudadano del Mundo convirtiendo sus vehículos de motor está en la intimidad de asuntos personales … Así no hay CBP para presentar ningún TÍTULO del VIN.

Lo anterior tiene mucho sentido … LA DECLARACIÓN DE ORIGEN DEL FABRICANTE en el país extranjero sería entonces el amarre del vehículo en el país extranjero.

En Canadá, el Gobierno simplemente crearía uno y / o un astillero que atraque un vehículo de motor desde el buque a ver … en otras palabras, el manifiesto de cada buque de vehículos de motor del manifiesto de cada buque.

Este es un PDF muy interesante que documenta la relación entre un ESTADO emitido CERTIFICADO DE REGISTRO, CERTIFICADO DE TÍTULO, un Título (MCO) y una Declaración de Origen.

Discusión con Missouri BMV

“NO PODEMOS OBTENER UNA PLACA DE REGISTRO SIN PRIMERA SOLICITUD DE UN CERTIFICADO DE REGISTRO, QUE EN VUELTA, NO SE PUEDE OBTENER SIN PRIMERO OBTENER UN CERTIFICADO DE TÍTULO. PERO PARA CONSEGUIR ESTO, NOSOTROS DEBEMOS PRIMERO RENDIR EL TÍTULO – QUE NINGÚN PROPIETARIO ABSOLUTO PUEDE SER “COMPELLADO” PARA HACER.

ENTONCES CONSERVAMOS Y EJERCICIONAMOS NUESTRO DERECHO A VIAJAR CON EL AUTOMÓVIL, ETC., Y NUNCA RECIBIMOS AVISO DE SU DEPARTAMENTO DE QUE NO TENEMOS NINGÚN DERECHO AQUÍ EN EL ESTADO DE MISSOURI, NI EN OTRA PARTE.

USTED ESTA DE ACUERDO A ESTA DETERMINACIÓN – VIA PROCURACIÓN TÁCITA. SI EJERCIENDO UN DERECHO A VIAJAR HUBIERA SIDO ILÍCITO, ENTONCES USTED DEBERÍA HABERNOS NOTIFICADO DEL CRIMEN EN LA LEY (NO ALMIRANTAZGO / EQUITY / ETC.), Y SIMULTANEAMENTE ESTABLECIDO, “BRUCE G. MCCARTHY NO TIENE DERECHO A VIAJAR EN AUTOMÓVIL EN MISSOURI U OTRO MÉTODO DE TRANSPORTE “.

Fuentes: https://govbanknotes.wordpress.com/2015/02/14/vehicle-titles-what-are-they/

https://govbanknotes.wordpress.com/2016/10/24/do-you-own-your-vehicle/

https://govbanknotes.wordpress.com/2015/03/03/surrendering-the-mco-the-making-and-unmaking-of-a-foreign-motor-private-carrier/

https://govbanknotes.wordpress.com/2015/02/23/michigan-secretary-of-state-refuses-to-return-manufacturers-certificate-of-origin/

https://govbanknotes.wordpress.com/2015/02/23/exporting-motor-vehicles-from-the-united-states-inc/

Otras fuentes para ampliar:

https://govbanknotes.wordpress.com/2015/02/25/three-types-of-legal-property/

https://educacionlibreysoberana.wordpress.com/2017/04/24/la-licencia-de-conducir-es-un-contrato-comercial-entre-usted-y-la-dmv-o-dgt-mint-en-espana/

https://www.eurococ.eu/es/certificado-de-conformidad

http://europa.eu/youreurope/citizens/vehicles/registration/formalities/index_es.htm

https://www.camara.es/comercio-exterior/certificado-de-origen

http://ayudalegalpr.org/resource/ttulo-del-vehculo?lang=ES

https://www.icex.es/icex/wcm/idc/groups/public/documents/documento_anexo/mdez/mju1/~edisp/dax2013255463.pdf

http://www.barrerascomerciales.es/es-ES/BuscadorBarreras/Paginas/ExigenciadeCertificadodeReconocimientoparaimportacionytramitesasociados_20150042.aspx

http://www.cda.org.ar/index.php/normativa-movil/16078-emision-de-certificado-de-fabricacion-de-caracter-electronico

http://www.promexico.mx/documentos/pdf/guia-basica-del-exportador-promexico.pdf

http://espacargo.com/espanol/useful.html

https://dmv.dc.gov/page/vehicle-services-spanish

http://www.state.nj.us/mvc/pdf/Manuals/Chapter9_esp.pdf

https://www.dmv.ca.gov/portal/dmv/detail/vehindustry/ol/manufacturer/!ut/p/a0/04_Sj9CPykssy0xPLMnMz0vMAfGjzOK9PV1cDT3cDbzdTX0cDRy9PTz8w1zDjNwtjfWDU4v1C7IdFQGY7Xu9/

En paises Arabes:

http://www.dhl.com.qa/content/dam/downloads/ae/express/shipping/customs_guide/dhl_express_middle_east_customs_guide.pdf

https://www.gso.org.sa/gso-website/gso-website/activities/conformity/conformity-certificates

https://www.chamber-international.com/exporting-chamber-international/documentation-for-export-and-import/certificates-of-origin/certificate-of-origin-arab-british/

http://www.aicc.ie/export_documentation

http://www.chamberelancs.co.uk/pdf/documentation/country-guides-and-special-documents/arabic-country-guide.pdf

http://www.chamberelancs.co.uk/international-trade/documentation/arab-certificate-of-origin/

http://www.londonchamber.co.uk/lcc_public/article.asp?aid=4456

 

 

 

 

 

 

 

 

La Licencia de Conducir es un contrato comercial (entre usted y la DMV/ o DGT-M.Int en España).

*La licencia de conducir es un contrato entre usted y el Departamento de Vehículos Motorizados.

Autor / investigador desconocido Relacionados con las leyes de tránsito: el gobierno estatal puede restringir la conducción en la vía pública a los conductores con licencias válidas actuales, y restringir a los conductores a los vehículos registrados como haber pasado la inspección, a pesar de la discusión sobre un “derecho a viajar”. Hendrick v. Maryland (1915) 235 US 610 (un estado puede restringir el uso de sus carreteras a conductores que han cumplido con las leyes de licencia, seguro y registro de vehículos de este estado o, si el conductor es no residente, de su estado natal)

1. Este caso aísla la defensa de “derecho a viajar” solamente … El tribunal sólo abordó la muy estrecha cuestión del “derecho a viajar”. No es un caso válido cuando los Derechos de Propiedad y otros derechos de elección son la cuestión.

Bell Burson (1971) 402 US 535 (estatuto estatal que niega o suspende la licencia de conducir por incumplimiento de seguro o responsabilidad financiera comparable no viola la constitución) (esta autoridad para prescribir requisitos razonables para el “privilegio” de conducir en el público Carreteras es inherente a los gobiernos estatales y locales)

2. Cuando un Estado emite un permiso, es razonable que dicho permiso pueda ser revocado por el emisor por cualquier razón que elija. Este caso no aborda ningún elemento del derecho de un individuo. Sólo aborda los elementos contractuales de la concesión de licencias y no tiene ningún efecto en una defensa de los derechos.

Booher (Tenn.Crim.App 1997) 978 SW2d 953 (“el apelante afirma que el Estado … ha infringido indebidamente su” derecho a viajar “al requerir la licencia y el registro … Sin embargo, contrariamente a su El derecho de viajar … permanece sin obstáculos … Más bien, en base al contexto de su argumento, el recurrente afirma una infracción a su derecho de viajar. Derecho a conducir un vehículo de motor en las autopistas públicas de este estado.Esta noción es totalmente independiente del derecho a viajar.La capacidad de conducir un vehículo de motor en una vía pública no es un “derecho” fundamental.En su lugar, es una revocable “Privilegio” que se concede tras el cumplimiento de los procedimientos legales de concesión de licencias. “)

3. Este tribunal se refirió a dos elementos; uno. Derecho a viajar. Y dos. Derecho a operar un vehículo de motor. Para #one ver la respuesta 1 anterior. Para #two ,,,,,, no afirmamos que un derecho a operar un “vehículo de motor” (como se define federalmente y como este tribunal está utilizando el término) como un derecho que está protegido por la constitución. La definición federal SW2d está usando es;

Título 18 USC 31:

“Vehículo de motor” significa toda descripción u otro artefacto propulsado o extraído por energía mecánica y utilizado con fines comerciales en las carreteras en el transporte de pasajeros, pasajeros y bienes.

“Utilizado para fines comerciales” significa el transporte de personas o bienes para cualquier tarifa, tarifa, tasa, cargo u otras consideraciones, o directa o indirectamente en relación con cualquier negocio u otra empresa con fines lucrativos.

Esta definición de “vehículo de motor” no incluye “vehículos de motor privados”, a diferencia de la 18 USC 31 “vehículo de motor” definición y como fue claramente distinguido en Bowman vs Ciudad de Kansas City. Como consecuencia de este hecho, este tribunal no ha abordado la cuestión que promovemos sobre los derechos de propiedad.

(El estado tiene interés legítimo en exigir la responsabilidad financiera de los conductores) Berberian v. Lussier (1997) 60 Cal.App.4th 454, 70 Cal.Rptr.2d 271 1958) 87 RI 226, 139 A2d 869 (esta manivela, un abogado que era evidentemente su cliente favorito y eventualmente consiguió ser expulsado por amenazar con bombardear el juzgado, Carter vs. Berberian (RI 1981) 442 A2d 1263, más tarde consiguió su 13 Ver el ensayo en general, Validez de la Ley de Responsabilidad Financiera de Vehículos Motorizados, 35 ALR2d 1011 & suppl.

Ver # 2 arriba

Guerrero v. Ryan (1995) 272 IL.App.3d 945, 209 IL.Dec 408, 651 NE2d 586 app.denied 163 IL.2d 556, 657 NE2d 621 cert.den 516 US 1180 (el estado puede suspender la licencia ya expedida si Falta de seguro se descubre, la licencia de conducir no es un derecho constitucional básico)

Ver # 2 arriba

(No puede evadir el requisito de seguro por medio de objeciones religiosas) y, por lo tanto, no puede evadir el requisito de seguro por objeciones religiosas (véase, por ejemplo, State v. Turk (1982) 197 Mont 311, 643 P2d 224 idem Berberian contra Lussier

Estado v. Cosgrove (So.Dak. 1989) 439 NW2d 119 cert.den 493 US 846

Skurdal (1988) 235 Mont 291, 767 P2d 304 (“Ésta es obviamente una escuela creciente de pensamiento que había sido equivocada … La noción de derecho a viajar permanece totalmente separada del derecho o privilegio de operar un Vehículo de motor en las autopistas públicas “. El tribunal hizo un punto de discutir muchos de los argumentos de manivela contra la exigencia de licencia de conducir evidentemente la noción de manivela no sólo son los requisitos de licencia inaplicable a ellos, sino también los límites de velocidad)

No hay derecho a operar un “vehículo de motor” a mi conocimiento. El asunto principal puede ser referido al # 2 arriba.

Stuart (No.Dak 1996) 546 NW2d 366 (“Ningún tribunal ha declarado jamás que sea una infracción inadmisible al derecho constitucional del ciudadano a viajar para que la legislatura decrete que … cada persona que opera un El vehículo de motor en las vías públicas debe tener una licencia de operador válida …. La legislatura tiene el poder constitucional de la policía para garantizar conductores seguros y carreteras seguras. “)

4. un lenguaje más detallado que no aborde la propiedad privada y los derechos individuales.

(“La afirmación del Sr. Wisden de que el derecho a viajar abarca” el uso irrestricto de la autopista “es errónea. El derecho a viajar otorgado por las constituciones estatales y federales no Incluyen la capacidad de ignorar las leyes que rigen el uso de las vías públicas.La codificación de los vehículos de motor se promulgó para aumentar la seguridad y la eficiencia de nuestras vías públicas.Mejora en lugar de infringe el derecho a viajar.La capacidad de conducir un vehículo de motor en un La vía pública no es un derecho fundamental, es un privilegio que se concede en el cumplimiento de los procedimientos legales de concesión de licencias. “)

5. Esta retórica es representativa del pensamiento aceptado sobre los temas aquí tratados. Responder a cada uno;

(“La afirmación del Sr. Wisden de que el derecho a viajar abarca” el uso irrestricto de la autopista “es errónea. Estoy de acuerdo, sin embargo, en el límite de esta declaración, existe una” restricción “adecuada como un subproducto de la constitución de dos maneras; En primer lugar, la restricción en forma de regulación (la regulación del tráfico se hace con signos, líneas, bordillos, carriles, señales de velocidad (informando cuál puede ser la velocidad esperada de otros ciudadanos que se ajusten al principio del “común denominador común”) Que informan al individuo acerca de lo que está por delante y lo que razonablemente podría ser de esperar.Esto es un deber del gobierno como resultado de su mandato para proporcionar la salud y el bienestar de la gente.La regulación es el producto visible de ese deber) En segundo lugar, los ciudadanos tienen una obligación constitucionalmente obligatoria de no restringir la responsabilidad de no dañar a nadie.Cuando se produce daño, la regulación existente se utiliza para determinar qué ciudadano estaba en falta, proporcionando así los elementos necesarios con los que Compensar a la víctima o desenredar los derechos enredados. La regulación no tiene otro propósito.

El derecho a viajar otorgado por las constituciones estatales y federales no incluye la capacidad de ignorar las leyes que rigen el uso de caminos públicos. Las constituciones no otorgan derechos. Las leyes que rigen el uso de carreteras públicas son innecesarias a la luz de las restricciones descritas anteriormente. En consecuencia, los códigos de vehículos que se están aplicando a los ciudadanos y su uso de la propiedad privada son inconstitucionales basados ​​en el hecho de que no existe un interés imperioso del Estado debido a las restricciones ya establecidas como se describió anteriormente.

El código del vehículo de motor se promulgó para aumentar la seguridad y la eficacia de nuestros caminos públicos. Esto, por supuesto, es propaganda propagada por los hombres poco profundos en apoyo de las aspiraciones de los castillos (cuánto mármol tiene en su casa?) La sociedad no es mejor como resultado de los códigos de vehículos. Los accidentes ocurrirán generalmente a la misma tarifa con o sin tales códigos. Por lo tanto, estos códigos son una manifestación de una definición errónea de las palabras “imperioso interés estatal” que debe existir antes de que un estado pueda ejercer un poder policial. Y que no existen aquí.

(“El derecho a operar un vehículo automóvil es totalmente una creación de la ley estatal, ciertamente no está explícitamente garantizado por la Constitución, y nada en ese documento o en nuestra constitución estatal tiene ni la menor apariencia ni una garantía implícita de ese derecho. El argumento de la demandante de que el derecho a operar un vehículo automotor es fundamental por su relación con el derecho fundamental de los viajes interestatales … es completamente frívolo.La demandante no está siendo impedida de viajar por el transporte público, Un vehículo de motor conducido por alguien con una licencia para conducirlo.Lo que está en cuestión aquí no es su derecho a viajar interestatal, sino su derecho a operar un vehículo de motor en las carreteras públicas, y no vacilamos en sostener que esto no es Un derecho fundamental “.)

Ver # 2 arriba

(Este caso era un muchacho de 13 años que desafiaba el requisito de la edad para los permisos de los estudiantes, el tribunal citó de una decisión de 1958 que implicaba el desafío de su padre al requisito para los motoristas Seguro) de manera similar Jones v. Ciudad de Newport (1989) 29 Ark.App 42, 780 SW2d 338

(El estado puede requerir la licencia de conducir, la matriculación del vehículo, la exhibición de la placa de la licencia, el etc., a pesar del argumento sobre el “derecho a viajar”). Coronel (WD Mich unpub 3/17/87) idem (“Si bien existe un derecho fundamental a viajar, es decir, Ni el Tribunal Supremo ni el Tribunal Supremo de los Estados Unidos nunca han sostenido que exista un derecho fundamental de conducir un vehículo automotor “. El Estado puede exigir la exhibición de una etiqueta de registro oficial y ese conductor presenta a la policía con una licencia válida Y el registro de automóviles, incluso en contra de objeciones religiosas pretendidas, y puede castigar por el uso de placa de matrícula casera) Terpstra v. State (Ind.App 1988) 529 NE2d 839

Ningún interés imperioso del Estado. Vea # 5 arriba.

(1986) 43 Wash.App 273, 716 P2d 945 revw.den 106 Lavado2d 1010 Estado v. Patterson (Kan.App unpub 2/14/92) revisión den (Kan Supm 1992) 250 Kan 807 idem US ex rel Verdone v. Tribunal de Circuito para el Condado de Taylor (7th Cir 1995) 73 F3d 669

De manera similar, Commonwealth v. Levy (1961) 194 Penn.Super 390, 169 A2d 596 véase especialmente el ensayo, Validez del estatuto que constituye un delito penal para el operador de un vehículo motorizado no llevar o exhibir su licencia o registro, 6 ALR3d 506 & suppl. )

(Derecho a “propiedad” no permite a perp conducir su coche a pesar de su falta de registro, inspección de seguridad, matrícula, licencia de conducir, etc., ni para impedir que sea confiscado hasta que cumpla con las leyes de licencia) Wisden v Ciudad de Salina (Utah 1985) 709 P2d 371

Este es el lenguaje desconcertante … .. el primero en mencionar Derecho a la propiedad. Sospecho que una definición de ese derecho debe ser parte de esta decisión y por lo tanto voy a tener todo el caso para la evaluación. En cualquier caso ,,,,,, la decisión, si en realidad se reduce a esto es defectuoso por las razones indicadas en # 5 arriba … ..

(El perp ya tenía un SSN pero se negó, supuestamente por motivos religiosos, a proveerlo para solicitar la licencia de conducir y por lo tanto se negó a renovar o llevar licencia de conducir por motivos religiosos “La apelante le aconsejó que no podía ser arrestado porque Su dios no era tan grande como su Dios, se refirió a ella como “un agente del gobierno socialista …”, tribunal sostuvo que el estado tenía razones suficientes para exigir SSNs para los permisos de conducir y que, puesto que manejar sin licencia es un Loudon (Tenn.Crim.App 1993) 857 SW2d 878 similarmente (cuando las manivelas ya tienen SSNs pero se niegan a revelarlas para las solicitudes de licencias de conductores, supuestamente por motivos religiosos) Penner v King (Mo.Supm 1985) 695 SW2d 887

También necesito obtener estos casos, tal vez proporcionará el elemento “interés de interés obligatorio” que estamos buscando. Y, todavía estoy por ver el origen del deber que un ciudadano tiene al estado para licenciar. Puedo entender el deber potencial de otros ciudadanos a tener seguro …… pero no licencia.

(Se negó a revelar SSNs para la licencia de conducir por motivos de privacidad, citando varias leyes sobre la no divulgación de SSNs, el tribunal sostuvo que el estado podría requerir la divulgación de SSN en la solicitud de licencia) Nowlin v DMV (1997) 53 Cal.App.4th 1529, Si la ley estatal requiere el SSN en la solicitud de licencia entonces el uso del SSN no es opcional y un solicitante que no proporciona su SSN se le negará una licencia. Schmidt v. Powell (IL App 1972) 4 IL.App.3d 34, 280 NE2d 236 Ostric vs. Junta de Apelaciones sobre Políticas de Vehículos Motorizados (Masa 1972) 361 Masa 459, 280 NE2d 692

Me pregunto cómo podría este caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Similarmente (manivela afirmó haber revocado unilateralmente su SSN y trató de invocar la ley estatal que permitiría a un individuo sin SSN obtener una licencia de conducir tras la presentación de un documento del gobierno federal que atestigüe la falta de un número Soc.Sec. O cuenta para Esa persona, por lo menos la afirmación del individuo sin la documentación federal fue insuficiente, el tribunal señaló que conducir en las vías públicas es un privilegio, no un derecho ni un contrato, y el Estado puede imponer condiciones razonables sobre ese privilegio y alguien demasiado exigente para Cumplir con esas condiciones no obtener el privilegio) Hershey v. Commonwealth Departamento de Transporte (Penn.Commonw.Ct 1995) 669 A2d 517 app.den 544 Penn 664, 676 A2d 1202

(El estado puede insistir en SSN para obtener una licencia de conducir y aparentemente no se requiere ofrecer alternativas a alguien con objeciones religiosas a tener un SSN) McDonald v. Departamento de Alabama Reed (9a Cir. 1999) 176 F3d 1202 (y citando Bowen v. Roy, 1986, 476 US 693, que confirmó un requisito de AFDC de que Las prestaciones sociales no se pagarían para los niños cuyos padres no proporcionaron el SSN del niño, a pesar de las objeciones religiosas de los padres a SSNs, y sin ofrecer una alternativa) el requisito de SSN para obtener un permiso de conducir no violó los derechos religiosos, Los demandantes pueden conservar intactos sus escrúpulos religiosos al renunciar a este privilegio [de conducir en las vías públicas] .Es para ellos equilibrar el inconveniente resultante “. Penner v. King (Mo. 1985) 695 SW2d 887

No estoy totalmente informado sobre SSN, así que voy a pasar este aceptar a decir ,,,,,,, ¿dónde está el interés del Estado convincente cuando # 5 arriba es una consideración?

De manera similar, “El estado de Missouri, al hacer los requisitos de licencia en cuestión, no está prohibiendo a Davis expresar o practicar sus creencias religiosas o de viajar por esta tierra. Si lo desea, puede caminar, montar en bicicleta o caballo o viajar Como pasajero en un automóvil, autobús, avión o helicóptero, pero no puede operar un vehículo de moto en las carreteras públicas sin una licencia de operador válida. Estado v. Davis (Mo.App 1988) 745 SW2d 249

Allí vamos de nuevo con el lenguaje cuidadosamente construido del “vehículo de motor”. Uno tiene que preguntarse si este tribunal reconoce la diferencia entre su definición de un vehículo de motor y la de los estados.

(Por otra parte, algunos estados han previsto la expedición de licencias de conducir en circunstancias especiales en las que no se dispone de un SSN, como los extranjeros legítimamente admitidos, con sus tarjetas verdes, que no son elegibles para Soc.Sec.) Lauderbach v. Cal.App 1995) 35 Cal.App.4th 578, 41 Cal.Rptr.2d 434

De manera similar (aceptando el Número de Identificación del Contribuyente (TIN) del IRS como un sustituto del SSN) Devon Inc. contra State Bureau (Ohio App 1986) 31 Ohio App.3d 130, 508 NE2d 984

(El Estado aceptaría el TIN como un sustituto del SSN y no estaría obligado a crear más alternativas) Kocher v. Bickley (Penn.Commonw.Ct 1999) 722 A2d 756

[El estado también puede dar a los solicitantes la opción de no tener sus SSN aparecen en su licencia de conducir y el registro público, pero puede stil requerir el SSN en las solicitudes. Y si la licencia de conducir no muestra el SSN, un policía que detiene al conductor puede insistir Al ver el Soc.Sec del conductor. Cuando el SSN es requerido en las citas de tráfico. State v. TN Hill (Ohio App. Unpub 2/6/92)] ni el derecho a emigrar ni el derecho a un trabajo implica el derecho a conducir sin licencia. Maher v. State (Ind.App 1993) 612 NE2d 1063 (ídem, cuando la manivela envió las cartas del estado “rescindiendo su firma” a todos los papeles de la licencia de conducir dando su consentimiento estatal a la prueba del alcoholímetro esto tuvo el efecto de cancelar su licencia de conducir , Y se le acusó de conducción sin licencia, además, la negativa del estado a devolver su coche hasta que presentó una licencia válida y el registro no era una toma sin el debido proceso) Maxfield v. Corwin (WD Mich unpub 3/17/87) Existen razones, distintas de la conducción peligrosa, que un tribunal puede utilizar para suspender o revocar los permisos de conducir, por ejemplo, el impago de impuestos

Wells v. Malloy (D Vt 1975) 402 F.Supp 856 aff’d 538 F2d 317 falta de pago de multas de la corte Ciudad de Milwaukee v. Kilgore (Wis.App 1994) 185 Wis.2d 499, 517 NW2d 689 Richey v. Richey (La.App 1997) 704 So.2d 343 generalmente ensayo, revocación o suspensión de la licencia de conducir para la razón no relacionada con el vehículo de motor, 18 ALR5th 542 & suppl.

Otro ensayo trata de establecer condiciones para el restablecimiento de una licencia suspendida, como la exigencia de una prueba de responsabilidad financiera. 2 ALR5th 725.} (“El derecho a viajar en las autopistas públicas no es absoluto, está sujeto a una regulación razonable por parte del Estado, de conformidad con el poder policial otorgado por la Constitución. Hemos sostenido anteriormente que los códigos de vehículos de motor son válidos Uso de la fuerza policial.También hemos sostenido anteriormente que la exigencia de cobertura de seguro de automóvil y el registro de vehículos es un uso válido de la fuerza policial y no viola los requisitos de debido proceso de la Constitución de los EE.UU. “) State v. .Supm unpub 12/3/98) {Las referencias al “derecho a viajar” en esta propaganda se refieren a los casos judiciales que trataban de las restricciones a los pasaportes, o de las restricciones a los visitantes de fuera del estado oa los recién llegados a una Estado de obtener empleo o beneficios tales como cupones para alimentos, cf. GB Hartch, Wrong Turns: Una crítica del derecho de la Corte Suprema a los casos de viaje, 21 Wm. Mitchell Ley Rev. 457 (1995). El ejercicio de las facultades estatales y municipales de policía para regular y restringir el tráfico en las vías públicas es anterior al automóvil por lo menos medio siglo, cuando el uso de la bicicleta estaba restringido para evitar caballos espantosos. RD Perry, El Impacto del Deporte de Montar a Bicicleta en la Ley de Seguridad, 35 Amer. Business Law Jrnl 185 (1998). En Francia, el registro de los automóviles se remonta a 1893, antes de la primera fábrica de automóviles de EE.UU., y en los EE.UU., el registro de los coches se remonta a 1901 y la concesión de licencias de los conductores a 1916, ya mediados de 1920 había, en casi Cada estado, requisitos de edad y otras limitaciones sobre quién podría ser licenciado para operar un automóvil, incluso para uso personal por ejemplo, véase J. Simon, Driving Governmentality: accidentes automovilísticos, seguros y el desafío al orden social en los años de entreguerras , 1919 a 1941, 4 Conn. Insur. Ley Jrnl 521 (1998). Como señaló la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1915: “El movimiento de los vehículos automotores por las carreteras está acompañado de peligros constantes y serios para el público, y también es anormalmente destructivo para los propios caminos […]. Legítimamente prescriben reglamentos uniformes necesarios para la seguridad pública y el orden con respecto a la operación en sus carreteras de todos los vehículos de motor – los que se mueven en el comercio interestatal, así como otros … Esto no es sino un ejercicio del poder policial uniformemente reconocido como perteneciente a Los estados y esenciales para la preservación de la salud, la seguridad y la comodidad de sus ciudadanos “. Hendrick v. Maryland (1915) 235 US 610

Véase el punto # 3 anterior … .. este caso claramente hace la distinción entre “vehículos de motor” (por definición alimentada) y la propiedad privada.

Y en 1927, “los vehículos de motor son máquinas peligrosas, e incluso cuando se maneja hábilmente y cuidadosamente, su uso es asistido por graves peligros para las personas y la propiedad.Por interés público, el Estado puede hacer y hacer cumplir las regulaciones razonablemente calculadas para promover la atención en la parte De todos, residentes y no residentes por igual, que usan sus carreteras … El poder del estado para regular el uso de sus carreteras se extiende a su uso por los no residentes, así como por los residentes. Hess v. Pawloski (1927) 274 US 352.

Vea las regulaciones # 5 arriba. Los estados están tomando este caso completamente fuera de contexto. Aviso de la corte dijo que “promover” no mandato.

No hay nada en la dependencia de las manivelas de un “derecho a viajar” para tratar de eximirse de la licencia de conducir y las leyes de tráfico que limita su teoría a los vehículos con ruedas y que eventualmente podría reclamar un derecho no regulado a pilotar aviones sobre las ciudades! Los tribunales ya han sostenido que conducir sin licencia o registro es, por sí mismo, indicativo de conducción imprudente

(La aplicación de las leyes de tránsito no se rige por los límites de velocidad de la UCC y su aplicación no constituye una violación del “derecho a viajar”) Barcroft v. State (Tex.App 1994) 881 SW2d (véase el ensayo, 29 ALR2d 963 & suppl. 838

Muy inteligentemente redactado … ver # ‘s 3 y 5 arriba.

(El estado puede requerir que el vehículo sea mantenido con las etiquetas y las etiquetas actuales de la inspección y de la inscripción) Estado v. Kuball (Minn .App unpub 8/15/89)

El estado puede requerir que los conductores lleven una licencia de conducir, un registro de vehículo y una prueba de seguro. Ciudad de Billings v. Skurdal (1986) 224 Mont 84, 730 P2d 371 cert.den 481 US 1020

Sospecho que todo el caso proporcionará una declaración más específica aquí … como es ,,,, esto no dice nada ya que no lleva las calificaciones necesarias que vemos en otras decisiones de EE.UU.

Nowlin v. Departamento de Vehículos Motorizados (1997) 53 Cal.App.4th 1529, 62 Cal.Rptr.2d 409 (el estado puede requerir a los solicitantes de una licencia nueva o renovada para proporcionar sus números Soc.Sec y rechazar las licencias hasta que el solicitante obtenga un Soc (Núm. De sec.) Idem Miller v. Reed (9 de Cir 1999) 176 F3d 1202 idem McDonald v. Alabama Departamento de Seguridad Pública (Alab.Civ.App unpub 4/9/99)

Idem Hersshey v. Commonwealth (Commonw.Ct de Penn 1996) 669 A2d 517 app.denied (Penn Supm unpub 6/4/96) 544 Pa 664, 676 A2d 1202

(Y también pretendiendo que aceptar un beneficio del Estado, en forma de licencia, es contra su religión) Terpstra v. State (Ind.App 1988) 529 NE2d 839

(V. Clifford (1990) 57 Wash.App 127, 787 P2d 571 crítica negada 114 Wash.2d 1025, 792 P2d 535 idem Estado vs. Booher (Tenn.Crim.App 1997) 978 SW2d 953 idem (alegando que sus religiosos Las creencias eran contra el registro de un conductor lic) Schmidt v. Powell (IL App 1972) 4 IL.App.3d 34, 280 NE2d 236

(Y también pretender que la violación de las leyes de licencia y registro es un crimen sin víctimas) State v. Yoder (Ohio App unpub 6/7/95)

Pretendiendo No veo nada en esta página que demuestre qué tipo de víctima existe en tales crímenes.

(La policía solicita que el conductor les muestre su licencia y el registro y la prueba de seguro no es una “búsqueda” bajo la Cuarta Enmienda, la ley requiere que un conductor mantenga estos documentos, y el conductor no puede insistir en la orden de registro) State v. ) 107 Ida 162, 686 P2d 842 (no viola la Quinta Enmienda) Sherman v. Babbitt (9o Cir 1985) 772 F2d 1476 Terpstra v. State (Ind.App 1988) 529 NE2d 839

Interés imperioso del Estado? ¿Causa probable?

(Como parte de una parada de tráfico justificable, la policía puede dar instrucciones al conductor para que salga de su auto) Pennsylvania v. Mimms (1977) 434 US 106 (pensó que publicar avisos de No infracción en su camión era un sustituto suficiente para tener placas de matrícula – y se sorprendió cuando la policía tenía su camión remolcado) Fenili v. Departamento de California de Vehículos Motorizados (ND Cal unpub 6/16/98) (placa de matrícula casera, diciendo “Freeman”, no aceptable, y el estado puede confiscar el coche Hasta perp presenta corriente y válida

(El mero uso de placas de matrícula hechas en casa es indicativo de que el automóvil no está debidamente registrado y es suficiente para justificar la detención policial) Granse v. State (Minn .App unpub 7/1/97)

Reconozco que el problema está en el Poder Judicial y en el Poder Legislativo. Como tal, no veo la necesidad de educar a cada policía sobre lo que no es correcto sobre su mandato estatal. Siempre darle un descanso al policía …. Él realmente no sabe nada mejor.

(Obligado a cumplir con la licencia y las leyes de tránsito, aunque perp cree que Hawai sigue siendo un reino independiente, no existe una legislación federal que anule la autoridad estatal para regular la conducción). Es un privilegio que no es un derecho inherente y puede ser regulado por el estado por razones de seguridad pública: Jones vs. City of Newport (1989) 29 Ark.App 42, 780 SW2d 338

Ahí está esa palabra Regulate otra vez ……….

(Conducir no es sinónimo de “derecho a viajar”) Azubuko v. Registrador de Vehículos Automotores (1ª Cirunción 9/3/96) cert.den 520 US 1157 idem Ciudad de Spokane v. Port (1986) 43 Wash.App 273, 716 P2d 945 revw.den 106 Wash.2d 1010 de manera similar (incluyendo las leyes de licencia de conducir y el requisito para el registro de vehículos y el seguro) Goode v. Foster (D. Kan unpub 10/21/96) idem Gordon v. 178, 697 P2d 1192 idem State v. Von Schmidt (1985) 109 Ida 736, 710 P2d 646 Idem Endsley v. State (1987) 184 Ga.App 797, 363 SE2d 1 similarmente Lebrun v. State (1986) 255 Ga 406, Booher (Tenn.Crim.App 1997) 978 SW2d 953 (el privilegio de operar un vehículo de motor en las calles públicas es “totalmente separado Desde el derecho a viajar “

Duh

Perp se negó a identificarse a la policía, trató de presentar al policía con su propia versión de “Miranda advertencia” afirma ser inmune a la licencia y el requisito de registro como un “ciudadano no afiliado de Tennessee”, etc celebrada “Ninguna persona en el Estado de Tennessee Puede eximirse de cualquier ley simplemente declarando que no consiente su aplicación a ellos “)

Idem State v. DR Gibson (1985) 108 Ida. 202, 697 P2d 1216 (perp afirmó que como un “hombre libre” que no había “aceptado” una licencia de conducir, está exento de todas las leyes de tránsito) similarmente Terpstra v. State (Ind.App 1988) 529 NE2d 839 similar State v (Incluyendo el argumento de que su conducción no es “comercial” o no está relacionada con la actividad gubernamental y por lo tanto no es susceptible a ningún control estatal) State v. Skurdal (1988) 235 Mont 291, 767 P2d 304 (“Esta afirmación carece de fundamento en Montana y no encontramos ninguna ley en ninguna otra jurisdicción para apoyarla tampoco”) idem (intentó argumentar que las leyes de registro y de licencias sólo se aplican si el vehículo es “para uso extraordinario” Ninguna razón por la que debiéramos imponer limitaciones a la aplicación de la ley de registro cuando la legislatura decidió no hacerlo. “) Slye-Nelson v. State (Tex.App 1993) 862 SW2d 628

(1986) 43 Wash.App 273, 716 P2d 945 revw.den 106 Lavado (“completamente frívolo y meritless”) JM Anderson v. Estado de Michigan (WD Mich unpub 3/18/93) idem Ciudad de Spokane v. .2d 1010

Idem Ciudad de Belton contra Horton (Mo.App 1997) 947 SW2d 104

Me estoy cansando, como mis últimos comentarios deben demostrar … Así que voy a parar aquí. NO VEO CITES MÁS MEJORES QUE LOS QUE HAN DEJADO CRITIQUED / DISPELLED EN LOS PRIMEROS 5 O SO NÚMEROS ARRIBA …….

Diré, REGULACIÓN (como se define arriba) es un uso apropiado de los poderes de la policía estatal, los códigos que obligan a los ciudadanos robo en gunpiont que han perjudicado a nadie no lo es.

Cualquier persona ,,,,,,,,, sienta por favor libre de proporcionar intereses imperiosos del estado en la ayuda de los códigos del vehículo …… .. que no están cubiertos ya en # 5 arriba ….

Este poder de la policía estatal realmente no puede funcionar de ninguna otra manera que se describe aquí. Si lo hiciera, la declaración de derechos no habría sido necesaria ……. Por no hablar de la constitución en sí ……… y mientras estamos enumerando lo innecesario ,,,,, la guerra de la independencia viene a la mente … Deseo que los estados sacarían sus cabezas de sus libros de bolsillo y realmente tratar de prever La salud y el bienestar de la gente ………

Wdd

(Alegó que “es una imposibilidad legal para el estado o cualquier persona para recaudar una sanción civil por no registro de un vehículo privado” y quería $ 2,5 millones en daños y perjuicios (También que se trataba de un “crimen sin víctimas”) Ciudad de South Euclid v. Carroll (Ohio App unpub 10/6) (en inglés, “completamente frívola y meritless”) JM Anderson v. Estado de Michigan (WD Mich unpub 3/18/93) / 88) app.dism 42 Oh.St.3d 706, 537 NE2d 225 similarmente (trató de argumentar que limitar la conducción a los que pueden pagar el seguro de automóvil era discriminatorio) Maher v. State (Ind.App 1993) 612 NE2d 1063 ditto State V. JS Smith (Minn.App unpub 6/11/96) (intentó argumentar que no se le podría exigir pagar una multa ni pagar por una licencia ni por el registro en ausencia de cobayas de oro y plata) Lowry v. State (Alask.App 1982) 655 P2d 780

(Trató de argumentar que un billete de tránsito requería la misma fastidiosa burocracia, como la notarización o documentos de acompañamiento, como una acusación formal o una queja en una demanda) State v. Gibson (Ohio App unpub 6/19/95) Piensan que al negar la ciudadanía de los Estados Unidos podrían inmunizarse de las leyes de conducción en estado de ebriedad y de la corte de tráfico) TJ Johnson v. State (Ark.App unpub 10/7/92)

(Como “un hombre” libre “que ya no es un ciudadano de la Enmienda 14, no está obligado a registrar su vehículo, usar un cinturón de seguridad o mantener un seguro de responsabilidad civil, … también afirma que no está obligado a cumplir con ningún estado O leyes federales. “) Estado v. Folda (Mont 1994) 267 Mont 523, 51 Mont St.Rep 1149, 885 P2d 426 idem Estado v. Skurdal (1988) 235 Mont 291, 767 P2d 304 idem (argumentó que su camión no registrado No era un vehículo sino un “transporte religioso” y como un “ciudadano natural” en lugar de un ciudadano con derecho a voto estaba exento de la ley de licencia) Terpstra v. State (Ind.App 1988) 529 NE2d 839 idem (también trató de argumentar que su Automóvil no registrado no era un “vehículo de motor” a menos y hasta que fue registrado) State v. Booher (Tenn.Crim.App 1997) 978 SW2d 953

De manera similar (aunque solo en su camión, trató de negar que estaba “conduciendo un vehículo de motor”, sino más bien “viajar en un medio de transporte”. “Su razonamiento para esta premisa … no se basa en ningún estatuto relevante o caso precedente, y No tiene ningún mérito [la ley estatal] define a un operador como una persona … ‘que está en control físico real de un vehículo de motor en una carretera.’ … Dado que Davis estaba en control físico real de la camioneta, Operar un vehículo de motor. “) State v. Davis (Mo.App 1988) 745 SW2d 249

(Argumentó que las leyes de tránsito, incluso en contra de conducir el camino equivocado por una calle de sentido único, violó la décima enmienda … y envió a las cartas de los jueces de tráfico en el membrete de “El Comité para salvar a los jueces de colgar a pesar de que merecen “Con la marginalia impresa que” los pueblos oprimidos nunca han recuperado su libertad hasta que hubieron colgado los jueces y apedreado a los recaudadores de impuestos. “) Freeman v. Town of Lusk (Wyo.Supm 1986) 717 P2d 331 similarmente Él mismo, como “un ciudadano judicial de primera clase”, una “autorización de viajero” permanente de por vida … “también significa que nunca más tendrá que esperar en línea en el Departamento de Vehículos Motorizados para una renovación”) Estes-El v (Un permiso de conducir internacional no es, por sí solo, un sustituto suficiente para una licencia de conducir, y requiere además una licencia de conducir del país de esa persona o estado de residencia) Schofield v Hertz Corp. (1991) 201 Ga.App 830, 412 S Young (SD IL 1998) 992 F.Supp 1049 Una persona cuya licencia de conducir había sido deliberadamente suspendida (E2d 853 Dwyer c. Margono (1997) 128 NCApp 122, 493 SE2d 763 revisión den (1998) 347 NC 670, 500 SE2d O revocada aquí no puede reanudar la conducción mediante la obtención de un permiso de conducir internacional. Donde un detenido tiene un permiso de conducir internacional en un nombre falso que es una indicación fuerte de una inclinación y capacidad de huir y adoptar identidades falsas para las cuales un alto La fianza puede ser exigida. EE.UU. v. Himler (3d Cir 1986) 797 F2d 156

Habiendo organizado una pequeña multitud para resistir los esfuerzos de la policía para arrestarlo, haber negado su ciudadanía y negado ser susceptible a las leyes o tribunales, y haber amenazado al juez, justifican que el tribunal se niegue a conceder libertad condicional o libertad provisional. US v. Kanahele (D Haw 1995) 951 F.Supp 921

{El permiso de conducir internacional se expide bajo la autoridad de la Convención de las Naciones Unidas sobre Tráfico Internacional de Tráfico y sirve como una traducción multilingüe autorizada y verificación de la licencia de conducir de la persona, lo que significa que no tiene peso legal sin que los conductores (Y, además, el permiso internacional del conductor no tiene peso dentro del país de origen del conductor). Es bueno para no más de 12 meses (menos en algunos países) y el conductor todavía está sujeto a todas las leyes de tráfico. En los Estados Unidos, están disponibles en AAA por $ 10. [ AAA quiere un SS #. ] Aparentemente hay una estafa de Internet viva de venta de permisos no autorizados o falsos ya precios de hasta $ 300 cf.

EE.UU. Hoy, 5 de marzo de 1999
Business Wire, 20 de enero de 1999
Toronto Star, 5 de septiembre de 1998.

¿Haga su propio vehículo? El 10 de febrero de 1987, la Supervisora ​​de Operaciones del Departamento de Ingresos de Tennessee Denise Rottero le dijo al juez Geer cómo funciona el registro de automóviles de Tennessee.
El proceso comienza con la “entrega” de la Declaración de Origen del Fabricante (MSO) por el concesionario de automóviles al Departamento de Ingresos a cambio del Certificado de Título. Se le preguntó si un MSO es una prueba de propiedad – título legal – para el automóvil. La Sra. Rottero dijo: “Sí”
 “¿Está usted diciendo que la propiedad de un automóvil no es título, es sólo una prueba de que el título existe.Tipo legal de su automóvil es el MSO, que el distribuidor se rindió al Estado.La Sra. Rottero dijo que el MSO se pone en microfilm para permanente Manteniendo, el original destruido.  Después del juicio, los espectadores expresaron la impresión de que sus automóviles personales eran propiedad del estado. “¡No me extraña que los oficiales de ley estatales detienen a la gente sin ninguna razón!” -dijo un ama de casa. “Si tu coche tiene un plato de Tennessee, es suyo, y ellos pueden hacer cualquier cosa que les guste.” Esa es la ley, pero es voluntarista. Nadie más que el juez Greer se atrevió a decir que si no entregas tu automóvil al estado a cambio de platos, vas a la cárcel.   Ed. Nota: Esto es cierto no sólo para Tennessee, sino para los otros 49 estados también. Al comprar un automóvil nuevo, el comprador se requiere para firmar la impresión fina que autorizó al distribuidor para obtener las placas y la registración para el vehículo. El comprador sólo necesita leer esta letra pequeña para ver que al hacer esto están autorizando al distribuidor a actuar un poder de abogado, y al hacerlo, el posible comprador está firmando sus derechos a ese vehículo. Al comprar un vehículo usado, el título ya ha sido firmado en el estado.
-Desde The Investigative Reporter, octubre de 1996
Referencias – Más materiales de lectura sobre Zonificación y Propiedad (Derechos)

Modernización de la zonificación: un medio para reformar

Http://www.cato.org/pubs/regulation/reg19n2f.html

Propiedad y Libertad – una reseña del libro

Http://www.cato.org/pubs/regulation/regv22n2/bookreviews.pdf

Propiedad y Libertad , por Richard Pipes; Tapa dura, 317pp., ISBN: 0375404988; Editor: Knopf Alfred A; Abril de 1999

Alianza para América
Ciudadanos por los Derechos Constitucionales
Defensores de los derechos de propiedad
Organización de Conservación Ambiental
Servicio Forestal Robo de Propiedad
Asociación Nacional de Dueños de Propiedad de Reversión
Investigación y registro jurídico
Asociación de propietarios de terrenos de Pennsylvania
Derechos de propiedad
Siskiyou County Farm Bureau
Retroceda Arkansas

Fuente: http://svpvril.com/drilic.html

Los Complots de las Asociaciones BAR al pueblo.

NOTA: Los abogados en España y en la mayoría de paises que conozco, siempre hacen de filtro entre las administraciones públicas y el público, y son los que dominan el lenguaje legal; eso no quiere decir que no sean tontos útiles usados por el sistema: Se puede programar mentalmente a un ser humano, este es un buen ejemplo: Abogados que juran la constitución, y se les obliga a cumplir con las normas deontologicas de Colegios de Abogados, pagar sus honorarios y seguir las normas del Estado, ¡¡ojo!!, y no saben en verdad como funciona todo el mundo legal. Hay abogados pobres también, y muchos de ellos se metieron en la profesión para profesar el bien, la justicia y cosas por el estilo (que no es el bien). Además en muchos países la mayoria de legisladores o Diputados o Representantes (lawmakers) provienen de la profesión o de estudios de Derecho, Leyes y/o Abogacía. Los colegios de Abogados, o las Asociaciones de Abogados son corporaciones privadas, y tienen una membresía privada (numero del colegio de abogados) para poder ejercer en Jurisdicción pública en tribunales públicos, cosa contraproducente a no ser que el Tribunal o Corte de Justicia sean de jurisdicción privada y no nos lo hayan contado.

Los abogados del BAR (Asociacion de Abogados) perdieron la ciudadanía de los Estados Unidos 13ª enmienda constitucional que impide títulos de nobleza – Esquires [1]

Esquires

Por John E. Trumane, todos los derechos reservados

Según cuenta la historia, hay una pintura en algún lugar de los amplios pasillos del museo Smithsonian que muestra soldados británicos abordando un velero, mosquetes en la mano. La nave está en un puerto americano, y los soldados están volviendo a casa después de la guerra de 1812.

Hay un problema con esta imagen que puede no ser inmediatamente evidente para el espectador casual. Nuestros libros de historia nos dicen que los británicos perdieron esa guerra. La historia también debe decirnos que los ganadores en una guerra usualmente (pero no siempre) toman las armas lejos del otro lado. Entonces, ¿por qué estaban estos soldados británicos subiendo a su buque de guerra, con armas en mano?

La respuesta a esa pregunta me fue proporcionada por un juez de derecho común en la República de California. Recientemente había presidido un juicio por jurado en el que se trataba de "títulos de nobleza". El jurado fue presentado con pruebas y argumentos de que la "verdadera" Enmienda 13 no prohibió la esclavitud después de la Guerra Civil. Esa enmienda era realmente la 14ª enmienda.

La "verdadera" Enmienda 13 fue ratificada por tres cuartas partes de los estados de la Unión antes de la Guerra de 1812. Colocó en la Constitución de los Estados Unidos una prohibición específica contra los títulos de nobleza y definió una sanción para quienes aceptaban tales títulos. Esa pena fue una pérdida de ciudadanía y una pérdida de elegibilidad para cargos públicos.

Mi amigo, el juez de derecho común, me explicó que el jurado había llegado a un veredicto unánime de que la prohibición de los títulos de nobleza había sido debidamente ratificada como una enmienda legal a la Constitución de los Estados Unidos de América. Al prohibir los títulos de nobleza y definir el castigo por usarlos, la 13ª Enmienda original tenía la intención específica de mantener a los miembros del bar fuera de las oficinas públicas en todo Estados Unidos.

Usted puede recordar que las calificaciones para servir en la Casa Blanca, el Senado y la Cámara de Representantes tienen algo en común: el aspirante oficial debe ser un "ciudadano de los Estados Unidos". Desde que la enmienda 14 (15?) No apareció hasta 1868, el término "Estados Unidos" en estas disposiciones significa "Estados Unidos" y "Ciudadano de los Estados Unidos" significa "Ciudadano de uno de los Estados Unidos".

Por lo tanto, la Constitución de los Estados Unidos contiene una prohibición específica contra los títulos de nobleza y una pena específica para su uso, es decir, la pérdida de la ciudadanía y la incapacidad de ocupar cargos públicos. La pérdida de ciudadanía significa que una Persona que nació o naturalizó un Ciudadano perdería ese estatus y por lo tanto se convertiría en un "extranjero" con respecto a los Estados Unidos de América. Dado que las calificaciones para servir en las oficinas federales electivas requieren ciudadanía, un "extranjero" es, por definición, descalificado de elegibilidad para estas oficinas (Presidente, Senador y Representante).

En mi conversación con el juez de derecho consuetudinario de California, consideramos después si era posible, bajo la original 13a Enmienda, restablecer la ciudadanía renunciando o rescindiendo un título de nobleza. Un examen detenido del texto de la enmienda no reveló ninguna disposición de este tipo. En materia de construcción estatutaria (determinación del sentido real de los estatutos), existe el principio de que la mención específica de una cosa es la exclusión específica de todas las cosas que no se mencionan. En latín, expressio unius est exclusio alterius. En otras palabras, se pretendía omitir lo que se omitió.

La Enmienda 13 original no contiene ninguna disposición para restaurar la ciudadanía renunciando o rescindiendo un título de nobleza. Evidentemente, si los redactores de esa enmienda deseaban que la ciudadanía se restituyera a quienes renunciaron a sus títulos (por ejemplo, Esquire), entonces la enmienda habría incluido un texto para hacerlo posible. La ausencia de dicho lenguaje puede ser utilizada para demostrar, bajo el principio de expresio unius est exclusio alterius, que no es posible restaurar la ciudadanía después de aceptar un título de nobleza.

Ahora, la 13ª Enmienda original plantea algunas cuestiones de derecho muy interesantes, o Ley, según sea el caso. Si un graduado de la facultad de derecho se uniera al Bar en el estado de su domicilio, se uniría a la élite de "Esquires". En los Estados Unidos de América, este es el título comúnmente añadido después del nombre de un abogado (véase Black's Law Dictionary, quinta edición). Si estamos correctos en nuestra construcción de la original 13a Enmienda, entonces es correcto decir que "Una vez un Esquire, siempre un Esquire".

Si nuestro prometedor Esquire debe desarrollar una práctica exitosa, podría (y sucede a menudo) suceder que él / ella podría considerar correr para la oficina federal, digamos la Cámara de Representantes. ¿Sería elegible para esa oficina? La respuesta es NO porque el título de Esquire hace imposible que esa persona sea elegible para los cargos de Presidente, Senador o Representante. Como extranjero residente, esa persona definitivamente NO es elegible para la elección a esas oficinas, ni es esa persona elegible para la naturalización. Por lo tanto, no hay ninguna posibilidad de que tal persona podría tener tal cargo, bajo la suprema Ley de la Tierra.

Tomemos este argumento un paso más allá. Suponga, por el momento, que John Q. Esquire sea elegido para la Cámara de Representantes, por alguna peculiaridad de circunstancias (o encubrimiento intencional). ¿El Sr. Esquire sería un ocupante legal de esa oficina? Respuesta: NO. ¿Sería el señor Esquire capaz de ejercer los poderes y privilegios de esa oficina? Respuesta: NO. ¿Estaría el Sr. Esquire calificado para votar sobre los asuntos que precedieron a ese augusto cuerpo? Respuesta: NO. Si el Sr. Esquire intentara emitir un voto sobre cualquiera de las cuestiones que se presentaron a la Cámara de Representantes, su voto sería nulo y sin valor inicial (desde el principio). En otras palabras, su voto no sería un voto en absoluto, ¿verdad?

¿Cuántos esquiadores se necesitan para anular un acto del Congreso? ¿Uno? ¿Dos? ¿Cincuenta y uno por ciento? ¿Cuántos Esquires están actualmente sentados en el Congreso? ¿Es mayor que el cincuenta y uno por ciento? ¿Es mayor que un quórum? ¿O es que realmente sólo un Esquire estropea todo el barril de manzanas? Tal vez deberíamos reunir nuevamente a ese jurado de derecho consuetudinario de California y plantear esta pregunta a ellos también, porque ahora parece que tenemos un gran problema en nuestras manos.

Si el Senado y la Cámara de Representantes se componían siempre de miembros que estaban inhabilitados para servir allí por razón de sus títulos de nobleza, entonces cada acto de esos cuerpos era completamente nulo y vacío desde el principio. Como declaró una vez una corte estatal de Illinois, "nunca se convirtió en una ley y fue tanto una nulidad como si hubiera sido el acto o la declaración de un conjunto no autorizado de individuos". (Ryan v. Lynch, 68 ill. 160) Una Cámara o Senado que consiste en Esquires para miembros es un conjunto no autorizado de individuos, y TODA su legislación es completamente nula y sin valor.

Ahora hágase esta pregunta: ¿Desde cuándo la Guerra de 1812, la época aproximada en que la Enmienda 13 original se convirtió en Ley, cuántas sesiones de la Cámara o del Senado fueron conducidas por Miembros que previamente habían aceptado títulos de nobleza? Si su respuesta es cien por ciento, entonces probablemente tenga razón.

El hecho chocante es este: Cada sesión de la Cámara y el Senado desde 1812 ha consistido en miembros que eran abogados con el título de Esquire convenientemente anexado al final de sus nombres. Esto significa que cada sesión de la Cámara y el Senado desde 1812 ha tratado de aprobar una legislación que fue nula y sin efecto desde su creación. ¿Tiene alguna ley favorita que me viene a la mente?

¿Qué tal la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917? Hay una colección magnífica de la investigación por el Dr. Eugene Schroder que demuestra cómo nuestro congreso saltado enmendó esta ley en 1933 para definir a todos los americanos como enemigos del gobierno de Estados Unidos. ¿Acaso estos actos del Congreso eran válidos, si sus miembros fueran Esquires en el momento de su paso? Respuesta: NO.

¿Qué tal la Ley de la Reserva Federal de 1913? Esta ley del Congreso creó nuestro sistema abovedado de la Reserva Federal, y el sistema de dinero de la deuda al que todos estamos encadenados para la vida (parece). ¿Esta acta del Congreso era válida, si sus miembros fueran Esquires en el momento de su paso? Respuesta: NO.

¿Qué tal la propuesta de enmienda 16? Esta ley del Congreso envió la Enmienda 16 a los estados para su ratificación en 1911. Otra magnífica colección de investigación de Bill Benson y Beckman Roja muestra cómo los 48 estados completamente malogrado la ratificación de esa propuesta. Ahora pregúntese la pregunta obvia: ¿Se autorizó al Congreso a emitir esa propuesta en primera instancia, si sus miembros fueran Esquires en el momento de su aprobación? Respuesta: NO.

¿Qué tal la propuesta de la Enmienda 17? Esta ley del Congreso envió la 17ma enmienda a los estados para la ratificación al mismo tiempo que la 16ma propuesta de la enmienda. Pretendía convertir la elección de senadores estadounidenses a un voto popular. Bajo el procedimiento "antiguo", los senadores fueron elegidos por las legislaturas estatales (resultando en costos de campaña mucho más bajos). ¿Estaba el Congreso autorizado a emitir esa propuesta en primera instancia, si sus miembros fueran Esquires en el momento de su aprobación? Respuesta: NO.

Si la Enmienda 17 nunca fue ratificada adecuadamente, seguramente no habríamos tenido un Senado de los Estados Unidos por lo menos desde 1917. Esto significa que todos los tratados que supuestamente fueron aprobados por el Senado desde entonces también son nulos. ¿Qué pasa con el GATT? NAFTA? El Tratado sobre el Genocidio? ¿las Naciones Unidas? Vamos y vayamos; Donde se detiene, nadie lo sabe? Por el contrario, nos detenemos en 1812, el año de nuestra segunda guerra con Inglaterra. No hemos tenido un congreso legalmente convocado por lo menos desde el año 1812.

Ahora, ¿qué pasa con los soldados británicos que estaban subiendo a su buque de guerra, con armas en mano, al final de esa guerra? ¿Es posible que no fueran realmente los vencidos, sino los vencedores? ¿Acaso no acabaron de quemar la Biblioteca del Congreso? ¿No era eso donde la evidencia de la original 13ma enmienda había sido guardada, bajo los ojos vigilantes de nuestros custodios del registro del gobierno que huyeron para sus vidas?

Lo que esos soldados no sabían era que la 13ª Enmienda original había "escapado" a otros estados, cuyos custodios no habían sufrido la pérdida de sus bibliotecas. Cuando sus versiones oficiales de la Constitución de los Estados Unidos muestran una enmienda 13 que prohíbe los títulos de nobleza, y esas mismas versiones NO muestran ninguna prohibición contra la esclavitud (que no pasó hasta después de la Guerra Civil), usted comienza a sospechar que algo muy Extraño está pasando aquí.

No ha habido un solo acto del Congreso desde 1812 que haya sido debidamente promulgado en la ley. ¡Ni una sola! Por lo tanto, puede desechar su Código de Rentas Internas, junto con todos sus 50 Códigos de los Estados Unidos y su Ley de la Reserva Federal, y su Ley de Comercio con el Enemigo, sus tratados y sus reglamentos federales y sus resoluciones y Sus delegaciones interdepartamentales de autoridad, porque no tenían autoridad bajo la Constitución real para los Estados Unidos de América. ¡NINGUNA!

Los abogados deben tener cuidado.

CPS (Child Protective Services-Servicios de Protección al Menor) es una Corporación Privada que utiliza Abogados de la Asociación BAR para Secuestrar a los Niños. [2]

https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&rurl=translate.google.com&sl=en&sp=nmt4&tl=es&u=https://www.youtube.com/embed/6CVWzLANKmw%3Fversion%3D3%26rel%3D1%26fs%3D1%26autohide%3D2%26showsearch%3D0%26showinfo%3D1%26iv_load_policy%3D1%26wmode%3Dtransparent&usg=ALkJrhiD35Fzo7d1SicMYS7wY3xviQ1iow

LOS ABOGADOS DE LA BARRA no se persiguen mutuamente por crímenes que cometen porque todo el SISTEMA LEGAL se basa fundamentalmente en atrocidades de derechos humanos. Están conspirando para no demandar unos a otros por delitos comunes dentro del sistema y permitidos para ser cometidos por ABOGADOS de la BARRA debido a su seguro que los asegura para el crimen … ASEGURANDO la comisión del crimen!

CPS es una empresa criminal. Utilizan FICCIÓN LEGAL para secuestrar a los hijos de sus padres. Esto se debe a que los padres sólo tienen el beneficio de criar a sus propios hijos en el sufrimiento del estado.

Cada niño que CPS tiene, suscribe miles de dólares cada día. Esto es similar a las cárceles / prisiones. El SER HUMANO se sostiene como garantía para la deuda y el gravamen de la corporación de la persona artificial. Cuesta $ 86 por día por preso para mantenerlos. Mientras tanto, ganan $ 10.000 por día para que cada preso pague los cargos. Estas deudas pueden ser pagadas inmediatamente mediante la emisión de nuestros propios bonos privados.

CPS utiliza FAMILY COURTROOMS que son productos de seguros de deuda de fideicomiso constructivos, así como CIVIL y CRIMINAL STATUTORY COURTROOMS son confianzas constructivas. Diciendo NO a estas salas criminales inconstitucionales y miembros de la ASOCIACIÓN DE BARRA.

TRIBUNAL FEDERAL Considerado si los Trabajadores Sociales Infantiles tienen derecho a la Mentira.

Los Troopers Estatales son INCORPORADOS y son simplemente representación LEGALIZADA de oficiales reales. Se están haciendo pasar por un oficial legítimo.
Los sheriffs son INCORPORADOS y son meramente representación LEGALIZADA de los oficiales reales. Se están haciendo pasar por un oficial legítimo.
Cada ABOGADO de BAR está INCORPORADO y es simplemente representación LEGALIZADA de abogados reales en la Ley Común. Se están haciendo pasar por un Lawyers legales.
Sala de prensa opina que la policía puede mentir legalmente para cubrir “investigaciones”

Policías Asaltan a la Mujer, luego SUE a su Víctima por “resistencia a la detención” y “asalto a un oficial” después de la Falsificación de la Identidad en la “PERSONA”

US INC El Juez Federal llama al Departamento de Justicia “Intencionalmente engañoso” (el DoJ ayuda a operar y legitimar el esquema de estafa y ponzi ARTIFICIAL NOMBRE DE PERSONA-NOMBRE LEGAL)

Fabricación de cargos con la cámara de la víctima

El FBI dijo a los encargados de la aplicación de políticas que blanquearan evidencia de los buscadores secretos de teléfonos celulares

Los encargados de hacer cumplir las políticas y la sala de audiencias extorsionan a la pareja por libros atrasados ​​de la biblioteca

El siguiente video es solo una prueba más de la corrupción reportada arriba:

¿Las palabras sociales del niño tienen el derecho constitucional de mentir, cometer perjurio, plantear evidencia y secuestrar a niños? NO ATENCION DE LOS MEDIOS DE NOTICIAS! No hay recurso. Trabajadores Sociales, Jueces y Abogados son IMMUNES !!!

https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&rurl=translate.google.com&sl=en&sp=nmt4&tl=es&u=https://www.youtube.com/embed/iKS-bVaTdwc%3Fversion%3D3%26rel%3D1%26fs%3D1%26autohide%3D2%26showsearch%3D0%26showinfo%3D1%26iv_load_policy%3D1%26wmode%3Dtransparent&usg=ALkJrhh5azxNBLskMKSqbh94WghGvLMcyA

Rallies Anti-Trump obtinenen miles de manifestantes, pero nadie está dispuesto a cubrir la SCAM Sala de Almirantazgo que se utiliza para secuestrar a los niños.

La herejía está permitida en los tribunales familiares para legalizar el secuestro.

Los niños son LEGALIZADOS y son fianzas para la persona ARTIFICIAL que los representa DENTRO de la corrupción ficticia de los corrupta y embargada CORPORACIÓN DE ESTADOS UNIDOS. Cuando se ordena a la persona artificial que haga algo, puede obligar al ser humano a hacerlo porque el CONTRATO DE ADHESIÓN ILEGAL (Certificado de Nacimiento) ES CON PREJUICIO.

Usualmente CON PREJUICIO EXTREMO … como en, los CIUDADANOS de los EEUU son personas artificiales y los seres humanos son declarados por la ley como enemigos del ESTADO. La frontera de la franja del oro alrededor de la BANDERA AMERICANA es jurisdicción del Almirantazgo / Militar. La BANDERA AMERICANA tiene oficialmente tres colores: Rojo, Blanco y Azul. El color Oro es el Cuarto Color.

*La contratación de cualquier abogado renuncia a las protecciones constitucionales, hace que los seres humanos salas de la corte con la mente sorda [3]

POR QUÉ NO QUIERES UN ABOGADO

Esa es una pregunta que cada uno debe responderse por sí mismos. Sin embargo, antes de tomar esa decisión, tal vez desee considerar las siguientes preguntas y respuestas:

1. ¿A qué o quién es el primer deber de un abogado? Consulte la última enciclopedia legal de Corpus Juris Secundum (CJS), volumen 7, sección 4 para la siguiente respuesta:

Derechos de los abogados

2. ¿Cuál es la relación legal entre un abogado y su cliente?

El cliente es la corte de la corte

3. ¿Qué es un pupilo de la corte?

Sala de corte
(¿Eres un niño o una persona de mente errada?)

4. ¿Necesita impugnar la jurisdicción? Mejor leer lo siguiente, en particular  “… porque si es invocado por un abogado … ..” Si se declara por un abogado (attorney) ellos admiten la jurisdiccion, ya que el Abogado es un ofcial de la Corte.

En persona definición

Conclusiones de Derecho:

  1. Cuando se contrata a un abogado, uno se convierte en un pupilo de la corte y un ciudadano de segunda clase y usted admite la jurisdicción de la corte en el asunto en cuestión.

  2. No puede contratar a un abogado si desea impugnar la jurisdicción.

  3. Si quiere impugnar la jurisdicción, la única manera de hacerlo es como “sui juris” y / o “en propia persona”.

¿Debe contratar a un abogado? ¿Qué piensa?

¡ABSOLUTAMENTE NO!


Notas:
Al convertirse en ciudadano mundial del Gobierno Mundial de los Ciudadanos del Mundo , seguimos voluntariamente el Título 8, USC §1481 – Pérdida de nacionalidad por ciudadano nacido o naturalizado; acción voluntaria; carga de la prueba; Presunciones y se hacen automáticamente FUERA de la jurisdicción de estas cortes corporativas.


Abogado Addendum Pensamientos

(como recibido…)

[El] hecho de la cuestión, el gobernador y sus organismos cae bajo el poder ejecutivo del gobierno. El sistema de tribunales de hoy, incluido el secretario de tribunales, no son judiciales sino administrativos de conformidad con los Estatutos de la Florida 120 y 5 USC la Ley de Procedimiento Administrativo (federal y estatal) ya que no son artículo III o tribunales constitucionales, El Poder Ejecutivo y las Actas de Procedimiento Administrativo.

En segundo lugar, ¿por qué alguien en su sano juicio incluso contratar a un abogado? El tribunal y sus oficiales sólo pueden interactuar con una corporación, confianza o “pupilo de la corte” (excepto en un tribunal de registro en un tribunal de la ley común que es una corte superior) y no pueden interactuar con un “humano” humano vivo. Bajo Corpus Juris Secundum (CJS), (significa “cuerpo de ley”)

Volumen 7, Sección 4 – Abogado y cliente: El primer deber del abogado es a los tribunales y al público, no al cliente, y dondequiera que los deberes a su cliente entren en conflicto con los que él debe como oficial del tribunal en la administración de justicia , El primero debe ceder a éste.

Los clientes también son llamados “pupilos” de la corte con respecto a su relación con sus abogados. Vea el código de ética del abogado; Véase 7 CORPUS JURIS SECUNDUM en la sección 4 que dice:

7 CJS Sección 4. Naturaleza y Deberes de la Oficina. Un abogado es un funcionario de la corte con una obligación ante los tribunales y el público, así como a sus clientes, y su deber es facilitar la administración de la justicia. Un abogado no tiene un cargo o confianza pública, en el sentido constitucional o estatutario de ese término, y estrictamente hablando, no es un oficial del estado o de una subdivisión gubernamental del mismo. Por el contrario, como se celebró en muchas decisiones, es un oficial de la corte, antes de que ha sido admitido a la práctica. Un abogado no es el tribunal o uno de sus funcionarios ministeriales, o un oficial de la ley. Sin embargo, es en cierto sentido un funcionario del Estado, con una obligación para con los tribunales y para el público, no menos importante que su obligación para con sus clientes. Así, un abogado ocupa una “posición dual” que impone “obligaciones duales”.

Su primer deber es para los tribunales y el público, no para el cliente, y dondequiera que los deberes de su cliente en conflicto con los que él debe como oficial de la corte en la administración de la justicia, el primero debe ceder a este último. 1950 el 81 Congreso Investigó el Gremio de Abogados y determinó que la Asociación de BAR es fundada y dirigida por comunistas bajo definición. Así, cualquier funcionario electo que sea miembro del BAR sólo será leal al BAR y no al pueblo.

Ahora sabemos por qué el 9 de diciembre de 1945 la Ley de Inmunidades de la Organización Internacional renunció a todas las oficinas públicas de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas. En 8 USC §1481 declaró que una vez que un juramento de oficina se toma la ciudadanía se renuncia, por lo tanto, cualquier empleado del estado se convierte en una entidad extranjera, agencia o estado. Eso significa que cada oficina pública es un estado extranjero, incluyendo todas las subdivisiones políticas. (Es decir, cada tribunal se considera una entidad extranjera separada). En virtud del artículo 22 de la USC (Relaciones Exteriores e Intercursos), el Capítulo 11 identifica a todos los funcionarios públicos como agentes extranjeros. Las Reglas Federales de Procedimiento Civil (FRCP) 4j establecen que la jurisdicción y la inmunidad de la Corte corresponden a un Estado extranjero.

Cualquier agencia estatal que opera “Para obtener ganancias” no es jure, sino defacto y sin inmunidad, funcionando así como cualquier otra corporación que negocia públicamente según lo declarado por la Corte Suprema de los Estados Unidos – Clearfield Trust v. US, 318 US 363 – 1943.

La verdadera pregunta es, ¿cuáles agencias estatales están a cargo de la aplicación de la ley contra un secretario de la corte? Esa es la avenida que deseo perseguir, fuera de una acción civil privada y sencillamente no me interesa estar disgustada al escribir una queja para ser ignorada por una agencia estatal que ha estado a la par del curso cuando se trata de agencias estatales, como el zorro Viendo el golpe de pollo.

Por favor avise,

Darren-James: Michaels
Fiscal General Privado – 42 USC §1988
Investigador Criminal Calificado – 18 USC §1510
Testigo Federal – 18 USC §§1512, 13; 1964 (a) (b) (c) (d)
Ministro / Embajador Ordenado – Funcionario extranjero protegido – 18 USC §112; 22 USC §254; 18 USC §1116 (3)
Inmunidad Absoluta como Corporación – 28 USC §1608
FSIA (§§766, 1997)
Parte extranjera asegurada – 28 USC §§1602-1611
Notario de la Florida – FS 117


Notas:
Correcto. Las salas de audiencia son ADMINISTRATIVAS y no legalmente Judiciales. LOS ABOGADOS SON OFICIALES DEL ESTADO / TRIBUNAL.

ABOGADOS DE LA BARRA” NO tienen autoridad legislativa en salas de audiencias. [4]

ABOGADOS DE LA BARRA – NO TIENEN AUTORIDAD LEGISLATIVA EN LOS TRIBUNALES

Por: La baliza de la libertad, escritor del personal | David William

LOS ABOGADOS DE LA BARRA SON NOMBRADOS Y NO TIENEN LICENCIAS.

El Procurador de Connecticut, Simeon E. Baldwin, invitó a un grupo de 100 abogados de 21 estados y el Distrito de Columbia a reunirse el 21 de agosto de 1878, en Saratoga Springs, Nueva York, para organizar la American BAR Association . La mayoría de los hombres eran abogados corporativos de élite. El autor Jethro K. Lieberman describió la membresía temprana de ABA: “Usted podría convertirse en un invitado a la afiliación si usted fuera blanco, protestante y nativo, preferiblemente con un apellido británico, y asistió a las escuelas de leyes de élite como Harvard, Yale y Columbia; Sólo entonces tuviste la oportunidad de prosperar. Los católicos, judíos, mujeres y negros fueron excluidos automáticamente de la membresía. Esta exclusión era necesaria para el sentido de identidad de la élite bar. Cualquier fraternidad se define no sólo por quién acepta, sino también por quién excluye. La Asociación también fijó el estigma de la inmoralidad en la clase baja de abogados como shysters que hablaban, se vestían y actuaban de manera diferente “.

En 1902 la ABA dejó de reunirse regularmente en Saratoga Springs; Desde ese punto hasta 1936 se reunió en diferentes ciudades como un medio para atraer nuevos miembros. Así, la membresía de ABA creció a 29.008 en 1936. Otras estadísticas demostraron la misma historia. El bar pasó de sólo dos secciones, cada una con dos oficiales, a 14 secciones con 960 oficiales en 1935. El número de comités aumentó de 18 en 1902 a 27 en 1935. Los ingresos de membresía en esos años aumentaron de $ 8,255 a $ 197,877.66.

La lucha de la ABA contra el New Deal llevó a abogados más liberales para iniciar su propia sociedad llamada el Gremio Nacional de Abogados. Una mezcla de populistas, marxistas y abogados progresistas, sobre todo en la costa este, formó el gremio en 1937. Esta medida también fue motivada por el hecho de que la ABA representaba una base de abogados en gran medida elitista asociada con grandes empresas, ignorando las necesidades legales De las clases bajas y minorías.

En 1950, el 81º Congreso investigó el Gremio de Abogados y determinó que la Asociación de BARES es fundada y dirigida por comunistas bajo definición. Por lo tanto, cualquier funcionario electo que sea miembro del BAR sólo será leal al BAR y no al pueblo.

Lawyer: Una persona aprendida en la ley como un abogado, abogado, o abogado, una persona con licencia para ejercer la ley, cualquier persona que por honorario o recompensa, procesa o defiende, causa en Tribunales judiciales u otros tribunales judiciales de los Estados Unidos o de cualquier otro Estado, o cuya actividad sea prestar asesoramiento jurídico, en relación con cualquier asunto o asunto, cualquiera que sea “ (Ley de 13 de julio de 1866 – Sección 9, 14 Estatutos generales 121)

La Asociación BAR no tiene ninguna Autoridad Legislativa que haya sido creada. Son una corporación privada. Los Attorners son auto nombrado! Ellos se dieron su autoridad, y están usando Estatutos fraudulentos. Acaban de entrar, se hacen cargo, y están aprovechando al máximo el hecho de que nadie va a cavar y leer su historia real.

NO EXISTE TAL ESTATUTO EN LOS ESTATUTOS EN GRANDES !!! EL BAR ES UNA INDUSTRIA PRIVADA, UNA ASOCIACIÓN PRIVADA. Están tratando de hacer que todos crean que tienen Autoridad del Congreso, que simplemente no tienen.

¿Dónde en los Estatutos en General fueron abogados , especialmente Crown Temple BAR Attorners, alguna vez dado la autoridad para practicar la ley en la sala del tribunal? Ni siquiera existe la Autoridad Legislativa para que se cree el Registro Internacional de Acreditación, ni mucho menos la autoridad para trabajar en los tribunales y para monopolizar los tribunales. Son una corporación privada, y emiten sus propias tarjetas de unión, que engañosamente llaman “licencias”. Imagine un sindicato de carpintero privado que emita sus propias licencias. Este tipo de monopolio está en contra de la Ley Taft-Hartley, la Clayton Trust Act, la Sherman Antitrust Act y la Smith Act. Son un monopolio AUTO-NOMBRADO. Estos son agentes extranjeros registrados bajo FARA

A medida que pasaron los años, estos agentes extranjeros lograron entrar ilegalmente en oficinas de confianza para que pudieran conformar estatutos y códigos para adaptarlos a su agenda, convirtiendo toda su basura inconstitucionalmente creada, nula y sin valor, nunc pro tunc.

El artículo XIII pone los dientes en esto:

Artículo I, Sección 9, Cláusula 8: “Ningún título de nobleza será otorgado por los Estados Unidos; y ninguna persona que tenga un cargo de lucro o fideicomiso bajo ellos, aceptará, sin el consentimiento del Congreso, , Oficio o título, de cualquier clase, de cualquier rey, príncipe o estado extranjero “.

Artículo XIII “Si cualquier ciudadano de los Estados Unidos acepta, reclama, recibe o retiene cualquier título de nobleza o honor, o aceptará y conservará, sin el consentimiento del Congreso, todo presente, pensión, oficio o emolumento de cualquier clase, De cualquier emperador, rey, príncipe o potencia extranjera, tal persona dejará de ser ciudadano de los Estados Unidos, y será incapaz de ejercer cualquier cargo de confianza o beneficio bajo ellos, o cualquiera de ellos “.

¿Tiene usted una comprensión de lo que se entiende cuando el artículo XIII original dice, “tal persona dejará de ser un ciudadano de los Estados Unidos, y será incapaz de llevar a cabo cualquier cargo de confianza o beneficio bajo ellos, o cualquiera de ellos. “ ¿Significa federal ciudadano de los Estados Unidos sólo cuando dice, ” en virtud de ellos, o cualquiera de ellos. “ ¿No significa eso Estados federales (corporación) y también Estados Unidos no incorporados? Así como cualquiera puede leer, especialmente los estafadores que dicen haber ido a la escuela de derecho, ¡NO SE PERMITEN HACER CUALQUIERA DE LAS COSAS QUE HACEN! En 1871, el BAR Attorners / Brokers para la Corona-Vaticano-Swiss Banks creó un Golpe Militar en DC, estableciendo el asimiento de Bankster de todo el comercio. Se les excluye de la paridad con los vivos , por lo que crearon la ciudadanía de los EE.UU. , por lo que todos los ciudadanos de EE.UU. estaría en contrato con la Corona, como deudores de la bancarrota artificial.

Un abogado es alguien que estudia derecho . Un abogado es alguien que tiene la profesión de attornment , la toma de propiedad , personas y bienes para su propietario / maestro.

Bajo el Manual del Procurador General, mientras bajo la Regla de la Ley Marcial, sección 3.2 – 110, Historia, todo lo que uno necesita es aprender en la ley , no en el Color de la Ley.

Cada caso judicial se ha basado en el fraude. Ningún BAR de Attorner tiene ninguna autoridad legislativa para enjuiciar a nadie en cualquier sala de la corte. El BAR Attorners no conoce la ley. No pueden sentarse en el Banco del Rey . ¡Viven en el Color de la Ley! La 2ª, 3ª y 4ª Ediciones están claramente escritas para engañar a los lectores, alegando y sugiriendo que fueron creados por la Autoridad del Congreso, pero no lo fueron. La Ley 5 de Black no tiene historia tampoco – Abogado de la Cámara de Representantes, Derecho a un Abogado, Abogado, Sección 9, 14 Estatutos Generales 121 fue REMOVIDO !!! ¡Son un FRAUDE! Nadie que se haga pasar por un “juez” o “funcionario del gobierno” puede dar prueba de su delegación de autoridad. No hay ninguna ley que les permita entrar en la sala del tribunal, mucho menos sentarse en un banco. ¡NO TIENEN JURISDICCIÓN! ¡Están robando a América! Es una tienda sindical cerrada, y un derrocamiento de nuestra forma constitucional de gobierno. Todos los casos judiciales son la piratería!

El Crown Temple British Accreditation Registry no es más que una empresa criminal continua. Ellos están administrando y monetizando la confianza de la propiedad de todos por la quiebra creada por Crown Banksters. Están comiendo el consentimiento de todos para ser garantía de la DEUDA, sin la divulgación completa y completa , bajo la LEY DE RESERVA FEDERAL DE 1913, después de que ellos mismos se fijaron, por sí mismos, sin autoridad legal. ¡Son impostores! La ley de Black dice que tienen autoridad, cuando NO LO HACEN. Bajo la Ley del Procurador General, la gente puede hacer lo que hace. ¡No tienen nada! Ellos no pueden reclamar la Ley PAG, pero podemos!

El color de la ley, NO es la ley. Es ficción para ficciones corporativas. Es tiempo de procesarlos, bajo la ley real, por procesar a personas vivas bajo el Color de la Ley. Una vez más, son TERRORISTAS, para los Crown Banks extranjeros. No están calificados para mantener Oficinas de Fideicomiso. La Ley del Poder Judicial de 1789 creó las Cortes inferiores y la Procuraduría General de la República, pero estas oficinas no deben ser ocupadas por BAR Attorners. La Ley de Procedimiento Administrativo, la Ley 7 del Senado, dice que nosotros, la gente puede entrar en un Tribunal para representar a la gente , no BAR Attorners. La ley dice que puede entrar en los Tribunales, y eso somos nosotros.

Regla 11: ¡Un abogado no puede representarte! Corpus Juris Secundum, volumen 2, volumen 4. No tienen ningún deber para con nosotros.   También están en violación de la Ley Patriota, Sección 800, Título 18 USC 2331 – TERRORISMO . Esto viola el Título 18 USC 241 y 242 – VIOLACIONES DE DERECHOS CIVILES . También Título 18 USC 1621 – PERJURY . También Title 18 USC 1346 – HONEST SERVICE . También Título 18 USC 1918 – LEALTAD . ¡Delito grave después del delito mayor después del delito! En la Ley de Black, los abogados que escribieron los libros citaban la Sección 9, 14 Estatutos generales 121 para “Abogados” y ni siquiera está allí! No importa donde un abogado está involucrado, en cualquier tipo de caso, es FRAUDE. Cualquier cosa que un abogado hace en una sala de la corte es un FRAUDE. No tienen autoridad para sentarse en un banco. Tan pronto como le dicen que usted no puede traer la ley a la sala de la corte, que acaba de demostrar que no tienen materia Jurisdicción. No son más que agentes extranjeros bajo la ciudad de LONDRES.

Título 31 USC 3729 – RECLAMOS FALSOS, EMBEZZEMENTE, FRAUDE .

Para demostrar lo podridos que son en realidad, mira el siguiente material:

Murdock vs. Pennsylvania explica que ningún Estado puede hacerle obtener una licencia o pagar una cuota para ejercer sus derechos. Obligar a alguien a unirse a la BAR y obtener una licencia viola Murdock vs Pennsylvania, y los derechos de uno bajo el artículo X. El BAR está bajo la Corona, no los Estados Unidos de América. En el registro del congreso de julio de 1868, el BAR nunca fue ratificado . El BAR emite sus propias tarjetas de BAR, no las licencias, y sus requisitos se hacen por sus Reglas.

La Corte Suprema de New Hampshire creó sus propias reglas para este requisito de la manera más inteligente posible. El artículo 73-a se añadió a la Constitución. Después de que el Artículo pasara por la Cámara, DESPUÉS, se alegan en una cláusula, “… Las reglas así promulgadas tendrán la fuerza y ​​el efecto de la ley.” Esa es la forma en que coaccionan la agenda del BAR sobre cualquiera que desee mantener el verdadero estado de derecho sobre Los tribunales extranjeros de BAR.

Vale la pena mencionar, hay un ESTADO DE NUEVO HAMPSHIRE Tribunal de Familia “Regla 1.2 – Renuncia de las Reglas.” Sus reglas pueden ser la ley, entonces pueden renunciar a sus reglas! El BAR hace lo que quiere, mientras que la gente es inconsciente.

Ahora, el apestoso BAR está empujando a la ONU sobre nosotros como nadie ha visto antes. No son más que agentes de las prostitutas de Crown-Vatican-Swiss Bankster que no pueden obtener suficiente . Estos Piratas nos están robando nuestras vidas. Son los que están robando nuestros hogares en el cierre de fraudes . Estos son los Piratas que roban a nuestros hijos. Están haciendo dinero al poner a la gente en prisión por fumar una hierba que crece en la naturaleza. Estos creeps necesitan ser perseguidos por todos hasta que sean destruidos.

Si su autoridad no es creada por la ley, entonces no son responsables ante la ley. Es por eso que violan y saquean todo y todos. Hacen lo que quieran. Lo único que comprenden es la acusación. Exigir su prueba de Autoridad Legislativa. Ellos quieren procesar a la gente por practicar la ley sin una licencia, cuando no tienen uno! Todo lo que tienen es una apestosa UNION CARD. No son nada más que dos capuchas. Si los abogados de BAR tuvieran una verdadera agresividad, cometerían crímenes más respetables, como arrebatar monederos a abuelitas viejas. No les muestres respeto, porque no merecen ninguno. Están arruinando a América por la Corona.

Gran parte del material en este artículo proviene de un gran tipo, Rod Class. Lo escucharás en este video. Esto es muy importante. Difundir esto a otros, para que puedan descubrir el trabajo de Rod. ¡Disfrutar!

ABOGADOS Y SU SUPUESTA AUTORIDAD


COMENTARIO

Cualquier abogado que no nos reconozca como seres humanos -ser separados de la franquicia corporativa de personas físicas- e intenta confundirnos como la OFICINA PÚBLICA (por ejemplo, el DEFENSOR) -como NOMBRE COMERCIAL ©- es legalmente incompetente. La manera más fácil de cerrar cualquier sala de audiencias ficticia es diciendo que no somos LEGALES. Los abogados no pueden ayudar a los seres humanos NO LEGALES porque los abogados sólo pueden ATENCION PERSONAS ARTIFICIALES CORPORACIONES! La Persona Artificial es una corporación con sus propios derechos “Bajo la Constitución [Incorporada]” a través de la Personería Corporativa .

En una instancia de encontrar a cualquier FICTÍCIO ABOGADOS (normalmente con problemas de inferioridad, tratando de expresar falsa “poder” -over-otros), la manera más fácil de tratar con ellos es enviar:

Esto pone fin a cualquier responsabilidad fiduciaria asumida (fianza) por la “persona jurídica” TRADE-NAME © ATTORNed. La AFFIDAVIT DE DENEGACIÓN CORPORATIVA coloca en su sistema legal que los abogados son criminales por continuar asumiéndonos en su sistema legal ficticio y fraudulento, y tienen 30 días para responder para mantener la Jurisdicción Jurídica. Sin una respuesta, en el día 31, siempre debe limpiarse ab initio un asunto legal, debido a la total falta de jurisdicción para los intentos de los dominios corporativos por el dominio humano. La AFFIDAVIT OF SERVICE debe probar -en su sistema legal- que los abogados fueron notificados con los otros dos documentos (y cualquier otro documento opcional)

American National Nombre, título y direcciones tienen este aspecto:
John-quincy: doe, American National
C / o 123 Main Street, no doméstico
Centerville, California [código postal exento]

Y envíe el paquete a través del correo certificado con el recibo de vuelta firmado. Si el Instrumento Negociable (opcional, más abajo) se envía como pre-pago a prueba de jurisdicción, use Correo Registrado con Recibo de Salida Firmado.

Los códigos postales son utilizados por los abogados para establecer los distritos de ley mariscal . Los códigos postales son opcionales . Más aquí . Y “El uso de una dirección de código postal equivale a la admisión de ser un” ciudadano de los Estados Unidos “que no tiene necesariamente las protecciones de las ocho primeras enmiendas a la Constitución (en la Declaración de Derechos) cuando se procedió en contra por Federal O la autoridad del Estado – Maxwell v. Dow, 176 US 581, 20 S.Ct. 448 (1900) “

Tener y usar un CÓDIGO POSTAL es admisión a ser una persona legal presencia artificial, que es una pérdida total de derechos constitucionales protegidos !

Opcional:

  • Formulario 966 del IRS – Disolución Corporativa
  • Certificado de defunción de persona “artificial” para el NOMBRE COMERCIAL, a través de país extranjero, como Ciudadanos del Mundo. Esto es aplicable para la MUERTE CONSULAR . Una LEY LEGAL puede incluir términos que terminen el Pro / se-cutor (el ejecutor) de los fideicomisos constructivos (los abogados llaman a estos fideicomisos: “casos de la sala de audiencias”)
  • ACUERDO DE ESTADO EXTRANJERO
  • (Cuando uno es un ciudadano del mundo, tomando el juramento y la certificación a un gobierno extranjero renuncia automáticamente a la ciudadanía legal estadounidense según el Título 8 USC §1481, la renuncia y la renuncia son dos procesos diferentes a la misma ex-patriación)
  • Contrato individualizado, como el Aviso de cortesía TOP . Estos pueden y deben incluir facturas.
  • IRS Formulario W-8 Certificado de Estado Extranjero, El fideicomiso constructivo debe presentar impuestos IRS sobre su suscripción de estas garantías. A pesar del requisito de los tribunales para proporcionar el formulario 1040 del IRS para cada fideicomiso constructivo, el W-8 los detiene de la presunción de jurisdicción del [IRS]. De esta manera, en lugar de presentar los 1040 para la sala de audiencias, se puede hacer una reclamación de denuncia al IRS y porciones de los fondos pagados de lo que se recauda para el silbido.
  • Orden de restricción de ley común, firmada por usted y un testigo, para que se mantengan alejados de usted y cualquier representación de usted.
  • Demanda de Salario Mínimo para llenar la franquicia corporativa de franquicia corporativa de persona jurídica . Si estas corporaciones de servicios gubernamentales, como los ESTADOS UNIDOS, INC, COMMONWEALTH DE CANADÁ, JAPÓN INC, CHINA INC, INDIA INC, etc no nos pagan por llenar la OFICINA PÚBLICA creada con el NOMBRE DE CASO SUPERIOR, entonces los abogados ficticios no pueden decir el PÚBLICO La posición de la OFICINA está llena.
  • Nuestro propio Instrumento Negociable que paga los honorarios y “cargos”. Cada cargo de Sala es de $ 2 millones o $ 3 millones, dependiendo si tienen acceso a la Cuenta del Seguro Social. (¿Fue un número de Seguro Social proporcionado por un contrato? ¿La persona “aceptó ser un ciudadano de los EE.UU.?” [Nunca aceptan ser ciudadanos estadounidenses, los seres humanos siempre son ciudadanos estadounidenses. Los ESTADOS UNIDOS, INC]). La suma en una tercera sala (usando Talmudic Code) por $ 3 millones por cargo. Ever Courtroom es el doble riesgo de operar dos fideicomisos constructivos (también conocidos como casos de sala de audiencias) con los mismos cargos en ellos!
    Este pago se llama ” Pre-Judgment Remedy ” (Título 28 USC §3002 (11)) en la prueba de que la sala del tribunal tiene jurisdicción. Si no pueden probarlo, entonces nos deben esa cantidad como un intercambio de facturas.
    Cada COUNTY INCORPORADO tiene seguro. Como puede ver en la siguiente sección de la POLÍTICA DE COBERTURA DE BONOS de la EVALUACIÓN DE RIESGOS del ESTADO DE MICHIGAN INCORPORATED WASHTENAW COUNTY , los Instrumentos Negociables son “valores”, representan “dinero” y tienen el poder y el efecto de “dinero”.

https://www.meneame.net/b/2810814

Son estos:

  1. Errores de estilo al hablar, entre los que se incluyen leer textos al tribunal, hablar con demasiada retórica o pasión, o hablar demasiado alto.
  2. Errores sustantivos, entre los que se incluyen evitar dar respuestas a preguntas directas, expresarse con metáforas mal construidas, y argumentar sobre temas que van más allá de lo que se trata en el juicio.
  3. Errores en la cita de materiales, entre los que se incluyen citar de forma errónea a un autoridad, referirse a materiales que no están en el sumario, y citar casos sin explicarlos.
  4. Errores en la interacción con los jueces, entre los que se incluyen el interrumpirles cuando hablan, confundir el tratamiento y hacerles preguntas más allá de lo que se necesita para clarificarlas.
  5. Errores de decoro, haciendo uso del sarcasmo, de un lenguaje destemplado o de un humor inapropiado; mostrar ira o frustración hacia el tribunal o atacar al abogado contrario.

 

Ampliar información:

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012-02-01/abogado-rico-abogado-pobre-aumenta-la-brecha-salarial-entre-letrados_502516/

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-10-15/estas-son-las-profesiones-mas-respetadas-y-las-que-menos_214118/

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-02-07/el-ajuste-de-la-crisis-ya-esta-hecho-cuanto-ganan-los-grandes-abogados_85759/

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2017-05-11/precariedad-crisis-abogados_1379922/

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2017-05-20/seguros-coches-mecanica-precariedad-low-cost-abogados_1383941/

Fraude del derecho civil: Jurisdicción Federal (civil).

*NOTA: Esto es aplicable a cualquier tipo de jurisdiccion no consentida, comercial, contractual, mercantil. Ha de haber contrato, consentimiento y/o pruebas o evidencias de ambos o de conexión con el asunto comercial, todo lo demas es preasunción, por tanto fraude, herejía.

La lección que no enseñan en las escuelas de derecho o en las clases de educación cívica de la escuela secundaria: el engaño de la jurisdicción federal.

  • Parte 1: Tribunales federales del artículo III versus tribunales de distrito de los Estados Unidos

La Constitución crea el poder judicial del gobierno nacional en el artículo 3 § 1 y delinea el carácter de las controversias a las cuales el poder judicial se extiende en el artículo 3 § 2 (1); A saber, respectivamente y en la parte pertinente:

“Sección 1. El Poder Judicial de los Estados Unidos, será conferido a una Corte Suprema, y ​​en Tribunales inferiores que el Congreso podrá ordenar y establecer de tiempo en tiempo. . . .

“Sección 2. El Poder Judicial se extenderá a todos los Casos de Derecho y Equidad que surjan en virtud de esta Constitución, de las Leyes de los Estados Unidos y de los Tratados que se hagan, o que se establezcan bajo su autoridad; , A otros Ministros Públicos ya Cónsules, a todos los Casos de Almirantazgo y Jurisdicción Marítima, a Controversias a las cuales Estados Unidos será Parte, a Controversias entre dos o más Estados, entre un Estado y Ciudadanos de otro Estado, Entre Ciudadanos de diferentes Estados, entre Ciudadanos del mismo Estado que reclamen Tierras bajo Subvenciones de diferentes Estados y entre un Estado o sus Ciudadanos y Estados, Ciudadanos o Sujetos extranjeros.

En un sentido judicial, la “jurisdicción” (del derecho de justicia latino) significa esencialmente el poder legal, el derecho o la autoridad de un tribunal para oír y decidir las causas y pronunciar la sentencia de la ley dentro de un cierto área geográfica; esto es:

Foro . . 2 a: un órgano judicial o una asamblea. . . B: se puede ejercer la jurisdicción territorial de un foro judicial ante la jurisdicción personal – National Law Journal “Merriam-Webster’s Dictionary of Law (Merriam-Webster, Massachusetts, 1996), p. 201.

“-La jurisdicción territorial. Jurisdicción considerada como limitada a casos surgidos o personas que residen dentro de un territorio definido, como condado, distrito judicial, etc. La autoridad de cualquier tribunal está limitada por los límites así fijados. . . Henry Campbell Black, Diccionario de Derecho, Segunda Edición (West Publishing Co .: St. Paul. Minn., 1910) (en adelante “Black’s 2nd” ), p. 673.

La verdadera distinción entre los tribunales es en cuanto a las especies de jurisdicción, es decir, generales o limitadas; esto es:

La jurisdicción general es aquella que se extiende a una gran variedad de asuntos. La jurisdicción general en derecho y equidad es la jurisdicción de todo tipo que un tribunal puede poseer, de la persona, del objeto, [y] territorial. . .
“. . . La jurisdicción limitada (llamada, también, especial e inferior ) es aquella que se extiende solamente a ciertas causas especificadas. “[Énfasis en el original.] John Bouvier, Bouvier’s Law Dictionary, Third Revision (Being the Eighth Edition) revisado por Francis Rawle Editorial Co .: St. Paul, Minn .: 1914) (en adelante “Bouvier’s” ), p. 1761.

-Limitada jurisdicción. . . . La verdadera distinción entre los tribunales es entre los que poseen un general y los que sólo tienen una jurisdicción especial para un propósito particular. . . “El segundo de Black, p. 673.

Está bien establecido que las cortes de juicio ordenadas y establecidas por el Congreso bajo la autoridad del Artículo III de la Constitución, supra , son tribunales de jurisdicción limitada, con autoridad sólo sobre ciertas controversias; esto es:

  • El carácter de las controversias sobre las cuales puede extenderse la autoridad judicial federal está delineado en el art. III, § 2, cl. 1.. . . “Insurance Corporation of Ireland, Ltd., contra Compagnie des Bauxites de Guinee, 456 US 694, 701 (1982).
  • “Los tribunales federales son tribunales de jurisdicción limitada. . . “Hart v. FedEx Ground Package System Inc., 457 F.3d 675 (7ª Cir. 2006).
  • “La competencia de los tribunales federales está limitada no sólo por las disposiciones del art. III de la Constitución, sino también por los actos del Congreso. Palmore v. Estados Unidos, 411 US 389 , 411 US 401 ; Lockerty v. Phillips, 319 US 182 , 319 US 187 ; Kline v. Burke Constr. Co., 260 US 226 , 260 US 234 ; Cary v. Curtis, 3 Cómo. 236, 44 US 245. “Owen Equipment & Erection Co. v. Kroger, 437 US 365, 372 (1978).
  • “Es un precepto fundamental que los tribunales federales son tribunales de jurisdicción limitada”. Id. En 374.
  • “Los tribunales de los Estados Unidos tienen jurisdicción limitada. . . “Ex Parte Tobias Watkins, 28 US 193, 3 Pet. 193, 7 L.Ed. 650 (1830).  
  • “Los tribunales estatales son tribunales de jurisdicción general. . . . Por el contrario, los tribunales federales son tribunales de jurisdicción limitada. . . “Gottlieb contra Carnival Corp., 43 6 F.3d 335, 337 (2ª Cir. 2006).

Considerando que : Sólo los tribunales con jurisdicción territorial (un aspecto de la jurisdicción general) pueden tomar conocimiento de causas civiles y criminales; y

Considerando que : Todos los tribunales federales del Artículo III son tribunales de jurisdicción limitada (sólo ciertas controversias),

Por lo tanto : Ninguna corte de juicio ordenada y establecida por el Congreso bajo el Artículo III de la Constitución está autorizada a tomar conocimiento de causas civiles y criminales.

[1] Título 28 USC Judicial y Procedimiento Judicial Capítulo 176 Procedimiento de Recaudación de Deudas Federales Sección 3002 Definiciones establece , en la parte pertinente:

“Como se usa en este capítulo:
“. . . (8) “Sentencia” significa una sentencia, orden o decreto en favor de los Estados Unidos ante un tribunal y derivado de un proceso civil o penal relativo a una deuda “.

Considerando que : Ningún tribunal de primera instancia ordenado y establecido por el Congreso bajo la autoridad del Artículo III de la Constitución está investido de jurisdicción territorial; y

Considerando que : Ninguna jurisdicción federal del Artículo III tiene la jurisdicción territorial necesaria para conocer de causas civiles y criminales y para emitir sentencias derivadas de un proceso civil o penal; y

Considerando que : Cada Tribunal de Distrito de los Estados Unidos ( 28 USC 132 (a) ) ubicado en toda la Unión toma conocimiento de causas civiles y criminales y entra en sentencias derivadas de las mismas; y

Considerando que : Ningún tribunal federal puede tomar conocimiento de causas civiles y criminales y emitir sentencias derivadas de ellas, a menos que lo autorice la Constitución; y

Considerando que el artículo III de la Constitución carece de tal autoridad,

Por lo tanto: Ningún Tribunal de Distrito de los Estados Unidos es un tribunal del Artículo III-y debemos buscar en otra parte de la Constitución para la autoridad que da a los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos la jurisdicción territorial necesaria para tomar conocimiento de causas civiles y criminales y emitir juicios a favor de los Estados Unidos Estados que se deriven de un proceso civil o penal relativo a una deuda, según lo autoriza la ley en 28 USC 3002 (8).

  • Parte 2: Traición a la Constitución

La única disposición de la Constitución que otorga al Congreso poderes para crear tribunales inferiores con jurisdicción territorial para conocer de causas civiles y criminales y emitir sentencias derivadas de ella es una autoridad implícita, el artículo 4 § 3 (2), también conocida como cláusula territorial ; A saber, en la parte pertinente:

“El Congreso tendrá poder para disponer y hacer todas las Reglas y Reglamentos necesarios respecto del Territorio u otra Propiedad perteneciente a los Estados Unidos; . . . “

Considerando que : Conforme a lo dispuesto en el artículo 1 § 8 (17) de la Constitución ( infra ), el Congreso tiene poder de legislación exclusiva (territorial, personal y materia) en “Territorio u otra Propiedad perteneciente a los Estados Unidos” ; esto es:

“Artículo 8. El Congreso tendrá Poder. . . Ejercer la Legislación exclusiva en todos los Casos que sea, sobre dicho Distrito (no excediendo de diez Millas cuadradas) que pueda, por cesión de determinados Estados, y la Aceptación del Congreso, convertirse en la Sede del Gobierno de los Estados Unidos, y ejercer como Autoridad Sobre todos los lugares adquiridos por el Consentimiento de la Legislatura del Estado en que se hallen los mismos, para la erección de fuertes, revistas, arsenales, muelles y otros edificios necesarios ; y

Considerando que : La extensión total del “Territorio u otra propiedad perteneciente a los Estados Unidos” ( Id . En 4 § 3 (2)) es hoy el colectivo de:

  • El Distrito de Columbia;
  • Guam, Samoa Americana, el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, las Islas Vírgenes, la República de las Islas Marianas del Norte, la República de las Islas Marshall, los Estados Federados de Micronesia, la República de Palau, el Atolón Palmyra, Isla de Howland, isla de Jarvis, atolón de Johnston, atolón intermedio, isla del norte – JACADS, isla de la arena, filón de Kingman, y isla de Navassa [2] ; y
  • Cualquier otro “Lugares comprados. . . Para la erección de fuertes, revistas, arsenales, muelles y otros edificios necesarios “ ( id. En 1 § 8 (17)); y

Considerando que : Todos los tribunales creados por el Congreso de conformidad con el artículo 4 § 3 (2) de la Constitución son los tribunales territoriales de jurisdicción general (jurisdicción territorial, personal y de materia) del Artículo IV ; y

Considerando que : Cada Tribunal de Distrito de los Estados Unidos está autorizado por ley (28 USC 3002 (8)) a ejercer la jurisdicción general y tomar conocimiento de causas civiles y criminales ya emitir juicios a favor de los Estados Unidos que surjan de un proceso civil o penal relativo a una deuda ; y

Considerando que en el artículo 4 § 3 (2) de la Constitución se autoriza a todos los tribunales de distrito de los Estados Unidos a ejercer jurisdicción territorial y “disponer de todas las normas y reglamentaciones necesarias relativas al territorio u otra propiedad perteneciente a los Estados Unidos “; y

Considerando que todos los Estados Unidos unidos por y bajo la autoridad de la Constitución y admitidos en la Unión-numeración de 50 en la actualidad, el último de los cuales es Hawai, 21 de agosto de 1959-se sitúa sin todo “Territorio u otra propiedad perteneciente a los Estados Unidos” ( Id .), Y

Considerando que : Ningún Tribunal de Distrito de los Estados Unidos tiene autoridad constitucional para ejercer la jurisdicción territorial y conocer de causas civiles y criminales y para emitir juicios a favor de los Estados Unidos que surjan de un proceso civil o penal relativo a una deuda dentro de los límites exteriores de El área geográfica ocupada por las 50 comunidades respectivas unidas por y bajo autoridad de la Constitución y admitidas en la Unión; y

Considerando que : Todo Tribunal de Distrito de los Estados Unidos que haga negocios dentro de los límites exteriores de la Unión es un tribunal territorial de jurisdicción general, bajo el control exclusivo del Congreso, que amplía su jurisdicción más allá de los límites fijados por la Constitución en el artículo 4 § 3 (2) ( “Territorio u otra Propiedad perteneciente a los Estados Unidos” ), y usurpando el ejercicio de la jurisdicción en el área geográfica extra-constitucional (la Unión), bajo el color [3] de la ley, la oficina y la autoridad Corte de canguro [4] ; y

Considerando que : “No tenemos más derecho a declinar el ejercicio de la jurisdicción que se da, que a usurpar lo que no se da. El uno u otro sería traición a la constitución “, Cohens v. Virginia , 19 US 264, 6 Wheat. 265, 5 L.Ed. 257 (1821),

Por lo tanto: Cada miembro del Congreso, oficial federal de bancada y abogado del Departamento de Justicia viola su juramento de oficio y es culpable de, entre otros muchos crímenes y crímenes: fraude; Malversación, malversación y falta de libertad en cargos públicos; Misprision del delito grave; Misprision de la traición; Y traición a la Constitución.

  • Parte 3: Fraude legislativo por parte del Congreso; Connivencia con ellos por parte de los oficiales federales y los abogados del Departamento de Justicia

El único “Estado” de los 26 USC 7701 (a) (9) “Estados Unidos” [6] cuyos residentes están sujetos a impuestos bajo el Título 26 del Código de Rentas Internas de la USC es el Título 26 USC Estado del Distrito de Columbia. [7]

Sin perjuicio de lo anterior, los oficiales de bancada en el Poder Judicial de la Federación y los abogados del Departamento de Justicia tratan virtualmente a todos los estadounidenses como residentes del Distrito de Columbia: sujetos a impuestos bajo el Título 26 del Código de Rentas Internas de la USC y sujetos a todas las demás normas federales. Reglamentos.

Dichos oficiales federales justifican esto interpretando o interpretando cualquiera de un número desconocido de “actos y declaraciones” ( 26 CFR 1.871-4 (c) (2) (iii) ) que surgen en el curso de la interacción normal y ordinaria entre los estadounidenses individuales y el gobierno Agencias / programas , como evidencia de “una intención definida de adquirir residencia en los Estados Unidos” ( 26 CFR 1.871-4 (c) (2) (iii) ), es decir, la Distrito de Columbia.

Tales “actos y declaraciones” incluyen evidencia creada a través de la aplicación de la firma de uno a una solicitud de licencia de conducir, formulario de registro de votante, declaración de impuestos, solicitud de beneficios de Seguro Social, formulario W-4 del IRS, solicitud de pasaporte y cualquier otro de la miríada de gobierno Formas que se encuentran en el transcurso de su vida- y exigir que el solicitante certifique que es ciudadano o residente de los Estados Unidos (estatutarios) o residente de un Estado (estatutario). [8]

Los estadounidenses que hacen tales “actos y declaraciones” se consideran que han hecho una elección general (1) como un residente del Distrito de Columbia bajo la legislación general en 26 USC 6013 (g) (1) o (1) (1) , (2) sujeto a impuestos bajo el Título 26 USC Capítulos 1 Normal impuestos y sobretasas y 24 Recaudación del Impuesto sobre la Renta en la Fuente sobre Salarios , y (3) sujeto a toda la legislación dentro del 26 USC 7701 (a) 9) “Estados Unidos” (Distrito de Columbia solamente), no sólo los estatutos del impuesto sobre la renta; esto es:

“Cuando lex est specialis, ratio autem generalis, generalité lex est intelligenda. Cuando la ley es especial, pero su razón es general, la ley debe ser entendida generalmente “. Bouvier, p. 2156.

Sin embargo, aprendemos de la Corte Suprema que tal “legislación” es legalmente fatalmente defectuosa, y por lo tanto en última instancia no se puede hacer cumplir; Porque nadie puede elegir (elegir) -o parece que elige- ser tratado como residente de un lugar particular con fines de tributación (o cualquier otro propósito) sin tener también una presencia fáctica en ese lugar; esto es:

“Cuando uno se propone los hechos a los que la ley atribuye consecuencias, debe someterse a las consecuencias, ya sea intencional o no. 13. No se puede optar por hacer su hogar en un solo lugar de interés y de apego y para los propósitos generales de la vida, y en otro, donde no tiene residencia, para fines de tributación. . . . “Texas v. Florida, 306 US 398 (1939).

Para adquirir la residencia en un lugar determinado hay que hacer una de dos cosas: (1) establecer la presencia corporal como habitante (asumiendo la casa en una morada fija y permanente), o (1) obtener ganancias (por medio de la permanencia de la ocupación ) De una fuente situada en el mismo.

Por lo tanto: Está claro que el Congreso tiene otro amo que el Pueblo Americano-y que cada oficial de banco federal y abogado del DOJ está en connivencia con el Congreso y cómplice en el fraude legislativo y la traición a la Constitución.

  • Parte 4: Trato con el engaño de la jurisdicción federal

Que los estatutos del Congreso pueden autorizar a los Abogados de los Estados Unidos a entablar una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos es insuficiente, por sí mismo, para conferir jurisdicción a dicho tribunal; esto es:

“Por lo tanto, concluimos, como lo hicimos en el caso anterior, que aunque estas demandas pueden a veces presentar cuestiones que surgen bajo la Constitución o leyes de los Estados Unidos que los tribunales federales tendrán jurisdicción, el mero hecho de que una demanda es Una demanda adversa autorizada por los estatutos del Congreso no basta por sí sola para conferir jurisdicción a los tribunales federales “. Shoshone Mining Co. v. Rutter, 177 US 505, 513 (1900).

Está bien establecido que antes de que un juez federal pueda confiar en la autoridad de un estatuto de jurisdicción para oír y decidir una causa particular, dicho juez debe confirmar que la Constitución le ha dado la capacidad de tomarla; esto es:

“Sigue siendo una ley rudimentaria que ‘[a] s considera que todos los tribunales de los Estados Unidos inferior a este tribunal, dos cosas son necesarias para crear la jurisdicción, ya sea original o de apelación. La Constitución debe haber dado al tribunal la capacidad de tomarlo , y un acto del Congreso debe haberlo suministrado . . . . En la medida en que tal acción no se toma, el poder permanece inactivo. El alcalde v. Cooper, 6 Wall. 247, 252, 18 L.Ed. 851 (1868) (sin cursivas en el original); , Christianson v. Colt Industries Operating Co., 486 US 800 , 818, 108 S.Ct. 2166, 2179, 100 L.Ed.2d 811 (1988); Firestone Tire & Rubber Co. contra Risjord, 449 US 368 , 379-380, 101 S.Ct. 669, 676 – 677, 66 L.Ed.2d 571 (1981); Kline contra Burke Construction Co., 260 US 226 , 233 – 234, 43 S.Ct. 79, 82 – 83, 67 L.Ed. 226 (1922); Caso de las empresas de máquinas de coser, 18 Wall. 553, 577 – 578, 586 – 587, 21 L.Ed. 914 (1874); Sheldon v. Sill, 8 Cómo. 441, 449, 12 L.Ed. 1147 (1850); Cary v. Curtis, 3 Cómo. 236, 245, 11 L.Ed. 576 (1845); McIntire v. Wood, 7 Cranch 504, 506, 3 L.Ed. 420 (1813). [Subraya el énfasis solo se añade.] Finley c. Estados Unidos, 490 US 545 (1989).

Privados de autoridad legal, los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos ubicados dentro de la Unión dependen totalmente de la capacidad de sus respectivos oficiales de bancada para prevenir, disimular y eludir cuestiones que destruirían la farsa de la legitimidad y la apariencia de imparcialidad.

Hasta el 14 de septiembre de 2015, Objeción y Demanda y 30 de septiembre de 2015, Demanda de Destitución , el Peticionario nunca había oído hablar de un abogado del Departamento de Justicia que no respondió a una impugnación de jurisdicción o un Juez de Distrito de Estados Unidos que se niega a pronunciarse sobre una moción O abandonar un caso en curso (y no disponer lo contrario para su disposición).

Pero eso es lo que sucedió en el caso de la División Lufkin ( véase 28 de octubre de 2015, poste, infra ).

Aquí está la razón:

Cualquier cosa que el abogado del DOJ hubiera dicho, ya sea a favor o en contra de la petición de la peticionaria para la autoridad constitucional de la Corte Lufkin, habría ascendido a la admisión de fraude o traición a la Constitución o prueba de incompetencia.

Considerando que, los abogados del DOJ puede salir de un caso sin incidentes, esto no es así para un juez de distrito de los Estados Unidos; esto es:

“Judicis officium est opus diei en el suo perficere. Es el deber si un juez para terminar el trabajo de cada día dentro de ese día. “ Bouvier, p. 2140.  

“Boni judicis est lites dirimere, ne lis ex lite oritur, et interest republica ut sint multas litium. Es el deber de un buen juez prevenir los litigios, ese pleito no puede crecer fuera de la demanda, y se refiere al bienestar de un estado que un final se pondrá a litigio. “Id. En 2127.

El Juez Lufkin tiene un deber no sólo para el peticionario, sino para la República Estadounidense -a través de su juramento de oficio ( 5 USC 3331 ), de “llevar verdadera fe y lealtad” ( id . ) A la Constitución y “bien y fielmente” Desempeñar los deberes de la oficina “ ( id . ) Del Juez de Distrito de los Estados Unidos-y concluir el presente litigio; esto es:

“Cuando claramente parece que el tribunal carece de jurisdicción, el tribunal no tiene autoridad para llegar al fondo. En tal situación, la acción debe ser desestimada por falta de jurisdicción. “Melo v. US, 505 F.2d 1026.  

En su lugar, el Juez Lufkin se quedó en silencio.

El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito (a quien el Peticionario apelaría para la resolución de la moción no resuelta), explica en Estados Unidos v. Prudden , 424 F.2d 1021 (5ª Cir., 1970), el significado del silencio del Juez Lufkin:

“El silencio sólo se puede equiparar con el fraude cuando existe un deber legal o moral de hablar o cuando una pregunta no respondida sería intencionalmente engañosa. 24
“. . . 24. Véase Estados Unidos c. Sclafani, 265 F.2d 408 (2ª Cir.), Cert. Den., 360 US 918, 79 S.Ct. 1436, 3 L.Ed.2d 1534 (1959); Cf, Avery v. Claramente, 132 US 604 , 10 S.Ct. 220, 33 L.Ed. 469 (1890); Atilus c. Estados Unidos, 406 F.2d 694 , 698 (5ª Cir., 1969); American Nat’Ins. Co., etc. v. Murray, 383 F.2d 81 (5ª Cir., 1967). “

En la actualidad, hay un movimiento sin resolver resuelto tanto en el Lufkin como en la División de Houston.

A pesar de las falsas definiciones estatutarias de “Estado” en todo el Código de los Estados Unidos, “estamos obligados a interpretar la constitución a la luz de la ley tal como existía en el momento de su adopción”, Mattox v. US, 156 US 237, 243 (1895).

Por lo tanto, ningún Juez de Distrito de los Estados Unidos tiene autoridad constitucional para exponer o hacer cumplir los estatutos federales en Texas o cualquier otro de los “varios Estados de la Unión” ( infra ) contra cualquier estadounidense que resida allí o propiedad allí localizada; esto es:

Los diversos Estados de la Unión no son, en todos los aspectos, independientes, y muchos de los derechos y poderes que originalmente les pertenecían eran ahora conferidos al gobierno creado por la Constitución. Pero, a menos que estén restringidos y limitados por ese instrumento, poseen y ejercen la autoridad de Estados independientes, y los principios de derecho público a los que nos hemos referido son aplicables a ellos. Uno de estos principios es que cada Estado [de la Unión] posee jurisdicción exclusiva y soberanía sobre las personas y los bienes dentro de su territorio . . . . “[Subrayado añadido.] Pennoyer v. Neff, 95 US 714, 722 (1878).

“Judici officium suum excedenti non paretur. A un juez que excede su oficio (o jurisdicción) no se debe obedecer “, Bouvier’s, p. 2140 y, como se demuestra anteriormente y en otras partes de esta página web, cada Juez y Magistrado de Distrito de los Estados Unidos en cada Corte de Distrito de los Estados Unidos dentro de la Unión, en connivencia con el Congreso y conspiración con oficiales del Departamento de Justicia, excede su jurisdicción. Los límites fijados por la Constitución, en el artículo 4 § 3 (2), para los tribunales federales de primera instancia de jurisdicción general, y perpetrar el engaño de la jurisdicción federal.

“¿Quién jure suo utitur, nemini facit injuriam. El que usa sus derechos legales no hace daño a nadie “, id . En 2157, y no hay nada que prohíba a ningún otro litigante hacer las mismas demandas que el peticionario, en cualquier otro caso federal, civil o criminal, en cualquier lugar de la Unión.

Ningún juez o magistrado de distrito de los Estados Unidos puede responder en forma significativa a una demanda de destitución de un caso federal, civil o criminal, dentro de la Unión, por falta de autoridad constitucional que otorgue al Tribunal de Distrito de Estados Unidos la capacidad de tomar jurisdicción y Emitir juicios a favor de los Estados Unidos que surjan de un proceso civil o penal relativo a una deuda, en el condado particular, la parroquia o el condado del acusado, sin producir también evidencia de falta grave por su parte.

Evidentemente, los jueces de Lufkin y Houston han “tomado el quinto” sub silentio [11] y se negaron a responder a su respectiva moción sin resolver sobre la base de que puede tender a incriminarlos.

El Engaño de la Jurisdicción Federal ya no puede ser ocultado.

El peticionario está en proceso de rectificar los asuntos en estos casos, e informará de los acontecimientos a medida que ocurran.

* * * *

[1] ley negra. Uno o más principios legales antiguos, fundamentales y bien establecidos. ● El término se refiere a la ley impresa en libros de tipo gótico, que es muy audaz y negro. – También llamado ley de hornbook . Black’s Law Dictionary, Séptima Edición, Bryan A Garner, Editor en Jefe, (West Group: St. Paul, Minn., 1999) (en adelante “Black’s 7th” ), p. 163.

[2] Departamento de Interior de los Estados Unidos, Oficina de Asuntos Insulares, (1) “Todas las Jurisdicciones de la OIA” y (2) “Territorios de los Estados Unidos bajo Jurisdicción de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos o Compartidos con el Sistema de Disposición de Agentes Químicos del Atolón de Johnston (JACADS) (1) http://www.doi.gov/oia/islands/index.cfm , (2) http://www.doi.gov/oia/islands/islandfactsheet2.cfm , respectivamente.

[3] COLOR. Una apariencia, apariencia o simulacro , que se distingue de lo real. Un derecho prima facie o aparente. De ahí una apariencia engañosa; Un exterior plausible, asumido, ocultando una falta de realidad; Un disfraz o un pretexto. . . . Henry Campbell Black, Diccionario de Derecho (West Publishing Co .: St. Paul, Minnesota , 1891) (en adelante “Black’s 1st” ), p. 222.

[4] corte de canguro. Un tribunal auto-designado o un tribunal simulado en el que los principios de ley y justicia son ignorados, pervertidos o parodiados. . . . 2. Un tribunal que se caracterice por procedimientos no autorizados o irregulares, A fin de hacer imposible un procedimiento justo. 3. Un simulacro de procedimiento legal. El 7 de Black, p. 359.

Los Estados de la 26 USC 7701 (a) (10) son los órganos políticos del Distrito de Columbia, el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, las Islas Vírgenes, Guam, Samoa Americana y el Commonwealth de las Islas Marianas del Norte y ningún otro . Memorándum de Ley, 10 de agosto de 2015 , págs. 8-14.

Los Estados Unidos de América son el colectivo del área geográfica ocupada por los órganos políticos de los seis estados respectivos, supra , fn. 5. Id .

[7] Id . A las 15

[8] En toda la ley federal, “Estado” es un término estatutario y significa, en última instancia, el Distrito de Columbia, id . ., Que es por qué el uso de “Estado” se evita en esta página web.

Los designadores de los Estados Unidos Postales ( “USPS” ) para cada uno de los 50 estados (50 subdivisiones políticas del Distrito de Columbia, id . A los 11), y los Códigos Postales no puntuales , gramaticalmente incorrectos , de dos letras mayúsculas , No identificadores geográficos.

Los códigos postales se asignan a las Oficinas de Correos de los Estados Unidos solamente, no a las áreas geográficas, al Manual del Correo Nacional ( “DMM” ) § 602-1.8.1 Propósito del Código Postal , cuyo propósito es facilitar el procesamiento del correo dentro y entre las instalaciones de USPS solamente , Id. En 708-10.1 y 2-no entrega de correo, id . En 602 – 1.8.1.

El uso de un código postal es voluntario, id . A 602 – 1,3 (e) (2); esto es:

“Observamos que bajo la sección 122.32 del Manual del Correo Nacional del Servicio Postal de los Estados Unidos, el uso de un código postal sigue siendo voluntario. Véase el Manual de Correo Doméstico del Servicio Postal de los Estados Unidos § 122.32, en 55 (marzo de 1992). . . . “Joseph Peters contra National Railroad Passenger Corporation, 966 F.2d 1483, 296 USApp.DC 202, 22 Fed.R.Serv.3d 1123 (1992).

La entrega del correo por parte del transportista es gratuita, DMM § 508-4.1.2 Propósito; El franqueo paga por la transmisión del correo entre las instalaciones de USPS solamente, id . En 708-10.2 Aplicación .

[9] pre-var’i-cate. . . V. . . . I. . . . Usar lenguaje ambiguo o evasivo con el propósito de engañar o distraer la atención; Tergiversar por la forma o el giro de la declaración; Dar un color equivocado a los hechos al hablar o responder; sutileza; barajar. . . . Un Diccionario Estándar de la Lengua Inglesa, Isaac K. Funk, Editor en Jefe (Funk & Wagnalls Company: Nueva York, 1903), p. 1410.

[10] dis-sem’ble. . . V. . . . I. . . . Poner falsas apariencias; Disfrazar la realidad; Representan una cosa o cosas que no son verdaderas. Id . En 531.

[11] SUB SILENCIOSO. Bajo el silencio; Sin que se tome nota alguna. . . . Negro 1ª, pág. 1129.

 

Fuente: https://govbanknotes.wordpress.com/2016/09/30/the-lesson-they-do-not-teach-in-law-schools-or-high-school-civics-classes-the-hoax-of-federal-jurisdiction/

https://govbanknotes.wordpress.com/2016/04/06/lawful-suit-upon-us-department-of-justice-to-answer-questions-about-fraudulent-nature-of-irs/

Otra info: https://govbanknotes.wordpress.com/2016/05/20/u-s-inc-federal-judge-calls-department-of-justice-intentionally-deceptive/

Emisión de nuestro propio instrumento negociable de bonos privados estadounidenses – giros postales.*

NOTA: Hasta el momento, que yo sepa, esto es solo aplicable a Estados Unidos, para España u otro pais, aplicar la ley internacional, el sentido comun, la logica y la sabiduria gramatical.

Los métodos de emisión de nuestros propios instrumentos negociables con / en los ESTADOS UNIDOS, INCORPORADOS se encuentran en el Código Comercial Uniforme – Artículo 3 – INSTRUMENTOS NEGOCIABLES , y en el Artículo 5 – LETRAS DE CRÉDITO . Nuestros INSTRUMENTOS NEGOCIABLES se pueden utilizar en cualquier banco y sala de audiencias. La carta que Michael Tellinger discute aquí se llama una “CARTA DE CRÉDITO”.
El requisito para hacer instrumentos negociables en los ESTADOS UNIDOS, INCORPORADOS son:

Único “Número de Instrumento”
“Lugar hecho”
“Fecha de emisión”
“Cantidad” (escrita a largo) y Numérico
“SIN RECURSO PROMETE PAGAR A LA ORDEN DE: {Rellene el nombre que recibe el depósito con cuenta #s} ”
“Por la presente, prometo pagar {Nombre del Banco} (TITULAR) el monto total especificado en esta NOTA, por el valor recibido”.
“FIRMA AUTORIZADA DEL DEUDOR: {NOMBRE EN TODOS LOS CAPS} © UCC 3-402b
Sin prejuicios UCC 1-308, Todos los Derechos Reservados
Por: {Signature} © {Date}
{Su nombre y título, por ejemplo. “Joe: Doe ©, Sui Generis, Nacional Americano, Vermont Nacional”}

El copyrighting © de la firma es MUY IMPORTANTE para el sistema legal. Nuestra firma es nuestra obra de arte! Es -muy literalmente- nuestra firma que vale la pena cualquier cantidad que pongamos en nuestros instrumentos negociables. Mi recomendación es siempre proteger sus obras de arte, su discurso, su deuda cuando se trata de algo “legal”! Lo que debe envolver su mente es que usted es el banco. Cada uno de nosotros es nuestro propio banco. Esta es la verdad en todos los niveles.

Por ejemplo, cuando firmo una hipoteca para comprar una casa, el Primer Documento firmado es la NOTA PROMESA, como un Instrumento Negociable, de acuerdo con el Artículo 3 de la UCC. Este documento vale lo que dice su valor y lo entregamos al banco hipotecario . Esto paga por la casa en su totalidad. El banco entonces da la vuelta y “suscribe” el instrumento negociable con 1s y 0s en sus computadoras. Esto es fraude contable legalizado como el banco mueve el instrumento negociable desde el lado de “pasivos” del libro mayor a los “activos”. El banco luego nos vende nuestra propia “deuda” de nuevo a nosotros -este vez con interés- y hacer la casa Fianza por no pagar la deuda una segunda vez. Esto es decir, no un solo banco tiene consideración legal (aka piel en el juego) en cualquiera de sus préstamos. (Si su hipoteca, préstamo de coche, tarjeta de crédito y préstamo estudiantil era un contrato, ¿no tendría sus firmas en los documentos también ?, sólo señalando lo obvio. * Grin *)

La capacidad de los bancos para mover un “pasivo” en un “activo” es la base de cómo y por qué funcionan nuestros bonos privados. Si el banco sugiere que estos bonos privados no son válidos, esto sólo muestra que los bancos son hipócritas en respetar la ley para “suscribir” ciertos instrumentos negociables, pero no otros. UCC – El artículo 3 se aplica a TODOS los instrumentos negociables emitidos incluyendo, en particular, y específicamente los bonos privados … ¡Como estos bonos privados son la base de su propio proceso hipotecario!

Esta capacidad de los bancos para invertir pasivos en activos es también por qué multar a los bancos por infracciones legales, como Goldman Sacks y JPMorgan Chase, no funcionan. Simplemente “tiran” la deuda para pagarla. El Departamento de Justicia de Estados Unidos sabe que esto es lo que hacen los bancos, ya que utilizan instrumentos negociables exactamente de la misma manera. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos no puede perseguir a los bancos por un crimen que ellos mismos están persiguiendo. (Los crímenes del “DEPARTAMENTO DE JUSTICIA INCORPORADA” son los “Magi / stérial comercial rendimientos de estatutos en cargos por instrumentos negociables.” El sistema jurídico utiliza instrumentos negociables de la deuda al igual que los bancos hacen para las hipotecas El corporativo ficticio / Siendo nada más que un cobrador de deudas glorificado.

El segundo documento necesario será una “LETRA DE CRÉDITO”. Cualquier término y condición del Instrumento Negociable debe ser replicado junto con cualquier instrucción para el banco. Hay muy pocos requisitos formales para este documento. UCC – El Artículo 5 §5-104 muestra que debe ser en papel o en un formato digital que se autentica con la firma. Esta carta debe incluir el AVISO DE DISHONOR para la reducción de papeleo y claridad.

” Autenticación ” es un término legal. Efectivamente en acción, los medios de autenticación sellados con su huella digital para legalmente sellado. Preferiblemente use tinta roja para carne y sangre, o verde para neutro. El azul es comercial / el almirantazgo / el mar, el negro está muerto, la púrpura combina rojo y azul / humano y comercio, el oro es soberano. Otra forma de autenticación es la notarización.

Hay dos niveles de notarización, uno que hacen los bancos y los notarios regulares, y una segunda legalización / autenticación más “oficial” de documentos donde uno levanta la mano derecha y jura ante un “oficial” del estado. Este proceso legaliza (fictializa) el documento en deuda y, por tanto, habla. Como discurso, la única manera de conservar los derechos es el derecho de autor de su discurso de la deuda en el segundo En la Constitución corporativa d; Creado en 1871 en la Ley Orgánica de DC .

Descargas:
Descargar una muestra AFFIDAVIT OF PAYMENT & LETTER OF CREDIT

Descargar una muestra Original American Promissory Nota:
Privado-Bond-Template.Original
Descargar una muestra True Copy American Promissory Nota:

Privado-Bond-Template.True-Copy

Le invitamos a descargar y utilizar estos ejemplos de instrumentos negociables. Después de la descarga, toda responsabilidad por el uso de las muestras es asumida por el descargador. Por favor, utilice estos sabiamente.

Se incluye una muestra de Instrumentos Negociables utilizables, una Copia Fiel del Instrumento Negociable y Carta de Crédito para uso dentro de los ESTADOS UNIDOS, INCORPORADOS. Hay muchas características de “seguridad” … porque es una “SEGURIDAD” financiera digna de una deuda legal.

Estas notas de muestra incluyen su especificación exacta para mayor claridad; Usted puede ver que estos bonos privados cumplen con la CONVENCIÓN de la CNUDMI para las NOTAS INTERNACIONALES PROMESIVAS , además de ser un INSTRUMENTO NEGOCIABLE – Orden de pago que cumple con los requisitos del Artículo 3 * y 4 * de la UCC. Incluimos la observación en *, que “Esta nota es un discurso protegido de acuerdo con la Constitución Incorporada, Primera Enmienda, como más certificada y definida por Citizens United v. FEC y enmendada por UCC Document File # 2012127810, 2012127854, 2012127907, and 2012127914. ”

Esto garantiza que nuestra libertad de expresión de la deuda esté protegida por la Constitución de Estados Unidos Incorporada. Citizens United v FEC aseguró que el discurso de la deuda está protegido políticamente (aka.no matter what) y que usar esta obra de arte y “debt” es lícito y sin repercusiones negativas. Y The One People, asegura la exclusión del sistema de esclavitud “corporación de servicios gubernamentales” llamado ESTADOS UNIDOS, INCORPORATED y por lo tanto no puede “obligar” la recaudación de deudas a través de las salas de audiencias legales ficticias que ni siquiera son los Tribunales [Constitucionales]!

Para el número de instrumento, me gusta usar mis iniciales y un número, como “JQD-0001”. Puede usar cualquier configuración de números y letras que desee, incluyendo signos astrológicos, días de nacimiento / años, codificaciones de tiempo alternativo como tiempo de muestra o tiempo de calendario maya.

Para el lugar hecho, utilice su ciudad y estado, eg. “San Francisco, California”, “Territorio de California”.

La SS es jurisdicción. La jurisdicción de estos pagarés es para nacionales estadounidenses bajo la “República para los Estados Unidos de América”. El juez de la Corte Suprema MARSHALL HARLAN (Downes v. Tidwell, 182, US 244 1901) escribió: ” Existen dos gobiernos nacionales, uno que debe mantenerse bajo la Constitución, con todas sus restricciones; Y el otro debe ser mantenido por el Congreso fuera e independientemente de ese Instrumento “. Simplemente estamos reclamando la segunda jurisdicción NO CORPORATIVA operada bajo la Constitución Orgánica, mientras aún trabajamos en ACCORD con -pero NO BAJO- las reglas y códigos de la Corporación ESTADOS UNIDOS, INC.

El PAGO A LA ORDEN es quién está recibiendo la deuda y los números de cuenta.

Rellene su nombre EN CASO SUPERIOR AZUL en la línea después de “Yo”, está automáticamente protegido por derechos de autor.

HOLDER es la institución bancaria a la que está enviando el pago. Muchas corporaciones (tales como AT & T, VERNON, COMCAST, etc) no producirán su información bancaria y puede ser necesario enviar un recibo de correo de retorno de USPS con su pago para obtener la información. El Banco debe poner su nombre y datos de contacto en el recibo de correo de devolución de USPS. El método Signature también puede funcionar con UPS y Fedex con respecto a obtener el nombre de Bancos. Si este es un banco donde usted va a enviar su pagaré.

Su dirección debe incluir siempre “c / o” o “cuidado de” porque usted no vive en su residencia, su residencia vive en usted y su conciencia! Usted, como espíritu-humano, vive en su cuerpo, no en su casa / condominio / apartamento / etc. También, después de su nombre numérico de la calle, ponga siempre “, No-Doméstico” para declararse fuera, SIN, los ESTADOS UNIDOS, INCORPORADOS. Además, nunca use un CÓDIGO POSTAL. Esta es una declaración y aceptación del distrito militar derivada de la GUERRA CIVIL.

Por cierto, la guerra civil nunca terminó. El código de Lieber para la ley del mariscal durante la guerra civil nunca fue cerrado; Se actualizó en la Ley de Comercio con el Enemigo para hacer de los ciudadanos estadounidenses enemigos del Estado y, por lo tanto, es aplicable hoy en día. (Las leyes están todas en los libros, sólo hay que buscarlo. Me sorprendió). Para resumir, poner fin a la Guerra Civil requirió un Tratado de Paz del Norte con el Sur, pero este tratado de paz nunca fue aprobado ni creado porque requeriría el reconocimiento de la Confederación como legítima. La Confederación del Sur sólo podía ser vista como ilegítima por los Yankees del Norte. Así, la Ley del Mariscal de Guerra Civil “continúa”.

Del Informe del Senado 93-549 , por el “Comité Especial sobre la Terminación de la Emergencia Nacional” (1973, refiriéndose a la declaración de Roosevelt de 1933 bajo “Ley de Comercio con el Enemigo”):

Una mayoría de la gente de los Estados Unidos ha vivido toda su vida bajo regla de emergencia. Durante casi 40 años, las libertades y los procedimientos gubernamentales garantizados por la Constitución han sido, en diversos grados, abreviados por las leyes puestas en vigor por los estados de emergencia nacional.

Todos los abogados / “abogados ficticios” de ESTADOS UNIDOS, INC. DEBEN tener y usar un CÓDIGO POSTAL o no tendrían la jurisdicción LEGAL / COMERCIAL / MILITAR para dar la apariencia de cualquier corte. NO USE UN CÓDIGO POSTAL, a menos que sea bajo coacción.

Por ejemplo “c / o 123 Calle Legal, No Doméstico, Keene, New Hampshire [código postal exento]”
Por ejemplo “c / o 456 Calle Legal, No-Doméstica, San Francisco, República Para California [código postal exento], Norteamérica, Mundo”

En una nota lateral: La frontera del oro en sus banderas designa Admiralty / Military / jurisdicción comercial. Las banderas y los sellos son muy importantes para estos funcionarios corporativos / gubernamentales. Si se va a usar un NOMBRE COMERCIO ©, por favor, sepan cuáles son y cómo funcionan cuando se introducen en ellos con plena divulgación y buen desempeño del NOMBRE COMERCIAL CONTRACTUAL .

Por ejemplo, han convertido nuestros NOMBRES COMERCIALES en oficinas públicas. Véase la AFFIDAVIT DE DENEGACIÓN CORPORATIVA. ¡Esto significa que para nuestro cumplimiento 24/7 por elección y / o asignación, la corporación de servicios gubernamentales debe pagarnos igual o por encima del salario mínimo! Es decir, el Ingreso Mínimo Básico está realmente garantizado por la naturaleza fundamental de estas corporaciones de servicios gubernamentales y sus propias definiciones … cuando se aplican plenamente a sí mismos.

La Firma Autorizada de su Deudor es su NOMBRE COMERCIAL © en TODOS LOS CASOS SUPERIORES. Está escrito en tinta azul. También debe ser controlado por derechos de copia para que la Corporación de Servicios Gubernamentales no pueda obtener el control de la misma por confusión.

Obtenga la Nota Original y la Copia Auténtica Notarizada o, si es posible, vaya a su banco y exija que pongan su Banco MEDALLIÓN FIRMA GARANTIZADA en la nota en lugar de su notario habitual. El Banco MEDALLION SIGNATURE GUARANTEE es un método legal cualificado para ingresar la nota en su sistema financiero. Si su banco no deposita su garantía bancaria MEDALLION SIGNATURE en su bono privado al firmarlo, dígales que están en deshonor y necesita un remedio que ahora incluye su Bank MEDALLION SIGNATURE GARANTIA en su nota. Además, si se niegan a hacerlo, lo notarizarán sin el Medallón y luego lo enviarán de todos modos solicitando que la Institución del Banco receptor deposite su GARANTÍA DE FIRMA DE MEDALLÓN en la nota. Es su responsabilidad honrar la nota, y liberar el remedio por deshonor.

Firme su nombre en la tinta del oro en el original, y la tinta negra en la copia con el notario y / o el banquero.

Tengo gusto de SEAL mi firma con una impresión roja del pulgar de la tinta sobre los derechos reservados.

La CARTA DE CRÉDITO incluye instrucciones de publicación, notificación de deshonor y una dirección de retorno. La NOTIFICACIÓN DE DISHONOR se debe incluir según UCC – Artículo 3, parte 5 pues usted tendría que enviarles otra letra para la notificación del deshonor en 4 días laborales si no se incluye. El texto del Banco MEDALLION SIGNATURE GUARANTEE funciona a través del notario de The Note, por lo que este texto puede ser eliminado si la nota no está legalmente notarizada. Haga Dos copias de su carta, firme y Autenticada por: Red Thumbprint over Copyright de firma, Notarización, o Garantía de Firma de Medallón Bancario.

Al enviar estos Instrumentos Negociables, es aconsejable usar CORREO REGISTRADO del USPS. El correo registrado se diseña específicamente para la transferencia de los instrumentos negociables domésticos dentro de los ESTADOS UNIDOS, INCORPORADOS, e internacionalmente, con la república para los Estados Unidos de América.

Mis transacciones con JPMorgan Chase Private Bank confirmaron que cualquier banco que niega y deshonra estos instrumentos negociables está cometiendo crímenes. Dicho de otra manera, todos los bancos están obligados a aceptar estos bonos privados por su valor nominal porque son instrumentos negociables. Cada banco puede “cambiar la factura” con cualquier ESTADO y / o FEDERAL Ventana del Tesoro, como el Tesoro de los Estados Unidos para asegurarse de que tienen los fondos.

No aceptar estos bonos privados puede considerarse como robo del instrumento negociable y de los fondos que allí se encuentran. El Better Business Bureau es una institución razonable para resolver cualquier instrumento negociable robado. También etiquetar yelp y otras redes sociales por no aceptar nuestros instrumentos negociables.

Estas Notas Promisorias pueden y DEBEN ser usadas para pagar cualquier y todas las DEUDAS CORPORATIVAS, hipotecas, préstamos estudiantiles, tarjetas de crédito, préstamos de automóviles y barcos, etc. Por favor, póngase en contacto con su agencia de cobro de deudas / banco y solicite un PAGO COMPLETO. Es probable que añadir en otros costos y honorarios, tales como abogados y los costos de recaudación. Otro proceso que se puede seguir es “registrar” la nota original con su oficina local de DEEDS / RECORDS. Algunos bancos dicen que la nota necesita ser “registrada” en un REGISTRO DEL CONDADO antes de que el pago sea aceptable.

También es importante observar que NOTAS DE RESERVA FEDERAL y todas las características de seguridad que utilizan están basadas en SIGIL MAGIC. Guilloches, números de tinta invertida, Flautas y Cuernos, Bordes, nombres y letras en TODO EL CASO SUPERIOR, y Sigils. Sigil Magic también se conoce como magia SEAL.

En la parte posterior del instrumento negociable de la “letra de cambio” del UNO DÓLAR, la “pirámide flotante del ojo” y el Fénix dice debajo, “EL GRAN SELLO DE LOS ESTADOS UNIDOS.” Además, “EN DIOS CONFIAMOS” no tiene nada hacer con Fe en dios, ni confianza en el dios del crédito. DIOS, INCORPORADO es / era el Vaticano. Y otro nombre para TRUST es “Estate”. Dicho de otra manera, este fraseo es mejor dicho, “EN EL VATICANO WE ESTATE”. Esta frase se encuentra por encima y detrás del podio de la CASA DE REPRESENTANTES DE ESTADOS UNIDOS, INCORPORADA junto con dos fascias. Mussolini dijo en su libro: “El fascismo se define mejor como corporativismo”. Título 28 USC §3002 (15) (a) Estados Unidos es una Corporación Federal. En la época de Mussolini, los gobiernos se apoderaron de las corporaciones por sus ganancias. En nuestro tiempo, Corporaciones y “Elite” se han apoderado del gobierno, a través de contribuciones de campaña, captura de reguladores, cabilderos, redacción de proyectos de ley a ser aprobados, etc. El Vaticano se convirtió en su propio ESTADO DE CIUDAD bajo el fascista Benito Mussolini para el apoyo Vaticans De la Alemania nazi de Adolf Hitler. Ahora los ESTADOS UNIDOS, INCORPORATED parece ser propiedad del Vaticano.

Como nota lateral: Emily Windsor Cragg afirma que la Segunda Guerra Mundial fue una bandera falsa , véase Alfred Lambremont Webre Entrevistas.

Estas muestras de notas utilizan los mismos tipos de símbolos utilizados por los bancos en sus títulos negociables.

Aquí están las instrucciones rápidas:

0. (opcional) solicitar una declaración completa de pago.
1. Llene la Información de la Nota de la Obligación Privada Original, la Copia Verdadera de la Nota de la Obligación Privada y la AFFIDAVIT DE PAGO / CARTA DE CRÉDITO.
2. Notarizar el original en tinta de oro, notarizar la copia en tinta negra, y notarizar la carta de crédito en tinta roja o verde. Notarize por: Thumb Seal, Notary, o Bank MEDALLION SIGNATURE GARANTIA. No se olvide de Copyright © su firma.
2.5 (opcional) Sello con su impresión del golpe
3. Haga su propia copia de la copia firmada y carta de crédito firmada.
4. Envíe a la DIRECCIÓN DE PRESENTAMIENTO. La dirección de presentación es donde el banco desea que envíe todos los pagos. Si no hay una dirección de presentación, podemos enviarla al Director Financiero / [County & Court] Clerk / Attorney / Postal Receiving Office / etc por USPS REGISTRADO MAIL. Cada TITULAR de la Nota debe firmar para que se lo entregue.
5. Si envían la nota de vuelta, deben hacerlo dentro de tres (3) días o bien se deshonra, en la cuarta. Trabajan igual que los “cheques” regulares de esta manera.

Como una nota lateral, la razón por la que los bancos esperan tres (3) días para “depositar” cheques no es sólo por el interés … En el cuarto día, si el banco no deposita los fondos, el sistema bancario se permite REPLICAR la deuda Para remediar la deshonra! Los fondos son básicamente robados de la cuenta bancaria original, y la nueva deuda se deposita, pareciendo una “transacción”. El método por el cual los bancos hacen esto es que los bancos giran la responsabilidad del cheque (que es literalmente su propio instrumento negociable Vale la pena la totalidad de la nueva deuda por su propia cuenta) en un activo en el cuarto día; Y luego señalar al banco original para sacar los fondos haciéndolo parecer una transacción.

PS ¿Sabías que además de Washington, DC, la CITY OF LONDON CORPORATION y el Vaticano son sus propias ciudades-estado, ¿hay un cuarto? Para mí, sólo las corporaciones que cometen tanto crimen como las tres entidades querrían esa clase de inmunidad soberana de aquellas a las que están afectando. El cuarto es el Colisionador de Hadrones Grandes del CERN . Recientemente aumentaron la capacidad de 1184 Tera-electron Volts . Originalmente fue especificado y vendido al mundo para 14 Tera-electron volts. ¿Qué están haciendo que les exige inmunidad soberana? Coverup del CERN .

PPS sólo hay dos países en el mundo que tienen banderas SQUARE. El Vaticano es uno, que muestra la importancia y la importancia de un diseño cuadrado. La otra es Suiza, hogar de los Caballeros de Malta, la Sociedad Secreta de Sociedades Secretas con su Cruz Roja / Blanca. Su NSA como organización llamada “El Servicio Federal de Inteligencia” (“Nachrichtendienst Des Bundes” en alemán) es el desconocido más conocido de las organizaciones secretas de espionaje secreto del gobierno. Muchos los llaman espía de espías. ¡No enumeran públicamente la cabeza de su organización de espionaje! Por supuesto, todos los espías necesitan un lugar para llamar a casa: Suiza! Esto es también donde el BANCO DE COLOCACIÓN INTERNACIONAL también tiene su hogar … ¡El BIS es el Banco Central Internacional de Bancos Centrales de País! Sospecho que la película, ” The Kingsman: The Secret Service ” es acerca de salir de esta agencia de espionaje más notorio.

A la sabiduría: Parece haber algunos enlaces muy interesantes posibles entre el 11 de septiembre y el FIS / NDS

PPPS Corporate Personhood es un fraude total! El Condado de Santa Clara v Southern Pacific Railroad Company (1877), que dio a las corporaciones derechos bajo el segundo en la constitución corporativa d fue un trabajo total de ficción. El resumen del dictamen jurídico carece de capacidad judicial, pero es lo que los jueces citan como precedencia legal para las corporaciones que tienen derechos. Los escritos legales originales NUNCA incluían corporaciones que tuvieran derechos bajo cualquiera de las versiones de la constitución. Mira esto:

Los Jóvenes Turcos: Thom Hartmann- Son las Corporaciones Gente

Y la captura del regulador del Departamento de Justicia de los Estados Unidos con Goldman Sacks Alumni para permitir que GS se salga con algunos de los mayores delitos financieros que el mundo haya visto:

La Viruta de la Justicia en un Reino del Crimen:
Si esto no hierve su sangre americana, no sé qué haría.

Fuente: https://govbanknotes.wordpress.com/2016/04/02/issuing-our-own-american-national-private-bonds-negotiable-instrument-money-orders/

Fraude del Mundo Legal: Caso de impuestos federales muestra evidencia de que el sistema legal estadounidense es un fraude.

NOTA: Aplicable a cualquier otro sistema de derecho civil, o Comercial/Contractual.

Caso de impuestos federales muestra evidencia de que el sistema legal estadounidense es un fraude.

ATENCIÓN : Para obtener los archivos PDF del caso judicial en este artículo, haga clic en este enlace y, a continuación, haga clic en los vínculos adecuados para verlos o descargarlos. Por favor, no me hagan preguntas personales sobre este caso judicial, porque yo no soy parte de él. El contenido de este caso judicial fue publicado originalmente en SupremeCourtCase.WordPress.com . Recomiendo leer el contenido en la sección de comentarios al final de este artículo, porque tiene información interesante sobre el sistema legal.

Si usted ha estado leyendo mis artículos sobre el sistema legal, usted debe saber que este sistema es un gran FRAUDE grasa y está dirigido por un montón de TRAIDORES a la humanidad! El siguiente contenido le mostrará más pruebas de este fraude contra la humanidad. Por alguna razón, no pude encontrar el caso judicial No. 4: 14-CV-0027 en txcourts.gov.

Como siempre, utilice su intuición para ayudarle a discernir la información y hacer su propia investigación para verificar la información a continuación. Gracias a Steve por enviarme el enlace a este artículo. ~ PL Chang

Caso Hermano sobre Fiscalidad Federal: El peticionario exige la autoridad constitucional de la Corte; El demandante y la corte van en silencio; El peticionario exige despido inmediato y costos, restitución y daños de $ 1,841,451.45

(SupremeCourtCase.wordpress.com) El caso presentado en este sitio web apeló a la Corte Suprema es el Distrito Sur de Texas, Houston División No. 4: 14-CV-0027.

Hay otro caso contra el Peticionario que es manejado por el mismo Abogado Auxiliar, el caso hermano: Distrito Este de Texas, Lufkin División No. 9: 14-CV-138 ( el “Caso Lufkin” ).

Las peticiones de los peticionarios en el caso Lufkin han sido presentadas por varios jueces y magistrados de tres distritos judiciales diferentes. El gobierno no ha avanzado en 14 meses.

Cuando el peticionario hizo una moción para que el primer juez en el caso Lufkin Case-Distrito del este de Texas Juez Ron Clark-para recusar (auto-descalificar) a sí mismo por incompetencia por ignorancia de la ley (y proporcionó pruebas probando lo mismo) , Clark Se quedó en silencio y permaneció así. Seis semanas más tarde el caso fue trasladado a un distrito judicial diferente (División Tyler) bajo un juez diferente. El caso está ahora de vuelta en la División Lufkin; El juez Clark no está involucrado.

Para que cualquier tribunal pueda ejercer jurisdicción en un área geográfica particular, existe un requisito que la Constitución debe haber dado al tribunal la capacidad de tomarlo; esto es:

“Sigue siendo una ley rudimentaria que” [a] s se refiere a todos los tribunales de los Estados Unidos inferior a este tribunal [ Corte Suprema de los Estados Unidos ], dos cosas son necesarias para crear jurisdicción, ya sea original o de apelación. La Constitución debe haber dado al tribunal la capacidad de tomarlo, y un acto del Congreso debe haberlo suministrado. . . . “[Énfasis en el original.] Finley c. Estados Unidos, 490 US 545 (1989) .

Que una demanda está autorizada por los estatutos del Congreso, sin embargo, no es, en sí misma, suficiente para otorgar jurisdicción en cualquier tribunal federal; esto es:

“Por lo tanto, concluimos, como lo hicimos en el caso anterior, que aunque estas demandas pueden a veces presentar cuestiones que surgen bajo la Constitución o leyes de los Estados Unidos que los tribunales federales tendrán jurisdicción, el mero hecho de que una demanda es Una demanda adversa autorizada por los estatutos del Congreso no basta por sí sola para conferir jurisdicción a los tribunales federales “. Shoshone Mining Co. v. Rutter, 177 US 505, 513 (1900) .

El artículo III de la Constitución crea la Corte Suprema y autoriza al Congreso a ordenar y establecer tribunales de primera instancia de jurisdicción especial (o limitada) sin autoridad para ejercer la jurisdicción general (territorial, personal y material) en cualquier lugar de la Unión.

Cortesía del Congreso, sin embargo (a más tardar el 25 de junio de 1948), cada Tribunal de Distrito de los Estados Unidos es un tribunal de jurisdicción general y oye y decide tanto casos civiles como penales, una facultad implícita concedida únicamente en la cláusula territorial de la Constitución, Artículo 4 § 3 (2) , y sólo en territorio federal, como el Distrito de Columbia y los territorios; A saber, en la parte pertinente:

“El Congreso tendrá poder para disponer y hacer todas las Reglas y Reglamentos necesarios respecto del Territorio u otra Propiedad perteneciente a los Estados Unidos; . . . “

Todos los procesos civiles y penales federales están bajo el Título 28 del Procedimiento Judicial y de Procedimiento Judicial de la USC Capítulo 176 Procedimiento de Cobro de Deuda Federal .

El Congreso define “juicio” en el Título 28 USC, Capítulo 176, Sección 3002 (8) como sigue:

“” Sentencia “significa una sentencia, orden , o decreto entró en favor de los Estados Unidos en un tribunal y que surge de un procedimiento civil o penal relativo a una deuda.

(EDITORES NOTA: ¡Una ORDEN es un término Negociable para una promesa de pago, con respecto a una deuda!)

El 14 de septiembre de 2015, el peticionario presenta en el caso Lufkin, “la objeción del acusado a la denegación del debido proceso legal y la demanda de revelación de la autoridad constitucional que le da a la Corte la capacidad de tomar jurisdicción e introducir sentencias, órdenes y decretos a favor De los Estados Unidos que se derivan de un procedimiento civil o penal relativo a una deuda, en el condado de Tyler, Texas “ ( la” objeción y la demanda “ ) (hipervínculo a continuación).

El plazo legal para que el demandante Estados Unidos responda a la Objeción y Demanda es de 14 días.

El 29 de septiembre de 2015, 15 días después de la presentación de la objeción y demanda, el expediente en el caso Lufkin está desprovisto de respuesta del demandante o del Tribunal y el peticionario transmite al secretario en esa fecha para presentar el 30 de septiembre de 2015 , “Demanda de despido, con perjuicio, de este presunto caso por falta de autoridad constitucional que otorga a la Corte la capacidad de tomar jurisdicción e introducir sentencias, órdenes y decretos en favor de los Estados Unidos que surjan de un procedimiento civil o penal en relación con un Dívida, en el Condado de Tyler, Texas “ ( la” Demanda por Despido “ ) (hipervínculo a continuación).

La razón por la cual ni el demandante ni el Tribunal de Lufkin pudieron producir la autoridad constitucional que permite a la Corte tomar jurisdicción y emitir sentencias, órdenes y decretos en favor de los Estados Unidos que surjan de un proceso civil o penal relativo a una deuda en el Condado de Tyler, Texas , Es porque no existe tal autoridad constitucional .

Que el Tribunal de Lufkin revele que está utilizando el artículo 4 § 3 (2) de la Constitución para tomar jurisdicción en el Condado de Tyler, Texas, y extender su jurisdicción más allá de los límites fijados por la Constitución para los tribunales territoriales de jurisdicción general en área geográfica fijada Por la Constitución exclusivamente para los tribunales constitucionales de jurisdicción especial (o limitada) , sería confesar la usurpación del ejercicio de la jurisdicción y la traición a la Constitución.

“¿Cómo puede ser esto?” O “¿Cómo pueden salirse con esto?”, Puede preguntar.

La respuesta es simple.

Cuando el Congreso define una palabra o expresión mediante un acto legislativo, el significado ordinario y popular (tal como se encuentra en el diccionario o enciclopedia) es despojado y el nuevo término significa sólo lo que el Congreso lo define como un término -y no hay discreción para que nadie lo tome Dicho término en cualquier otra forma que no sea la prevista en el estatuto.

En todos los procedimientos civiles y penales en los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos, “Estados Unidos” es un término con una definición y un significado especiales.

En el Título 28 de la USC del Poder Judicial y del Procedimiento Judicial , en el capítulo y sección que define “tribunal”, “deuda”, “juicio” y “Estados Unidos” (Capítulo 176 Procedimiento de Cobro de Deuda Federal , Sección 3002) Una corporación federal (28 USC 3002 (15)).

En el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos que lleva a cabo el caso Lufkin, “Estados Unidos” significa una corporación federal -y la última corporación federal matriz, sobre todas las demás entidades federales de cualquier tipo- es la Corporación Municipal del Distrito de Columbia. [1]

Cada aparición de “Estados Unidos” en cualquier cosa y todo lo relacionado con los tribunales federales de distrito significa, literalmente, la Corporación Municipal del Distrito de Columbia ; p.ej:

  • “Congreso de los Estados Unidos” significa, literalmente, el Congreso de la Corporación Municipal del Distrito de Columbia.
  • “Título 28 del Código de los Estados Unidos” significa, literalmente, Título 28 Distrito de Columbia Código de la Corporación Municipal .
  • “Tribunal de Distrito de los Estados Unidos” significa, literalmente, Tribunal de Distrito de la Corporación Municipal del Distrito de Columbia .
  • “Juez de Distrito de los Estados Unidos” significa, literalmente, Juez de Distrito de la Corporación Municipal del Distrito de Columbia .
  • “Abogado de los Estados Unidos” significa, literalmente, Abogado de la Corporación Municipal del Distrito de Columbia.

En los procesos civiles y criminales federales, no hay ninguna discreción para que cualquier persona tome “Estados Unidos” de otra manera.

Los actores del gobierno dependen de la disonancia cognitiva por parte de las víctimas del juego de palabras federal para perpetrar el fraude, cometer traición a la Constitución y someter al pueblo estadounidense a la ley municipal del Distrito de Columbia.

El engaño está protegido por una cultura de silencio entre todos los iniciados en el poder judicial federal, el Departamento de Justicia y otros cargos clave en el gobierno.

Y así es como se salen con la suya.

En resumen: los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos (es decir, el Artículo 4 § 3 (2) Tribunal de la Corporación Municipal de Distrito de Columbia) han extendido su jurisdicción más allá de los límites establecidos por la Constitución para los tribunales territoriales de jurisdicción general (Distrito de Columbia y los territorios solamente) , En área geográfica fijada por la Constitución exclusivamente para los tribunales constitucionales de jurisdicción especial / limitada (la Unión).

No existe ninguna autoridad constitucional que otorgue a cualquier Tribunal de Distrito de los Estados Unidos contemporáneo la capacidad de tomar jurisdicción y de emitir sentencias, órdenes y decretos en favor de los Estados Unidos que surjan de un proceso civil o penal relativo a una deuda en cualquier condado en América Nadie puede producir tal autoridad.

Objeción y Demanda, 14 de septiembre de 2015

Demanda de despido, 30 de septiembre de 2015

[1] “Ley para proporcionar un Gobierno para el Distrito de Columbia”, cap. 62, 16 Stat. 419, 21 de febrero de 1871; Posteriormente legislado en “Ley Proporcionando una Forma Permanente de Gobierno para el Distrito de Columbia”, cap. 180, sec. 1, 20 Stat. 102, 11 de junio de 1878, para permanecer y continuar como una corporación municipal (presentada de la Ley de 1871, según lo dispuesto en la Ley de 2 de marzo de 1877, enmendada y aprobada el 9 de marzo de 1878, Estatutos Revisados de los Estados Unidos Al Distrito de Columbia1873-’74 (en vigor desde el 1 de diciembre de 1873), sec. 2, p.2); Enmendada por la Ley de 28 de junio de 1935, 49 Stat. 430, cap. 332, sec. 1 (Título 1, Sección 102, Código del Distrito de Columbia (1940)).

[2] En general, la gente no puede conciliar las 75 definiciones absurdas y enrevesadas de “Estados Unidos” dispersas en todo el Código de los Estados Unidos con lo que creen que es Estados Unidos. Para esas pocas almas que logran entenderlo y hablar de ello, los actores del gobierno siguen una política de cultura de silencio de “Nunca responda, confirme o niegue”. Ejemplos de esto son: (1) Los seis jueces del juez principal Ron Clark Semanas de silencio tras la petición del peticionario de que se recuse por incompetencia por ignorancia de la ley y (2) ZERO en el caso Lufkin en más de 14 meses.

Si persiste una víctima intencionada, los actores del gobierno pueden burlarse / ridiculizarlo implícitamente citándolo, como si dijera: “¿Puedes creer lo loco que está este tipo? ¡Piensa que Estados Unidos es una corporación federal! “(28 USC 3002 (15)), sabiendo que será casi imposible que la víctima consiga un acuerdo general en la sociedad en cuanto a la verdad del asunto.

El peticionante evita el factor de disonancia cognitiva en el caso Lufkin, pasando directamente al determinante supremo, del cual depende la propia existencia de la Corte Lufkin: la autoridad constitucional que da a la Corte la capacidad de tomar jurisdicción y emitir juicios, órdenes y decretos a favor De los Estados Unidos que surgen de un procedimiento civil o criminal con respecto a una deuda, en el Condado de Tyler, Texas. No existe tal autoridad constitucional-y el Tribunal de Lufkin y cualquier otro Tribunal de Distrito de los Estados Unidos localizado en toda la Unión es un tribunal de canguro sin autoridad legal para hacer negocios en cualquier condado, distrito o parroquia en América.

Sister Caso de impuestos federales: Juez y DOJ abogados abandonar el caso a mitad de la corriente, se niegan a participar más

El 14 de septiembre de 2015, el peticionario interpuso en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Oriental de Texas, la División Lufkin Caso No. 9: 14-CV-138, Objeción del Demandado a Denegar el Debido Proceso de Ley y Demanda de Divulgación de la Autoridad Constitucional que Le da a la Corte Capacidad para tomar jurisdicción e ingresar juicios, órdenes y decretos en favor de los Estados Unidos que surjan de un procedimiento civil o penal en relación con una deuda, en el Condado de Tyler, Texas ( la “objeción y demanda” ).

Demandante Estados Unidos tenía 14 días para responder, pero se quedó en silencio (primera y única vez que el peticionario es consciente, que el gobierno no respondió a una impugnación de jurisdicción).

Al 29 de septiembre de 2015, incumbía a la Corte desestimar el caso bajo la Regla Federal de Procedimiento Civil 12 (b) (1) o (h) (3) o 41 (b) .

Sin embargo, la Corte permaneció muda.

Posteriormente, el peticionario presentó el 30 de septiembre de 2015 la Demanda del Demandante por Destitución, con Prejuicio, de este Sujetado Caso por Falta de Autoridad Constitucional que le da a la Corte Capacidad para tomar Jurisdicción e Ingresar Sentencias, Órdenes y Decretos en Favor de los Estados Unidos Procedente de un procedimiento civil o penal en relación con una deuda, en el condado de Tyler, Texas ( la “demanda de despido” ).

El Demandante tenía hasta el 14 de octubre de 2015, para producir la autoridad constitucional que le da a la Corte la capacidad de tomar jurisdicción en el Condado de Tyler, Texas.

A partir de este puesto (28 de octubre de 2015), han transcurrido 44 días desde la presentación de la Demanda y Demanda y 28 desde la Demanda de Destitución y ni el juez ni ninguno de los abogados del Departamento de Justicia ha respondido de ninguna manera siguiendo las demandas del Peticionario .

La razón por la cual ni el juez ni los abogados del Departamento de Justicia responderán o confirmarán o rechazarán las presentaciones del Peticionario, es que cualquier cosa que cualquiera de ellos pueda decir por escrito, ya sea a favor o en contra de la Peticionaria, demostrará traición a la Constitución, La parte de cualquier otro juez federal y abogado del Departamento de Justicia haciendo negocios en cualquier lugar de la Unión.

A pesar de que la pena por traición a la Constitución es la muerte, el juez federal y los abogados del Departamento de Justicia en este caso tienen una situación más apremiante en sus manos:

Todo el aparato judicial federal fraudulento está en juego porque ningún tribunal federal contemporáneo tiene la capacidad de tomar jurisdicción y emitir sentencias, órdenes o decretos en favor de los Estados Unidos que surjan de un proceso civil o penal relativo a una deuda, en cualquier condado, parroquia , O ciudad en América-y no hay ninguna razón por qué las presentaciones anteriores de este caso no producirá los mismos resultados en cualquier otro caso Federal, civil o criminal, en cualquier lugar de la Unión.

Si el Departamento de Justicia no puede ganar un caso en cualquier parte de América, los días de la broma de la jurisdicción Federal sobre el Pueblo Americano están numerados.

El caso de impuestos federales hermanos en la División de Lufkin era un intento de excluir los gravámenes fiscales federales presentados contra el rancho del Peticionario. El juez y el demandante han salido del campo de batalla, dicho caso ha terminado en sustancia – El peticionario prevalece.

Respecto al caso fiscal original del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Texas, División Civil de Houston No. 4: 14-cv-0027 (que la Corte Suprema se negó a revisar): Hay otros recursos disponibles para el Peticionario y el Peticionario está persiguiendo ellos. Los desarrollos se publicarán en este sitio web a medida que se produzcan.

* * * *

Nota: Si se recibe un número suficiente de solicitudes (bajo “Dejar un comentario” en el margen izquierdo), el Peticionario pondrá a disposición en formato PDF en este sitio web el expediente y el contenido completo del expediente de la División de Houston original Y el caso fiscal hermano federal en la División Lufkin. El expediente de estos dos casos narra y documenta ciertos actos seminal del Congreso que no se enseñan en ninguna escuela sino que han sido utilizados para engañar y privar al pueblo estadounidense del inalienable y constitucional Derecho de la Libertad y imponerse sobre ellos (1) los llamados civiles (Municipal), (2) las reglas y los reglamentos (estatutos), y (3) la ley municipal (civil romana) – un estado de cosas abominable a los padres fundadores y fundadores de la constitución por los cuales todos arriesgaron su vida para escapar. El caso de la División Lufkin es la primera vez en la historia de Estados Unidos que un acusado venció y anuló el engaño de la jurisdicción Federal y causó la fuga del Juez de Distrito de Estados Unidos, Fiscal de los Estados Unidos y Asistente Fiscal de los Estados Unidos.

Fuente:

Para obtener más información sobre los casos judiciales de este artículo, visite SupremeCourtCase.WordPress.com .

 

Fuente: https://govbanknotes.wordpress.com/2017/04/23/federal-tax-case-shows-evidence-the-u-s-legal-system-is-a-fraud/

Fraude del Derecho Civil: Correos: ¿Para que sirven los Códigos Postales?

NOTA: Los codigos postales, tambien llamados ZIP codes en EEUU, Postal Codes en otros paises, y Postleitzahl en Alemania, y no tiene que ver con la dirección, simplemente es un asunto comercial, historico y espiritual mas profundo y oculto, y que desconocemos.

La presentación de Wells Fargo 10-K demuestra que los CODIGOS POSTALES (ZIP Codes) de EE.UU. NO se usan para direcciones.

A continuación se muestra la última Declaración de WELLS FARGO & COMPANY Form 10-K 2016 , su Dirección excluye EXCLUSIVAMENTE el CÓDIGO POSTAL como un aspecto / Formato / Campos de la Dirección. El CÓDIGO POSTAL se llama explícitamente como SEPARADO de la DIRECCIÓN. La razón de esto es un CÓDIGO POSTAL es la aplicación / subyugación de y por JURISDICCIÓN FEDERAL en lugar de una parte de la “Dirección”.

No se requiere el CÓDIGO POSTAL. Vea todos los artículos bien escritos a continuación sobre qué y cómo funcionan los códigos postales. El texto en el 10-K está explícitamente escrito como “(dirección de las oficinas ejecutivas principales) (Código postal)”. Si el Código Postal fuera implícitamente una parte de la Dirección, no se incluiría explícitamente.

Los Abogados del Banquero Wells Fargo saben absolutamente lo que está pasando aquí … y no hay excusa para no saber estos hechos … la ignorancia de la ley no es excusa. Aviso al Principal es Aviso al Agente; Aviso al Agente es Aviso al Principal (normalmente Director).

Aquí hay cuatro sitios web que documentan qué códigos postales son, cómo funcionan, por qué el trabajo de la manera que lo hacen, su carácter voluntario, donde se aplican, ya quién se aplican los códigos postales.

  • ¿Qué? Los CÓDIGOS POSTALES son líneas de límites corporativos en un MAP dentro de la CORPORACIÓN MUNICIPAL DE WASHINGTON DC  por dividir sus corporaciones en “Distritos Militares de Ficción Legal” para control, subyugación y ley de guerra / marshal/ Marcial (Código Lieber).
  • ¿Cómo es posible? La Guerra Civil nunca terminó. Marshal Law fue declarado en la presidencia de Abraham Lincolns con el LIEBER CODE. COMERCIO CON LA LEY DE ENEMIGOS hizo que los seres humanos fueran enemigos del Estado a través del CÓDIGO LIEBER, redefiniendo algunas palabras. Los CÓDIGOS POSTALES son la matriz de “personas jurídicas” de esclavos / prisión “ficticio legal” como NÚMEROS DE CONTROL DE INVENTARIO a través de Certificados de Nacimiento.
  • ¿Quiénes? CÓDIGOS POSTALES Sólo se aplican a las PERSONAS ARTIFICIALES, y es un aspecto del sistema de esclavitud. ¡NO SUMINISTE CÓDIGOS POSTALES A CUALQUIER TRIBUNAL! REQUIEREN códigos postales para poder funcionar.
  • ¿Dónde? Los CÓDIGOS POSTALES se aplican solamente a las corporaciones de la persona artificial que envían el correo DOMÉSTICO DENTRO DE LOS ESTADOS UNIDOS, INC. Todo el correo humano así sería no doméstico y SIN los ESTADOS UNIDOS, INC.
  • ¿Por qué? El punto entero del CÓDIGO POSTAL es para que la CORPORACIÓN MUNICIPAL de los ESTADOS UNIDOS, INC – WASHINGTON DC para ganar jurisdicción FUERA de WASHINGTON DC. Los EE.UU., INC no controla realmente el territorio … sólo lo manejan. Cuando los EE.UU., INC demanda jurisdicción sobre los territorios … es sólo por la ficción jurídica jurisdicción corporativa en WASHINGTON, DC. Así, su corporación de persona artificial “vive” en WASHINGTON, DC, contenida dentro de un CÓDIGO POSTAL que aparece como un “estado”.
  • Larga historia corta: Los CODIGOS POSTALES se usan para obtener jurisdicción ilegalmente donde no se tiene ninguno, sin dar la divulgación completa del contrato. (Principalmente porque el delito US, INC opera SIN PREJUICIO, bajo falsamente presumido PODER DE ASUNTO, y bajo definiciones falsas de SOBERANÍA como significando INSTRUMENTOS DE DEUDA [APARECIENDO COMO PERSONAS ARTIFICIALES a través de la franquicia de seguros])

He enviado y recibido muchos correos sin CÓDIGOS POSTALES, siendo CÓDIGO POSTAL EXENTO.

Aquí están los artículos:

NO CÓDIGOS POSTALES , Extracto:

“Un Código Postal es un código numérico que identifica las áreas dentro de los Estados Unidos y sus territorios con propósitos de …” [cf. 26 CFR 1.1 – 1 (c)].

 Tenga en cuenta el singular pronombre posesivo "su", no "su", por lo 
tanto llevando la implicación de que se relaciona con el "Estados Unidos" 
como una corporación domiciliada en el Distrito de Columbia (en el sentido
 singular), no en el sentido de ser el 50 Estados de la Unión (en sentido 
plural).  El mapa muestra todos los Estados de la Unión, pero también 
muestra a DC, Puerto Rico y las Islas Vírgenes, haciendo la declaración 
explicativa literalmente correcta.  Los Códigos Postales correctamente 
interpretados sólo pueden aplicarse en los territorios y enclaves federales
 que pueden estar ubicados dentro de los 50 estados de la Unión, y en los 
"Estados Unidos" y en el Distrito de Columbia y sus territorios - cf.  
Piqua Bank v. Knoup, 6 Ohio 342, 404 (1856) y US v. Butler, 297 US 1, 63 
(1936) en el sentido de que "en cada estado hay dos gobiernos: el Estado y
 los Estados Unidos".  Por lo tanto, las direcciones de Código Postal son 
para los "Estados Unidos" corporativos y sus agentes (por ejemplo, un 
recaudador de aduanas y de impuestos en el puerto de Nueva York, cuando se
 trasladan a los Estados de la Unión para desempeñar funciones delegadas a
 los " Por la Constitución Nacional / Federal, o el Departamento de 
Transporte de Pensilvania, la Oficina de Vehículos Motorizados, o un Congresista 
estadounidense).  Pero, por medio de propaganda, información engañosa y sintaxis
 sediciosa, el gobierno ha conseguido que casi todos en los 50 estados de la 
Unión usen códigos postales de dirección, y eso crea una PRESUMPCIÓN o una 
ADMISIÓN PREJUDICIAL que se encuentra en tal lugar federal, o que Uno es tal 
agente del gobierno.  En general, está bien establecido en la ley que los 
Estatutos del Impuesto sobre la Renta sólo se aplican a las corporaciones ya sus
 funcionarios, agentes y empleados que actúan en sus funciones oficiales, por 
ejemplo, de Colonial Pipeline Co. c. Traigle, 421 US 100, 44 L.Ed .2d 1, 
95 S.Ct.  1538 (1975): "... Sin embargo, todos los 'estatutos del impuesto sobre
 la renta' se aplican solamente a las criaturas creadas por el Estado conocidas como corporaciones no importa si son estatales, locales o federales".  Dado que las corporaciones actúan sólo a través de sus funcionarios, empleados, etc., los estatutos del impuesto sobre la renta les llegan cuando actúan en sus funciones oficiales, pero no como individuos.  Este es el verdadero propósito de Identificar Números - cf.  26 Cf. 301.6109-1 (d) & (g) y 26 USC 6331 (a) y 26 CFR 301.6331-1, Parte 4. El uso de una dirección de Código Postal equivale a la admisión de ser un "ciudadano de los Estados Unidos" Que no tiene necesariamente las protecciones de las ocho primeras Enmiendas a la Constitución (en la Declaración de Derechos) cuando se procedió en contra por la autoridad Federal o Estatal - Maxwell v. Dow, 176 US 581, 20 S.Ct.  448 (1900), pero, "Todas las disposiciones de la constitución miran a una unión indestructible de estados indestructibles", Texas v. White, 7 Wall.  700;  US c. Cathcart, 25 F.Case No. 14,756;  En el cargo al Gran Jurado, 30 F. Caso No. 18.273 (65 CJ Sección 2) - no se sabe que se revocó.

El uso del CÓDIGO POSTAL es Voluntario , Extracto:

 El uso del Código Postal es voluntario (vea Regulaciones de Servicios 
de Correo Doméstico, Sección 122.32).  El Servicio Postal no puede 
discriminar el no uso del Código Postal (ver Ley de Reorganización Postal,
 Sección 403 [Ley Pública 91-375]), El gobierno federal utiliza el Código 
Postal para probar que usted reside en un "distrito federal de El Distrito
 de Columbia ". Esta es la razón por la IRS y otras agencias 
gubernamentales (tanto estatales como federales) requieren un código postal
cuando afirman su jurisdicción enviándoles una carta.  Aunque afirman que 
su uso es acelerar el correo, es un truco bien planeado y sutil.  También 
es PRIMA FACIE EVIDENCE que usted es un sujeto del Congreso y un "ciudadano
 del Distrito de Columbia", que es "residente" en uno de los 50 estados.  
La "residencia" estadounidense fue, junto con la "ciudadanía" de los Estados
 Unidos, establecida por la 14ª Enmienda.  La definición de las palabras 
"residente" y "habitante" significa lo mismo (27 Fed. Cas. # 16,024 US. V. 
Penelope (1508)).  Dado que casi todo el ejercicio de la jurisdicción por 
el gobierno federal es la "Cláusula de Comercio" basada, la acción de los 
federales sólo puede ser tomada sobre los residentes de los EE.UU.  Un 
residente es aquel que abre una tienda o toma cualquier paso preparatorio 
para los negocios.  Un residente se dedica a la compra y venta, una 
actividad comercial.  El "paso preparatorio" fue el "certificado de 
nacimiento" (otro tema, para otro momento).  El recibo del correo con un 
código postal es uno de los requisitos para que el IRS tenga jurisdicción 
para enviarle avisos.  El gobierno no puede cobrar un American National, ya
 que no está dentro del ámbito de las leyes municipales del Distrito de 
Columbia.  De hecho, el Servicio de Rentas Internas ha adoptado las áreas 
del Código Postal como Distritos de Ingresos Internos (véase el Registro 
Federal, Volumen 5 1, # 53, Miércoles, 19 de marzo de 1986).

 ...


 Para reclamar la exención de los códigos postales:

 1) Escriba "c / o" antes de la dirección.

 2) Utilice la "zona postal" (siga el nombre de la ciudad con los últimos 2
 dígitos del ZIP).

 3) Explicar y subrayar el estado.

 4) Añade las palabras ZIP EXEMPT.

 5) Utilice las letras mayúsculas y minúsculas sólo con las mayúsculas 
iniciales, no utilice TODOS LOS CAPS.

 6) No aprecie Calle, Autopista, Avenida, etc. (opcional)

 (ED: 7- Utilizar NON-DOMESTIC en todos los casos, 8- utilizar la república
 9- Los ciudadanos del mundo utilizan nuestro diferente País: Mundo)

 Ejemplo:

 1234 PRINCIPALES ST.
 PASADENA, CA
 91101

 Se convierte en:

 C / o 1234 Main Street, no doméstico
 Pasadena 01, República Para California
 [ZIP EXEMPT]
 América del Norte, Mundo

Los CÓDIGOS POSTALES pueden omitirse , Extracto:

 La última cita para la declaración "los códigos postales se puede omitir " es ahora " DMM 602 1.3e (2 ) " (última impresión el 8 de enero de 2006). Anteriormente (hace años) era "DMM 122.32 " DMM significa " MANUAL DEL CORREO DOMÉSTICO " Véase: http://pe.usps.gov/text/dmm300/602.htm#wp1085541

Https://freedom-school.com/zip-code-address-explained.pdf , Extracto:

 Es la opinión de este escritor, tanto como resultado del estudio, por ejemplo, de la página 11 del Directorio del Código Postal del Área Nacional;  De 26 USC 7621;  De la Sección 4 del Registro Federal, Volumen 51, Número 53, del miércoles 19 de marzo de 1986, Avisos en las páginas 9571 a 9573;  De la Orden de Delegación del Tesoro (TDO) 150-01;  De la opinión en Estados Unidos c. LaSalle National Bank, 437 US 298, 308, 98 S.Ct.2d 2357, 57 L.Ed.2d 221 (1978);  De 12 USC 222;  De 31 USC 103;  Y como resultado de mi experiencia real, se supone que una dirección del Código Postal crea una "jurisdicción federal" o "lugar de mercado" o "distritos de ingresos" que sobrescriben los límites del Estado, tomando a quien usa tales modos de dirección fuera de un Estado Lugar y sus protecciones constitucionales y en un lugar internacional, comercial que implica preocupaciones del almirantazgo de los "Estados Unidos", que es una corporación comercial domiciliada en Washington, DC

ACTUALIZACIÓN 2017.04.20

Como si Wells Fargo no fuera suficiente … aquí hay algunos más Corporate 10-Ks que demuestran que los CÓDIGOS POSTALES no son una parte de la dirección. Lo curioso es. El CÓDIGO DE ÁREA también es una JURISDICCIÓN FEDERAL, ya que también debe ser incluido EXPLICITAMENTE, al igual que el CÓDIGO POSTAL .

Apple, Inc 2016 10-K SEC Archivo (haga clic en el vínculo para ver el archivo PDF registrado)

The Goldman Sacks Group, Inc. 2015 Archivo de 10-K SEC (haga clic en el enlace para ver el archivo PDF registrado)

JPMorgan Chase & Co 2016 10-K SEC Archivo (haga clic en el vínculo para ver el archivo PDF archivado)

Citigroup, Inc 2011 10-K SEC Presentación (haga clic en el vínculo para ver el archivo PDF registrado )

Morgan Stanley 2015 10K SEC Archivo (haga clic en el vínculo para ver el archivo PDF registrado)

US Bancorp 2016 10-K SEC Archivo (haga clic en el enlace para ver el archivo PDF registrado)

El Grupo de Servicios Financieros de PNC, Inc 2012 Archivo de 10-K SEC (haga clic en el vínculo para ver el archivo PDF archivado )

Corporación Financiera Capital One 2016 10-K SEC Presentación (haga clic en el vínculo para ver el archivo PDF archivado )

¿Son estos suficientes ejemplos que demuestran que la mayoría de los principales bancos en los ESTADOS UNIDOS realmente tienen una comprensión de que los códigos postales no se definen explícitamente como parte de la dirección?

 

Fuente: https://govbanknotes.wordpress.com/2017/04/08/wells-fargo-10-k-filing-proves-u-s-zip-codes-are-not-used-for-addresses/

Fraude del Derecho Civil: ¿Para que es la Seguridad Social II?

Los Números de Seguro Social son sólo para los EMPLEADOS FEDERALES.

Esto es importante porque si la única razón por la cual se pagan los impuestos del IRS es que uno se emplea voluntariamente como Agentes de retención – Oficiales de Adjudicación en los Marines Mercantes, entonces el Salario Mínimo Aplica!

Para poner esto en perspectiva, la PERSONA ARTIFICIAL es un TRABAJO. Cada certificado de nacimiento, número de seguro social, licencia de conducir, identificación del votante (tarjeta), pasaporte es en sí mismo UN TRABAJO EMPLEADO QUE REQUIERE SALARIO MÍNIMO. Este salario mínimo se aplica 24-7, 365 días al año para el empleo en cada uno de estos TRABAJOS. En los ESTADOS UNIDOS, INC, esta forma de INGRESO BÁSICO UNIVERSAL ha sido requerida desde 1938 … y podemos y debemos exigir el pago atrasado en este tiempo. La producción está siendo obstaculizada por la creación hiper de la deuda fuera de la economía legítima, la IA y los robots están tomando el relevo . Simultáneamente, las Corporaciones de Servicios Gubernamentales están reclamando TODAS las computadoras y AI !

Simplemente por tener una persona física de Seguro Social / Licencia de Conducir, el Servicio de Gobierno Federal Corp. / ESTADO está obligado por el salario mínimo a pagarnos, el ser humano, por el empleo en la posición pública. Esto se aplica a todas las naciones, incluyendo y no limitado a: Rusia, China, Japón, India, Arabia Saudita, Israel, Corea del Norte, Corea del Sur, México, Canadá , Australia, Reino Unido, Unión Europea, Sudáfrica e incluso Costa Rica , Bahamas, Puerto Rico y Cuba! Todas las “naciones” son Corporaciones de Servicios Gubernamentales que utilizan conceptos de PERSONA ARTIFICIAL para superponer una corporación sobre la humana, pero sin que los abogados sean honestos y nos digan que esto es lo que hacen.

La superposición corporativa es lo que degrada los derechos humanos en beneficios corporativos y por qué la personalidad corporativa es tan importante … los humanos sólo pueden retener “derechos” como nombre comercial / fideicomisos / franquicia de seguros / corporaciones si las corporaciones reciben personalidad.

Personhood corporativo es una mera “FICCIÓN LEGAL” y completamente UNTRUE -a farsa- , al igual que la muerte, y el nacimiento son “FICCIÓN LEGAL” . Todos somos almas eternas.

Aviso Público para Todos los Empleados Federales y Personal de la Agencia Incluyendo IRS / Internal Revenue Service y Personal de Hacienda.

Por: Paul Stramer

Los Números de Seguro Social sólo pueden ser emitidos a “empleados” / “ciudadanos” federales para uso solamente en el desempeño de sus deberes oficiales. Véase 20 CFR §422.104. Los SSN utilizados como TIN se aplican a las mismas Personas / PERSONAS.

Es decir, sólo las personas federales (Territorials) o PERSONAS (Municipales) pueden ser emitidos Números de Cuenta de Seguridad Social / TIN y que es la forma en que siempre ha sido, excepto …….

FDR y el Congreso de la Era de la Segunda Guerra Mundial Federal se dieron cuenta de esto e incluyeron a millones de estadounidenses patriotas reclutando “voluntarios” que aceptaron pagar impuestos federales como “Impuesto de Victoria”. Ellos lo hicieron definiendo arbitrariamente a tales contribuyentes voluntarios como Agentes de Retención – Oficiales Adjudicados en los Marines Mercantes.

Sin embargo, en septiembre de 1945, el Congreso se olvidó convenientemente de poner una fecha de finalización específica en este acuerdo y el Servicio de Rentas Internas siguió recolectando, cambiando esto de un acuerdo voluntario Para ayudar a ganar la guerra- a una raqueta de extorsión internacional.

Este es su recordatorio de que las hostilidades de la Segunda Guerra Mundial terminaron en septiembre de 1945.

Cualquier “voluntario” estadounidense que no sea natural y naturalmente elegible para el Seguro Social y que quiera “retirarse” de la presunción de servicio federal y que revoca su elección para pagar impuestos federales debe ser inmediatamente liberado y permanentemente liberado de cualquier obligación de Reportar, pagar o aceptar la responsabilidad de cualquier Persona / PERSONA federal, y no puede ser gravado, impuesto o sometido por ninguna agencia o departamento de los gobiernos federales territoriales o municipales.

La “ciudadanía” obligatoria no existe.

Aquellos que se han “jubilado” después de convertirse en el sistema de seguridad social como resultado de este abuso se les debe todo su dinero de regreso y / o todos los servicios prometidos en el momento de su inscripción sin presunción de ciudadanía federal continuada o sus obligaciones adjuntas a ellos.

La emisión continua de Números de Seguro Social a personas que en realidad no son empleados federales y Ciudadanos de los Estados Unidos o ciudadanos de los Estados Unidos es ilegal atrapamiento en condiciones de no revelación y engaño; Se traduce en una mala caracterización de la situación política, la servidumbre involuntaria, el robo de identidad, la conversión ilegal de bienes y otros males de los ataques contra los estadounidenses que han sido deliberadamente mal informados y dijo que tienen que inscribirse en la Seguridad Social como requisito de tener un trabajo – cualquier trabajo.

La inscripción en el Seguro Social sólo es necesaria si ellos están buscando empleo directo con el gobierno federal o si son legítimamente considerados como dependientes del gobierno federal -verificables solicitantes de asilo político, etc.

Aquellos nacidos en uno de los estados actuales de la Unión que se retiran de ese empleo, incluyendo el empleo militar, o que, debido a no pertenencia natural a los gobiernos territoriales o municipales, y que nunca han sido empleados por el gobierno federal, simplemente se dan cuenta Estos hechos y revocar su “elección” para pagar los impuestos federales sobre la renta y cesar posteriormente para funcionar como Agentes de Retención voluntarios deben ser liberados de la presunción de cualquier obligación territorial o municipal adicional.

Una trampa similar ocurre cuando se anima a los ciudadanos del estado americano a votar en elecciones federales y federadas del estado / del condado. Cuando se “registran” para votar, abandonan sin darse cuenta sus derechos como accionistas y electores – una pérdida no revelada – y se convierten en “emancipados” como presuntos operadores de franquicias corporativas federales. Este truco de la conversión de los estadounidenses de los electores en meros votantes de nuevo sirve para mischaracterizarlos y defraudarlos y someterlos y privarlos de su derecho de nacimiento natural y los intereses materiales a manos de las personas que son de hecho sus empleados.

Dado que ninguna de estas pérdidas y obligaciones se revela nunca totalmente, ningún contrato privado válido puede ser alegado y cualquier estadounidense que subsiguientemente rescinda un registro de votante debe ser removido de todas las bases de datos de registro y ser inofensivo de cualquier presunción de emancipación federal.

Vamos a usar este pequeño ejemplo de la Gran Mentira que los empleados federales han sido informados y que han estado imponiendo a otros … Continuando desde (1) citando a Christopher Chapman ahora:

“§ 422.104. A quién se le puede asignar un número de seguro social.

(A) Personas elegibles para la asignación del SSN. Podemos asignarle un número de seguro social si cumple con los requisitos de evidencia en § 422.107 y usted es:

(1) Ciudadano de los Estados Unidos ; o

(2) Un extranjero legalmente admitido en los Estados Unidos ….

Examinemos la definición de Estados Unidos utilizada en el Título 26 para ver si los estadounidenses promedio que no están empleados por el gobierno federal son ciudadanos de los Estados Unidos …

En la mayoría de los estatutos (ley estatutaria) los Estados Unidos se refiere a es el territorio federal, al igual que lo es en el Título 26 – es decir:

26 US Code § 7701 – Definiciones

(9) Estados Unidos

El término “Estados Unidos” cuando se usa en un sentido geográfico incluye solamente a los Estados y al Distrito de Columbia.

(10) Estado – El término “Estado” se entenderá para incluir el Distrito de Columbia, donde tal construcción es necesaria para llevar a cabo las provisiones de este título.

El término “Estado” expone la verdad de que el término “Estados Unidos” significa el Distrito de Columbia y ningún otro.

Revisemos, específicamente, la historia de la evolución de este término

El código de Regulación Federal es muy definitivo usando la palabra “su”, en lugar de, “su”

El Título 26 CFR § 1.1-1 (a) (1) establece, en la parte pertinente:

(1) La Sección 1 del Código de Rentas Internas impone un impuesto sobre la renta a los ingresos de toda persona que sea ciudadana o residente de los Estados Unidos.

(C) Quién es ciudadano. Toda persona nacida o naturalizada en los Estados Unidos y sujeto y sujeto a su jurisdicción [del Distrito de Columbia] es ciudadana.

El Código de 1939 hasta 1954 la definición de “Estado”:

IRC 1954:

Alaska es un territorio estadounidense

Hawaii es un territorio estadounidense

· 7701 (a) (10): El término “Estado” se entenderá para incluir los Territorios y el Distrito de Colombia, donde tal construcción sea necesaria para cumplir con las provisiones de este título .

Alaska se une a la Unión, tachó los ” Territorios ” y sustituye “Territorio de Hawaii”:

Revisión 1:

Alaska es un Estado de la Unión

Hawaii es un territorio estadounidense

7701 (a) (10): El término “Estado” se entenderá que incluye el Territorio de Hawaii y el Distrito de Colombia, donde dicha construcción es necesaria para cumplir con las disposiciones de este título.

Hawaii se une a la Unión, golpea ” el Territorio de Hawaii y ” inmediatamente después de la palabra “incluir”:

Revisión 2

Alaska es un Estado de la Unión

Hawaii es un Estado de la Unión

· 7701 (a) (10): El término “Estado” se entenderá para incluir el Distrito de Columbia, donde tal construcción es necesaria para llevar a cabo las provisiones de este título .

Obsérvese cómo Alaska y Hawai sólo se ajustan a estas definiciones de “Estado” territorial antes de ser declarados Estados de los Estados Unidos de América, y ahora son admitidos en la Unión en pie de igualdad con los Estados originales, en todos los aspectos .[énfasis añadido]

Examinemos algunos casos judiciales que solidifican aún más este tema:

Antes de la 14ª enmienda [ sic ] en 1868:

Un ciudadano de cualquiera de los Estados de la unión, es considerado como un ciudadano de los Estados Unidos , aunque técnicamente y abstractamente no existe tal cosa . Concebir a un ciudadano de los Estados Unidos que no es ciudadano de alguno de los Estados, es totalmente ajeno a la idea e incompatible con la construcción y entendimiento común de la expresión utilizada en la Constitución, que debe deducirse de Sus diversas disposiciones. El objeto que se obtendría, por el ejercicio del poder de la naturalización, era hacer ciudadanos de los respectivos Estados. [ Ex Parte Knowles , 5 Cal. 300 (1855)] [ las cursivas se añaden con énfasis]

Es cierto que todas las personas y todas las clases y descripciones de personas que se encontraban en el momento de la adopción de la Constitución, reconocidas como ciudadanos en los diversos Estados , se convirtieron también en ciudadanos de este nuevo cuerpo político; Pero ninguna otra; Fue formado por ellos, y por ellos y su posteridad, pero por nadie más. Y los derechos y privilegios personales garantizados a los ciudadanos de esta nueva soberanía tenían por objeto abarcar a aquellos que eran miembros de las diversas comunidades estatales o que después, por derecho de nacimiento o de otro tipo, se convirtieran en miembros, de acuerdo con las disposiciones de La Constitución y los principios en que se fundó. [ Dred Scott v. Sandford , 19 Cómo. 393, 404 ( 1856 )] [sin cursivas en el original]

[…] o es cierto, que en el sentido en que la palabra “Ciudadano” se usa en la Constitución federal, “Ciudadano de cada Estado” y “Ciudadano de los Estados Unidos ***” son términos convertibles; Quieren decir lo mismo; Porque “los ciudadanos de cada Estado tienen derecho a todos los Privilegios e Inmunidades de los Ciudadanos en los diversos Estados” y “Ciudadanos de los Estados Unidos ***” son, por supuesto, Ciudadanos de todos los Estados Unidos ***. [44 Maine 518 (1859), Hathaway, J. disidente] [itálico en original, subraya & C añadido]

Como era la adopción de la Constitución por los convenios de nueve Estados que establecieron y crearon los Estados Unidos ***, es obvio que no habría podido existir ninguna persona que hubiera sido siete años un ciudadano de los Estados Unidos *** , O que posea la calificación presidencial de ser treinta y cinco años de edad, un ciudadano nacido naturalmente, y catorce años residente de los Estados Unidos ***. Los Estados Unidos *** en estas disposiciones, significa que los Estados Unidos. Tener la edad de veinticinco años y haber sido ciudadano de uno de los Estados que ratifican la Constitución es la calificación de un representante. Ser ciudadano natural de uno de los Estados que ratifique la Constitución o ser ciudadano de uno de dichos Estados en el momento de dicha ratificación y haber cumplido los treinta y cinco años de edad y haberse Catorce años de residencia dentro de uno de dichos Estados , son los títulos presidenciales, según el verdadero significado de la Constitución . [ Pueblo v. De La Guerra , 40 Cal. 311, 337 (1870)] [en negrita y subrayar el énfasis añadido]
Después de la 14ª enmienda [ sic ] en 1868:
Está claro, pues, que existe una ciudadanía de los Estados Unidos ** y una ciudadanía de un Estado, que son distintas unas de otras y que dependen de características o circunstancias diferentes en el individuo. [ Casos de la Casa de Matanza , 83 US 36] [( 1873 ) énfasis añadido]
La primera cláusula de la decimocuarta enmienda hizo ciudadanos negros de los Estados Unidos ** y ciudadanos del Estado en el que residen, creando así dos clases de ciudadanos, uno de los Estados Unidos y otro del Estado. [ Cory et al. V. Carter , 48 Ind. 327] [(1874) headnote 8, el subrayado es nuestro]
Tenemos en nuestro sistema político un gobierno de los Estados Unidos ** y un gobierno de cada uno de los varios Estados. Cada uno de estos gobiernos es distinto de los demás y cada uno tiene sus propios ciudadanos … [ US v. Cruikshank , 92 US 542] [( 1875 ) énfasis añadido]

Uno puede ser un ciudadano de un Estado y no ser un ciudadano de los Estados Unidos. Thomasson c. State , 15 Ind. 449; Cory v. Carter , 48 Ind. 327 (17 Am. R. 738); McCarthy v. Froelke , 63 Ind. 507; En Re Wehlitz , 16 Wis. 443. [ McDonel v. State , 90 Ind. 320, 323] [(1883) subraya que]

Una persona que es un ciudadano de los Estados Unidos ** es necesariamente un ciudadano del estado particular en el cual él reside. Pero una persona puede ser un ciudadano de un estado particular y no un ciudadano de los Estados Unidos **. Sostener lo contrario sería negarle al Estado el ejercicio más elevado de su soberanía, el derecho a declarar quiénes son sus ciudadanos [ State v. Fowler , 41 La. Ann. 380]

[6 S. 602 (1889), énfasis añadido]

La primera cláusula de la decimocuarta enmienda de la Constitución federal hizo a los negros ciudadanos de los Estados Unidos ** ya los ciudadanos del estado en que residen, creando así dos clases de ciudadanos, uno de los Estados Unidos ** y otro de los Estados Unidos el estado.

[4 de diciembre Dig. ’06, pág. 1197, sec. 11]

[“Ciudadanos” (1906), con énfasis añadido]

Hay, pues, bajo nuestra forma republicana de gobierno, dos clases de ciudadanos, uno de los Estados Unidos y uno del Estado. Una clase de ciudadanía puede existir en una persona, sin la otra, como en el caso de un residente del Distrito de Columbia; Pero ambas clases suelen existir en la misma persona. [ Gardina contra Junta de Registradores , 160 Ala 155]

[48 S. 788, 791 (1909), énfasis añadido]

Hay una distinción entre la ciudadanía de los Estados Unidos ** y la ciudadanía de un estado particular, y una persona puede ser la primera sin ser ésta.

[ Alla contra Kornfeld , 84 F.Supp. 823] [(1949) headnote 5, el énfasis agregado]

Una persona puede ser un ciudadano de los Estados Unidos ** y aún no ser identificado o identificable como un ciudadano de cualquier estado en particular. [ Du Vernay v. Ledbetter ] [61 So.2d 573, énfasis añadido]

… los ciudadanos del Distrito de Columbia no se les concedió el privilegio de litigar en los tribunales federales sobre la base de la diversidad de la ciudadanía. Posiblemente no hay mejor razón para este hecho que esos ciudadanos no fueron pensados ​​cuando se redactó el artículo judicial [III] de la Constitución federal . … los ciudadanos de los Estados Unidos ** … tampoco fueron pensados; Pero en cualquier caso un ciudadano de los Estados Unidos **, que no es ciudadano de ningún estado, no está dentro del lenguaje de la Constitución [federal]. [ Pannill v. Roanoke , 252 F. 910, 914] ]

Que hay una ciudadanía de los Estados Unidos y una ciudadanía de un estado , y los privilegios e inmunidades de uno no son los mismos que el otro está bien establecido por las decisiones de los tribunales de este país. [ Tashiro v. Jordan , 201 Cal. 236 ( 1927 )]
Ninguna autoridad fortificante es necesaria para sustentar la proposición de que en los Estados Unidos existe una doble ciudadanía. Un ciudadano de los Estados Unidos es ciudadano del Gobierno Federal y al mismo tiempo ciudadano del Estado en el que reside. No es necesaria la determinación de la residencia calificada en un Estado. Baste decir que quien posee tal doble ciudadanía debe lealtad y tiene derecho a la protección de cada soberano a cuya jurisdicción está sujeto. [ Cocinas contra Steele , 112 F.Supp. 383 (USDC / WDMO 1953 )]
La cláusula de privilegios e inmunidades de la Decimocuarta Enmienda protege muy pocos derechos porque no incorpora ninguna de las Declaraciones de Derechos ni protege todos los derechos de los ciudadanos individuales. Véanse Casos de Matanza , 83 US (16 Wall.) 36, 21 L.Ed. 394 ( 1873 ). En cambio, esta disposición protege solamente los derechos peculiares a ser ciudadano del gobierno federal ; No protege los derechos que se refieren a la ciudadanía estatal.
[ Jones v. Temmer , 829 F.Supp. 1226 (USDC / DCO 1993 )] “unquote Christopher Chapman.

En conclusión….

Atacando a los estadounidenses que no están obligados de ninguna manera a pagar impuestos federales sobre la renta, y ciertamente no están obligados a pagar impuestos “municipales” simplemente disfrazados más generalmente como impuestos “federales”, es contra la ley, tanto estatutaria como pública. Coaccionar a las personas exentas y / o denegar su reclamo de exención es un acto criminal de extorsión y de piratería interior.

Existen ciudadanos estatales norteamericanos (que viven como no federales, no ciudadanos) y ciudadanos del estado estadounidense (que ocupan cargos públicos de los estados de jurisdicción territorial). Estos son grupos claramente diferentes dentro de un cuerpo de la política que es ajeno a los “Estados Unidos” como se define en el título 26 y en todo el código federal.

Ninguno de ellos es naturalmente responsable de pagar impuestos federales sobre la renta y ninguno de ellos está sujeto a la ley territorial o municipal. Cuanto antes los empleados del IRS se familiaricen plenamente con estos hechos y las limitaciones de sus poderes y jurisdicciones con respecto a estos estadounidenses, mejor para todos los involucrados.

Estos hechos no están escritos por los principios más fundamentales que dan origen al gobierno de este país. Por favor tenga en cuenta lo siguiente:

El poder limitado y exclusivo de la legislación conferida al Congreso y la autoridad geográfica de estos poderes se resume en estas secciones de control de la actual Constitución:

  • “Poder de la legislación personal y de materia en toda la Unión y en alta mar en Art. I, § 8, cl. 1-16;
  • “El poder de la legislación territorial, personal y de materia sobre (lo que será) el Distrito de Columbia en Art, I, § 8, cl. 17; y
  • “Poder constructivo (implícito) de la legislación territorial, personal y de materia en el art. IV, § 3, cl. 2 en forma de “Reglas y Reglamentos”, “id.,” Respecto del Territorio u otra Propiedad perteneciente a los Estados Unidos, es decir, territorios y enclaves federales.

Tenga en cuenta que la Constitución confiere al Congreso ningún poder de legislación territorial sobre cualquier persona o propiedad en cualquier lugar de la Unión.

A menos que una persona esté natural y / o verdaderamente voluntariamente sujeta a los “Estados Unidos” Territoriales definidos como el Distrito de Columbia en el Título 26, tampoco pueden ser sujetos como Ciudadanos Municipales; Y el Congreso no tiene poder legislativo delegado que le permita usurpar su autoridad territorial o municipal sobre los estados reales y la gente de otra manera.

Lea eso como – no significa que no. Hay una diferencia entre el sexo consensual y la violación.

Cuando las personas nacidas en la tierra de uno de los estados orgánicos actuales reclaman su condición política no territorial, no municipal, no ciudadana y dan prueba de la misma intención mediante la emisión de un Acta de Expatriación de la presunción de ciudadanía territorial y Rendición de la PERSONA municipal que se les devuelve al Secretario de Hacienda, y de otra manera dar aviso de su revocación de la elección para pagar impuestos federales de la renta o para someterse de otra manera y sus activos a cualquier código territorial o municipal, esa decisión debe ser respetada Y adherida por todos los agentes del gobierno territorial y municipal sin cuestionamiento ni excepción.

Usted puede tributar a los empleados federales territoriales y municipales reales todo lo que quiera. Puede tributar a los solicitantes de asilo político ya los inmigrantes. Usted puede gravar a las personas que son voluntarios y empleados voluntarios y voluntarios de corporaciones federadas.

Lo que no puede hacer es asumir ciegamente que la existencia de un Número de Seguro Social y de la Cuenta Masterfile establece cualquier base válida para presumir (1) el estatus político de cualquier individuo o (2) cualquier base para asumir y evaluar obligaciones tributarias federales u otros Presuntas obligaciones.

Esta circunstancia es el resultado de la mala gestión interesada de agencias y departamentos federales por varias generaciones. Se deriva de la distribución por mayor de los números de Seguridad Social y las cuentas de la Administración del Seguro Social sin el respeto de las limitaciones impuestas por la ley real y sin la plena divulgación a los solicitantes. Se deriva de los esfuerzos intencionados del Congreso para recibir ingresos de los estadounidenses bajo pretextos falsos-la presunción de que están actuando conscientemente y voluntariamente como “Adjudicadores” voluntarios en el Servicio de Marina Mercante. Más que nada, es resultado de la ignorancia generalizada entre los Agentes de Ingresos, los administradores de programas federales y el público en general.

Todos los empleados federales, todos los ciudadanos territoriales y municipales federales, todos los administradores federales del programa y los gerentes deben ser plenamente conscientes de estos hechos y se les anima a compartirlos con su personal, sus funcionarios judiciales nacionales, su familia y sus amigos.

El servicio federal está destinado a ser una ocupación honorable digna de respeto y apoyo, pero cuando se convierte en racketeering propósito contra la gente de este servicio se supone que sirve, persecución y el conflicto es el resultado inevitable.

Es importante que los empleados federales -especialmente los agentes de ingresos y los funcionarios judiciales federales y territoriales federales- se den cuenta de que cuando aplican incorrectamente la ley y contribuyen a estas confusiones egoístas están cometiendo graves delitos de chantaje, conversión ilícita de activos, piratería interior, Personaje, y barratry contra sus empleadores y benefactores. Estos crímenes internacionales contra estadounidenses han sido promovidos por las corporaciones de servicios gubernamentales federales bajo un pretexto de guerra y necesidad de tiempo de guerra. Por lo tanto, es necesario también abordar esta afirmación.

El Gobierno Territorial “Federal” se creó en 1868 a raíz de lo que se llama engañosamente la “Guerra Civil Americana” con la liberación de la llamada Constitución Federal. Este documento, la “Constitución de los Estados Unidos de América” ​​presenta los estatutos de una corporación que hace negocios como los “Estados Unidos de América” ​​hábilmente disfrazados a través de nombres similares engaño para parecerse a la Constitución actual.

Tenga en cuenta que la constitución actual es: “La Constitución para los Estados Unidos de América”, no “la Constitución de los Estados Unidos de América”. Y ambos documentos son diferentes de la constitución municipal llamada “Constitución de los Estados Unidos”.

Este conflicto, la llamada “Guerra Civil”, fue, de hecho, un conflicto comercial mercenario ilegal que tuvo lugar en nuestras costas. Nunca fue declarada por ninguna acción de los Estados Unidos de América en el Congreso Reunido, y nunca fue resuelto por ningún tratado de paz. En cambio, el Presidente Johnson declaró la paz en la jurisdicción de la tierra a través de tres declaraciones públicas creando un contrato obligatorio que obligaba a la paz, una vez más subrayando el hecho de que se trataba de una acción mercenaria comercial y ninguna forma de “guerra” real.

Desde entonces no se ha invocado ningún gobierno soberano ni se ha convocado ningún Congreso competente de jurisdicción territorial de los actuales estados de la Unión. Como resultado, todas las llamadas “guerras” han sido acciones mercenarias comerciales realizadas por corporaciones y / o acciones internas de la policía interna.

Lea eso como: El Congreso no tiene “poderes de guerra”. Los miembros del Congreso -como este organismo ha operado desde 1860- no pueden declarar una guerra real o refugiarse en cualquier reclamo de poderes de guerra o en cualquier doctrina de la guerra. Necesidad con respecto a los estados y personas reales de la Unión. Lo que comenzó como una acción mercenaria mercantil fraudulenta e ilegal sigue siendo una acción mercenaria mercantil fraudulenta e ilegal sujeto a enjuiciamiento como fraude.

No debe sorprender a nadie que las acciones del Congreso que buscan enriquecerse y usurpar contra el gobierno legítimo de los actuales Estados Unidos al reforzar su hegemonía territorial y engañarla como el “territorio” de Estados Unidos, como se ve en el título 26, En el fraude y la palabra-smithing y nombres similares engaños que se remontan a seis generaciones.

Todos los Territorios (Estados de Estados) y Municipales (ESTADOS DE ESTADOS) son simplemente franquicias de corporaciones comerciales federales interesadas. No tienen autoridad alguna relacionada con los estados y personas estadounidenses y han usurpado fraudulentamente sobre la jurisdicción y los activos de propiedad de sus empleadores.

Sin la capacidad de participar en la guerra real de estas empresas comerciales han rampaged alrededor bajo falsos pretextos y han penalizado criminalmente a los estadounidenses que se supone que proporcionan “servicios gubernamentales esenciales”. También han causado muchos problemas en el resto del mundo.

Como empleados federales y como ciudadanos de los Estados Unidos Territoriales y Municipales, es muy importante que seamos plenamente conscientes de las limitaciones de su posición de autoridad delegada limitada y las circunstancias sustancialmente desfavorables creadas por estas acciones pasadas, eventos y eventos públicos Políticas adoptadas por estas diversas entidades incorporadas.

También debe saber que no hay inmunidad “estatal” disponible para invocar como protección contra sus acciones como empleados de corporaciones comerciales y en la mayoría de los casos, sus oficinas no están debidamente aseguradas o unidas. El gobierno soberano de este país está investido enteramente en el pueblo estadounidense y sus asambleas jurídicas tanto en el condado como en los estados. Sus estados son los únicos que gozan de inmunidad soberana.

Este aviso público se proporciona con el fin de evitar conflictos innecesarios entre los estadounidenses y sus empleados federales.

Todas las presunciones jurídicas relativas al estatuto político basado en la existencia de Números de Seguro Social y Cuentas de Masterfile se basan en evidencias insoportables obtenidas bajo condiciones de no divulgación y engaño semántico e implementadas a través de la evitación de la Ley de la Victoria de la Segunda Guerra Mundial. La emisión de Números de Seguro Social.

Tales presunciones de ciudadanía federal federal territorial o federal no pueden ser mantenidas ante la objeción directa y la prueba razonable de la revocación por los ciudadanos del estado estadounidense y los ciudadanos del estado americano.

Aviso a los Agentes es Aviso a los Directores; Aviso a los Directores es Aviso a los Agentes

Los Estados Americanos y el Pueblo
C / o 1336 Círculo Staubbach
Anchorage, Alaska 99508

Fuente: https://govbanknotes.wordpress.com/2017/04/16/social-security-numbers-are-only-for-federal-employees/