La UE fue un plan de la élite mundial III. La esclavitud a traves de la ley del embudo.

Ha causado una gran sorpresa positiva que la Unión Europea haya anulado en estos días embargos ‎contra empresas, ciudadanos y entidades bancarias persas.

Esto, ha posibilitado a catorce empresas y nacionales iraníes la reanudación de sus actividades internacionales después de que el Consejo Europeo (CE) las sacara de la lista de entidades sancionadas

Esta medida permite desmarcarse de EE.UU. con el fin de continuar la obligación adquirida en los términos del acuerdo nuclear iraní o Plan Integral de Acción Conjunta (JCPOA). Así, nuevamente la jefa de la Política Exterior de Europa, Federica Mogherini, reiteró el apoyo del bloque y prometió a trabajar para implementar todos los compromisos al respecto.

Esta situación permite reflexionar sobre el papel que ha jugado la UE en el proceso de concertación con el gobierno iraní con el fin de delimitar los niveles de confrontación creados artificialmente para castigar sin motivo a dicha nación. En este caso específico, se ha distanciado de Washington y ha manifestado que este proceso sigue hasta su materialización final pues es un factor de estabilidad regional. No se puede negar que este Acuerdo es en una altísima medida fruto del gobierno iraní que ha consolidado su proyecto gracias a sostener con dignidad y soberanía los principios fundamentales de la Revolución Islámica, acompañado de Rusia y China.

Como se conoce, la Unión Europea es un conjunto de países de Europa organizados en forma de comunidad política y económica, conformados por 28 países con dos o tres estados dirigentes y el resto gobiernos vasallos sin poder autónomo de decisiones. Estatutariamente fue creada para propiciar y acoger proyectos de gobernanza e integración entre ellos (1993). Desde esa fecha ha actuado generalmente de modo unificado con Estados Unidos en la aplicación de sanciones, campaña mediática, política exterior, estatutos militaristas, entre otros puntos convergentes como bloque. En ese sentido, este ente, además de establecer una normatividad para sus integrantes en el campo comercial con el fin de establecer igualdad en el trato, ha tenido otros objetivos como hacer de su conglomerado un baluarte de las políticas estadounidenses realizando sus órdenes con gran pulcritud.

No obstante, la llegada de Donald Trump le ha permitido apartarse con un cierto grado de autonomía de las órdenes dadas por el gobierno estadounidense ya que las contradicciones que se presentan al interior de dicho país permiten aprovechar un respiro ante el control permanente que se ha sostenido de modo implacable. Las críticas del nuevo mandatario a las políticas migratorias de Angela Merkel han conllevado un distanciamiento retórico importante.

Por dicha razón, gobiernos como el de Merkel, Hollande y Cameron que apoyaron directamente a Hillary Clinton (lo que marca una posición), consideran que una vez el ex presidente Barack Obama ha salido del poder tienen un momento de respiro y libertad para efectuar sus propias ideas demostrando supuestamente un grado de independencia imposible de comprobar anteriormente. De igual modo es significativo que continuar con el Acuerdo Nuclear les permite generar a la opinión mundial una imagen de entidad autosuficiente, que cumple sus compromisos y que no está supeditada a presión foránea. Es decir, sostener una promesa acorde con lo establecido y, a su vez, defender en determinado porcentaje su propia identidad.

Lo real es que la Unión Europea está ligada indisolublemente al gobierno estadounidense aunque puede presentarse un nivel de distanciamiento en la medida que nuevas elecciones permitan la separación   de varios de sus integrantes como ocurre con el Brexit. De suceder, es muy factible que el concepto de mundo multipolar pueda ser comprendido y aceptado en mayor disposición.

Finalmente, el objeto de deslegitimar a Donald Trump como el presidente constitucional de Estados Unidos corresponde a una degradación moral de sectores de oposición y corporativos, cuyos niveles éticos o argumentativos son de mínimo soporte y se explica debido a la angustia causada por haber perdido las elecciones, situación no asumida con sapiencia, madurez, honestidad. Lo importante es que estas contradicciones permiten a diversos actores internacionales tomar posiciones divergentes con relativa facilidad. Cuando el mandatario electo, Donald Trump, comience su periodo con el poder real se decantará nuevamente el escenario global.

 

Fuente: http://paramisonenigmas.wordpress.com/2015/09/27/poder-y-gobierno-globales-parte-x/ [1]

http://www.hispantv.com/noticias/opinion/330699/union-europea-anular-embargos-bancarios-iran-acuerdo-nuclear [2]

 

Otra info: http://www.hispantv.com/noticias/europa/325776/colapso-eurozona-union-europea-brexit-mellon

https://actualidad.rt.com/actualidad/228852-osce-kurz-politica-trump-rusia

https://actualidad.rt.com/actualidad/229130-union-europea-muerta-le-pen

Anuncios

La Cuarta Rama del Gobierno es la Gente (=el pueblo).

NOTA: Esto se puede aplicar tanto a EEUU, como a España, como a cualquier otra ´Corporacion democrática´ es decir, estados, gobernados de forma ´democrática´ a traves de una constitucion, que indica la soberania del pueblo.

Lo que no te dijeron en la escuela:


En la escuela se le enseñó que el Gobierno tiene tres ramas, el Poder Legislativo, el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial. El Poder Legislativo es el Congreso y hacen las leyes. El Poder Ejecutivo es el Presidente, que dirige el negocio diario del gobierno. El Poder Judicial son los Tribunales que interpretan la ley y determinan que las leyes son constitucionales. Estas son las tres ramas de gobierno que se le enseñaron en las escuelas controladas por el gobierno. Pero hay una cuarta rama del gobierno, y esa es la gente (=el pueblo).


Algunos argumentarían que el Pueblo no es una rama del Gobierno. Argumentarían que tenemos un gobierno que es del pueblo, del pueblo y del pueblo. Argumentarían que a través de la votación el Gobierno representa al Pueblo y que el Gobierno es el Pueblo. En teoría, y en un mundo ideal, esto sería cierto. Y en su mayor parte es cierto. Pero hay tiempo en que el Gobierno no representa al Pueblo y que los intereses del Gobierno no son los intereses del Pueblo. Hay momentos en que el Pueblo tiene que afirmar su voluntad directamente y derrocar al Gobierno y afirmar la supremacía de la voluntad del Pueblo sobre la voluntad del Gobierno.

El Gobierno existe para el único propósito de servir al pueblo, no para gobernar al pueblo

 

La supremacía del Pueblo se conserva a través de todos los documentos y documentos utilizados en la formación del Gobierno por el Pueblo. El preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos dice: “Nosotros el pueblo de los Estados Unidos, para formar una unión más perfecta, establecer la justicia, asegurar la tranquilidad doméstica, proveer la defensa común, promover el bienestar general y asegurar las bendiciones de Libertad para nosotros y nuestra posteridad, ordenamos y establecemos esta Constitución para los Estados Unidos de América”. Claramente la Constitución fue creada para formar un gobierno cuyo único propósito era servir al Pueblo y para ningún otro propósito. Los padres fundadores se esforzaron por asegurar, a través de la separación de poderes y el equilibrio de poder, que ninguna rama del gobierno llegaría a dominar y convertirse en una fuerza que gobierna al Pueblo en lugar de servir al Pueblo.

La Historia de la Democracia:

América era originalmente una colonia de Inglaterra, que era una monarquía controlada por el rey. Aunque Inglaterra es todavía una monarquía técnicamente, la reina es poco más que una atracción turística y sirve meramente para alimentar a la industria de la prensa sensacionalista. Pero hace 250 años el rey era muy poderoso y Estados Unidos estaba asentado por gente que trataba de poner distancia entre ellos y el rey y su iglesia de Inglaterra. América fue establecida por personas que buscaban libertad y libertad. Nos convertimos en un Pueblo y nos molestaba ser subordinado al Gobierno y al Rey y soñábamos con una América donde el Pueblo fuera el Rey.

El 4 de julio de 1776, el Segundo Congreso Continental, en representación de los 13 estados, emitió por unanimidad la Declaración de Independencia. Este documento era el aviso oficial dado al rey de Inglaterra que los 13 estados se separaban de la corona para formar un gobierno del pueblo. La Declaración de Independencia es un documento importante y en muchos aspectos es tan importante como la Constitución. La Constitución es el documento que establece un gobierno del Pueblo por el Pueblo, y para el Pueblo. La Declaración de Independencia es el documento que establece la supremacía del Pueblo sobre el Gobierno y establece el Derecho y el Deber del Pueblo de “deshacerse de tal Gobierno y proporcionar nuevas Guardias para su futura Seguridad”.

La Declaración de Independencia establece la supremacía del pueblo y el derecho y el deber de defender los derechos del pueblo sobre las leyes del Gobierno.

Nuestra Constitución prevé tantas protecciones como sea posible para asegurar que el Gobierno esté subordinado al Pueblo y sólo existe con el propósito de servir al Pueblo. Sin embargo, si estas protecciones fallan, corresponde al pueblo levantarse contra el Gobierno y poner al Gobierno de nuevo en su lugar. En esta capacidad, el Pueblo actúa como la cuarta rama del gobierno para tomar el control y anular sus decisiones que violan los Derechos Fundamentales del Pueblo a la Vida, la Libertad y la Búsqueda de la Felicidad.

¿Con qué medios el pueblo ejerce su autoridad sobre el gobierno? Eso depende de la resistencia del Gobierno a cumplir con la voluntad del pueblo. En el caso de la Declaración de Independencia, significaba declarar la guerra al Gobierno y derrocarlas. Éste es obviamente un último recurso después de tomar otras medidas menos ásperas. Pero claramente el derecho y el deber de derrocar al gobierno para restaurar a los Estados Unidos como un gobierno para servir al pueblo está claramente establecido en precedentes históricos.

El pueblo ejerce sus poderes:

Hay varios ejemplos en los que el Pueblo se ha levantado contra el Gobierno para restablecer la supremacía de la Voluntad del Pueblo sobre los intereses del Gobierno. El acontecimiento más memorable de la historia reciente es la guerra de Vietnam. El Gobierno nos involucró en una guerra inútil y se quedó allí. Fue una guerra claramente errónea, el pueblo no apoyó la guerra y el gobierno se negó a servir a los intereses del pueblo y se dejó controlar por los intereses de quienes se beneficiaban de la guerra. En la justicia, había un factor de orgullo nacional también. América no estaba lista para admitir que estábamos equivocados y para ocultar la verdad del Pueblo. Era un tiempo en que el Gobierno servía sus propios intereses y los intereses de las personas que ponían sus ganancias personales por delante del bien del pueblo.

En este caso, el pueblo se levantó contra el Gobierno y luchamos contra ellos. Protestamos, nos revoltamos, rompimos las leyes y forzamos al Gobierno a ser subordinado al pueblo ya salir de Vietnam. Ponemos al Gobierno de nuevo en su lugar para servirnos, y no para gobernarnos. Hemos dejado que el Gobierno sepa que no pueden ordenarnos en la batalla para morir contra nuestra voluntad de luchar una guerra que no servía a ningún propósito público.

 Cuando el Gobierno viola la Constitución, es deber del pueblo levantarse contra el Gobierno para que el Gobierno cumpla con la Constitución.

A nivel local, aquí en Springfield, Missouri, el Ayuntamiento decidió tomar la granja de una familia de agricultores, que tenía una granja lechera bien administrada, con el propósito de construir un parque industrial. La ubicación del parque fue elegido para estar dentro de los límites de la ciudad para que las escuelas de Springfield recibieran los impuestos en lugar de las escuelas de Strafford. Legalmente, la Ciudad tenía los poderes del Dominio Eminente para tomar la tierra. No había ningún procedimiento para detener a la Ciudad de dirigir a los agricultores de esta granja familiar de 100 años de antigüedad. Pero el Pueblo se levantó contra el Ayuntamiento y, a través de la fuerza de cizalla de voluntad, el Pueblo dejó que el Ayuntamiento de Springfield Missouri supiera que el Pueblo, actuando como la cuarta rama del Gobierno, iba a impedir que sucediera.


Poderes y Responsabilidades del Pueblo.

Mantener el Gobierno es como mantener el césped. Aunque las plantas en su patio trasero le traen alegría en su mayor parte, tienen que ser desmalezado y podado para mantenerlos creciendo de la manera que desee. Tratamos de hacer que el Gobierno se auto-poda y se deshierbe a sí mismo, pero el Gobierno no es perfecto y Nosotros, el Pueblo, tenemos tanto el Poder como la Responsabilidad de mantener nuestro gobierno de una manera que mejor sirva al Pueblo en la búsqueda de la Vida, Libertad y Felicidad.

El primer deber de un ciudadano es involucrarse personalmente en el gobierno. Esto significa que la votación es un requisito. Y no sólo votar, sino que va a la molestia de entender los problemas y tomar una decisión bien fundamentada. Conseguir buenas personas en el cargo es el primer paso para proteger los derechos del pueblo. Yo diría que no votar es un pecado contra la Constitución. Si tuviera mi manera, haría una ley que cada votante tenga un recibo para votar y que obtendrá $ 10 de sus impuestos por cada elección que tenga un recibo.

 

No votar es un pecado contra la Constitución

 

Los ciudadanos también tienen el deber de luchar y denunciar la corrupción pública. Esto incluye el deber de asegurar que las instituciones gubernamentales que controlan la corrupción realmente hagan algo cuando se denuncie la corrupción. La corrupción del gobierno no puede ser aceptada porque si usted les deja escapar con ella, entonces se convierte en un patrón y el encubrimiento se convierte en la norma. Cuando el gobierno viola la ley, entonces no hay ley.

El Imperativo de la Integridad Judicial:

En el famoso caso de la Corte Suprema de Elkins Et Al. V. United States, 364 US 206, 80 S. Ct. 1437, 4 L. Ed. 2d 1669 el tribunal al hablar sobre el imperativo de la integridad judicial declaró: “En un gobierno de leyes”, dijo el señor Brandeis, “la existencia del gobierno estará en peligro si no cumple escrupulosamente la ley. , El omnipresente maestro, para bien o para mal, enseña a todo el pueblo con su ejemplo: el delito es contagioso, si el gobierno se convierte en delincuente, engendra desprecio a la ley, invita a cada hombre a convertirse en ley para sí mismo, invita anarquía.”

Aunque estoy de acuerdo con la justicia Brandeis en su mayor parte, no estoy seguro de que el término “invita a la anarquía” es la descripción más precisa de lo que invita la corrupción judicial. Cuando se mira al Pueblo como la cuarta rama del gobierno, entonces es más exacto decir que la corrupción judicial invoca la responsabilidad del Pueblo de tomar las medidas necesarias para poner al Poder Judicial en conformidad con la Ley.

El Sistema Judicial de los Estados Unidos es poco más que un crimen organizado para que los Abogados usen el Poder del Gobierno para oprimir y robar al Pueblo. (y en Espana, tambien).

 

Los Cheques y Balanzas en la Constitución contemplan tres ramas del gobierno con la capacidad de cualquier rama para tener el poder de asegurar que las otras ramas cumplan con la ley y que el Gobierno sirve al Pueblo. Desafortunadamente, el Poder Judicial del Gobierno ha optado por el sistema de cheques y saldos para ser auto-regulador. Esto claramente no está funcionando. Aunque mantiene la independencia del Poder Judicial, también pone a los abogados y jueces por encima de la ley. O los tribunales ya no son nuestros tribunales. Los jueces y los abogados son poco más que una familia de delincuencia organizada que ha invadido nuestros tribunales e imitar a los jueces y crear la mera ilusión de un sistema de justicia que es completamente nulo de todas las formas de integridad judicial.

El cumplimiento de las Normas Judiciales sobre los jueces es imposible bajo nuestro sistema actual. Aunque tienen sus reglas, tienen la capacidad de romper sus propias reglas y no están sujetas a la aplicación. ¿Cómo puede llevar a los jueces a los tribunales cuando los jueces controlan los tribunales? Los jueces saben que pueden salirse con la suya y por lo tanto lo hacen. Y su deshonestidad es contagiosa y el Gobierno ha sido el maestro del Pueblo y ha afectado y socavado la integridad básica de las Personas en la Sociedad. La gente sigue por ejemplo, y un sistema judicial criminal ha llevado a la conducta criminal en el pueblo.

La autorregulación del sistema judicial viola el sistema de cheques y saldos de la Constitución

 

El Poder Judicial ha robado la capacidad de estar seguro dentro de un matrimonio y una familia en América. Nuestros tribunales de divorcio son guaridas de ladrones donde los abogados saquean familias bajo la autoridad de los Tribunales y del Gobierno. Los abogados persiguen a las familias como depredadores en busca de una oportunidad para moverse y destruir las vidas de la gente con fines de lucro y usar la autoridad del Gobierno para robar al pueblo y hacer que renuncien a sus bienes a los abogados para proteger a sus hijos del gobierno .

Estos abusos del Poder Judicial son tan serios que llegan al nivel de Traición a la Constitución e invocan el deber de todo ciudadano de hacer lo que sea necesario para librar a nuestro gobierno de esta fuerza que ha invadido nuestro Sistema Judicial para librarnos De este enemigo desde adentro y restaurar el Estado de Derecho a nuestros tribunales que están aquí para servir al Pueblo y no al interés personal del Bar o del Gobierno.

Fuente: http://www.perkel.com/politics/issues/fourth.htm

Soberania: Amar tu pais quemando la bandera.

NOTA: La bandera siempre representa a una corporacion, en este caso el gobierno de una corporacion, o estado (Sociedad Civil, Estado de derecho o simple sociedad, o Estado de Bienestar y/o sociedad legal, etc…, que no son mas que sinonimos de facto). Por tanto quemar la bandera es un ultraje al gobierno, si eso pasa las amarillas de mamporreros y pajilleros mentales deficientes mentales (asi lo define el gobierno) son los primeros en salir caberados y ultrajados contra su propio ser, cuando nunca han formado parte de dicho sistema… estan atrapados como gatos en una ratonera… sin salir mentalmente. No niego que el 4 parte del Gobierno son los ¨Ciudadanos¨en minusculas, y son ellos quienes tienen las ultimas palabras al respecto. Por tanto los ciudadanos son los maestros, los amos, y los politicos simples representantes, que no tienen mas poder que el simple consentimiento, y la ignorancia que todo ello significa para los ignorantes ciudadanos (Considerados deficientes mentales por el Estado). Que cada uno elija el bando, la dignidad del hombre y la vida, o el beneficio de una corporacion privada.

Esto se refiere a los EEUU, pero a efectos practicos, todos los estados constitucionales funcionan igual, da igual el idioma, el continente, o el tipo de gobierno, etc…

Hay quienes están muy ofendidos por Quemar la bandera. Y tienen derecho a ser ofendidos. Sin embargo, quemar la bandera puede y debe ser un acto de deber patriótico. Nuestros soldados no lucharon y murieron para defender la Bandera. Lucharon y murieron para preservar nuestras libertades, libertades y derechos, incluido nuestro derecho a quemar la bandera. La bandera es simplemente un pedazo de tela que simboliza al gobierno. El respeto que se le muestra a la Bandera es el mismo que respetar al Gobierno.

Quemar la Bandera es un acto que recuerda al Gobierno que el Pueblo es el Maestro y que el Gobierno es el Siervo. Deja que el Gobierno sepa quién trabaja para quién.

 

Hay aquellos políticos que renuncian a la Bandera mientras se meten en su bolsillo para robar su dinero o quitarle sus libertades usando los poderes del Gobierno para cometer actos malos sobre el pueblo. Muchas de estas mismas personas son las que quieren proscribir Flag Burning. A menudo este tema se utiliza para distraerle de notar que está tomando sobornos de las empresas de tabaco que les venden una licencia para comercializar una droga adictiva al público. Para mí, eso es un crimen mucho más grande contra la Bandera que una persona que lo queme para proteger los Derechos del Pueblo es.

Quemar la bandera y el derecho a quemar la bandera son muy importantes para la preservación de nuestros derechos como pueblo para controlar al gobierno. El acto de Quemar la Bandera es un acto que afirma que los Derechos del Pueblo son superiores a los Poderes del Gobierno. Para ser prohibido de Burning the Flag es el Gobierno afirmando que los Poderes del Gobierno son superiores a los Derechos del Pueblo. Estoy de acuerdo con el Tribunal Supremo en que es inconstitucional prohibir Burning the Flag. El mismo acto de Quemar la Bandera es un mensaje de desafío al Gobierno y recordándoles de la manera más cruda posible que el Pueblo es el Maestro y que el Gobierno es el Siervo.

Quemar la bandera es un acto del patriotismo. La gente que se preocupa por América Quema la bandera.

 

Prefiero ver a la gente quemar banderas sobre las causas que no estoy de acuerdo con que no ver ninguna bandera ardiente en absoluto. Cuando el Gobierno se desanima y comienza a oprimir al Pueblo, es deber de todo ciudadano patriótico quemar la Bandera y enfrentarse al Gobierno para preservar nuestras libertades y las Libertades para el Pueblo que nuestros soldados dieron sus vidas proteger.


El deber del pueblo de deshacerse del gobierno opresivo:

El pueblo es el último protector de nuestros derechos constitucionales. Somos la rama de gobierno de último recurso. Cuando el gobierno no se atiene a la Constitución y nos quita nuestros derechos, en última instancia, es el deber del pueblo resistir al gobierno y recuperar nuestros derechos. Esto no es algo que se debe tomar a la ligera. Es sólo en las circunstancias más extremas cuando todo lo demás ha fallado. Sin embargo, a medida que el sistema judicial de los Estados Unidos continúa deteriorándose hasta convertirse en despotismo, ha llegado el momento de comenzar a hablar de la posibilidad de que no exista otra manera de hacer que los tribunales cumplan con la Constitución más que la intervención directa del pueblo .

Al igual que la guerra en Vietnam, la gente podría tener que levantarse contra el poder judicial y hacerlos cumplir con sus propias normas y normas éticas. Espero que el Poder Judicial lea esto y se da cuenta de que la gente no está bromeando cuando se trata de insistir en que los jueces y abogados no son reyes y están aquí únicamente para servirnos y no para gobernarnos. Cuando, por ejemplo, las reglas de la corte dicen que las órdenes de la corte y las sentencias serán firmadas por el juez, y los jueces de la Corte Suprema de Missouri se niegan a hacerlo, están cometiendo traición a la Constitución y necesitan ser removidos oficina.

La Declaración de Independencia dice:

Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su Creador con ciertos Derechos inalienables, entre los cuales están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad. – Que para asegurar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados, – Que cada vez que cualquier forma de gobierno se convierte en destructivo de estos fines, es el derecho del pueblo a alterar o Abolirla e instituir un nuevo Gobierno, basándose en tales principios y organizando sus poderes en la forma que les parezca más probable que afecte su seguridad y felicidad. La prudencia, en efecto, dictará que los gobiernos establecidos desde hace tiempo no deben ser cambiados por causas leves y transitorias; Y por consiguiente toda la experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras que los males son sufribles, que corregirse aboliendo las formas a las que están acostumbrados. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, persiguiendo invariablemente el mismo Objeto, demuestra un diseño para reducirlos bajo el Despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, deshacerse de tal Gobierno y proporcionar nuevas Guardias para su futura seguridad .

Nuestro derecho a la justicia no es algo que el poder judicial deba jugar. Nuestro sistema de justicia no es una herramienta de abogados que se sirven para servir a los abogados para tomar ventaja de los desafortunados y victimizarlos. Nuestros tribunales son para servir al pueblo y no como un centro de beneficio para proteger los ingresos de los abogados. Nosotros, la gente por medio de la presente, notificamos al poder judicial que usted está actuando en desacato al pueblo y que se abstendrá de seguir haciéndolo o afrontar las consecuencias.

Fuente: http://www.flagburning.org/

 

Como pagar facturas con facturas/tickets o instrumentos negociables.

Para pagar con tickets es facil, los tickets son instrumentos negociables, y un fraude (una factura, ticket, etc… de un supuesto servicio sin contrato ni consentimiento) se puede descargar con otro fraude (un instrumento negociable, o un vale de Zipi y Zape para que se entienda), el unico motivo por el que la gente paga en dinero de bancos, es por que son corporaciones del Estado, o franquicias/ciudadanos/trabajadores/personas incorporadas al estado mediante el Certificado de nacimiento.

 

La Constitucion de EEUU es un Contrato, no un libro de reglas/leyes.

(…) Otro ataque de correo electrónico destinado a confundir lo que la gente piensa acerca de la Constitución de los Estados Unidos ha llegado a la web. La pretensión es instalar la idea de que la Constitución de EE.UU. es un contrato, sea un mito. El mensaje afirma, además, que la Constitución, en lugar de ser un contrato, es un libro de reglas/leyes, un conjunto de instrucciones, si es posible, dada por un grupo de delegados en 1787 a un gobierno federal que fuera a existir proximamente.

El argumento ha sido presentado para servir como una distracción. El objetivo de los autores de esta falsedad es conseguir que los que apoyan la Constitución dividir mediante discursiones. Tal división permite provocan malestar entre los conservadores, y en última instancia la conquista de la Constitución como los partidarios miran hacia otro lado, debido a la batalla sobre si es o no la Constitución es un contrato.

Me entristece que los que difunden el ataque en contra de aquellos que creen en la Constitución cuentan como los creyentes en los principios de la Constitución, así, y he caído en este ataque.

Sin embargo, la cuestión se ha planteado, por lo que creo que es importante para que pueda ser contestada.

En resumen, la Constitución es un contrato, la búsqueda de sus raíces en el concepto de un contrato social, un acuerdo por los individuos para crear una sociedad en la que puedan vivir juntos, beneficiándose mutuamente. Tal contrato reconoce las condiciones de la sociedad, los derechos naturales, las funciones del gobierno, y la puesta en común de las competencias con el fin de proteger a la sociedad.

Una vez aceptado el contrato social, la sociedad determina cuál es su territorio definido. Esto establece un derecho de cuna, una característica que no necesariamente se presentará en una sociedad sin territorio, tales como uno que es nómada.

El desarrollo del contrato social, con el fin de crear un sistema de gobierno, a menudo incluye un acuerdo contractual por escrito conocido como una constitución. En el caso de los Estados Unidos, la Constitución en 1787 creó un gobierno federal. El contrato entre los Estados y el nuevo gobierno federal estableció las instituciones gubernamentales, oficinas, procedimientos, funciones, parámetros, los límites y las autoridades para el nuevo gobierno federal, al tiempo que establece unas pocas prohibiciones a los Estados en un esfuerzo para asegurar que el nuevo federal gobierno podría funcionar sin la interferencia en los derechos que le reconoce. A través de los principios establecidos en la Constitución, el nuevo gobierno fue capaz de crear leyes, una fuerza de defensa, un sistema de impuestos, y los demás aspectos de gobierno necesarias para el buen funcionamiento de un sistema de gobierno central.

La Constitución de EE.UU., mientras que la creación del marco del gobierno federal, también fue escrito en una forma de permitir que sólo el gobierno federal para ejercer las funciones delegadas por los Estados a través del contrato conocido como la Constitución. Cada vez que el gobierno federal actúa de una manera fuera de las autorizaciones otorgadas enumeran expresamente en la Constitución, el gobierno central está actuando ilegalmente, violando el contrato se estableció a través.

El concepto del contrato social fue originado por tales personas como John Locke, que reconoce la existencia de derechos naturales, y la necesidad de contratos sociales para la sociedad a prevalecer como la sociedad humana se desarrolla y se expande. Cada uno de nosotros, por nacimiento, son los participantes en este contrato, estableció el momento en que nacemos en la sociedad, a través de una especie de contrato social que se llama un contrato filial. el contrato filial existe entre los padres y sus hijos, los términos de ser (según John Locke) que el niño participará en la relación entre padres e hijos, que incluye la protección de los niños durante su infancia, y el apoyo a los padres en su tarde años.

Durante el crecimiento del niño, que se vuelcan a la sociedad en general fuera de la unidad de la familia inmediata, se establece un contrato social con los demás residentes de la sociedad. los términos del contrato social incluyen vivir en armonía, la adhesión a las leyes locales, y adherirse a las obligaciones para con la comunidad en general como un individuo.

Aunque en gran parte no escrita, contratos sociales pueden extender a los contratos escritos que son más complicados.
En el caso de Estados Unidos, que es el contrato escrito Constitución EE.UU..

En una sociedad poblada por personas, surgen los conflictos, y algunos miembros de la sociedad aspiran a ganar poder sobre la sociedad a través de los dictados del gobierno y la manipulación económica. Los padres fundadores reconocieron esta tendencia de la naturaleza humana, y abordar el problema mediante la creación de controles y equilibrios en todo el gobierno federal creada por el contrato escrito conocida como la Constitución de EE.UU.. Se crearon tres ramas del gobierno, que goza de una separación de poderes. También se estableció una división de poderes entre los Estados y el gobierno federal. La separación de poderes no sólo creó un protector contra la colusión, pero también permitió a la capacidad de las partes del gobierno para poder comprobar otras partes del gobierno contra los abusos.

Entre esos abusos es el compromiso por parte del gobierno de los derechos de los individuos. La ley natural dicta que los derechos son otorgados por Dios, no previsto por el gobierno, por lo tanto, los derechos pertenecen a la persona y no pueden ser quitados por el gobierno. Entre esos derechos, de acuerdo con la Declaración de la Independencia, es la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. El preámbulo de la Constitución asegura a la protección de estos beneficios de la libertad, y la Constitución expresa que el Congreso de que el gobierno federal no hará leyes comprometedoras esos derechos. Gobierno, después de todo, no tiene derecho a estos derechos, porque son naturales, y como parte integrante del contrato social. Los derechos naturales son inalienables, y son reconocidos como tales en la Constitución. La Constitución no otorga estos derechos, ya que son dados por Dios. La Constitución reconoce estos derechos, e indica que ninguna disposición constitucional puede ser creado para quitarle esos derechos.

Sin embargo, los gobiernos que pretenden convertirse en tiranías intento de apoderarse de los poderes necesarios para privar a las personas de sus derechos. Lo que estas tiranías nunca se dan cuenta, sin embargo, es que los derechos naturales nunca se pierden. Ellos siempre pertenecen a los miembros individuales de la sociedad.

Lo que nos lleva de nuevo a la Constitución, y el hecho de que se trata de un contrato. Para asegurar que el nuevo gobierno federal no se convirtió en una tiranía, y que el experimento de autogobierno en América resistido la prueba del tiempo, los delegados de la Convención Constituyente se esforzaron por crear un contrato por los Estados formación de un gobierno central de los Estados Unidos lo suficientemente fuerte para proteger la unión, sin embargo, limitado en sus poderes lo suficiente que no devoran la soberanía de los Estados individuales.

libros de reglas son fáciles de cambiar, y pueden cambiarse a gusto por las élites poderosas de carga. En los deportes, los comisarios todopoderosos pueden alterar las reglas. Pero en un contrato, las partes del acuerdo deben estar involucrados en los cambios. Si la Constitución es de hecho un libro de reglas, entonces la élite gobernante de gobierno puede cambiar a voluntad. Si la Constitución es un libro de reglas, entonces es un documento vivo que se puede manipular mediante la interpretación. La Constitución es un contrato, y por lo tanto no se puede alterar tan fácilmente. En el caso de la Constitución, estos cambios son provocados por la enmienda, lo que requiere la ratificación de los Estados, los creadores del contrato a través de los delegados de la Convención Constitucional en 1787, y el proceso de ratificación del Estado.

Los aspectos de un contrato, de acuerdo a los derechohabientes de la Constitución no es un contrato, exigir:

1. Oferta y aceptación, mediante el cual una parte se extiende una oferta y la otra parte tiene la oportunidad de aceptar o rechazar libremente aceptar,

2. Consideración, usualmente se entiende que existe un intercambio de valor por valor, pero al menos un intercambio de voluntades, de acuerdo con (1),

3. La intención legal, es decir, el contrato no puede obligar a las partes a hacer todo lo que es ilegal

4. Capacidad, es decir, las partes son a la vez de la mente lo suficientemente sólidas como para dar su consentimiento y acuerdo válido

Las respuestas son claras cuando se trata de la Constitución.

1. El proceso de ratificación Estado ofreció el nuevo sistema de gobierno de los Estados, dándoles la oportunidad de aceptar o rechazar libremente el acuerdo, que incluía aceptar, o rechazar, la formación de un gobierno federal que también sería una parte del contrato, y en última instancia, como creado por el contrato, una parte del contrato.

2. El intercambio de valor fue la transferencia legal de las autoridades como conceder los Estados para el gobierno federal. En el acuerdo, los Estados también retuvo muchas autoridades.

3. La intención era legal para los estados y el gobierno federal a que se adhieran a las autoridades en poder de los gobiernos. El contrato no sólo no obliga a las partes a hacer nada ilegal, está escrito de tal manera que se asegure que están prohibidos ilegalidades contra la ley natural.

4. Los delegados en la convención, y las convenciones de ratificación del Estado, se debatieron a fondo, y fue considerado como válido el consentimiento y acuerdo de los Estados para celebrar el presente contrato, y crear un gobierno federal que también sería una parte del contrato .

A través del concepto de un contrato social, y el contrato filial, La gente somos de hecho todas las partes de este Contrato, y es nuestro deber que el contrato se mantiene, y no violada por cualquiera de las partes del contrato, incluyendo el gobierno federal.

https://web.archive.org/web/20130216171232/http://www.examiner.com/article/the-u-s-constitution-is-a-contract-not-a-rule-book

El verdadero objetivo de la ONU para con la Infancia II.

  El Estado sobre todo.
por William Norman Grigg

El libro de Mateo advierte de un tiempo en el que “los hijos se levantarán contra los padres, y les enseñarán a ser condenado a muerte.” Donde las reguladas por los principios bíblicos tratan de “hacer volver los corazones de los padres a los hijos, y el corazón de los hijos hacia los padres” (Malaquías 4: 6), totalitarios tratan de convertir los corazones de los niños al estado adoctrinando ellos y desplegarlas como agentes del estado dentro de sus propios hogares.


socavar a los padres:
élites educativas en los Estados Unidos contemporáneos no tienen reparos en la movilización de los escolares en nombre de las agendas políticas o sociales, ni ven nada extraño en el uso de los niños como informantes. los programas de educación basados en los resultados y las iniciativas relacionadas casi siempre requieren los escolares para llenar cuestionarios detallados e intrusivas que se ocupan de su vida en el hogar. programas de prevención de abuso infantil “” animar a los niños a reportar incidentes de abuso a los maestros u otras autoridades – y esos mismos programas definen el “abuso” para incluir casi cualquier acto de disciplina o cualquier decisión de los padres de un niño no le gusta.


La falta de respeto por la autoridad paterna puede ser cultivado inteligentemente en algunos programas aparentemente loables. En su libro Derechos Perdidas: La destrucción de la libertad americana, James Bovard explica que la educación de prevención de drogas se ha utilizado para enseñar a los niños a actuar como informantes en contra de sus padres. Esto es irónico, como señala Bovard, porque “mientras que las escuelas tratan de adoctrinar a los niños con un miedo casi ilimitado de drogas ilícitas, escuelas rutinariamente arreglos para que los niños drogados para el beneficio de los maestros” – en particular con la droga Ritalin. De acuerdo con Bovard, “Desde 1990, el número de niños en edad escolar en Massachusetts está administrando el Ritalin se ha duplicado. El Boston Globe señaló que ‘algunos especialistas dicen que los escolares están siendo diagnosticados y medicados para [hiperactividad] demasiado Cavalier manera’ en parte debido a ‘aumento de la presión sobre las escuelas con problemas financieros para proporcionar una solución rápida para los niños perturbadoras.’ Al parecer, las drogas son malas – excepto cuando se administran en beneficio del Estado “.


Los problemas de abuso de menores y abuso de drogas pueden pronto ser tejidos juntos. Durante los últimos meses, El cirujano General Joycelyn Elders y Administrador de la FDA, David Kessler han expresado su deseo de erradicar el tabaquismo, alegando en esencia que el tabaco debe ser regulado como un narcótico peligroso. Al mismo tiempo, algunos activistas pro “bienestar de los niños” insisten en que los padres que fuman en casa están cometiendo el abuso infantil. activista legal John F. Banzhaff III sostiene que “los padres exponen a sus hijos al humo, de segunda mano, es la forma más común de abuso infantil en los Estados Unidos.”

Control nazi Soviético:
En su estudio Utopía en el poder, los historiadores rusos Mikhail Heller y Aleksandr Nekrich resumen la perspectiva soviética sobre las obligaciones familiares: “La subordinación de la familia de los intereses del Estado era un tema constante en la literatura, el cine, y cada forma de arte. la familia es un colectivo importante, por lo que el argumento corrió, pero el estado es incomparablemente más importante que uno …. [el] para llamar a la traición de uno de los familiares fue dirigido a todos los miembros de la familia sin distinción; en ese sentido la plena igualdad reinaba.”


Pavlik Morozov era niño del cartel del régimen soviético. Como un niño de 12 años de edad, en la era de Stalin Unión Soviética, Morozov traicionado a su padre a las autoridades estatales, acusándolo de ser un “kulak” (un campesino rico). El joven Quisling fue exaltado por Stalin y sus aduladores como el modelo de la juventud soviética. Como Heller y Nekrich recuerdo, “[Maxim] Gorki pidió a los escritores soviéticos para glorificar este adolescente que,” mediante la superación de parentesco de sangre, descubrió el parentesco espiritual.”

Morozov fue elogiado como un modelo de conducta a los miembros del Komsomol – la “Total- Leninista Unión Comunista de la Juventud”. La participación en el Komsomol era obligatoria para todos los jóvenes Soviética entre las edades de 14 y 28. Peter Gumbel del Wall Street Journal describió el Komsomol como “un cruce entre Gran Hermano y los exploradores, una organización gigante que chocó contra la teoría comunista en las gargantas de jóvenes soviéticos mientras monopolizar todas sus actividades de grupo“. Ninguna organización totalitaria trabajó de manera más agresiva a los niños que reclutan movimiento nacionalsocialista de Hitler. Como G.K. Chesterton observó durante los años de la llegada de Hitler al poder, “forma de defender la independencia de la familia de Hitler es hacer depender cada familia sobre él y su estado semi-socialista, y para preservar la autoridad de los padres diciendo con autoridad todos los padres lo que hacer …. Él parece interferir con la vida familiar más incluso que los bolcheviques lo hacen, y para hacerlo en nombre de la santidad de la familia “.
En su libro Cultura nazi: intelectual, cultural y la vida social en el Tercer Reich, el historiador George L. Mosse observa, “el nazismo, al igual que cualquier movimiento revolucionario, intentó capturar la nueva generación y unir a la causa.” De acuerdo con Mosse, “Los nazis realizar cambios en el sistema escolar, aunque la estructura federal de la [prehitleriana] Reich hizo esta difícil al principio. Hasta que los estados individuales fueron abolidos, Prusia fue el laboratorio durante gran parte de este cambio.” Una vez que los esquemas de ingeniería social desarrollados en Prusia estaban listos, escribe Mosse, “Los nazis intentaron unificar el sistema escolar, ya que ”engranan las marchas de todas las demás actividades en el Tercer Reich.”


La élite educativa nacionalsocialista buscaba erradicar los valores “burgueses” inculcados en la juventud alemana por sus padres. El sistema educativo nacional-socialista en gran medida hizo hincapié en el “carácter” y formación “valores”. Sin embargo, señala Mosse, ” ‘Carácter’ no ‘significa la autosuficiencia y la independencia, sino una acerar de uno mismo para el servicio y la obediencia en nombre del Volk y el Führer …. inculcar servicio y la obediencia, el individualismo y el entusiasmo de la colegial tuvo que ser controlado por inculcar en él un sentido de comunidad”. En consecuencia, la educación nazi era una guerra contra los valores tradicionales y el individualismo – y los jóvenes fueron reclutados a la fuerza como soldados de infantería para procesar esa guerra.
En 1932, 107,956 jóvenes fueron alistados en la organización de las HJ, en comparación con los más de diez millones de jóvenes matriculados en tales entidades apolíticas como los Boy Scouts. En un ensayo publicado en 1934, el líder nacionalsocialista Baldur von Schirach trató de disipar preocupaciones de los padres acerca de la organización de las HJ testificando de los sentimientos “pro-familia” del Partido Nazi: “La familia es el más pequeño y al mismo tiempo el más importante unidad de nuestra comunidad Volk (pueblo). Nunca puede ser la tarea del [de las HJ] para interferir con la vida de la familia y con el trabajo de los padres en la crianza de sus hijos. Pero tampoco debe el hogar paterno interferir con el trabajo de la [juventud de Hitler]. “


Sin embargo, un año antes de Schirach aseguró alemanes que el Estado nunca sería usurpar la autoridad de los padres, Hitler declaró en un discurso: “Cuando un oponente declara,” no voy a ir a tu lado, “Me tranquiliza decir, ‘Su hijo nos pertenece ya …. ¿Qué es usted? va a pasar sucesivamente. Sus descendientes, sin embargo, están ahora en el nuevo campo. en poco tiempo se sabrá nada más que esta nueva comunidad ‘ “.


Antes de 1938, 7,728,259 jóvenes habían unido al programa juvenil nazi. En 1939, el gobierno de Hitler promulgó una ley que la paga toda la juventud alemana estar inscrito en el programa de las HJ. Como historiador de izquierda William Shirer señala, “los padres recalcitrantes fueron advertidos de que sus hijos pueden ser tomados de ellos y puestos en orfanatos a menos que se inscribieran en la organización de las HJ (Hitler Jugend). Una vez que los niños habían sido secuestrados por el estado y debidamente adoctrinados, que fueron enviados a la batalla sus amigos y parientes que no habían aceptado el Evangelio nazi.


OBE de Hitler:
Una carta angustiosa escrita el 19 de junio, 1939 por Theophil Wurm, el obispo protestante de Württemberg, ofrece una ilustración del papel desempeñado por la juventud de Hitler en la aplicación de la nueva orden. Los padres de Wurttemberg enfrentaron a lo que era esencialmente equivalente a la educación basada en el resultado del partido nazi. Los estudiantes de las escuelas secundarias se les ofreció la opción entre la formación religiosa y nacional-socialista “instrucción ideológica”. Recordó el obispo Wurm, “aunque los padres se solicitaron abiertamente … la inmensa mayoría de [ellos] se aferró tenazmente a su derecho a la Evangélica o instrucción católica para sus hijos.”
Ante la resistencia de lo que ahora se llama la “derecha religiosa”, el sistema de educación pública nazi se hizo más insistente. Muchos de los padres recibieron una “solicitud” que sus niños sean inscritos para la instrucción ideológica y matriculados en campos especiales “recreación”. Los niños de primaria pronto fueron obligados a elegir entre la enseñanza de la religión y la instrucción ideológica, pero advirtió que “sólo la instrucción ideológica sería ingresado en sus informes anuales sobre la marcha”, y que su acceso a la educación gubernamental continua dependerá de su rendimiento en los exámenes ideológicos.

Como oposición de los padres a la instrucción ideológica se intensificó, oficiales de la escuela pública nazis empezaron a contar los escolares que pronto se requieren para inscribirse en los cursos de adoctrinamiento. Poco después, el 50% de los padres fueron citados para el ayuntamiento, se presenta con una aplicación de pre-impresa, y se les dijo que “la instrucción ideológica estaba obligado a venir de todos modos, por lo que sería mejor que firmaran ahora.”
Recordó el obispo Wurm, “El evento produjo gran agitación en la comunidad …. Una y otra vez se escucha la cuestión de si las madres ya no tenían ningún derecho sobre sus hijos y sobre si la garantía del Führer que todo el mundo podría buscar la salvación en su propia moda era todavía válido.”
En otras comunidades, escribió Wurm, “captación de la instrucción ideológica se llevó a cabo bajo presión, especialmente abierta y amenazas.” Los maestros dijeron a los niños recalcitrantes que sus padres sufrirían. Un estudiante fue interrogado por la maestra, “¿Qué hace tu padre?” Cuando el niño respondió que su padre era un cartero, el maestro declaró: “Si no firma [la forma de adoctrinamiento], que va a ver lo que sucederá;. Que tendrá que convertirse en un barrendero”
Wurm recuerda que en medio de todo el conflicto, el estado nacionalsocialista utilizó sus auxiliares juveniles para reclutar a niños en edad escolar y presionar a sus familias: “En varios municipios, abanderados de la juventud de Hitler ordenó a sus subordinados que velar por que los familiares de las Juventudes Hitlerianas miembros se retiraron de las clases de instrucción religiosa y se aplican para la instrucción ideológica dentro de tres semanas. por tales procedimientos, una cuestión que es uno de los derechos inalienables de los padres se retira de la libre decisión de los padres y la empujó hacia una solución anti-cristiana, a pesar de todo funcionario enunciados en sentido contrario “.


En una sociedad libre, la lealtad de un individuo son de Dios, la familia y el país -en ese orden. En una sociedad totalitaria, la obediencia al Estado eclipsa todas las demás alianzas. los padres estadounidenses deben guardar celosamente sus derechos y obligaciones, para que no sufran el destino de los padres de Wurttemberg.

Adquisición de los Niños por la ONU
por Jane H. Ingraham

Cuando las Naciones Unidas se disponen a proteger, desarrollar, educar, nutrir, y hablar en nombre de los niños del mundo – miran hacia fuera. Los burócratas de la ONU, la gran mayoría de los cuales provienen de los países socialistas o comunistas donde los niños sufren enormes problemas económicos, de salud, educación, y privaciones culturales, han nombrado a sí mismos expertos para contar el resto de nosotros lo que se debe de hacer o no para, por, o con todos los niños, con menoscabo de las responsabilidades esenciales de los padres.

Esta adquisición internacional asombrosa del control de los niños ha estado en los trabajos por lo menos desde 1978, cuando el gobierno comunista de Polonia puso en marcha una “nueva forma de pensar sobre los niños, sus necesidades y derechos.” Un Grupo de Trabajo fue establecido por la Asamblea General, de preparar un borrador de la “nueva forma de pensar”, que pronto descubrió que los niños tienen “derechos civiles, políticos, y económicos inalienables” de su propia, aparte de, y sobre todo en la oposición a, los de sus padres. El desarrollo y la propaganda de esta idea perniciosa de autonomía proporcionada tareas secundarias en todo el mundo durante miles de burócratas de la ONU a lo largo de la década de los años 1980, cuando los informes masivas anuales sobre el estado de los niños del mundo establecen la trampa con un sinfín de ejemplos de la pobreza, el abandono, la mala salud, y la falta de educación de los niños del mundo, sin una sola mención del papel causal de los gobiernos autoritarios en la creación de estas condiciones.
Una “idea simple”:

A finales de 1989, la Asamblea General de la ONU estaba lista para borrar toda esta miseria con una “idea simple”; se aprobó por unanimidad una Convención sobre los Derechos del Niño. Nueve meses después, en septiembre de 1990, la Convención “entró en vigor” después de haber sido ratificado por los 20 países necesarios. Esto significaba que la Convención se convirtió en parte del derecho internacional, el establecimiento de normas legales internacionales vinculantes para todas las naciones han ratificado. Sólo unos meses después, 62 senadores de Estados Unidos aprobó una resolución pidiendo al presidente Bush que transmita la Convención al Senado para su ratificación. Aunque George Bush aprobó la Convención, que nunca tomó este paso fatal por la sencilla razón de que como un tratado internacional, la Convención requiere el voto de dos tercios (67 miembros) del Senado para el paso; esto nunca se recibió durante el mandato de Bush.
Una vez que la Convención había “entrado en vigor,” un comité de “diez expertos de gran integridad moral y reconocida competencia” se estableció con su propia “secretaría” (ONU-hable por la burocracia) para supervisar “la forma en que las naciones ratificantes se traducen los principios de la Convención en la legislación y la práctica nacionales”. Se requiere que cada nación a presentar informes periódicos al Comité de los Diez, que los hace responsables de la “traducción correcta” de los principios de la Convención en su propia legislación y estructura social.
¿Cuáles son estos “principios” que la ONU alega acertadamente tendrá un “impacto revolucionario en la vida de los niños”? El primer “principio” que surge de la multa retórica es la perversión de la definición de los derechos reales en una mezcla heterogénea de sentido de los “derechos” como la “dignidad”, “tolerancia”, “solidaridad”, “salvaguardias especiales” y “lleno la participación en todas las actividades sociales, culturales, educativos y de otro tipo necesarias para el crecimiento del niño y el bienestar “. Fingir por un momento que tal estado ideal de ser podría, o debería, ser entregado por decreto del gobierno es demagogia y decepción para los pueblos (incluyendo muchos americanos) que son absorbidos en una creencia ingenua en la “bondad” y “nobles intenciones “de la ONU.

Otorgado por el Gobierno:
Con el concepto de derechos por lo tanto distorsionada, la segunda “principio” que surge es que todos los “derechos” son otorgados por el gobierno bajo la dirección y control de los expertos de la ONU que cuida “gran integridad moral.” Este marco es clave para la verdadera intención de la Convención: es decir, la reestructuración de los acuerdos sociales de acuerdo a los mandatos de la ONU Insider. Se acabó la extraordinaria idea de los derechos dados por Dios que hicieron los estadounidenses las personas más bendecidas en toda la historia humana. Lejos de utilizar la Carta de redacción negativa inequívoca de losDerechos (El Congreso no hará ninguna ley …), los globalistas de la ONU “anunciar”, “afirmar”, “Establecen”, “reconocen”, y “garantizar los derechos de” su “falsos” que demuelen la autoridad de los padres sobre sus propios hijos.

Un tercer “principio” de este documento siniestra es que, al igual que la Constitución de la ex Unión Soviética, que otorga libertades que suenan muy bien en un solo aliento, sólo para anular en la próxima. Por ejemplo, “La libertad de manifestar la propia religión o las propias creencias estará sujeta únicamente a las limitaciones prescritas por la ley que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud o la moral públicos o los derechos y libertades fundamentales de los demás.” La libertad de expresión, información y asociación? Bueno, sin duda -excepto para “ciertas restricciones previstas por la ley y ser necesarias para la protección de la seguridad nacional o del orden público o la salud o la moral del pubis.”


Envolviendo estas “libertades” en los controles totalitarios es sólo uno de los ganchos en estas trampas cuidadosamente trazadas que absurdamente ponen a los niños a la par con los adultos. Lo que la ONU está diciendo en realidad es que los niños (menores de 18 años) tienen el “derecho” a negarse a asistir a la iglesia de elección de los padres, o el “derecho” a rechazar la formación religiosa de cualquier tipo, o el “derecho” de unirse a cualquier tipo de culto o grupo oculto que pasa como una “religión” o el “derecho” a desafiar la creencia de sus padres que la asociación con drogadictos o bandas callejeras es malo para ellos, o el “derecho” para leer o ver degradante o pornográfico materiales, etc.
Contrariamente a la clase de totalitarismo repulsiva que acompaña a las “libertades” por encima de la redacción es sencilla de ciertos otros “derechos”, como el “derecho” del niño a la intimidad. No hay temores aquí sobre la “salud pública, la moral o el orden”. En cambio, los niños tienen un “derecho a la protección de la ley contra la interferencia arbitraria” con este “derecho” (privacidad), que era la palabra clave utilizada por el Tribunal en el caso Roe v. Wade para crear el “derecho” al aborto legal. Este privacidad sancionada por la ONU aparentemente significa establecer el “derecho” del niño para obtener un aborto sin el conocimiento de los padres, el “derecho” para comprar y usar anticonceptivos, y el “derecho” a la promiscuidad heterosexual u homosexual.
En virtud de la Convención “derechos del niño”, el único “derecho” que está asegurado es la “libertad” a rebelarse contra la autoridad paterna. Aunque la autoridad parental está fuertemente limitada por el documento, el poder del gobierno es absoluto. Por lo tanto, el efecto de la Convención es atraer a los niños fuera del refugio de protección de la casa y los deje expuestos a toda la fuerza del estado global.

“Asistencia apropiada”
Si bien el Pacto establece que “los padres tienen la responsabilidad primordial de la crianza y el desarrollo del niño”, esto es de risa escaparatismo en la cara de la idea central de todo el documento, así como el párrafo siguiente: “A los efectos de garantizar y promover los derechos enunciados en la presente Convención, [ratificar] los gobiernos prestarán la asistencia apropiada a los padres “(énfasis añadido). Para dejar perfectamente claro que los padres no cuentan para nada, los autores intelectuales de la ONU nos informan que los niños deben ser “educado en el espíritu de los ideales consagrados en la Carta de las Naciones Unidas.” Es decir, la centralización de todo el poder en un gobierno socialista mundial.
¿Por qué los gobiernos del mundo de acuerdo a la pérdida de la soberanía implícita en la Convención? Una respuesta se encuentra en la Cumbre Mundial de la Infancia, celebrada en 1990 bajo los auspicios del Fondo de Emergencia de la Infancia de las Naciones Unidas (UNICEF). Con gran fanfarria medios de comunicación, 71 jefes de estado (incluyendo al presidente Bush) y representantes de otros 86 países aprobaron por unanimidad una Declaración Mundial sobre la Supervivencia, la Protección y el Desarrollo del Niño.

Llamado por los medios de comunicación que brota “un hito en el tratamiento de la humanidad de los niños,” a primera vista esta declaración parece ser una curiosa repetición de la Convención anterior. ¿Cuántas más “derechos” a la educación, la nutrición, la salud o se puede tener? Sin embargo, la declaración se pone manos a la quid de la cuestión en su análisis de los “recursos” – es decir, la cantidad de todos estos “derechos” y que tendrán un costo que se va a pagar.
Pronto descubrimos que el juego está rayado – bajo el subterfugio de ayudar a los niños que sufren – es que las naciones occidentales acreedoras deben perdonar las deudas internacionales contraídas por los gobiernos del Tercer Mundo. La UNICEF prácticamente lloró al afirmar que con el fin de cumplir con los pagos de servicio de deuda, los países tenían que “con dureza recortar” en los servicios sociales, de modo que “los niños más pobres y más vulnerables pagan la deuda del Tercer Mundo”, con su falta de salud y educación. Dado que los países del tercer mundo tendrán que gastar $ 20 mil millones al año para cumplir con “objetivos básicos para los niños”, y puesto que sus salidas de servicio de la deuda a las naciones ricas son alrededor de $ 40 mil millones por año, lo que podría ser más razonable que las deudas de África debe ser dado de baja como los de América Latina reduce en gran medida?

Estafa de recaudación de fondos:
Esta línea de UNICEF que los acreedores de los países ricos están matando a los bebés en el Tercer Mundo es propaganda eficaz, pero pinta una imagen completamente falsa. La verdad es que la transferencia neta de fondos de ayuda al Tercer Mundo de Occidente ha sido mucho más alto que cualquier flujo de salida durante la última década; entre 1983 y 1987, por ejemplo, los países “en desarrollo” disfrutaron de una transferencia neta del exterior de más de $ 130 mil millones. Además, lejos de cortar la dureza, las cifras muestran que estos gobiernos gastaron más durante la última década que antes.


En otras palabras, lo que la cumbre de UNICEF trataba de una recaudación de fondos era engañosa para la Convención de la ONU sobre los Derechos del Niño.
Cuando George Bush firmó este documento de la vergüenza, que nos hizo saber que la campaña de los Insiders ‘para un nuevo orden económico internacional (la redistribución de la riqueza en nuestra preparación para la fusión mundo) está vivo y bien y que operan bajo el paraguas de la ONU. A menos que los detenemos, estos conspiradores destruirán el mayor experimento en la libertad que el mundo ha conocido jamás, nos obligan a financiar la destrucción de nuestro propio bolsillo, hacerse cargo de las mentes de nuestros hijos, y absorberlos en el nuevo orden mundial.


Una junta escolar global en ciernes: la UNESCO
by Thomas R. Eddlem

Una junta escolar global en ciernes: la UNESCO
por Thomas R. Eddlem
En febrero de este año, el Departamento de Estado de EE.UU. hizo un llamamiento para restablecer la pertenencia de Estados Unidos en las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO). larga e inequívoca historia de la retórica anti-estadounidense e intrigante socialista de la UNESCO demuestra que reincorporarse a la agencia de las Naciones Unidas es una de las peores cosas que este país puede hacer para su sistema educativo.
Después de la ratificación de su carta de 1945, la UNESCO inmediatamente comenzó a hacer recomendaciones detalladas acerca de cómo ejecutar las escuelas del mundo. Una serie de diez partes de los maestros, publicado en 1949 bajo el título Hacia la Comprensión Mundial, expuso el proyecto de la UNESCO para un embrutecimiento global de la educación. La segunda sección de la serie, titulado “La Educación y la Formación de Maestros”, pidió “un cambio en el énfasis de la enseñanza sujeto a las necesidades del niño”, lo que podría lograrse por varios medios, incluyendo una “mayor libertad de la elección de los temas” y una “reducción sustancial en el número de sujetos en el plan de estudios “. En lugar de las materias académicas, los alumnos se les daría “aumento” del tiempo libre “para permitir a los estudiantes a trabajar en proyectos.” También habría una “asignación de tiempo para los clubes de estudiantes de trabajo”, y “una tendencia a abandonar el papel de estaño desde arriba del aula] en favor de la cooperación democrática entre el personal y los estudiantes.” El estudio de 1949 concluyó con una declaración de que los osos notable parecido a gran parte de la retórica educativa basada en los resultados de hoy: “El viejo tipo de sujeto dominado, académico, de formación [de los docentes] está siendo rápidamente sustituido por una formación dirigida a la personal así como el desarrollo profesional del maestro y efectiva de los ciudadanos”.
Entre los temas recomendados por la UNESCO en Hacia la Comprensión Mundial fue “La Influencia de la comunidad y los hogares de niños menores de trece años de edad.” Señala el estudio de la UNESCO, “Uno de los principales objetivos de la educación de hoy debe ser preparar a los niños y niñas a tomar parte activa en la creación de una sociedad mundial ….” Pero el amor del país de ser combatidas por las escuelas del gobierno :. “mientras el niño respira el aire envenenado del nacionalismo, la educación en el mundo mental sólo puede producir resultados más precarios como hemos señalado, con frecuencia es la familia que infecta al niño con el nacionalismo extremo por tanto, la escuela debe utilizar. los medios descritos anteriormente para combatir las actitudes familiares que favorecen patrioterismo”. Esta propaganda de la ciudadanía global debe comenzar temprano: “La escuela de la guardería o bebé tiene un papel importante que desempeñar en la educación de un niño no sólo puede corregir muchos de los errores de entrenamiento en casa, pero se puede preparar al niño para la membresía en …. la sociedad mundial“.
Esto se debe en buena medida a una tendencia perniciosa, y contraria a la familia de la UNESCO, la influencia totalitaria en los últimos 40 años que tantos programas extravagantes y materiales curriculares marchando bajo las enseñas de “multiculturalismo“, “educación global“, “igualdad de género“, y “diversidad” han inundado nuestras escuelas. Pero nos dirigimos a algo mucho peor. En 1990, la UNESCO puso en marcha una nueva iniciativa de educación global llamada la Conferencia Mundial sobre Educación para Todos (WCEFA), que reunió a representantes de 150 países. La rama americana de WCEFA es la Coalición Unida por la Educación para Todos (USCEFA), una claque colectivista patrocinado por la Federación Americana de Maestros, la Asociación Nacional de Educación, el Departamento de Educación de los EE.UU., Apple Computer, IBM y otros internacionalistas pública y privada entidades.

Fuera de la cumbre de 1990 WCEFA en Jomtien, Tailandia se produjo dos documentos: la Declaración Mundial sobre Educación para Todos y el Marco de Acción para satisfacer las necesidades del aprendizaje básico. Por extraño que parezca, el marco enumera seis esferas de objetivos que son paralelos a casi exactamente las presentadas en los objetivos de la legislación 2000 promulgada por el Congreso y firmada por el presidente Clinton en esta primavera. políticas educativas estadounidenses están siendo simultáneamente nacionalizados e internacionalizado en un esfuerzo concertado para “armonizar” toda la educación de acuerdo con un plan global.

Desde el nexo WCEFA-USCEFA ha fluido una procesión continua de las conferencias, cumbres y confabulaciones en estos temas del programa globalistas como: “La educación básica para la Democracia, Identidad Cultural y Medio Ambiente”; “Los niños y adolescentes en conflicto con la ley”; “Tecnologías para el Aprendizaje para todos”; “La educación a distancia”; “Población y Desarrollo”; etc., el estado y las organizaciones nacionales de educación privadas han conseguido el global “error” demasiado, dando un paso dramáticamente en su integración en redes internacionales y someterlos en el último par de años. Este mes de julio, por ejemplo, la Comisión de Educación de los Estados (ECS) llevó a cabo una Conferencia de Asia y el Pacífico en Honolulu, con élites de educación de China, Rusia, Japón, Corea, Australia, México, y otros más de 50 naciones. ECS es un compacto de alta potencia de gobernadores, legisladores estatales y funcionarios de educación del estado – la gente a cargo de la educación estadounidense.
A pesar de que estas conferencias habitualmente involucran a personas desde los rincones más remotos del planeta que representa docenas de diferentes grupos lingüísticos, los participantes todos parecen hablar el mismo dialecto: edu-interferencia. Todos ellos ponen en su boca las mismas expresiones tontas relativas a la “interdependencia”, “empoderamiento”, “transformación”, “enfoques holísticos”, “globalización”, “integración global de las escuelas y los servicios sociales”, “necesidades de desarrollo,” y “comunidad”, como si entonando colectivamente la doxología sagrado de un culto global de la conciencia mundial. Todos ellos tararean el mantra de la fe humanista universal de la UNESCO. No es de extrañar entonces que los programas y las políticas de educación casi idénticos están surgiendo “espontáneamente” en Tokio, Dallas, Kiev, Toronto, Berlín, Seattle, Seúl, Nueva Delhi, El Cairo, y Oslo.

La ONU empuja por los derechos de los niños.

NUEVA YORK – delegados de los países se reúnen en el Lunes de las Naciones Unidas para finalizar sus negociaciones sobre un documento que se presentará en una próxima “Cumbre Mundial” que se centrará en la explotación sexual de niños en Asia, los niños reclutados como soldados en África, los niños las mundo más vendido en el trabajo forzado y otras graves injusticias.
Sesión Especial de la Asamblea General sobre la infancia U.N. está programada para el 19 de septiembre.
A pesar de que los líderes mundiales han acordado que todos los niños deben ser protegidos de la explotación, su preocupación está impulsando un
movimiento polémico de redefinir los derechos de los niños.
Por ejemplo, los estudiosos del derecho han preguntado si esas protecciones legítimas requerir que los niños también tienen derecho a
“montaje” y derechos a los servicios legales, psicológicos y médicos sin consentimiento de los padres? Tales “derechos” barridos de hacer que los niños dueños de sus propias vidas y por lo tanto vulnerables a todo, desde la pornografía a los proveedores de aborto pedófilos, decir que se trate grupos de los valores familiares.
Están en juego el valor legal de los niños del mundo, la soberanía nacional y la protección jurídica de los derechos tradicionales de los padres. Las Naciones Unidas se propone crear un estatus legal universal y autónoma para los niños de 0-18 años de edad. observadores pro-familia han expresado grandes reservas sobre el documento en curso. Es un niño portador de una autónoma de los derechos o se salvaguardan sus derechos en el contexto de la familia hasta que el niño es mayor de edad?
Delegados de 180 países se reunirán durante toda la semana para perfeccionar el proyecto de documento que ha estado negociando durante meses. La cuestión es el marco para el documento.
Los Estados Unidos, bajo la administración Bush, busca evitar el uso de la Convención de la U.N. sobre los Derechos del Niño (CRC) como la base para la Cumbre Mundial de la Infancia. Los EE.UU. cree que la necesidad legítima de proteger a los niños frente a los abusos graves contra los derechos humanos se puede lograr sin la aplicación de la CDN que algunos dicen que destripa derechos de los padres y la soberanía nacional.
La Unión Europea y otros aliados han insistido en que
el CRC se debe implementar como parte de la Cumbre. La Convención sobre los Derechos del Niño es un tratado internacional que ha sido firmado por todos los países excepto Somalia y los Estados Unidos. El Congreso de EE.UU., hasta el momento, ha confiado en que las leyes estadounidenses protegen a los niños de América.
Los EE.UU. sufre un enfriamiento diplomático por su negativa a ratificar la CDN, que fue adoptada en 1989 por las naciones del mundo. El trasfondo turbio de las negociaciones de esta semana en el proyecto de documento para los niños será la creciente alienación de los Estados Unidos de sus aliados tradicionales en un amplio espectro de temas de “derechos”. Las críticas a otras naciones adquieren un significado particular a raíz de la expulsión de los EE.UU. desde el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas el mes pasado.
El miércoles, Rep. Chris Smith y otros miembros del Subcomité de Operaciones Internacionales y Derechos Humanos citó la presencia de los supuestos infractores de derechos humanos, como Sudán y China, en la Comisión de Derechos Humanos de la U.N..
“Los nazis podían servir y ser de buena reputación en la Comisión de Derechos Humanos”, dijo Smith. Por el contrario, el representante demócrata. Cynthia McKinney de Georgia afirma que los EE.UU. es uno de los del mundo “peores violadores de los derechos”, según un informe
de la ONU.


Amnistía Internacional también enumera los Estados Unidos entre los abusadores de los derechos. Richard Matthews, del Atlanta Journal Constitution desestimó I.A. informe. Amnistía Internacional “zánganos sin fin sobre el pésimo estado de los derechos humanos en lugares como Estados Unidos, Canadá y Australia, ignorando en gran medida la principal diferencia entre los actos fuera de la ley y los individuales, políticas premeditadas intencionales de regímenes en el poder”, escribió. organizaciones estadounidenses también expresan su profunda preocupación por la creciente brecha sobre el entendimiento internacional de los derechos, en particular los derechos de nueva interpretados para los niños. De acuerdo con el conservador grupo de valores familiares Concerned Women of America, “E
ste tratado (CRC) repudia a los niños de sus padres, dándoles autonomía total sobre todos los aspectos de sus vidas. Este asalto sobre los derechos de los padres pone vida de los niños y el bienestar en riesgo, en lugar de buscar su mejor interés“.
Quienes se oponen al punto tratado en el artículo 3, como también estructuras débiles y abierto a interpretaciones que favorecen el estado como el guardián principal del niño y el árbitro de “interés superior del niño.” Otras disposiciones problemáticas se encuentran en el artículo 13: “el derecho a la libertad de expresión, este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa, en el forma de arte, o por cualquier otro medio elegido por el niño”.
Los críticos señalan que la frase “ideas de toda índole, sin consideración de fronteras” es de mal agüero. Tales “derechos” hacen que los niños en la presa de cultos satánicos, pornógrafos y pederastas entre otros peligros. El derecho al aborto y la contracepción educación y los servicios se proporciona en el artículo 24, y el derecho a “
profesar y practicar su propia religión” está codificado en el artículo 30. Algunos padres han preguntado qué pasaría si la “religión” es una obsesión con menores un culto peligroso? El texto del tratado se manipula con demasiada facilidad, los oponentes de reclamación.
Consejo de Investigación Familiar, una organización de estudios de políticas con sede en Washington, emitió un documento de posición sobre la CDN que advirtió de “
mucho lenguaje ambiguo. Sin embargo, muchos abogados prominentes se dieron cuenta de los problemas y trampas …” La administración Bush dio un golpecito Investigación de la Familia Consejo investigador principal William Saunders para formar parte de la delegación estadounidense en las negociaciones de esta semana en la ONU Saunders, cuyo trabajo en la Escuela de Derecho de Harvard se centró en la filosofía del derecho y el derecho internacional, es también vicepresidente de las libertades religiosas de la Sociedad Federalista.
El documento del Consejo de Investigación Familiar, “
los males de los Derechos de U.N. del Niño” traza la historia del desarrollo del tratado y las interpretaciones preocupantes aplicadas por los autores contemporáneos. El documento identifica el tratado como “humanista (no cristianos). El humanismo niega y rechaza a Dios. … El humanismo reconoce y acepta el aborto, la eutanasia, el suicidio y un sinnúmero de otros actos inmorales. …” El documento es contundente en su evaluación de la propósitos detrás de los partidarios de tratados, los que trabajan para el “establecimiento de una sociedad completamente secular, que es su objetivo. también se da cuenta de que la familia tradicional, marcado por una fuerte autoridad parental, es un obstáculo para este objetivo y, por lo tanto, trata de desmontar eso.”
Enfoque a la Familia, una de las organizaciones evangélicas más antiguas y conocidas en Estados Unidos, informa a sus miembros de que los derechos del tratado Niño “
significa no sólo que los países deben traer todas sus leyes y reglamentos en conformidad con la Convención, pero deben tomar todas las medidas apropiadas para hacer cumplir esas leyes y reglamentos“. La organización teme que el Tratado es una amenaza para la soberanía nacional.
Centrarse en los puntos de familiares a establecimiento de un comité oficial para supervisar el cumplimiento del Tratado. Varias naciones han recibido la orden de hacer ajustes a las leyes nacionales con el fin de alcanzar los objetivos del Tratado.
“… [El CRC] el Comité tiene el mandato prácticamente ilimitado a insertarse en los asuntos de una nación puede exigir cambios al por mayor en el sistema legal de un país, el sistema educativo y las instituciones de asistencia social -. Lo que es necesario traer al país en línea con la Convención “, dice Enfoque a la Familia.
Enfoque a la Familia se enumeran los siguientes asuntos de la vida diaria para ser el dominio de la Convención sobre los Derechos del Niño Comité de amamantamiento; acceso de los niños a la atención médica y asesoría jurídica; ,, Bienestar espiritual moral social de los niños física y mental; contaminación ambiental; educación sexual; disciplina de los padres; planificación familiar; ocio, juego y actividades recreativas para niños; los medios de comunicación; libro para niños.
Enfoque anima a sus miembros a ponerse en contacto con el Congreso de Estados Unidos e instar a que “celebrar las audiencias públicas sobre los intentos de los órganos de tratados de la ONU, como el Comité de los Derechos del Niño, para avanzar en las políticas que se entrometen en la soberanía nacional y socavar los derechos de los padres. ”
Al menos un grupo de políticas de familia Reino Unido también está pidiendo una segunda mirada al Tratado. Lynette Burrows de la confianza de la familia de Oxford cita con ansiedad la ideología de Gerison Lansdown, presidente de la Unidad de Desarrollo de los Derechos de los Niños. “Gran parte de la vulnerabilidad de los niños se deriva de actitudes históricas … y es una construcción social y política y no una consecuencia inherente e inevitable de la propia infancia. …”
Burrows añade: “Algunos de los más firme apoyo de ‘derechos de los niños proviene de organizaciones de homosexuales y pedófilos bien identificados, que hace mucho tiempo se dio cuenta de que la forma más fácil de obtener acceso a los niños fue exigir su libertad frente a cualquier forma de restricción, por lo tanto exponiéndolos al comportamiento depredador de quienes dañan a ellos “.
Como los EE.UU. Selecciones de su camino a través de las negociaciones de la ONU en la próxima semana, pro-familia organizaciones no gubernamentales en la asistencia esperan para ayudar a prevenir cualquier demanda para que la Convención sobre los Derechos del Niño el marco de la Cumbre de septiembre Mundial de Niños.

Fuente: http://www.apfn.org/apfn/childs.htm

Fuente: http://www.apfn.org/apfn/international.htm

 

El verdadero objetivo de la ONU para con la Infancia I.

Su hijo, ciudadano global

por William Norman Grigg

De acuerdo con un informe publicado recientemente por el Comité de Estados Unidos para el UNICEF, la Convención sobre los Derechos del Niño ha sido ratificada por 191 países. “Los dos países que todavía no han ratificado la Convención son Somalia y los Estados Unidos”, observó el documento. Desde Somalia ha descendido en la anarquía hobbesiana, los Estados Unidos es la única nación con un gobierno que funcione a retener la ratificación de la Convención.

¿Quién tiene la culpa de este estado “escandalosa” de las cosas? El informe del Comité de UNICEF insiste en que la ratificación se ha retenido a causa de “una epidemia de conceptos erróneos acerca de su intención y el contenido” que se ha extendido por un puñado de “extrema derecha” empeñado en envenenar los pozos políticos: “Las organizaciones conservadoras, incluyendo la cristiano Coalición, Concerned Women for America, Eagle Forum, Consejo de Investigación Familiar, Enfoque a la Familia, la Sociedad John Birch, el Centro Nacional de Educación en el Hogar, y el Instituto Rutherford han encabezado los esfuerzos en contra de la Convención. Estas organizaciones han hecho un esfuerzo importante para retratar la Convención como una amenaza a la soberanía nacional …, derechos de los estados, y la relación entre padres e hijos”.

Una “hoja de datos” distribuido en la reciente “Segundo Congreso Mundial sobre Derecho de Familia y los Derechos de los niños y jóvenes” en San Francisco (Congreso de los Derechos del Niño) acusa a los grupos conservadores de difundir “información engañosa, innecesariamente inflamatoria o infundada sobre la sustancia y la intención de la Convención …. “la misma acusación fue vendido al por menor en un ensayo en la edición de otoño de 1996 de la Ley de la Delincuencia y la política contemporánea, que lamentó que” la Convención enfrenta extremadamente bien organizado y vociferante oposición política en los Estados Unidos [de] organizaciones conservadoras [que] han expresado su fuerte oposición a la Convención y están montando un ataque político bien coordinada en él con la intención de bloquear la ratificación de Estados Unidos “. El ensayo acusó a los opositores de la Convención de “polarizar la opinión pública estadounidense” y altivez afirmó que “la oposición no habla de un consenso del pueblo estadounidense”.
Un tema común retórica de los partidarios de la Convención es que sólo irracionales ideólogos de derecha podrían interpretar el tratado como una amenaza a los derechos de los padres, el orden constitucional y la soberanía nacional. Sin embargo, una lectura atenta de la Convención y las declaraciones de sus partidarios ilustrará que sus críticos entienden y aprecian tanto la intención como la sustancia de ese tratado demasiado bien.

Fuerza convincente:
En su intervención en el Congreso de Derechos del Niño, Premio Nobel Dr. José Ramos-Horta, de Timor Oriental observó que la Convención de Derechos del Niño “desafía la dicotomía entre la privacidad de la familia y el dominio público del Estado y sus instrumentalidades. La Convención desagrega la derechos de los niños a partir de los derechos de las familias y constituye los niños como actores independientes con derechos y con respecto a ambos padres y con respecto al Estado “. (Énfasis añadido.)
En un lenguaje más simple, la conclusión del Dr. Horta está de acuerdo con la de los críticos de la Convención en América: La Convención pretende emancipar a los niños de la autoridad parental dentro de la casa, y los cubre con “derechos” que se puede ejecutar contra sus padres.
El papel de los padres, según la definición de la Convención, es la de “garantizar y promover los derechos enunciados en la presente Convención” y de criar a sus hijos “en el espíritu de los ideales consagrados en la Carta de las Naciones Unidas.” El documento también indica a los gobiernos a ratificar “prestarán la asistencia apropiada a los padres” en estos esfuerzos – un mandato abierto para la intervención gubernamental en la casa. Por otra parte, hay que tener presente que los gobiernos no “ayudan” – que obligan; por lo tanto, la Convención exige que, en principio, que los gobiernos han ratificado obligan a los padres a educar a sus hijos de acuerdo con las directrices de la ONU.
Año Internacional de la Familia programa (IYF), que co-patrocinó el Congreso de Derechos del Niño de la ONU, insiste en que la familia debe ser reconstituido como “la democracia más pequeña en el corazón de la sociedad.” En consonancia con ese tema, UNICEF explica que “en lugar de crear un conflicto entre los derechos de los padres y los derechos de los niños, la Convención alienta un ambiente propicio para el diálogo y el respeto mutuo.”
¿Cómo podría funcionar esto en la práctica? En virtud del Convenio, si un niño decide que tiene “derecho” a unirse a una pandilla o culto religioso, por ejemplo, el papel de los padres sería para participar en el “diálogo”, en lugar de ejercer la autoridad parental de manera que inhiben la del niño ” la libertad de asociación “o” libertad de religión “. En el orden igualitaria secular que la Convención busca crear, padres e hijos serían iguales ante el estado – un cambio radical de la visión bíblica del mundo en la que se requieren los niños para honrar y obedecer a sus padres en la medida en que los padres honrar y obedecer Dios.
La Convención también prohibiría que los padres emplean la disciplina física bíblicamente mandato. UNICEF explica que la Convención “deja claro que los niños deberán estar protegidos contra toda forma de violencia física o mental o maltrato. Por lo tanto, cualquier forma de disciplina que implican este tipo de violencia son inaceptables.”
Peor aún, la Convención establecería el marco legal para la confiscación de los niños de los padres que utilizan su autoridad de una manera “no democrática” o que practican la mano o cualquier otro medio “inaceptables” de la disciplina. El artículo 9 del documento establece que “un niño no sea separado de sus padres” a menos que “las autoridades legales competentes, con sujeción a un examen judicial … que tal separación es necesaria en el interés superior del niño.” Cuando se lee a la luz de lo que sería potenciar gobierno para hacerlo, este pasaje se revela como una licencia para el estado para arrebatar los niños a su antojo. Después de todo, lo que el gobierno, no importa cuán corrupto o incompetente, no verían sus propias acciones como miembros de “el mejor interés del niño”?

“Contrato Social geopolítico”
Sería la Convención, como afirman sus críticos, constituyen una amenaza a la soberanía nacional y el orden constitucional de los Estados Unidos? La respuesta es un rotundo “sí”.
de UNICEF Estado del informe de la Infancia Mundial de 1997 especifica: “Una vez que un país ratifica [la Convención], que están legalmente obligados a adoptar todas las medidas apropiadas para ayudar a los padres ya otras personas responsables en el cumplimiento de sus obligaciones bajo la Convención …. Cumpliendo sus obligaciones a veces obliga a los Estados a realizar cambios fundamentales en las leyes, las instituciones, los planes, las políticas y las prácticas a fin de ajustarlas a los principios de la Convención nacional “.
En otras palabras, así como inconstitucionales “mandatos” federales se utilizan para dictar políticas a los estados, la Convención requiere la ratificación de los gobiernos nacionales para hacer cumplir las normas de la ONU dentro de sus naciones, incluso si esto requiere “cambios fundamentales” en sus sistemas políticos. Y ¿cuáles son algunas de esas normas de los tratados con mandato? Ellos incluyen educación gratuita, cuidado de niños, cuidado de la salud, servicios de planificación familiar, etc. “hasta el máximo de los recursos disponibles [del país].” En el caso de los Estados Unidos, esos “cambios fundamentales” incluirían la destrucción del sistema constitucional de Estados Unidos.
La Constitución de EE.UU. no autoriza al Gobierno central que juega ningún papel en el niño o la política familiar. En la medida en que el gobierno a cualquier nivel tiene un papel tal, cae dentro de los derechos reservados a la gente y para los estados de la Décima Enmienda; En resumen, se trata de una responsabilidad local y estatal. Sin embargo, de acuerdo con la “hoja de datos” distribuido en el Congreso de los Derechos del Niño, “La Convención prevalecería sobre la ley del estado en todos los casos.”
Es evidente que la Convención de la ONU sobre los Derechos del Niño es la punta de lanza de un asalto radical sobre los derechos de los padres, la soberanía nacional y la Constitución de EE.UU.. Sin embargo, de acuerdo con el asesor de la ONU Eugene Verhellen, que es director del Centro de Derechos de los Niños de la Universidad de Gante en Bélgica, la Convención es también “un contrato social geopolítico, vinculante” que hará avanzar la visión marxista de “derechos humanos”.

En un taller en el Congreso de los Derechos del Niño, el profesor Verhellen explicó que ha habido “dos generaciones de derechos.” La primera generación, encarnada en la Revolución Americana y la Constitución de EE.UU., dirigido a la limitación de la interferencia del Estado en la vida de sus súbditos; esta fue la generación de “derechos civiles y políticos”. La segunda generación comenzó “en 1917, con la revolución en Rusia”, declaró Verhellen aprobación. Como resultado de esa revolución, “surgieron los derechos económicos, sociales y culturales. Por naturaleza, estos dos generaciones de derechos asumen diferentes papeles para el Estado.”
A pesar de que los tratados de Derechos del Niño contiene disposiciones relativas a la protección de civiles y políticos, Verhellen observa que la Convención (al igual que todos los demás instrumentos de la ONU “derechos humanos”) es una “segunda generación” instrumento de derechos humanos en que se expresa “una idea romántica de cómo el estado debe cuidar de nosotros, de cómo nosotros, como un estado organizado podemos proporcionar la dignidad humana y vivir una vida decente “- y por lo tanto es el descendiente político de la revolución soviética.
La ratificación de la Convención obliga a los gobiernos nacionales a evitar las políticas de infancia y la familia “incrementales” a favor de las políticas de “amplios e integrados”, continuó Verhellen. Como un participante del taller observó sin una pizca de desaprobación, un término menos eufemística para describir este tipo de políticas nacionales “integrales” serían “socialista” – el “útero hasta la tumba” políticas típicas de ambos estados de bienestar escandinavos y despotismos de estilo soviético.
Sin embargo, el Convenio contiene otro principio radical, según Verhellen: parens patriae, o la “paternidad del Estado”, un principio cuyo triunfo resultará en nada menos que la “deconstrucción y la reconstrucción del concepto de la familia.” “Al reconocer los niños como portadores de derechos que el Estado debe proteger, la [Convención] hace que las relaciones familiares más iguales”, Verhellen explicó a LA NUEVA AMERICANA. “Este proceso eliminará las desigualdades ocultos que se encuentran en el antiguo concepto de la familia.” Invocando el lema de la ONU que la familia debe ser “la democracia más pequeña en el corazón de la sociedad”, ha insistido que “la familia en esta nueva sociedad debe servir como una especie de mediador, la preparación de sus miembros para formar parte de la democracia más grande.”


El propósito real:
Tal vez la acusación más poderosa de la Convención es proporcionada por una lista parcial de las naciones ratificantes. Como el Dr. Ramos-Horta observó en su discurso, “Bangladesh, Bután, Camboya, China, Indonesia, Laos, Myanmar, Pakistán, Sri Lanka, Tailandia, y Vietnam son todas las partes de la Convención.” Ninguno de los regímenes que regulan estas naciones ha mostrado un compromiso notable a mejorar la vida de los niños. De hecho, como activista de izquierda Caroline Moorehead, un partidario de la Convención, ha señalado recientemente, “La Convención sobre los niños está siendo violado, de forma sistemática y menosprecio, y no hay países violan con más energía que las que estaban más rápida de firmar. Casi todas las enfermo que se había propuesto remediar ha empeorado en los años desde que se redactó “.

Esto se debe a que la Convención no está destinado a proteger a los niños, sino para reforzar los poderes de las Naciones Unidas. Hillary Clinton, presidente de honor del Congreso de los Derechos de los Niños, afirma que “se necesita un pueblo” para criar a un niño”. A través de la Convención, los nuevos orderites mundo esperan convertirse en los jefes de una aldea global en la que el lema de UNICEF “Cada niño es nuestro niño” se hará realidad. Es en el haber de los Estados Unidos que hasta el momento ha negado a dar de alta en esta empresa cínico y destructivo.

In Loco Parentis (En vez de los padres)
por William Norman Grigg


G.K. Chesterton escribió:
“El ideal para los que destaca la familia es la libertad. Es la única institución que es a la vez necesaria y voluntaria. Es el único control sobre el estado que está obligado a renovarse a sí misma como eternamente como el estado, y de forma más natural que el estado”.
Por esta razón, los dictadores y déspotas de todas las variedades han buscado a lo largo de la historia para
corromper la familia convencional, apropiarse de sus funciones, y quitar el individuo desde el refugio de la casa. En consecuencia, aquellos preocupados por la libertad individual debe sospechar cada vez que oyen un político o burócrata se refieren a “nuestros” niños.


Los niños de la “República”:
El concepto de que el Estado debe controlar el desarrollo de los niños comenzó podría decirse que con Platón, que hizo el gobierno de su totalitaria “república” el custodio de “sus” niños. El gobierno jacobin
o de la Francia revolucionaria, que pretendía crear una “república” totalitaria, conexiones familiares subvertido sistemáticamente. Bertrand Barére, un miembro del Comité revolucionario de Seguridad Pública, enseñó que los “principios que deberían guiar a los padres es que los niños pertenecen a la la familia en general, a la república, antes de que pertenecen a familias particulares … el espíritu de las familias privadas debe desaparecer cuando la gran familia llama …. se nace de la República y no por el orgullo y el despotismo de las familias”.


La revolución soviética, un descendiente directo de la Revolución Francesa, de trata de conceptos casi idénticos. COMO. Makarenko. el teórico de la familia era de Stalin que se hizo conocido como el “Dr. Spock del mundo socialista,” escribió en el Manual para familias soviéticas que el estado tenía “entregó un cierto grado de autoridad social” a las familias individuales. De acuerdo con Makarenko, “[El Soviet] familia no es un cuerpo cerrado-in, colectiva, al igual que la familia burguesa. Es una parte orgánica de la sociedad soviética, y cada intento se hace para construir su propia experiencia con independencia de las exigencias morales de la sociedad está obligado a dar lugar a una desproporción, discordantes como una campana de alarma”.


Por desgracia, la unidad de colectivizar los ingresos familiares americanos con poca oposición. Como los 14 de noviembre de, de 1993 New York Times informó: “Poco a poco, de urgencia del país para la crianza de los niños colectiva es cada vez más visible”. De acuerdo con el reportero del Times Ronald Smothers, los padres almenadas están desesperados por cualquier ayuda que pueden encontrar: “Se siente frustrado al tratar de educar a sus hijos y hacer cumplir las normas de comportamiento que en un momento parecía claro y universal, los padres están alcanzando cada vez más en busca de ayuda y acogedor cualquier ayuda que se ofreció voluntariamente. Muchos parecen dispuestos a subcontratar una parte de su función de gobierno, escuelas y todo lo que permanecen vestigios comunes en una sociedad móvil y complejo”.


Muchos analistas atribuyen esta evolución a las leyes supuestamente inexorables de desarrollo social. Sin embargo, como el fallecido historiador Christopher Lasch observó,
“La familia no simplemente evolucionar en respuesta a las influencias sociales y económicos, sino que se transformó deliberadamente por la intervención de los planificadores y los encargados de formular políticas [que] trató de retirar a los niños de la influencia de sus familias … y colocarlas bajo la influencia benigna del estado y la escuela”.


El 11 de abril, la Corporación Carnegie publicó Puntos de partida: satisfacer las necesidades de nuestros niños más pequeños, un informe que pide una mayor participación del gobierno en la vida de los niños en los años desde el nacimiento hasta los tres años. En ese informe se programó para generar apoyo para una expansión sustancial del programa Head Start; También ha alcanzado el estatus de cuasi-bíblica para los que apoyan la regulación aún más extensa de la familia por el Estado. Pero la evidencia es concluyente de que la intromisión del Estado en los asuntos de la familia ha creado o instigado la mayoría de los problemas que proporcionan forraje para los expertos en políticas grupo de reflexión.


Destrucción cultivada:
El Estado puede crear ni riqueza ni la libertad, pero tiene una capacidad sin precedentes para crear un trabajo por sí mismo. Nada ilustra este hecho mejor que el efecto del estado de bienestar de la familia. Allan Carlson, del Instituto de Rockford ha escrito, “El surgimiento del Estado de bienestar se puede escribir como la transferencia constante de la función de la dependencia de la familia para el estado; de personas vinculadas por lazos de sangre, matrimonio o adopción a las personas vinculadas a los empleados públicos. ” Carlson ha señalado que lo que él llama “el colapso de la estructura familiar” en Estados Unidos comenzó en serio en 1965 – casi al mismo tiempo que el estado de bienestar “Gran Sociedad” fue inaugurado.
Sin embargo, por el momento la Gran Sociedad comenzó, la Seguridad Social – posiblemente el programa social más perjudicial jamás concebido – estaba bien arraigada. Al hacer que el estado del agente de la seguridad social, la Seguridad Social ha interrumpido los lazos entre las generaciones y cosido discordia entre ellos. Como terapeuta familiar Michael Bettinger observa, “en los” viejos “tiempos, antes de la Seguridad Social, las personas tenían que depender de otros más de lo que lo hacen hoy en día …. Si la gente no construir y mantener relaciones con amigos y familiares, que podrían encontrar en necesidad de ayuda, pero no habría nadie allí para ayudar a ellos. la gente no podía escribir fácilmente sus familias después de una disputa menor “. Sin embargo, “La mayor parte de esto cambió con la introducción de la Seguridad Social.” De acuerdo con Bettinger, la Seguridad Social ha instigado la desintegración familiar: “Como terapeuta familiar, he visto demasiados individuos separados de sus familias por el más delgado de razones …. Ellos saben cuando envejecen o para mal, la Seguridad Social se llevará a el cuidado de ellos. ellos creen que no necesitan el uno al otro”.

La carga tributaria creada, en gran medida, por la Seguridad Social y varios programas estatales de bienestar del “derecho” se ha sentido profundamente por las familias. En 1950, una familia de cuatro pagó alrededor de un dos por ciento de su ingreso bruto ajustado de impuestos federales; en 1993, una familia parecida pagó alrededor de 24 por ciento. Entre 1946 y 1993, la deducción estándar para los niños el aumento de $ 600 a $ 2,500; Sin embargo, para mantener el ritmo de la inflación, que la deducción debe haber sido al menos $ 7.800. En consecuencia, todas las familias con un ingreso familiar combinado de menos de $ 32,000 debería haber sido liberado completamente de impuestos sobre la nómina o ingresos.
apropiación del estado de las funciones de la familia crea un bucle de retroalimentación. programas del “derecho” consumen dinero de los impuestos de las familias; el aumento de la carga fiscal obliga a ambos padres en la fuerza de trabajo; ausencia de los padres cultiva nuevos problemas sociales – que resulta en una nueva “necesidad” de programas de ayuda social. De esta manera, las familias a ser tejidas al gobierno en un estado de dependencia enervante.


El caso de Kansas:
Algunos defensores de la familia tradicional han buscado proteger la autoridad parental a través de la aprobación de
enmiendas a nivel estatal “de los derechos de los padres”. activistas pro-familia en Kansas propuesto recientemente la siguiente enmienda a su constitución del estado: “Los padres conservará el derecho fundamental a ejercer el control primario sobre el cuidado y la crianza de sus hijos.” Después de haber sido modificado para incluir la “responsabilidad tradicional del estado para proteger la salud, la seguridad y el bienestar de los niños”, la medida fue rechazada por el legislador estatal.
Jim McDavitt, director de la red de Kansas Education Watch (KEW), se lamenta: “Con la derrota de la Enmienda de Derechos de los Padres el 29 de marzo, todos los padres en Kansas fue informado por más de la mitad de los legisladores que no son los que toman las decisiones en el vidas de sus hijos. Ellos son, sin embargo, como un grupo en “grande, considerado capaz y probable de abuso infantil penal. Recordó McDavitt, “Durante el debate en el pleno, miembros de la Cámara, tanto republicanos como demócratas, describieron cómo dar a los padres el control primaria daría lugar a abuso infantil al por mayor y lesiones a los niños.”
La oposición a la modificación de los derechos de los padres incluye Representante Estatal Denise Everhart, quien declaró:
“Tengo mil historias de abuso infantil que voy a recitar en la Cámara baja uno a la vez, si tengo que con el fin de mantener esta modificación con respecto a pasar.” Pero ninguno de los críticos de la medida era más demagógica de representante del estado Rochell Chronister, quien declaró que “cada vez que veo esta modificación, no puedo evitar pensar en aquellos niños que fueron quemados vivos por David Koresh en Waco, Texas.” (Las personas más perceptivos a entender que el Waco Massacre ilustra los peligros de la participación del gobierno en los niños problemas de “protección”.) Esta pieza de la falta de honradez retórica fue aprovechado por los críticos de la medida, que se refirieron repetidamente a la modificación propuesta como la “modificación David Koresh.”


Los partidarios de la medida de los derechos de los padres no estaban actuando de impulsos caprichosos o alarmistas; más bien, estaban reaccionando a una expansión siniestra del poder del gobierno estatal sobre las familias individuales. En En agosto 20, de 1991 historia que lleva el título de “mayor papel del Estado propuesto en la vida de los niños”, informó el Wichita Eagle, “Kansas debe cambiar su tradición de dejar la responsabilidad de criar a los hijos estrictamente a los padres si su juventud han de estar adecuadamente preparados para vida, los miembros de un comité legislativo estudiantes se les dijo ….
“a medida introducida en la legislatura estatal en 1992 (Proyecto de la Cámara 3113) declaró:
“la legislatura declara que el estado es el responsable de cumplir con la educación, la salud mental, las necesidades de salud y bienestar para todos los niños y todos los adolescentes en el estado”.
activistas pro-familia en Kansas temen que la derrota de la modificación de los derechos de los padres puede sentar las bases para una nueva escalada en la guerra contra la familia. McDavitt de Kew informa que “durante el testimonio en la audiencia de la Cámara Judicial un conferenciante testificó sobre un libro de Hugh LaFollette titulado Los padres de Licencias … y su argumento de que los padres no se les debe permitir a los padres a menos que hayan sido plenamente autorizado por el estado.”


Listo para actuar:
La disposición de las autoridades de protección infantil “” para saltar sobre los padres “abusivas” se puso de manifiesto recientemente por un incidente en Woodstock, Georgia. Un empleado de la tienda de comestibles vio 35 años de edad, Lynn Kivi disciplinar a su hijo de nueve años de edad, después de que el joven portaba mal. El empleado llamó a la policía, que rápidamente llegó y preguntó al niño si su madre nunca lo había golpeado antes. El niño respondió inocentemente, “yo se abofetea cuando estoy mal.” La señora Kivi también admitió a la policía que ella había golpeado al niño. La policía esposaron a la madre y la llevó a la cárcel. En el momento de escribir estas líneas, la señora Kivi es libre de $ 22.050 en profundidad pero se enfrenta a una acusación de “crueldad con los niños” – y una posible pena de prisión de 20 años – por el “delito” de disciplinar a su propio hijo. Pero la única crueldad infligida sobre el niño como resultado de embargo del estado de su madre. Desde el arresto de su madre, el niño ha sido atormentado por pesadillas en la que se separa definitivamente de sus padres.


Philip Jenkins de la Administración del Departamento de Justicia en la Universidad Estatal de Pensilvania, señala que “los casos de abuso de niños han servido como cabeza de puente masivo para la noción de” experto objetivo, ‘el profesional neutral que está tratando de proteger al niño y la comunidad en el en presencia de todos los obstáculos planteados por el legalismo fuera de moda “. La infiltración de esos “expertos” en las vidas de las familias es un objetivo dominante de las políticas educativas y sociales federales.


“Soluciones” Federales:
La Fiscal General, Janet Reno, que fue descrita por el senador de Florida Bob Graham como “luchadora parcial contra el crimen, trabajadora social en parte,” insiste en que, debido a los fracasos sociales que han sido incitados por las políticas sociales estatistas – o convocados a la existencia por -niños diseño deliberado debe ser considerado dentro de la jurisdicción primaria del gobierno federal: “… cuando hablamos de acceso a servicios legales, nuestra respuesta tradicional ha sido decir los padres representarán los intereses de sus hijos [Pero] hay demasiados niños en Estados Unidos para quien el. tejido de la sociedad ha caído literalmente lejos y no tienen a nadie para hablar y para abogar por ellos. y tenemos un gran desafío para diseñar un sistema que puede hacer eso. ”
En Janet Reno: Hacer lo correcto, el reportero Paul Anderson escribe: “la agenda de Reno para los niños es ambicioso, por decir lo menos: Toda mujer embarazada debe tener cuidado prenatal …. Cada niño debe ser vacunado Cada niño de cero a tres. debe tener ‘sea adecuada supervisión de los padres “o” seguro, bueno, constructivo, reflexivo’ educare ‘que se funde con Head Start …. Desde preescolar hasta la escuela secundaria, los estudiantes se les debe ofrecer actividades creativas en las tardes: instrucción de computadora, arte, la música y el teatro, así como el atletismo. ”
De acuerdo con Reno, “Nosotros” – lo que significa que el gobierno federal – “[tener] tiene que asegurarse de que los padres tienen la edad suficiente, lo suficientemente sabia, y financieramente lo suficientemente capaz de cuidar de sus hijos, y que se les enseña habilidades de los padres que les permitan ser padres responsables “. Por supuesto, “habilidades de los padres” se les enseñó bastante eficacia mucho antes de que el gobierno federal se ideó. Al igual que la Fundación Carnegie, Janet Reno, insiste en que el gobierno debe enfocar sus esfuerzos especialmente en los niños “en los años críticos entre el nacimiento y la edad de tres años” – en esencia, que el Estado debe hacerse cargo de la tarea básica de moldear los hábitos de la niñez temprana y actitudes. \

Según la edición del 4 de abril de US News and World Report, Departamento de Justicia de Janet Reno ha respaldado “respaldo federal para ‘visitas a los hogares,” citando el ejemplo de Hawai, que anima a los padres en las familias donde las autoridades sospechan que el riesgo de abuso de menores para permitir el exterior consejeros en sus hogares tan pronto como durante el embarazo “. El programa de Hawai tan calurosamente respaldada por el Departamento de Justicia, que se titula “Healthy Start”, fue el tema de una de dos segmentos “Agenda de América” perfil en la televisión ABC en marzo de 1993. Según el reportero de ABC Rebecca Chase, “Cada vez que una bebé nace [en Hawai], los trabajadores de pantalla de carta de la madre, en busca de signos de que las familias están bajo estrés …. Si encuentran señales de advertencia, entrevistan a los padres para determinar qué tipo de sistema de apoyo está en su lugar [y] si hay una historia familiar de abuso. Los padres que parecen bajo estrés se les ofrece ayuda “. Para aquellos que aceptan la “ayuda” visitas semanales de los trabajadores comienzan Healthy Start.


Aunque el programa se vende como una solución para los problemas de las familias de bajos ingresos, más del 50 por ciento de las familias con niños pequeños Hawai ahora están inscritos en Healthy Start. Por otra parte, a pesar de énfasis putativa del programa en el desarrollo de la primera infancia, la supervisión estatal no termina después de la infancia. Según Chase, “Las visitas a domicilio siguen tan necesario como el bebé crece y se cambian los problemas.” Por otra parte, los “servicios” prestados se extienden a otras cosas que la prevención del abuso infantil: “El programa también está demostrando ser una manera eficaz de vincular a las familias con otros servicios – control de la natalidad, atención médica, y preescolar, por ejemplo.”
Otro programa de Hawai, “puertas abiertas”, ofrece un subsidio estatal a los padres y consejo con respecto a la elección de los programas de cuidado infantil. Según Chase, “En última instancia, el objetivo de Hawaii es proporcionar no sólo la guardería, pero la educación temprana para todos los niños para asegurarse de que están listos para aprender cuando comienzan la escuela.” El programa ABC está representada una pareja que hizo suyo el programa: “Estamos muy confiado y en paz con ellos estar allí [en los centros de cuidado infantil administrados por el estado] …. Podemos simplemente hacer nuestro trabajo y hacerlo bien, en lugar de estresarse y preocuparse de lo que les está pasando “. El mensaje implícito es que todos los padres estadounidenses deben ser capaces de entregar sus hijos al estado con ecuanimidad similar.


Los niños “en riesgo”:
Una medida antes de que la legislatura de California crearía un programa similar en ese estado. El proyecto de ley, AB 3345, asignaría fondos federales para la creación de “servicios neonatales y de la primera infancia en el hogar de prevención para las familias en riesgo de abuso y abandono infantil.”
El problema con este concepto, según Roy M. Hanson, de la Asociación Infantil y Protección de la Familia de California, es que “No existe una definición legal legal de” en riesgo “. El uso del término “en riesgo” equivale a un cheque en blanco para la intervención en el hogar por el estado terapéutico “. Como resultado de ello, observa Hanson,” Puede ser una madre buena e inocente de varios niños sin antecedentes de abuso o delito y ser considerados en riesgo de ser un abusador en este programa”.
La suposición de que todas las familias son “en riesgo” de abuso infantil se confirma por Barbara F. Meltz del Boston Globe. Resumiendo los puntos de vista de “la gran red de profesionales que tratan con el abuso de menores,” Meltz insta a que los padres deben inscribirse en cursos de “educación para padres” antes del nacimiento de su hijo. Notas Meltz, “estos programas ayudan a los padres que sólo pueden ser identificados como de riesgo. La verdad, dicen los expertos, es que cualquier persona es capaz de hacer daño a su hijo.” Esto parece simplificar la tarea de identificar “en riesgo” los padres: al parecer, todos los padres están “en riesgo”.
La Ley de 2000 Objetivos representa un profundo enriquecimiento de la idea de que los padres no son más que agentes de la administración del estado. De acuerdo con un resumen del acto, “cada escuela promoverá alianzas que aumenten la participación de los padres y la participación en la promoción del crecimiento social, emocional y académico de los niños.” Cuando se lee con sobriedad, esta es una afirmación implícita de que es el estado – no los padres – que tiene la responsabilidad primaria para el “crecimiento social, emocional y académico de los niños”; a través del programa, el Estado va a dignó permitir a los padres un papel más importante, pero ese papel debe ser compatible con los diseños del estado. Para ayudar a dictar esos diseños a los padres, el Título IV de Metas 2000 creará “Información para Padres y Centros de Recursos” que “ayudará a proporcionar a los padres con el conocimiento y las habilidades necesarias para participar eficazmente en la educación de sus hijos.”
Bajo Metas 2000, los padres tendrán que crear el ambiente apropiado de “buena disposición para aprender”, como que el medio ambiente se define por un Panel de Objetivos de Educación Nacional. A modo de información general del Departamento de Educación señala: “Los expertos difieren en sólo lo que constituye la” preparación “, por lo que las comunidades deben tener en cuenta qué aspectos son más importantes para ellos y luego diseñar una estrategia que se adapte a sus necesidades.” Una vez más, el locus de control se retira de la casa y se asigna a “expertos” que actuarían en el nombre de “necesidades de la comunidad.”


La redefinición de la familia:
Tal vez el medio más eficaz de colectivizar la familia es para acelerar su destrucción a través sociales re-definición. Cada sociedad de éxito se ha basado en la familia convencional “nuclear”, que se organiza en torno a un hombre y una mujer que están unidos en matrimonio legal. Sin embargo, los intereses poderosos buscan institucionalizar modelos “alternativos” de la familia.
El Año Internacional de las Naciones Unidas de la Familia (IYF) es, entre otras cosas de dudosa reputación, una campaña para redefinir la familia. De acuerdo con un perfil de IYF publicado en la Crónica de la ONU marzo de 1994, “… la familia nuclear en sí está cambiando. Tipos de familias no tradicionales son cada vez más comunes, como la cohabitación, las relaciones entre personas del mismo género, [y] las familias monoparentales …. “Michael Stewart, el funcionario de Utah que preside el ligado a la IYF” las ciudades patronos “del programa, observa que los materiales de IYF evitar una definición estándar de la familia, porque” esa definición está cambiando “.
El 15 de abril, la Federación con sede en Cleveland para la planificación de la comunidad llevó a cabo una conferencia relacionada con la IYF-titulado “Familias: Redefiniendo, refuerzo y revitalizante.” De acuerdo con el folleto del evento, “Nosotros [comité de planificación del evento] empezamos por discutir ‘la familia’. Nos dimos cuenta, sin embargo, que existe una estructura “familia” tipifica la sociedad de hoy. Por el contrario, las familias de hoy en día vienen en una amplia gama de formas, tamaños y formas. Como resultado, la [Federación] reconoce la definición preparado por la familia Service America : ‘. una familia se compone de dos personas, ya sea que vivan juntos o separados, relacionados por sangre, matrimonio o compromiso de cuidar unos de otros’ “según esta definición, una” familia “podría consistir en casi cualquier combinación imaginable de personas. Una definición aún más radical proviene de un folleto preparado por el Centro de Utah para las familias en la educación: “Vamos a tener claro el significado de” familia “. Esto significa que un niño y un adulto responsable de la crianza de ese niño “. Bajo esta fórmula, una “pareja del mismo sexo” custodia dada de un niño sería considerado una “familia”, como lo haría una díada compuesta de un niño y su custodio designado por el estado.
En un discurso pronunciado en la Universidad de Chicago el 15 de noviembre de 1991, Donna Shalala – que ahora preside el Departamento de Salud y Servicios Humanos, una agencia que empequeñece el Pentágono – predijo la sociedad que saludar a “Renata”, una ficticio estudiante de kindergarten de cuatro años de edad, en 2004: “Renata no conoce las madres que no trabajan, pero sabe un montón de madres que son solteras ella sabe que algunos niños que sólo viven con sus trapos, y los niños que. tener dos trapos, o que viven con sus madres y sus abuelas. En sus libros de escuela, hay un montón de diferentes tipos de amigos y familias …. “
Después de la escuela, Renata no iría a casa, sino más bien a un centro de día con fondos públicos, donde ella y sus compañeras se destetan más lejos de la cultura “patriarcal” por medio de juegos de género neutro. De acuerdo con Shalala, Renata es un verdadero ciudadano del mundo – que “va a pensar en sí misma como parte del mundo – no sólo su ciudad o en los Estados Unidos.”
Shalala dijo a su audiencia que el mundo se prevé que no llegaría a existir por casualidad, sino más bien “porque hemos hecho nuestra prioridad en nuestras comunidades y en el Congreso.” Los estadounidenses dedicadas a la tradicional familia – y las libertades que representa – se había convertido en el mejor agresivos en la defensa de sus prioridades.

 


 

Suplantación de Mamá y Papá

por William P. Hoar

¿Has oído hablar del programa nacional que se supone para ayudar tanto a las familias necesitadas y otros para el bien común? Es tan impresionante que incluso los que uno podría esperar para sospechar que han promovido. Como destacado profesor de una de las universidades más prestigiosas del mundo describió, el propósito principal del plan es proporcionar un nivel nacional “servicio de asesoramiento, instrucción y ayuda para madres jóvenes y para los niños, especialmente los menores de edad escolar.”
El profesor va a explicar, “casas de Recuperación se ponen a disposición para las madres después de haber proporcionado el parto, guarderías y jardines de infancia, en particular en los distritos rurales, para el cuidado de los niños pequeños durante el tiempo de la cosecha, cuando las madres están en los campos, y una red de centros de salud de asesoramiento se ha establecido en todo [el país]. en general, el objetivo es disminuir la mortalidad infantil, para elevar el nivel de salud en los primeros años de vida del niño, y hacer hincapié en la importancia de la prevención y las medidas correctivas como un medio de disminuir la pobreza”.

La historia se repite:
¿Es esta la panacea un programa del Fondo de Defensa de los Niños? O Metas 2000, tal como es impulsada por la administración Clinton? O quizás es una descripción de ese programa recién nacionalizada llamó a los padres como maestros para ayudar a las madres y los padres crían a sus propios hijos? No, no se escribió acerca de un plan respaldado por uno de los anteriores. Pero podría fácilmente referirse a tales “nuevos” esquemas liberales que son tan antiguos como el totalitarismo “benigna” empujado por Platón.
Para el registro, el material citado es por C. W. Guillebaud, miembro del Colegio de San Juan, Universidad de Cambridge, y se ha tomado de su libro de 1941 La política social de la Alemania nazi. El Sr. Guillebaud se refería al Servicio de Bienestar Nacional Socialista de Hitler que se creó la institución llamada Mutter und Kind, o la Madre y el Niño.
Este escritor ha encontrado que es instructivo revisar este pequeño libro, que fue publicado en tiempo de guerra Inglaterra, como una indicación de cómo estatistas, ya sean socialistas nacionales o de otro modo, son inevitablemente enamorado del poder centralizado.

Los niños constantemente se están realizando en objetivos de la reforma por las educrats de hoy en día. La educación obligatoria, a partir de las seis o menos años de edad, no es suficiente, aunque como psicólogo Irving Berkovitz ha señalado recatadamente a cabo, las escuelas públicas son “los lugares en los que el comportamiento y los sentimientos de la mayoría de los niños entren en primer lugar a la atención de personal capacitado profesionalmente adultos fuera de la familia nuclear”. Como rodeos traducido por el Dr. Allan Carlson, del Instituto de Rockford, esto significa que los lugares “donde los expertos obtienen su vez, a expensas de mamá y papá.”

Los experimentos son continuamente se movieron más temprano en la vida. El programa Head Start administrado por el gobierno es un ejemplo prominente; este éxito frecuentemente citado (del que hablaremos más adelante) no es suficiente para los conductistas. Ahora han llegado con programas pre-Head Start, como un programa piloto que comenzó en Missouri llamada Padres como Maestros (PAT). Los fondos federales para PAT, que figura en las Metas 2000: Educate America Act, parece seguro de hacer de esto una norma más de moda. “Estos educadores,” defensores de estrés, visitarán los hogares para proporcionar instrucción a los padres “para fomentar el desarrollo intelectual de sus hijos,” como una historia de servicio de cable puso, y preparar a los lactantes a la escuela. Pero esa no es toda la historia. Integral al plan es la introducción de la familia en una red de servicios sociales”,”captura el niño y los padres en dependencia del estado desde el principio.
La
Investigadora de educación Laura Rogers, que ha estudiado extensivamente PAT, proporciona una imagen más clara del programa en Crónicas:

En pocas palabras, los pivotes del programa acerca de la asignación a todos los padres y niños de un “educador de padres certificado.” Este empleado del estado evalúa al niño (con el pretexto de la detección de educación), asigna al niño una clasificación de código de computadora, e inicia un archivo informático que el Estado va a utilizar para realizar un seguimiento del niño para el resto de su vida. Todas las designaciones de código informático etiquetar al niño en algún grado “en riesgo”, y no existe una clasificación de “normal”.

El agente del Estado lleva a cabo visitas a los hogares y las escuelas periódicas para comprobar sobre el niño y la familia, dispersando proporcionado gratuitamente cosas tales como el asesoramiento nutricional, servicios de salud mental, e incluso alimentos. Escuelas bajo el programa PAT proporcionan día- libre y el cuidado durante la noche. El “padre certificado” podría prohibir a los padres biológicos a golpear a su hijo, y puede prescribir, si el niño se considera”, infeliz” asesoramiento psicológico o un fármaco como el Ritalin. Si los padres se niegan los servicios o arrastres recomendadas, el estado puede sacar al niño de la casa, lo colocan en un centro de tratamiento residencial, y obligar a los padres a inscribir en el asesoramiento de la familia por un período indefinido.

Cuando los conservadores plantearon objeciones relativas al programa PAT, liberales reaccionaron normalmente – con el ridículo. Por ejemplo, el St. Louis Post-Dispatch a entender que la próxima “extrema derecha” estaría atacando Barney el dragón PBS con un bate de béisbol. Los programas como el PAT, por supuesto, no surgen espontáneamente de las bases; en el caso de PAT, la réplica nacional y “franquicias” del plan fue impulsado por una subvención considerable de la Fundación Ford.

Head Start se expande:
Fundaciones y grandes industrias han programas que se basan en el gasto público y la “interdependencia” con otras naciones a través de trajes, como el Comité para el Desarrollo Económico (CED) respaldado por mucho tiempo. Los programas educativos están en la vanguardia de estos. Un reciente estudio de la CED, ¿Por qué Cuidado niño ante todo, es típico – señalando con la aprobación de Edward Ziglar, uno de los fundadores de Head Start, y cómo el Dr. Ziglar quiere establecer escuelas públicas como un centro para el cuidado infantil en general. Con la apertura proporcionada por Head Start, Ziglar está impulsando un programa llamado la Escuela del Siglo 21, que ya está siendo implementado en varios estados.

Ziglar, un profesor de psicología de la Universidad de Yale, ha afirmado que “el cuidado de niños en este país es confundido” por otras naciones. ¿Y quiénes son estos ejemplos? Incluyen, ha dicho, Suecia y Hungría entonces comunista – ambos con mayorías de niños en edad preescolar en centros públicos. Además, “En [República Popular] China, los viveros están disponibles para prácticamente todos los niños, desde la edad de 56 días en Cuba ofrece atención a niños tan jóvenes como de 45 días de edad como parte de un sistema nacional de cuidado de niños:. El objetivo de la próxima década es proporcionar guarderías para todas las madres que lo deseen”.

Tales diseños se alimentan del programa Head Start, que ha adquirido una reputación inmerecida como un programa federal éxito. En verdad, incluso el Dr. Ziglar ha admitido que sólo el 40 por ciento de los centros de Head Start son de “alta calidad” y que el cierre del 30 por ciento “no sería de gran pérdida.” La revista Time ha reconocido que el elogio excesivo del presidente Clinton para Head Start, y el dinero supuestamente guardado por ella en el largo plazo, “refleja el éxito de un proyecto sin fines de Head Start en el Preescolar Perry en Ypsilanti, Michigan.” ¿Qué mejoras educativas se han visto, y ellos son mínimas, han demostrado ser temporal. Para burócratas, esto significa que se necesita más dinero durante un período de tiempo más largo. Y Head Start es, de hecho, se expandió bajo el Departamento de Educación de Clinton con más financiación y con programas relacionados.
Estos también son favorecidos por el Fondo de Defensa de los Niños (CDF), donde Hillary Clinton y Donna Shalala (ahora Secretario de Salud y Servicios Humanos) sirvió en la junta. El Grupo de Trabajo de Carnegie en satisfacer las necesidades de los niños pequeños se lamenta el hecho de que sólo uno de cada 20 elegibles para Head Start cuales son menores de tres participa. y hacer que nuestros hijos aún más cautiva al estado – – Entre los programas para ayudar a llenar los vacíos CDF aprobados son planes tales como “Un Buen Comienzo” como parte de un plan de salud nacionalizado, un ampliado “Head Start”, y una “Feria de inicio” a través de incentivos económicos.
La CDF también favorece ideas tales como el control de armas y la legislación federal de la familia-licencia. Para llegar a estos objetivos, los estatistas deben comenzar con la apariencia saludable y no controver
tida. Un mayor gasto en vacunas “libres” de la infancia – que ya están disponibles, pero infrautilizado en muchas ciudades – está destinado a ser el combustible para otros programas estatistas.

Ramificándose:
Apenas ha habido una oportunidad perdida para el estado para transmitir el hecho de que – no los padres – debe ser visto como el proveedor. El papel de la escuela se ha ampliado en consecuencia a través de estratagemas tales como clínicas basadas en la escuela, más educación sexual se enseña fuera de la casa, los desayunos escolares, cuando se pulsa durante más horas y más días en la escuela, actividades adicionales en los edificios escolares, etc. Otro esquema esperando en las alas es una idea original de Jane Roland, profesor de filosofía en la Universidad de Massachusetts-Boston. Roland está proponiendo un “nuevo tipo de escuela” a la que “los jóvenes de todas las edades, muchos de ellos arrastrando a lo largo de uno de los padres”, habría llegado a tener el estado satisfacer sus necesidades.
Muchos de los artículos que ya han encontrado su camino en el presupuesto de Bill Clinton – incluyendo la Ley de Ausencia Familiar y Médica, vacunas más libre, más fondos para Head Start, el desarrollo y cuidado infantil Block Grant, y las mujeres, bebés y niños (WIC) nutricional programa – que ya toca cuatro de cada diez bebés nacidos en los Estados Unidos.
Hay fondos federales para el Programa Juventud y Formación de Verano, el programa de Vida Independiente (por llamada de ayuda transitoria para los niños de crianza que “la edad fuera” del sistema de cuidado de crianza), y el programa de Preservación y Apoyo a la Familia engañosamente llamada a enseñar a las familias con “en riesgo” los niños cómo hacer para criar a sus hijos de una manera aprobada por el gobierno. Una característica popular de muchos de estos planes “innovadores” es “la colaboración entre organismos,” la coordinación de programas para poner los servicios en y alrededor de las escuelas – para que la salud, educación y servicios sociales burócratas puede obtener el máximo impacto. Este enfoque es parte del enfoque de los objetivos de la educación nacional, y es vista con buenos ojos por la Asociación Nacional de Gobernadores.
El servicio nacional, una versión de estado del cual es obligatorio para la graduación de la escuela secundaria pública en Maryland, cae en este marco de trabajo. Una vez más, no hay nada nuevo bajo el sol. Aquí había una ley análoga en la Alemania nazi: “Servicio Nacional de Trabajo es un servicio de honor al Reich alemán Todos los jóvenes de ambos sexos están obligados a servir a su país en el Servicio Nacional de Trabajo
La función del servicio es inculcar en la juventud alemana de un espíritu de comunidad y un verdadero concepto de la dignidad del trabajo y, sobre todo, el debido respeto por el trabajo manual. para el Servicio Nacional del trabajo se le asigna la tarea de llevar a cabo el trabajo por el bien de toda la comunidad”.
Los puntos de vista del presidente Clinton son alarmantemente similares. El Servicio Nacional, enfatiza, “va a aprovechar la energía de nuestra juventud y atacar los problemas de nuestro tiempo. Es, literalmente, tiene el potencial de revolucionar la forma de los jóvenes en todo Estados Unidos miran a su país y se sienten sobre sí mismos…” Hillary Clinton dijo que el año pasado la Cumbre Nacional de la Niñez y la Familia, “Nos gustaría que el gobierno sea un facilitador, más de un regulador.”
Sí, en efecto, mucho más. A partir de, al menos, el útero – el objetivo final es un Estado federal niñera.

Fuente: http://www.apfn.org/apfn/international.htm

El misterio del Banco Unico: Quienes son sus propietarios?


Nota: Trillonarios es en el mundo ingles, en el nuestro es Billonarios (=billones de E o $), que en el fondo es mucho porque por ej el PIB aleman son unos 2 Billones de Euros…

¿Cuáles son los criminales trillonarios que conducen a la humanidad hacia la esclavitud, las guerras perpetuas, el materialismo, la trivialización de todo, y su posible extinción?

Introducción:

(…)

La cuestión que se ha extendido a través de los siglos, y que tendrá que ser combatido, tarde o temprano, es la gente frente a los bancos.”– John Acton (1834-1902)

Además de muchas otras citas internas previstas en dicho artículo (gente vs los bancos), el resumen proporciona el fondo de la publicación actual:

“Una revolución exitosa contra los tiranos presupone familiaridad con el arsenal de los tiranos. artículos anteriores analizaron algunas armas en este arsenal: Soborno Sol, Capa y espada, Terror Artificial, Operaciones de falsa bandera, ausencia de democracia real, y el coco de la teoría de la conspiración. Esa enorme arsenal, a su vez, apunta a una sola estrategia revolucionaria prometedora. El presente artículo explora un arma adicional en este arsenal estupenda: la banca. Para empezar, ahora vivimos en un mundo al revés de guerra perpetua, la tiranía, la injusticia, el materialismo, el egoísmo, el hambre, las desigualdades de ingresos monstruosas, y cada vez mayores perspectivas de la extinción humana. Pero esto, por sí mismo, constituye una paradoja, porque nuestro planeta cómodamente puede proporcionar una vida digna a cada alma en él. Por lo tanto, el caos y el sufrimiento deben ser rastreados, al menos en parte, a nuestros gobernantes.

“La camarilla dominante que controla los EE.UU., Reino Unido se, y la mayoría de otros países en el mundo probablemente se componían de multimillonarios, generales y fantasmas. La mejor conjetura es que, en el vértice de la pirámide de poder y riqueza, reside un puñado de familias de banqueros (banqueros, para abreviar) dedicados a un proyecto intergeneracional de esclavizar, y tal vez incluso exterminar, la humanidad. Se nos ha advertido repetidamente a lo largo de los siglos que, tarde o temprano, la humanidad tendrá que librar una guerra total contra estos malvados banqueros. Una breve historia de la Banca Central muestra que en su guerra contra nosotros, los banqueros no sólo han contado con el control mental, defectos humanos, cooptación, el soborno sol, las elecciones manipuladas, el terror ideado, y las operaciones de bandera falsa, pero que a menudo asesinados oponentes influyentes y casi cualquier otra persona que posiblemente podría impedir su proyecto de dominación mundial.

“En un principio, los banqueros adquirieron riqueza a través de la estafa de reserva fraccionaria. Esto a su vez dio lugar a numerosas otras estafas, engaños y maquinaciones, innecesariamente nos arrastra a las guerras, el fascismo, la pobreza, la impotencia, la transferencia masiva de riqueza de las personas a los banqueros, deterioro de la salud, y una catástrofe ambiental probable. Nuestro primer acto post-revolucionaria debe implicar la absoluta e irreversible, la falta de poder de la cábala bancaria y -como los redactores de la Constitución de Estados Unidos “intencionado confiar la función vital de acuñar y emitir dinero para nada menos que el propio pueblo.

Yo estaba trabajando en un borrador de una secuela, en la que había planeado para hacer frente a dos temas:

Lo que demuestra que de la corriente principal repetidas referencias a las personas más ricas del mundo es una cortina de humo. Las personas más ricas del mundo, planearon a la hora de mostrarse, el controlar esa lista y asegurarse de que sus nombres no se mencionan ni se mencionan en alguna parte en la parte inferior. Desde una perspectiva revolucionaria, este es un punto crítico: No se puede iniciar una revolución sin saber quiénes son sus enemigos!
La segunda, mucho más difícil, el objetivo estaba tratando de determinar con mayor precisión las identidades de estos secretos trillonarios.

Por una feliz coincidencia, hoy un amigo astuto me envió un enlace a un artículo de Jeff Nielson, un artículo que explora brillantemente los dos puntos anteriores. Ese proyecto mío ahora se ha dejado de lado con gratitud. En cambio, el artículo de Jeff Nielson se reproduce a continuación.

Pero en primer lugar, me gustaría plantear una pregunta acerca de ese artículo. Nielson identifica el clan Rothschild como los únicos titiriteros. Es posible sin embargo, que algunas otras familias pertenecen a la muy exclusiva “Trillionaire Club”. Los Reales británicos? Algunas otras familias de banqueros, tradicionalmente vinculados a los Rothschild?

Otra línea de sangre que cumple con los requisitos de Nielson es los Rockefeller. David Rockefeller, en particular, en los raros momentos de arrogancia desmedida, le gusta presumir de su control de los medios de comunicación y sus planes. Aquí es una famosa alarde:

“Estamos muy agradecidos con el Washington Post, el New York Times, la revista Time, y otras grandes publicaciones cuyos directores han asistido a nuestras reuniones y han respetado sus promesas de discreción por casi cuarenta años. Hubiera sido imposible para nosotros desarrollar nuestro plan para el mundo si hubiéramos sido objeto de las luces brillantes de la publicidad durante esos años. Pero el mundo es ahora más sofisticado y preparado para marchar hacia un gobierno mundial. La soberanía supranacional de una élite intelectual y banqueros mundiales es seguramente preferible a la autodeterminación nacional practicada en siglos pasados”.

Y luego, en otro momento de descuido, David Rockefeller permitió que estas líneas fueran insertadas en su propia enciclopedia:

Rockefeller se ha reunido con y aconsejó a todos los presidentes estadounidenses desde Eisenhower … presidente Jimmy Carter le ofreció la posición de Secretario del Tesoro de EEUU, pero se negó tanto prefiriendo un papel privada … Rockefeller ha sido capaz de actuar como puente para varios intereses en todo el mundo, incluyendo a Saddam Hussein y los líderes comunistas como Fidel Castro, Nikita Khrushchev, y Mikhail Gorbachov … los informes Rockefeller, también tiene conexiones con la Agencia central de Inteligencia (CIA). David fue ampliamente informado sobre la inteligencia encubierta … Además, se desempeña como el único miembro del Consejo Asesor para el Grupo Bilderberg … En 1992, fue seleccionado como miembro destacado del Foro de Banqueros ruso-estadounidense, un grupo asesor creado por el jefe del Banco de la Reserva Federal de Nueva York para asesorar a Rusia sobre la modernización de su sistema bancario, con el pleno respaldo del presidente Boris Yeltsin … Rockefeller comenzó una asociación de por vida con el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), cuando se incorporó como director en 1949, el miembro más joven nombrado para ese puesto aún. Más tarde convertirse en jefe del Comité de Propuestas para la futura adhesión y después de que el presidente de esta política exterior pensar-tanque. En 1965, Rockefeller y otros hombres de negocios formaron el Consejo de las Américas para estimular y apoyar la integración económica en las Américas. En 1992, en un foro patrocinado Consejo, Rockefeller propuso una “zona de libre comercio del hemisferio occidental”, que posteriormente se convirtió en el Área de Libre Comercio de las Américas, en una cumbre de Miami en 1994 … Rockefeller ayudó a fundar la Comisión Trilateral en julio de 1973.

Dada esta red de control, dada la dominación de la política estadounidense del siglo largo de los Rockefeller, parece razonable sospechar que un banco de Nielson está compuesto, al menos, de dos de R & R (Rothschild y los Rockefeller).

Moti Nissani, un ex profesor de biología en la Universidad Estatal de Wayne, Michigan, es el compilador de “Kit de herramientas de un revolucionario.”

One Bank=Banco Unico:

Jeff Nielson es co-fundador y socio director de lingotes Bull Canadá; un sitio web que proporciona metales preciosos comentario, análisis económico, y la información de la minería para los lectores / inversores. Jeff llegó originalmente al sector de los metales preciosos como inversor a mediados de la década pasada, pero pronto decidió que era allí donde él quería hacer el foco de su carrera. Su sitio web es http://www.bullionbullscanada.com.

12 de febrero de, el año 2016

Aproximadamente hace 2 años y medio; los lectores se introdujeron a un paradigma de la delincuencia, la corrupción, y el control que ahora conocen como “el Banco”. En primer lugar se presentaron con una definición y descripción de este sindicato del crimen.

Esa definición llegó a través de un modelo informático masivo construido por un trío de académicos suizos, y ha sido citado favorablemente por la revista Forbes. El modelo informático se basa en datos que afectan a más de 10 millones de “actores económicos”, tanto individuos como empresas, y las conclusiones que de que este modelo fueron nada menos que chocante.

El Banco Uno/Unico es “un super-entidad”, compuesto de 144 frentes corporativos, con aproximadamente tres cuartas partes de estos frentes corporativos que son intermediarios financieros (es decir, “bancos”). De acuerdo con el modelo de ordenador Suiza; a través de estos 144 tentáculos corporativos, el Banco Uno controla aproximadamente el 40% de la economía mundial. La única cosa más espantosa que el enorme tamaño de este sindicato del crimen es su enorme ilegalidad.

Algunas de las leyes más fuertes en el mundo occidental se crearon precisamente para evitar tal concentración corporativa de llegar nunca a la existencia, y por lo tanto el crimen, la corrupción y conspiración que acompaña automáticamente. Estas son nuestras “leyes de defensa de la competencia”, leyes que nuestros gobiernos títeres hace tiempo que han dejado de cumplir. La evidencia de este crimen / corrupción / conspiración está en todas partes.

Sobre una base semanal próximo; Los grandes bancos de Occidente están atrapados y condenados-(pero nunca castigados), perpetrando conspiraciones criminales literalmente miles de veces mayor que cualesquiera otros delitos financieros en la historia humana. El gobierno de EE.UU. ha proclamado públicamente que sus grandes bancos tienen una licencia para robar.

Todos estos grandes bancos son tentáculos del banco uno, y la lista de nombres aquí (identificada por los investigadores suizos) es casi tan famosa como los mega-crímenes que se cometen: Goldman Sachs, JPMorgan, Bank of America, Morgan Stanley , Citigroup, Deutsche Bank, Barclays, Credit Suisse, UBS y – para empezar. Sin embargo, para muchos lectores, esto es ahora una noticia vieja.

Observamos los crímenes de estos frentes corporativos, todos los días de nuestras vidas. Sentimos el impacto de sus crímenes (en nuestro nivel de vida) todos los días de nuestras vidas. Sin embargo, estos “bancos” son en última instancia, más que las herramientas inanimadas de la delincuencia. Lo que muchos lectores están ahora decididos a saber va más allá de estas herramientas, o incluso los mega-crímenes que se utilizan para cometer.

Lo que la gente quiere saber es más básico. ¿Cuáles son los delincuentes – los verdaderos criminales? A este respecto; no estamos hablando de las meras banqueros, ellos mismos. A partir de los matones más inferiores de manipulación del mercado a la estratosfera superior de CEOs y los bancos centrales, todos estos son meramente soldados de a pie, los empleados psicopáticos de los verdaderos criminales.

La información deseada por los lectores no es el nombre de estos empleados. Todos ellos son nada más que partes fácilmente reemplazables. La información de valor real puede ser encapsulado en una, simple pregunta: ¿quién posee el Banco Uno?

A primera vista; la cuestión parece elemental. El Banco Uno es un sindicato del crimen financiero que controla el 40% de la economía mundial – una economía mundial con un PIB anual de aproximadamente $ 70 billones de dólares. Es evidente que los propietarios del banco uno tendría que ser “los más ricos del mundo” (hombres más ricos?).

Aquí los medios de comunicación corporativa es más que dispuestos a estar al servicio de nosotros. Una vez al año; nos presenta la “lista más rico del mundo” a, que luego se repitió por todos los otros puntos de venta del oligopolio grandes medios, hasta la saciedad. Por lo tanto, simplemente con leer detenidamente esta lista de los nombres en la parte superior, y tenemos nuestros “dueños” del banco uno. Et voila!

No tan rapido. Como la mayoría de los lectores habituales ya saben muy bien; el oligopolio principales medios de comunicación no es otra cosa más de los tentáculos del One Bank. Tal vez deberíamos mirar un poco más de cerca, antes de que simplemente arrancar nombres de la parte superior de la lista, y el granizo como propietarios-criminales del Banco Uno?

De hecho, tal escepticismo es bien justificado. La listas de “más ricos del mundo” estos supuestos, producido por el brazo propagandístico del Banco Uno, no valen ni el papel virtual en el que están escritos. La exposición de lo absurdo de tales listas requiere nada más que la acumulación de algunos datos financieros globales, y luego tirando hacia fuera una calculadora.

Afortunadamente, todo ese trabajo ya se ha hecho en una pieza anterior. Saltando hasta la línea de fondo; si tomamos “lista más rico del mundo” los datos, junto con los datos agregados sobre la riqueza mundial (todos suministrados por los medios corporativos), se nos presenta un mundo donde la riqueza global total es supuestamente un número en los bajos $ 10 de de billones.

Mientras tanto, si miramos más allá de los océanos de papel “riqueza” fabricados por el sector financiero (y el sindicato del crimen de banco), ya que nos acercamos a un cuanto de alguna parte alrededor de ½ mil billones de dólares, es decir, $ 500 billones de dólares, y esto excluye por completo todos los bienes riqueza en el mundo, en forma de activos duros.

La conclusión es obvia: más del 90% de la riqueza real en el mundo actual (real y papel) se nos oculta, en función de los datos se pongan a disposición del público en general. Este tesoro inimaginable de riqueza es, sin duda no está oculto por la gran mayoría de la gente en la parte inferior de la riqueza tótem, por lo tanto, sólo puede estar oculto en la parte superior.

Igualmente claro; + 90% de la riqueza de toda la humanidad, no será encontrado por escrutinio simplemente más cerca de la gente de la supuesta “más ricos del mundo”. Si la totalidad de sus fortunas eran más de diez veces más grande que lo que se informa en la actualidad, incluso los tontos desafiado matemáticamente de los principales medios de comunicación se daría cuenta rápidamente de que había algo fuera de lugar.

En cambio, la única respuesta racional es que existe otro entero, grada de “más rico del mundo”, un escalón por encima de la de todos los multimillonarios de la Lista-B en las listas oficiales. El verdadero “mundo rico” son, de hecho, no multimillonarios en absoluto, sino más bien trillonarios: el Oligarca trillionaires que poseen (entre otras cosas) el Banco Uno.

¿Qué nivel económico son estos oligarcas? No sólo son estos oligarcas suficientemente ricos como para ser capaz de ocultar sus nombres (y la suerte) de todo el escrutinio público, estos trillonarios ejercen el poder suficiente para evitar incluso la palabra “trillionaire” de ser reconocido como una palabra oficial en nuestros diccionarios. Este absurdo se observó también en que el comentario anterior.

Considera esto. Vivimos en un mundo de papel, monedas, fraudulentas banquero-creado, donde la cantidad de instrumentos de papel simplemente dando vueltas en los mercados del mundo está en los miles de miles de millones, sin embargo, oficialmente no tenemos ninguna palabra para “trillionaire”. Esto es como imaginar un mundo en el que un gran número de (grasa), vacas, ovejas y cerdos vagaban por las llanuras, pero no había ninguna palabra para “carnívoro”. Si usted tiene uno, usted debe tener el otro.

El Oligarca trillionario puede ser capaz de esconderse en las sombras, incluso en un mundo donde cada pulgada del planeta se escanea regularmente por satélites espías, porque controlan (la mayoría de) los gobiernos que poseen / operan estos satélites. Ellos pueden ser capaces de cubrir la mayoría de las huellas de sus hordas obscenas de riqueza, e incluso nos impiden el aprendizaje de la cuantía exacta de esas hordas.

Sin embargo, esto no quiere decir que el oligarca trillionaires han conseguido borrar todo el conocimiento de su existencia. Para aquellos que buscan nombres que son por lo menos probables candidatas a la lista (real) “más rico del mundo”, no hay mejor lugar para empezar que la cronología histórica de Charles Saboya, Los ladrones de plata.

En ese compendio; Saboya ha rastreado los hechos de muchas de estas familias oligarcas durante los últimos 100 años. También identifica muchos de los (en gran medida) se solapan “organizaciones” que han creado, como vehículos para la administración / control de su imperio. Para aquellos que son escépticos de que una tal conspiración-of-the-ricos podían rastrear hasta ahora, también tenemos referencias históricas.

En 1907, EE.UU. congresista (y fiscal de carrera) Charles Lindbergh Sr. presentó “El Manifiesto de Banqueros de 1892” para el Congreso de EE.UU.. Esta declaración grandioso de los oligarcas del siglo 19, los antecedentes de trillionaires Oligarcas de hoy en día, es tan profética como despreciable.

En parte, se lee:

Cuando a través del proceso de la ley, las personas comunes han perdido sus casas serán más manejables y fácilmente gobernado por la influencia de la fuerte brazo del gobierno aplica a un poder central de la riqueza imperial bajo el control de los financieros principales. Las personas sin hogar no van a pelearse con sus líderes.

Mirar a nuestro alrededor. El número de personas sin hogar en América del Norte hoy en día ya total en los millones, ignorada por los gobiernos títeres que sirven a los trillionaires, ignorados por los principales medios de comunicación de una controlada por el trillionaires. Mientras tanto, un “poder central del imperiales riqueza” alborotos en todo el mundo: los Estados Unidos. Del mismo modo, no puede haber ninguna duda de que es “bajo el control de los principales financistas”, los trillionarios.

Más allá del elenco de sospechosos presentada por Charles Saboya como los titulares de familias detrás del banco uno, un nombre (y el clan) destaca por encima de todos los demás: los Rothschild. Llegamos a esta conclusión a través de dos líneas separadas por completo del razonamiento.

El Banco Uno es un sindicato del crimen que en última instancia se deriva prácticamente la totalidad de su riqueza / control a través del poder de la imprenta, en la forma de todo el Oeste (y del mundo) los bancos centrales privadas, y principalmente la Reserva Federal. Cuando buscamos algún clan criminal más probable que basar su imperio del crimen en el poder imprimir dinero (y la corrupción) de un banco central, no tenemos que ir muy lejos.

Dame el control del dinero de una nación y no me importa quién haga sus leyes.

Mayer Amschel Rothschild (1744 – 1812):

Alternativamente, se llega a la misma conclusión a través de la simple lógica. Vivimos en un mundo siendo (deliberadamente) ahogados en deuda. Este es un proceso que, de nuevo, se remonta casi un siglo y más. En un mundo de la deuda, el que se inicia con la mayor fortuna recoge el mayor interés. En un mundo con un PIB total de $ 70 trillón pero total la deuda pendiente en exceso de $ 200 billones de dólares, el que recoge el mayor interés será la persona más rica del planeta.

Por lo tanto, todo el que la persona más rica de ayer será la persona más rica en la actualidad. El que era la persona más rica de hace cien años es casi seguro que sea la persona más rica en la actualidad. En el siglo 19; el clan Rothschild fue universalmente considerado como la “casa” más rica del planeta. Entonces, cualquier / todos los registros precisos de su riqueza simplemente desaparecieron – no es la riqueza misma.

El Banco Uno es un sindicato del crimen que es literalmente una plaga contra toda la humanidad. Sus propietarios son culpables de los peores crímenes contra–humanidad. Y, en última instancia, como el Banco Uno arranca toda la riqueza de la humanidad desnuda, estos propietarios hacen que sea más difícil para ellos para continuar ocultar.

Fuente: http://www.veteranstoday.com/2016/07/05/the-mystery-of-the-one-bank-its-owners-jeff-nielson/

El poder y la clase dominante global. ¿Quién gobierna el mundo? III.

Continua…

La Fundación Nacional para la Democracia página web [17] enumera 65 proyectos que ha apoyado económicamente en los últimos años en Ucrania. Sus programas imparten la filosofía básica de que las personas son mejor servidos bajo un sistema de libre empresa, mínima intervención del gobierno en la economía, y la oposición al socialismo en cualquier forma o modalidad. Una economía de libre mercado es equiparada con la democracia, la reforma y el crecimiento; y los méritos de la inversión extranjera en su economía que se obtienen. La NED haría algo abiertamente lo que la CIA había estado haciendo en secreto durante décadas, y así eliminar el estigma asociado con las actividades encubiertas de la CIA. NED recibe prácticamente toda su financiación por parte del gobierno de Estados Unidos. ¿Por qué fueron los funcionarios de Washington preparando a un reemplazo para el presidente Yanukovich, legal y democráticamente elegido en 2010, que, a pesar de las protestas, se trasladó elecciones para que pudiera haber sido votado fuera de la oficina – no tirado por una turba? Yanukovich hizo repetidas concesiones importantes, incluyendo la amnistía para los detenidos y la oferta, el 25 de enero, para que dos de sus adversarios primer ministro y el viceprimer ministro; todo fue en vano. Los elementos clave de los manifestantes, y los que están detrás de ellos, querían su golpe de Estado. El primer ministro de la junta de Ucrania  conocer el 7 de marzo que ha invitado al Consejo de la OTAN para mantener una reunión en Kiev durante los últimos desarrollos en el país. “Invité al Consejo del Atlántico Norte para visitar Kiev y mantener una reunión allí”, dijo Arseny Yatsenyuk durante una visita a Bruselas, donde se reunió con funcionarios del Secretario General de la OTAN Anders Fogh Rasmussen y de la UE. “Creemos que va a reforzar nuestra cooperación” (Blum, W. 2014).

Además de la NED, los donantes extranjeros incluyen el Departamento de Estado de EE.UU. y USAID, junto con el Instituto Nacional Demócrata para Asuntos Internacionales, el Instituto Republicano Internacional, la ONG Freedom House y el Instituto de la Sociedad Abierta (Ames, M. 2014). Todos ellos han apoyado los esfuerzos no gubernamentales de fomento de la democracia en Europa del Este desde 1988. Cada uno de estos movimientos sociales se incluye el trabajo laborioso de activistas estudiantiles.

El más famoso de ellos fue Otpor, el movimiento juvenil que ayudó a traer a Vojislav Kostunica. En Georgia el movimiento fue llamado Kmara. En Ucrania, el movimiento ha trabajado bajo el lema sucinta “Pora” ( “Es la hora”). Pora se construye en Ucrania en 2004 con el fin de ayudar en el cambio de régimen. “Los entrenamos en cómo establecer una organización, cómo abrir un capítulo local, cómo desarrollar una marca con el logotipo, símbolos y mensajes clave”, dijo un activista de Otpor en el financiada por Estados Unidos Radio Free Europe / Radio Liberty. “Los entrenamos en la forma de detectar los puntos débiles de las sociedades y de cuáles son los problemas más candentes de la población son.” Srdja Popovic, fundador y director de Otpor, se encontró que tenía estrechas relaciones de trabajo con la firma de inteligencia Stratfor. Se jactaba de ser un revolucionario de alquiler (Gibson, C., Horn, S. 2013; Traynor, I. 2004).

Ya en 1992 hasta 1995, el FMI impuso programa de ajuste estructural que había reducido el PIB de Ucrania en un sesenta por ciento. Ahora, condiciones para nuevos créditos incluyen la duplicación de premios de gas, aumentar las tasas por servicios públicos, servicios sociales cortados y los fondos para la educación, los salarios de carrera y las pensiones, en el sector público, las garantías de inversión para las empresas privadas extranjeras, despidos y devaluar la moneda, elevando así los precios de las importaciones, que incluyen el gas ruso, y los activos de Ucrania abiertos a toma de control por parte de empresas occidentales. Las tierras agrícolas de Ucrania pasarán a manos de la agroindustria estadounidense. Todo era demasiado clara para el presidente Yanukovich y sus partidarios de que las elecciones de 2015 no podían ser ganados sobre esta base. Permiso para establecer un escudo antimisiles, también incluido en el paquete del FMI, fue una provocación pura a Rusia. Además, los 11 millones de euros que la UE está ofreciendo Kiev no es de ayuda, es un préstamo. Viene con muchas cadenas, incluyendo la aceptación del plan de austeridad del FMI de Kiev.

La justificación del gobierno de Obama para apoyar el golpe fascista liderado en Ucrania se derrumbó el 7 de marzo, cuando una llamada de teléfono hackeado entre el jefe de relaciones exteriores de la UE, Catherine Ashton, y el ministro de Asuntos Exteriores de Estonia, Urmas Paet reveló que los francotiradores que dispararon contra manifestantes en la plaza Maidan en Kiev de febrero 20, 2014, no estaban alineados con el presidente Yanukovich, pero con los mismos líderes de la protesta. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Estonia ha confirmado la grabación de su conversación con el jefe de política exterior de la UE es auténtico. Urmas Paet dijo que los francotiradores que dispararon contra los manifestantes y la policía en Kiev fueron contratados por los líderes de Maidan.

Con los candidatos pro-rusos fuera de las urnas, el líder Svoboda Oleh Tyahnybok es un poder político dominante en Ucrania. Desde luego, es un votegetter más grande que Yatsenyuk, cuya responsabilidad principal es negociar con Occidente por la ayuda financiera y el paquete de la UE, y Vitali Klitschko, quien anunció que va a correr a la alcaldía de Kiev. En reconocimiento de la influencia de Tyahnbyok, los miembros Svoboda consiguieron los puestos de Viceprimer Ministro, Ministro de Agricultura, Ministro de Ecología, y el fiscal general de actuación. Un fundador del partido nacionalista social se hizo secretario de la Seguridad Nacional y Consejo de Defensa de Ucrania. Varios cientos de miembros y partidarios del partido nacionalista  Sector Derecho rodearon el edificio del Parlamento de Ucrania para el segundo día consecutivo el 28 de marzo para exigir la renuncia del ministro del Interior, Arsen Avakov y una investigación sobre la muerte sospechosa a principios de la semana de uno de sus líderes [17]. Este nuevo gobierno, aunque ilegal, compuesta de acuerdo con los deseos estadounidenses y halagados por los jefes de Estado occidentales, ha anunciado a firmar el acuerdo de asociación UE sucesivamente. Se ha pedido a los EE.UU. para la asistencia militar de largo alcance. Y se ha traído las reservas de oro del país en custodia de Estados Unidos (Chossudovsky, M. 2014). No esperaron hasta que un gobierno legítimo fueron elegidos el 25 de mayo, pero estaban dispuestos a crear hechos consumados.

“Los conflictos en Ucrania, Venezuela y Siria tienen una cosa en común: En los tres casos hay grupos principales que dirigen la”oposición” que quiere absolutamente nada que ver con la democracia – estos grupos son los de extrema derecha como la política obtiene: El  fascismo al estilo Europeo en Ucrania, el extremismo islámico en Siria, y en Venezuela la tradición de la elite favorecida de las dictaduras militares. Pero no ha habido un apagón virtual de los medios de comunicación EE.UU. en cuanto a la dirección de los movimientos en Ucrania, Siria y Venezuela, y por buenas razones; si estos grupos llegan al poder, el país va a estar mucho peor de lo que es ahora. El público estadounidense daría cero apoyo a estos grupos si supieran la verdad, por lo que el nivel de EE.UU. los medios de desinformación acerca de estos grupos es tan orwelliano como el funcionamiento de la NSA de Obama. (Cooke, S. 2014). Un funcionario del Departamento de Estado fue citado diciendo que los EE.UU. “afirmar nuestro apoyo a la soberanía e integridad territorial de ambos países y para todos los estados post-soviéticos” (Brunnstorm, D. 2014).

En extraña uniformidad de los medios de comunicación occidentales han adoptado una interpretación de los acontecimientos que hace caso omiso de las provocaciones occidentales, así como los intereses egoístas de Occidente, y demonizar a Putin y Rusia (Smith, P. 2014). Curiosamente, esto va en gran medida contra la opinión pública como se revela en las encuestas de opinión. Es sobre todo los medios de comunicación occidental que fomentan sentimientos de la Guerra Fría y por lo tanto el juego esta en manos de los políticos neoconservadores.

TIPP / TTIP

En 1995, la Organización Mundial de Comercio (OMC) surgió a partir del Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio (GATT). Su primera y más importante proyecto fue el Acuerdo Multilateral sobre Inversiones (AMI) previsto conceder a las empresas transnacionales de gran envergadura contra los derechos de los estados miembros. Después de los primeros proyectos de texto se filtraron y los países en desarrollo se opusieron a la idea central de las negociaciones, el proceso de negociación fue trasladado a la OCDE, la organización de los países altamente industrializados con el fin de “evitar la politización indebida”. Cuando los proyectos de texto se pasaron a ONG, una amplia campaña pública comenzó a oponerse al acuerdo de que finalmente llevó primero a una moratoria, a continuación, a un extremo de las negociaciones. Sin embargo, algunos de los contenidos destinados llegó a ser incluido en numerosos acuerdos bilaterales. Ahora se están realizando nuevos esfuerzos para establecer acuerdos una vez más amigables con deseos de TNC: el de Asociación Trans-Pacífico (TPP), y la asociación comercial y de inversiones Transatlantica (TTIP). Mientras que ambos procesos se mantienen a puerta cerrada en casi total secreto, sucede, una vez más, que las ONG podían hacerse con secciones individuales de borradores en fase de negociación.

“Hoy, 13 de noviembre de 2013, WikiLeaks publicó el secreto proyecto negociado de texto para todo el TPP (Asociación Trans-Pacífico) Derechos de Propiedad Intelectual Capítulo. El TPP es el tratado económico más importante, que abarca las naciones que representan más del 40 por ciento del PIB mundial. El capítulo publicado por WikiLeaks es quizás el más controvertido capítulo del TPP por sus efectos de gran alcance sobre medicamentos, editores, servicios de Internet, las libertades civiles y las patentes biológicas”.

El TPP es el precursor de la igualmente secreta TTIP pacto entre Estados Unidos y la Unión Europea, para la que el Presidente Obama inició negociaciones entre Estados Unidos y la Unión Europea en enero de 2013. En conjunto, el TPP y TTIP se cubren más del sesenta por ciento del PIB mundial. Ambos pactos excluyen China. Desde el comienzo de las negociaciones del TPP, el proceso de elaboración y negociación de los capítulos del tratado ha sido envuelto en un nivel de secreto sin precedentes. El acceso a los borradores de los capítulos del TPP está protegido del público en general. Anteriormente se ha puesto de manifiesto que sólo tres personas en cada nación TPP tienen acceso al texto completo del acuerdo, mientras que ‘asesores comerciales de los 600 – los grupos de presión que guardan los intereses de las grandes corporaciones estadounidenses como Chevron, Halliburton, Monsanto y Walmart – se conceden acceso privilegiado a las secciones cruciales del texto del tratado. El gobierno de Obama se prepara para acelerar el tratado TPP de manera que evite que el Congreso de Estados Unidos de discutir o modificar determinadas partes del tratado. La sección más larga del capítulo – ‘Ejecución’ – está dedicado a detallar las nuevas medidas de policía, con implicaciones de largo alcance para los derechos individuales, las libertades civiles, editores, proveedores de servicios de Internet y la privacidad en Internet, así como para la creatividad, intelectual, biológica y el patrimonio ambiental. medidas concretas que se proponen incluyen tribunales supranacionales litigios a los que se espera que los tribunales nacionales soberanos de diferir, pero que no tienen garantías de derechos humanos. El proyecto establece que estos cortes pueden llevar a cabo audiencias con pruebas secretas [19].

El 30 de abril de 2007, se firmó un acuerdo marco entre la UE y los EE.UU.. Con él, el Consejo Económico Transatlántico se creó para preparar las negociaciones que entonces se iniciaron formalmente a mediados de 2013. Un Grupo de Trabajo de Alto Nivel sobre Empleo y Crecimiento presidido por el representante de Comercio de Estados Unidos, Ron Kirk y el comisario europeo de Comercio, Karel de Gucht, se encargó de llevar las negociaciones. Entre sus miembros no se hizo público hasta que el Corporate Europe Observatory reveló su origen en Business Europe y la Fundación Bertelsmann, ambos con fuertes inclinaciones neoliberales. Ninguno de ellos tenía un mandato democrático.

En primer lugar, se trata de TTIP la abolición de las barreras comerciales no arancelarias, reglas y normas. Esto incluye, por ejemplo, la clara declaración de organismos manipulados genéticamente en los alimentos que es obligatorio en la UE, pero no en los EE.UU.. Corporaciones como Monsanto desde hace mucho tiempo han sido críticos de tales regulaciones y presionar a su ser abolida, para que puedan vender sus semillas y productos en el mercado europeo. La fracturación hidráulica es común en los EE.UU., pero prohibidos en la UE, incluyendo la importación de gas de protección. Otro tema en la agenda es la withdrawel de controles y restricciones, establecida después de la crisis financiera de 2008, para el sector financiero, con la ciudad de Londres presiona a la vanguardia.

TTIP está fuertemente criticado por las ONG para ser negociado sin la participación democrática. Se espera que los efectos sobre el crecimiento económico y el empleo puesto en favor de ella por sus intérpretes son sólo marginales y ser más que compensado en una carrera hacia el fondo, al socavar el medio ambiente, la salud y las normas de trabajo en beneficio exclusivo de los beneficios empresariales. Una cuestión fundamental es la principal ocupación dirigida Controversias Inversionista-Estado que da a las empresas un derecho de ida a demandar a los gobiernos en caso de que ven sus ganancias en peligro de extinción por la regulación pública, mientras que los estados no tendrían los mismos derechos. Este mecanismo excluiría cualquier recurso a la justicia. Una vez firmado, el convenio no puede ser alterado sin consenso unánime entre todos los partidos miembros.

Como es el caso con el TPP, las negociaciones TTIP excluyen no sólo al público sino también los parlamentarios nacionales o europeos, incluso los miembros de los gobiernos nacionales de penetración en los documentos. En paralelo a los intentos de la vía rápida ratificación en los EE.UU., es objeto de debate en la UE si la Comisión Europea será el único responsable de firmar el contrato final legalmente vinculante.

La prisa, que el gobierno de Estados Unidos está imponiendo en las negociaciones es fácilmente comprensible: Con las elecciones al Parlamento Europeo el 25 de mayo, y el término de Obama que terminaría, con el acuerdo de gas entre Rusia y China y sus esfuerzos para deshacerse de sus reservas en dólares estadounidenses, la acuerdos están en alto riesgo, por cierto. Puede ser que no sobrevivir al escrutinio público una vez que los textos están totalmente expuestos.

4. Conclusión

“La Autoridad ilegítima va en aumento y la democracia está sucumbiendo poco a poco a la enfermedad de la ideología neoliberal para que más y más funciones del gobierno legítimo están siendo asumidas por los agentes y organizaciones opacas, ilegítimas, no electas. Este es el caso en todos los niveles, nacional, regional e internacional …. No es exactamente una noticia que los gobiernos siempre han gobernado en nombre de ciertos intereses de clase, pero esto es diferente de lo que esos intereses para realmente escribir la legislación y para hacer política de forma directa, incluyendo presupuestaria, financiera, laboral, social y política del medio ambiente en el lugar de legisladores electos y funcionarios públicos. Es diferente de permitir que las empresas privadas para difundir deliberadamente engaño y la mentira y socavan el derecho del público a saber. No es sólo su tamaño, su enorme riqueza y los activos que componen las empresas transnacionales peligroso para la democracia. Es también su concentración, su capacidad de influir, ya menudo infiltrarse, los gobiernos y su capacidad para actuar como una verdadera clase social internacional con el fin de defender sus intereses comerciales contra el bien común “(George, S. 2014).

Susan George describe con precisión las trayectorias de nuestras sociedades occidentales están siguiendo, los más avanzados, otros nos bastante atrasado. Parece ser un proceso unidireccional y sin que nadie se escape hacia la democracia.

La sensación global de clase dominante que la hegemonía mundial está llegando a su fin y la incertidumbre sobre su propio destino parece estar obsesionado por la paranoia, y sin freno con un único objetivo restante: para llenar lo más posible en sus propias arcas. Incluso se abstiene de la impresión de seguir el estado de derecho. comportamiento beligerante hacia otros países va de la mano con el aumento drásticamente las tensiones sociales y los conflictos dentro.

excepcionalismo estadounidense, por su propia definición, es la profunda convicción de la superioridad general del uno sobre otros. Por lo tanto, se trata de una actitud fundamentalmente intolerante y pre-iluminación. Al mismo tiempo, tiende a cerrar los ojos contra los propios defectos y deficiencias. De ella se desprende el derecho de auto-atribuido a enseñar a los demás, al imponer a los demás la propia modelo de papel de la moral y de la organización social, para ejercer poder sobre otros, para mantener el papel de policía mundial. El desprecio del derecho internacional se deriva de la idea de que la ley es como nosotros. No es de extrañar que los demás en el curso de la emancipación política, económica, y cultural, cada vez menos aceptan este modelo maestro-y-siervo de distribución de energía. Hay revuelta en otras partes del mundo, y, a veces violentamente crítico de “Occidente”. El mundo se de-americanizar, como un diplomático chino puso. Pero el cambio real y duradero debe venir desde dentro de la sociedad estadounidense.

Notas:

[1] born 28.2.1961 in Syrjanowsk, East Kasachstan, has nothing to do with Fred C. Koch, the father of the Koch brothers, owners of Koch industries, born 23.9.1900 in Texas

[2] http://www.nationalhomeless.org/

[3] among the sources used here are: Homeless line up for food, Los Angeles weighs restrictions, New York Times, 26 November 2013; http://www.informationclearinghouse.info/article37243.htm; Homeless in Detroit allege they are being driven out of downtown, http://america.aljazeera.com/articles/2013/11/28/homeless-in-detroitallegetheyarebeingdrivenoutofdowntown.html; Buchheit, P. (2013a), 3 Shocking Ways Inequality Keeps Getting Worse in America, http://www.informationclearinghouse.info/article37256.htm; Poverty in America Is Mainstream, http://opinionator.blogs.nytimes.com/2013/11/02/poverty-in-america-is-mainstream/; America’s Food Stamp Cut Stories You Probably Haven’t Heard About, http://mediamattersforamerica.tumblr.com/post/70211048750/americas-food-stamp-cut-stories-you-probably-havent; A Record Number of Americans Can’t Afford Their Rent, http://www.alternet.org/record-number-americans-cant-afford-their-rent; Thousands of Homeless People Live in Shantytowns at the Epicenter of High-Tech, Super-Rich Silicon Valley, http://www.alternet.org/hard-times-usa/jungle-thousands-homeless-people-live-shantytowns-epicenter-high-tech-super-rich; 30 Percent Of Americans Skip Out On Medical Care Because It’s Too Expensive, http://thinkprogress.org/health/2013/12/10/3041821/americans-skip-health-care-2013/; Zeese, K., Flowers, M., America Is the Most Inhumane Developed Country on the Planet. Are We Going to Let It Stay That Way? http://www.informationclearinghouse.info/article37134.htm; Buchheit, P., (2013b), Retirement Theft in 4 Despicable Steps, http://www.informationclearinghouse.info/article37313.htm; The war on women: The newly invisible and undeserving poor in America, http://opendemocracy.net/5050/ruth-rosen/war-on-women-newly-invisible-and-undeserving-poor-in-america; Black Women Are 40 Percent More Likely To Die From Breast Cancer Than White Women, http://thinkprogress.org/health/2013/12/20/3095981/black-women-breast-cancer-mortality/; Covert, B., (2013), Forty Percent Of Workers Made Less Than $20,000 Last Year, http://www.informationclearinghouse.info/article37243.htm

[4] The Case for Goliath: how America acts as the world’s government in the twenty-first century (2005); Democracy’s Good Name: the rise and risks of  the world’s most popular form of government (2007); Frugal Superpower: America’s global leadership in a cash-strapped era (2010)

[5] Landay, J.M., (2002), The Powell Manifesto: How a Prominent Lawyer’s Attack Memo Changed America, mediatransparency.org, August 20, cited in Nace, T., 2003:137

[6] see Committee on the Present Danger homepage, http://www.committeeonthepresentdanger.org/index.php?option=com_content&view=article&id=50&Itemid=54

[7] see, among other sources, Galtung, J., (2007), The State of the World, Journal of Futures Studies, 12, August, 1: 145 – 160

[8] http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

[9] http://en.wikipedia.org/wiki/Covert_United_States_foreign_regime_change_actions

[10] http://en.wikipedia.org/wiki/Strategy_of_tension

[11] One of the few who have intensively written about the Deep State is Peter Dale Scott (see, for a fist intro, Peter Dale Scott, “The American Deep State, Deep Events, and Off-the-Books Financing,” The Asia-Pacific Journal, Vol. 12, Issue 14, No. 3, April 6, 2014; and his website with large amounts of material: http://www.peterdalescott.net/q.html)

[12] http://www.corporatecrimereporter.com/, see their archives

[13] 26 top American corporations paid no federal income tax from ’08 to ’12, http://rt.com/usa/low-corporate-tax-rates-275/

[14] The examples are too many to be cited; a few recent headlines must suffice: Nader, R., (), Medical Price Gouging Skyrocketing, http://www.informationclearinghouse.info/article37383.htm; Parramore, L.S., (), The Ayn Rand-Worshipping Sears CEO That Blew Up His Multibillion Dollar Empire, http://www.informationclearinghouse.info/article37069.htm; Buchheit, P., (), 5 Ways Our Lives Are Being Violated by Corporate Greed, http://www.informationclearinghouse.info/article37028.htm; Reich, R., (), The Year of the Great Redistribution, http://www.informationclearinghouse.info/article37305.htm; Hudson, M. (), The “Iron-fisted Kleptocratic Financial Oligarchy”. 95% Income Growth Goes to the 1%. Video. http://www.informationclearinghouse.info/article37389.htm

[20] Eskow, R., (2014a), Now We Know. JPMorgan Chase is Worse Than Enron, http://www.informationclearinghouse.info/article37445.htm; Eskow, R., (2014b), Crime Doesn’t Pay? JPMorgan Chase Begs to Differ, http://www.informationclearinghouse.info/article37481.htm; JPMorgan gives CEO Jamie Dimon a raise despite shelling out $20 bln in fines, http://rt.com/usa/jpmorgan-dimon-raise-fines-165/; £2m: average pay award for JP Morgan’s top staff in 2012 revealed, http://www.theguardian.com/business/2014/jan/01/2m-average-bonus-jp-morgan-bankers?CMP=twt_fd; JPMorgan Chase Nears a $2 Billion Deal in a Case Tied to Madoff, http://dealbook.nytimes.com/2014/01/05/jpmorgan-chase-nears-a-2-billion-deal-in-a-case-tied-to-madoff/?_r=0; Bank pays bribe to avoid jail, http://www.usatoday.com/story/money/business/2014/01/07/jpmorgan-fined-in-madoff-case/4354087/; New Revelation : AG Eric Holder Is Protecting JPMorgan Chase NYC From Criminal Investigation:

http://www.truth-out.org/buzzflash/commentary/item/18387-new-revelation-that-attorney-general-eric-holder-is-protecting-jpmorgan-chase-nyc-from-criminal-investigation

[15] http://en.wikipedia.org/wiki/Impunity

[16] https://www.youtube.com/watch?v=MSxaa-67yGM#t=89

[17] http://www.ned.org

[18] http://www.kyivpost.com/content/ukraine/right-sector-pickets-parliament-demands-avakovs-resignation-341218.html

[19] https://wikileaks.org/tpp/pressrelease.html

References

America ‘Dead Last’ In Education (2013), Video, http://www.youtube.com/watch?v=_Ih9uzNLkz4

Ames, M. (2014), “Pierre Omidyar Co-funded Ukraine Revolution Groups With US Government, Documents Show”, Pando, February 28

Avery, J.S. (2014), “Are we Being Driven like Cattle?” Transcend Media Service, January 6, https://www.transcend.org/tms/?p=38179

Balko, R. (2013), The Rise of the Warrior Cop, Public Affairs, New York

Black Budget (2013), “US govt clueless about missing Pentagon $trillions”, Video, http://www.youtube.com/watch?v=j4dzECaBxFU#t=20

Blum, W. (2014), “Bias By Omission, In the Entire American Mainstream Media”, http://www.informationclearinghouse.info/article37559.htm

Blum, W. (2014), The Anti-Empire Report #126, March 7th

Blum, W.,(2004), Killing Hope, Common Courage, Monroe

Boehm, E. (2014), “Defense contractors spend millions lobbying Congress, get billions in new budget”, http://watchdog.org/124909/defense-spending/

Brunnstorm, D. (2014), “U.S. to stress support for Central Asia after Crimea”, Reuters, March 28, available at http://www.reuters.com/article/2014/03/28/us-ukraine-crisis-usa-centralasia-idUSBREA2R1UQ20140328

Brzezinski, Z. (1997), The Grand Chessboard, Basic Books, New York

Brzezinski, Z. (2014), “What is to be done? Putin’s aggression in Ukraine needs a response”, Washington Post, March 3, available at http://www.washingtonpost.com/opinions/zbigniew-brzezinski-after-putins-aggression-in-ukraine-the-west-must-be-ready-to-respond/2014/03/03/25b3f928-a2f5-11e3-84d4-e59b1709222c_story.html

Buchheit, P. (2013), “7 Rip-Offs Corporations and the Wealthy Don’t Want You to Know About”, http://www.informationclearinghouse.info/article37147.htm

Calloni, S. (2006), Operacion Condor pacto criminal, Sciencias sociales, La Habana

Cantu, A. (2014), “Fortune 100 Companies Have Received a Whopping $1.2 Trillion in

Chomsky, N. (2014), “Security For Whom? Government Security is a Public in the Dark”, http://www.informationclearinghouse.info/article37877.htm

Chossudovsky, M. (1997), The Globalization of Poverty, Third World Network, Penang

Chossudovsky, M. (2009)

Chossudovsky, M. (2014), “The Spoils of War and Regime Change. Ukraine’s Gold Reserves Secretly Flown Out and Confiscated?” http://www.informationclearinghouse.info/article37965.htm

Cooke, S. (2014), “Obama’s Far Right Foreign Policy”, available at http://www.informationclearinghouse.info/article37840.htm

Corporate Welfare Recently”, http://www.alternet.org/news-amp-politics/new-report-fortune-100-companies-have-received-whopping-12-trillion-corporate

Counter Intelligence: The Deep State, Video, http://www.informationclearinghouse.info/article37888.htm

Damon, A., Grey, B. (2014), “The Global Plutocracy”, World Socialist Website, January 21, available at http://www.informationclearinghouse.info/article37429.htm

Davies, D. (2005), “Torture Inc. Americas brutal prisons”, Video and transcript available at http://www.informationclearinghouse.info/article8451.htm

Davies, N.J.S. (2014), “35 countries where the U.S. has supported fascists, drug lords and terrorists”, Salon, March 8, http://www.salon.com/2014/03/08/35_countries_the_u_s_has_backed_international_crime_partner/

Dolan, E.W. (2013), “Study Finds Wealth Gives Rise to a Sense of Entitlement and Narcissistic Behaviors”, available at http://www.informationclearinghouse.info/article35966.htm

Drum, K. (2013), “How the Rich Got Richer, Global Comparisons”, Mother Jones, May 28, available at http://is.gd/4iYxN8

Falk, R., (2014),“Is The USA The World’s De Facto Government?” available at http://www.informationclearinghouse.info/article37430.htm

Ford, G. (2014a), “American State of the Union: A Festival of Lies”, Black Agenda Report, January 29, available at http://www.informationclearinghouse.info/article37501.htm

Ford, G. (2014b), “Obama’s War Against Civilization”, Black Agenda Report, March 2, available at http://www.informationclearinghouse.info/article37815.htm

Fuentes-Nieva, R., Galasso, N. (2014), Working for the Few, Oxfam, Boston Mass.

Galtung, J. (1980), Peace and World Structure, Essays in Peace Research vol. iv, Ejlers, Copenhagen

Ganser, D. (2005), NATO’s secret armies, Routledge, Abingdon

George, S. (2014), State of Corporations – The rise of illegitimate power and the threat to democracy, Transnational Institute, Amsterdam

Gibson, C., Horn, S. (2013), “Exposed: Globally Renowned Activist Collaborated With Intelligence Firm Stratfor”, http://www.occupy.com/article/exposed-globally-renowned-activist-collaborated-intelligence-firm-stratfor#sthash.wHNGXa6d.dpuf

Gosztola, K. (2014), “Eleven Years After US Invaded Iraq. Bloodshed, Rape, Torture & Executions in the Country Are Ignored”, http://www.informationclearinghouse.info/article38018.htm

Greenwald, G. (2013), “The Untouchables: How the Obama Administration Protected Wall Street from Prosecutions”, The Guardian, January 24

Greenwald, G. (2014), Foreign Officials in the Dark about Their Own Spy Agencies’ Cooperation with NSA, The Intercept, March 17

Gygax, J., Snow, N. (2013), “9/11 and the Advent of Total Diplomacy: Strategic Communication as a Primary Weapon of War“, Journal of 9/11 Studies, August 27

Hamm, B. (2010), „The Study of Futures, and the Analysis of Power“, Futures, 42, 1007-18

Hamm, B., ed. (2005), Devastating Society, Pluto, London

Harris-Gershon, D. (2013), “Obama Suppressing 6,000-Page Report on CIA Torture Adopted by Senate Intelligence Committee”, http://www.tikkun.org/tikkundaily/2013/12/14/obama-suppressing-6000-page-report-on-cia-torture-adopted-by-senate-intelligence-committee/

Heath, T. (2014), “The ‘Billionaire’s Primary’: Meet America’s New Political Bosses”, http://www.informationclearinghouse.info/article38127.htm

Hedges, C. (2014), The Pathology of the Rich, Video, http://www.informationclearinghouse.info/article37047.htm

Hedges, C., Sacco, J., (), Days of Destruction, Days of Revolt

Holbrook, S. (1953), The Age of the Moguls, Doubleday, New York

Hornberger, J.G. (2013), “The Sordid Roots of the National-Security State”, http://www.informationclearinghouse.info/article37179.htm

Kean, T.H., Hamilton, L.H. (2006), Without Precedent. The Inside Story of the 9/11 Commission, New York, Vintage

Kimberley, M. (2014), “Reality Vs U.S. Propaganda”, http://www.informationclearinghouse.info/article37918.htm

Kravets, D. (2013), “Lawmakers Who Upheld NSA Phone Spying Received Double the Defense Industry Cash“, http://www.wired.com/threatlevel/2013/07/money-nsa-vote/?mbid=social10181434

Landes, David (2006), Dynasties. Viking, New York

Lobe, J. (2014), “Major Parts of World Ignored by US TV News in 2013”, http://www.informationclearinghouse.info/article37359.htm

Lofgren, M. (2013), “Revolt of the Rich”, http://www.informationclearinghouse.info/article36575.htm

Lofgren, M. (2014), Invisible Government. Anatomy of the Deep State, Video, available at http://www.informationclearinghouse.info/article37850.htm

London, E. (2014), “The CIA Spying Scandal, Watergate And The Decay of American Democracy”, http://www.informationclearinghouse.info/article38017.htm

Lopez, A. (2014), “USAID caught using tweets to try and overthrow a government!” http://thiscantbehappening.net/zunzuneo

Ludlow, P. (2014), “Fifty States of Fear: The ‘illusion of security’”, New York Times, January 21, available at http://www.informationclearinghouse.info/article37424.htm

Lyngbaek, A. (2014), “Born to Buy?” http://www.informationclearinghouse.info/article37307.htm

Mackay, N. (2004), “Former Bush Aide: US Plotted Iraq Invasion Long Before 9/11”, The Sunday Herald, January 11, available at http://www.twf.org/News/Y2004/0111-Before911.html

Madar, C. (2013), “The Over-Policing of America. Police Overkill Has Entered the DNA of Social Policy”, http://www.informationclearinghouse.info/article37057.htm

Mandelbaum, M. (2014), “Can America Keep Its Global Role?” Current History, January

Marshall, A.G. (2013), “Global Power Project, Part 3: The Influence of Individuals and Family Dynasties“, TRANSCEND Media Service, July 1

Marshall, A.G. (2013), “The Debtor’s War: A Modern Greek Tragedy”, available at http://www.informationclearinghouse.info/article36789.htm

Mitchell, G. (2014), “The Horrific Legacy of the Invasion of Iraq”, available at http://www.thenation.com/blog/178854/week-nation-history-horrific-legacy-invasion-iraq

Moglia, J. (2014), “Color Revolutions, a Shakespearean Interpretation”, http://www.informationclearinghouse.info/article37818.htm

Money Choice (2013), “How Rich is Congress?” July 30, (updated annually) available at http://www.informationclearinghouse.info/article35705.htm

Moyers, B. (1987), The Secret Government: The Constitution in Crisis, Video, available at http://www.informationclearinghouse.info/article17720.htm

Nace, T. (2003), Gangs of America, Berrett-Koehler, San Francisco

Nader, R. (2014), “Invest in People, Not War”, http://www.informationclearinghouse.info/article37169.htm

Petras, J. (2013a), “The Two Faces of Class Struggle: The Motor Force for Historical Regression or Advance”, http://www.informationclearinghouse.info/article34577.htm

Petras, J., (2013b), “The Changing Contours of US Imperial Intervention in World Conflicts”, https://www.transcend.org/tms/?p=37877

Phillips, P., Osborne, B. (2013), “The Financial Core of the Transnational Capitalist Class”, http://www.informationclearinghouse.info/article36311.htm

Polese, A. (2011), “Russia, the US, ‘the Others’ and the 101 Things to Do to Win a (Colour) Revolution”: Reflections on Georgia and Ukraine, Debatte: Journal of Contemporary Central and Eastern Europe, available at http://dx.doi.org/10.1080/0965156X.2011.624752

Polk, S. (2014), “For the Love of Money. The superrich are our cultural gods”, New York Times, January 19, available at http://www.informationclearinghouse.info/article37411.htm

Roberts, P.C. (2013), “Washington Drives the World toward War”, Transcend Media Service, available at http://www.transcend.org/tms/2013/12/washington-drives-the-world-toward-war/

Roberts, P.C. (2013): “More Misleading Official Employment Statistics“, http://www.informationclearinghouse.info/article37084.htm

Roberts, P.C. (2014), “Washington’s Arrogance, Hubris, and Evil Have Set the Stage for War”, http://www.informationclearinghouse.info/article37833.htm

Roberts, P.C.(2012), “More Phony Employment Numbers”, http://www.informationclearinghouse.info/article33268.htm

Roberts, P.C., (2010), “A Greater Threat Than ‘Terrorism’: Outsourcing the American Economy“, http://www.informationclearinghouse.info/article25250.htm

Roberts, P.C., (2014), “How Junk Economists Help The Rich Impoverish The Working Class”, http://www.informationclearinghouse.info/article37500.htm

Rozeff, M.S. (2014), “The ‘Nation’ as a Device To Create a Psychological Crowd”, http://www.informationclearinghouse.info/article37574.htm

Ruppert, M. (2004), Crossing the Rubicon, New Society, Gabriola Island

Ruskin, G. (2013), “Spooky Business: Corporate Espionage Against Nonprofit Organizations”, http://www.corporatepolicy.org/spookybusiness.pdf

Scott,P.D. (2014), “The American Deep State, Deep Events, and Off-the-Books Financing,” The Asia-Pacific Journal, Vol. 12, Issue 14, No. 3, April 6

Shenon, P. (2013), The Commission: The Uncensored History of the 9/11 Investigation, New York, Barnes&Noble

Smith, P. (2014), “Propaganda, Lies And The New York Times: Everything You Really Need To Know About Ukraine”, Salon, March 15, available at http://www.informationclearinghouse.info/article37958.htm

Smith, Y. (2013), “Why Does No One Speak of America’s Oligarchs?” http://www.informationclearinghouse.info/article34410.htm

Snyder, M. (2013), “Who Runs The World? Proof That A Core Group Of Wealthy Elitists Is Pulling The Strings”, http://www.informationclearinghouse.info/article33776.htm

Solomon, W. (2014), “Why the Washington Post’s New Ties to the CIA Are So Ominous”, http://www.huffingtonpost.com/norman-solomon/why-the-washington-posts_b_4587927.html

Stone, O., Kuznick, P. (2012), The Untold History of the United States, Simon&Schuster, New York

Stone, O., Kuznick, P. (2013), Title? USA Today, 16 December

Sullivan, C. (no date), “Interpretation and the Allegory of the Cave”, http://www.informationclearinghouse.info/article37291.htm;

The War on Kids (2014), Video, http://www.informationclearinghouse.info/article37346.htm

Traynor, I. (2004), “US campaign behind the turmoil in Kiev”, The Guardian, November 26

Turley, J. (2014), “Big Money Behind War: the Military-industrial Complex”, http://www.informationclearinghouse.info/article37361.htm

Turse, N. (2014), “The Special Ops Surge. America’s Secret War in 134 Countries”, http://www.informationclearinghouse.info/article37388.htm

Vance, L.M. (2014), “We Brought Freedom to Afghanistan?” http://www.lewrockwell.com/lrc-blog/we-brought-freedom-to-afghanistan/

Ventura, J. (2013), “Every baby born in US already $50,000 in debt”, http://rt.com/shows/sophieco/us-politician-veteran-wrestler-137/

Voice of Russia (2014), “Crimean leaders blame Kiev for selling Ukraine off for IMF loans”, http://voiceofrussia.com/news/2014_03_09/Crimean-leaders-blame-Kiev-for-selling-Ukraine-off-for-IMF-loans-1082/

Wallerstein, I. (2013), “The Consequences of US Decline”, http://www.informationclearinghouse.info/article36730.htm

Webster, S.C. (2013), “The Supreme Court May Turn America into an Oligarchy: Sen. Bernie Sanders”, Video, http://www.informationclearinghouse.info/article36476.htm

Whitehead, J. (2013), A Government of Wolves: The Emerging American Police State, Select Books, New York

Whitney, M. (2014), “Obama the Willing Executioner”, Counterpunch, 03/14, available at http://www.counterpunch.org/2014/03/14/obama-the-willing-executioner/

Whitney, M. (2014), “Puppetmaster Brzezinski Directing War Strategies from the Shadows”, http://www.informationclearinghouse.info/article37878.htm

Whitney, M. (2014), “The Greatest Propaganda Coup of Our Time?” Counterpunch, February 28, available at http://www.informationclearinghouse.info/article37787.htm

Zenko, M. (2013), “Tracking U.S. Targeted Killings Murders”, http://blogs.cfr.org/zenko/2013/12/31/tracking-u-s-targeted-killings/

Ziabari, K. (2014), “Who Appointed The U.S. to Be The World’s Policeman?” Tehran Times, January 24, available at http://www.informationclearinghouse.info/article37465.htm

 

Fuente: http://www.globalresearch.ca/power-and-the-global-ruling-class-who-rules-the-world/5385221

El poder y la clase dominante global. ¿Quién gobierna el mundo? I.


El fin de la democracia como la conocemos:
Por Bernd Hamm

Este documento comienza con un resumen de los principales elementos teóricos en la definición de una clase dirigente mundial. A continuación, examinamos cómo los neoconservadores de los EE.UU. tomaron el poder y utilizan el cambio de régimen para crear caos en otras regiones. Una estrategia de la tensión se utiliza para presionar la población en conformidad. Pero la verdadera revolución es en qué medida la política de hechos escapan a cualquier intento de control democrático. Tres estudios de caso muestran hasta qué punto el Estado profundo ya se va. La democracia está en el borde de la supervivencia.

1. Teoría

En el documento anterior (Hamm, B. 2010) me sugirió un marco analítico para el estudio de la energía y su relación con el futuro de la sociedad global. Este esquema se abordaba específicamente cuatro preguntas: (1) ¿Cómo es la clase dominante mundial estructurado internamente? (2) ¿Es teóricamente correcto utilizar el término clase para la clase gobernante? (3) ¿Cuáles son los principales instrumentos de poder? (4) ¿Cómo funcionan estos conocimientos analíticos de impacto sobre el futuro probable de la sociedad humana?

Basado en el trabajo seminal de C. Wright Mills en The Power Elite, una investigación reciente sugiere que la estructura de poder de un modelo de tipo ideal de cuatro círculos concéntricos: En el círculo interior, nos encontramos con la confianza global de dinero, los ricos individuos, familias o clanes, todos con Fortunas por encima de los mil millones de euros. Los CEOs de las grandes corporaciones transnacionales y los principales actores financieros internacionales conforman el segundo círculo. Ellos son en su mayoría preocupados con el aumento de la riqueza del círculo interior, y con ella su propia cuenta. políticos de primer orden internacional, algunos activos en los gobiernos e instituciones internacionales, algunos más en el fondo como asesores, además de la militar de alto rango, componen el tercer círculo. Esta clase política tiene tareas: organizar la distribución del producto social de tal manera que se transfiera tanto como el equilibrio de poder real permite a los bolsillos de los círculos internos y segundo, y asegurar la legitimidad del gobierno mediante la organización del circo político de una estructura supuestamente pluralista. El cuarto anillo se compone de académicos de alto nivel, magnates de los medios, abogados, y puede incluir a veces autores prominentes, estrellas de cine y música, artistas, representantes de ONG, algunos líderes religiosos, unos criminales superiores y otros útiles para la decoración de los círculos internos. Ellos disfrutan el privilegio de cerrar el acceso a aquellos en el poder, que están bien pagados y se asegurará de no perder esos beneficios (Hamm, B. 2010: 1008-9; véase también Phillips, P., Osborne, B. 2013).

Parece ser que el grado de internacionalización de los poderosos se correlaciona con su estado en la jerarquía de anillo. Los dos círculos internos siempre han sido internacionales. El tercer y cuarto anillos, sin embargo, tienden a ser mucho más a nivel nacional unido (por la propiedad, por elecciones) que la primera y la segunda. El círculo interior no es estático, pero relativamente sólido. Se basa en el capital financiero y social a menudo acumulada por las generaciones anteriores, el acero, la banca, armas o magnates del petróleo. La principal fuente de alimentación está siendo sostenida a una familia del círculo interior. Los Rockefeller, los Rothschild, los Morgan, los Dupont, los Vanderbilt, los Agnelli, los Thyssen Krupp o el proporcionaría ejemplos ilustrativos (véase, por ejemplo, Holbrook, 1953; o, más recientemente, Landes, 2006; Marshall, A. G. 2013).

También están los nuevos ricos. Nombres como George Soros, William Gates, Warren Buffett, Mark Zuckerberg, Sheldon Adelson, o los hermanos Koch vienen a la mente (Smith, Y. 2013); oligarcas rusos o europeos orientales como Alisher Usmanov, Mikhail Chodorkowski, Boris Berezowski, Mikhail Fridman, Rinat Ahmetov, Leonid Mikhelson, Viktor Vekselberg, Andrej Melnichenko, Roman Abramovich; así como Carlos Slim Helú, Lakshmi Mittal, Mukesh Ambani, Jorge Paulo Lemann, Iris Fontbona o Aliko Dangote de los llamados países menos desarrollados. Estos nuevos ricos tienden a ser políticamente más activo, al menos en el escenario delante, que las viejas familias ricas: George Soros con su Fundación Sociedad Abierta y sus advertencias permanentes de los males del capitalismo no regulado es el más conocido por sus tendencias liberales, mientras que el hermanos Koch, Sheldon Adelson o Robert Murdoch son agresivamente de derecha (Heath, T. 2014; Snyder, M. 2013; Webster, SC 2013). Los oligarcas del antiguo bloque soviético han acaparado casi toda su fortuna durante la presidencia de Boris Yeltzin que, alcohólico patológica como estaba, dio cabida a la privatización a gran escala de las empresas estatales y las materias primas después de la caída del régimen socialista.

Las terapias de choque se introdujeron bajo la influencia de los asesores occidentales, especialmente el programa de privatización de Harvard Jeffrey Sachs como la figura principal, así como el Fondo Monetario Internacional. Jegor Gajdar, Anatoli Tschubais, él mismo un oligarca, y Alfred Koch [1] eran sus ejecutivos locales en Rusia, Vaclav Klaus en Checoslovaquia, Leszek Balcerowicz en Polonia. El método de cómo crear oligarcas, y la polarización social, es fácil de entender y se ha practicado en el momento en el FMI y otra vez para el día de hoy como parte de su política de ajuste estructural (más tarde cínicamente llamada estrategia de reducción de la pobreza): abolición de todo control premio y subvenciones públicas, despido funcionarios públicos, los salarios de carrera, devaluar la moneda, y la privatización de las empresas públicas y la infraestructura, es decir, el Consenso de Washington. La pobreza generalizada es el resultado inmediato y la otra cara de la moneda de la riqueza extremadamente concentrada en pocas manos.

¿Este oligarquía mundial constituyen una clase social en el sentido teórico del término? Si es así, debe (1) estar en control de los medios de producción, (2) estar unidos por la conciencia de clase, y en la mentalidad de grupo; (3) ser parte de una lucha de clases mundial sobre la distribución del producto social. El segundo criterio se ha discutido en el documento de 2010, y respondido positivamente: “El GRC tenderá a verse a sí mismos, muy parecido a los reyes feudales, como de superioridad divina colocándolos por encima de todos los demás seres humanos. El fascismo es muy probable que sea un pilar básico de su ideología, y la guerra será sólo una de las herramientas para aumentar su poder y los beneficios “(Hamm, 2010: 1010; véase también Turley, J. 2014; Dolan, E. W. 2013). A medida que la élite de dinero en general, tiende a centrar sus contactos sociales en el interior, el pensamiento de grupo se refuerza de forma permanente. Esto podría mantener cierto incluso si no es homogénea en otros aspectos (Lofgren, M. 2013).

Para la primera pregunta que debe hacerse hincapié en qué medida el sector financiero ha tomado el control de las industrias productivas. En este caso, la enorme cantidad de dólares recién impresos se inyecta en la economía mundial desde la abolición del patrón oro en 1971 es decisivo. El Banco de la Reserva Federal bajo gobiernos de Estados Unidos ha seguido esta política hasta el día de hoy. La cantidad de dinero para dar un paseo por inversión rentable no se basa en la producción o los servicios, sino más bien mediante la impresión de billetes de Fiat. Se permitió a la industria financiera para comprar los negocios reales por acciones y bonos y sus respectivos derivados dentro y fuera de los EE.UU.. Por lo tanto, la industria financiera adquirió el control de hecho de grandes partes de la economía real, incluyendo, a través de las cadenas de producción, pequeñas y medianas empresas, tierras fértiles, y las materias primas. También es de gran influencia en la ciencia y la tecnología y, a través de sus grupos de presión y de campaña de donaciones, en la toma de decisiones políticas. De hecho, mientras los legisladores estadounidenses tienden a pertenecer a los estratos superiores de la jerarquía financiera, y por lo tanto con el tercer círculo de nuestro modelo de energía, sino que también tienden a identificarse ampliamente con los intereses de los anillos interiores (dinero Choice 2013). Por lo tanto, es correcto concluir que la industria financiera tiene el control de los medios de producción.

Con demasiada frecuencia los escritores entienden lucha de clases como la acción tomada por los trabajadores para trabajar los intereses de clase, con vistas a la no menos importante (y en nuestros tiempos considerablemente más importantes) lucha de clases organizadas y dirigidas por la clase dominante a través del Estado:

“Toda la panoplia de políticas neoliberales, de los llamados” medidas de austeridad “a despidos masivos de empleados públicos y privados, a las transferencias masivas de riqueza a los acreedores están diseñados para mejorar el poder, la riqueza y la primacía de diversos sectores de la capital al los gastos de mano de obra. … La lucha de clases desde arriba está dirigido a mejorar la concentración de la riqueza en la clase dominante, el aumento de los impuestos regresivos sobre los trabajadores y la reducción de impuestos a las corporaciones, selectivamente hacer cumplir los reglamentos, que facilitan la especulación financiera y la reducción de los gastos sociales para pensiones, salud y educación para las familias de los trabajadores “.

La lucha de clases desde arriba pretende maximizar la potencia colectiva de capital a través de leyes restrictivas sobre las organizaciones de trabajadores, movimientos sociales y los derechos de negociación colectiva de los trabajadores. Los presupuestos estatales más rescates son sitios de lucha de clases; Los bancos son sitios de lucha de clases entre los titulares de hipotecas y los hogares, los acreedores y los deudores. Billones de dólares se transfieren del tesoro público a los banqueros de rescate. Cientos de miles de millones en recortes sociales se imponen a los trabajadores, que atraviesa todos los sectores de la economía “(Petras, J., 2013). Los gobiernos juegan un papel decisivo para extraer dinero de la población a través de los impuestos y la transferencia a los ricos a través del sistema bancario. Lo que están haciendo, con la ayuda del FMI, a Grecia, Portugal, Irlanda o Chipre o España, y lo que esperan hacer a Ucrania, Egipto, Tailandia, Venezuela o Libia, que han estado haciendo a los países en desarrollo ayer con exactamente el mismo medicamento.

“Lo quieren todo. Beneficio y el poder. Nuestro mundo está dominado y volver a ser moldeado por una pequeña elite financiera, empresarial, político e intelectual global. Y todos tienen que sufrir para que puedan tener lo que cualquier persona en su posición querría tener: más, lo quieren todo. Y quieren que te calles sólo arriba y dejar que se lleven todo. Si usted tiene un problema con eso, bueno, para eso son la policía antidisturbios, prisiones, y el fascismo”(Marshall, A. G., 2013; tambor, K. 2013).

También encontramos una jerarquía de poder global entre los estados-nación. Parafraseando lo dicho más arriba de las actitudes de los miembros de la clase dominante: la nación más poderosa tenderá a verse a sí mismo como de superioridad divina colocándolo muy por encima de todas las demás naciones. El fascismo es muy probable que sea un pilar básico de su ideología, y la guerra será sólo una de las herramientas para aumentar su poder y los beneficios.

“De acuerdo con esta doctrina farisaica [del excepcionalismo estadounidense], Estados Unidos es el país indispensable. Lo que esto significa es que los EE.UU. ha sido elegido por la historia de establecer la hegemonía del secular “capitalismo democrático” en el mundo. La primacía de este objetivo coloca al gobierno de Estados Unidos por encima de la moral tradicional y por encima de toda ley, tanto en su propia e internacional “(Roberts, P. C., 2013).

La afirmación de que el papel de potencia hegemónica mundial está teniendo un alto precio (Nader, R., 2014). polarización socioeconómica aumentó bruscamente. Cientos de miles de familias han sido expulsadas de sus hogares por las ejecuciones hipotecarias. Algunos veinte por ciento de todos los hogares están en cupones de alimentos. Un número creciente de familias ya no pueden pagar sus rentas, y mucho cuidado solo para el retiro; miles de personas viven en chabolas y tiendas de campaña. Algunos gobiernos municipales han empezado a conducir a los pobres de las zonas del centro por lo que se vuelven más y más invisibles [2]. Si bien la tendencia es general, las mujeres, los niños y los no blancos se ven especialmente afectados. a menudo se ha informado de las consecuencias en forma de asistencia sanitaria reducida y el aumento de las tasas de mortalidad [3]. Un bebé nacido hoy en los EE.UU., cuando se toma su primera bocanada de aire, es de 50.000 $ en deuda (Ventura, J., 2013). Las ganancias de la industria de la prisión una política de encarcelamiento que ni siquiera se detiene frente oraciones de toda la vida a los niños.

El tramo del dólar estadounidense como moneda de reserva mundial constituye el pilar económico de los EE.UU. como la única superpotencia restante. A medida que los EE.UU. fue capaz de exportar todo el dinero recién impreso, podría apropiarse de los productos de otras sociedades por el precio simple hoja de papel de impresión y por esta fuerza otros países a pagar por el lujo, así como por su abrumador poder y los militares sedientos de guerra. Añádase a esto la política de ajuste estructural ejercida por controlado por Estados Unidos el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, además de las acciones encubiertas de la CIA en todo el mundo. Por lo tanto, es analíticamente correcto decir que los EE.UU. se convirtieron en el adversario en la lucha de clases mundial. De ello se desprende que el núcleo de una clase dominante mundial reside en los EE.UU. Al igual que en la teoría estructural de Galtung del imperialismo (Galtung, J. 1980), la potencia hegemónica se basará en vasallos en las naciones subordinadas en forma de gobiernos aliados. Las elites de las naciones subordinadas son asignados para garantizar el papel indiscutible de la potencia hegemónica mundial, para permitir el acceso sin restricciones a los recursos locales y los derechos de control asegurando al mismo tiempo la inmunidad a sus representantes. Por lo tanto, podemos ubicar provisionalmente la clase dominante mundial en la élite del poder de los Estados Unidos.

La prueba del poder es, en el individuo como en el plano colectivo, en base a dos criterios: la posibilidad de evitar el enjuiciamiento de los crímenes cometidos, o la impunidad, y el grado en que es posible la apropiación de la riqueza de otros. Un ejemplo a destacar es dada por los ataques del 9/11. Los que tienen éxito en la prevención de una nueva y exhaustiva investigación en duda la versión oficial (entre muchos Ruppert, M., 2004) son, evidentemente, en una posición de poder. Así son los que iniciaron la guerra y son responsables de cientos de miles de personas asesinadas y no son llevados a juicio en las secuelas. Ninguno de los dos tiene a nadie en el gobierno de Estados Unidos ha considerado responsable de la tortura, los asesinatos selectivos y las víctimas de aviones no tripulados, los delitos prohibidos en virtud de la ley estadounidense y los Convenios de Ginebra, o viola los derechos constitucionales-espionaje sin orden, sin orden judicial, violaciónes de exhibición, el asesinato de los ciudadanos sin el debido proceso, denegación de la representación legal, la convicción en pruebas secretas. ¿Quién ha de ser responsables de los efectos a largo plazo de los bombardeos nucleares de Hiroshima y Nagasaki? o la propagación del agente naranja en Vietnam? o el uso de munición con uranio empobrecido en Irak? Los criminales de guerra podrían ser identificados – sino que los trata? No sólo que los EE.UU. mató a uno y medio millones de personas, en su mayoría iraquíes y algunos americanos, y arruinado el país, y los costos de casi tres billones de US $ infringido el contribuyente, sino que también encendieron el conflicto entre sunitas y chiítas (Stone, O. , Kuznick, P., 2013: 521-34).

“El Departamento de Justicia de Obama, en particular, el Jefe de la División Criminal, […], ni siquiera trató de mantener a los criminales de alto nivel responsables. Lo que Obama funcionarios de la justicia hizo lugar es exactamente lo que hicieron en la cara de alto nivel crímenes de la era Bush de la tortura y el espionaje sin orden judicial: a saber, actuado para proteger a las facciones más poderosas en la sociedad frente a la abrumadora evidencia de la criminalidad grave “( Greenwald, G., 2013).

¿Quién iba a llevar a juicio a los banqueros, que saquearon la clase media? (Whitney, M. 2014; Cantu, A. 2014)

2. ¿Quién gobernaba el mundo – Ayer, y cómo?

2.1 El ascenso de los neoconservadores

Los estadounidenses insisten regularmente que es sólo la autoridad de gobierno global de los Estados Unidos que se basa el grado de seguridad y la prosperidad que existe en el mundo. Sin esto habría caos generalizado, estancamiento económico, y la guerra internacional mucho más frecuentes. Los defensores de esta concepción enfatizan la dependencia del orden mundial en el ejército de Estados Unidos, las capacidades económicas, diplomáticas e ideológicas (Falk, R., 2014). Falk menciona Michael Mandelbaum como el defensor más apasionado de una posición trabajado en sus libros [4]. Recientemente Mandelbaum ha reiterado este argumento en un ensayo corto (2014): “Los Estados Unidos se destaca como gobierno de facto del mundo.” Este gobierno mundial aunque se administra desde su sede estatal en Washington, está de acuerdo con sus promotores, meta-política, y desinteresado. Debe ser apreciado por todos los hombres de buena voluntad de contribuir a la mejora de la humanidad.

La “ofensiva neoconservadora” (Hamm, B., 2005, 1-18) se inició en agosto de 1971 con el Manifiesto Powell (Nace, T., 2003 [5]) y tuvo su primer gran éxito cuando Ronald Reagan entró en el poder y trajo a muchos de los halcones neocon con él. Habían estado en el lugar antes y estaban esperando su oportunidad. El final llegó probablemente con las revelaciones de la Edward Snowden en junio de 2013, cuando las personas, empresas y gobiernos de todo el mundo se despertó con el hecho de que toda su comunicación electrónica fue espiada por la NSA.

Ronald Reagan fue el presidente peor de los casos informados, un anciano que dormía fuera, incluso en las reuniones del Consejo Nacional de Seguridad, y que percibe el mundo a través del lente de las películas de Hollywood:

Un hombre de conocimiento limitado, pero de creencias religiosas profundas y fuertes convicciones conservadoras, proporcionó poca orientación sobre la política y no tenía interés en o comprensión de los detalles. … Estilo y la falta de experiencia en política exterior desacoplada de Reagan dejaron la puerta abierta a las intrigas de palacio entre sus subordinados, que estaban deseosos de llenar el vacío “(Stone, O., Kuznick, P., 2012: 421-4).

A mediados de la década de 1970, el entonces secretario de Defensa, Donald Rumsfeld comenzó a argumentar que el gobierno soviético estaría ignorando los tratados bilaterales y en secreto la construcción de armas con la intención de atacar a los Estados Unidos. Junto con Paul Wolfowitz, que quería crear una visión mucho más grave de la Unión Soviética, sus intenciones y puntos de vista sobre luchando y ganando una guerra nuclear. Cuando George HW Bush se convirtió en director de la CIA en 1976, se creó un equipo de dieciséis expertos externos que iban a tener una mirada independiente a los datos altamente confidenciales utilizados por la comunidad de inteligencia para evaluar las fuerzas estratégicas soviéticas, comúnmente conocida como el Equipo B. sus acusaciones demostraron todo mal. El director de la CIA concluyó que el enfoque del equipo B estaba “en marcha un proceso que se presta a la manipulación para fines distintos de la precisión estimativo.”

El Equipo B guerra reclutado en parte por el Comité sobre el Peligro Presente, que reunió por primera vez en 1950. Se presionó al gobierno directamente y trató de influir en la opinión pública a través de una campaña publicitaria. Esta iteración del CPD se disolvió en 1953, cuando sus líderes se les ofreció posiciones en la administración de Dwight D. Eisenhower. Esta idea se retomó en privado en marzo de 1976 y proporcionó 33 funcionarios de la administración de Ronald Reagan incluyendo director de la CIA William Casey, el asesor de Seguridad Nacional Richard V. Allen, embajadora de Estados Unidos   de las Naciones Unidas Jeanne Kirkpatrick, el Secretario de la Marina John Lehman, secretario de Estado George Shultz y el secretario adjunto de Defensa, Richard Perle. En junio de 2004 se estaba planeando una tercera encarnación del CPD, para hacer frente a la guerra contra el terrorismo, que todavía está activo.

“Hoy en día, el CPD incluye más de 100 ex funcionarios de la Casa Blanca, embajadores, secretarios del gabinete, académicos, escritores, y otros expertos en política exterior. Sus copresidentes son el Honorable George Shultz, secretario de Estado durante el gobierno de Reagan, y R. James Woolsey, director de la CIA durante el gobierno de Clinton. Senadores Joe Lieberman y Jon Kyl sirven como copresidentes honorarios “[6].

En 1997, un grupo salió a la superficie bajo el nombre de Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (PNAC), un centro de estudios con sede en Washington, DC, fundada por William Kristol y Robert Kagan. El objetivo declarado de la PNAC es “promover el liderazgo mundial de Estados Unidos.” Es fundamental para el PNAC eran los puntos de vista que “el liderazgo estadounidense es a la vez bueno para Estados Unidos y bueno para el mundo” y el apoyo a “una política de Reagan de la fuerza militar y claridad moral”. con sus miembros en numerosos puestos administrativos clave, el PNAC ejerce influencia sobre los funcionarios públicos de alto nivel en la administración de George W. Bush y su forma de desarrollo de las políticas militares y extranjeros.

La primera prueba militar tras el colapso del imperio soviético fue cómo el presidente de Irak Saddam Hussein fue atraído en la trampa de Kuwait en 1990. Las 28 naciones “coalición de los dispuestos” fueron compradas juntas, y la guerra se libró sobre el pueblo de Irak, una guerra que primero se libró con las armas asesinas, a continuación, con las sanciones, y no terminó hasta el día de hoy. La más ridícula de todas las aventuras PNAC empujaando la fuerza militar más fuerte del mundo fue ciertamente en Granada (1983). “La restauración de los Estados Unidos de particular intervenciones imperiales, sin obstáculos por la oposición del Congreso popular, fue gradual en el período 1973-1990. Se comenzó a acelerarse en la década de 1990 y luego despegó el 11 de septiembre, 2001 »(Petras, J., 2013).

El objetivo del cambio de régimen en Irak se mantuvo la posición coherente del PNAC. El 16 de enero de 1998, los miembros del PNAC, entre ellos Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, y Robert Zoellick, redactaron una carta abierta al presidente Bill Clinton instándole a sacar a Saddam Hussein del poder. Ellos argumentaron que Saddam podría representar una amenaza para los Estados Unidos, sus aliados en Oriente Medio, y los recursos del petróleo en la región si tenía éxito en el mantenimiento de lo que afirmaban era un arsenal de armas de destrucción masiva. El PNAC apoya también la Ley de Liberación de Irak de 1998. Algunos han considerado la carta de 1998 como evidencia de que la invasión de Irak en 2003 era una conclusión inevitable (Mackay, N., 2004).

No hay que olvidar que la guerra contra Afganistán, también, se planeó mucho antes de los ataques del 9/11. Las autoridades estadounidenses habían estado en conversaciones con los talibanes sobre la construcción de un oleoducto desde el Mar Caspio a Karachi, Pakistán, a través de Afganistán con el fin de evitar cruzar Irán. En julio de 2001, un diplomático alemán fue reportado diciendo que las conversaciones terminaron con el anuncio de la parte estadounidense: “O te cubrirá con una alfombra de oro [siempre y cuando cumpla], o que se cubre con una alfombra de bombas”. Incluso la fecha en que comenzaría se le dio bombardeos a partir de octubre de 2001 [7]. Esto no tiene nada que ver con los ataques del 9/11, ni con Osama bin Laden.

Reconstruyendo las Defensas de América, el documento de mayor circulación del grupo PNAC, fue desarrollado por Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz y Scooter Libby, y dedicado a cuestiones de “mantenimiento de EE.UU. preeminencia, frustrando las potencias rivales y dar forma al sistema global de seguridad de acuerdo con intereses de EE.UU.“Sección V, titulado” Creación de la fuerza dominante del mañana”, incluye la frase:” Por otra parte, el proceso de transformación, aunque traiga un cambio revolucionario, es probable que sea muy largo, en ausencia de algún evento catastrófico y catalizador – como un nuevo Pearl Harbor “. Aunque no necesariamente lo que implica que los miembros de la administración Bush fueron cómplices de esos ataques, a menudo se argumenta que los miembros del PNAC utilizan los eventos del 9/11 como el “Pearl Harbor” que necesitaban – es decir, como una “oportunidad” para sacar provecho de con el fin de promulgar planes deseados largo.

A finales de 2006, el PNAC fue “reducido a un buzón de voz y un sitio web fantasma”, con “un solo empleado dejó para envolver las cosas”. En 2006, Gary Schmitt, ex director ejecutivo de la PNAC, un académico residente del American Enterprise Institute y director de su programa de Altos Estudios Estratégicos, declaró que el PNAC había llegado “a un fin natural” [8]. En su lugar, incansable halcón neoconservador Robert Kagan lo reemplazó por la iniciativa de política exterior.

2.2 Cambio de Régimen

El razonamiento estratégico seguido por el PNAC y la administración  de Bush. jr fue formulado por el ex asesor de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski: “el consumo de energía del mundo está obligado a aumentar considerablemente en los próximos dos o tres décadas. Estimaciones realizadas por el Departamento de Energía de Estados Unidos prevén que la demanda mundial aumentará en más de un 50 por ciento entre 1993 y 2015, con el aumento más significativo en el consumo se produce en el Lejano Oriente. El impulso del desarrollo económico de Asia ya está generando presiones masivas para la exploración y explotación de nuevas fuentes de energía, y la región de Asia Central y la cuenca del mar Caspio se sabe que contienen reservas de gas natural y petróleo que empequeñecen los de Kuwait, el Golfo de México o el Mar del Norte “(Brzezinski, Z., 1997: 125). “Por otra parte, [las repúblicas de Asia Central] son de importancia desde el punto de vista de seguridad y ambición histórica a por lo menos tres de sus vecinos más inmediatos y más potentes, a saber, Rusia, Turquía, e Irán, con China también señalando un creciente interés político en la región (ibíd., 124).

A partir de 1991, los Estados Unidos persiguió sin descanso una estrategia de cercar a Rusia, como lo ha hecho con otros enemigos percibidos como China e Irán. Se ha llevado a 12 países de Europa central, todos ellos ex aliado de Moscú, en la alianza de la OTAN. el poder militar de Estados Unidos esta ahora directamente en las fronteras de Rusia. La crisis actual Ucrania es en parte el resultado de un cálculo de suma cero que ha dado forma a la política de Estados Unidos hacia Moscú desde la Guerra Fría: Cualquier pérdida para Rusia es una victoria americana, y todo lo positivo que ocurre con, por, o en Rusia es malo para los Estados Unidos. Por mucho que esta realidad podría ser impugnada por la retórica occidental y sometido por los medios de comunicación occidentales, tanto es que la percepción dominante en Rusia, China o Irán.

Poco a poco, bajo el presidente Gerald Ford y, en especial al presidente Jimmy Carter, un renacimiento imperial surgió en forma de apoyo clandestino a los sustitutos armados en el sur de África y dictaduras militares neoliberales en América Latina. La primera intervención imperial a gran escala implicado un enorme apoyo al levantamiento islamista contra el gobierno secular de Afganistán y la invasión mercenaria yihadista en los Estados miembros del sur de la Unión Soviética, patrocinado por Arabia Saudita, Pakistán y los EE.UU. (1979). Desde el 11 de septiembre de 2001, las fuerzas de operaciones especiales de Estados Unidos han crecido en todas las formas imaginables. En los últimos días de la presidencia de Bush, las fuerzas de operaciones especiales fueron desplegados en unos 60 países de todo el mundo. En 2013, las fuerzas estadounidenses de élite fueron desplegados en 134 países de todo el mundo. Este aumento del 123% durante los años de Obama demuestra cómo los EE.UU. se ha involucrado en el cultivo de las formas de proyección de poder en el extranjero. Llevado a cabo en gran medida en las sombras de las tropas de élite de Estados Unidos, la gran mayoría de estas misiones tienen lugar lejos de las miradas indiscretas, escrutinio de los medios, o cualquier tipo de supervisión exterior, aumentando las posibilidades de retroceso imprevisto y las consecuencias catastróficas. SOCOM esta, según se informa,  en camino de alcanzar 72.000 personal en 2014, frente a 33.000 en 2001. Los fondos para el comando también se ha disparado exponencialmente a medida que su presupuesto de referencia, $ 2,3 mil millones en el 2001, llegará a $ 6.9 mil millones en 2013 ($ 10.4 mil millones, si se agrega en suplementario financiación) (Turse, N. 2014).

Con el fin de instalar los gobiernos obedientes a deseos e intereses de EEUU, los gobiernos de Estados Unidos han estado involucrados en la asistencia y en la destrucción de numerosos gobiernos extranjeros sin el uso abierto de la fuerza militar. A menudo, este tipo de operaciones tienen la tarea de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) o, más tácitamente, a la Fundación Nacional para la Democracia (NED), (López, A. 2014). El cambio de régimen se ha intentado a través de la participación directa de agentes estadounidenses, la financiación y el entrenamiento de los grupos insurgentes dentro de estos países, las campañas de propaganda contra el régimen, golpes de estado, y otras actividades [9].

El arte del cambio de régimen, blando y duro, ha sido una parte muy desarrollada e importante de la política exterior estadounidense desde el golpe de Irán en la década de 1950. Comenzando con Serbia en 2000, “revoluciones de colores” se han extendido en la mayor parte de los antiguos aliados soviéticos (sin éxito en Bielorrusia), a Myanmar de 2007 (sin éxito) y el Norte de África. La propaganda es siempre la misma, en torno a las palabras de captura como la democracia, los derechos humanos, la prosperidad, la justicia y la libertad, mientras que en realidad se trata de la instalación de gobiernos capitalistas amable, la desregulación, la privatización de los recursos naturales, bases militares y las ventas de armamento, y la contención del potencial rivales (Moglia, J. 2014). Los medios de comunicación, especialmente la publicidad en televisión, encuestas de opinión pública, junto con las células revolucionarias más dinero indefinida en su mayoría de fuentes públicas y privadas u oligarcas rusos exiliados nos ayudan a organizar el proceso de transición. El Fondo de la Sociedad Abierta con numerosas filiales incluyendo la Universidad Central Europeo son ejemplos ilustrativos.

Concebido para la campaña cívica OK’98 en Eslovaquia, la estrategia se ha perfeccionado de manera progresiva y adaptada a otros contextos. En Serbia, lo que dio a luz a lo que se llamaría la “Revolución Bulldozer” y condujo a la caída del régimen de Milosevic. Que luego se extendió a otros contextos, con protestas y cambios de régimen en Georgia, Ucrania, y en un grado limitado, Kirguistán. La implementación de esta estrategia es perfectamente visible, con todos los eventos en una secuencia clara: régimen impopular, la falsificación de las elecciones, las protestas callejeras y la muerte política del actual presidente. Debido a su alto componente no violenta, que se parecen más a una fiesta masiva que la confrontación directa con las autoridades. Mientras que los regímenes en países como Bielorrusia y Uzbekistán aprietan el control de la financiación internacional y las ONG, Georgia y Ucrania se mantuvieron relativamente liberal a este respecto. Ambos países estaban abiertas a la influencia occidental, mientras que todavía mantiene las relaciones decentes con Moscú. La Universidad Central Europeo es la selección de lo que es llegar a ser la élite de esos países. Programas de asistencia a los estudiantes de Ucrania y Georgia están bien establecidos en los EE.UU. Se podría interpretar cada una de esas “revoluciones de color” como el brazo de lucha entre Moscú y Washington, con la UE tímidamente tratando de tener una voz (Polese, A. 2011).

las acciones del gobierno de Estados Unidos para el cambio de régimen implicaban muchos miles de personas asesinadas (Blum, W., 2004). La Operación Gladio, supervisado por la OTAN y planeado por Washington, tenía el único propósito de impedir que los partidos de izquierda en Europa de ser elegido democráticamente (Ganser, D., 2005). Operacion Condor (Calloni 2010) utiliza los regímenes terroristas y escuadrones de la muerte en toda América Latina para asegurar gobiernos serviles, pero crueles (Davies, N.J.S. 2014). En el mismo momento de la escritura, las operaciones de cambio de régimen se pueden observar en Egipto, Tailandia, Venezuela, Siria, Ucrania. Todos ellos están siendo preparadas y acompañadas de campañas de propaganda cuidadosamente planificadas. En ninguno de estos y los muchos antiguos casos tener tales intromisiones provocadas gobiernos democráticos. Muy contrario, el resultado fue por lo general algún tipo de junta agarrando poder corrupto cuyo único beneficio era para enriquecer aún más una pequeña camarilla de criminales locales además de sus cómplices estadounidenses. La pobreza generalizada, la polarización social y el conflicto son las consecuencias comunes (Mitchell, G. 2014; Gosztola, K. 2014; Vance, L. M. 2014). la política exterior PNACs ha fracasado en todas partes, sin excepción. En lugar de regímenes favorables a los EE.UU. y obedientes a su regla, que crearon el caos, el miedo y la hostilidad. PNAC ha preparado el ataúd en el que va a ser enterrado poder global de Estados Unidos.

Su mayor logro fue en qué medida se consiguieron a través de su ideología neoconservadora, y la convirtió en la filosofía básica en la política occidental y, más aún, en los países en transición de Europa del Este. Su mayor error de impacto verdaderamente global fue el despido diligente de las propuestas de desarme y de paz presentadas por el presidente soviético Mikhail Gorbachov a partir de 1986. Ni siquiera se ponen a prueba la seriedad de sus propuestas. Con ganas de dar un golpe mortal para el competidor global, ayudaron a expulsar a su líder carismático y reemplazarlo con un alcohólico patológica, Boris Yeltsin. Las personas principales detrás de este proyecto fueron Richard Perle, Paul Wolfowitz, y Dick Cheney. Lo mismo puede decirse con respecto a las propuestas del Presidente Putin para fomentar la confianza y una cooperación más estrecha que han sido rechazadas de inmediato por el gobierno de Obama.

“¿Por qué el gobierno de Obama elige este tipo de política exterior? La razón principal es que los países arriba apuntado habían deslizado fuera de la órbita estadounidense de control, y sólo estos grupos de extrema derecha está interesado en conseguir su país de nuevo en la órbita de Estados Unidos. En última instancia, los capitalistas estadounidenses ganan montañas de beneficio cuando un país es dependiente de los préstamos de los Estados Unidos, las armas fabricadas en Estados Unidos, los productos manufacturados, productos alimenticios, etc. Esta es la razón por la constitución de Estados Unidos – ahora representado por el gobierno de Obama – no simplemente dejar América Latina, Oriente Medio, Europa del Este o sean independientes o caen en la órbita de una potencia regional en competencia como Rusia. Simplemente hay demasiados beneficios en juego. La paz no es una opción “(Cooke, S., 2014).

Fuente: http://www.globalresearch.ca/power-and-the-global-ruling-class-who-rules-the-world/5385221