Manual de Contratos III: La Capacidad.

 

CONTRATOS


La capacidad

CAPACIDAD A. Capacidad para contratar
B. Contratos de menores
C. Incompetencias mentales
D. Personas intoxicadas
A. Capacidad para contratar. La ley de contratos asume que la mayoría de las personas son capaces de celebrar un contrato válido y vinculante. Sin embargo, la ley reconoce que hay grupos de personas que son particularmente susceptibles al engaño.
  1. Para proteger a estas personas de su propia inexperiencia, inmadurez o falta de juicio, los tribunales sostienen que estos grupos carecen de la capacidad legal necesaria para obligarse a cumplir contratos.
  a. La capacidad se ha descrito como la capacidad mental para tomar una decisión racional, que incluye la capacidad de percibir y apreciar todos los hechos relevantes. La capacidad no es necesariamente sinónimo de cordura.
  segundo. Por lo tanto, si un miembro de uno de los grupos discutidos a continuación celebra un contrato, generalmente tiene el derecho de anular o rechazar el contrato.
SEGUNDO. Contratos de menores. Se ha dicho que un menor no puede hacer un contrato. Esto no es verdad. Los menores pueden y hacen contratos todos los días.
  1. El contrato de un menor es anulable . El menor puede repudiarlo a su / su opción.
  a. La otra parte, a menos que carezca también de capacidad legal, está obligada por el acuerdo con el menor.
  2. En la mayoría de los estados, una persona física menor de 18 años es menor de edad y sus contratos son anulables.
  a. La edad de un menor, o su (s) experiencia (s), es irrelevante para el poder del menor de repudiar un contrato.
  3. Generalmente, un menor tiene el poder de repudiar la mayoría de los contratos que hace cuando es menor de edad y durante un tiempo razonable después de alcanzar la mayoría.
  a. Sin embargo, hasta que se tomen medidas para repudiar el contrato, el menor sigue siendo responsable.
  segundo. La política pública respalda el cumplimiento de ciertos contratos celebrados por menores, por ejemplo, alistamiento militar y contratos de seguro de automóvil. Algunas jurisdicciones no permiten el repudio de una transacción inmobiliaria hasta que el menor alcance la mayoría de edad.
  4. El contrato de un menor es anulable, no nulo, y es anulable solo por el menor. (Vacío significa que no tiene ningún efecto legal. Voidable significa que puede ser posteriormente anulado. Esta distinción es importante).
  a. EJEMPLO: Menor establece un contrato con un adulto competente. El contrato es anulable No es nulo, y, a menos y hasta que el menor lo repudia, el contrato es vinculante.
  segundo. Cualquier acto puntual inequívoco del menor que indique una intención de repudiar el contrato es suficiente.
  do. Un menor puede repudiar un contrato puramente ejecutorio simplemente informando a la otra parte.
  re. Cuando el contrato se ha ejecutado parcial o totalmente, el menor debe, de ser posible, devolver cualquier consideración recibida de la otra parte.
  1) Si la consideración se ha agotado, perdido o destruido, la mayoría de los tribunales no requieren que el menor pague a la otra parte por la contraprestación utilizada, perdida o destruida.
  un) El riesgo de pérdida recae directamente en la parte adulta.
  segundo) EJEMPLO: Kelly, menor de edad, compra un camión a Pat, un adulto, por $ 10,000 en efectivo. Al día siguiente, el camión está totalmente destruido. Kelly luego notifica a Pat que está ejerciendo su derecho a anular el contrato y quiere que le devuelvan los $ 10,000. Kelly tiene derecho a la devolución de los $ 10,000. Debido a que el camión está totalmente destruido, no le debe nada a Pat.
  5. Un contrato celebrado por un menor puede ser ratificado, pero solo después de que el menor haya alcanzado la mayoría de edad.
  a. Ratificación significa sancionar o afirmar, hacer válida o confirmar. En este contexto, se refiere a la aprobación de una transacción anulable por una parte que anteriormente tenía derecho a repudiar.
  1) Una nueva promesa de cumplir una obligación anulable es exigible sin una nueva consideración suponiendo que la nueva promesa en sí no sea anulable.
  segundo. El derecho a ratificar, como el derecho a repudiar, pertenece solo al menor.
  do. La ratificación puede ser expresa o implícita. También puede deberse a que el menor no ha realizado una desaprobación oportuna del contrato después de haber alcanzado la mayoría de edad.
  re. En general, un contrato ejecutado se ratifica si el menor retiene la contraprestación por un tiempo irrazonable después de que el menor alcanza la mayoría de edad.
  1) La ratificación puede resultar de la aceptación de beneficios relacionados con la propiedad, como rentas, dividendos o intereses.
  2) Vender la propiedad constituye ratificación.
  6. Los tribunales reconocen que ciertas transacciones benefician a los menores y, por lo tanto, deberían ser vinculantes para ellos.
  a. Sin embargo, un menor que celebra un contrato de artículos de primera necesidad puede repudiar el contrato, pero, para evitar un enriquecimiento injusto, un cuasi contrato hace que el menor sea responsable del valor razonable de los artículos necesarios.
  segundo. La comida, el alojamiento, los servicios médicos y la educación son clasificaciones típicas de los artículos necesarios .
  do. Si un padre o tutor está proporcionando las necesidades razonables del menor, no se impone un cuasi-contrato.
  1) EJEMPLO: un huérfano, Luke Jaywalker, de 11 años, compra comida en una tienda de comestibles. Posteriormente, Luke desaprueba el contrato. Luke está obligado a pagar por la comida hasta su valor razonable, no necesariamente hasta el precio del contrato.
  re. El deber legal de pagar un valor razonable por los artículos necesarios no surge del contrato en sí, sino que se impone bajo la teoría del cuasi-contrato. Además, el pasivo no se impone por la parte ejecutiva del acuerdo, solo por los montos efectivamente provistos.
  7. Los terceros también tienen otros derechos en las relaciones con menores.
  a. Si un menor vende bienes a un adulto, el adulto obtiene el título anulable de los bienes. El menor puede repudiar y recuperar la posesión del comprador adulto.
  1) En el derecho consuetudinario, un comprador de buena fe de la propiedad (uno que paga una consideración valiosa, que no tiene aviso de los derechos pendientes de los demás y que actúa de buena fe), que compra dicha propiedad al adulto que compró al menor, podría no retendrá la propiedad si el menor eligió repudiar.
  un) Esta regla ha sido modificada por el UCC. Establece que una persona con título de propiedad anulable tiene el “poder de transferir un buen título a un comprador de buena fe por su valor”.
  2) La regla de common law aún se aplica a las ventas de bienes inmuebles por parte de menores.
  un) EJEMPLO: Mark Minor vende su rancho a Adult, que a su vez vende el rancho a Good-Faith Purchaser. Menor puede repudiar y recuperar el rancho. Menor debe devolver todas las consideraciones restantes a Adulto. El adulto es responsable por la escritura del Comprador de buena fe.
DO. Incompetencias mentales. La enfermedad mental por sí sola no necesariamente hace que una persona sea incompetente. Una persona incompetente es aquella cuya capacidad mental es tal que (s) no puede entender de manera razonable la naturaleza y las consecuencias de una transacción o no puede actuar de manera razonable en relación con esa transacción. El primer tipo de incompetencia es la prueba tradicional. El segundo tipo es una prueba adicional reconocida en el Restatement y en algunos estados.
  1. Bajo la primera prueba, la evasión por la parte incompetente es posible incluso si la otra parte no conocía el defecto mental. Conforme a la segunda prueba, la facultad de anular el contrato depende de que la otra parte tenga conocimiento del defecto.
  2. Si un contrato celebrado por una persona incompetente es anulable o no, depende del estado legal de la persona en el momento en que se firmó el contrato.
  a. Si una persona fue declarada insana o incompetente antes de la celebración del contrato, el contrato es nulo (no meramente anulable) y no puede ser ratificado incluso después de que posteriormente se determine que la persona es competente.
  1) Pero un tutor designado por un tribunal puede celebrar contratos ejecutables en nombre de la persona incompetente.
  segundo. Si se declara que una persona ha sido insana o incompetente en el momento en que se firmó el contrato, pero no hubo adjudicación de incompetencia antes de ese momento, el contrato es anulable (posteriormente es posible la ratificación).
  3. En virtud del Restatement, si el contrato es justo y la otra parte no tiene conocimiento de la enfermedad o defecto mental, el poder de evasión termina en la medida en que se haya ejecutado el contrato o las circunstancias hayan cambiado tanto que invalidar el contrato sería injusto. En estas circunstancias, “un tribunal puede otorgar una reparación según lo requiera la justicia”.
  4. Incompetencias son generalmente responsables de los contratos que involucran los elementos necesarios en la misma medida que los menores.
RE. Personas intoxicadas. Un contrato celebrado por una persona intoxicada puede ser anulable o válido.
  1. En virtud del Restatement, una persona intoxicada solo tiene obligaciones anulables si la otra persona tiene motivos para saber que, por causa de la intoxicación, no comprende la naturaleza y las consecuencias de la transacción o no puede actuar de manera razonable.
  2. La intoxicación por sí sola no disminuye la capacidad contractual, excepto como se indicó anteriormente.
  3. Una persona intoxicada debe actuar rápidamente después de recuperar la sobriedad si desea evitar el contrato, y generalmente debe restaurar la consideración.
  4. Una persona intoxicada es responsable en casi un contrato de artículos necesarios.
LEGALIDAD A. Propósito legal
B. Acuerdos contrarios a la política pública
C. Acuerdos en violación del estatuto
D. Acuerdos para no competir
E. Cláusulas exculpatorias
F. Acuerdos de usura
G. Acuerdos de licencia
H. Efectos generales de la ilegalidad
A. Propósito legal. Un acuerdo es ilegal si se realiza o realiza en violación de la ley. Un requisito esencial para la formación válida de un contrato es la legalidad del propósito.
  1. Los acuerdos son ilegales si son inconsistentes con la Constitución, violan un estatuto u otra regla de la ley o están en contra de la política pública declarada por los tribunales.
  2. Los acuerdos ilegales pueden clasificarse como cualquiera de los siguientes:
  a. Al contrario de la política pública
  segundo. En violación del estatuto
  1) No hay una distinción clara. Un acuerdo que viola un estatuto también es contrario a la política pública.
SEGUNDO. Acuerdos contrarios a la política pública. Al decidir si un acuerdo es legal, un tribunal debe determinar si tendrá un impacto negativo en la política pública. La política pública y el propósito contractual deben ser equilibrados para que los acuerdos que violen el bien público carezcan de validez, sin embargo, la libertad de contratar no está restringida.
  1. La política pública se ha definido como “el principio de la ley que sostiene que ninguna persona puede hacer legalmente aquello que tiende a ser perjudicial para el público o contra el bien público” y como “los principios bajo los cuales … libertad de contrato”. o las relaciones privadas están restringidas por ley por el bien de la comunidad “.
  a. Los tipos de acuerdos que violan las políticas públicas cambian continuamente en correlación directa con las creencias de la sociedad sobre el comportamiento contractual aceptable. Cada estado tiene su propio estándar de política pública, por lo que un acuerdo que sea contrario a la política pública en uno puede ser válido en otro.
  2. “La promesa de cometer un acto ilícito o inducir a la comisión de un acto ilícito no tiene validez por motivos de orden público” [Restatement of Torts (Second) Section 192]. Consulte el Capítulo 7, Ley de daños.
  3. Del mismo modo, los acuerdos para cometer un crimen son nulos.
  4. Los acuerdos de restricción del comercio tienden a ser nocivos para el bien público. Restringen la competencia o interfieren con el flujo normal de bienes o servicios. Consulte el Capítulo 35, Antimonopolio.
  a. Al principio de la ley común, cualquier restricción al derecho de una persona a dedicarse a su oficio era ilegal.
  1) Esa visión estricta se ha modificado para que las restricciones del comercio sean razonables en alcance y duración, a menos que sean impuestas por un monopolista.
  2) Un acuerdo para abstenerse de un comercio, profesión o negocio en particular puede ser válido si
  un) El propósito de la restricción es proteger un interés de propiedad auxiliar del prometido.
  segundo) La restricción no es más extensa en alcance y duración de lo que es razonablemente necesario para proteger el interés de la propiedad.
  segundo. Las restricciones generalmente surgen en dos situaciones que se discuten más adelante en este módulo.
  1) Un acuerdo por parte del vendedor de una empresa para no competir con el comprador de la empresa
  2) Un acuerdo de un empleado para no competir con el empleador después de la terminación de la relación laboral
DO. Acuerdos en violación del Estatuto. Un acuerdo que no se puede realizar sin violar un estatuto es nulo.
  1. Puede ser la naturaleza del acuerdo en sí que sea ilegal, o pueden ser las promesas o la consideración involucrada.
  a. Que algún acto ilegal se cometa durante la ejecución de un contrato no hace que el contrato sea ilegal. Si la formación del contrato no viola ninguna ley y el contrato se puede realizar sin violar ninguna ley, es exigible.
  segundo. EJEMPLO: Judy contrata a Randy para el envío de bienes desde Leesburg a Orlando. Randy carga la mercancía en un camión. El peso del camión cargado viola una ley que regula el peso máximo de los camiones. Randy puede usar dos camiones para realizar el contrato. Sin embargo, si el contrato entre Randy y Judy requiere que todos los productos se envíen en un camión, el acuerdo es ilegal.
  2. La mayoría de los estados han adoptado leyes que prohíben los acuerdos de juego . Los tribunales estadounidenses en general se niegan a reconocer un acuerdo de juegos de azar como válido, pero muchos estados ahora permiten tipos específicos de juegos de azar regulados, como las loterías.
  a. EJEMPLO: Beth hace una apuesta con Cal sobre el resultado de un juego de cartas. El acuerdo no se puede hacer cumplir.
  segundo. El juego puede caracterizarse por los elementos de consideración, un premio y la determinación del resultado por casualidad.
  do. Los acuerdos de juego deben distinguirse de otros contratos que involucran un elemento de oportunidad.
  1) Los contratos de seguro condicionan el derecho a la recuperación ante la ocurrencia de una contingencia, pero el asegurado tiene algún interés asegurable. Además, compensan la pérdida de un riesgo existente. No crean riesgos. Consulte el Capítulo 33, Seguros, para ver una discusión sobre los intereses asegurables.
  2) Los eventos promocionales patrocinados por minoristas u otras empresas que ofrecen premios como incentivo para los clientes son generalmente válidos, siempre que los clientes no paguen por la oportunidad de participar.
  un) Si se requiere que el cliente pague para participar, se considera que el cliente considera la posibilidad de ganar . Esto es un juego ilegal y nulo como un contrato.
  3) Los contratos de futuros , en virtud de los cuales las partes contratan la venta de bienes personales para ser entregados en una fecha futura, son válidos si se contempla una entrega real de la propiedad cuando se forma el contrato.
  un) Debe haber un contrato subyacente de buena fe en virtud del cual el vendedor original entregue los bienes o las mercancías al comprador original o a su (s) cesionario (s). Los posteriores compradores de los derechos en el contrato no necesitan contemplar que la entrega se hará de hecho a ellos personalmente. Pero debe haber una entrega contemplada en una fecha futura.
  3. En el derecho consuetudinario, un contrato válido podría celebrarse el domingo de forma similar a cualquier otro día de la semana. Sin embargo, algunos estados tienen leyes azules que prohíben ciertas transacciones comerciales el domingo.
  a. La legalidad de un contrato celebrado el domingo depende del estado en el que se firmó el contrato.
  segundo. El impacto de las leyes azules ha disminuido considerablemente en los últimos años.
RE. Acuerdos para no competir. Cuando un comprador compra una empresa, puede esperar adquirir no solo los activos tangibles de la empresa sino también el activo intangible de la plusvalía. El comprador busca protección contra la competencia por parte del vendedor para garantizar la recuperación de su inversión.
  1. El comprador puede negociar con el vendedor su promesa de no competir con el comprador.
  a. Los tribunales pueden mantener la validez de dicho acuerdo si el acuerdo de restricción del comercio es parte del contrato para la venta del negocio.
  segundo. El precio pagado por el comprador puede asignarse entre, y constituye la contraprestación tanto para la venta del negocio como para la promesa del vendedor de no competir.
  2. Sin embargo, los tribunales no harán cumplir dicho acuerdo si impone una restricción al vendedor que sea más que necesaria para que el comprador recapture su inversión.
  a. La razonabilidad de la restricción es una cuestión de hecho determinada por todas las circunstancias.
  segundo. La restricción, aunque debe ser razonable, puede cubrir alguno o todos de los siguientes:
  1) Territorio
  un) EJEMPLO: Rob posee una tienda de ropa en Nashville, Tennessee. Su base de clientes se compone de residentes de la ciudad. Rob le vende su tienda a Martha. Como parte de la transacción, Rob firma un acuerdo para no involucrarse en ningún negocio minorista en ninguna parte del estado de Tennessee. La restricción no es razonable, y el acuerdo no se puede hacer cumplir.
  2) Hora
  3) Alcance de actividades
  3. Del mismo modo, los vendedores, el personal de administración y los profesionales a menudo firman contratos de trabajo que les prohíben competir con sus empleadores durante el tiempo de empleo y durante un período de tiempo determinado después de la terminación.
  a. El acuerdo de no competir puede prohibirle al empleado
  1) Establecer una empresa en competencia con el (ex) empleador
  2) Entrar en el empleo de un competidor
  3) Revelar los secretos comerciales del (anterior) empleador (un acuerdo de no divulgación)
  segundo. Para ser exigible, el convenio del empleado para no competir debe ser razonable en cuanto a duración, territorio y alcance de las actividades cubiertas.
  1) Para determinar si la duración y la cobertura territorial de un acuerdo en particular son razonables, un tribunal debe considerar lo siguiente:
  un) Grado de dificultad impuesto al empleado
  segundo) Daño al público como resultado de la competencia reducida
  do) Validez de la necesidad del empleador de evitar la competencia del ex empleado
  4. Una orden judicial que ordena al ex empleado que compita en el territorio descrito durante el período de tiempo establecido es el método típico para hacer cumplir la promesa de no competir.
  a. En general, los tribunales requieren que el empleador demuestre que la restricción es necesaria para proteger sus intereses comerciales legítimos.
  segundo. Si el empleador no lo hace, los tribunales tienen el poder de reescribir las disposiciones de duración, territorio y alcance de actividades del acuerdo restrictivo para que sean razonables.
MI. Las cláusulas exculpatorias se cuestionan con frecuencia en los tribunales como una violación de la política pública.
  1. Las cláusulas exculpatorias son términos contractuales que eximen a una de las partes de la responsabilidad por lesiones o daños causados ​​por sus actos.
  2. Las cláusulas exculpatorias se incluyen en los contratos para permitir que una parte evite la responsabilidad que de otro modo se le impondría a esa parte.
  a. EJEMPLO: El operador de un estacionamiento tiene una cláusula impresa en el reverso de su ticket de estacionamiento: “No somos responsables por daños o robos”. La cláusula tiene por objeto excusar al propietario del estacionamiento de responsabilidad.
  1) Una preocupación es que las cláusulas exculpatorias pueden eliminar un motivo para ejercer la debida atención.
  segundo. Generalmente, los tribunales no harán cumplir una cláusula exculpatoria que excusa a una parte de su propia conducta criminal, agravios intencionales o negligencia grave. Una cláusula que excusa a una parte de responsabilidad por su propia negligencia ordinaria puede o no ser confirmada. Consulte el Capítulo 7, Ley de daños.
  3. La validez de una cláusula exculpatoria se ve afectada por el poder de negociación relativo de las partes respectivas.
  a. Si una de las partes tiene una posición de negociación decididamente más débil, un acuerdo que exima a la parte dominante de la responsabilidad por negligencia puede considerarse no válido por ser contrario a la política pública.
  segundo. Si ambas partes tienen aproximadamente el mismo poder de negociación, es más probable que los tribunales defiendan una cláusula exculpatoria.
  do. Un contrato de adhesión se forma entre partes con una disparidad de poder de negociación tan grande que la única opción de la parte más débil es aceptar los términos impuestos por la parte más fuerte o renunciar a la transacción.
  1) La mayoría de esos contratos se mantienen. Se consideran un mal necesario en las transacciones comerciales de gran volumen.
  un) Evitan los costos asociados con la negociación de términos específicos para cada transacción por separado.
  2) Sin embargo, los tribunales han invalidado acuerdos o cláusulas completos al considerar que son contrarios a la política pública.
  4. Cada contrato puede ser examinado por un tribunal para determinar si, dados todos los hechos y circunstancias, el efecto es inconsciente .
  a. La sección 208 del Restatement (Second) of Contracts proporciona
  1) Si un contrato o un término del mismo es inconsciente en el momento en que se realiza el contrato, un tribunal puede negarse a hacer cumplir el contrato, o puede hacer cumplir el resto del contrato sin el término desmesurado, o puede limitar la aplicación de cualquier término desmesurado como para evitar cualquier resultado inconsciente.
  un) UCC 2-302 contiene un lenguaje similar.
  segundo. El Restatement no define la palabra desmesuradamente; sin embargo, según la mayoría de las definiciones aceptadas, se relaciona con actividades inescrupulosas o irrazonables que son impactantes para la conciencia.
F. Acuerdos de usura. Para desalentar el cobro de tasas de interés exorbitantes, la mayoría de los estados han promulgado estatutos que especifican la tasa más alta a la que se pueden cobrar intereses por el uso del dinero. Tales leyes se llaman leyes de usura .
  1. Para que una transacción se considere usurera, los tribunales generalmente requieren evidencia de un préstamo o indulgencia por la demanda de dinero
  a. Eso es reembolsable absolutamente y en todos los eventos
  segundo. Para lo cual se cobra un cargo por intereses que excede la tasa de interés máxima permitida por el estatuto del estado
  2. Bajo algunos estatutos estatales, un acuerdo usurero es absolutamente nulo, y el prestamista no puede recuperar capital ni intereses. Otros estados permiten la recuperación del principal y los intereses hasta la tasa legalmente permitida solamente. Todavía otros estados le permiten al prestatario recuperar intereses usurarios.
  3. Las tasas permisibles varían sustancialmente entre los estados, las transacciones involucradas, los tipos de prestamistas y los tipos de prestatarios.
  a. La tendencia es a leyes de usura menos estrictas y a estatutos específicos. Los estatutos generales han sido eliminados en gran parte.
GRAMO. Acuerdos de licencia. Cada jurisdicción tiene leyes que exigen que ciertas empresas y miembros de determinadas profesiones y profesiones obtengan licencias para realizar negocios.
  1. En general, los estatutos de licencia establecen que cualquier persona que lleve a cabo un oficio o negocio o profesión designada sin obtener la licencia requerida está sujeta a multa, encarcelamiento o ambas cosas.
  2. El propio estatuto puede estipular expresamente que a cualquier persona sin licencia que se dedique a un oficio, negocio o profesión para la cual se requiere una licencia no se le permitirá recuperar por los servicios prestados.
  a. Si no existe tal disposición legal, los tribunales a veces distinguen entre estatutos que son principalmente de naturaleza regulatoria y aquellos que simplemente tienen la intención de recaudar ingresos.
  1) Si el estatuto es reglamentario, una persona no puede recuperar los servicios a menos que tenga la licencia requerida.
  un) Un estatuto regulatorio es uno promulgado para la protección del público contra personas no calificadas.
  segundo) Un ejemplo de un estatuto regulatorio es uno que requiere la licencia de optometristas.
  2) Si el estatuto es solo para fines de recaudación de impuestos, los acuerdos para tales servicios son válidos.
  un) Un estatuto de recaudación de impuestos se promulga simplemente para recaudar ingresos, pero no para proteger contra partes incompetentes o no calificadas. Un ejemplo es un estatuto que requiere una licencia de vendedor para la venta de camisetas en la acera.
H. Efectos generales de la ilegalidad. Como regla general, los tribunales no ayudarán a ninguna de las partes a un acuerdo ilegal. Si es ilegal y, por lo tanto, nulo, los tribunales dejarán a las partes tal como las encuentra.
  1. EJEMPLO: Ken está de acuerdo con Sybil para actuar como mensajero de una operación de juego ilegal. Ken realiza los actos solicitados, y Sybil se niega a pagar a Ken por sus servicios. Un tribunal probablemente se rehusaría a otorgarle dinero a Ken por incumplimiento de contrato. Los tribunales argumentan que es de interés público negarse a ayudar a cualquier persona que sea parte en una transacción ilegal.
  2. Para evitar los duros resultados de dicha regla, los tribunales otorgan alivio a una parte pero no a la otra bajo algunas circunstancias.
  a. Si un acuerdo que contiene una parte ilegal se ha realizado parcialmente, y la parte ilegal aún no se ha realizado, la parte que ha ejecutado el rendimiento puede retirarse del acuerdo y recuperar el rendimiento o su valor.
  1) EJEMPLO: Mel y Julie deciden apostar $ 10,000 cada uno en un juego de fútbol. Ambos depositan $ 10,000 con el actor, Bruce, quien acepta pagar al ganador de la apuesta. Al depositar el dinero, cada uno ha realizado parcialmente el acuerdo. Sin embargo, el rendimiento de la parte ilegal del acuerdo no se produce hasta que el dinero se paga al ganador. Cualquiera de las partes tiene derecho a retirarse del acuerdo dando aviso de repudio a la parte interesada, Bruce, en cualquier momento antes de que se declare el ganador y se entregue el dinero. Si Bruce ignora un aviso de repudio y paga al ganador, es responsable ante la parte que repudia por un monto igual a su depósito.
  3. Un acuerdo puede ser parcialmente legal y parcialmente ilegal. La regla general es que la parte ilegal contamina todo el acuerdo, dejándolo vacío.
  a. Sin embargo, si el acuerdo es divisible, la mayoría de los tribunales aplicarán la parte legal.
  1) Una parte que acepta suministrar bienes o servicios, sin saber que la cosa suministrada será utilizada para un propósito ilegal, puede hacer cumplir el acuerdo. Sin embargo, una persona que tiene la intención de lograr un propósito ilegal no puede hacer cumplir un acuerdo hecho con el propósito de permitirle cumplir el propósito ilegal.
  2) EJEMPLO: Sonny acepta alquilar un muelle a Tubbs. Desconocido para Sonny, Tubbs tiene la intención de utilizar el muelle para contrabandear drogas ilegales en el país. Si Tubbs encuentra un muelle más favorable, Sonny puede recuperar los daños y perjuicios por incumplimiento de contrato. Pero si Sonny no alquila el muelle a Tubbs, Tubbs no puede hacer cumplir el acuerdo.
  4. Si una de las partes tiene menos culpa que la otra, se le puede permitir recuperar los pagos realizados o la propiedad transferida [Reformulación de los contratos (Segunda) Sección 198].
  a. Esta situación podría surgir si una de las partes es inducida por otra para iniciar una negociación ilegal mediante fraude, coacción o influencia indebida.
  5. Sin embargo, un acuerdo que parece ser legal puede ser ilegal debido a hechos y circunstancias que una de las partes desconoce.
  a. Si un hombre y una mujer hacen promesas mutuas de casarse entre sí, pero, desconocido para el hombre, la mujer ya está casada, el acuerdo sería nulo debido a la ilegalidad. La realización del acuerdo constituiría el crimen de la bigamia. La mayoría de los tribunales ignoran la ilegalidad subyacente y permiten que la parte ignorante (inocente) demande a la otra por daños y perjuicios.
REALIDAD DEL ASENTIMIENTO MUTUO A. Asentimiento genuino
B. Fraude
C. Error
D. coacción
E. Influencia indebida
A. Asentimiento genuino. Cuando una parte hace una oferta y otra parte acepta, puede haber un acuerdo mutuo. Sin embargo, si las partes no dan su asentimiento genuino a los términos del contrato, carece de validez. Ciertos factores presentes durante el proceso del acuerdo impiden el consentimiento genuino.
  1. Estos factores son
  a. Fraude
  segundo. Error
  do. Coacción
  re. Influencia indebida
  2. La autenticidad del asentimiento introduce un segundo nivel de análisis. Dado un objetivo, manifestación de consentimiento mutuo, la cuestión sigue siendo si la oferta o aceptación fue subjetivamente (a nivel personal) un acto de libre albedrío.
  3. Si la manifestación objetiva del consentimiento mutuo no fue un acto de libre albedrío, la parte del contrato que no ejerce el libre albedrío puede tener el derecho de rescindir (derogar) lo que objetivamente parecía ser un contrato.
SEGUNDO. Fraude
  1. Un contrato es anulable si una de las partes ha sido inducida y lesionada al confiar en la tergiversación de la otra de un hecho material.
  a. Por lo tanto, cuando una parte inocente acepta un contrato con términos fraudulentos, el contrato generalmente puede ser anulado porque (s) no ha consentido voluntariamente.
  2. Los elementos de fraude procesable varían de estado a estado. Sin embargo, generalmente se requieren los siguientes elementos:
  a. Una representación falsa o la ocultación de un hecho material
  segundo. Intención de tergiversar (científico). Scienter es conocimiento de la falsedad o descuido imprudente de la verdad.
  do. Intención de inducir confianza
  re. Confianza de una parte inocente en la declaración falsa u ocultación
  mi. Confianza que era justificable
  F. Daño (pérdida) sufrido por la parte inocente
  3. La esencia del fraude es que una de las partes engaña intencionalmente y, por lo tanto, aprovecha a otra.
  a. El elemento intencional de fraude también se denomina conocimiento científico o culpable. Generalmente, este intento se establece mediante evidencia circunstancial.
  1) Una demostración de que una representación fue hecha con el conocimiento de su falsedad o con un descuido imprudente por su verdad debería ser suficiente.
  2) La intención de inducir confianza en la representación puede necesitar ser probada.
  segundo. La parte engañada debe tener una razón justificada para confiar en la tergiversación. La tergiversación debe ser un factor importante para inducir a la parte a celebrar el contrato (debe ser material).
  1) La confianza no se justifica si la parte inocente conoce el hecho real o depende de exageraciones obvias.
  un) EJEMPLO: Normalmente, una parte no estaría justificada al confiar en una declaración como la que proclama: “Esta motocicleta transportará a tres personas y aún recorrerá 100 millas con un galón de gasolina”.
  do. El elemento final de fraude es la lesión a la parte inocente como resultado de la tergiversación.
  re. La parte perjudicada puede solicitar daños o la rescisión de todo el contrato.
  1) La parte perjudicada puede buscar daños monetarios.
  un) Si se buscan daños monetarios, debe haber una pérdida pecuniaria.
  2) La rescisión busca devolver a las partes a las posiciones que habrían ocupado si el contrato no se hubiera realizado.
  4. El fraude civil es de dos tipos:
  a. Fraude en la ejecución
  segundo. Fraude en el incentivo
  5. El fraude en la ejecución existe cuando una parte subrepticiamente obtiene la firma de la otra parte mediante una tergiversación fraudulenta que se relaciona directamente con la firma del documento.
  a. EJEMPLO: cantante sale de una actuación de concierto. Una persona en medio de una masa de buscadores de autógrafos agita una hoja de papel, y Singer lo firma. Desconocido para Singer, el papel contiene un contrato para comprar un avión. Esto ilustra el fraude en la ejecución. El supuesto contrato es nulo. Singer fue engañado en cuanto a la naturaleza misma de la transacción.
  6. El fraude en el incentivo es el tipo más común de fraude. La parte defraudada está consciente de celebrar un contrato y tiene la intención de hacerlo, pero la consideración subyacente está tergiversada.
  a. El fraude requiere una tergiversación real o implícita de un hecho.
  1) La tergiversación puede ser por palabras o acción.
  un) EJEMPLO: “Esta joya es un diamante genuino y perfecto” es una tergiversación expresa de los hechos si la gema no es, en realidad, un diamante.
  segundo. En general, una declaración de opinión no está sujeta a una reclamación de fraude.
  1) Un hecho es objetivo y verificable; una opinión generalmente está sujeta a debate.
  un) EJEMPLO: “Este automóvil durará para siempre” o “Esta computadora te hará la vida más fácil” son declaraciones de opinión que no están sujetas a un reclamo de fraude. Los vendedores tienen cierta libertad para inflar sus mercancías.
  2) Sin embargo, cuando un comprador confía en la opinión de un supuesto experto, la parte inocente puede tener derecho a la rescisión o reforma del contrato.
  do. La tergiversación no debe consistir en palabras expresadas verbalmente o escritas; puede ocurrir por implicación de la conducta.
  1) EJEMPLO: Jess trae su automóvil al garaje de Slick para reemplazar la batería. Slick ajusta subrepticiamente el carburador para hacer que el automóvil chisporrotee y emita humo azul por el escape. Jess ve el humo azul y le pide a Slick que ajuste el carburador. Slick por esta conducta comete fraude.
  re. Las tergiversaciones de eventos futuros no son fraude. Los estados de probabilidades y las predicciones de los resultados comerciales futuros generalmente no se clasifican como fraude.
  1) EJEMPLO: Jess le pregunta a Slick cuánto mejorará el millaje de gasolina de su automóvil si se lo ajusta. Slick se encoge de hombros y dice 25%. Si la puesta a punto da como resultado un mero aumento del 10% en el millaje de gasolina, no hay fraude. La declaración de Slick era simplemente una predicción de un evento futuro o una opinión.
  mi. En general, ninguna de las partes en un contrato tiene el deber de presentar y divulgar hechos. Se requiere que las partes en un contrato ejerzan el sentido comercial ordinario en sus tratos. Sin embargo, en al menos tres situaciones, existe un deber afirmativo de revelar la verdad, y el no hacerlo constituirá un fraude recurrible:
  1) Las partes mantienen una relación fiduciaria entre sí. Un fiduciario es una persona con un deber legal, derivado de su compromiso, de actuar principalmente en beneficio de otro en asuntos de su empresa. Es una posición de confianza.
  2) Un hecho material es conocido por una de las partes. La segunda parte no sabía el hecho y no podía descubrirlo razonablemente. Si la segunda parte hubiera tenido conocimiento del hecho, no habría habido acuerdo.
  3) Una persona que declara erróneamente un hecho importante en una ocasión anterior está obligada a corregir la declaración cuando se renueven las negociaciones o tan pronto como se entere de la incorrección.
  F. Las tergiversaciones de la ley, tradicionalmente, no dan derecho a una parte a ser relevada de un contrato porque se consideran declaraciones de opinión, no de hecho. Se presume que todos conocen la ley y tienen los mismos medios para obtener conocimiento de la ley.
  1) “El desconocimiento de la ley no es excusa en ningún país. Si lo fuera, las leyes perderían su efecto, porque la ignorancia siempre puede fingirse”.
Thomas Jefferson, 1743-1826
(Tercer Presidente de los Estados Unidos)
  2) Sin embargo, la tendencia es reconocer algunas representaciones de la ley como declaraciones de hecho. Por ejemplo, una declaración de ley hecha por un abogado en ejercicio se considera una declaración de hecho. Sin embargo, la interpretación de la ley es una declaración de opinión, a menos que implique que existan hechos particulares que sean consistentes con la interpretación.
DO. Error. El error de una o ambas partes en un contrato puede surgir de una suposición o impresión errónea. Las partes contratantes pueden estar equivocadas acerca de tantas cosas que es imposible catalogar todas las combinaciones de hechos imaginables. En algunas circunstancias, el error requerirá que se anule un contrato sobre la base de que no hubo un consentimiento genuino al contrato.
  1. El error es un acto involuntario, omisión o error que surge en la formación, ejecución o ejecución de una relación contractual.
  a. Es importante distinguir entre los errores en el juicio de valor o calidad y los errores en los hechos.
  segundo. Solo los errores en cuanto a los hechos tienen significado legal.
  1) EJEMPLO: Judy contrata a Greg para comprar 2 acres de tierra. Un tribunal puede permitir que se evite este contrato si Judy ha cometido un error de hecho, por ejemplo, si la tierra en realidad pertenece a otra parte. Sin embargo, si Judy cree que el terreno vale $ 200,000 cuando vale solo $ 20,000, no puede evitar el contrato porque su error es de valor o calidad.
  2. En la formación del contrato, los errores pueden ocurrir de dos formas:
  a. Error unilateral
  segundo. Error bilateral (mutuo)
  3. Si solo una de las partes de un contrato actúa sobre la base de una suposición errónea, se trata de un error unilateral .
  a. En general, si una de las partes celebra un contrato con una creencia errónea, esa parte no queda exenta de la obligación contractual.
  1) EJEMPLO: Jenny le escribe una carta a Sandy y le ofrece venderle un cachorro. Jenny escribe erróneamente un precio de $ 100 en lugar de $ 150. Sandy responde aceptando la oferta y adjuntando los $ 100. Jenny cometió un error unilateral. Ella está obligada por contrato a vender el cachorro por $ 100, no $ 150.
  segundo. Hay excepciones. Bajo ciertas circunstancias, un error unilateral puede justificar la rescisión. Estas circunstancias limitadas se discuten a continuación:
  1) La otra parte sabía o debería haber sabido del error. El error es tan obvio que una persona razonable debe sospechar que se cometió un error.
  2) La ejecución del contrato daría lugar a una situación tan extrema para la parte equivocada que se produciría una injusticia (la rescisión se justifica siempre que las partes puedan ser devueltas a los puestos que ocupaban antes del contrato).
  3) El error se debió a un error matemático u omisión de ciertos elementos en el cálculo del costo del contrato (la rescisión está justificada siempre que el error haya sido involuntario y sin negligencia grave).
  4) Por lo tanto, no se permite que un destinatario que tenga motivos para saber de un error unilateral aproveche dicha oferta.
  4. Se produce un error mutuo cuando ambas partes en un contrato se equivocan acerca del mismo hecho material que se relaciona con una suposición básica sobre la cual se hizo el contrato. La parte perjudicada puede, por lo tanto, anular el contrato a menos que haya asumido el riesgo del error.
  a. Un hecho material es uno que es importante y central en el contrato. Un hecho material es uno que es la base del trato.
  1) EJEMPLO: Cal tiene dos perros de caza, uno negro y uno de color marrón. Curt quiere comprar uno. Cal acepta venderle uno de los perros a Curt por $ 100. Cal cree que ha aceptado vender el perro marrón, mientras que Curt cree que acaba de comprar el negro. No hay contrato Ambas partes estaban equivocadas sobre un hecho material. Nunca llegaron a un acuerdo de hecho.
  segundo. Incluso si hubo un error mutuo en cuanto al valor del objeto del contrato, el contrato puede ser válido y vinculante. Se presume que ambas partes asumen el riesgo de determinar el valor del tema de su negociación. Sin esta regla, una parte que no recibió lo que consideró una negociación justa siempre podría argumentar un error mutuo.
RE. Coacción. El asentimiento a un contrato se considerará no genuino si se obtuvo por coacción.
  1. La coacción ocurre cuando una de las partes, por medio de amenazas o acciones, infunde temor o aprensión en la otra parte para negar el ejercicio de libre albedrío de esa parte.
  a. Los tribunales reconocen que la aceptación de los términos de un contrato no es genuina si una de las partes se ve obligada a aceptar el acuerdo.
  segundo. La coacción es más que presión o venta dura.
  2. El Restatement (Second) of Contracts describe dos formas de coacción:
  a. “Si la conducta que parece ser una manifestación de asentimiento por parte de una parte que no tiene la intención de participar en esa conducta es forzada físicamente por coacción, la conducta no es efectiva como una manifestación de asentimiento” (Sección 174).
  1) Por lo tanto, las amenazas de violencia hacen que el contrato sea anulable por coacción.
  segundo. “Si la manifestación de asentimiento de una parte es inducida por una amenaza impropia de la otra parte que deja a la víctima sin una alternativa razonable, el contrato es anulable por la víctima” (Sección 175).
  3. Aunque la presión de venta o la venta dura no se considera coacción, las amenazas de daño económico contra el comprador por parte del vendedor, si el comprador no acepta las condiciones del vendedor, pueden ser una coerción económica . Los tribunales reconocen que, si una parte ejerce una presión económica extrema que deja a la parte amenazada sin otra alternativa que cumplirla, dicha presión puede constituir coerción. Pero meramente tomar ventaja de la dificultad financiera de otra persona no es coacción. Por el contrario, la persona que alega dificultades financieras debe alegar que fue contribuida o causada por el acusado de coacción.
  a. EJEMPLO 1: Splastics Corp. contrata para entregar 800,000 ruedas, especialmente diseñadas para patines en línea, a Assembly Corp. antes del 1 de agosto. Luego, la Asamblea contrata la entrega de 100,000 pares de patines en línea a Retail Chain, Inc. a más tardar en octubre 1, para garantizar la disponibilidad para la temporada de compras navideñas. Splastics conoce la naturaleza estacional del ciclo del producto. El 27 de julio, Splastics notifica a la Asamblea que el precio de las ruedas se ha duplicado y que la entrega se realizará solo después de recibir el pago en efectivo. Sin embargo, le asegura a la Asamblea que las ruedas durarán el doble de tiempo. Protestas en la Asamblea El comercio minorista se ha negado sistemáticamente a renovar contratos con proveedores tardíos. Además, la Asamblea ya ha contratado trabajadores para armar los patines durante agosto. Las ruedas especialmente diseñadas no pueden adquirirse de otro fabricante durante al menos 4 meses más. Asamblea no tiene otra alternativa real que pagar el precio más alto. Un tribunal no puede hacer cumplir la modificación del contrato debido a la coerción económica impuesta a la Asamblea.
  segundo. EJEMPLO 2: Suponga en el Ejemplo 1 que las partes contrataron originalmente para el pago en efectivo por adelantado. Debido a la dificultad financiera de la Asamblea, Splastics acordó el 27 de julio entregar contra el crédito comercial de 90 días, pero a un precio 10% más alto. A menos que Splastics haya causado dificultades financieras a la Asamblea, no hay coacción económica.
  4. La prueba de coacción es subjetiva, no objetiva. El problema es si una amenaza en realidad indujo el acuerdo de la presunta víctima.
  5. Una amenaza puede ser inapropiada aunque no sea criminal o agraviante.
  a. Una amenaza de enjuiciamiento penal o un abuso del proceso civil es incorrecta. Sin embargo, la amenaza de presentar una demanda civil para cobrar una deuda vencida no es incorrecta.
MI. Influencia indebida. Si una parte en un contrato domina tanto a la otra parte como para privar a ésta de su libre albedrío, el contrato puede ser anulado como resultado de una influencia indebida.
  1. Al considerar un reclamo de influencia indebida, el enfoque principal de un tribunal se centra en la relación subyacente de las partes.
  a. La relación que con mayor frecuencia está sujeta a dicho reclamo es una relación fiduciaria u otra relación confidencial, como entre un cónyuge, fiduciario, director, padre, médico, clérigo, abogado, médico o tutor y una parte más débil.
  segundo. Cuando se celebra un contrato entre personas en una relación confidencial, y la parte dominante en la relación es el beneficiario del contrato, se presume que el contrato fue el resultado de la influencia del partido dominante. La carga de la prueba recae sobre dicha parte para probar lo contrario.
  2. Incluso sin una relación confidencial subyacente, es posible demostrar que un contrato es el resultado de una influencia indebida.
  a. Aunque es difícil de probar, puede surgir un caso en el contexto de partes implicadas emocional o románticamente.
LEY CONTRA EL FRAUDE A. Una escritura requerida
B. Requisitos de la escritura
C. Acuerdos no realizables dentro de 1 año
D. Acuerdos para la venta de un interés en la tierra
E. Acuerdos para responder por la deuda de otro
F. Acuerdos para la venta de productos por $ 500 o más
G. Acuerdos hechos en la contemplación del matrimonio
H. Acuerdos de un albacea o un administrador
I. Alternativas al requisito de escritura
A. Una escritura requerida. A menos que sea contrario a la ley, un contrato oral es tan exigible como un contrato escrito. Sin embargo, el estatuto de los fraudes requiere que algunos contratos sean por escrito para ser ejecutables. El estatuto de fraude se aplica solo a estos contratos.
  1. Se dice que los contratos sujetos al estatuto de fraude están dentro del estatuto y, por lo tanto, deben cumplir con los requisitos del estatuto para poder ser ejecutables.
  a. Se dice que todos los demás contratos están fuera del estatuto y no es necesario que cumplan con sus requisitos para ser exigibles.
  2. Generalmente, si el estatuto de fraude requiere que un contrato sea por escrito, cualquier modificación a ese contrato también debe hacerse por escrito.
SEGUNDO. Requisitos de la escritura. El objetivo principal del estatuto es garantizar la evidencia confiable (al menos algunos memorandos o notas) de que efectivamente se celebró un presunto contrato.
  1. Para lograr este propósito, el estatuto de fraude inglés requería “El acuerdo … o algún memorándum o nota del mismo, se hará por escrito, y será firmado por la parte a quien se le cobrará, o por otra persona autorizada legalmente por él”.
  2. Generalmente, un memorándum escrito cumple con el estatuto si contiene
  a. Los nombres de las partes
  segundo. Los términos y condiciones del contrato
  do. Una descripción razonablemente cierta de la materia
  re. La firma de la parte a cobrar
  mi. Una recitación de la consideración
  3. El tema y las partes no necesitan describirse con precisión, sino solo con razonable certeza.
  4. No se requiere una forma particular. La escritura puede estar en formularios tales como una carta, un recibo, una factura, un cheque o una entrada en un diario.
  a. El acuerdo puede consistir en varias escrituras si una de las escrituras se firma y los hechos y las circunstancias indican claramente que todas se relacionan con la misma transacción.
  5. La firma puede consistir en cualquier símbolo hecho o adoptado con la intención de autenticar la escritura como la del signatario.
  a. Las firmas no necesitan aparecer en ningún lugar en particular en el memorándum a menos que el estatuto disponga lo contrario.
  segundo. La mayoría de los estatutos estatales permiten expresamente que el memorando sea firmado por un agente autorizado.
  1) La autorización oral del agente por parte del director generalmente es suficiente.
  6. No existe un requisito universal de que el memorándum se complete en el momento en que se realiza el contrato. Hay puntos de vista contradictorios sobre el tema.
  a. Una opinión es que un memorando se puede hacer y firmar en cualquier momento antes de la presentación de la demanda.
  segundo. Otra es que el memorando puede hacerse o firmarse en cualquier momento antes o después de la formación del contrato.
  7. Un acuerdo verbal para rescindir un contrato por escrito ejecutorio es generalmente válido, incluso si el contrato es requerido por el estatuto de fraude por escrito.
DO. Acuerdos no Performables dentro de 1 año. El estatuto requiere que todos los contratos que no se pueden realizar en su totalidad dentro de 1 año de la celebración del contrato deben ser por escrito.
  1. La mayoría de los tribunales han sostenido que la mera posibilidad de que un contrato se pueda realizar dentro de 1 año lo quita de estar dentro del estatuto.
  a. Por lo tanto, la mayoría de los tribunales interpretan “no debe realizarse dentro de un año” ya que “no se puede realizar dentro de un año”.
  1) EJEMPLO: Brian se contrata para apoyar a Deb por el resto de su vida. Debido a que Brian podría morir dentro de 1 año, el contrato podría realizarse dentro de 1 año. El contrato, aunque sea oral, es exigible.
  2) EJEMPLO: Brian se contrata para apoyar a Deb en los próximos 4 años. El apoyo para los próximos 4 años no podría ocurrir en menos de 1 año. El contrato no es exigible a menos que se evidencie por escrito.
  2. El estatuto requiere que la ejecución del contrato sea posible dentro de 1 año de la celebración del contrato, no el comienzo del desempeño.
  a. Al calcular el período de 1 año, se excluye el día en que se realiza el contrato, y el período vence al cierre de la fecha de terminación expresa del contrato.
RE. Acuerdos para la venta de un interés en la tierra. Bajo el estatuto, un contrato para la venta de cualquier interés en la tierra debe ser por escrito para ser exigible.
  1. “Cualquier interés” incluye, pero no se limita a, ventas, arrendamientos a largo plazo (más de 1 año), hipotecas, servidumbres, intereses de propiedad y opciones.
  a. Los tribunales generalmente están de acuerdo en que las mejoras y las nuevas estructuras son parte de la tierra y que la venta de la tierra incluye todos los edificios y mejoras.
  segundo. La mayoría de los tribunales han sostenido que un contrato para construir un edificio no es un interés en la tierra y, por lo tanto, no requiere una escritura.
  do. Los tribunales generalmente están de acuerdo en que los cultivos en crecimiento, por ejemplo, el maíz, son propiedad personal, mientras que los artículos que crecen espontáneamente, por ejemplo, pasto y madera, son una parte integral de la tierra y son propiedad real.
  1) Una vez cortada la hierba o la madera, no es parte integral de la tierra y se trata como propiedad personal. Un contrato para vender árboles cortados no necesita ser por escrito para ser ejecutable.
  un) El Código Uniforme de Comercio (UCC) proporciona una regla diferente para cultivos y madera en crecimiento. Bajo el UCC, los contratos para la venta de cultivos en crecimiento y madera se consideran contratos para la venta de propiedad personal.
MI. Acuerdos para responder por la deuda de otro. En general, se requiere una “promesa de respuesta por la deuda, incumplimiento u otros abortos involuntarios de otra persona” por escrito.
  1. Conforme a la cláusula de caución del estatuto de fraude, la promesa de uno de responder por la deuda de otro debe ser por escrito. Consulte el Capítulo 19, Suretyship.
  a. EJEMPLO: Brian no tiene suficientes fondos e historial de crédito para comprar un automóvil. Nan acuerda actuar como garantía para el financiamiento de la compra. Nan debe pagar el automóvil si Brian no lo hace. La promesa de Nan debe ser por escrito para ser exigible.
  2. Excepción. Si un promitente (fiador) tiene un interés personal en la transacción y se beneficiará pagando la deuda del otro, el contrato puede no tener que ser por escrito.
  a. Según el objetivo principal o regla de objeto principal, no se requiere escritura si el objetivo principal es obtener un beneficio sustancial para el promitente, en lugar de garantizar la deuda de un tercero.
  segundo. EJEMPLO: Jo contrata a Surly, un contratista, para construir un estadio. Durante la fase de construcción, Surly no realiza los pagos puntuales de una deuda personal a Slow, un proveedor. Slow notifica a Jo y Surly que no hará ninguna otra entrega de suministros hasta que se paguen las deudas pendientes. Jo le dice a Slow que pagará los suministros si Surly no lo hace. La promesa de Jo de retrasar constituye una promesa de pagar la deuda de otra persona. Sin embargo, el objetivo principal de la promesa de Jo no es garantizar la deuda de Surly, sino garantizar la construcción ininterrumpida del estadio. La promesa de Jo no tiene que ser por escrito para ser exigible.
  1) Una promesa hecha por la fianza (Jo) al deudor (Surly), en oposición a la promesa hecha por Jo a Slow (acreedor), no está dentro del estatuto y puede ser oral.
F. Acuerdos para la venta de productos por $ 500 o más. El artículo 2 del Código Uniforme de Comercio (UCC) rige la venta de bienes.
  1. La Sección 2-201 de la UCC establece que un contrato para la venta de bienes por el precio de $ 500 o más no es exigible a menos que haya algunos escritos suficientes para indicar que se ha realizado un contrato de venta entre las partes.
  a. Los bienes se definen como bienes personales muebles.
  1) La definición incluye expresamente cultivos en crecimiento y animales por nacer.
  2. La regla básica, sin embargo, tiene muchas excepciones; por ejemplo, un contrato oral para bienes de pedido especial puede ser ejecutable. El Capítulo 13, Venta de bienes, debe ser consultado.
GRAMO. Acuerdos realizados en la contemplación del matrimonio. Un contrato está dentro del estatuto si el trato implica una promesa de dar dinero o propiedad a cambio de matrimonio o promesa de matrimonio.
  1. Las promesas mutuas de casarse no están dentro del estatuto.
  a. EJEMPLO: Rick y Kim prometen casarse verbalmente. El estatuto de fraude no impide la ejecución del acuerdo.
  2. Una negociación está dentro del estatuto solo si la promesa de matrimonio se realiza en consideración a alguna promesa que no sea la promesa recíproca de casarse [Restaurement (Second) of Contracts, Section 124].
  a. EJEMPLO: Rick le dice a Kim: “Si te casas conmigo, te transferiré $ 10,000”. La promesa de Rick debe ser por escrito para ser exigible.
H. Acuerdos de un Ejecutor o un Administrador. La promesa de un ejecutor de un patrimonio (o un administrador si no hay voluntad) de pagar una deuda del difunto con los fondos propios del ejecutor (o del administrador) debe demostrarse mediante una escritura debidamente ejecutada.
  1. EJEMPLO: Pete es el ejecutor bajo la voluntad de su madre, Ann. Él reconoce que el patrimonio de Ann no tendrá fondos suficientes para pagar todas sus deudas. Pete se compromete verbalmente a pagar todas las deudas de Ann y específicamente le promete a Frank, un acreedor de Ann, que pague personalmente todos los acreedores de su madre en su totalidad. Las promesas orales de Pete son inaplicables.
YO. Alternativas al requisito de escritura. Una persona puede llegar a un acuerdo verbal con la intención posterior de utilizar la falta de cumplimiento del estatuto de fraude para evitar responsabilidad contractual.
  1. El propio estatuto podría ser utilizado como un instrumento de fraude contra personas que ignoran el requisito de escritura o que carecen de suficiente poder de negociación para obligar a escribir.
  a. Con frecuencia, ninguna de las partes contratantes conoce el requisito de redacción o decide que el cumplimiento es demasiado inconveniente.
  2. Los tribunales y las legislaturas han desarrollado alternativas al requisito de redacción para evitar la injusticia.
  a. Según el UCC, un escrito es solo una de varias formas de evidenciar un contrato para la venta de bienes. Otras formas incluyen
  1) Rendimiento parcial de un contrato de venta oral
  2) Admisión en el tribunal de la existencia de un contrato
  3) Tratos previos entre comerciantes
  4) Una confirmación escrita después de la formación
  segundo. El objetivo del estatuto de los fraudes es prevenir el fraude y el perjurio al requerir pruebas más confiables que los recuerdos de una conversación oral. Por lo tanto, “la tinta más pálida es más confiable que la más fuerte de las memorias”. Además, al menos un tribunal ha constatado que una grabación de un acuerdo verbal cumplía con el estatuto.
  3. El rendimiento total de ambas partes en un contrato oral elimina el contrato dentro del estatuto.
  4. Cuando solo una parte se ha desempeñado completamente, los tribunales están en desacuerdo.
  a. Según la opinión de la mayoría, la falta de evidencia escrita del acuerdo no impide la ejecución. La parte que realizó completamente puede presentar un juicio.
  segundo. Según la opinión minoritaria, los daños contractuales o el rendimiento específico generalmente no están disponibles. El demandante podría, sin embargo, recuperar en cuasi-contrato por el valor razonable del beneficio conferido a la parte incumplidora.
  5. Dos doctrinas desarrolladas judicialmente pueden evitar que la injusticia sea un incumplimiento deliberado del requisito de escritura.
  a. Bajo la doctrina del estoppel equitativo , si una parte en un contrato ha tergiversado (u ocultado) un hecho material y la otra parte ha confiado en la tergiversación en su detrimento, la parte que hizo la tergiversación no puede invocar el estatuto como defensa
  1) EJEMPLO: Bill le dice a Snap, “Escribí y firmé un memorando de nuestro acuerdo verbal y le envié una copia por correo”. Bill no lo ha hecho. Snap cambia su posición sustancialmente en función de la declaración de Bill. Bill infringe el acuerdo oral. Si Snap demanda a Bill por incumplimiento de contrato, Bill no puede elevar el estatuto de fraudes como una defensa válida.
  segundo. Bajo la doctrina del rendimiento parcial , un contrato oral para la venta de tierras puede hacerse cumplir cuando el contrato se ha realizado parcialmente, si el comprador toma medidas que son “inequívocamente referibles al acuerdo oral” y razonablemente se ha basado en el acuerdo con su / Su detrimento sustancial.
  1) Por lo general, se debe demostrar que el comprador pagó dinero o prestó servicios e hizo una de las siguientes cosas:
  un) Tomó posesión de la tierra
  segundo) Hizo mejoras valiosas en la tierra
  2) Si se establece el rendimiento parcial, un tribunal otorgará un rendimiento específico.
  un) El rendimiento específico es un remedio equitativo disponible para una parte sin remedio adecuado por ley. Un decreto de cumplimiento específico requiere que la parte a la que se dirige el decreto haga o no un acto específico (o que sea encarcelado por desacato).
  yo) El rendimiento específico está disponible cuando el tema del contrato es único, como en el caso de la tierra.
  segundo) Por el contrario, con respecto a la ejecución parcial de un contrato oral distinto de uno para la venta de tierras, los tribunales sostienen que el desempeño parcial no elimina el contrato del estatuto.
  yo) En raras ocasiones, cuando un tribunal determina que todos los demás recursos son insuficientes, se puede ordenar un desempeño específico.
  ii) EJEMPLO: Don fue contratado por Toy Corp. para administrar una tienda en Colorado. Don, confiando en la promesa de Toy, mudó a su familia 2,000 millas a Colorado. Debido a que el movimiento de Don era previsible para Toy, y si la injusticia solo puede evitarse mediante la aplicación del compromiso de contratación, se podría otorgar un rendimiento específico incluso si el acuerdo no fue por escrito.
  do) Incluso si un tribunal no hace cumplir un contrato oral que está dentro del estatuto sobre la base del rendimiento parcial, una parte que haya tomado alguna medida basándose en el contrato posiblemente se recupere con la teoría del cuasi-contrato.

https://analisis05.wordpress.com/2018/03/14/manual-de-contratos-iii-la-capacidad/

Anuncios

La Magia de la Reserva Federal.

Cada Préstamo por cada Banco de Reserva Fraccionario es Fraudulento

Este video destila las acciones finales de los banqueros y el malentendido común:

Hipotéticamente, un “banco de reserva fraccional” le presta $ 100; $ 80 se paga de vuelta, pero luego es incumplido por falta de pago. ¿Cuánto ganancia / pérdida tiene el banco?

El malentendido común es que el banco pierde $ 20. Esto es falso, ya que el banco no tenía los $ 100 antes de la obligación de deuda / instrumento negociable fue firmado.

Alguien que entiende que los $ 100 no existían antes de que el contrato fuera firmado diría que el banco hizo $ 80. Esto es exacto en el balance del banco. Sin embargo, los bancos están haciendo muchas otras cosas con la deuda.

Las compañías de títulos toman el pagaré y duplican la deuda muchas veces para “seguro” y “seguridad”. Estas copias adicionales de la deuda (pasivos) se suscriben con nuevos números en el lado del activo del libro mayor para que coincida con las copias del instrumento negociable . En el ámbito financiero, esta duplicación de instrumentos negociables / DEBT- “dinero” se llama “re-hipotecación”.

¡La Corporación de la Ciudad de Londres está autorizada a REHYPOTHECATE un número ilimitado de veces! La Rehypothecation Ilimitada es la Ley (Estatutaria) en la Corporación City of London . Todos los bancos tienen algún tipo de oficina allí para poder rehypothecate cualquier instrumento negociable internacional, que es todos ellos.

Después de suscribir los $ 100 con nuevos dígitos en una computadora, el banco entonces asegura la deuda asegurando el seguro, creando copias adicionales del instrumento de la deuda. El banco luego vende la deuda a otro TITULAR para duplicación adicional llamada “securitización” en derivados financieros y opciones financieras mediante la emisión de instrumentos más negociables y suscritos con más duplicación de deuda.

Por lo tanto, el banco está beneficiando $ 200 en el préstamo original de $ 100 que no fue completamente pagado. El Nuevo TITULAR de la Nota original puede simplemente suscribir la nota con nueva deuda de “seguro” para pagar la deuda pendiente de pago o negociar la Nota original con cualquier Ventana del Tesoro, en los ESTADOS UNIDOS, INC, es el Tesoro Estatal o Federal.

En general, no me sorprendería si cada hipoteca, préstamo de coche, tarjeta de crédito y préstamo estudiantil se duplicara / rehypothecated 10-15 veces más.

Todo el sistema monetario y financiero de UNITED STATES, INC se basó en niveles tan asombrosos de fraude contable que puede parecer increíble!

Uno de los beneficios de usar la deuda como “moneda de curso legal” es que la deuda es un discurso protegido bajo la (segunda) Constitución Constituida de los Estados Unidos – Primera Enmienda (que no debe confundirse con la Primera Constitución Orgánica). Cualquier persona que puede poner su firma en un pedazo de papel puede crear cualquier cantidad de deuda!

Cada préstamo por cada banco literalmente depende de nosotros ser nuestro propio banco. El pagaré es la “deuda-dinero” que el banco “nos presta” de nuevo con interés y fianza (como la casa). Mientras tanto, el pagaré paga por la transacción, en su totalidad. Cada préstamo por cada banco es un contrato ilegal que nos vende nuestra propia deuda de nuevo a nosotros para un segundo pago, donde-por si no se hace el segundo pago, el banco ilegalmente (pero legalmente) roba nuestra casa / propiedad / derechos humanos / Etc.

La ” Decisión Credit Riverconfirma judicialmente lo siguiente:

Por lo tanto, la solución a haber emitido al banco la deuda que nos esclaviza, podemos emitirlos más de nuestra propia deuda. Cada American National puede emitir “deuda como discurso” los instrumentos negociables privados órdenes de dinero de los bonos . Sobre el deshonor, el remedio por los bancos requiere que suscriban el instrumento negociable con la nueva deuda.

Esta suscripción con nueva deuda es una razón por la cual los bancos esperan tres días antes de “transferir” fondos … al cuarto día, el instrumento negociable “cheque” se deshonra permitiendo que el banco receptor suscriba el instrumento negociable con NEW DEBT. La NUEVA DEUDA -como números en una computadora- se introduce en la cuenta de receptores y la deuda redundante se elimina de la cuenta de remitentes para que parezca una transferencia.

Los fondos son entonces más probable que se mueven a los libros de contabilidad de off-ledger negro. Duplicar los cheques es otro método y la instancia de la duplicación de la deuda!

Cuando el cheque para un préstamo de coche / hipoteca de vivienda se emite, los procesos de back-end se describen anteriormente. Cuando se deposita el cheque, cada cheque se deshonra y luego se duplica, como se describe más adelante. Esto agrega otra capa de duplicación de la deuda.

La creación y duplicación de deudas aumenta exponencialmente. La duplicación de la deuda no se arrastra logarítmicamente a medida que los bancos giran. Federal Reserve Los bancos nunca pierden dinero / deuda porque lo crean en cantidades infinitas.

El Consejero de Relaciones Exteriores tiene documentos que dicen :

Cuenta especial de la Junta de la Reserva Federal no. 5525525424AM con el nombre de cuenta de niño de maravilla espiritual y con equilibrio permanente de US $ 2, 178, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 , 000 reconfirmed y reconsidered auditoría madurada fechada el 1 de diciembre de 2008 que garantizó y reconfirmó el valor ganado de US $ 410, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 , 000, 000, 000 desde el mes de octubre hasta este mes en el total de US $ 2, 588, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 , 000, 000, 000, 000.

Esto es 2.588 millones trillones trillones billones trillones (que es cuatro trillones apilados en una fila). Dicho de otra manera, de 2.588 millones de millones de millones de millones de millones de millones de dólares (que es de seis mil millones apilados en una fila). 2.588 septendecillion Notas de la Reserva Federal. Esto es en el sistema de la Reserva Federal Bancaria. Janet Yellen sabe de esa cuenta.

Esta puede ser la razón por la que el mundo a través de los chinos y los rusos ya no están aceptando billetes de la Reserva Federal como moneda de reserva internacional y están respaldando las nuevas monedas internacionales con oro . Esta pérdida de estatus es tan importante que el CEO y vicepresidente de los ESTADOS UNIDOS, Inc se reunió con la Jefe de Reserva Federal Janet Yellen .

Los chinos y los rusos comprenden la importancia de que su economía sea un error de redondeo a la cuenta de confianza del ESPIRITUAL WONDER BOY operada por el Sistema de la Reserva Federal.

Mientras tanto, los Estados Unidos MSM (propaganda corporativa) no discute la decisión del río de crédito:

Anterior Asesor  del Sistema de la Reserva Federal : “La gente se sorprendería al conocer la medida en que la Fed es propiedad privada”

Http://www.zerohedge.com/news/2016-04-11/bernankes-former-advisor-people-would-be-stunned-know-extent-which-fed-privately-own

Tyler Durden
11 de abril de 2016, Gregoriano

El ex funcionario del Banco Central y el profesor de economía del Colegio Dartmouth, Andrew Levin, asesor especial del entonces presidente de la Fed, Ben Bernanke, entre 2010 y 2012, se unieron a un grupo activista para defender las reformas del banco central que dicen distanciarse de Wall Street y hacer su Más transparentes y responsables ante el público.

Levin está presionando para la revisión con los activistas de la coalición de Fed Up. Muchos de los cambios propuestos se dirigen a los 12 bancos regionales de la Reserva Federal, que son cuasi-privados y técnicamente propiedad de los bancos comerciales en sus respectivos distritos.

Todo eso no es sorprendente. Lo que dijo para justificar su nueva causa encontrada, sin embargo, es.

“Mucha gente estaría atónita al saber” hasta qué punto la Reserva Federal es propiedad privada, dijo Levin. La Fed “debería ser una institución completamente pública como cualquier otro banco central ” en el mundo desarrollado, dijo en una conferencia telefónica anunciando el plan. Describió sus propuestas como “sensato, pragmático y no partidista”.

¿Por qué es impresionante? Debido a que desde hace mucho tiempo ha sido un hueso de discordia si sólo entre los medios marginales, que en su núcleo de la Fed es simplemente una institución privada, obligado sólo a sus propietarios de facto: no el pueblo de los EE.UU., sino a una pequeña cabal de bancos. Peor aún, el organigrama real de quién es dueño de lo que no se divulga, aunque la inmensa mayoría de la población estadounidense sigue siendo engañada de que la Fed es una institución de propiedad pública .

( Sigue leyendo más … )


El Sistema de la Reserva Federal es el comprador “final” corporativo – FIDUCIARIO CORPORATIVO – de la “persona jurídica legal” certificado de nacimiento. Con el Sistema de la Reserva Federal siendo un sistema casi completamente privado de “banco” / asegurador / funerario, los recibos de billetes de la nota legal estarían mejor almacenados en el “Tesoro de Norteamérica”, el Orgánico Constitucional “Citizens Trust / Bank” ; Donde las presencias legales para los funcionarios públicos eran originalmente “suscritas” / aseguradas / enlazadas como una franquicia.

La cuestión de las presencias jurídicas como instrumentos de la esclavitud sigue existiendo dentro de la Constitución orgánica. Todas las organizaciones (particularmente las corporaciones de servicios gubernamentales) entre los hombres son voluntarias. La esclavitud se extendió a todos los ciudadanos estadounidenses en la (segunda) constitución incorporada, 13a enmienda . Este movimiento de combinación fue a través de la declaración de la ley de mariscal y la aprobación del Código Lieber -para la “Guerra Civil Americana” – donde ninguno de los dos fue derogado. La Guerra Civil sólo podía terminar con un Tratado de Paz entre el Norte y el Sur, pero eso requeriría que el Norte legitimara al Sur; Por lo que el Tratado de Paz nunca fue creado, por lo que la Guerra Civil “Ley Marshal” sigue en vigor. El Código de Lieber fue extendido por la Ley de Poderes de Guerra y Emergencia en marzo de 1933 para hacer que los Ciudadanos Estadounidenses sean enemigos de los ESTADOS UNIDOS, INC . Además, la 13ª enmienda que se utiliza comúnmente es la segunda enmienda 13ª; La 13ª enmienda original prohibió a los abogados de BAR debido a su presencia legal Título de la nobleza !

Es un servicio público de confianza / Banco / Tesoro realmente el camino a seguir? ¿La energía del punto cero (libre) no haría el “dinero” discutible? ¿Y qué hay de las otras 6.000 patentes que la Oficina de Patentes de los Estados Unidos ha considerado “una amenaza para la seguridad nacional” y clasificadas por lo que parece un statu quo corporativo y monetario?

Algunas de las tecnologías de las que hablan los denunciantes serían agradables . Muchas de las tecnologías podrían eliminar la necesidad de un “Legal-Presence Trust / Bank / Treasury”. ¿No sería mejor un modelo Open Source de “dinero”? ¿Dónde las divisas pueden competir entre sí?

Cualquiera podría tener una moneda. ¡De hecho, eso es lo que son actualmente los Instrumentos Negociables! Todo el mundo puede crear su propia obligación privada para cualquier cantidad que quieran , y cada corporación es requerido por UCC – Artículo 3, parte 5 para remediar el deshonor de la deuda (cuando se hace correctamente) por off-establecimiento de la contabilidad por devolución.

Si uno no cree que podemos apenas emitir nuestros propios bonos privados válidos de la deuda, entonces uno también no cree que cualquier préstamo por cualquier banco es válido cualquiera. No puede ser en ambos sentidos. Los billetes de la Reserva Federal y nuestros propios bonos privados son deuda apropiada juntos o no son válidos / legales. Eso es lo extraño que es usar la deuda como dinero.

Entender la Jurisdicción y como se entra en contrato jurisdiccional.

NOTA: Jurisdicción: dicción= lenguaje, juris= jurídico. En otros idiomas, como el aleman: Rechtsprache: Sprache=lengua, rechts=de derecho.

Tema anónimo: * Impuesto sobre la renta todo basado en firmar un juramento / afirmación … * Importancia de aprender un oficio … En toda la historia ha habido solo una protesta exitosa contra un impuesto sobre la renta. A esa luz se comprende poco, principalmente porque los restos de los grupos de protesta aún existen, pero ya no desean parecer ser “antigubernamentales”. No hablan mucho sobre estas raíces. Pocos incluso los conocen. Necesitamos retroceder en el tiempo unos 400 años para encontrar este éxito. Tuvo éxito solo porque el término / ‘jurisdicción’ / todavía se entendía bien en ese momento como “juramento hablado”. ‘Juris’ /, en el significado latino original, es / ‘juramento’. ‘Diction’, / como todos saben, quiere decir /’spoken.’/ La protesta obviamente no sucedió aquí en los Estados Unidos. Ocurrió en Inglaterra. Dado que los orígenes de nuestra ley se rastrean allí, la mayoría de los hechos relevantes en este asunto siguen siendo aplicables en esta nación. Esto es lo que sucedió: la Biblia acaba de ser publicada. Para ese momento, solo las iglesias y la nobleza tenían copias debido al costo extremadamente alto del papel. Contrariamente a lo que le han enseñado, no fue la invención del tipo móvil lo que llevó a imprimir este y otros libros. Ese concepto había existido por mucho tiempo. Simplemente no tenía aplicación.
La impresión desperdicia algo de papel. Hasta que cayeron los precios del papel, era más barato escribir libros a mano que imprimirlos con tipos móviles. Las versiones escritas a mano eran escandalosamente costosas, y solo podían ser adquiridas por aquellos con una riqueza extrema: iglesias, coronas y la nobleza.
La riqueza de la nobleza era atribuible al feudalismo. / ‘Feud’ / es inglés antiguo para / ‘juramento’. / La nobleza mantuvo la tierra debajo de la corona. Pero la tierra no mejorada, en sí misma, salvo para los cazadores / recolectores, es bastante inútil. La tierra es útil para la agricultura. Así que así es como la nobleza hizo su riqueza. No, no empujaron un arado. Tenían sirvientes para hacerlo. La nobleza no vendería sus tierras ni las arrendarían. Lo alquilaron ¿Alguna vez ha pagado la renta sin un contrato de arrendamiento? Entonces sabrá que si el propietario subió el alquiler, no tenía ningún recurso legal. Puedes mudarte o pagar. Pero, ¿y si no pudieras mudarte? Entonces tendrías una idea de lo que era el feudalismo.
Un inquilino no era un hombre libre. Era un sirviente del / (tierra) / señor, el noble. Para tener acceso a la tierra para cultivarla, el noble requirió que el inquilino se arrodillara ante él, sombrero en mano, hiciera un juramento de lealtad y lealtad y besara su anillo / (extendiendo ese juramento en ese último acto a los herederos de su patrimonio) ./ Ese juramento estableció una servidumbre. El inquilino luego puso su arado en los campos. El alquiler fue una variable. En buenos años de crecimiento fue muy alto, en años malos cayó. El inquilino era un agricultor de subsistencia, manteniendo solo el producto suficiente de sus labores para solo sostenerlo a él y su familia. El alquiler fue en realidad un / ‘impuesto a la renta’. / El noble podría haber exigido el 100% de la productividad de su sirviente excepto. . . bajo la ley común, un sirviente era similar al ganado. Él tenía que ser alimentado. No bien alimentado, solo alimentado, lo mismo que un caballo o una vaca. Y, como un caballo o una vaca, uno generalmente lo encuentra en su beneficio para mantenerlo alimentado, eso para que la criatura sea productiva. Por lo tanto, al inquilino se le permitió conservar parte de su propia productividad.
Liken a una / ‘deducciones personales y dependientes.’ / Los hombres libres del reino, principalmente los comerciantes, no estaban juramentados ni comprometidos. Ellos lo sabían. Les enseñaron a sus hijos el oficio, así que también serían libres cuando crecieran. De vez en cuando contrataban a un aprendiz bajo un contrato jurado de contrato de su padre. Sus padres hicieron algunas monedas. Pero el niño era el mayor beneficiario. Él aprendería un oficio. Él nunca necesitaría convertirse en un granjero arrendatario. Él mantendría lo que ganó. Solo fue aprendiz durante un período de años, la mayoría típicamente alrededor de siete. Los comerciantes no necesitaban adolescentes; necesitaban a alguien lo suficientemente fuerte como para jalar su propio peso. No enfrentaron a menores de 13 años. Para los 21 años ya habría aprendido lo suficiente como para practicar la nave. Ahí fue cuando expiró el contrato. Luego lo llamaron “oficial”. / ¿Había hecho un viaje? No. Pero, si pronuncias esa palabra, es * / “Jur-nee-man”. / * Era un / ‘hombre’ / anteriormente / (“nee”) /, obligado por juramento / (‘jur’ ) /. Luego iría a trabajar para un / ‘maestro’ (artesano) /. Se estableció la paga, pero podría pedir más si sentía que valía más. Y él era libre de renunciar. Bastante normal, ¿eh? Sí, en esta sociedad esa es la norma. Pero hace 400 años, estos hombres fueron las excepciones, no la regla. En algún momento, si el oficial era bueno en el oficio, el mercado lo reconocería como un “maestro” / / (artesano) / y la gente le rogaría que llevara a sus hijos como aprendices, para que pudieran aprender de él. él, conviértase en jornalero, ¡y conserve lo que ganó cuando se manumitió a los 21 años!
El juramento del inquilino corrió de por vida. El juramento del padre del aprendiz corrió solo por un período de años. Aún así, los juramentos eran importantes en ambos lados. De hecho, los comerciantes en un punto establecieron gremios / (significa ‘oro’) / como protección contra el potencial del gobierno que intenta atarlos a las servidumbres mediante juramentos obligatorios. Cuando un aprendiz se convertía en oficial, solo se le permitía ser miembro del gremio jurando un juramento secreto al gremio. Literalmente juró ‘servir oro’. / Solo oro. ¡Juró que solo trabajaría por un salario! Una vez juramentado, cualquier otro juramento de servidumbre sería un perjurio de ese juramento. Se obligó a sí mismo de por vida a nunca ser un sirviente, salvo el amo muy benévolo: ¡oro! / (Por cierto, la Orden de Masones Libres y Aceptados es un remanente de uno de estos gremios. Su juramento es un secreto. Les encantaría hacerte pensar que la ‘G’ en el medio de su logo significa ‘Dios’. La verdad obvia es que significa ‘ORO’ – [algunos dicen ‘Generación’]] / Luego, la Biblia vino a imprimir.
El mercado para esta época no era el rico. Ya tenían una copia manuscrita. Tampoco fueron los inquilinos. Eran demasiado pobres para hacer esta compra. El mercado era el de los comerciantes, y el libro seguía siendo tan costoso que se necesitó el ahorro de vida combinado de los hermanos para comprar una Biblia familiar. La otra razón por la que los comerciantes eran el mercado era que a ellos también se les enseñaría a leer como parte de su aprendizaje. Como contratistas, ¡tenían que saber cómo hacer eso! Aparte de las familias de los súper ricos / (y los sacerdotes) / nadie más sabía leer. Estos hombres quedaron impresionados cuando leyeron el mandamiento de Jesús en contra de jurar juramentos / (Mateo 5: 33-37) /. Esto era nuevo para ellos. Durante más de un milenio habían estado confiando en que la iglesia, originalmente solo la Iglesia de Roma, pero ahora también la Iglesia de Inglaterra, les había estado diciendo todo lo que necesitaban saber en ese libro. Entonces se dieron cuenta de que Jesús dijo / (Mateo 5:34) /, * / “No juren en nada …” / * / ‘juramentos’. / Hable acerca de una revelación. Imagine ver una conspiración revelada que se remonta a más de 1000 años. Sin juramentos no habría habido inquilinos, trabajando por la nobleza y recibiendo a cambio una mera subsistencia.
Toda la sociedad se basaba en juramentos; toda la sociedad RECLAMÓ que era cristiano, ¡sin embargo, violó un mandato muy simple de Cristo! Y los comerciantes también lo habían hecho exigiendo contratos jurados de contrato para aprendices y dando sus propios juramentos a los gremios. ¡No tenían manera de saber que eso estaba prohibido por Jesús! Estaban enojados. / ‘Livid’ / podría ser un término mejor. Los gobiernos lo habían visto venir. ¿Qué podrían hacer? ¿Prohibir el libro? La impresión simplemente habría pasado a la clandestinidad y la milenaria conspiración se evidenciaría aún más en esa prohibición. Se les ocurrió un mejor plan. Usted lo llama el /’Reformation.’/ En una muestra de unanimidad sin precedentes, los gobiernos de Europa adoptaron un tratado. Este tratado le permitiría a cualquiera el derecho estatal de fundar una iglesia. Se consideró un derecho estatal, allí mismo. La iglesia recibiría una carta. Solo tenía que hacer una cosa muy simple para obtener esa carta. Debía aceptar los términos del tratado. Enterrado en esas disposiciones, la mayoría de las cuales eran totalmente inocuas, era una declaración de que la iglesia nunca se opondría a jurar los juramentos legales. Jesús dijo: * / “Ninguno.” / * Todas las iglesias dijeron / (y todavía dicen) /, * / “Ninguna, excepto …” / * ¿Quién crees que era / (es) / correcto? ¡Los comerciantes se enojaron aún más! Ya habían dejado la Iglesia de Inglaterra. Pero con cada nueva / ‘reformada’ / iglesia que todavía se opone a las claras palabras de Cristo, no había iglesia para que se unieran, o encontraran. Ejercieron el derecho de reunión para discutir la Biblia. Algunos de ellos lo predicaron en las esquinas de las calles, utilizando su derecho a la libertad de expresión. Pero no pudieron establecer una iglesia, que siguiera las palabras de Jesús, porque eso habría requerido asentimiento a ese tratado que se oponía a lo que Jesús había ordenado. Para mostrar su disgusto absoluto con aquellos que habían guardado este secreto por tanto tiempo, se negaron a darle ningún respeto a nadie en la iglesia o al estado. Era costumbre quitarse el sombrero cuando se encontraba con un sacerdote u oficial. Empezaron a usar sombreros negros grandes y feos, solo para que el más miope de estos supuestos “superiores” no se perdiera el hecho de que el sombrero permanecía sobre sus cabezas. En aquel entonces, el término / ‘usted’ / era inglés formal, reservado para su uso al hablar con un superior. / ‘Thee’ / era el pronombre familiar, usado entre familiares y amigos. Así que llamaron a estos funcionarios solo por el pronombre familiar / ‘thee’ / o por sus nombres cristianos, / ‘George, Peter, Robert, etc.’ / Llamamos a estos folk / ‘Quakers’. / Ese fue un apodo que le dio un juez. Uno de ellos le había dicho al juez que sería mejor * / “Terremoto ante el Señor, Dios Todopoderoso”. * * El juez, en una muestra de irreverente falta de respeto, respondió: * / “Aquí eres el cuáquero”. * * Ellos encontraron eso es bastante gracioso, ya que es un nombre inapropiado total / (como pronto verás) /, y el apodo está atascado.
Con las enormes pérdidas de membresía de la Iglesia Anglicana, especialmente de hombres que habían sido más caritativos con ella en el pasado, la iglesia estaba técnicamente en bancarrota. No fueron solo las pérdidas de los cuáqueros. Otras personas se estaban yendo para unirse a las nuevas / ‘Iglesias Reformadas’. En otros lugares de Europa, la Iglesia Romana había acumulado recursos suficientes para capear esta tormenta. La Iglesia Anglicana, mucho más nueva, no. Pero la Iglesia Anglicana, como agencia del Estado, no puede ir a la quiebra. Se convierte en deber del Estado apoyarlo en tiempos difíciles. El Parlamento lo hizo. Se promulgó un impuesto para ese fin. Un buen impuesto religioso, y según los estándares actuales, un impuesto muy bajo, un diezmo / (10%) /. Pero cometió un error mortal en eso. Los cuáqueros, principalmente como comerciantes, reconocieron este impuesto sobre la renta como un impuesto / ‘sin jurisdicción’ / al menos hasta donde llegaron. Como hombres no juramentados ni liberados, señalaron que no tenían que pagarlo ni darles una devolución. Ausentes sus juramentos estableciendo esta servidumbre, no había / ‘no jurisdicción’. / Y tenían razón. A pesar de que las leyes establecen que es un delito negarse deliberadamente a devolver dinero y pagar este impuesto, NINGUNO fue acusado o arrestado. Eso causó que el resto de la sociedad lo notara. Otra gente que había pensado que los cuáqueros eran / “extremistas” / de repente comenzó a escucharlos. Como siempre, el dinero habla. Estos tipos mantenían todo lo que ganaban, mientras que el resto de la sociedad sin juramento, pensando que este impuesto les era aplicable, bueno; estaban fuera del 10%. El movimiento cuáquero se expandió significativamente, esa prueba una vez hecha en el mercado. La membresía en la Iglesia Anglicana cayó aún más, al igual que la caridad hacia ella. Los impuestos no fueron suficientes para compensar estas pérdidas adicionales.
El diezmo / (ingreso) / impuesto era en realidad contraproducente para el objetivo de apoyar a la iglesia. Los miembros del gobierno y los hombres de la iglesia estaban asustados. Si este movimiento continuara expandiéndose al ritmo actual, nadie en la próxima generación haría un juramento. ¿Quién entonces cultivaría las tierras de la nobleza? Oh, seguramente alguien lo haría, pero no como un sirviente trabajando para la subsistencia. La tierra tendría que ser arrendada bajo un contrato, con el pago para ese uso establecido en el mercado, no en el capricho unilateral del noble. La riqueza de la nobleza, sus ingresos, estaba a punto de reducirse en gran medida. Y la Iglesia de Inglaterra, qué activos poseía, tendría que ser vendida, con lo que quedaba de esa iglesia muy reducido en poder y riqueza. Pero mucho peor fue la disminución del respeto exigido por los sacerdotes y los funcionarios. Siempre habían tenido una posición de superioridad en la sociedad. ¿Qué harían cuando toda la sociedad los tratara solo como iguales? Comenzaron a usar el término “anarquía”. Pero Inglaterra era una monarquía, no una anarquía. Y esa fue la solución definitiva al problema, o eso pensaban los gobiernos. Hay un aspecto de una monarquía que los estadounidenses encuentran algo incomprensible, o al menos lo hicimos hace dos siglos. Una corona tiene derecho divino, o al menos eso dice. Una expresión del derecho divino de una corona es el poder de gobernar por demanda. Una corona puede emitir comandos. El rey dice: * / “jump.” / * Todos saltan. ¿Por qué saltan? Sencillo. Ir es un crimen NO saltar. Para / ‘voluntariamente fallar (hey, hay un par de términos familiares) para obedecer un comando de la corona’ / se considera una traición, alta traición. La corona británica emitió un Comando de la Corona para poner fin al movimiento de objeción fiscal. ¿La Corona ordenó que todos paguen el impuesto a las ganancias? No, eso no fue posible. Realmente no existía / ‘jurisdicción’. / Y eso no habría hecho nada para curar la falta de respeto. La corona fue una mejor. ¡Ordenó que cada hombre jure lealtad a la corona! Maldita cosa cristiana que hacer, ¿eh? ¡Literalmente! Un pequeño puñado de los objetores de impuestos obedeció. La mayoría se negó. Era una simple cuestión de blanco y negro. Jesús dijo / (Mateo 5:34) /: / * “no juren en ninguna manera”. * Optaron por obedecerlo por la corona. Eso los llevó rápidamente a la corte, enfrentando la acusación de alta traición. Un oficial tomaría el estrado de los testigos, jurando que no tenía constancia del juramento de lealtad del acusado. Entonces, el acusado fue llamado a testificar, ya que no había derecho a negarse a testificar contra uno mismo. Se negó a aceptar el juramento administrado.
Esa negativa en el registro, la corte instantáneamente lo juzgó culpable. Tomó todos los 10 minutos. Esa conveniencia era esencial, ya que había otro par de cientos de acusados ​​esperando ser juzgados ese día por sus propias traiciones contra la corona. En poco tiempo, las cárceles alcanzaron su capacidad, más. Pero no estaban llenos como los imaginarías. Los hombres que habían rechazado los juramentos no estaban allí. Sus hijos fueron. Hubo un / ‘Stand-in’ / ley que permite eso. No había un sistema de bienestar social. La esposa y los hijos de un hombre casado en prisión existían en la caridad de la iglesia y los vecinos, o dejaron de existir, muriendo de hambre. Era típico que un hombre condenado por un delito menor tuviera a uno de sus hijos para él por 30 o 90 días. De esa manera podría seguir ganándose la vida, manteniendo el pan sobre la mesa, sin que la familia tenga que depender de la caridad. Sin embargo, a un hombre condenado por crímenes más atroces le resultaría generalmente imposible convencer a su esposa para que permita que sus hijos cumplan su condena. La familia preferiría existir en caridad en lugar de volver a verlo en la sociedad. Pero en este caso, la familia no tenía opción. La familia no tenía iglesia Los vecinos estaban todos en la misma situación. La caridad no existía para ellos. La familia estaba destinada a la inanición rápida a menos que uno de los niños se hiciera cargo del sostén de la familia. Desafortunadamente, la elección racional de qué niño debería cumplir el tiempo se basaba en qué niño era el menos productivo para las ganancias familiares. Eso significaba casi el más joven, generalmente una hija. Por lo tanto, las prisiones de Inglaterra se llenaron de mujeres adolescentes, cumpliendo las cadenas perpetuas de sus padres. Esas vidas serían cortas. No había calor en las cárceles. Estaban plagados de tuberculosis y otras enfermedades mortales. Un hombre fuerte puede durar varios años. Una niña pequeña midió su tiempo restante en la tierra en meses. Fue el holocausto cristiano, un verdadero sacrificio de los corderos sin mancha. / (Y, debemos señalar, completamente ignorado en prácticamente todos los textos de historia que cubren esta época, no sea que la corona, el gobierno y la iglesia se avergüencen debidamente.) / A pesar de la alta tasa de mortalidad, las cárceles aún se desbordaron. Había poco temor de que las hijas fueran violadas o murieran por la brutalidad de otros prisioneros. Los otros prisioneros, los verdaderos criminales, habían sido liberados para hacer espacio.
La liberación temprana se basaba en la severidad del crimen. La alta traición fue el mayor crimen. Los asesinos, los ladrones, los pirómanos, los violadores, etc., habían sido liberados. Eso tuvo un efecto muy profundo en el comercio. Se detuvo. Había salteadores de caminos en todos los caminos. Matones y atracadores gobernaban las calles de la ciudad. Los sujetos jurados de la corona se sentaron detrás de puertas atornilladas, en casas frías y oscuras, preguntándose cómo podrían existir cuando se acabaran la comida y el agua. Finalmente se atrevieron a salir para asistir a las reuniones para abordar la situación. En esas reuniones discutieron métodos para derrocar la corona a la que habían jurado. Llamar a ese perjurio. Llama a esa sedición. Llámalo por cualquier nombre, iban a poner sus palabras en acción, y pronto, o morir por inanición o la espada de un matón. Aquí deberíamos notar que el caos / (y casi anarquía: “sin corona”) / llegó a ser, no como el resultado de la negativa a jurar, sino como el resultado directo de la exigencia gubernamental de que la gente los jure. Los seguidores de las palabras de Jesús no trajeron ese caos, los que ignoraron ese mandato de Cristo lo trajeron. La corona pronto vio la caligrafía revolucionaria en la pared y ordenó la liberación de los niños y la recuperación de los verdaderos delincuentes, antes de que el gobierno fuera destituido por la fuerza de las armas. A los tribunales se les ocurrió el extraño concepto de una “afirmación en lugar de un juramento”. Los cuáqueros lo aceptaron como una victoria. Dado lo que habían pasado, eso era comprensible. Sin embargo, Jesús también prohibió las afirmaciones / (Mateo 5: 36,37) /, llamando a la práctica un juramento * / “por tu cabeza”. / * Es curioso que pudiera prever el concepto legal de una afirmación 1600 años antes de que llegara a ser. ¡Una gran profecía! Cuando las colonias se abrieron a la migración, los cuáqueros huyeron de Europa en tropel, tratando de poner la mayor distancia posible entre ellos y las coronas. Tenían un miedo muy racional a una repetición de la situación. Eso puso a muchos de ellos aquí en los Estados Unidos de América, lo suficiente como para que tuvieran una gran influencia en la política. Podrían haber bloqueado la ratificación de la Constitución si se hubieran opuesto a ella. Algunas de sus demandas se incorporaron en ella, al igual que algunas de sus concesiones, en equilibrio con esas demandas. Su influencia más obvia que se encuentra en la Constitución es la definición de traición, el único crimen definido en ese documento. La traición aquí es la mitad de lo que se puede cometer bajo una corona. En los Estados Unidos, la traición solo puede surgir de una / (abierta) / ACCIÓN. La negativa a realizar una acción bajo el mando del gobierno no es una traición, por lo tanto, NO ES UN DELITO. Puede encontrar eso reafirmado en la Carta de Derechos, donde la jurisdicción territorial de los tribunales para juzgar un acto criminal se limita al lugar en el que el crimen debe haberse COMPROMETIDO. Un rechazo o falla no es un acto / ‘cometido’ / – es lo opuesto, un acto / ‘omitido’. / En esta nación / ‘no hacer nada’ / no puede ser criminal, incluso cuando alguien reclama el poder de mandarlo a usted alguna cosa. Con ese concepto en su lugar, el nuevo gobierno habría durado unos tres años. Verán, si no fuera un crimen dejar de hacer algo, entonces los oficiales de ese gobierno no habrían hecho NADA, salvo para sacar su paga. Esa verdad forzó a los cuáqueros a una concesión. Cualquiera que tenga un trabajo en el gobierno necesitaría ser jurado / (o afirmado) / para apoyar la Constitución. Esa Constitución permitió al Congreso promulgar leyes necesarias y apropiadas para controlar los poderes conferidos a estas personas. Esas leyes establecerían sus deberes. Si tal funcionario / ‘falla’ / para realizar sus deberes legales, demostraría en esa omisión que su juramento fue falso. Jurar un falso juramento es una ACCIÓN. Por lo tanto, los castigos por fallas existirían bajo el concepto de perjurio, no de traición. Pero eso solo se refería a las personas bajo juramento de oficio, que estaban en el cargo solo por sus juramentos. Y esa sigue siendo la situación. Es solo que el gobierno ha ocultado muy inteligentemente ese hecho para que el hombre promedio le pague una renta, un impuesto sobre la renta. Como probablemente sepa, el primer uso del impuesto a la renta aquí llegó mucho antes de la 16ª enmienda. Ese impuesto casi fue abolido por una decisión del Tribunal Supremo de finales del siglo XIX. El problema era que el impuesto no se distribuía y no se podía repartir; que debido al hecho de que se basaba en los ingresos de cada persona que lo gana, en lugar de un total inicial, dividido y repartido a los diversos Estados de acuerdo con el censo. Pero el impuesto a la renta no fue absolutamente abolido. La corte enumeró una excepción solitaria. Los ingresos de los funcionarios federales, derivados como un beneficio de la oficina, podrían ser tan gravados. Podrías llamarlo a / ‘kick back’ / o incluso a / ‘return’. / Esencialmente, el tribunal dijo que lo que el Congreso da, puede demandar de regreso. Como eso no sería un ingreso derivado dentro de un Estado, la regla de distribución no se aplicaba. ¿Tener sentido? Ahora, ningún tribunal puede simplemente tomar decisiones. La función de un tribunal es responder a las preguntas que se le formulan. Y para hacer una pregunta, una persona necesita / ‘de pie’. / El peticionario tiene que demostrar que se ha producido una acción que le afecta, por lo tanto, darle esa posición. Para que el Tribunal Supremo aborde la cuestión de los ingresos de los oficiales demuestra que el peticionario era tal. De lo contrario, la pregunta no podría haber surgido. El Congreso estaba gravando sus beneficios de oficina. Pero el Congreso TAMBIÉN estaba gravando sus ingresos externos, que provenían de fuentes dentro de un Estado. Podría haber sido interés, dividendos, renta, regalías e incluso pensión alimenticia. Si tuviera un trabajo secundario, podría haber sido incluso comisiones o salario. Esas formas de ingreso no pueden ser gravadas. Sin embargo, el Congreso podría gravar sus ingresos con los beneficios que obtuvo al ser un oficial. Esa decisión judicial fue el final de todos los impuestos a la renta. La razón es bastante obvia. En lugar de gravar los beneficios derivados de la oficina, ¡es mucho más fácil simplemente reducir los beneficios por adelantado! Ahorra tiempo. Ahorra papel El dinero se queda en el Tesoro en lugar de salir, y luego regresa hasta 15 o 16 meses después. Entonces, a pesar de que los beneficios de la oficina podrían haber sido gravados, según el fallo de la Corte, ese impuesto fue retirado por el Congreso. Hay dos formas de superar un fallo de la Corte Suprema. El primero es hacer que la corte se invierta a sí misma. Ese es un concepto muy extraño en la ley. En realidad, es una imposibilidad por ley. La única forma en que una corte puede cambiar una decisión anterior es si los estatutos o la Constitución cambian, que cambia las premisas sobre las cuales se derivó su conclusión previa en la ley. Debido a que el fallo del Tribunal Supremo casi abolió el impuesto sobre la renta, el segundo método, una Enmienda a la Constitución, se utilizó para superar la decisión previa. Esa fue la 16ª Enmienda. La Enmienda 16 permite que el Congreso grava los ingresos de cualquier fuente derivada, independientemente de la distribución. ¿De quién son los ingresos? Oye, no dice / (ni tampoco las estatuas promulgadas debajo) /. La Corte Suprema ha declarado que esta Enmienda le otorgó al Congreso / ‘no nuevos poderes’. / Eso es absolutamente cierto. El Congreso siempre tuvo el poder de gravar los ingresos, pero solo los ingresos de los funcionarios y solo sus ingresos se derivaron de un beneficio de la oficina. Todo lo que hizo el 16 fue extender ese PODER EXISTENTE a los ingresos de los oficiales / (como beneficios de la oficina) / a sus ingresos de otras fuentes / (de cualquier fuente derivada) ./ La 16a Enmienda y los estatutos promulgados bajo ella no tienen que decir cuyos ingresos están sujetos a este impuesto. El Tribunal Supremo ya había dicho eso: oficiales. Eso es lógico. Si podría ser un delito que un hombre libre / “voluntariamente falle” / presente o pague este impuesto, ese delito solo podría existir como una traición por definición monárquica. En esta nación, un crimen de fracaso solo puede existir bajo la amplia categoría de perjurio. Período, sin excepción. Por lo tanto, el truco empleado por el gobierno es hacer que reclames que eres un oficial de ese gobierno. Sí, estás diciendo: “Hombre, nunca sería tan tonto como para reclamar eso”. Apuesto a que $ 100 puedo demostrar que lo hiciste y que te verás obligado a aceptar. ¿Firmó alguna vez un formulario de impuestos, un W-4, un 1040? ¡Entonces lo hiciste! Mire la letra pequeña en la parte inferior de los formularios de impuestos que una vez firmó. Usted declaró que era / ‘verdad’ / que estaba / ‘bajo pena de perjurio’. /¿Eres tú? ¿Lo estabas? El perjurio es un delito grave. Para cometer un perjurio debes FIRST estar bajo juramento / (o afirmación) /. Tú lo sabes. Es de conocimiento general. Entonces, para ser castigado por un perjurio necesitarías estar bajo juramento, ¿verdad? Derecha. No hay otra manera, a menos que pretendas estar bajo juramento. Pretender estar bajo juramento es un perjurio automáticamente. No habría juramento. Por lo tanto, es un juramento FALSO.
El perjurio se basa en hacer un falso juramento. Entonces, reclamar estar / ‘bajo pena de perjurio’ / es reclamar que está bajo juramento. Esa afirmación podría ser verdadera, podría ser falsa. Pero si es falso, y usted hizo esa afirmación falsa de manera consciente y voluntaria, entonces usted cometió un perjurio simplemente al hacer esa afirmación. Usted ha leído la Constitución. ¿Cuántas veces puede ser procesado y penalizado por un solo acto criminal? ¿Una vez? ¿Te escuché bien? ¿Dijiste una vez? ¿sólo una vez? Bien por usted. Sabes que ni siquiera puedes ser puesto en peligro de penalización / (prueba) / por segunda vez. El término / ‘penalties’ / es plural. Más de uno. Oops. ¿No acabas de decir que solo puedes ser juzgado una vez, penalizado una vez, por una sola acción criminal? Seguro que lo hiciste. Y eso casi siempre sería cierto. Hay una excepción solitaria. Un funcionario o empleado federal puede ser juzgado dos veces, dos veces penalizado. La segunda pena, que resulta de una condena de juicio político, es la pérdida de los beneficios de la oficina, de por vida. Los oficiales federales están bajo juramento, un juramento de oficina. Es por eso que los llama funcionarios públicos. Ese juramento establece la jurisdicción / (juramento hablado), / lo que les permite ser penalizado, dos veces, por perjurio / (especialmente por un perjurio de juramento oficial) /. Usted ha sido engañado para que firme formularios de impuestos bajo la cláusula de perjurio. No está bajo juramento permitiendo la comisión de perjurio. No puede ser penalizado dos veces por un solo acto criminal, ni siquiera por perjurio. Aún así, debido a que confiaba en que el gobierno no trataría de engañarlo, firmó un formulario de impuesto a la renta, pretendiendo que había jurisdicción / (juramento) / donde no había ninguno. Una vez que firme el primer formulario, el gobierno siempre creerá que usted es un funcionario público. ¡Deja de firmar esos formularios mientras sigues teniendo ingresos y se te cobrará con / ‘falta intencionada de archivo’ / un delito de no hacer nada cuando se te ordena hacer algo! Inicialmente, los formularios del impuesto a la renta debían ser JURADOS / (o confirmados) / ante un notario.
Un criminal llamado Sullivan llevó ese asunto hasta el Tribunal Supremo. Argumentó que si enumeraba sus ingresos de actividades delictivas, esa información sería luego utilizada en su contra con un cargo penal. Si él no lo listó, entonces juró que el formulario era “verdadero, correcto y completo”, podría ser acusado y condenado por perjurio. Él estaba condenado si lo hiciera, maldito si no lo hiciera. La Corte Suprema solo pudo estar de acuerdo. Decidió que una persona podría negarse a proporcionar cualquier información en ese formulario, tomando una excepción individual a cada línea, y declarando en ese espacio que se negó a proporcionar testimonio contra sí mismo. Eso debería haber sido el final del impuesto a la renta.
En unos pocos años, todos se habrían negado a proporcionar respuestas sobre / / ‘bruto’ / y / ‘ingreso neto’ / líneas, forzando una respuesta NO en el / ‘impuesto a pagar’ / línea, también. Por supuesto, esa decisión se basaba en el uso del juramento ante notario, lo que hacía que las respuestas tuvieran la calidad de /’testimony.’/ El Congreso ordenó INSTANTÁNEAMENTE que se cambiaran los formularios. En lugar del juramento notariado, los formularios contendrían una declaración de que fueron hechos y firmados / ‘Bajo pena de perjurio’. / La resolución anterior del Tribunal Supremo quedó obsoleta.
El Congreso había cambiado la premisa sobre la cual había llegado a su conclusión. La veracidad de la información en el formulario ya no descansaba en un juramento ante notario. Se basaba en el juramento de los contribuyentes. Y, como muchos manifestantes fiscales en la década de 1970 y principios de 1980 descubrieron rápidamente, el fallo de la Corte Suprema para Sullivan no tenía relevancia actual. * _ Nunca ha habido un juicio penal en ningún asunto bajo impuestos federales sin un formulario de impuestos FIRMADO en evidencia ante el tribunal _. * El tribunal toma nota de la firma debajo de la cláusula de perjurio y asume que la posición del acusado es la de un federal funcionario, una persona bajo juramento que puede ser doblemente penalizado por un solo acto criminal de perjurio / (a ​​su juramento oficial) /. El tribunal tiene jurisdicción para juzgar a dicha persona por un “fallo”. / Esa jurisdicción surge bajo el concepto de perjurio, no de traición. Sin embargo, el tribunal está en una posición extraña aquí. Si el acusado debe comparecer como testigo, bajo juramento o afirmación para decir la verdad, y luego decir verazmente que no está bajo juramento y no es un funcionario o empleado federal, esa declaración contradiría la declaración firmada en el formulario de impuestos. , ya en evidencia y hecho bajo demanda de juramento. Esa contradicción daría lugar a un perjurio técnico. Bajo los estatutos federales, el perjurio en el tribunal se comete cuando una persona voluntariamente hace dos declaraciones, ambas bajo juramento, que se contradicen entre sí. La cláusula de perjurio afirma que el testigo es una persona federal. ¡Si él dice sinceramente lo contrario desde el estrado de los testigos, entonces el juez está obligado a acusarlo de cometer un perjurio! En su subsiguiente juicio por perjurio, las dos declaraciones contradictorias * / “Estoy bajo pena de perjurio” / * y * / “No soy un funcionario o empleado federal” / * serían la única evidencia de la comisión del perjurio. Como el empleo federal es una cuestión de registro público, se evidenciará la verdad de la última declaración.
Eso probaría que la cláusula de perjurio era una declaración FALSA. No podemos tener esa prueba en el registro, ¿verdad? Aproximadamente ahora usted está pensando en algunos juicios por protestas impositivas por “fallas voluntarias” / cuando el acusado tomó el estrado de los testigos y atestiguó, con toda verdad, que no era una persona federal. Este escritor ha estudiado algunos de estos casos. Los de Irwin Schiff y F. Tupper Saussy vienen a la mente. Y tienes razón; le dijeron al tribunal que no eran personas federales. Desafortunadamente, no le dijeron al tribunal eso mientras estaban bajo juramento. Un fenómeno muy curioso ocurre en / ‘fracaso deliberado’ / juicios donde el acusado ha publicado el hecho, en libros o boletines informativos, de que no es una persona federal. El juez se vuelve muy distraído, al menos eso es seguramente lo que trataría de reclamar si surgiera alguna vez el problema. Se olvida de jurar al demandado antes de tomar el estrado.El acusado dice la verdad desde el estrado de los testigos, pero lo hace sin juramento. Como él no está bajo juramento, nada de lo que dice puede constituir un perjurio técnica como una contradicción a la ‘cláusula de perjurio’ los / / en los formularios de impuestos que ya están en pruebas. La corte casi siempre juzgará culpable por su falta de presentación. Sistema inteligente. Y todo comienza cuando una persona que no es un agente federal o empleado firma su primera declaración de impuestos, alegando falsamente que está bajo juramento, que si perjurado puede llevarle una dualidad de sanciones. Todavía es un asunto de jurisdicción / (juramento hablado) /. Eso no ha cambiado en más de 400 años. La única diferencia es que en esta nación, no tenemos monarca capaz de mandar a la acción. En los Estados Unidos de América, que tiene que ser voluntario para establecer la jurisdicción. Una vez que lo hace,a continuación, usted está sujeto a las órdenes relativas a los deberes de su oficina. Por lo tanto el impuesto sobre la renta es / ‘voluntaria’, / al principio, pero / ‘obligatoria’ / una vez que usted es voluntario. Usted es voluntario cuando se registra su primera declaración de impuestos, probablemente un Formulario W-4 y probablemente en alrededor de 15 años de edad Usted se inscribe voluntariamente una declaración falsa, una declaración falsa que afirma que está sujeto a la jurisdicción. Gotcha!Ah, y cuando el fiscal entra en sus formularios de impuestos anteriores firmados en evidencia en una omisión intencional de presentar juicio, siempre decirle a la corte que esas formas evidencia de que se sabía que era su deber de hacer y presentar las declaraciones correspondientes. ¡DEBER! Un hombre libre no tiene ningún deber. Un hombre libre no debe nada al gobierno federal, ya que no recibe nada de ella. Sin embargo, un funcionario federal tiene un deber. Él recibe algo de ese gobierno – los beneficios de la oficina. Además de un retorno de algunos de esos beneficios, el Congreso también puede exigirle que pagar un impuesto sobre sus otras formas de ingresos, ahora bajo la 16 ª Enmienda, de cualquier fuente que se pueden derivar. Si ese fuera siempre debe entenderse, a las filas de los agentes federales reales, jurados disminuiría en gran medida. Y las filas de los agentes federales pretendidos / (incluido usted) / desaparecerían a cero.Todavía es el mismo sistema que lo era hace 400 años, con las modificaciones apropiadas, por lo que no se da cuenta de inmediato.
Sí, se trata de una cuestión de competencia. Una cuestión de juramento hablado. Es muy probable que, como estudiante de la Constitución, se han preguntado sobre la Enmienda 14. Usted se ha preguntado que son personas / ‘sujetas a la jurisdicción’ / de los Estados Unidos, y como alternativa, que no lo son. Esto se explica fácilmente, de nuevo en la perspectiva histórica adecuada. El propósito declarado del 14 fue conferir derechos civiles a los antiguos esclavos. Se necesitaba un método para convertirlos de mueble a los seres civiles completos. El Tribunal Supremo había emitido fallos que impidieron que se produzcan. Por lo tanto, una enmienda era necesaria. Pero tuvieron que pasar un poco más de la enmienda.
Los antiguos esclavos tendrían que realizar un acto,sujetándose al / ‘jurisdicción’ / de los Estados Unidos. Ahora usted debe darse cuenta de que un juramento es la forma en que fue / se lleva a cabo. Después de las batallas de la rebelión habían cesado, los esclavos manumitidos eran libres, pero sin derechos. Ellos no tenían ningún derecho electoral – que no podían votar. Los gobiernos de los estados del sur eran bastante molesto por lo que había ocurrido en los años anteriores, y que no estaban a punto de extender franquicias electorales a los antiguos esclavos. El gobierno federal encontró una manera de forzar eso. Se ordenó que los votantes tuvieron que ser / ‘registrado’. / Y ordenó que para convertirse en un votante registrado, había que hacer un juramento de fidelidad a la Constitución. Los blancos, por lo general, no estaban dispuestos a hacer eso. También se peeved que la excusa para todas las batallas era una no escrita, supuesta,premisa constitucional, de que un / ‘Estado no tiene derecho a la separación.’ / Los antiguos esclavos no tenían ningún problema de jurar fidelidad a la Constitución. La gran mayoría de ellos no tenía la más mínima idea de lo que era un juramento, ni siquiera sabe lo que fue la constitución! Grandes registro de votantes tuvieron lugar. En un giro histórico impar, éstos fueron patrocinados en gran medida por los cuáqueros que ofrecieron su ayuda. Por lo tanto, la mayoría de los juramentos administrados fueron administrados por los cuáqueros! Cada esclavo anterior fue juramentado, tomando lo que en realidad era un juramento de cargo. La franquicia electoral existía entonces casi exclusivamente entre los antiguos esclavos, con los blancos en el Sur se negaron por unanimidad que el juramento y se les niega su derecho al voto. Durante un tiempo, muchos de los gobiernos de los estados del sur estaban formados por nadie más que los antiguos esclavos.Los antiguos esclavos se convirtieron jure / (bajo juramento) / funcionarios federales, / ‘sujeta a la jurisdicción de los Estados Unidos’ / por ese juramento. Eran funcionarios no compensada, recibiendo ningún beneficio de su cargo, excepto lo que entonces se extendió bajo la Enmienda 14. Hubo una breve charla de proporcionar una compensación en forma de 40 acres y una mula, pero que rápidamente se desvaneció. Jurisdicción sobre una persona sólo existe por juramento. Siempre tiene, siempre lo hará. Para un tribunal sea competente, alguien tiene que llevar una carga o petición bajo juramento. En un caso criminal, la carga se envía bajo los juramentos del gran jurado / (acusación) / o bajo el juramento del cargo de un (información) / federal / oficial. Incluso antes de que una orden puede ser emitida, alguien tiene que jurar existe una causa probable. En caso de que más tarde se descubrió que no había causa probable,esa persona debe ser acusada de un perjurio. Es todo acerca de los juramentos. Y el delito por el cual la inmunidad, incluso / la ‘inmunidad soberana’, / no puede extenderse es … perjurio.
Usted debe entender /’jurisdiction.’/ Ese plazo sólo es comprensible cuando uno entiende la historia detrás de él. Saben lo que / ‘jurisdicción’ / significa. No reclamó VOLUNTARIAMENTE que eras / ‘bajo pena de falso’ / de los formularios de impuestos que firmó. Es posible que haya hecho voluntariamente, pero seguramente lo hizo por ignorancia! No te diste cuenta de la importación y las implicaciones de dicha cláusula. Fue, francamente, un error./ Ese plazo sólo es comprensible cuando uno entiende la historia detrás de él. Saben lo que / ‘jurisdicción’ / significa. No reclamó VOLUNTARIAMENTE que eras / ‘bajo pena de falso’ / de los formularios de impuestos que firmó. Es posible que haya hecho voluntariamente, pero seguramente lo hizo por ignorancia! No te diste cuenta de la importación y las implicaciones de dicha cláusula. Fue, francamente, un error./ Ese plazo sólo es comprensible cuando uno entiende la historia detrás de él. Saben lo que / ‘jurisdicción’ / significa.
No reclamó VOLUNTARIAMENTE que eras / ‘bajo pena de falso’ / de los formularios de impuestos que firmó. Es posible que haya hecho voluntariamente, pero seguramente lo hizo por ignorancia! No te diste cuenta de la importación y las implicaciones de dicha cláusula. Fue, francamente, un error. Uno grande.Un mudo. Aun así, era solamente un error. La obstinación se basa en la intención. Usted no tenía intención de afirmar que usted tenía menos de un juramento de la oficina, un falso testimonio de lo que podría llevar a sanciones duales. Usted simplemente no dio ningún pensamiento esas palabras. ¿Qué se hace cuando se descubre que ha cometido un error? Como un hombre honesto, le dice a los que pueden haber sido afectados por un error, pedir disculpas a ellos, y por lo general usted promete ser más cuidadoso en el futuro, que como una demostración de que, como todos nosotros, aprender por sus errores. Que realmente debería dejar caer el Secretario del Tesoro de los Estados Unidos una carta breve, cc al Comisionado de Impuestos Internos. Explique que nunca se dio cuenta de que la letra pequeña en la parte inferior de todas las formas de impuestos significaba que estaban reclamando ser / ‘bajo juramento’ / a de perjurio, que podría ser / ‘dos ​​veces’/ Penalizado. Explica que nunca han hecho un juramento tales y que por razones de conciencia, nunca. Usted ha hecho este error en cada formulario de impuestos que nunca hubiera firmado. Pero ahora que usted entiende las palabras, que sin duda no cometer el mismo error! Ese será el final de cualquier posibilidad de que alguna vez se le cobrará con / ‘omisión intencional de presentar. / Demasiado simple? No, sólo es tan simple, ya que se supone que es. Jurisdicción / (juramento hablado) / es un asunto muy simple. O se está sujeto a la jurisdicción por tener realmente un juramento, o que no lo son. Si no está bajo juramento y abolir todas las pretensiones, de manera fraudulenta que nos ha facilitado en el que el gobierno asume que usted estaba bajo juramento, a continuación, la jurisdicción falla y se convierta en un hombre libre. Un hombre libre no puede ser obligado a realizar actos y amenazado con una multa,Ciertamente no dos sanciones, en caso de que no lo hacen. Eso constituiría una acusación de traición por parte de la definición abolida aquí. Es una cuestión de historia. la historia europea, historia de Estados Unidos y, por último, la historia de su vida. Los dos primeros pueden estar ocultos de usted, por lo que las partes de ellos difíciles de descubrir. Pero la última historia que sabe. Si usted sabe que usted nunca ha hecho un juramento de su cargo, y ahora entender cómo que la verdad se adapta a las otras historias, a continuación, usted es libre. La verdad hace eso.Si usted sabe que usted nunca ha hecho un juramento de su cargo, y ahora entender cómo que la verdad se adapta a las otras historias, a continuación, usted es libre. La verdad hace eso.Si usted sabe que usted nunca ha hecho un juramento de su cargo, y ahora entender cómo que la verdad se adapta a las otras historias, a continuación, usted es libre. La verdad hace eso. Es curioso cómo funciona eso.Jesucristo era que la Verdad. Su orden que sus seguidores: / * “Pero yo os digo: No juréis en ninguna manera; ni por el cielo, porque es el trono de Dios …” * // (Mateo 05:34). / Ese fue el método por el cual los hombres sean libres. Israel era una sociedad feudal. Tenía una corona; que tenía los propietarios; tenían los arrendatarios obligados por juramento a ellos. Jesús les asusta tonto. ¿Quién iba a cultivar esas tierras en la próxima generación, cuando todas las personas que se negaron a jurar? ¿Sonar una campana?Y lo que hizo el gobierno a Jesús? Se trató de obtener la jurisdicción sobre el falso juramento de un testigo, que lo acusa de / ‘sedición’ / para el fuera de contexto, la declaración alegórica que Él / ‘derribar el templo’ // (un edificio del gobierno) /. En ese ensayo, Jesús se puso en silencio, rechazando el juramento administrado. / (Mateo 27:14). / Eso fue inaudito! El juez llegó a ser tan frustrado que plantea una pregunta con trampa y trató de obtener la jurisdicción de Jesús al que acusa de sedición; Pilato les dijo: / * “Entonces dijo Pilato: ¿No oyes cuántas cosas testifican contra ti?” * / / (Mateo 27: 13 /). Pilato no pudo obtener un juramento / jurisdicción obligado sobre Jesucristo, como Él respondió así: “Y él le respondió ni una palabra, de tal manera que el gobernador se maravillaba mucho” / * * / / (Mateo 27:14) / No / ‘tomar’ / el juramento conjurado. Se fue con su altavoz, el juez! Que unían el juez a la verdad. El juez también había dicho falsamente que Jesús era el hombre / (culpable de sedición) /? No, no en voz alta, todavía no. Pero en su corazón que había dicho. Eso es lo que este ensayo se trata. Jesús arrojó que la falsedad de vuelta a donde pertenecía, así como el juramento. En esas pocas palabras, / * “Y Pilato le preguntó: ¿Eres tú el Rey de los Judios Y él respondiendo, le dijo, _Thou dices it._?” * // (Marcos 15: 2). / Jesús puso el juramento, y el perjurio de ella, de nuevo en el juez, donde pertenecía. El tribunal no podía conseguir jurisdicción. Israel fue ocupada por Roma en ese momento. La corte envía entonces a Jesús ante el gobernador marciales, Poncio Pilato, con la esperanza de que el poder marcial le podría obligar a someterse a la jurisdicción.Pero Pilato tenía nada en contra de Jesús. Vio correctamente el cargo como una cuestión política, carente de cualquier acto criminal real. Probablemente, Pilato ofreció “protección de Roma. Jesús el / / Derecho romano extiende sólo a los sujetos jurados. Todo lo que Jesús tendría que hacer es hacer un juramento a César, entonces Pilato podría protegerlo. De lo contrario, Jesús fue, probablemente, va a aparecer muerto a manos de / ‘persona o personas desconocidas’ /, que sería realmente a manos del gobierno civil, bajo la falsa acusación de sedición. Pilato administró el juramento a César. Jesús se puso de silencio, de nuevo se niega jurisdicción. Pilato /*”..marvelled en gran medida. “* / Él nunca antes había conocido a un hombre que prefería vivir libre o morir. Bajo la ley romana la indagatoria fue considerado impuro – la / ‘grandes masas sin lavar. / La élite habían jurado César.Cuando un funcionario equivocadamente extendió la ley a una persona que no jurada / ‘fracaso de la jurisdicción’ / requerido que el funcionario realice un acto simbólico. Para limpiar a sí mismo y la ley, él / ‘lavarse las manos.’ / Pilato lo hizo. Bajo la ley romana, la ley a la que fue jurado, que tenía que hacerlo. La ley, ni el derecho romano ni la ley de Israel, podría obtener jurisdicción sobre Jesús. La ley no pudo matarlo, ni podría prevenir que el asesinato. Jesús fue entregado a una turba, exigiendo su muerte. ¿Cómo fue que para el caos? Jesús fue condenado a muerte porque se negó a prestar juramento. Pero la ley no podía hacer eso. Sólo una turba pudiera hacerlo, poniendo en libertad un verdadero delincuente en el proceso. Por lo tanto, Jesús probó el defecto de la ley – al menos la ley en ese momento – la ley no tiene capacidad de tocar a un hombre verdaderamente libre. Una turba puede, pero el resultado de esto es el caos,no orden. En cada situación en la que un gobierno intenta obligar a un juramento, o no protege a un hombre de conciencia que se niega, el resultado es el caos. Ese gobierno se ha revelado incapaz de poderes reclamados como resultado, con el único propósito de cualquier gobierno debe ser para defender al pueblo estableciéndola – todas aquellas personas – y no porque se le deben ese gobierno ninguna tasa o la lealtad, sino por el contrario razón, debido a que el gobierno le debe a la gente con su deber y la lealtad ante la ley. Esta nación estuvo cerca de ese concepto durante bastantes décadas. Entonces los de la oficina federal se dieron cuenta de que podían engañar a toda la gente, una parte del tiempo. Que / ‘una parte del tiempo’ / juramentos considerados y jurisdicción. Estábamos / (y siguen siendo) / una nación cristiana, al menos la gran mayoría de nosotros mismos afirman ser cristianos.Sin embargo, somos guiados por los eclesiásticos que todavía sostienen los términos de dicho tratado europeo. Ellos todavía profesan que es cristiana a un juramento, siempre que se trata de un / ‘juramento lícito.’ / Estamos engañados. Como engañado como el inquilino en 1300, pero más aún, por ahora tenemos las palabras de Jesús a leer por nosotros mismos. Jesús dijo: / * “Pero os digo: No juréis en ninguna manera: ni por el cielo, porque es el trono de Dios …” * // (Mateo 05:34) /, es decir, / ‘jurar juramentos,’ / extendiéndose que incluso a los juramentos que no nombrar a Dios. Si sus seguidores obedecían ese comando, los miembros sin escrúpulos de la sociedad en ese día tendrían que rápidamente se dieron cuenta de que podían presentar falsas demandas contra los seguidores de Jesús, se adapta a que no podían responder / (bajo juramento) /. Por lo tanto, Jesús emitió una orden secundaria, ordenando a sus seguidores a vender todo lo que tenían,haciéndose lo que hoy llamamos / ‘prueba de juicio.’ / Poseían sólo su camisa y un abrigo. Si fueron demandados por su camisa, que iban a ofrecer a establecerse fuera de la corte / (sin juramento) / dando el demandante su capa. Eso no era una metáfora. Jesús quiso decir esas palabras en el sentido literal! Es bastante interesante que la mayoría de los manifestantes de impuestos son cristianos y que ya se han hecho la prueba prácticamente juicio, tal vez sin darse cuenta obedecer a uno de los mandatos de Jesús de un instinto de autoconservación. ¿Nos sentimos algo aquí? Es necesario tomar el paso final. Debe jurar juramentos. Ese es el penúltimo paso en la auto-preservación, y en obediencia a los mandatos de Cristo. Es todo una cuestión de / ‘jurisdicción’ / / (juramento hablado) /, que un cristiano no puede cumplir. Los cristianos deben ser hombres libres. Su fe,deber y la lealtad pueden ir a nadie en la tierra. No podemos servir a dos señores. Nadie puede.Como cristianos nuestra fe y lealtad no se apoya en un juramento. Nuestra fe y lealtad surgen de forma natural. Estos son los derechos debidos por un niño a su padre. Como hijos de Dios, debemos ser fieles a Él, nuestro Padre, y nuestro hermano mayor, el heredero de la finca. Eso es cierto. En cuanto a qué tipo de una sociedad sin intención de Jesús juramentos o incluso afirmaciones, este escritor honestamente no puede imaginar. Ciertamente, habría sido / (sin corona) / anarquía. ¿Sería también ha habido caos? Mi instinto inicial es encontrar que conduciría al caos. Al igual que los cuáqueros en 1786, no puedo imaginar un gobierno funcional sin el uso de juramentos. Sin embargo, cada vez que un gobierno intenta utilizar juramentos como un dispositivo para obligar a las servidumbres, el resultado es el caos. La historia demuestra que. La Edad Media estaban a oscuras, sólo porque la sociedad era feudal,no para avanzar hacia la iluminación, ya que fueron juramentados en servidumbres, sin querer violar la orden de Jesús. Cuando la corona británica trató de obligar a los juramentos de lealtad, el caos sin duda resultó. Y la propia muerte de Jesús se produjo sólo en el caos derivado por su negativa a un juramento obligado y un juramento ofrecido. El actual Código de Impuestos Internos es lo más cercano al caos legislado que nunca podría ser imaginado. No hay dos personas que comienzan con idénticas premisas se llega a la misma conclusión en el marco del IRC. No es que el caos? Por lo tanto, en todos los casos donde el gobierno intenta utilizar juramentos de obligar a un pueblo, el resultado ha sido un caos. Por lo tanto, este escritor se ve obligado a la conclusión de que Jesús tenía razón. Nos debe evitar a toda costa juramentos, salvar nuestras propias almas, y precisamente por esa razón. Todavía,qué sistema de interacción social Jesús previó, sin juramentos, se me escapa. ¿Cómo podemos tratar con asesinos, ladrones, violadores, etc. presentes en la sociedad sin que alguien traer una queja, reclamación jurada, ante un jurado / (un panel de jurados hombres) /, para castigarlos por estas acciones criminales contra los miembros civiles de esa sociedad? Tal vez, el lector, puede imaginar lo que Jesús tenía en mente. Incluso si usted no puede, usted todavía tiene que obedecer sus órdenes. Eso hará libres. En cuanto a dónde vamos a partir de allí, así, dado que no ha habido nunca una sociedad, civil ni de guerra, que funcionó sin juramentos, supongo que no vamos a ver cómo va a funcionar hasta que llegue. Mientras tanto, el primer paso en el proceso está aboliendo sus reclamaciones anteriores FALSO de estar bajo juramento / (de la oficina) / de los formularios de impuestos sobre la renta. Que reclamó la jurisdicción / ‘.’/ Sólo se puede revertir al afirmar que la verdad. Se trabajó hace 400 años. Seguirá siendo el trabajo. Es la única cosa que va a trabajar. La historia se puede repetir, pero esta vez sin la pena de traición extendido a usted / (o sus hijas) /. Puede causar. Conocer y contar esta verdad y se hará libres. HONESTAMENTE. Decirle al gobierno, a continuación, explicar a todos los cristianos ya sabes. La mayoría de ellos le odio por ese poco de honestidad. Ser amable con ellos de todos modos. Una vez que ven que usted está guardando lo que gana, el mercado va a obligarlos a darse cuenta de que usted no es el extremista que pensaron originalmente! Si sólo el 2% de la población estadounidense entender lo que está escrito aquí, los impuestos sobre la renta será abolida – que por miedo a que el conocimiento se expandirá. El gobierno va a tener miedo tonto.¿Y si nadie en la próxima generación sería un juramento? Entonces no habría ningún criado! No, el impuesto sobre la renta será abolida mucho antes de que le puede pasar. Esto es sólo el dinero. El poder viene por tener un pueblo ignorante para gobernar. Un gobierno siempre optará por el poder. De esa manera, en dos o tres generaciones, perdió el conocimiento a lo oscuro / ‘entre líneas’ / de la historia, pueden correr el mismo juego del dinero. Pasar este ensayo a sus amigos cristianos. Pero guardar una copia. * Will a sus nietos *. Algún día, ellos también necesitarán probablemente este conocimiento.perdió el conocimiento a lo oscuro / ‘entre líneas’ / de la historia, pueden correr el mismo juego del dinero. Pasar este ensayo a sus amigos cristianos. Pero guardar una copia. * Will a sus nietos *. Algún día, ellos también necesitarán probablemente este conocimiento.perdió el conocimiento a lo oscuro / ‘entre líneas’ / de la historia, pueden correr el mismo juego del dinero. Pasar este ensayo a sus amigos cristianos. Pero guardar una copia. * Will a sus nietos *. Algún día, ellos también necesitarán probablemente este conocimiento. Enseña bien a tus hijos.Se honesto; di la verdad. Eso hará libres – y va a asustar al gobierno tonta. ————————————————– ———————- * Alimento para el pensamiento: * * / “el mundo se ejecuta en la iniciativa de alrededor del 5% de la población, el resto necesita órdenes. / * / * el consenso del otro 95% sobre el tema de la relación de uno con: la administración – bancos – agencias de impuestos – tribunales y corporaciones (todos los reinos separados) es defectuoso en que tales abstracciones inertes se les ha concedido la superioridad sobre los seres vivos *. / / * los gobiernos son artificios mentales transitorios creados por los pocos inteligente con el propósito de vivir de los esfuerzos del confiando muchos -. una generalización, sí, pero también la verdad “* / Top <#> Inicio Educación Diversión Familiar / Hechos religión / Filosofía Citas famosas de la Ley del Nuevo Orden Mundial, impuestos, armas, dinero soberanía Salud

http://allcreatorsgifts.blogspot.com.es/2013/06/understanding-jurisdiction.html

https://analisis05.wordpress.com/2018/01/09/entender-la-jurisdiccion/


“Etiqueta-me” esto – El punto de Entrada Jurisdiccional.

NOTA: Como se gana jurisdicción sobre los imbeciles o ciudadanos, personas, corporaciones o franquicias estatales.

Publicado: jueves, 21 de abril de 2011 en Born Without Money

Los banqueros obtienen su jurisdicción sobre las personas en virtud de la cláusula de tierra adquirida del Artículo 4, Sección 3, Cláusula 2 de la Constitución, a través de la ETIQUETA / NOMBRE que se firmó / fijó, que no poseemos, pero hizo uso de, que luego nos unió a lo que determinaron como habitante, permitiendo a los banqueros / IRS / Estados Unidos, establecer una conexión de tierra a propiedad a través de la etiqueta antes mencionada, en donde la Constitución en el Artículo 4, Sección 3, y la Cláusula 2 declaran …

“El Congreso tendrá Poder para disponer y hacer todas las Reglas y Reglamentos necesarios respecto del Territorio u otra Propiedad perteneciente a los Estados Unidos ; y nada en esta Constitución se interpretará de manera que prejuzgue cualquier Afirmación de los Estados Unidos, o de cualquier Estado en particular “.

Como sabemos que la tierra es propiedad, la tierra se puede adquirir de una manera tan simple como esta; cuando se le pregunta: “¿Cuál es la dirección o cuál es su dirección?” Lo que en realidad se está preguntando es: “¿Dónde está ubicada la tierra con la que está conectado o asociado?”. Si da una dirección, digamos 12345 Land Street, y luego se le pregunta si vive allí, o si se le pide SU NOMBRE, que en realidad es la ETIQUETA, entonces se puede establecer una conexión, y usted es en realidad el que permitió que se establezca la conexión, aunque en la ignorancia, pero aún así una conexión, y ahora sin saberlo se ha convertido en sujeto de una jurisdicción extranjera a través de una estratagema muy engañosa porque, usted consintió en que se establezca una conexión con el mismo cuerpo en el que vive, y así es como lo adquieren. un poco más de tierra o propiedad, porque el cuerpo es la tierra y la propiedad que acabas de etiquetar usando su “Etiqueta”, y simplemente se lo entregas sin calificar el intento o el propósito.

Entonces, las palabras ” otra propiedad ” son la clave de esta debacle. Énfasis en la palabra “otro”. No dice “respetando el territorio y la propiedad que pertenece a los Estados Unidos”, sino “u OTRA propiedad”, que es una pista de que la propiedad a la que se refiere en realidad no lo hace, ni nunca lo hizo, naturalmente, pertenecen a los Estados Unidos.

PROPIEDAD: 4. El derecho exclusivo de poseer, disfrutar y disponer de una cosa; propiedad. En el principio del mundo, el Creador le dio al hombre dominio sobre la tierra, sobre los peces del mar y las aves del aire, y sobre todo ser viviente. Esta es la base de la propiedad del hombre en la tierra y en todas sus producciones.

6. Lo que posee; aquello a lo que una persona tiene el título legal, ya sea en su poder o no.

En esta definición, “propiedad” está directamente conectada con la tierra y el dominio del hombre sobre ella, y esta es razón suficiente para explicar por qué la propiedad no puede pertenecer naturalmente a los Estados Unidos. Entonces, los Estados Unidos reclaman Propiedad como Propietario, pero Estados Unidos no es el Heredero de ninguna Propiedad en base a la definición mencionada anteriormente, que sigue de acuerdo con Génesis capítulo uno (1); de lo contrario, Génesis capítulo uno (1) es una mentira. Entonces, la persona SÓLO tiene el título legal, pero no hay ninguna indicación en esta definición de que al tener el título legal, la persona es el propietario. El título legal solo denota quién tiene responsabilidades fiduciarias; Nada más y nada menos.

Ahora, sacando la frase del medio de la definición número seis (6) de arriba, tenemos, “Lo que poseemos, ya sea que esté en su posesión o no”. Es interesante cómo la frase del medio puede complicar el significado, ¿no es así? Ninguna propiedad se compara con la persona, y los Estados Unidos no son más que una persona, ¿sí? Por otra parte, los Estados Unidos han reclamado la propiedad por tener títulos legales, sin embargo, al ser una ficción / persona, como lo es Estados Unidos, ¿cómo puede disfrutar alguna vez de su uso? Además, ¿por qué esta persona / ficción haría un reclamo de propiedad en primer lugar? Volveré a esta pregunta en un momento.

Por ahora, ¿de qué otra manera concluimos el reclamo de los Estados Unidos sino con la intención y el propósito de ser a la vez frívolo y fraudulento para beneficiar a la persona por sobre el Heredero? Para la persona, Estados Unidos no es el Heredero, y nunca puede ser el Heredero, sino que es el servidor del Heredero debidamente creado, designado y comisionado, y por lo tanto debe realizar deberes específicos en relación con la propiedad. Quizás es por eso que está escrito, “Pero aquellos labradores dijeron entre sí, ‘Este es el heredero; ven, vamos a matarlo, y la herencia será nuestra “, Marcos 12: 7. Por lo tanto, considere que la respuesta a esta pregunta se debe a que somos el problema que causó que esto nos sobreviniera porque adoptamos una disposición adversarial en contra de la verdadera intención y el propósito para el cual fue dada, y esto permitió tales eventos de esclavitud. para ser perpetuado a través de nuestra ignorancia e inacción.

Entonces, ¿por qué la persona / Estados Unidos / ficción haría un reclamo de propiedad en primer lugar? Para la respuesta a esto, consideremos las principales instrucciones de funcionamiento; las órdenes permanentes tituladas el Código Lieber, que se hicieron necesarias porque nosotros, como coherederos, no amamos a nuestros vecinos, sino que estábamos en guerra con ellos, por lo tanto, esto abrió la puerta para permitir que la propiedad sea quitada, o más precisamente , en suspenso … observe cómo en el Artículo 38 y el Artículo 31 respectivamente del Código Lieber se revela que Estados Unidos no es el verdadero Propietario, sino que solo mantiene la Propiedad Pública y todos los activos en suspenso hasta que la conquista se complete, como se indica a continuación. …

“La propiedad privada, a menos que sea confiscada por crímenes o por ofensas del propietario, puede ser confiscada solo por necesidad militar, para el apoyo u otro beneficio del ejército o de los Estados Unidos. Si el propietario no ha huido, el comandante hará que se entreguen los recibos, lo que puede servir al propietario de la propiedad para obtener una indemnización “.

Si Estados Unidos es el verdadero propietario, entonces estaría apoderándose de su propia propiedad, ¿no es así? ¿Eso tiene sentido? ¡Por supuesto no! Además, ¿por qué los Estados Unidos estarían emitiendo recibos por sus propios bienes que ha incautado? Eso sería un poco loco, ¿sí? La respuesta es, porque no es su propiedad, pero solo mantendrá esa Propiedad en suspenso hasta que se complete la conquista, lo que significa que todos los niños que peleaban han detenido sus luchas internas, y ya no necesitan Gobernadores y Tutores como un resultado, porque han llegado a su sentido y han detenido todas las acciones hostiles beligerantes, que afectan negativamente la paz de la guerra pública, aunque física, económica o cualquier tipo de guerra.

Un ejército victorioso se apropia de todo el dinero público, confisca toda la propiedad mueble pública hasta una nueva dirección por parte de su gobierno, y secuestra para su propio beneficio o el de su gobierno todos los ingresos de bienes inmuebles que pertenecen al gobierno o nación hostil. El título de dichos bienes inmuebles permanece en suspenso durante la ocupación militar, y hasta que la conquista se complete.

La conquista solo puede completarse cuando honramos el regalo que una vez se les dio a todos y legítimamente vivimos en paz con nosotros mismos y nuestros vecinos, compartiendo y dando de las cosas que se nos han dado para el beneficio de todos. Cobrar a su vecino, es crear deudas y hacer deudores a su vecino, que es estar en guerra con su vecino, y este tipo de acción no honra la vida que se le da como un regalo, a través de la cual le da a todos otros. Esta es la guerra que debe cesar. Esta es la guerra que debe terminar. Recuerde, le dieron Vida y no le cobraron. Por lo tanto, cualquier cosa que sea creada y manifestada a través de la energía de esa Vida debe darse, y no venderse, o incluso prestarse, porque el Heredero no debe ser un prestatario o un prestamista, sino un dador, porque ha recibido libremente, y agradecidamente da libremente para expresar su gratitud.

Entonces, continuemos con el curso principal de esta publicación y revelemos alguna información nueva para actualizar una publicación anterior en mi blog, pero primero un par de definiciones de apoyo y algunas reflexiones finales antes de llegar a eso.

LA’BEL, n. 1. Una tira estrecha de seda, papel o pergamino, que contiene un nombre o título, y se fija a cualquier cosa, denotando su contenido. Tales son las etiquetas colocadas en los recipientes de un boticario. Las etiquetas también se fijan a las escrituras o escrituras para mantener el sello adjunto. (Como el formulario 1040)
2. Cualquier documento adjunto a un testamento a modo de adición; como un codicilo.

El problema de Propiedad está conectado a la palabra “Etiqueta” en el formulario IRS 1040 (vea los ejemplos a continuación). Esto significa que la palabra “Etiqueta” en el formulario le está diciendo al usuario que este formulario tiene otro propósito. Que el propósito y la verdadera naturaleza de esta forma otorga a los banqueros jurisdicción sobre toda la tierra denominada “otra propiedad”, mencionada anteriormente en el Artículo 4, Sección 3, Cláusula 2 de la Constitución, como se indicó anteriormente. Las “otras Propiedades” están relacionadas directamente con el propósito de que esta palabra esté en esa forma. Cuando la Etiqueta o NOMBRE se adjunta / firma / escribe en el formulario 1040, se usa en contra de la colocación / firma / uso de la Etiqueta / NOMBRE, porque en realidad no pertenece al usuario, sino a otra persona. Esto permite que los banqueros tracen una conexión directa con alguien que lo usa como “habitante”, que se refiere directamente a la persona, que es una ficción y una corporación. ¿Quieres que se establezca una conexión contigo? ¡Ciertamente no! Sin embargo, al usar lo que es claramente su propiedad sin una licencia, o su permiso, se convierte en un beneficio y un privilegio. Uno que está sujeto a un impuesto de uso para el beneficio y privilegio de usarlo.

INHABITANTE , 1. Uno que tiene un acuerdo legal en una ciudad, ciudad o parroquia. Las condiciones o calificaciones que constituyen una persona un habitante de una ciudad o parroquia, a fin de someter a la ciudad o parroquia para apoyarlo, si es un mendigo, se definen por los estatutos de los diferentes gobiernos o estados.

Entonces, la tierra se equipara a Propiedad cuando está ligada a la materia sólida y es de la Tierra como se definió claramente anteriormente, sin embargo, si está vinculada a un NOMBRE o más precisamente a la ETIQUETA, que deberíamos referirnos al NOMBRE ya que, en realidad, es solo una ETIQUETA, pero se llama NOMBRE que causa confusión, la ETIQUETA se vincula al terreno y se convierte en propiedad del propietario de LABEL / NAME, que es Estados Unidos. Así es como la conclusión de que usted es el NOMBRE / ETIQUETA se consumó por primera vez, completando la primera forma IRS 1040, y luego reafirmándola por todas las sucesivas. Usted ve, nosotros somos el problema, porque lo hicimos por ignorancia, y porque todos los demás lo estaban haciendo. Pero ahora que sabe que ha sido el problema, ahora puede ser la solución.

TIERRA, n. 1. Tierra, o la materia sólida que constituye la parte fija de la superficie del globo, a diferencia del mar u otras aguas, que constituyen la parte fluida o móvil. Por lo tanto, decimos que el globo terráqueo consiste en tierra y agua. El marinero en un largo viaje anhela ver tierra.

2. Cualquier porción de la parte sólida y superficial del globo, ya sea un reino o país, o una región particular. Estados Unidos se denomina la tierra de la libertad.

3. Cualquier porción pequeña de la parte superficial de la tierra o tierra. Hablamos de la cantidad de tierra en una casa solariega. Quinientos acres de tierra es una gran granja.

4. Tierra; suelo, o la parte superficial de la tierra con respecto a su naturaleza o calidad; como buena tierra; tierra pobre; tierra húmeda o seca.

5. Bienes inmuebles. Un traidor pierde todas sus tierras y propiedades.

6. Los habitantes de un país o región; una nación o personas

Ahora, me ha llamado la atención una nueva información sobre un blog anterior que publiqué el 16 de enero de 2011, titulado: “Fíjate que el IRS les informa sobre la presunción de codicilo nulo y nulo ab inito”, en el que expuse la verdad del significado y el propósito de la palabra, “Etiqueta”, en el formulario 1040 del IRS, en el sentido de que su verdadero significado y propósito es ser utilizado como codcil (Ver blog anterior para definición) a la configuración de confianza original por y a través de la Constitución orgánica por el Antepasados. Estas cuatro palabras, “y para nuestra posteridad”, incluyen absolutamente a todos los que son descendientes de la nación en donde se estableció y expresó esa confianza.

A continuación, encontrará imágenes de los Formularios IRS 1040 para los años 2007 a 2010. En cada uno, verá la palabra, “Etiqueta”, deletreada horizontalmente, y también verá una ortografía de la palabra, “ETIQUETA”. verticalmente Sin embargo, en el Formulario 1040 2010, ¡estas ortografías no están allí! ¡De hecho, han sido eliminados! Examínelos usted mismo.



A pesar de que se eliminó la palabra “Etiqueta”, no cambia el hecho de que al completar uno de sus formularios, del cual no tiene licencia o dominio legal para hacerlo. El mero uso de su formulario puede implicar una obligación contractual, a través de la creación de un fideicomiso implícito, si no expresa su intención de NOMBRE / ETIQUETA y NÚMERO que fue creado y aún es propiedad de los banqueros internacionales para su beneficio. Esto significa que si usa sus formularios, asegúrese de tomarse el tiempo para informarse primero sobre cada aspecto del formulario, y tal vez incluso incluya una carta que explique quién es usted y su intención. Entonces, parece que pueden haber eliminado la evidencia principal que expone su fraude. Sin embargo, esto no cambia el hecho de que esta forma todavía se puede usar para implicar un codicilo simplemente debido al contrato implícito asociado con hacer uso incorrecto de la forma.

Amigos, creo que la eliminación de la palabra “Etiqueta” es una señal de que cada vez más personas se despiertan y cuestionan al Servicio de Impuestos Internos (IRS) y les hacen las preguntas que no quieren responder. YO SOY el único que conoce el significado de la palabra “Etiqueta”. Por lo tanto, la eliminación de la palabra “Etiqueta” muestra claramente un motivo para ocultar qué es lo que han hecho a través de una intención deliberada de negligencia y descontento. Ahora su único recurso para evitar ser expuestos es ocultar descaradamente lo que han hecho. No te equivoques sobre esto; esta es una reacción por miedo. Su enojo, que ha sido provocado por su incredulidad, los ha sacudido en un estado de pánico porque muchos se están dando cuenta de quiénes son en realidad y lo han sido siempre. Esto simplemente los enfurece.

La solución para esto es informarles de su conocimiento de esta verdad, y que nunca fue su voluntad e intención de renunciar al regalo de su herencia a ellos, o comprometer a la posteridad de la configuración de confianza expresada para usted a ellos tampoco. Hay más de una forma de lograr transmitirles este mensaje de una vez por todas. Considere las opciones y proponga algunas ideas, y comunicaré más de mis ideas a lo largo de esta línea de pensamiento en futuros blogs.

Hasta entonces … ten un viaje bendito y seguro.

https://onlashuk.wordpress.com/2011/04/21/label-me-this-the-jurisdictional-entry-point/

https://analisis05.wordpress.com/2017/10/28/etiqueta-me-esto-el-punto-de-entrada-jurisdiccional/

Entender la Jurisdicción y como se entra en contrato jurisdiccional.

La Oficina (Pública) Oficial Estatal de la “Persona”*

NOTA: Oficial viene de oficio, luego si está de oficio es que está trabajando para el Estado o la corporación madre.
La palabra ” persona ” en terminología jurídica se percibe como una palabra general, que normalmente
Incluye en su ámbito de aplicación una variedad de entidades distintas de los seres humanos. Véase, por ejemplo, 1 USC sec. 1.
Church of Scientology v Departamento de Justicia de los Estados Unidos (1979) 612 F. 2d 417, 425.
Uno de los primeros estatutos estatales tendrá una sección titulada “Definiciones”.
Estudiar cuidadosamente esta sección de los estatutos y usted encontrará una porción que se lee similar a esto
Extracto: Al interpretar estos estatutos y cada palabra, frase o parte del mismo, donde el Contexto lo permita;
(1) El singular incluye el plural y viceversa.
(2) El lenguaje específico de género incluye el otro género y el neutro.
(3) La palabra ” persona ” incluye a individuos, niños, empresas, asociaciones,
Aventuras, asociaciones, haciendas, fideicomisos, fideicomisos empresariales, sindicatos, fiduciarios, corporaciones, y todos los demás grupos o combinaciones.
Nota: Sin embargo, las definiciones no enumeran a hombre o mujer – por lo tanto, se excluyen
De todos los estatutos !!!
Bajo la regla de la construcción “expresión unius est exclusion alterius”, donde un estatuto O la constitución enumera las cosas sobre las cuales debe operar o prohíbe ciertas cosas, es Ordinariamente a excluir de su funcionamiento todas aquellas no expresamente mencionadas.
Generalmente las palabras en un estatuto deben ser dadas su significado llano y ordinario. Cuando una Ley no define específicamente palabras, tales palabras deben ser interpretadas en su sentido común en el sentido de que las reglas utilizadas en la interpretación de los estatutos también son Construcción de la Constitución. Es una regla fundamental de la construcción estatutaria que las palabras del uso común cuando se usa en un estatuto debe ser construido en su sentido común y ordinario.
Si lee atentamente las leyes estatutarias promulgadas por su legislatura estatal, encontrará que todos ellos están escritos con frases similares a estos ejemplos:
1.Una persona comete el delito de no llevar una licencia si la persona. . . .
2.Una persona comete el delito de no registrar un vehículo si la persona. . . .
3.Una persona comete el delito de conducir sin seguro si la persona. . . .
4.Una persona comete el delito de pescar si la persona. . . .
5.Una persona comete el delito de respirar si la persona. . . .
Nótese que sólo las ” personas” pueden cometer estos crímenes creados por el legislador estatal. Un delito es por
Definición de un delito cometido contra el “estado”. Si comete un delito contra un ser humano, Se llama un agravio. Ejemplos de agravios serían cualquier lesión personal, calumnia o difamación de personaje.
Entonces, ¿cómo alguien se convierte en una ” persona ” y está sujeto a la regulación por estatutos estatales y
Leyes Solo hay una manera. Debe pedir permiso al estado para ser voluntario para convertirse en persona del estado Debes ser voluntario porque la Constitución de los Estados Unidos prohíbe al Estado obligándote a ser esclavo. Esto se encuentra en el 13
Th Y 14 Th Enmiendas. 13 Th
Enmienda: Ni la esclavitud ni la servidumbre involuntaria, salvo como castigo por delito de que la parte haya sido debidamente condenada, existirá dentro de los Estados Unidos o cualquier lugar sujeto a su jurisdicción, que se encuentra en la sección uno.
14 Th
Enmienda, Sección 1: Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetos a su jurisdicción, son ciudadanos de los ESTADOS UNIDOS y del estado en que ellos residen. Ningún Estado podrá hacer o hacer cumplir ninguna ley, lo que abreviará los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los ESTADOS UNIDOS; Ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, Libertad, o propiedad, sin el debido proceso legal, ni negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la Igual protección de las leyes.
Usted se convierte en una ” persona ” estatutaria creada por el estado al asumir la residencia con el estado y
entrando en la oficina de ” persona “. Usted debe tener una ” oficina ” dentro del gobierno estatal en orden para que el gobierno estatal para regular y controlar. Primero viene la creación Oficina legislativa, entonces viene su control. Si usted no tiene una oficina en el gobierno estatal, El control de la legislatura sobre usted también estaría prohibido por la sección de Declaración de Derechos, Generalmente se encuentra en la Sección I o II de la Constitución del Estado.
La oficina más común celebrada en un estado es por lo tanto la oficina conocida como ” persona “. Tu la legislatura estatal creó esta oficina como una manera de controlar a la gente. Es una oficina que la mayoría de la gente ocupa
Sin siquiera saber que lo están haciendo.
La legislatura no puede controlarle legalmente porque usted es un ser humano de carne y hueso siendo. Sólo Dios te creó y por “Derecho de Creación”, Él solo puede controlarte. Es la Naturaleza del derecho que lo que se crea, se controla. Esta ley natural es la fuerza que une a criatura a su creador. La forma en que el Estado se pone alrededor de la ley de Dios y por lo tanto controla a la gente está creando solamente una oficina, y no un ser humano verdadero. Esta oficina se titula como “persona” y luego la legislatura afirma que está llenando esa oficina. Los legisladores piensan erróneamente que pueden hacer leyes que también controlan a los hombres. Crean cuerpos enteros de leyes, código de vehículos de motor, Código de construcción, leyes de educación obligatoria, y así sucesivamente ad nauseum. Todavía no pueden controlar a los hombres o Mujeres, pero ahora pueden controlar la oficina que crearon. Y mira quién está sentado en esa oficina … Persona (s).
Luego crean departamentos gubernamentales para administrar regulaciones a estas oficinas.
Dentro de estos departamentos administrativos del gobierno estatal hay cientos de otros Oficinas. Hay todo, desde la oficina de conserje hasta la oficina de gobernador. Pero eso los departamentos administrativos no pueden funcionar correctamente a menos que tengan sujetos a regular. La legislatura obtiene estos temas creando una oficina que nadie se da cuenta de ser un funcionario de la Oficina Estatal Han creado la oficina de “persona“.
El estado crea muchas otras oficinas tales como policía, fiscal, juez, etc. y todo el mundo entiende este concepto. Sin embargo, lo que la mayoría de la gente no reconoce y entiende es la oficina estatal más común de todos, la oficina de ” persona “. Cualquiera que llene uno de Oficinas de Estados están sujetas a la regulación por su creador, la legislatura estatal. A través de la Oficina de ” persona “, el estado gana su autoridad para regular, controlar y juzgar a usted, el real humano. Lo que han hecho es aplicar el principio de ley natural, “Lo que uno crea, un Controles “.
Una mirada en el diccionario de Webster revela el origen de la palabra ” persona “. Literalmente Significa “la máscara que un actor usa”.
 
La legislatura crea el oficio de ” persona ” que es una máscara. No pueden crear gente; Sólo Dios puede hacer eso. Pero pueden crear el ” oficio ” de ” persona “, que es simplemente un Máscara, y luego persuadir a un ser humano de carne y hueso a ponerse esa máscara ofreciendo una Privilegio ficticio, como una licencia de conducir. Ahora la legislatura ha ganado el control completo sobre la máscara y el actor detrás de la máscara ..
Un residente es otro titular de la oficina del estado. Todos los residentes del estado tienen una oficina en el estado
gobierno. Pero no todo el que es un residente también tiene la oficina de “persona”.
Algunos residentes tienen la oficina de juez y no son persona (s).
Algunos residentes tienen la oficina del fiscal y no son persona (s).
Algunos residentes tienen la oficina del oficial de policía y no son persona (s).
Algunos residentes tienen la oficina de legislador y no son persona (s).
Algunos residentes son administradores y burócratas y no son persona (s).
Algunos residentes son abogados y no son persona (s).
 1441615894.jpg
Un abogado es un oficial del estado de la corte y es firmemente parte de la rama judicial. los abogados le dirá que están “licenciados” para practicar la ley por la Corte Suprema del Estado.
Por lo tanto, es ilegal que cualquier abogado desempeñe cualquier cargo u oficina fuera de la rama de la jurisdicción. No puede haber abogados legisladores, abogados, alcaldes, abogados como Abogados como gobernador. Sí, sé que sucede todo el tiempo; Sin embargo, esta práctica de oficinas múltiples, la oficina de tenencia por los abogados está prohibido por la Constitución y es un delito grave en la mayoría de los estados. Si Usted leyó más lejos en su constitución del estado que usted encontrará una cláusula que indica esto – la “separación De Poderes “- que esencialmente se leerá como sigue:
Sucursales de gobierno – Las competencias del gobierno estatal se dividirán en ejecutivo legislativo y judicial. Ninguna persona perteneciente a una rama ejercerá cualesquiera facultades pertenecientes a cualquiera de las otras ramas, a menos que se disponga expresamente en este documento.
Por lo tanto, un oficial de policía no puede arrestar a un fiscal, un fiscal no puede procesar a un juez, un juez no puede ordenar a la legislatura para realizar, y así sucesivamente.
Debido a que estos ” oficios ” no son ” personas “, el Estado no lo hará y no podrá procesarlos; por lo tanto, disfrutan de una protección casi completa por parte del Estado en el desempeño de sus funciones.
Es por eso que es imposible demandar o presentar cargos contra la mayoría de los empleados del gobierno. Si su
Los crímenes deben elevarse hasta el nivel en que “choquen a la comunidad” y causen alarma en la gente, entonces serán terminados de su empleo de la oficina o del estado y entonces son arrestados, Ahora como una “persona” común, y acusado por sus crímenes. En pocas palabras, el Estado no propio.
La razón que todos los residentes del estado tienen una oficina es así que el estado puede controlar todo. Eso quiere crear cada oficina para que todas las áreas de su vida estén bajo el control total del Estado. Cada oficina ha establecido deberes y responsabilidades y todas estas oficinas están reguladas y gobernado por el estado. Si lee la letra pequeña cuando solicita una licencia estatal o privilegio, usted verá que usted debe firmar una declaración que usted es de hecho un “residente” de ese Estado. Personas ” es un subconjunto de “residente”, el juez es un subconjunto de “residente”, y los legisladores  y los agentes de policía son subconjuntos de “residentes”. Si usted tiene alguna oficina en el estado, usted es un “residente” y sujeto a todos los decretos legislativos en forma de estatutos.
Ellos dirán, “Todos los hombres son libres”, porque esa es una declaración verdadera. Siempre dirán que somos “hombres libres”. Pero nunca te dirán que las “oficinas” creadas por el legislador que tú estas ocupando no son libres. Lo que no dicen es que la celebración de cualquier oficina estatal vincula a los hombres libres en
esclavitud para el estado. Siempre están dispuestos a engañarle para que acepte la oficina estatal de ” persona
Y una vez que están llenando esa oficina, dejan de ser un hombre libre. Ustedes se convierten en criaturas reguladas,
Llamadas “personas”, totalmente creadas por la legislatura. Escuchará a los “hombres libres” tiempo, pero nunca escucharás hablar de “personas libres”.
Si usted construye su vida en una oficina creada por la legislatura, se construirá sobre el cambio de playa. La oficina se puede cambiar y manipular en cualquier momento para conformarse a los caprichos de la legislatura. Cuando usted tiene la oficina de “persona” creada por la legislatura, su oficina no es fija. Sus deberes y responsabilidades están cambiando. Cada sesión legislativa vincula una “Persona” a cada vez más cargas y requisitos en forma de más normas y estatutos.
La mayoría de las constituciones estatales tienen una sección que declara el poder fundamental del pueblo:
Poder político – Todo el poder político es inherente al pueblo. La enunciación del presente Ciertos derechos no serán interpretados para negar o perjudicar a otros retenidos por el pueblo. Darse cuenta de esto dice “gente” … no dice ” personas “. Esta declaración declara más allá de toda duda que el pueblo es soberano sobre su gobierno creado. Esta es la ley natural y el flujo natural del poder delegado.
Un Soberano es una persona privada, no residente, no doméstica, no persona, persona no individual, NO ESTAR SUJETO a ninguna regulación estatutaria real o imaginaria de cuasi-leyes promulgadas por cualquier estado legislatura que fue creada por el pueblo.
Cuando un soberano es detenido por la policía, baje la ventana y diga: “Usted esta hablando con un titular soberano de poder político. No consiento que me detengas. Por qué son ¿Me detendes contra mi voluntad?
Ahora la oficina estatal de “policía” sabe que “Él”, policía, está hablando con una carne y Sangre Soberana. El oficial de policía no puede citar a un Soberano porque la legislatura estatal puede sólo regulan lo que crean. Y el Estado no crea titulares soberanos de poder político.
Resultado de imagen de persona
Es muy importante establecer la fundación adecuada desde el principio. Deje que los oficiales de policía saber que usted es un Soberano. Permanezca en su propio cargo de poder político soberano poseedor. No lo dejes. No se deje convencer por la presión o trucos de los oficiales de policía para Máscara de un estado “persona“.
¿Por qué los soberanos no están sujetos a los cargos del estado? Debido al concepto de oficina.
El estado está intentando procesar solamente una oficina particular conocida como “persona“. Si usted no está en
Esa oficina de “persona” creada por el estado, los estatutos estatales simplemente no se aplican a usted. Esto es
sentido común. Por ejemplo, si usted no está en el estado de Wisconsin, entonces las reglas de Wisconsin no se aplican a usted. Para que el estado controle a alguien, primero tiene que crear la oficina. Entonces ellos debe obligar a una criatura de sangre caliente a venir a llenar esa oficina. Quieren que llenes esa oficina.
Aquí está la comprensión frecuentemente expresada de la Corte Suprema de los Estados Unidos que en uso común, el término “persona” no incluye al Soberano. Estatutos que emplean la “La persona se interpreta ordinariamente para excluir al Soberano”. Wilson v. Omaha Tribe , 442 US 600, 604 (1941). Véase también Estados Unidos v. Trabajadores de las minas , 330 US 258, 275 (1947).
La idea de que la palabra ” persona ” normalmente excluye al Soberano también se puede los “principios familiares de que el Rey no está obligado por ningún acto del Parlamento a menos que sea nombrado por palabras especiales y particulares. ” Dollar Savings Bank v. Estados Unidos , 19 Muro 227, 239 (1874). Sin embargo, como sugiere este pasaje, este principio interpretativo se aplica Sovereign, Estados Unidos c. California, 297 US 175, 186 (1936). Vea también Jefferson County Pharmaceutical Assn., Inc. contra Abbott Laboratories , 460 US 150, 161, n 21 (1983).
Además, como se ha explicado en Estados Unidos v. Herron , 20 Wall, 251, 255 (1874), incluso el principio aplicado al Soberano promulgante no está exento de limitaciones. “Cuando un acto de el parlamento está hecho para el bien público, como para el avance de la religión y la justicia o para evitar lesiones y mal, el rey está obligado por tal acto, aunque no particularmente nombrado en el mismo, pero donde un estatuto es general y por lo tanto cualquier prerrogativa, derecho, título o interés es despojado o tomado del rey en tal caso el rey no está obligado, a menos que el estatuto se haga extender a él por palabras expresas.”
El juez Holmes de la Corte Suprema de Estados Unidos explicó: “Un soberano está exento de debido a cualquier concepción formal o teoría obsoleta, sino sobre el terreno lógico y práctico que no puede haber ningún Derecho legal en contra de la autoridad que hace la ley sobre la cual el Derecho Depende. ” Kawananakoa contra Polyblank , 205 US 349, 353, 27 S. Ct. 526, 527, 51 L. Ed. 834 (1907).
La mayoría de los estados americanos adoptan plenamente la teoría de la inmunidad soberana, así como el gobierno federal. Véase Corrección (Segunda) de los agravios 895B, comentario a 400 (1979). los el siguiente caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos hace claros todos estos principios. Tendré ocasión incidentalmente para demostrar cuán cierto es que los estados y gobiernos fueron hechos para el hombre, y que sus criaturas y siervos han engañado primero, luego vilipendiado y oprimieron por última vez a su amo y su hacedor.
Un estado, útil y valioso como es el artificio, es el artificio inferior del hombre, y de su dignidad nativa deriva toda su importancia adquirida. Que un estado sea considerado como subordinado al pueblo. Pero que todo lo demás esté subordinado al Estado. La última parte de su posición es igualmente necesaria con la primera. En la práctica, e incluso en la ciencia de la política, ha habido con frecuencia una fuerte corriente contra el orden natural cosas, y una disposición desconsiderada o interesada a sacrificar el fin a los medios. Como el el gobierno ha reivindicado la precedencia sobre el pueblo, por lo que, en el mismo curso invertido de las cosas, el gobierno ha reivindicado a menudo la precedencia sobre el estado; Ya esta perversión en el segundo grado, muchos de los volúmenes de confusión concernientes a la Soberanía deben su existencia. los Ministros, dignamente calificados por la denominación de los magistrados, han deseado y lograron su deseo, ser considerados como los Soberanos del estado. Este segundo grado de la perversión se limita al viejo mundo y comienza a disminuir incluso allí, pero el primer grado es aún prevalece incluso en los varios estados de los cuales está compuesta nuestra unión. Por un estado, me refiero a un cuerpo completo de personas libres unidas para su beneficio común, gozar pacíficamente de lo que es suyo, y hacer justicia a los demás. Es una persona artificial. Tiene sus asuntos y la intereses; Tiene sus reglas; Tiene sus derechos; Y tiene sus obligaciones. Puede adquirir propiedad distinta de la de sus miembros. Puede incurrir en deudas que deben ser descargadas de las acciones públicas, no fuera de las fortunas privadas de las personas. Puede estar vinculado por contratos y por daños del incumplimiento de dichos contratos. En todas nuestras contemplaciones, sin embargo, respecto a este fingido y la persona artificial, nunca debemos olvidar que en la verdad y la naturaleza, los que piensan y hablan y actúan son “hombres”. ¿Es la descripción anterior de un estado una verdadera descripción? No será cuestionado, pero lo es. Basta con observar brevemente que las soberanías en Europa, y particularmente en Inglaterra, existen sobre los principios feudales. Ese sistema considera al príncipe como el soberano, y el pueblo como sus súbditos; Considera que su persona es objeto de lealtad y excluye la idea de que esté en pie de igualdad con un sujeto, ya sea en un tribunal de justicia 0 en otra parte. Ese sistema lo contempla como la fuente del honor y la autoridad; y de su gracia y concesión deriva todas las franquicias, inmunidades y privilegios. Es fácil percibir que tal soberano no podía ser sometido a un tribunal de justicia ni sometido a control judicial y Restricción real. Por consiguiente, era necesario que la Soberanía. Además, el príncipe que tiene todos los poderes ejecutivos, el juicio de los tribunales de hecho, sería sólo monitoria, no obligatoria para él, y una capacidad de asesoramiento es una cosa de una capacidad de ser demandado. Las mismas ideas feudales recorren toda su jurisprudencia y nos recuerdan constantemente la distinción entre el príncipe y el sujeto.
No existen tales ideas aquí (hablando de América). En la Revolución, la Soberanía Dependen del pueblo y son verdaderamente los Soberanos del país. Pero son Soberanos Sin sujetos (a menos que los esclavos africanos entre nosotros se llamen así) y no tienen ninguno para gobernar sino a sí mismos. Los ciudadanos de América son iguales como conciudadanos y como inquilinos soberanía. Chisholm v. Georgia (Término de febrero, 1793) 2 US 419 2D all. 419, 1 L Ed. 440.
Hay muchas maneras en que puede renunciar a su poder Soberano y aceptar el papel de ” persona“. Uno de ellos es recibir beneficios estatales. Otra es pedir permiso en forma de una licencia o permiso del estado. Una de las maneras más sutiles de aceptar el papel de ” persona ” es responder a las burócrata golpea en su puerta y quiere saber por qué sus hijos no están registrados en la escuela, O un oficial de policía te tira y comienza a hacer preguntas. Usted llena inmediatamente la oficina de Persona” si empieza a contestar preguntas. Es por esta razón que debe ignorar o rechazar para responder a sus preguntas y en vez de actuar como un verdadero Soberano, un Rey o Reina, y pedir sólo sus propias preguntas de ellos.
Usted no es una “persona” sujeta a sus leyes. Si persisten y te llevan a su corte ilegalmente, su respuesta al juez es simple y directa. Usted el Soberano debe decirle:
• No tengo necesidad de responderle en este asunto.
• No es asunto suyo si entiendo mis Derechos o si entender sus cargos ficticios.
• No es asunto tuyo si quiero consejo.
• La razón por la cual no es asunto suyo es porque no soy una ” persona ” regulada por el estado. No ocupo ningún cargo en el que esté sujeto a la legislatura.
• La legislatura estatal no dicta lo que hago.
• Soy un Soberano libre “Hombre” (o “Mujer”) y soy un poseedor de poder político como legalmente decretada en la Constitución del Estado en el artículo I (o II) y esa constitución está controlando sobre usted.
Usted NUNCA debe retener o contratar a un abogado, un oficial estatal de la corte, para hablar o archivar documentos escritos para usted. Use un abogado (si es necesario) sólo para consejo y consejo sobre su
“sistema legal. Si usted retiene a un abogado que lo represente y hable en su lugar, se “NON COMPOS MENTIS” (no mentalmente competente) y entonces se le considera un pupilo de la Corte. Usted PERDERÁ todos sus Derechos, y no se le permitirá hacer nada aquí. los el juez sabe que mientras permanezca en su oficina, está respaldado por el asombroso poder del Estado, sus abogados, policía armada y prisiones. El juez tratará de obligarle a abandonar su
El santuario de la soberanía al amenazar con la cárcel. Pase lo que pase, si usted permanece fieles a vuestra Soberanía, el juez y el Estado no pueden actuar legalmente contra vosotros. los Estado no creó el cargo de titular soberano de poder político; Por lo tanto, no regulan Y controlar los de la oficina de Soberano. No pueden imponer sanciones por el incumplimiento de una oficina en particular. La razón por la que no tienen autoridad sobre la oficina del Soberano es porque no lo crearon y el pueblo Soberano no les delegó tal poder. Cuando simplemente recordarles que no regulan ninguna función del Soberano y que sus estatutos sólo se aplican a los empleados estatales en oficinas creadas por el legislador.
Este soberano paradigma individual es explicado por la siguiente Corte Suprema de los Estados Unidos
“El individuo puede ponerse de pie sobre sus derechos constitucionales como ciudadano. Tiene derecho a
Llevar a cabo su negocio privado a su manera. Su poder de contratar es ilimitado. No debe (Presentar sus libros y documentos para un examen) al Estado desde que nada más allá de la protección de su vida y propiedad. Sus derechos son tales que existieron por la ley de la tierra [Common Law] desde hace mucho tiempo antecedente de la organización del Estado, sólo le serán arrebatados por el debido proceso legal y de conformidad con la Constitución. Entre sus derechos es una negativa a incriminar a sí mismo ya la inmunidad de sí mismo y de sus bienes
detención o incautación, salvo bajo una orden de la ley. No le debe nada al público mientras él no invade sus derechos “. Hale v. Henkel , 201 US 43 a los 47 años (1905).
Analicemos este caso. Dice: “El individuo puede ponerse de Derechos “. No dice:” Siéntate sobre sus Derechos “. Hay un principio aquí. “Si no los usas, Usted los pierde. “Usted tiene que afirmar sus derechos, exigirlos,” apoyarse “en ellos.
A continuación dice: “Tiene derecho a continuar su negocio privado a su manera”. “Negocio privado” – tiene derecho a operar un negocio privado. Entonces dice “en su propio camino “. No dice “a la manera del gobierno”.
Entonces dice: “Su poder de contratar es ilimitado”. Como individuo Soberano, su poder de contratar es ilimitado. En el derecho consuetudinario existen ciertos criterios que determinan la validez de los contratos. No son importantes aquí excepto que cualquier contrato que pudiera dañar otros o violar sus derechos sería inválido. Por ejemplo, un “contrato” para matar a alguien no es un contrato válido. Aparte de esta cualificación obvia, su poder de contratar es ilimitado.
A continuación dice: “Él no debe este deber (someter sus libros y papeles para un examen) Al Estado ya que no recibe nada de eso más allá de la protección de su vida y sus bienes”. El caso judicial contrastaba el deber de la corporación (una entidad creada por el gobierno Permiso – paradigma feudal) al deber del Soberano. El soberano individual no necesita y no ha recibido permiso del gobierno, por lo tanto no tiene ningún deber gobierno.
Entonces dice, “Sus derechos son tales que existieron por la ley de la tierra (Common Law) por mucho tiempo
Antecedente de la organización del Estado”. Esto es muy importante. La Suprema Corte reconoció que los seres humanos tienen derechos inherentes. La Constitución para los Estados Unidos de América (incluida la Declaración de Derechos) no nos otorga derechos. Tenemos derechos fundamentales, Independientemente de lo que diga la Constitución. La Constitución reconoce algunos de nuestros derechos Y la Enmienda IX dice: “La enumeración en la Constitución de ciertos Derechos no será Interpretado para negar o menospreciar a otros retenidos por el pueblo”. El punto importante es que nuestros derechos anteceden a la organización del Estado.
A continuación, el Tribunal Supremo dice: “Y [sus derechos] sólo se le pueden quitar por procesos de ley y de conformidad con la Constitución”. ¿Dice el gobierno que puede tomar Lejos de sus derechos? ¡No! Sus Derechos sólo pueden ser quitados “por el debido proceso legal, y en Conformidad con la Constitución”. El debido proceso legal implica procedimientos y salvaguardias como juicio por jurado. “Juicio por jurado” significa entre otras cosas … el jurado juzga tanto la ley como el hecho.
Entonces el caso dice: “Entre sus Derechos se encuentra la negativa a incriminar a Inmunidad de sí mismo y de sus bienes contra la detención o la incautación, salvo en virtud de una orden de la ley “.
Estos son algunos de los derechos de un individuo soberano. Las personas soberanas no necesitan cualquier cosa sobre sí mismos o sus negocios a nadie.
Por último, la Corte Suprema dice: “No debe nada al público mientras no traspasar sus Derechos”. El individuo Soberano no tiene que pagar impuestos. Si tu Hablar de Hale v. Henkel con un abogado de la carrera-de-la-molino, él o ella le dirá que el caso es “Viejo” y que ha sido “volcado”. Si le pides a ese abogado una citación del caso o casos
Que lo volcó, no habrá una respuesta significativa. Al investigar Hale v. Henkel,
Fue encontrado: “Sabemos que Hale v. Henkel fue decidido en 1905 en la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Dado que era el Tribunal Supremo, el caso es vinculante para todos los tribunales de la tierra, hasta que otro
El caso de la Corte Suprema dice que no lo es. ¿Otro caso de la Corte Suprema ha invalidado a Hale v. Henkel ?
La respuesta es no. De hecho, desde 1905, el Tribunal Supremo ha citado a Hale contra Henkel Total de 144 veces. Un hecho más asombroso es que desde 1905, Hale v. Henkel ha sido citado por todos los sistemas federales y estatales de apelaciones un total de más de 1.600 veces. Ninguno de los diversos los asuntos de este caso han sido revocados.
Así que si el estado a través de la “oficina” del juez sigue amenazando o encarcelando usted, están intentando forzarle a la oficina creada por el estado de “persona“. Mientras usted continúe reclamando su legítimo cargo de Soberano, el Estado carece de toda jurisdicción sobre usted. los Estados necesita a alguien que llena la oficina de “persona” para continuar procesando un caso en su tribunales no firme sus papeles ni coopere con ellos porque la mayoría de las cosas acerca de su vida son privados y no son los negocios del estado para evaluar. Aquí está el mandato de los soberanos; la constitución que el Estado respeta su privacidad:
Derecho de Privacidad – Todo hombre o mujer tiene el derecho de dejarse llevar y libre de iIntrusión del gobierno en su vida privada, salvo que se disponga lo contrario aquí. Esta sección no se interpretará en el sentido de limitar el derecho de acceso del público a los registros y reuniones por la ley.

Un Técnico Preocupado

 Por Ciruelo

NOTA: Oficial viene de oficio, luego si está de oficio es que está trabajando para el Estado o la corporación madre, en jurisdicción pública (no privada, todo lo oficial es jurisdicción pública) y en cualquier caso, casi todo lo público es comercio.

La palabra persona en terminología jurídica se percibe como una palabra general, que normalmente incluye en su ámbito de aplicación una variedad de entidades distintas de los seres humanos. Véase, por ejemplo, 1 USC sec. 1.

Church of Scientology (Iglesia de la Cienciología) contra Departamento de Justicia de los Estados Unidos (1979) 612 F. 2d 417, 425.

Uno de los primeros estatutos estatales tendrá una sección titulada “Definiciones”.
Estudiar cuidadosamente esta sección de los estatutos y usted encontrará una porción que se lee similar a esto:
Extracto: Al interpretar estos estatutos y cada palabra, frase o parte del mismo, donde el…

Ver la entrada original 5.068 palabras más

Decepción Legal: Magia Gramatical, codificación del lenguaje y Sellos.*

Magia “Sigil” y la Reserva Federal [1].

Sigil Magic es una forma de palabra y símbolo Magico para manifestar en la realidad una intención. SIGIL deriva de la palabra latina sigillum y se traduce en magia SEAL (¿Magia del Sello?).

Hay algunas características de esta forma de Magik :

  1. Decidir sobre el IN-ten [t] (s) ion y SPELL (hechizo, encanto, pero también deletreo) deletrearlo hacia fuera en una oración abierta positiva con el tiempo perfecto presente tal como “soy rico, sano, y sabio.”
  2. Remarcar la frase en CASO SUPERIOR (Letras Mayusculas, de “Caso Superior”) y elimine espacios, vocales y letras dobles, por ejemplo “IMWLTHLTHNDWS”
  3. Combine en un símbolo y / o una serie de símbolos y añada patrones decorativos. El uso de “tinta invertida”, donde los símbolos están esbozados, también ayuda a “llenar” la manifestación. Poner los patrones y el hechizo en una caja / círculo y / o doble caja / círculo está trayendo la manifestación a través de un portal.
  4. Lánzalo imprimiendo y quemando el papel con el hechizo sobre él.

Los patrones, la ortografía y el portal son el sello / sigilo.

La Reserva Federal se dedica a Sigil Magic. En el billete de un dólar, hay dos sellos atribuidos como ” El Gran Sello de los Estados Unidos

Hay 13 pasos en la pirámide, y 13 es un número maestro. Esta energía maestra es una razón por la que se hace misteriosa y supersticiosa.

Sigil / Seal Magic también usa Chaos (ver la entrada de Wikipedia) y la frase latina “Novus Ordo Seclorum” es “Orden fuera del caos”.

Además, las líneas que emanan del ojo de la pirámide son super-luminar y over-bright el aspecto que brilla. Esto hace que el aspecto sigil cegamiento para observar para aquellos que no están en el dominio de frecuencia / energía adecuada para ver a través de la magia (magik).

Los guillochés que se encuentran en las notas de la Reserva Federal son una parte de la magia del sello por manifestar la ilusión de que estas notas de deuda tienen “valor”. La complejidad de los guillochés es “tejida” para que la manifestación sea “finamente” Modelado y tejido en realidad.

Uno de los aspectos de Sigil / Seal Magic es usar mayúsculas. Esta es otra razón por la cual las presencias de ficción legal utilizan nombres de CASOS SUPERIORES en lugar de nombres de Camel Case. Es una parte de la ORTOGRAFÍA y el uso de SIGIL / Seal Magik.

El buque que tiene el nombre de CASO SUPERIOR (también conocido como el nombre legal) es un fideicomiso, una corporación, una PERSONA legal y una oficina pública. El Acta de Nacimiento es un Documento de Banco como lo evidencia el Especialista de Cuentas de Banco que declaró como tal trabajando para el Departamento de Salud, Registros Vitales para el ESTADO DE CALIFORNIA.

El Vaso es un recipiente físico para el espíritu humano. Los buques tienen el CASO SUPERIOR y el nombre en cursiva como se especifica en la Guía de Estilo de la Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos, Capítulo 11 § 6, 7 y 8 .

La Constitución Orgánica, la Enmienda Uno está escrita:

El Congreso no hará ninguna ley sobre el establecimiento de la religión, o prohibir el libre ejercicio de la misma.

Claramente, el uso de SIGIL / Seal Magic para legalizar / ficcionalizar su sistema de ficción legal de la deuda (Federal Reserve Note) es el establecimiento de una religión oculta basada en el uso y desempeño de la magia SEAL.

Por último, la frase “En Dios confiamos” no es lo que la mayoría de los cristianos suponen que sea. El hombre de la mano derecha de Dios en este planeta es el Papa a través de la ciudad-estado de El Vaticano / Santa Sede y otra palabra para la confianza es la finca. La Traducción de “En Dios Confiamos” es “En el “Holy See”-Santa Sede / Vatican We Estate”.

El Vaticano es el distribuidor divinamente autorizado por Sole / Soul de ” Cestui Que Vie Trusts “. El Vaticano se dio el poder de supervisar todo sobre el Planeta Tierra a través de Cestui Que Vie Trust por las Bulas Papales: Unam Sanctam , Roman Pontifex , Aeterni Regis y Convocación .

También es importante señalar que el Vaticano se convirtió en un Estado-Ciudad durante la Segunda Guerra Mundial, un evento de bandera falsa , por Benito Mussolini (el fascista) para el apoyo Vaticano de Hitler y los nazis. Mussolini definió mejor el fascismo como corporativismo.

Estos tidbits son importantes debido a esta imagen de la Cámara de Representantes de los ESTADOS UNIDOS, INC:

“En dios confiamos en” con Fasces al lado de la bandera americana y de Obama.

340px-Fasces_lictoriae.svg Sobre Obama, hay “en el Vaticano nosotros somos el Estado” sobre Obama y dos Fasces en ambos lados de la bandera ” americana “. He aquí un ejemplo de Fasce que es el símbolo directo del Benito Mussolini del Partido Nacional Fascista en Italia. Vea allí el logo aquí:

National_Fascist_Party_logo.svg
Logo del Partido Nacional Fascista de Benito Mussolini, quien dio el estatus de ciudad-estado del Vaticano para el apoyo del Vaticano a Hitler y los nazis.

Además, en el 28 United States Code, § 3002
(15) (a) ” Estados Unidossignifica una Corporación Federal , y
(10) Por ” persona ” se entiende una persona física (incluido un indio), una sociedad , una asociación, una asociación no constituida en sociedad, un fideicomiso o una sucesión, o cualquier otra entidad pública o privada, Tribu india.

Cada entidad dentro de los ESTADOS UNIDOS, INCORPORADOS es una corporación, que también es conocida y definida como el fascismo. En la época de Mussolini, el gobierno se hizo cargo de las corporaciones. En el tiempo “moderno”, las corporaciones se han apoderado del gobierno. Se encuentra en un estudio científico de Princeton que la elite rica y las corporaciones dictan la política de “gobierno” y que la votación no tiene ninguna influencia.

El Acta de Nacimiento es el billete de banco que financia el patrimonio de la presencia ficticia legal y actúa como el bono para el cargo público de nuestro NOMBRE CASO SUPERIORES (nombre en MAYÚSCULAS). La entidad que suscribe estas notas parece ser la Tesorería del Estado / Tesorería con sus propias facilidades de suscripción de deuda.

Al afirmar que tiene un nombre legal, implica que uno, como ser humano, está asociado como CEO y presidente de la corporación legal de ficción, y de alguna manera ha sido elegido y / o asignado a la oficina pública.

Codificando LA MAGIA, INCORPORADA; la Religión de la Nueva Era [3].

El congresista de Texas propone Bill haciendo de la magia un tesoro nacional y un arte


En la política estadounidense están ocurriendo cosas importantes. No, no el lento, miserable subida (hacia arriba) del sistema político por los negocios Oompa Loompa de Donald Trump, sino la magia – la magia! – podría finalmente estar a punto de obtener el reconocimiento que merece. A principios de esta semana, el congresista de Texas Pete Sessions presentó una resolución para reconocer la magia como un tesoro nacional, argumentando que “no ha sido reconocido apropiadamente como una gran forma de arte estadounidense” o dado el “estatus” proporcional a su valor e importancia.

Para arreglar esto, Sessions desea que la Cámara de Representantes declare la magia como una “forma de arte rara y valiosa”, y se compromete a apoyar los esfuerzos que aseguran que la magia sea “preservada, entendida y promulgada”. Las cualidades atractivas de la magia (incluyendo su capacidad para inspirar a niños pequeños), y alaba a los magos americanos como Harry Houdini y David Copperfield. Aquí está un breve extracto para darle un sabor:

Considerando que la magia es una forma de arte con el poder único y el potencial de impacto en la vida de todas las personas;

Considerando que la magia permite a la gente experimentar lo imposible;

Mientras que la magia se utiliza para inspirar y traer alegría y felicidad a otros;

Considerando que la magia ha tenido un impacto significativo en otras formas de arte;

Mientras que la magia, al igual que las grandes formas artísticas de la danza, la literatura, el teatro, el cine y las artes visuales, permite a la gente experimentar algo que trasciende la palabra escrita;

Mientras que muchos avances tecnológicos pueden ser directamente rastreados a la obra influyente de los magos;

Mientras que el futurista Arthur C. Clarke afirmó que cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia;

Mientras que uno de los más grandes artistas de todos los tiempos, Leonardo da Vinci, fue inspirado por la magia y co-escribió uno de los primeros libros sobre la magia a finales del siglo XV;

Considerando que el cine moderno no existiría hoy sin el trabajo innovador del consumado mago Georges Méliès;

Mientras que los magos son narradores visuales que entrelazan perfectamente elementos de misterio, maravilla, emoción y expresión;

Mientras que la magia es un modelo artístico excepcional de la expresión individual;

Considerando que la magia cumple algunos de los más altos ideales y aspiraciones de nuestro país al animar a la gente a cuestionar lo que creen y ven;

Considerando que la magia es una fuerza unificadora a través de las diferencias culturales, religiosas, étnicas y de edad en nuestra diversa Nación;

Considerando que la magia es un arte que transforma lo ordinario en lo extraordinario;

Mientras que la magia es intemporal en la súplica y requiere solamente la capacidad de soñar;

Mientras que la magia trasciende cualquier barrera de raza, religión, lengua o cultura;

Considerando que la magia no ha sido debidamente reconocida como una gran forma de arte estadounidense, ni se le ha otorgado el estatus institucional a nivel nacional, proporcional a su valor e importancia;

Considerando que no existe un esfuerzo nacional efectivo para apoyar y preservar la magia;

Mientras que la documentación y el apoyo de archivo requerido por una forma tan grande de arte aún no se ha aplicado sistemáticamente al campo de la magia; y

Considerando que es en el mejor interés del bienestar nacional preservar y celebrar la forma de arte única de la magia: Ahora, por lo tanto, sea

Resuelto, Que la Cámara de Representantes –

(1) reconoce la magia como una rara y valiosa forma de arte y tesoro nacional; y

(2) apoya los esfuerzos para asegurarse de que la magia se preserva, entiende y promulga.

Y así. Si desea leer el texto completo está disponible. Resolución de la Cámara 642 – 114º Congreso (2015 – 2016)

( Continúa con el artículo …)


Ya hay un montón de “magia” usada y abusada por el Sistema de la Reserva Federal y el Sistema Legal en sus Notas de Seguridad Mágicas de SIGIL / Seal, usando NOMBRES CAPITALIZADOS como -como documentados aquí- y luego contratando ilegalmente a los seres humanos en Su esquema fraudulento de seguro corporativo / franquicia de billetes de oficina pública ponzi suponiendo que todas las firmas son “Con Prejuicio” y por lo tanto les permite aplicar cualquier regla y código – como arbitrariamente aplicado por los que operan el sistema -.

La magia funciona para aquellos que lo creen. No importa que algunas personas no lo crean. Si el mago lo cree, entonces funciona. Está trabajando con el punto cero, el campo cuántico de la conciencia, que la ciencia ha descubierto; Que muchas formas religiosas ya han señalado.

Para un gran ejemplo de “magia” echa un vistazo a: Justin Sight – The Blind Magician

Cualquier tecnología suficientemente avanzada [la conciencia] es indistinguible de la “magia” a los que no están familiarizados con ella. Particularmente en la perspectiva de la Conciencia misma.

Con esto dicho, la “magia” es una religión, una religión que trasciende las religiones escritas por el hombre. Este proyecto de ley de “Reconocimiento Mágico” codificaría (para la mayoría de las personas) una “religión” basada en la fe que está en contra de ambas Constituciones, Enmienda 1, Separación de Iglesia y Estado .

Esto también legitimaría el uso “gubernamental / corporativo” de la Magia como los de Hillary Clinton para propósitos políticos. Ver su correo electrónico filtrada sobre el sacrificio de pollo a Moloch . Moloch es un Dios Canaanita Bíblico para el Sacrificio Infantil, Rabinicamente retratado Moloch como un Minotauro… que es peculiarmente similar a Baphomet. Esta codificación de “magia” puede ser un intento de reducir los pasivos de los agentes al legalizar su uso en la franquicia gubernamental corporativa como “MAGIA, INCORPORADA”.

Mi posición es que el “UNITED STATES, INC” es un sistema de esclavitud excluido, y permitir que “MAGIC, INC” en el sistema sólo permitiría más esclavitud. Si se adopta este proyecto de ley del Congreso de Texas, en violación de la Constitución de los Estados Unidos de América, se puede utilizar positivamente la positividad, a pesar de cualquier intento de utilizarla negativamente. Por ejemplo, Citizens United vs. FEC reafirmó las deudas de “bonos privados” como discurso legal, asegurando que todos los bonos privados son reconocibles y reconocidos por la Corporación de Servicios Gubernamentales Franquicias. (Si nuestros bonos privados se deshonran y / o no se reconocen como legítimos, es sólo porque el propio sistema no está cumpliendo con sus propios códigos estatutarios).

La totalidad de cada Nota de la Reserva Federal está diseñada con Magic Seal en su mente. Dice en la parte posterior de la CUENTA DE UN DÓLAR “el gran sello de los Estados Unidos” debajo de los dos sellos de los ESTADOS UNIDOS, INCORPORADOS .

ANNUIT CŒPTIS – NOVUS ORDO SECLORUM  “se traduce como “compromiso aprobado” y “[Dios] favorece las empresas” – ” Novus Ordo Seclorum ” se traduce en “un nuevo orden de las edades / mundo” y “Nuevo Orden Mundial”.

Como frases latinas, son muy interesantes en la “magia”. La definición legal de ” empresa ” es “una prenda, la seguridad, el acuerdo , la obligación . Una empresa con seguridad adecuada es un bono. El término se utiliza en un sentido general para referirse a cualquier tipo de promesa o estipulación.

Toda la Deuda no es más que una PROMESA DE PAGAR. Así es como funcionan las NOTAS PROMISSORIAS. Cada una de nuestras “deudas” privadas es una promesa de pagar exactamente de la misma manera que todos los bancos honran por sí mismos, que las promesas de pago son el valor de esa promesa. La promesa de pagar literalmente CREA la deuda, que es la deuda. La firma es el contrato y “con contrato de perjuicio”. La promesa de pagar en sí vale la deuda especificada en el papel. Si esto no fuera cierto, las Notas de la Reserva Federal no serían tratadas como “valiosas” y “monetarias”.

La empresa también se refiere a la profesión / gestión y deberes de los funerales . Técnicamente, si el Certificado de Nacimiento NOMBRE COMERCIAL © OFICINA PÚBLICA no es “reclamado” por los padres humanos por el ” estatuto de limitación “, la persona artificial es declarada “perdida en el mar”. Es por eso que todas las salas son operaciones de “salvamento” En “almirantazgo / jurisdicción estatutaria”.

Freedom River – ¿Qué es un certificado de nacimiento?

La persona jurídica es también un “buque” en el que el Estado tiene una obligación de seguridad, a través del bono de nacimiento. Cuando llegue a la edad legal completa, se convierte en el Maestro (Sr. / Sra. / Sra.) De ese “buque”. El ser vivo ha “ido al mar”, y bajo la jurisdicción marítima del Almirantazgo, que es la “Ley del Mar”, si usted está desaparecido durante siete años, puede ser declarado legalmente muerto por su corte. El mismo proceso se aplica a los barcos y marinos perdidos en el mar.

Pero usted probablemente “voluntariamente” perderá su patrimonio. Usted puede comenzar a trabajar y registrarse como contribuyente, o puede inscribirse en un registro de votación. De cualquier manera, usted está transfiriendo su propiedad a la persona jurídica mediante el registro como una “fiesta de alojamiento”. Si usted decide no registrar a la persona jurídica, usted es un “buque perdido en el mar”. Después de siete años, usted “murió” sin una voluntad “Intestate”, así que alguien es designado para manejar su Estate / Trust. El Fideicomiso Público se aplica al Tribunal de Familia para administrar su Patrimonio bajo la Ley de Protección de los Derechos Personales y de Propiedad de 1988, Sección 11. Formulario PPPR 6 Solicitud de orden para administrar bienes “.

Tenga en cuenta que el Especialista de la Nota de Banco de la OFICINA DE REGISTROS VITALES para el DEPARTAMENTO DE SALUD del ESTADO DE CALIFORNIA me dijo, y cito, ” [Certificados de Nacimiento] no sería un billete de banco sin el código de barras!

Así que los certificados de nacimiento son billetes de banco y por lo tanto Promesas de pago y funcionamiento de la empresa aprobada de los seres humanos bajo la magia.

Estos sellos utilizados en SIGIL MAGIC autorizan estos comportamientos y significados por parte de los funerarios de la ESTATE de “EN DIOS CONFIAMOS” mejor definido como “EN EL VATICANO, INC ESTAMOS” -estate de la persona artificial fallecida!

De hecho, el significado común de “empresa” puede ser ventajoso para los bienes comunes percibidos, pero debemos mirar la intención de los agentes legales que han causado y creado estos sellos y la magia y por lo tanto usan definiciones legales en primer lugar -como son sus significados especificados para “Abogados” en su “sistema legal” -.

Esta codificación corporativa de “magia” sólo podría utilizarse para codificar, definir y limitar el potencial y la aplicación de la “magia” (que es cómo funciona el efecto placebo, ver no creer, creer está viendo).

Un gran aspecto de esta legislación es que los estatutos y códigos existentes en los libros permiten la PRO-SE / cución de aquellos que se dedican a la magia cruel de manipulación oscura como el Sistema de la Reserva Federal con sus “características de seguridad”. Simplemente reconociéndolo, los códigos existentes en los libros se aplican cuando la intención es dañar a otros, particularmente para el “beneficio monetario” personal, ya que la deuda es todo lo que realmente existe en los ESTADOS UNIDOS, INC. Las corporaciones son franquicias de seguros de deuda, Son así. Los automóviles y otras máquinas de transporte se legalizan en “vehículos” para propósitos de franquicia y deuda. Un certificado de título en sí es un billete de banco para controlar el inventario a través de propiedad personal … de lo que debe ser nuestra propiedad privada.

Cabe señalar que el Sistema de la Reserva Federal es usualmente el “propietario final” de las Certificaciones de Nacimiento del Estado y las utiliza para financiar el gobierno federal de los ESTADOS UNIDOS, INCORPORADOS. La Reserva Federal simplemente coloca estos billetes de banco en su lado de la “responsabilidad” del libro mayor y, al escribir unos cuantos números, el Certificado de Nacimiento es lavado en el lado del activo por UNDER / escribiendo nuevas PROMESAS PARA PAGAR / Deuda Dinero, una responsabilidad de UNDER / takers para aquellos “legalmente incompetentes” e incapaces de administrar su OFICINA PÚBLICA COMERCIAL.

INCIDENTE LEGALMENTE INCOMPETENTE, a menos que el ser humano sepa lo que la gente sabe de lo que el Diferencia y relación entre un ser humano y su contratista (hombre de paja / ficción legal / oficina pública de franquicia corporativa / confianza) y cómo operar la PERSONA ARTIFICIAL.

El sitio web de DEPARTAMENTO DE TESORERIOS DE ESTADOS UNIDOS, INCORPORADO, sobre la historia del Sello del Tesoro :

El diseño actual del Sello del Departamento del Tesoro fue aprobado por el Secretario del Tesoro Henry H. Fowler el 29 de enero de 1968. Debido a que fue utilizado por la Junta de Hacienda (IRS) bajo los Artículos de la Confederación, el diseño básico del Sello del Tesoro Existieron más tiempo que el propio Gobierno Federal.

Durante casi doscientos años, el sello llevaba la inscripción latina, “Thesaur. Amer. Septent. Sigil “, que traduce” El Sello del Tesoro de Norteamérica”. Esta inscripción fue cambiada en el diseño actual para que se lea “El Departamento del Tesoro”.

Otros cambios en el sello fueron la adición de la fecha “1789” para registrar el año en que se creó el Departamento. El sello muestra sus brazos representando escalas de equilibrio (para representar la justicia), una llave (el emblema de la autoridad oficial) y una viga de trece estrellas (para representar los estados originales).

“1789” es una publicidad engañosa, ya que el “Tesoro de Norteamérica” ​​NO es el “Departamento del Tesoro”. El “Departamento del Tesoro” combina su autoridad y mandato constitucional orgánico con su Constitución Corporativa (creada en 1871, en la Ley Orgánica de DC ) intentando sumar fraudulentamente la historia del “Tesoro de Norteamérica”.

El “Tesoro de Norteamérica” ​​se extinguió y el nuevo “DEPARTAMENTO DE TESORERÍA” (vía Sello Corporativo) fue aprobado por el Secretario del Tesoro Henry H. Fowler el 29 de enero de 1968.

Hay una serie notable de acontecimientos alrededor del establecimiento del “DEPARTAMENTO DE TESORO” (aka, la conversión ilegal del “Hacienda de Norteamérica” ​​en el “DEPARTAMENTO DE TESORERÍA”). Desde su propio sitio web corporativo, The History of the US Inc, Departamento de Hacienda :

29 de enero de 1968 – Henry H. Fowler, el 58º Secretario del Tesoro, aprobó el diseño para el nuevo Sello del Departamento del Tesoro que todavía está en uso hoy.

17 de abril de 1968 – La Oficina de Grabado e Impresión completó su conversión al método de impresión en seco. La conversión se ahorró en los costos de producción y aumentó la cantidad de moneda que se podría producir. También mejoró los detalles, haciendo más difícil la falsificación.

5 de junio de 1968 – El candidato presidencial Robert F. Kennedy fue baleado y asesinado por Sirhan Sirhan en Los Angeles, California. La muerte de Kennedy llevó a la protección de los servicios secretos de Estados Unidos para los candidatos presidenciales, comenzando el día siguiente.

24 de junio de 1968 – Se interrumpió el intercambio de certificados de plata por lingotes de plata.

22 de octubre de 1968 – El Presidente Johnson firmó la Ley de Control de Armas en la ley. La Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego fue acusada de su cumplimiento.

11 de abril de 1969 – La prohibición de exportación de las monedas de plata estadounidenses terminó, permitiendo la exportación de monedas de plata por primera vez desde el 18 de mayo de 1967.

21 de enero de 1971 – Las últimas notas de los Estados Unidos fueron puestas en circulación por el Departamento del Tesoro

Nixon terminó la convertibilidad de las Notas de la Reserva Federal en Oro con socios comerciales internacionales porque el DEPARTAMENTO DE TESORO emitió demasiados “títulos de deuda” a través del SISTEMA DE RESERVA FEDERAL. )

El uso de Sigil Magic en las notas de la Reserva Federal es sobre hacer algo de la nada, literalmente. El Caudal/Moneda Fiat no explica adecuadamente lo que realmente son las Notas de la Reserva Federal. Los billetes de la FED son más exactamente unidades de valor de la deuda (negativo), y valor positivo para representar los objetos ficcionalizados en una licencia del seguro. El objeto a legalizar se describe en un “Instrumento Negociable”.

Una vez firmada correctamente, la garantía del instrumento negociable (que utiliza “papel de seguridad” con formas mágicas como guilloches, flautas y espejos) se convierte en la “deuda” (también conocida como una promesa de pago, que contiene su propio valor como un giro postal) La suscripción, el pasivo se convierte en un activo de los bancos / tesorerías, convirtiéndose así en el seguro al entrar en el sistema legal corporativo. Todo lo legalizado es prepago.

En todo caso, cree en ti mismo. Ahí es donde está tu magia. La corporación de servicios gubernamentales no necesita codificar la magia para que usted reconozca su abundancia ya en cada una de nuestras vidas. Una de las maneras más fáciles de ser “mágico” es sonreír genuinamente al encontrar a alguien, donar un dólar a alguien en necesidad, alimentar a los pobres, y todo lo que ayuda en situaciones que están faltando. Sé la luz en la vida de otras personas. Sea feliz y vea en otros.

El BCE confirma el uso de la magia en el sistema de esclavitud de deudas [3]

Cubierta cero: un banquero central lo pierde oficialmente: “Somos gente mágica”

Vitas Vasiliauskas, miembro del Consejo de Gobierno del BCE, quien dijo a Bloomberg en una entrevista que el BCE todavía puede evocar sorpresas de política – leer la inflación – si es necesario para combatir los shocks económicos y empujar los precios más altos.

Lo más inquietante es que estaba muy serio cuando lo dijo, lo cual es importante, porque es obvio que los banqueros centrales no son ni dioses, ni magos, ni siquiera haciendo ” el trabajo de Dios en la tierra”, sino simples y sencillos psicópatas. Al menos el mago tenía razón en una cosa: ” damos a los mercados.

Bloomberg: El BCE todavía puede sacar conejos del sombrero, dice un miembro del Consejo

“Los mercados dicen que el BCE está hecho, su caja está vacía”, Vasiliauskas, que encabeza el Banco Central de Lituania. Pero somos gente mágica. Cada vez que tomamos algo y damos a los mercados – un conejo fuera del sombrero.

Es bien documentado que Magic, Inc es una “religión” reconocida dentro de los ESTADOS UNIDOS, INC , Sigil Magic se utiliza en Instrumentos Negociables títulos de deuda tales como Notas de la Reserva Federal , la deuda de nada es Magic a través de la esclavitud babilónica Reserva Federal .

Como ahora admitió un miembro del BCE, los “fraudadores de dinero” utilizan la magia para crear deuda de la nada … y de muchas otras maneras. Ellos lo creen. No importa si crees o no en la magia. Funciona para los banksters porque creen que funciona para ellos … y lo mantienen hasta que no funciona.

El Oro Yuan respaldado sin convertibilidad a la Nota Reserva Federal es la evidencia de la nota de la Fed ya no funciona. Hay un rumor reciente que un buque de la Armada de los Estados Unidos atracó para el reabastecimiento de combustible en un puerto de la nación de Oriente Medio y las notas de la Fed fueron denegadas como pago; Sólo la plata es aceptable. Esto va junto con los BRICS formando su nuevo banco SIN la Reserva Federal y su fraude de la deuda.

Parece que a partir del 1 de enero de 2016, la Reserva Federal ya no es la Moneda de la Reserva Mundial.

De Dinero de Curso Legal (Legal Tender) a Dinero Lícito [4].

Así es como los bancos han socavado el dinero constitucional legal para su “licitación legal”.

Es importante recordar que FDR vendió la Población Norteamericana en 1933 a los banqueros internacionales (ahem, Federal Reserve), que produjo el cambio de idioma en estas “notas”.

En segundo lugar, Nixon temporalmente nixed el estándar de oro por sólo el de Legal Tender (dinero de curso legal). ¿A partir de esta escritura, es 44 años temporal? ¿Cuándo terminará esta Acción Ejecutiva Inconstitucional “temporal”?

Tercero, LEGAL se define mejor como FICCIONAL:

Legal Dictionary: Legal Fiction – Recuerda que todo lo legal es ficticio.

Ficción Legal: Una suposición de que algo ocurrió o alguien o algo existe que, de hecho, no es el caso, pero que se hace en la ley para permitir a un tribunal resolver equitativamente un asunto ante él.

La mayoría de los tribunales “estatutarios” en los Estados Unidos son la fusión de los tribunales de common law y tribunales de EQUITY .

Se dice comúnmente que la equidad “mitiga el rigor de la ley común”.
La equidad es el conjunto de máximas que “reina sobre toda la ley”.

Refraseando, esto significa que la equidad reina EN TODAS las demás leyes, incluyendo la Ley Común, la Ley Constitucional, etc. Además, por la razón que la Licitación Legal no es Dinero Legal, se requiere que un Tribunal de Equidad emita sentencias que “otorgan daños” que Aparecen como dinero pero no lo son, como moneda de curso legal es deuda, y presencias legales directas para actuar / no actuar.

Legal-Money-to-Legal-Tender

————————————————————————————————————

https://govbanknotes.wordpress.com/2015/04/08/sigil-magic-and-the-federal-reserve/ [1].

https://govbanknotes.wordpress.com/2016/04/10/codifying-magic-incorporated-the-new-age-religion/ [2].

https://govbanknotes.wordpress.com/2016/05/12/e-c-b-confirms-using-magic-in-debt-slavery-system/ [3].

https://govbanknotes.wordpress.com/2015/03/26/legal-tender-to-lawful-money/ [4].

Los significados ocultos de representar: ¿Por qué no se puede representar en la corte?*

Por Omni Thought

Foto de Grumpy Old Judge

Para saber por qué usted no puede “representarse” a sí mismo en la corte, es necesario estudiar las definiciones de la palabra representar y encontrar sus significados más profundos. También debes preguntarte: “¿Cómo podría yo representarme cuando ya estoy viviendo en un cuerpo hecho de carne y hueso?” Una de las definiciones comunes de la palabra representar es “actuar o hablar oficialmente para (alguien o algo)”. Basándose en esta definición, cuando “representas” a alguien o algo, estás actuando o hablando por él.

Aquí hay otras definiciones comunes de la palabra representar de Dictionary.com :

  • “Servir para expresar, designar, representar o denotar, como una palabra, símbolo o similar; simbolizar:”
  • “Expresar o designar por algún término, carácter, símbolo o similar:”
  • “Permanecer o actuar en el lugar de, como sustituto, representante o agente:”
  • “Para hablar y actuar por delegación de autoridad:”
  • “Actuar por o en nombre de (un distrito electoral, estado, etc.) por el derecho delegado en ejercer una voz en la legislación o el gobierno:”
  • “Representar o representar; Presentar la semejanza de, como un cuadro hace: “
  • “Presentar o representar a la mente”.

Aquí está la definición de la palabra representar de Black’s Law Dictionary (5ª edición):

Aparecer en el carácter de; hacerse pasar por; exhibir; Para exponer ante los ojos. Representar una cosa es producirla públicamente. Representar a una persona es estar en su lugar; Hablar o actuar con autoridad en nombre de dicha persona; Para proveer su lugar; Para actuar como su sustituto o agente.

Los Significados Ocultos de la Palabra Representan

Todas las definiciones anteriores están básicamente diciendo que la palabra representar significa actuar en la capacidad de algo . Cuando te representas a ti mismo, estás actuando por algo fuera de ti y por lo tanto, NO es verdaderamente tú.

En uno de los párrafos anteriores, la primera frase dice “Aparecer en el carácter de”. Las palabras que usted necesita prestar atención en esta frase son aparecen y el carácter . También es necesario prestar atención a la palabra persona. En legalese, la palabra persona generalmente significa una persona artificial . Esta “persona” no es usted porque es un personaje de ficción muerto.

Uno de los orígenes de la palabra aparece es la palabra latina apparere , que se deriva de las palabras latinas ad (“to”) y parere (“venir, ser visible”). La palabra aparece tiene una fuerte conexión con la magia (magia), por lo que es usada mucho por magos falsos o reales. Estos magos les gusta hacer aparecer las cosas (ser visible) y desaparecer (ser invisible) justo delante de sus ojos.

Al igual que los magos, los jueces también quieren hacer que las cosas aparezcan y desaparezcan. Esta es la razón por la que la carta que usaron para notificarle a comparecer ante el tribunal se llama una citación. Para convocar a la corte es llamarlo a comparecer ante el tribunal usando el poder de las palabras y la magia, similar a cómo las brujas convocan a los espíritus para que aparezcan frente a ellos. La palabra summons se define como “Una forma de proceso legal que ordena al acusado comparecer ante el tribunal en un día específico y responder a la queja hecha por el demandante”.

En mi artículo titulado El poder mágico de las palabras y por qué las palabras gobiernan el mundo , dije que los jueces son magos, por lo que a veces son llamados magistrados . Aquí hay un extracto de ese artículo:

En términos legales, la palabra magistrado se define como “cualquier individuo que tenga el poder de un funcionario público o oficial judicial inferior, como un juez de paz”. El magistrado también puede definirse como “un funcionario civil encargado de la administración de la ley”. Para encontrar la definición oculta de la palabra magistrado, es necesario dividirla en dos palabras (magistral). La palabra que usted necesita prestar la atención es magos . Uno de los orígenes de la palabra magos es la palabra latina magi (plural de magus ), que significa “mago, mago aprendido”. Por lo tanto, las palabras magistrado, mago, magia y magisterio.

En cuanto al carácter de la palabra, se define como “el agregado de rasgos y de rasgos que forman la naturaleza individual de una cierta persona o cosa.” El carácter de la palabra originó del carácter latino de la palabra y de la palabra griega kharakter , significando la “marca grabada, También “símbolo o huella en el alma”. En otras palabras, un carácter es una marca o símbolo usado para identificar algo. La palabra carácter también puede significar “símbolo o dibujo utilizado en brujería “.

Fonéticamente, el carácter de la palabra suena similar a “cuidado-actor”. El cuidado de la palabra se deriva de las viejas palabras inglesas caru y cearu , significando el “dolor, ansiedad, dolor,” también “cargas de la mente; Atención mental seria “. Basado en estas definiciones ocultas, un personaje / actor de cuidado es un actor con graves problemas mentales. Un personaje es un símbolo y por lo tanto no es usted, el hombre (hombre o mujer) con un cuerpo hecho de carne y sangre.

Debido a que un personaje es un símbolo, es una persona artificial y por lo tanto necesita su energía de la fuerza de vida para cargarlo con la vida. Esta es la razón por la que el sistema legal tiene que cobrarle primero antes de convocarle a comparecer ante el tribunal. Lo cobran primero porque están planeando engañarle para que renuncie a su energía de fuerza vital, para que pueda ser usado para cargar al personaje / persona legal / persona muerta y darle vida.

Por qué no puede representarse en la corte

Cuando estás en una sala de tribunal y el juez te pregunta si te estás representando a ti mismo, lo que realmente está haciendo es engañarte para que aceptes representar a tu persona legal (personaje), que es una persona artificial, también conocida como corporación. Esta persona artificial a veces se conoce como el nombre legal , que es un símbolo o carácter utilizado por el sistema legal para identificar y marcar con la “marca de la bestia”. ¿ Recuerdas lo que dije anteriormente que la palabra carácter se originó del carácter latín y la palabra griega kharakter , que significa “marca grabada”, también “símbolo o huella en el alma”?

Tú, el hombre vivo (hombre o mujer), no puedes representarte a ti mismo porque ya eres tú mismo. Representarse a sí mismo es actuar en la capacidad de algo artificial, como una persona jurídica / persona artificial / persona muerta / carácter / corporación . Porque tú (el hombre vivo) no es artificial / muerto, no puedes representarte a ti mismo. Sin embargo, puede representar algo que no es artificial. En otras palabras, como un hombre vivo puede presentarse en la corte, pero sólo puede presentar una cosa artificial.

La palabra presente se define como “ser, existir o ocurrir en este momento o ahora; corriente”. Pero tenga en cuenta que una de las primeras definiciones de la palabra presente es “lo que se ofrece, lo que se ofrece o se da como un regalo”. Basándose en estas dos definiciones, cuando te presentas en la corte, te estás presentando en el tiempo presente o presentándote como un regalo. Debido a esto, usted necesita dejar que el juez sepa que usted está en la corte para presentarse en ese momento presente en el tiempo y no como un regalo.

Porque ahora sabes que los significados ocultos de la palabra representan, siempre que un juez te pregunte si te estás representando a ti mismo en la corte, debes decirle que no puedes representarte porque ya eres tú mismo y un hombre o una mujer vivos.

El sistema legal está lleno de palabras que tienen muchos significados diferentes, y por lo tanto es casi imposible saber lo que el juez realmente quiere decir cuando habla. Por ejemplo, cuando un juez dice “persona”, podría estar hablando de una persona natural, persona artificial, corporación, o cualquier cosa que sea artificial. Debido a esto, lo mejor es mantenerse fuera de la corte siempre que sea posible.

“Confusión de Voz”: 4 de 9

Fuente: https://govbanknotes.wordpress.com/2016/06/21/the-occult-meanings-of-represent-why-you-can-not-represent-yourself-in-court/

Agradecimientos: Joe Knowbody por la traducción del video.

Emisión de nuestro propio instrumento negociable de bonos privados estadounidenses – giros postales.*

NOTA: Hasta el momento, que yo sepa, esto es solo aplicable a Estados Unidos, para España u otro pais, aplicar la ley internacional, el sentido comun, la logica y la sabiduria gramatical.

Los métodos de emisión de nuestros propios instrumentos negociables con / en los ESTADOS UNIDOS, INCORPORADOS se encuentran en el Código Comercial Uniforme – Artículo 3 – INSTRUMENTOS NEGOCIABLES , y en el Artículo 5 – LETRAS DE CRÉDITO . Nuestros INSTRUMENTOS NEGOCIABLES se pueden utilizar en cualquier banco y sala de audiencias. La carta que Michael Tellinger discute aquí se llama una “CARTA DE CRÉDITO”.
El requisito para hacer instrumentos negociables en los ESTADOS UNIDOS, INCORPORADOS son:

Único “Número de Instrumento”
“Lugar hecho”
“Fecha de emisión”
“Cantidad” (escrita a largo) y Numérico
“SIN RECURSO PROMETE PAGAR A LA ORDEN DE: {Rellene el nombre que recibe el depósito con cuenta #s} ”
“Por la presente, prometo pagar {Nombre del Banco} (TITULAR) el monto total especificado en esta NOTA, por el valor recibido”.
“FIRMA AUTORIZADA DEL DEUDOR: {NOMBRE EN TODOS LOS CAPS} © UCC 3-402b
Sin prejuicios UCC 1-308, Todos los Derechos Reservados
Por: {Signature} © {Date}
{Su nombre y título, por ejemplo. “Joe: Doe ©, Sui Generis, Nacional Americano, Vermont Nacional”}

El copyrighting © de la firma es MUY IMPORTANTE para el sistema legal. Nuestra firma es nuestra obra de arte! Es -muy literalmente- nuestra firma que vale la pena cualquier cantidad que pongamos en nuestros instrumentos negociables. Mi recomendación es siempre proteger sus obras de arte, su discurso, su deuda cuando se trata de algo “legal”! Lo que debe envolver su mente es que usted es el banco. Cada uno de nosotros es nuestro propio banco. Esta es la verdad en todos los niveles.

Por ejemplo, cuando firmo una hipoteca para comprar una casa, el Primer Documento firmado es la NOTA PROMESA, como un Instrumento Negociable, de acuerdo con el Artículo 3 de la UCC. Este documento vale lo que dice su valor y lo entregamos al banco hipotecario . Esto paga por la casa en su totalidad. El banco entonces da la vuelta y “suscribe” el instrumento negociable con 1s y 0s en sus computadoras. Esto es fraude contable legalizado como el banco mueve el instrumento negociable desde el lado de “pasivos” del libro mayor a los “activos”. El banco luego nos vende nuestra propia “deuda” de nuevo a nosotros -este vez con interés- y hacer la casa Fianza por no pagar la deuda una segunda vez. Esto es decir, no un solo banco tiene consideración legal (aka piel en el juego) en cualquiera de sus préstamos. (Si su hipoteca, préstamo de coche, tarjeta de crédito y préstamo estudiantil era un contrato, ¿no tendría sus firmas en los documentos también ?, sólo señalando lo obvio. * Grin *)

La capacidad de los bancos para mover un “pasivo” en un “activo” es la base de cómo y por qué funcionan nuestros bonos privados. Si el banco sugiere que estos bonos privados no son válidos, esto sólo muestra que los bancos son hipócritas en respetar la ley para “suscribir” ciertos instrumentos negociables, pero no otros. UCC – El artículo 3 se aplica a TODOS los instrumentos negociables emitidos incluyendo, en particular, y específicamente los bonos privados … ¡Como estos bonos privados son la base de su propio proceso hipotecario!

Esta capacidad de los bancos para invertir pasivos en activos es también por qué multar a los bancos por infracciones legales, como Goldman Sacks y JPMorgan Chase, no funcionan. Simplemente “tiran” la deuda para pagarla. El Departamento de Justicia de Estados Unidos sabe que esto es lo que hacen los bancos, ya que utilizan instrumentos negociables exactamente de la misma manera. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos no puede perseguir a los bancos por un crimen que ellos mismos están persiguiendo. (Los crímenes del “DEPARTAMENTO DE JUSTICIA INCORPORADA” son los “Magi / stérial comercial rendimientos de estatutos en cargos por instrumentos negociables.” El sistema jurídico utiliza instrumentos negociables de la deuda al igual que los bancos hacen para las hipotecas El corporativo ficticio / Siendo nada más que un cobrador de deudas glorificado.

El segundo documento necesario será una “LETRA DE CRÉDITO”. Cualquier término y condición del Instrumento Negociable debe ser replicado junto con cualquier instrucción para el banco. Hay muy pocos requisitos formales para este documento. UCC – El Artículo 5 §5-104 muestra que debe ser en papel o en un formato digital que se autentica con la firma. Esta carta debe incluir el AVISO DE DISHONOR para la reducción de papeleo y claridad.

” Autenticación ” es un término legal. Efectivamente en acción, los medios de autenticación sellados con su huella digital para legalmente sellado. Preferiblemente use tinta roja para carne y sangre, o verde para neutro. El azul es comercial / el almirantazgo / el mar, el negro está muerto, la púrpura combina rojo y azul / humano y comercio, el oro es soberano. Otra forma de autenticación es la notarización.

Hay dos niveles de notarización, uno que hacen los bancos y los notarios regulares, y una segunda legalización / autenticación más “oficial” de documentos donde uno levanta la mano derecha y jura ante un “oficial” del estado. Este proceso legaliza (fictializa) el documento en deuda y, por tanto, habla. Como discurso, la única manera de conservar los derechos es el derecho de autor de su discurso de la deuda en el segundo En la Constitución corporativa d; Creado en 1871 en la Ley Orgánica de DC .

Descargas:
Descargar una muestra AFFIDAVIT OF PAYMENT & LETTER OF CREDIT

Descargar una muestra Original American Promissory Nota:
Privado-Bond-Template.Original
Descargar una muestra True Copy American Promissory Nota:

Privado-Bond-Template.True-Copy

Le invitamos a descargar y utilizar estos ejemplos de instrumentos negociables. Después de la descarga, toda responsabilidad por el uso de las muestras es asumida por el descargador. Por favor, utilice estos sabiamente.

Se incluye una muestra de Instrumentos Negociables utilizables, una Copia Fiel del Instrumento Negociable y Carta de Crédito para uso dentro de los ESTADOS UNIDOS, INCORPORADOS. Hay muchas características de “seguridad” … porque es una “SEGURIDAD” financiera digna de una deuda legal.

Estas notas de muestra incluyen su especificación exacta para mayor claridad; Usted puede ver que estos bonos privados cumplen con la CONVENCIÓN de la CNUDMI para las NOTAS INTERNACIONALES PROMESIVAS , además de ser un INSTRUMENTO NEGOCIABLE – Orden de pago que cumple con los requisitos del Artículo 3 * y 4 * de la UCC. Incluimos la observación en *, que “Esta nota es un discurso protegido de acuerdo con la Constitución Incorporada, Primera Enmienda, como más certificada y definida por Citizens United v. FEC y enmendada por UCC Document File # 2012127810, 2012127854, 2012127907, and 2012127914. ”

Esto garantiza que nuestra libertad de expresión de la deuda esté protegida por la Constitución de Estados Unidos Incorporada. Citizens United v FEC aseguró que el discurso de la deuda está protegido políticamente (aka.no matter what) y que usar esta obra de arte y “debt” es lícito y sin repercusiones negativas. Y The One People, asegura la exclusión del sistema de esclavitud “corporación de servicios gubernamentales” llamado ESTADOS UNIDOS, INCORPORATED y por lo tanto no puede “obligar” la recaudación de deudas a través de las salas de audiencias legales ficticias que ni siquiera son los Tribunales [Constitucionales]!

Para el número de instrumento, me gusta usar mis iniciales y un número, como “JQD-0001”. Puede usar cualquier configuración de números y letras que desee, incluyendo signos astrológicos, días de nacimiento / años, codificaciones de tiempo alternativo como tiempo de muestra o tiempo de calendario maya.

Para el lugar hecho, utilice su ciudad y estado, eg. “San Francisco, California”, “Territorio de California”.

La SS es jurisdicción. La jurisdicción de estos pagarés es para nacionales estadounidenses bajo la “República para los Estados Unidos de América”. El juez de la Corte Suprema MARSHALL HARLAN (Downes v. Tidwell, 182, US 244 1901) escribió: ” Existen dos gobiernos nacionales, uno que debe mantenerse bajo la Constitución, con todas sus restricciones; Y el otro debe ser mantenido por el Congreso fuera e independientemente de ese Instrumento “. Simplemente estamos reclamando la segunda jurisdicción NO CORPORATIVA operada bajo la Constitución Orgánica, mientras aún trabajamos en ACCORD con -pero NO BAJO- las reglas y códigos de la Corporación ESTADOS UNIDOS, INC.

El PAGO A LA ORDEN es quién está recibiendo la deuda y los números de cuenta.

Rellene su nombre EN CASO SUPERIOR AZUL en la línea después de “Yo”, está automáticamente protegido por derechos de autor.

HOLDER es la institución bancaria a la que está enviando el pago. Muchas corporaciones (tales como AT & T, VERNON, COMCAST, etc) no producirán su información bancaria y puede ser necesario enviar un recibo de correo de retorno de USPS con su pago para obtener la información. El Banco debe poner su nombre y datos de contacto en el recibo de correo de devolución de USPS. El método Signature también puede funcionar con UPS y Fedex con respecto a obtener el nombre de Bancos. Si este es un banco donde usted va a enviar su pagaré.

Su dirección debe incluir siempre “c / o” o “cuidado de” porque usted no vive en su residencia, su residencia vive en usted y su conciencia! Usted, como espíritu-humano, vive en su cuerpo, no en su casa / condominio / apartamento / etc. También, después de su nombre numérico de la calle, ponga siempre “, No-Doméstico” para declararse fuera, SIN, los ESTADOS UNIDOS, INCORPORADOS. Además, nunca use un CÓDIGO POSTAL. Esta es una declaración y aceptación del distrito militar derivada de la GUERRA CIVIL.

Por cierto, la guerra civil nunca terminó. El código de Lieber para la ley del mariscal durante la guerra civil nunca fue cerrado; Se actualizó en la Ley de Comercio con el Enemigo para hacer de los ciudadanos estadounidenses enemigos del Estado y, por lo tanto, es aplicable hoy en día. (Las leyes están todas en los libros, sólo hay que buscarlo. Me sorprendió). Para resumir, poner fin a la Guerra Civil requirió un Tratado de Paz del Norte con el Sur, pero este tratado de paz nunca fue aprobado ni creado porque requeriría el reconocimiento de la Confederación como legítima. La Confederación del Sur sólo podía ser vista como ilegítima por los Yankees del Norte. Así, la Ley del Mariscal de Guerra Civil “continúa”.

Del Informe del Senado 93-549 , por el “Comité Especial sobre la Terminación de la Emergencia Nacional” (1973, refiriéndose a la declaración de Roosevelt de 1933 bajo “Ley de Comercio con el Enemigo”):

Una mayoría de la gente de los Estados Unidos ha vivido toda su vida bajo regla de emergencia. Durante casi 40 años, las libertades y los procedimientos gubernamentales garantizados por la Constitución han sido, en diversos grados, abreviados por las leyes puestas en vigor por los estados de emergencia nacional.

Todos los abogados / “abogados ficticios” de ESTADOS UNIDOS, INC. DEBEN tener y usar un CÓDIGO POSTAL o no tendrían la jurisdicción LEGAL / COMERCIAL / MILITAR para dar la apariencia de cualquier corte. NO USE UN CÓDIGO POSTAL, a menos que sea bajo coacción.

Por ejemplo “c / o 123 Calle Legal, No Doméstico, Keene, New Hampshire [código postal exento]”
Por ejemplo “c / o 456 Calle Legal, No-Doméstica, San Francisco, República Para California [código postal exento], Norteamérica, Mundo”

En una nota lateral: La frontera del oro en sus banderas designa Admiralty / Military / jurisdicción comercial. Las banderas y los sellos son muy importantes para estos funcionarios corporativos / gubernamentales. Si se va a usar un NOMBRE COMERCIO ©, por favor, sepan cuáles son y cómo funcionan cuando se introducen en ellos con plena divulgación y buen desempeño del NOMBRE COMERCIAL CONTRACTUAL .

Por ejemplo, han convertido nuestros NOMBRES COMERCIALES en oficinas públicas. Véase la AFFIDAVIT DE DENEGACIÓN CORPORATIVA. ¡Esto significa que para nuestro cumplimiento 24/7 por elección y / o asignación, la corporación de servicios gubernamentales debe pagarnos igual o por encima del salario mínimo! Es decir, el Ingreso Mínimo Básico está realmente garantizado por la naturaleza fundamental de estas corporaciones de servicios gubernamentales y sus propias definiciones … cuando se aplican plenamente a sí mismos.

La Firma Autorizada de su Deudor es su NOMBRE COMERCIAL © en TODOS LOS CASOS SUPERIORES. Está escrito en tinta azul. También debe ser controlado por derechos de copia para que la Corporación de Servicios Gubernamentales no pueda obtener el control de la misma por confusión.

Obtenga la Nota Original y la Copia Auténtica Notarizada o, si es posible, vaya a su banco y exija que pongan su Banco MEDALLIÓN FIRMA GARANTIZADA en la nota en lugar de su notario habitual. El Banco MEDALLION SIGNATURE GUARANTEE es un método legal cualificado para ingresar la nota en su sistema financiero. Si su banco no deposita su garantía bancaria MEDALLION SIGNATURE en su bono privado al firmarlo, dígales que están en deshonor y necesita un remedio que ahora incluye su Bank MEDALLION SIGNATURE GARANTIA en su nota. Además, si se niegan a hacerlo, lo notarizarán sin el Medallón y luego lo enviarán de todos modos solicitando que la Institución del Banco receptor deposite su GARANTÍA DE FIRMA DE MEDALLÓN en la nota. Es su responsabilidad honrar la nota, y liberar el remedio por deshonor.

Firme su nombre en la tinta del oro en el original, y la tinta negra en la copia con el notario y / o el banquero.

Tengo gusto de SEAL mi firma con una impresión roja del pulgar de la tinta sobre los derechos reservados.

La CARTA DE CRÉDITO incluye instrucciones de publicación, notificación de deshonor y una dirección de retorno. La NOTIFICACIÓN DE DISHONOR se debe incluir según UCC – Artículo 3, parte 5 pues usted tendría que enviarles otra letra para la notificación del deshonor en 4 días laborales si no se incluye. El texto del Banco MEDALLION SIGNATURE GUARANTEE funciona a través del notario de The Note, por lo que este texto puede ser eliminado si la nota no está legalmente notarizada. Haga Dos copias de su carta, firme y Autenticada por: Red Thumbprint over Copyright de firma, Notarización, o Garantía de Firma de Medallón Bancario.

Al enviar estos Instrumentos Negociables, es aconsejable usar CORREO REGISTRADO del USPS. El correo registrado se diseña específicamente para la transferencia de los instrumentos negociables domésticos dentro de los ESTADOS UNIDOS, INCORPORADOS, e internacionalmente, con la república para los Estados Unidos de América.

Mis transacciones con JPMorgan Chase Private Bank confirmaron que cualquier banco que niega y deshonra estos instrumentos negociables está cometiendo crímenes. Dicho de otra manera, todos los bancos están obligados a aceptar estos bonos privados por su valor nominal porque son instrumentos negociables. Cada banco puede “cambiar la factura” con cualquier ESTADO y / o FEDERAL Ventana del Tesoro, como el Tesoro de los Estados Unidos para asegurarse de que tienen los fondos.

No aceptar estos bonos privados puede considerarse como robo del instrumento negociable y de los fondos que allí se encuentran. El Better Business Bureau es una institución razonable para resolver cualquier instrumento negociable robado. También etiquetar yelp y otras redes sociales por no aceptar nuestros instrumentos negociables.

Estas Notas Promisorias pueden y DEBEN ser usadas para pagar cualquier y todas las DEUDAS CORPORATIVAS, hipotecas, préstamos estudiantiles, tarjetas de crédito, préstamos de automóviles y barcos, etc. Por favor, póngase en contacto con su agencia de cobro de deudas / banco y solicite un PAGO COMPLETO. Es probable que añadir en otros costos y honorarios, tales como abogados y los costos de recaudación. Otro proceso que se puede seguir es “registrar” la nota original con su oficina local de DEEDS / RECORDS. Algunos bancos dicen que la nota necesita ser “registrada” en un REGISTRO DEL CONDADO antes de que el pago sea aceptable.

También es importante observar que NOTAS DE RESERVA FEDERAL y todas las características de seguridad que utilizan están basadas en SIGIL MAGIC. Guilloches, números de tinta invertida, Flautas y Cuernos, Bordes, nombres y letras en TODO EL CASO SUPERIOR, y Sigils. Sigil Magic también se conoce como magia SEAL.

En la parte posterior del instrumento negociable de la “letra de cambio” del UNO DÓLAR, la “pirámide flotante del ojo” y el Fénix dice debajo, “EL GRAN SELLO DE LOS ESTADOS UNIDOS.” Además, “EN DIOS CONFIAMOS” no tiene nada hacer con Fe en dios, ni confianza en el dios del crédito. DIOS, INCORPORADO es / era el Vaticano. Y otro nombre para TRUST es “Estate”. Dicho de otra manera, este fraseo es mejor dicho, “EN EL VATICANO WE ESTATE”. Esta frase se encuentra por encima y detrás del podio de la CASA DE REPRESENTANTES DE ESTADOS UNIDOS, INCORPORADA junto con dos fascias. Mussolini dijo en su libro: “El fascismo se define mejor como corporativismo”. Título 28 USC §3002 (15) (a) Estados Unidos es una Corporación Federal. En la época de Mussolini, los gobiernos se apoderaron de las corporaciones por sus ganancias. En nuestro tiempo, Corporaciones y “Elite” se han apoderado del gobierno, a través de contribuciones de campaña, captura de reguladores, cabilderos, redacción de proyectos de ley a ser aprobados, etc. El Vaticano se convirtió en su propio ESTADO DE CIUDAD bajo el fascista Benito Mussolini para el apoyo Vaticans De la Alemania nazi de Adolf Hitler. Ahora los ESTADOS UNIDOS, INCORPORATED parece ser propiedad del Vaticano.

Como nota lateral: Emily Windsor Cragg afirma que la Segunda Guerra Mundial fue una bandera falsa , véase Alfred Lambremont Webre Entrevistas.

Estas muestras de notas utilizan los mismos tipos de símbolos utilizados por los bancos en sus títulos negociables.

Aquí están las instrucciones rápidas:

0. (opcional) solicitar una declaración completa de pago.
1. Llene la Información de la Nota de la Obligación Privada Original, la Copia Verdadera de la Nota de la Obligación Privada y la AFFIDAVIT DE PAGO / CARTA DE CRÉDITO.
2. Notarizar el original en tinta de oro, notarizar la copia en tinta negra, y notarizar la carta de crédito en tinta roja o verde. Notarize por: Thumb Seal, Notary, o Bank MEDALLION SIGNATURE GARANTIA. No se olvide de Copyright © su firma.
2.5 (opcional) Sello con su impresión del golpe
3. Haga su propia copia de la copia firmada y carta de crédito firmada.
4. Envíe a la DIRECCIÓN DE PRESENTAMIENTO. La dirección de presentación es donde el banco desea que envíe todos los pagos. Si no hay una dirección de presentación, podemos enviarla al Director Financiero / [County & Court] Clerk / Attorney / Postal Receiving Office / etc por USPS REGISTRADO MAIL. Cada TITULAR de la Nota debe firmar para que se lo entregue.
5. Si envían la nota de vuelta, deben hacerlo dentro de tres (3) días o bien se deshonra, en la cuarta. Trabajan igual que los “cheques” regulares de esta manera.

Como una nota lateral, la razón por la que los bancos esperan tres (3) días para “depositar” cheques no es sólo por el interés … En el cuarto día, si el banco no deposita los fondos, el sistema bancario se permite REPLICAR la deuda Para remediar la deshonra! Los fondos son básicamente robados de la cuenta bancaria original, y la nueva deuda se deposita, pareciendo una “transacción”. El método por el cual los bancos hacen esto es que los bancos giran la responsabilidad del cheque (que es literalmente su propio instrumento negociable Vale la pena la totalidad de la nueva deuda por su propia cuenta) en un activo en el cuarto día; Y luego señalar al banco original para sacar los fondos haciéndolo parecer una transacción.

PS ¿Sabías que además de Washington, DC, la CITY OF LONDON CORPORATION y el Vaticano son sus propias ciudades-estado, ¿hay un cuarto? Para mí, sólo las corporaciones que cometen tanto crimen como las tres entidades querrían esa clase de inmunidad soberana de aquellas a las que están afectando. El cuarto es el Colisionador de Hadrones Grandes del CERN . Recientemente aumentaron la capacidad de 1184 Tera-electron Volts . Originalmente fue especificado y vendido al mundo para 14 Tera-electron volts. ¿Qué están haciendo que les exige inmunidad soberana? Coverup del CERN .

PPS sólo hay dos países en el mundo que tienen banderas SQUARE. El Vaticano es uno, que muestra la importancia y la importancia de un diseño cuadrado. La otra es Suiza, hogar de los Caballeros de Malta, la Sociedad Secreta de Sociedades Secretas con su Cruz Roja / Blanca. Su NSA como organización llamada “El Servicio Federal de Inteligencia” (“Nachrichtendienst Des Bundes” en alemán) es el desconocido más conocido de las organizaciones secretas de espionaje secreto del gobierno. Muchos los llaman espía de espías. ¡No enumeran públicamente la cabeza de su organización de espionaje! Por supuesto, todos los espías necesitan un lugar para llamar a casa: Suiza! Esto es también donde el BANCO DE COLOCACIÓN INTERNACIONAL también tiene su hogar … ¡El BIS es el Banco Central Internacional de Bancos Centrales de País! Sospecho que la película, ” The Kingsman: The Secret Service ” es acerca de salir de esta agencia de espionaje más notorio.

A la sabiduría: Parece haber algunos enlaces muy interesantes posibles entre el 11 de septiembre y el FIS / NDS

PPPS Corporate Personhood es un fraude total! El Condado de Santa Clara v Southern Pacific Railroad Company (1877), que dio a las corporaciones derechos bajo el segundo en la constitución corporativa d fue un trabajo total de ficción. El resumen del dictamen jurídico carece de capacidad judicial, pero es lo que los jueces citan como precedencia legal para las corporaciones que tienen derechos. Los escritos legales originales NUNCA incluían corporaciones que tuvieran derechos bajo cualquiera de las versiones de la constitución. Mira esto:

Los Jóvenes Turcos: Thom Hartmann- Son las Corporaciones Gente

Y la captura del regulador del Departamento de Justicia de los Estados Unidos con Goldman Sacks Alumni para permitir que GS se salga con algunos de los mayores delitos financieros que el mundo haya visto:

La Viruta de la Justicia en un Reino del Crimen:
Si esto no hierve su sangre americana, no sé qué haría.

Fuente: https://govbanknotes.wordpress.com/2016/04/02/issuing-our-own-american-national-private-bonds-negotiable-instrument-money-orders/

NEIL KEENAN ACTUALIZACIÓN 16/02/2017| Comienza la Revolución: Los expertos de Quantum declaran que la computadora curativa está en una clase propia

Información Alternativa, Geopolitica, Revisionismo...

Los expertos de Quantum explican en detalle su experiencia con la tecnología ‘Healing Computer’.

¡Hola a todos! Ha pasado más de un mes desde que he presentado una actualización y la mayoría de ustedes que no me conocen puede pensar que he caído de un acantilado y no puede encontrar mi camino de regreso.

Bueno, es todo lo contrario y en este video encontrarás que he estado trabajando diligentemente en despojar a los globalistas de cualquier cosa y todo lo que poseen, empezando por lo que llamas Cuentas de Garantía.

En segundo lugar, cerraremos su establecimiento médico y su “big pharma”. Los desmontaremos pieza por pieza hasta que dejen de existir. Este es el plan y estamos muy cerca de promulgarlo …

Esta publicación cubrirá las máquinas de curación, no actualizaciones sobre otros asuntos (que vendrá en breve). No voy a ser el que está hablando pero es gente fantástica…

Ver la entrada original 845 palabras más

Historia Oculta: Oliver Cromwell (II)*

Publicado por

(Viene de la primera parte)

El 4 de enero de 1642, Carlos I de Inglaterra irrumpe en el Parlamento, acompañado por cuatrocientos soldados, para disolver la cámara como hace siempre que sus propuestas de ley no le agradan. Esta vez, sin embargo, los parlamentarios se niegan a someterse. Tienen motivos para resistir: los rumores acerca de una posible rebelión militar encabezada por Carlos se extienden; además han estallado la guerra en Irlanda y la insurrección escocesa. La posición del monarca en Londres está derrumbándose. Pronto se oye el afilar de espadas, cuando el ejército, como la propia Inglaterra, se divide en dos. Las tropas repartidas por todo el país quedarán al mando de partidarios del rey o de partidarios del Parlamento. En las ciudades, dominadas por los burgueses y los puritanos, los militares apoyan al bando parlamentario; lo mismo sucede con la marina. En las zonas rurales, controladas por los aristócratas y la iglesia anglicana más oficialista, las guarniciones se decantan por el bando realista. Trazando una línea imaginaria, el norte de Inglaterra queda en manos de Carlos y el sur en manos del Parlamento. Es la primera guerra civil inglesa, de la que emergerá una figura destinada a cambiarlo todo.

Cromwell aparece en escena

Oliver Cromwell tenía cuarenta y tres años cuando empezó la guerra. Su experiencia bélica era nula; sabía montar a caballo y manejar una espada porque, al igual que muchos otros burgueses ingleses de su tiempo, había recibido una instrucción rudimentaria que se impartía ante la posibilidad de necesitarse convocar milicias locales para resolver situaciones de emergencia. Pero nunca había combatido y tampoco había recibido formación táctica o estratégica. Como decíamos en la primera parte, ni siquiera había dado muestras de poseer capacidad de liderazgo. Había pasado su vida administrando sus granjas y yendo a la iglesia, poco más. Ni siquiera en el Parlamento había destacado de manera particular. Sin embargo, como en su reciente etapa parlamentaria se había mostrado más activo que en su juventud y sus colegas del partido puritano apreciaban su fervor religioso y su compromiso con la causa, le dieron algunas responsabilidades. Volvió a su región natal, el condado de Cambridgeshire, para hacerse cargo del reclutamiento de soldados. De repente, el hasta entonces irrelevante Cromwell empezó a dar señales de una inesperada eficacia. Su primera hazaña fue casi propia de película de aventuras: los partidarios de Carlos I en Cambridge habían preparado un cargamento de plata para ayudar a financiar al bando realista, pero Cromwell interceptó la caravana al poco de abandonar la ciudad y después utilizó el dinero para crear un regimiento de jinetes, con el que poco después obtuvo su bautismo de fuego en diversas escaramuzas, donde puso a prueba su valor.

Consolidado como capitán de caballería, su primera actuación de entidad se produjo en el verano de 1643, en la batalla de Gainsborough. Cabalgando con sus hombres en uno de los flancos, su brillante intervención captó la atención de sus superiores, que le ascendieron al rango de coronel. Poco después, durante la batalla de Winceby, sus jinetes desbarataron a la caballería enemiga. Lo mismo sucedió en la batalla de Marston Moor, cuando Cromwell obligó a los jinetes realistas a batirse en retirada. Su prestigio militar estaba creciendo como la espuma y recibió otro ascenso, a teniente general de toda la caballería de su ejército. Sus éxitos sobre el campo de batalla resultaban sorprendentes sin duda, porque hasta entonces no había dado la impresión de tener mejores hechuras militares que el resto de parlamentarios, pero no eran éxitos producto de la casualidad. Contra todo pronóstico, estaba demostrando poseer los atributos necesarios para el mando militar. Para empezar, era combativo y valiente; siempre cabalgaba junto a sus hombres en primera línea; en una ocasión incluso sufrió una herida en el cuello (aunque no era grave, pues tras hacerse vendar regresó a la batalla). Los soldados respetaban su arrojo y no dudaban en seguir a un hombre que lideraba con el ejemplo. Otra característica  imprevista que se destapó era un fogoso carisma mesiánico; aunque la guerra era de carácter político, el factor religioso tenía también mucho peso y las arengas de Cromwell adoptaban un tono bíblico, produciendo la impresión de que no estaba librando una guerra civil, sino una cruzada. Aquella fanática convicción y su magnetismo le ganaban la adhesión incondicional de sus subordinados más creyentes, quienes sentían que, junto a Cromwell, de verdad peleaban en el bando elegido por Dios.

Esto no significa que fuese un oficial irreflexivo, al contrario. Su oratoria era mística, sin duda, y así lo recordarían quienes peleaban junto a él. Pero en cuestiones tácticas era muy pragmático. Planeaba las intervenciones de sus regimientos de caballería con la cabeza fría, prestando atención a los detalles más nimios. Era muy imaginativo a la hora de concebir sus tácticas y tenía un raro instinto para saltarse las convenciones militares cuando sentía que la situación lo requería. Por ejemplo, hacía que sus jinetes avanzasen muy juntos, rodilla con rodilla, creando una muralla impenetrable pero que cubría un frente muy reducido (algo que otros oficiales evitaban, sobre todo en campo abierto) y que la convertía en un blanco más fácil para los mosquetes. Pero Cromwell, por pura intuición, creía en la fuerza de la carga de los jinetes sobre un punto muy concreto de las líneas enemigas. Y le funcionaba, porque la mayor parte de los soldados (de ambos bandos) eran reclutas no profesionales, que no sabían cómo detener aquellos asaltos y por tanto tenían tendencia a salir en desbandada. Cromwell prohibía a sus jinetes que persiguieran a las tropas que huían, cosa que hasta entonces era costumbre porque ayudaba a desorganizar el ejército enemigo. Si sus hombres conseguían hacer retroceder al enemigo no lo perseguían, sino que se movían de inmediato a otro punto del frente para continuar participando en la acción allí donde la batalla estaba aún por decidirse. Todo esto se salía del cauce normal que los generales de la Inglaterra de su tiempo consideraban normal en el combate y convirtió a la caballería de Cromwell, los Old Ironsides, bautizados así por el apodo de su líder, en un regimiento famoso y temido. Los oficiales del bando realista, muchos de ellos aristócratas con ideas militares poco flexibles, no sabían cómo hacer frente a las imprevisibles maniobras del diabólico Cromwell. Ni siquiera sus propios superiores llegaban a entender bien sus tácticas, pero como tenían éxito y Cromwell era un subordinado leal y fiable, le dejaban hacer las cosas a su manera.

La guerra trajo un acontecimiento luctuoso. Su hijo mayor Oliver, que estaba acampado con las tropas, murió por causa del tifus. Cromwell no descuidó sus labores militares después del doloroso golpe, entre otros motivos porque otro de sus hijos estaba también en el ejército, pero es muy posible que esto contribuyese a acentuar su visión mística del conflicto y a que se tomara las cosas de modo más personal. En cualquier caso, emergió otra faceta inesperada, otra más, de su personalidad. Con su prestigio, la fe inquebrantable que despertaba en sus soldados y la autoridad moral que le confería su reciente pérdida, Cromwell empezó a sentirse autorizado para expresar su propia opinión en cuanto al modo en que era conducida la guerra. Resultó ser tan temerario con sus opiniones como en el campo de batalla, pues criticaba sin reparos incluso a quienes estaban por encima de él en el escalafón. Cromwell había detectado que esa era una de las las debilidades del bando parlamentario, más allá de su desventaja numérica, y después de conocerse algunas derrotas empezó a acusar a algunos generales de mostrar poco entusiasmo con la causa, bien porque continuaban sintiéndose cercanos al rey, bien porque pretendían curarse en salud ante la posibilidad de que el bando parlamentario terminase siendo derrotado. Los principales blancos de sus diatribas eran los generales aristócratas provenientes de la Cámara de los Lores, quienes no combatían con suficiente celo para su gusto. En otras circunstancias sus superiores quizá le hubiesen apartado de sus funciones, pero Cromwell contaba con importantes apoyos dentro del ejército, así que los nobles no se atrevieron a tocarlo. Pronto se hizo patente que la desafección entre Cromwell y el sector más aristocrático de la cúpula militar era algo más profundo que las meras quejas aisladas de un coronel de caballería. Muchos oficiales de segunda fila y combatientes de clase baja suscribían sus críticas. Incluso algunos generales, como su propio superior William Waller, se pusieron de su lado. Contra todo pronóstico, Cromwell se había convertido en el portavoz de toda una corriente interna dentro del ejército parlamentario. Ni siquiera tenía el rango de general, pero ya no se le podía silenciar, no se le podía obviar. De repente, Oliver Cromwell era alguien.

Con todo, en lo concerniente al combate se mantuvo dentro de su papel en el escalafón. Se dio cuenta de que su enfrentamiento ideológico con algunos generales podía afectar a la causa y para separar lo militar de lo político, propuso que quienes ocupasen un puesto en cualquiera de las dos cámaras renunciasen al máximo rango militar, conformándose con puestos intermedios. Así, él mismo renunciaba a ser ascendido a general, pero conseguía apartar a los nobles menos entusiastas de la comandancia. También empezó a insistir sobre la necesidad de reformar por completo el ejército. Hasta entonces era habitual que las tropas fuesen habitantes de cada región, muchos de ellos de medios modestos, que peleaban sin cobrar —porque habían sido reclutados, pero también por motivos ideológicos— y que no querían combatir lejos de sus casas porque no podían dejar abandonadas sus familias y haciendas. Cromwell proponía invertir más dinero en el reclutamiento y formación de soldados que cobrasen un salario y estuviesen por tanto dispuestos a embarcarse en campañas que los llevasen a cualquier punto geográfico requerido. En otras palabras, demandaba un ejército profesional, móvil y flexible. Al principio sus ideas fueron escuchadas con respetuoso interés pero desestimadas por el alto coste que conllevaban. Sin embargo, nuevos reveses en la guerra terminaron convenciendo a los líderes parlamentarios de que la reforma militar propuesta por Cromwell era perentoria. En 1645 se organizó el nuevo ejército, llamado New Model Army, con una estructura inspirada en las tropas que Cromwell había comandado hasta entonces. Gracias a esta reforma, además, los puritanos ganaron mayor presencia en el nuevo ejército: seguía habiendo pocos de ellos entre los altos mandos, pero abundaban en los mandos intermedios, los que estaban más en contacto con las tropas. La reforma cromwelliana del ejército fue al mismo tiempo una mejora militar sin precedentes, una inyección de poder para el partido puritano y un espaldarazo para el ascenso político del propio Cromwell. La ascendencia que tenía sobre los soldados se trasladó al terreno ideológico. Ya no era un parlamentario cualquiera; ahora se estaba convirtiendo en el hombre a escuchar en su bando.

Cuando Carlos I engañó a Cromwell

La medida de limitar el mando militar de los parlamentarios le impedía ser general, pero su intervención en batallas subsiguientes continuó siendo importante ya fuese por sus ideas tácticas o por el fuego combativo que su carismática presencia insuflaba en las tropas. En la Batalla de Naseby desbandó la caballería enemiga. En la batalla de Langport, donde su caballería se enfrentaba el último ejército de importancia que le quedaba a Carlos I, su siempre decisiva presencia ayudó a derrotar al rey. El bando realista todavía presentó una resistencia inútil durante varios meses, pero Carlos I terminó rindiéndose en 1646. El Parlamento hizo prisionero al monarca, aunque no lo arrojaron en una celda como había hecho él con sus enemigos, sino que se limitaron a mantenerlo bajo un cómodo arresto domiciliario en el palacio de Hampton Court. La intención y deseo de muchos parlamentarios continuaban siendo que Carlos I accediese a ceder buena parte de su poder a cambio de permanecer como jefe del Estado y, sobre todo, como símbolo de la nación. El propio Cromwell, cuyas opiniones políticas eran ahora muy tenidas en cuenta, se mostraba partidario de mantener al Estuardo en el trono siempre que aceptase todas las condiciones que le fuesen impuestas. Condiciones que Cromwell, reformista pero todavía monárquico, consideraba razonables.

Cuando el Parlamento se estaba reuniendo para debatir sobre la forma de proceder con Carlos I, Cromwell enfermó y estuvo postrado en la cama durante semanas. Se recuperó y regresó a su asiento en la cámara de los Comunes para encontrarse con que el bando vencedor estaba fragmentado, al borde incluso de una ruptura violenta. El sector moderado, personificado en aquellos mismos lores a quienes Cromwell había criticado durante la guerra, deseaba acelerar la reposición del monarca como única garantía de acabar con la inestabilidad que, pese al fin de la guerra, continuaba asolando las islas británicas. Por el contrario, los comunes puritanos preferían esperar a que Carlos se dignase aceptar todas las condiciones y pensaban que devolverle el trono antes de tiempo haría que la guerra se hubiese peleado a cambio de nada. Esto no era todo, pues otra grieta mucho más peligrosa se había abierto en el bando parlamentario: los lores pretendían disolver el New Model Army porque pensaban que se estaba radicalizando con rapidez. En efecto, dentro del ejército habían surgido grupos extremistas de toda condición, algunos muy minoritarios pero cercanos a posturas republicanas que podrían ser definidas como antecedentes del socialismo o incluso del anarquismo. El grupo más peligroso, por lo menos a ojos de los lores, pregonaba la soberanía popular mediante un sufragio que incluyese a todas las clases sociales y un igualitarismo económico con reparto equitativo de tierras y bienes, inspirado en el libro bíblico de Hechos de los Apóstoles, donde se describe cómo algunos de los primeros seguidores de Jesús de Nazaret mantenían todas sus posesiones en común. Esa facción era conocida como los Levellers, o «niveladores», un apodo más bien despectivo cuya invención se atribuyó al propio Cromwell, a quien disgustaba la idea de «nivelar el país desde abajo». Los Levellers más radicales llegaban a defender la necesidad de asesinar al rey. Aunque fuesen minoritarios y Cromwell les tuviese cierta antipatía, hacían un ruido considerable. Lo mismo sucedía con otros grupúsculos radicales, pero eso no implicaba que los comunes estuviesen dispuestos a que los lores utilizaran como excusa la presencia de extremistas para disolver el New Model Army, principal herramienta de influencia de los puritanos.

El bando parlamentario, pues, había ganado la guerra para encontrarse al borde de un terremoto interno. Cromwell quería evitarlo y salvar lo que, en su opinión, era lo prioritario: la inmediata construcción de una democracia estable basada en la reforma de la monarquía parlamentaria. Con esta voluntad pacificadora, accedió a ejercer como portavoz entre los lores y los oficiales más radicales del New Model Army, pero ni siquiera él, quizá el hombre más respetado por los soldados ingleses, pudo resolver la situación, porque los lores y los moderados consiguieron que el Parlamento dejase de pagar los salarios de la tropa, alegando falta de fondos, para desactivar a los extremistas. Esto escandalizó a los puritanos y en ese momento de su carrera Oliver Cromwell se encontró atrapado entre los defensores del mantenimiento del New Model Army, sector al que pertenecía ideológicamente, y el sector aristocrático, al cual, pese a todas sus diferencias, consideraba necesario escuchar para devolver la estabilidad a la nación.

Entretanto, Carlos I hizo lo que parecía lógico: en cuanto supo que ciertos grupos hablaban de quitarle la vida, intentó escapar. Esto apenas sorprendió a nadie más allá, claro, del hecho de que estuviese a punto de conseguirlo. Tras sortear la vigilancia en su arresto domiciliario se dirigió a la isla de Wight, donde pretendía embarcar con rumbo al continente. En una jugada más bien ingenua, se presentó ante Robert Hammond, oficial del New Model Army que había combatido a las órdenes de Cromwell y que ahora comandaba la guarnición local de la isla. El rey había conocido a Hammond en una ocasión anterior, en la que el oficial se había mostrado tan solícito que Carlos pensó que en el fondo simpatizaba con la causa realista y que por ello le ayudaría a salir del país. Se equivocó. Hammond retuvo a Carlos y se apresuró a comunicar su paradero al Parlamento. Cromwell, que a esas alturas parecía ser la única figura política capaz de inspirar cierto consenso o por lo menos confianza en todas las partes, volvió a dar un paso adelante y se ofreció para negociar en persona con el rey. Carlos accedió y ambos acordaron unas líneas generales sobre las que discutir. Cromwell debía de sentirse aliviado pensando que se encontraba más cerca de una solución pactada, y con ayuda de su yerno empezó a redactar un cuidadoso pliego que contenía las condiciones que Carlos debía aceptar y firmar para volver al trono. Cromwell creía estar a punto de posibilitar la paz en un país que se estaba derrumbando.

Esta vez fue Cromwell el ingenuo. Mientras confiaba en la buena fe del rey, Carlos I consiguió llegar a un acuerdo secreto con los Covenanters escoceses, los mismos que poco antes se habían rebelado contra él por causas religiosas. ¿Cómo lo hizo? Les prometió que si volvía al trono profundizaría en la Reforma protestante, principal demanda de los rebeldes escoceses. Así, en mayo de 1648, los Covenanters atacaron el norte de Inglaterra en nombre del rey, lo cual dejó descolocado al Parlamento y animó a los partidarios del rey, que protagonizaron otras revueltas en diversas partes de Inglaterra. Para colmo, los rebeldes católicos irlandeses, que ahora se hacían llamar Confederados, también ofrecieron su alianza al rey, pensando que estarían mejor bajo el reinado del procatólico Carlos I que afrontando las represalias de una Inglaterra gobernada por los puritanos. Esto marcaba el comienzo de la Segunda guerra civil, cuando todavía no se habían asentado las cenizas de la primera. Cromwell, al darse cuenta de que Carlos había estado tomándole el pelo, se enfureció. Su deseo de compromiso con el monarca se hizo añicos en ese mismo instante y empezó a mostrarse contrario a llegar a cualquier tipo de acuerdo. Ahora también Cromwell pretendía sentar al rey ante un tribunal.

El segundo episodio de las guerras civiles inglesas no duró demasiado. El New Model Army, gracias a las reformas cromwellianas, era un ejército mucho más curtido y profesional, dotado de un nivel de organización del que carecían sus enemigos. Las distintas guarniciones no tardaron en apagar las revueltas realistas a nivel local mientras los Covenanters escoceses eran vencidos con mayor facilidad de la prevista. Cromwell, que acababa de cumplir cincuenta años, fue promovido al cargo de teniente general, segundo puesto en el escalafón militar solo por debajo de Thomas Fairfax, uno de los pocos generales que inspiraban tanto respeto como él. En sus respectivos frentes, ambos finiquitaron la guerra sin problemas. Mientras Fairfax vencía a los realistas en Colchester, Cromwell dirigió por primera vez a todas las tropas del campo de batalla (y no solamente a la caballería) en la batalla de Preston. Era su debut como general, en el que, pese a estar en inferioridad numérica, asestó el golpe definitivo al ejército combinado de escoceses y realistas ingleses. Carlos I, derrotado por segunda vez sobre los campos de batalla, volvió a rendirse.

La Purga de Pride

El rey fue puesto en custodia una vez más. Se ofreció a negociar, intuyendo que una mayoría de parlamentarios continuaba queriendo llegar a un acuerdo. El asunto fue sometido a votación en el Parlamento y ganaron los partidarios de pactar con el rey por una mayoría cualificada de ciento veintinueve votos frente a ochenta y tres. Pero un factor había cambiado en la ecuación, y ese factor era Oliver Cromwell. Su negativa a negociar era bien conocida de todos; es verdad que sus fallidas intervenciones políticas lo habían dejado escaldado, pues tanto el rey como los lores le habían engañado en las dos ocasiones en que se había ofrecido a interceder; ahora, reticente ante la idea de continuar poniendo la otra mejilla, parecía querer mantenerse en un segundo plano. Sin embargo, era el hombre más respetado en el partido puritano y en el New Model Army, que eran casi la misma cosa. Ya ni siquiera necesitaba ponerse en primera fila para ejercer su influencia.

En cuanto se supo que la cámara había aprobado nuevas negociaciones con el monarca, sucedió algo inesperado. En 1648, siete años después de que Carlos I hubiese irrumpido en el Parlamento por la fuerza y después de dos guerras civiles, un contingente del New Model Army, encabezado por el coronel Thomas Pride, volvía a ocupar el órgano legislativo. Pride se apostó en la entrada de la cámara e impidió el acceso a aquellos parlamentarios que todavía se atreviesen a defender la opción de negociar. Cuarenta y cinco fueron detenidos, aunque serían liberados durante las posteriores semanas. Hubo noventa que, pese a no ser detenidos, rehusaron volver a una cámara tutelada por los militares. Quienes permanecieron en el Parlamento fueron quienes habían acusado al rey de traición desde un principio, o bien quienes firmaron un documento desdiciéndose de sus opiniones anteriores. Este Parlamento fue apodado Rump Parliament, o «Parlamento rabadilla», porque así como la rabadilla era considerada una prolongación inútil de la columna vertebral, la nueva cámara estaba hecha de retales, de lo que había quedado tras la purga. En otras palabras: era un Parlamento formado por integrantes del partido puritano o por aquellos que aceptaron someterse al dominio del partido puritano.

El ejército acababa de protagonizar un golpe de Estado, pero ¿quién estaba detrás? Fue un golpe peculiar, porque nadie dio un paso adelante para hacerse con el poder. Thomas Pride, todos lo entendieron, era un mero brazo ejecutor. El partido puritano, pese a su ascendencia sobre las tropas, no podía haber organizado el golpe sin la aquiescencia de los dos únicos hombres con autoridad suficiente en las fuerzas armadas: Thomas Fairfax, comandante en jefe del ejército, y Oliver Cromwell, su segundo. Ninguno de los dos se dejó ver durante el golpe. Tampoco quisieron tener un papel protagonista en los acontecimientos políticos que se desencadenaron justo a continuación. Pero es fácil deducir que como mínimo tuvieron que dar el visto bueno. En el caso de Fairfax es fácil de explicar que no se situara a la cabeza visible del golpe, pues no era tan radical como muchos oficiales del New Model Army y tampoco tenía hechuras ni vocación de gobernante; es más, era notorio su desinterés por involucrarse más de la cuenta en cuestiones políticas. En cuanto a Cromwell, tampoco hubo evidencias de su implicación, aunque ciertos detalles causaban suspicacia. Por ejemplo, antes del golpe se encontraba fuera de Londres, acampado con las tropas, pero regresó a la capital justo el día en que se produjo la purga. Otro detalle significativo es que no se expresó en contra del suceso, como ya acostumbraba a hacer cada vez que una cuestión política le disgustaba, así que sin duda los golpistas contaban con su apoyo moral. Sin embargo, al igual que Fairfax, Cromwell prefirió mantener un perfil bajo. Así pues, fuera quien fuese el verdadero cabecilla del golpe, no quería apoderarse del poder de forma nominal, sino limitarse a imponer unas determinadas ideas y, en especial, evitar que se negociase con el rey. En la opinión de la mayoría de los historiadores, y yo estoy de acuerdo, esta inusual maniobra tiene estampada la firma de Cromwell y supuso el inicio de su tutela efectiva sobre Inglaterra. De hecho, en ocasiones posteriores se comportaría igual, ejerciendo como implacable guardián moral de la nación e interviniendo por la fuerza cuando el curso de los acontecimientos le contrariaba, pero al mismo tiempo mostrándose poco entusiasta ante la posibilidad de personificar el poder en sí mismo. La singular idiosincrasia de Cromwell encaja a la perfección con la naturaleza correctiva y autoritaria, pero no exactamente dictatorial, de aquel golpe de Estado.

La purga política se extendió a todo el país y se produjo una veloz campaña de represalias contra los partidarios del rey, que no ayudó a mejorar la imagen pública del Parlamento rabadilla. Una de las más célebres ejecuciones fue la triple decapitación de antiguos generales del mando realista, suceso que demostró la determinación de los puritanos a la hora de mutilar la influencia realista en el país. El escocés James Hamilton, uno de los asesores personales de Carlos, fue hecho prisionero por Cromwell en el campo de batalla; sometido a juicio, se le declaró culpable de traición y fue condenado a muerte. Otro general ennoblecido, Arthur Capell, se había entregado a Fairfax con la promesa de que su vida sería respetada. Al intuir que la promesa podría no ser cumplida, pues su destino dependía no del honesto Fairfax sino del voto de un Parlamento purgado por los puritanos, Capell escapó de la Torre de Londres gracias a un elaborado plan que falló cuando uno de sus compinches, el barquero que debía transportarlo a lo largo del Támesis hacia la libertad, decidió entregarlo en el último momento. Un tercer general realista, Henry Rich, fue también juzgado y condenado a muerte, pero su estado de salud era tan deficiente que los médicos sospechaban que estaba a punto de fallecer por causas naturales. Un grupo de mujeres de la nobleza presentó una petición al Parlamento, intentando enternecer a los diputados y solicitando que, con naturaleza excepcional, se dispensara a Rich de pisar el cadalso y se le permitiese morir en la cama. La petición fue votada y se produjo un inesperado empate. El presidente del Parlamento, William Lenthal, se resistía a la ejecución (después se empeñó en salvar la vida a otros realistas, como una especie de Schlinder del Parlamento), pero cedió a las presiones del sector duro de los puritanos y votó a favor de que Rich fuese decapitado junto con los otros dos. La ejecución de los generales tuvo un efecto dramático: pese a que en aquella época las decapitaciones eran frecuentes, esta campaña de represalias produjo una honda impresión en el público. Lo más difícil de contemplar en el día de las ejecuciones fue el estado de Henry Rich, quien tenía, en efecto, muy mal aspecto, porque en los últimos días no había sido capaz de comer ni dormir. Tras perdonar al verdugo y regalarle el dinero que llevaba encima, Rich se postró sobre el tajo. Su decapitación produjo una cantidad tan inusualmente escasa de sangre que los observadores se preguntaron si no había sido demasiado cruel impedirle terminar sus días como el hombre gravemente enfermo que era.

Estas y otras ejecuciones tenían un carácter no tanto vindicativo como ejemplarizante. Eran desagradables y para pocos parlamentarios supusieron un plato de buen gusto. La votación donde fueron aprobadas in extremis había demostrado que no todos los miembros del radicalizado Parlamento rabadilla eran partidarios de prolongar la sangría. Lo que no deja de llamar la atención es que las promesas de clemencia formuladas por Cromwell a los generales enemigos que había capturado en persona fuesen más respetadas que las promesas hechas por Fairfax, que era su superior. Valga una muestra: los tres principales líderes de las revueltas realistas de Gales —John Poyer, Rice Powell y Rowland Laugharne— se habían rendido ante Cromwell con la condición de que uno solo de ellos sería ejecutado en caso de sentencia de muerte. Se cumplió el trato y los tres prisioneros, una vez condenados por el Parlamento, echaron a suertes quién había de morir (lo hicieron mediante el procedimiento de elegir la ramita más corta). El desafortunado fue John Poyer, que a continuación fue fusilado por un pelotón de mosqueteros. La promesa de Cromwell sí se había cumplido cuando ya hemos visto que las formuladas por Fairfax no tenían tanto peso. En cualquier caso, las purgas realistas emprendidas por un Parlamento purgado a manos del ejército no estarían completas sin un último juicio: el del propio Carlos I. No existían precedentes legales para sentar a un rey en ejercicio en el banquillo. Desde el resto de Europa, la posibilidad era contemplada con una mezcla de asombro y horror; en el siglo XVII, las sociedades monárquicas no estaban preparadas para concebir un suceso semejante. Tampoco en Inglaterra parecía un proceso de fácil asimilación; la mayoría de ciudadanos y de políticos estimaban que esa idea era aberrante. Pero había un hombre a quien sí le parecía deseable. Ocho años atrás nadie había oído hablar de ese hombre; ahora Oliver Cromwell estaba dispuesto a conseguir, a cualquier precio, que el filo de un hacha terminase con el reinado de un monarca legítimo, siglo y medio antes de que estallase la Revolución francesa. Esto significaba que Cromwell tenía que echar un pulso a la mayoría de sus colegas; la pregunta era si todavía quedaba alguien en el país con la capacidad de resistir ese pulso.

(Continuará)

Fuente: http://www.jotdown.es/2017/02/oliver-cromwell-ii-new-model-army/

Oliver Cromwell (I): El Darth Vader del S XVII.*

Publicado por

Oliver Cromwell fue «ejecutado» varios meses después de muerto. Desenterraron su cadáver y lo colgaron de cadenas, a la vista de todos, antes de separar la cabeza del cuerpo. Después arrojaron el tronco y las extremidades a un pozo; la cabeza fue exhibida en la punta de una estaca como tétrica reliquia de una época volcánica, la del ascenso de un hombre cuyo mesiánico carisma había interrumpido ochocientos años de gobiernos monárquicos. Aquella decapitación post mortem era casi un exorcismo; sus enemigos pretendían desencantar a Cromwell de la inmortalidad, mutilando su cadáver como se hacía con los sospechosos de vampirismo. Él había dejado ya una huella imborrable. Había cambiado, por su propia mano, el destino de Inglaterra y también el del mundo, mostrando a futuros revolucionarios que las antiguas monarquías no eran invulnerables, que el Estado podía cambiar de forma si esa metamorfosis tenía detrás a un individuo con voluntad de hierro.

Es imposible encontrar acuerdo entre los historiadores sobre Oliver Cromwell. Para algunos fue uno de los padres de la moderna democracia inglesa, un héroe visionario y un adelantado a su tiempo. Para otros fue un tirano cruel, un fanático religioso y el responsable de algunas infames matanzas. Acaso todos tengan parte de razón y Cromwell fue todo eso. En cualquier caso, lo fascinante es la manera en que hizo ingresar su nombre en la historia, de manera casi accidental. Hasta pasados los cuarenta años fue un burgués anónimo; un puritano que había vivido, con altibajos, de las rentas de sus tierras, a veces incluso de su propio trabajo en la granja. Un parlamentario de segunda fila con un pobre historial político que, insignificante en su país, soñaba con emigrar a América. Nunca nadie, ni él mismo, hubiese podido sospechar que terminaría convirtiéndose en el hombre más poderoso de Inglaterra. Durante largo tiempo ignorado, terminó convertido en un rey sin corona, en el único jefe de Estado de una gran potencia dinástica europea que no tenía sangre azul. Un Napoleón del siglo XVII, cuya repentina explosión fue el precedente y el signo de alerta de lo que estaba por venir. Más de un siglo antes de la Revolución francesa, Oliver Cromwell había llevado a un rey al cadalso y había establecido una república en la nación más monárquica de Europa.

El linaje de los Cromwell

El apellido Cromwell no era de origen noble, pero sí ilustre. Oliver Cromwell podía presumir de ser pariente lejano de uno de los políticos más importantes del siglo anterior, pues su linaje paterno descendía de la hermana de Thomas Cromwell, quien fuera ministro favorito de Enrique VIII. Thomas Cromwell fue un plebeyo, hijo de un herrero, cuya biografía es novelesca: abandonó su hogar paterno siendo aún adolescente y recorrió la Europa del siglo XVI como aventurero, un «rufián», según sus propias palabras, que se ganaba la vida en la calle. Fue soldado de fortuna, prestamista y abogado; cuando regresó a Inglaterra era ya un hombre adinerado. Jugó un importante papel en la política nacional y, gracias a sus maquiavélicas astucias, consiguió sobrevivir durante años en aquel tornado de puñales que era la corte de los Tudor. Su suerte, sin embargo, terminó acabándose. Cayó víctima de la única cuchilla que su suprema habilidad no podía detener: la que manejaba el propio rey. Como muchos de quienes orbitaban en torno a Enrique VIII —incluidas un par de sus esposas y reinas—, Thomas Cromwell pagó el alto precio de no complacer a su monarca. Acusado de traición, cargo que en aquellos dramáticos años se aireaba con mucha liberalidad, vio acabar sus días ante el verdugo. Su nombre, sin embargo, no quedó mancillado. El propio rey terminó lamentando la precipitada decisión de haber mandado matar al hábil ministro y así, pese a su decapitación, el patriarca de la dinastía Cromwell pudo dejar a sus parientes bien situados, y el apellido mantuvo su fama, aunque durante un siglo no volvió a proporcionar otro personaje de parecida relevancia.

Oliver Cromwell, claro, iba a ser ese otro personaje. Nació en 1599, cinco décadas después de la muerte de Thomas, en Huntingdon, una pequeña ciudad comercial situada a unos diez kilómetros de Cambridge. Su familia, de importancia secundaria en los círculos de la burguesía local, no era rica, pero vivía con comodidad de las rentas que producían sus tierras. Oliver inició sus estudios en una escuela puritana de Cambridge, donde al parecer era un alumno irregular, más interesado en las matemáticas que en las humanidades, y sobre todo un entusiasta de los deportes. Después ingresó en la universidad, pero nunca llegó a graduarse; cuando tenía dieciocho años murió su padre y él, siendo el único hijo varón, tuvo que abandonar los estudios para hacerse cargo de la casa. Algunos historiadores especulan sobre la posibilidad de que después obtuviese un título en Derecho, porque se sabe que muchos varones de su familia, incluido su padre, habían cursado en un colegio universitario de Londres (también alguno de sus hijos se graduaría allí), pero es poco creíble que Oliver Cromwell cumpliera esa tradición familiar. Ni constaba en los registros de la institución, ni nunca ejerció profesión relacionada con el derecho. Es más, sus primeros puestos políticos los obtuvo gracias a favores de sus contactos —esto, cabe señalar, era habitual en la época—, pero no por sus cualidades administrativas.

A los veinte años se casó con Elizabeth Bourchier, hija de un comerciante y terrateniente londinense que gozaba de gran prestigio dentro de las congregaciones puritanas a las que pertenecían no pocos políticos importantes; como veremos, en aquella Inglaterra resultaba imposible separar religión de ideología política. El matrimonio mejoró el estatus social de Cromwell, pero no fueron años felices para él; aunque su vida conyugal era buena, como se deduce de la cariñosa correspondencia que siempre mantuvo con su esposa, empezaron a manifestarse síntomas de algún profundo trastorno afectivo. Pronto se vio obligado a buscar ayuda profesional: un médico lo registró como «hipocondríaco» y otro escribió que el joven Oliver estaba «deprimido hasta un grado anormal», diagnosticando su caso como «melancolía», nombre que se le daba entonces a la depresión clínica. Es tentador el intento de enlazar esos episodios con su futuro carácter como líder militar y político, pero lo cierto es que no parece que en su madurez volviera a sufrir episodios depresivos lo bastante fuertes como para que afectasen de modo visible su conducta. Sí padeció siempre brotes de fiebre recurrente, que hoy se atribuyen a una posible malaria, y afecciones renales que fueron empeorando con los años. No era un hombre de aspecto impresionante, como puede verse en los retratos de su tiempo; cosa distinta fueron las representaciones idealizadas que surgirían después, donde lo imaginaban con rasgos más feroces. Pocas veces antes de su ascenso dio muestras de poseer madera de líder. En otras circunstancias, Oliver Cromwell quizá hubiese pasado sin pena ni gloria no solamente en la escena política inglesa, sino también en su propia provincia, Cambridgeshire.

Esto no cambió cuando, estando a punto de cumplir la treintena, los contactos de la familia de su mujer le permitieron salir elegido para ocupar un asiento en el Parlamento inglés. Permaneció allí poco más de un año, no por sus capacidades, que por entonces no habían sido probadas, sino como representante de una clientela influyente: la familia Montagu, a la que pertenecían los condes de Sandwich (incluyendo a John Montagu, que cien años más tarde, según cuenta la tradición, inventó el famoso bocadillo bautizado «sándwich» para no tener que levantarse a comer durante una partida de naipes). El joven Cromwell, pues, era un testaferro político que representaba los intereses de quienes, años antes del famoso bocadillo, cortaban el asado en la burguesía de su ciudad. Eso sí, durante aquella legislatura breve y tormentosa en la que su actividad política personal apenas dejó huella —se sabe que pronunció un discurso sin que nadie en la cámara quedase deslumbrado—, Cromwell pudo ser testigo de excepción de la crítica condición en que se encontraba la política inglesa. Quizá por ello, en el futuro, sentiría una profunda aversión a las peleas entre facciones.

La caída en desgracia y el renacimiento cristiano

La temprana disolución del Parlamento hizo que Cromwell se quedara sin escaño, pero ese no fue el único ni el peor de sus problemas. En 1629, una disputa política regional hizo que su vida diese otro giro, esta vez a peor. Parece que cuando por fin se decidió a expresar su propia voz en un tema público —la redacción de unos nuevos estatutos para su ciudad—, debió de molestar a alguien importante, pues el asunto se le tornó en contra con virulencia. Incluso tuvo que presentarse para testificar ante el Consejo de Estado; que una disputa local trascendiese a estancias nacionales indica que el hasta entonces inofensivo Cromwell se había metido en camisa de once varas. Vendió su casa en la ciudad y se trasladó a una granja cercana; como es improbable que un burgués renunciase por gusto a su posición para convertirse en granjero y vivir «de la venta de lana y huevos de gallina», parece obvio que había perdido el favor de sus antiguos amigos en Huntingdon. Desde el punto de vista financiero aquellos fueron los años más duros de su vida. No vivía en la miseria, pero ya no se sostenía gracias a las rentas, sino con el sudor de su propia frente. Eso le sirvió para entender mejor a los campesinos y demás gentes del pueblo llano; en el futuro Cromwell se haría notar por su facilidad para comunicarse con el ciudadano común, uno de los rasgos que le iban a permitir transformarse en una autoridad moral en tiempos de crisis, pese a que su extracción social había estado bordeando la pequeña aristocracia.

Aquellos tiempos de infortunio también hicieron que experimentase una reconversión religiosa, detalle de extraordinaria importancia para explicar su porvenir político. No hay muestras de que durante su juventud se hubiese destacado por una religiosidad extrema, pese a su formación puritana. Durante su crisis personal, sin embargo, se tornó un apasionado defensor del ideario puritano en una de sus versiones más radicales, sobre todo en cuanto a la aversión al catolicismo. Las alegorías y alusiones bíblicas, que nunca antes habían sido características en sus cartas, se tornaron omnipresentes. Según sus propias palabras, era un hombre «renacido». Sus nuevos conceptos religiosos podían identificarse con los de grupos «independientes» o «inconformistas», que defendían una profundización en la Reforma protestante y demandaban que la Iglesia de Inglaterra abandonase todo aquello que todavía le quedaba de simbolismo ceremonial u otros, para ellos indeseables, residuos del catolicismo del pasado. Los independientes, además, sostenían que la Iglesia anglicana no debía conocer jerarquía alguna por encima del nivel de la congregación local —aparte, claro, del rey—, demandando la eliminación de cargos como los obispados u arzobispados. Estas ideas, como veremos, eran de difícil aplicación durante el reinado de Carlos I.

Sin embargo, como entre los Independientes se contaban personajes muy importantes de la burguesía (y por tanto de la política parlamentaria), el movimiento contaba con mucha fuerza y no podía ser acallado, convirtiéndose en un auténtico dolor de cabeza para el rey. Ese fue el entorno ideológico del que surgiría el fenómeno Cromwell. Aunque es imposible aplicar el moderno eje izquierda-derecha a aquella escena política, podría decirse que Cromwell, en comparación con el grueso de sus colegas políticos, era de derechas en lo espiritual, por su intransigencia religiosa, y de izquierda moderada en lo político; reformista, pero también monárquico. No optó por el republicanismo hasta que sintió que no le quedaba otra opción, y más como una reacción personal a la actitud del rey que como una auténtica convicción ideológica. Esto puede sorprender sabiendo que se convertiría en uno de los primeros revolucionarios de la era moderna. Tampoco era un hombre de ideas autoritarias y su cesarismo, que lo desarrolló con el tiempo, fue tan furibundo como intermitente. Fue su carácter, no su ideario, lo que terminaría volviéndose dictatorial.

Los terremotos políticos del reinado de Carlos I

En 1636, después de la travesía en el desierto que lo había mantenido alejado de la escena pública, la suerte volvió a sonreírle. Una providencial herencia le permitió abandonar las tareas de granja, ya que recibió nuevas tierras con las que podía volver a vivir de rentas. También heredó el puesto de recaudador del diezmo en la catedral de Ely, cercana a su ciudad. Tenía treinta y siete años cuando recuperó el prestigio dentro de la burguesía provincial. Su renovado fervor religioso lo convirtió además en un personaje apreciado en los influyentes círculos puritanos. Con todo, él no se sentía cómodo en la inestable y pecaminosa Inglaterra en la que vivía. Quería emigrar a América, a Connecticut, donde se habían establecido colonias de puritanos. Pensaba que había llegado el momento de empezar una nueva vida al otro lado del Atlántico. En noviembre de 1640, pasada la cuarentena, planeaba ya los pormenores de su inminente traslado cuando sus amigos del partido puritano le ofrecieron la posibilidad de sentarse una vez más en el Parlamento, que acababa de ser convocado tras permanecer cerrado durante más una década. Cromwell aceptó presentarse a las elecciones. Esa decisión era la semilla de la que nacería una nueva Inglaterra.

Es imposible entender una figura como la de Oliver Cromwell sin hacer una crónica del amargo divorcio que se estaba produciendo entre las dos principales instituciones políticas del reino, la Corona y el Parlamento. Cromwell vivió en una Inglaterra turbulenta cuyas estructuras amenazaban con saltar en pedazos. Su posterior ascenso fue sin duda una sorpresa, pero no una casualidad.

El Parlamento inglés del siglo XVII no era una institución estable ni poseía atribuciones claras en la práctica. Había nacido durante la Edad Media porque los reyes necesitaban la colaboración de los aristócratas, burgueses y jerarcas eclesiásticos de cada región para hacer cumplir sus leyes y, sobre todo, para recaudar impuestos. Así, a cambio de conceder determinadas atribuciones al Parlamento y a los estratos sociales en él representados, la Corona se aseguraba esa colaboración. En el siglo XVII el Parlamento estaba dividido en dos cámaras: la de los lores incluía a la alta aristocracia y los principales cargos de la Iglesia anglicana. La de los comunes incluía a representantes de pequeños aristócratas o burgueses. Todos obtenían el cargo mediante elecciones, aunque cabe aclarar que aquel parlamento no era «democrático» en el sentido actual del término. En cada ciudad o condado votaban únicamente los hombres más adinerados y poderosos, que elegían al más influyente de entre ellos, o bien a algún testaferro de sus intereses, en una sofisticada forma de caciquismo electoral. La norma no escrita era la de conformar un nuevo Parlamento cada dos o tres años, aunque esto no siempre se cumplía y hubo periodos en que el rey de turno ni siquiera se molestaba en convocarlo. Reyes como Enrique III o Eduardo I se apoyaron mucho en el Parlamento, pero otros, como Enrique VIII, lo hicieron de manera muy esporádica y con desgana.

En 1625, cuando el joven Cromwell todavía no había debutado como político, ascendió al trono Carlos I, que tenía su misma edad (para ser exactos, Carlos era unos meses más joven que Cromwell). El nuevo monarca se encontró una clase parlamentaria poco dispuesta a colaborar. Era percibido como un rey débil: heredó el trono solamente porque su hermano mayor había muerto, y su estampa era incluso menos impresionante que la de Cromwell. Carlos I había sufrido de raquitismo durante la infancia; era tímido, poco sociable y para colmo hablaba con un cierto tartamudeo. Criado en Escocia —su familia había preferido no llevarlo a Londres por su mala salud—, tenía un marcado acento norteño que en la capital era visto como señal de escasa sofisticación. Carlos, en realidad, era un hombre muy inteligente y cultivado; en el futuro, pese a su tartamudeo, demostraría ser elocuente y hacer gala de una exquisita elegancia a la hora de expresar sus ideas, pero durante su juventud imponía poco respeto a los parlamentarios. En la Cámara de los Lores había aristócratas y clérigos complacientes con el rey porque le debían favores, pero entre los comunes abundaban los burgueses, terratenientes y comerciantes que se valían por sí mismos y no necesitaban de él para mantener su posición social. Los comunes ya no se sentían satisfechos ejerciendo como simples recaudadores de impuestos.

Especialmente revoltosos eran los parlamentarios de la facción puritana, porque percibían a Carlos, jefe de la Iglesia anglicana, como un monarca procatólico. Siendo todavía príncipe de Gales, había intentado prometerse con la infanta española María Ana de Austria, para escándalo de los puritanos, quienes consideraban inadmisible tener a una católica como reina consorte. El famoso Francis Bacon lideró una protesta parlamentaria que le valió terminar en prisión. Cuando las negociaciones de Carlos con la corona de España fracasaron —una boda real constituía un complicado affaire diplomático que no siempre llegaba a buen puerto—, se casó con la princesa francesa Enriqueta María de Borbón, hermana del rey Luis XIII y también católica. En realidad, el que un heredero al trono inglés desposara a una princesa católica era lo que dictaba la lógica política: las relaciones de Inglaterra con las dos principales potencias europeas, España y Francia, todavía eran buenas, y así debían mantenerse mediante los preceptivos vínculos familiares. Como ambas potencias eran católicas, parecía predestinado que la reina consorte de Inglaterra lo fuese también. Sin embargo, los puritanos (y muchos otros ingleses) se resistían a aceptar esa lógica. Para ellos tenía más importancia el factor religioso y se tomaron la llegada de Enriqueta María como una ofensa. Para Carlos, la oposición de los puritanos a su matrimonio era también un insulto.

Después de su coronación, Carlos I convocó el Parlamento inaugural de su reinado y pronto quedó claro que, además de su matrimonio, su carácter chocaba con la ambición reformista de los comunes. El rey era joven pero sus ideas políticas eran arcaicas: creía en el derecho divino, considerando que su rol dinástico estaba condicionado por la voluntad celestial, y que por tanto no podía ni debía someterse a ningún otro poder terrenal que no fuese el de su propia y regia voluntad. El problema, claro, consistía en que los parlamentarios ya no eran los mismos de la época de Enrique VIII. Ahora demandaban más autonomía. Queriendo aprovechar la inexperiencia del joven rey, tardaron apenas días en aprobar una legislación destinada a recortar el poder de la monarquía. Existía un impuesto llamado Tonnage and Poundage (algo así como «impuesto sobre el peso») que según la costumbre era otorgado por la cámara a cada monarca, hasta que finalizase su reinado. Esa tasa garantizaba que la Corona obtenía beneficio de todo comercio con el extranjero, lo cual era fundamental para el mantenimiento de las arcas palaciegas. Carlos I, de acuerdo a la tradición, esperaba obtenerlo de manera vitalicia en cuanto el Parlamento realizase la votación rutinaria. Para su sorpresa, se votó otra cosa distinta: retirar el carácter vitalicio del Tonnage and Poundage, para que requiriese la aprobación periódica de lores y comunes. Así, la cámara podría demandar nuevas concesiones a cambio de continuar permitiendo que el rey se beneficiase de su arancel personal. La idea, sobre el papel, era buena, pero los parlamentarios pincharon en hueso. Carlos I no hizo gala de la debilidad que se le presumía; cuando tuvo noticia de aquella votación disolvió el Parlamento, apenas tres meses después de haberlo convocado. Los ingleses, con su afición a poner apodos a las diversas etapas legislativas, bautizaron aquella etapa como el «Parlamento inútil». En efecto, había servido para poco más que hacer patente el desencuentro entre el rey y los comunes.

La Tiranía de los once años

Carlos se quedó con el Tonnage y Poundage, pero este impuesto no bastaba para financiar grandes políticas, como por ejemplo embarcarse en una guerra, así que convocó un segundo Parlamento. Esta vez había cierta justificación para pedir dinero: cumpliendo con su papel de cabeza de la Iglesia anglicana, envió una expedición militar de auxilio a los hugonotes, los protestantes franceses, que se estaban enfrentando al rey Luis XIII. El que Carlos se involucrara en una guerra religiosa contra el hermano de su propia esposa sorprendió a muchos y debía favorecer el concepto que los puritanos tenían sobre él. Sin embargo, la expedición terminó siendo un desastre militar y los parlamentarios, una vez más, intentaron aprovechar lo que percibían como una situación de debilidad para intentar socavar el poder del monarca. En 1627, tan pronto el Parlamento empezó a discutir nuevas medidas para controlar a la Corona, Carlos disolvió otra vez el Parlamento.

El rey, eso sí, continuaba perdiendo dinero. Sobre todo debido a su afición por el oropel; durante los meses que había pasado en España fue deslumbrado por el esplendor de la corte de los Austrias, y una vez coronado empezó a imitar el ampuloso ceremonial palaciego español, haciendo gala de una ostentación que —para desmayo de los puritanos— pretendía devolver también al ceremonial religioso protestante. Además gastaba mucho dinero en una colección de arte cuyo único fin era, de nuevo, intentar rivalizar con el esplendor español. En 1628, apenas meses después de disolver su segundo Parlamento, convocó el tercero en menos de cuatro años de reinado. Debía de confiar en que los diputados hubiesen aprendido la lección y tuviesen una actitud más sumisa en esta tercera ocasión. No acertó.

Cabe aclarar que el conflicto entre ambas partes no ponía en cuestión la propia institución monárquica. Nadie, exceptuando algunos movimientos extremistas, deseaba convertir Inglaterra en una república. El republicanismo era una idea marginal. La mayoría de los puritanos —como Cromwell, que acababa de sentarse por primera vez en el Parlamento— se conformaba con conseguir que la monarquía parlamentaria estuviese más contrapesada, y que el Parlamento tuviese mayor libertad de acción, pero siempre con el visto bueno del jefe del Estado. Años después, el propio Cromwell lo resumiría así: «Inglaterra necesita el gobierno de un hombre, acompañado por el de una asamblea». Es decir, un rey como poder ejecutivo y un Parlamento como poder legislativo. Carlos I, sin embargo, desagradaba demasiado a los puritanos, y cometía el error de responder a ese desagrado con altanería. Se antojaba imposible armonizar al hombre con la asamblea. El tercer Parlamento demostró ser aún más rebelde que los dos anteriores; se volvió a debatir la posibilidad de despojar al Tonnage and Poundage de su carácter vitalicio, lo cual era legítimo, pero también una abierta provocación con la que probar los límites del monarca. Como era de esperar, el rey se enfureció. Esta vez no solamente disolvió la cámara sino que también hubo represalias personales, pues hizo detener a los ocho mayores responsables de aquellas iniciativas legislativas, encerrándolos en las mazmorras de la Torre de Londres. Uno de ellos, John Eliot, se negó a hablar en los interrogatorios, aduciendo que por su condición de parlamentario solamente tenía la obligación moral de responder ante la cámara, y no ante el rey. Carlos I no se lo perdonó: el encierro de Eliot fue particularmente severo y murió cuatro años después sin haber salido de su celda, convirtiéndose en el primer gran mártir de la causa parlamentaria.

Estos sucesos, claro, acentuaron la antipatía que los comunes sentían hacia el rey, pero Carlos se sentía fuerte y durante los siguientes once años no volvió a convocar ningún otro Parlamento. Entendiendo que el gasto militar era lo único que podía obligarle a recurrir a la molesta cámara, se abstuvo de participar en nuevas guerras continentales y mantuvo, mientras pudo, una política exterior de perfil bajo. En el interior, envalentonado, siguió devolviendo oropel al culto anglicano y reforzando la jerarquía eclesiástica. Muchos interpretaban la «vaticanización» emprendida por Carlos como una influencia perniciosa de su esposa católica y de su presunto interés de conseguir una reconciliación con el papa. Fuese tal su objetivo o no, aquellas políticas religiosas empezaron a causar un hondo malestar en Inglaterra y en Escocia (en Irlanda, de mayoría católica, la población estaba descontenta justo por el motivo contrario: la imposición de las ideas protestantes).

Durante una década, Carlos I vivió feliz sin hacer frente a las molestas demandas parlamentarias, pero el asunto religioso se convirtió en una olla a presión que, tras aquellos once años de despotismo, terminó estallándole en las narices. En Escocia surgió el movimiento de los «Covenanters», protestantes presbiterianos indignados por la actitud del rey procatólico, que organizaron una revuelta conocida como «Guerra de los Obispos». Llegaron a tomar la ciudad de Newcastle, en el norte de Inglaterra, amenazando con invadir también el sur. Carlos I no disponía de los fondos necesarios para reunir un ejército con el que detenerlos, y se vio obligado a firmar un armisticio comprometiéndose a no interferir en los asuntos religiosos de Escocia y pagar una indemnización para cubrir los gastos bélicos de sus enemigos. Los términos de la rendición fueron tan humillantes que el rey empezó a planear el envío de una expedición de castigo a Escocia con la que reinstaurar su autoridad religiosa y reparar su orgullo y su imagen. Como no podía reunir ese ejército sin dinero y no podía obtener dinero sin el Parlamento, convocó las primera elecciones en once años, las cuartas desde su coronación. Debido a esto, Oliver Cromwell, que ya había cumplido los cuarenta, abandonó sus planes de partir hacia América y se sentó por segunda vez en la bancada de los Comunes.

De cabeza al caos

Carlos I no fue astuto convocando a la cámara. Su derrota ante los Covenanters y la posterior bajada de pantalones de los términos del armisticio le hacían parecer más débil que nunca, así que tampoco esta vez hizo el Parlamento lo que el rey esperaba. Los comunes, dominados por el partido puritano, votaron en contra de su propuesta de reclutar un ejército para atacar a los Covenanters, a quienes miraban con simpatía por su oposición a la simbología católica. Carlos I hizo lo de siempre: disolver la cámara, que fue después bautizada con un apodo poco imaginativo pero elocuente: el «Parlamento corto».

Todavía herido en su autoestima, el rey atacó Escocia por su cuenta y riesgo, sin el vital apoyo de los parlamentarios. Sin los medios necesarios y como era de prever, su campaña fracasó. Los Covenanters contraatacaron y de nuevo ocuparon ciudades en el norte de Inglaterra. Una vez más, la invasión era una posibilidad inminente. La situación del rey se tornó tan desesperada que se tragó el orgullo y convocó un quinto Parlamento. Este sí iba a durar —después sería conocido como el «Parlamento largo»— pero esto no significa, ni mucho menos, que con él hubiese llegado la estabilidad a Inglaterra. Más bien al contrario: el más absoluto desastre estaba a la vuelta de la esquina.

La nueva cámara adoptó una postura incluso más dura que las cuatro anteriores. Los dos líderes visibles del puritanismo político, John Pym y John Hampden, impulsaron medidas legislativas que implicaban un drástico recorte del poder monárquico, pero ya no solamente retirando impuestos, sino proponiendo casi un nuevo modelo de Estado: se votó que un nuevo Parlamento fuese elegido cada tres años, con o sin la convocatoria del rey. Que el rey nunca podría disolverlo por capricho. Que el rey tampoco podría recaudar impuestos, con o sin colaboración de la cámara, si el Parlamento no quería. Ya de paso, aprobaron la revocación de algunas reformas eclesiásticas «procatólicas», como la separación física entre el sacerdote y los fieles durante la misa, o la colocación de crucifijos en el altar. Carlos I debió de sentirse ultrajado al ver que le estaban disputando el poder hombres a los que, durante su etapa despótica, había incluso llevado ante un tribunal. Años atrás, por ejemplo, el propio John Hampden se había sentado en un banquillo por negarse a pagarle al rey un antiguo impuesto medieval que consideraba obsoleto e injusto. Ahora, sin embargo, Hampden era uno de los principales artífices de que Carlos I viese tambalearse su posición.

Esta vez Carlos I se contuvo y no disolvió las cámaras. Pese a ello, ya nadie creía en su buena voluntad y muchos sospechaban que continuaba sin estar dispuesto a permitir que el Parlamento se saliese con la suya. Empezaron a correr rumores de que estaba maniobrando entre bastidores para someter al Parlamento con ayuda de la única herramienta militar importante que todavía tenía en su arsenal: el ejército de ocupación estacionado en Irlanda. De ser ciertos los rumores, el rey no solo estaba dispuesto a cometer un autogolpe de Estado, sino también a dejar desprotegidos a los colonos protestantes de Irlanda, cuya seguridad dependía de las guarniciones allí destinadas. Nadie parecía tener pruebas de semejante complot, pero la inquietud ante una invasión del ejército se extendió por toda Inglaterra, hasta el punto de que la cámara terminó ordenando la detención de Thomas Wentworth, conde de Strafford y hombre de confianza de Carlos I, que estaba ejerciendo como gobernador de Irlanda. El Parlamento no se atrevía a acusar de manera abierta al propio Carlos I, pero si se probaba en un posible juicio que el monarca era cómplice de Wentworth, también él podría ser acusado de traición. Empezaba a sobrevolar Inglaterra otra posibilidad aterradora: que el propio rey terminase sentándose en el banquillo de los acusados.

John Pym, nombrado fiscal general del caso, empezó a preparar el juicio. Parecía fácil que Wentowrth, de ser culpable, delatase al rey. Los parlamentarios podían usar una norma especial, prevista en la legislación, que permitía ejecutar a traidores por decreto incluso si no había condena judicial, así que el gobernador de Irlanda parecía perdido. Los parlamentarios, quizá, pensaban negociar con él, perdonándole la vida a cambio de que testificase contra el rey. No porque quisieran condenar al rey, sino porque la amenaza de llevarlo a juicio sería la manera definitiva de domesticarlo para siempre. Pero Carlos I, que pese a sus errores tácticos era un hombre muy despierto, intuía esta posibilidad y tranquilizó a Westworth, recordándole que la misma ley impedía que ese decreto especial para la ejecución por traición se llevase a cabo sin la firma del monarca. Si el rey de verdad estaba implicado en la conspiración para el autogolpe, esta fue una jugada maestra, porque Westworth, ahora más seguro de sí mismo, mantuvo el tipo durante el juicio y no implicó al rey, ni admitió los cargos que pesaban sobre él mismo. El gobernador de Irlanda salió absuelto. Como estaba previsto, el Parlamento no se detuvo y aprobó el fatídico decreto especial, pero Carlos I hizo honor a su promesa y se negó a estampar su firma en él. Los parlamentarios ya no podían hacer nada; la propia ley les impedía matar al gobernador de Irlanda sin la rúbrica del jefe del Estado.

Había un matiz que Carlos, sin embargo, no había incluido en los cálculos de su astuto plan: por más que el caso judicial no hubiese demostrado la existencia de la conspiración a gran escala, buena parte del pueblo continuaba creyendo que sí se había producido. El que Carlos se hubiese negado a ejecutar a Westworth era para mucha gente un indicio evidente de que había actuado como su cómplice. A medida que aumentaban estas sospechas, Inglaterra se iba convirtiendo en un avispero. El ambiente estaba tan caldeado que empezaron a circular nuevos rumores sobre un golpe militar, pero esta vez de signo contrario: el ejército, decían, estaba dispuesto a rebelarse ¡contra el propio rey! Cuando ese rumor llegó a oídos de Carlos I, este entendió por fin que se encontraba en serio peligro y que necesitaba despejar toda duda sobre su participación en la conspiración. Así, cambió de idea, incumplió su promesa a Westworth y terminó firmando el decreto que permitía ejecutar al gobernador sin condena judicial. En 1641 Thomas Wentworth fue decapitado ante una de las mayores multitudes que se había visto nunca en Londres. Años después, cuando el propio Carlos afrontase la hora de morir, recordaría el infausto momento en que abandonó a su servidor y amigo como el momento preciso en que Dios había decidido castigarlo.

La posición del rey parecía salvada porque la ejecución limpiaba su presunta implicación en el supuesto complot, pero el asunto iba a traer nuevas (e inesperadas) consecuencias. La situación política de las Islas Británicas era tan complicada que no podía encontrarse solución para un problema sin que surgiera otro problema todavía peor. La ejecución de Westworth fue una noticia que causó estupor en Irlanda, donde empezó a cundir la preocupación. La paranoia desatada por la propaganda puritana inglesa aseguraba que los políticos católicos irlandeses habían estado también dispuestos a apoyar el complot y el miedo a las posibles represalias empezó a sacudir una Irlanda que hasta ese momento se había mantenido más o menos estable. En Irlanda, ciertamente, había muchos motivos para el descontento: la intransigencia religiosa de los protestantes, la imposición de la lengua inglesa o las «plantaciones», expropiaciones de tierras de los católicos que después eran entregadas a los ingleses.

Aun así, las clases dirigentes locales se habían acostumbrado a la idea de vivir bajo Carlos I. Irlanda tenía incluso sus propias cámaras de lores y comunes, si bien eran poco decisivas. Los aristócratas y burgueses católicos preferían la estabilidad al desorden. Ahora, sin embargo, estaban en vilo porque eran sospechosos ante la opinión pública inglesa, y sabían que la situación podía degenerar con rapidez. Un grupo de terratenientes irlandeses, decididos a cortar de raíz cualquier campaña de venganza mediante un gesto de advertencia, organizó la toma por sorpresa de varias guarniciones de la isla. La intención, quizá loable, era la de efectuar una demostración no violenta que sirviera para evitar males mayores, pero por desgracia calcularon mal la jugada. La rebelión, atizada por el resentimiento del pueblo irlandés, se les fue de las manos y dejó de ser pacífica cuando grupos incontrolados empezaron a atacar a colonos protestantes. Al saberse esto en Inglaterra, las autoridades de Londres, y muy en especial el aparato propagandístico del partido puritano, exageraron la magnitud de los acontecimientos, poniendo en marcha una desproporcionada respuesta que desencadenó nuevos ataques a civiles en Irlanda, esta vez dirigidos contra la población católica. Cuando ambos bandos quisieron darse cuenta, la espiral de descontrol se había convertido en una guerra abierta. La sangre, católica o protestante, empezó a correr en grandes cantidades por toda Irlanda.

En Londres faltó tiempo para que unos y otros intentaran sacar provecho político de estas funestas noticias. Los puritanos continuaban acusando al rey de connivencia con los católicos irlandeses, insistiendo como siempre en la supuesta influencia de su consorte francesa, y el Parlamento votó que se iniciase un proceso de impeachment para despojar a la reina de su título. Carlos I, al saber que los parlamentarios pretendían destronar a su propia esposa, se sintió insultado y sin duda lo interpretó como el primer paso de una trama parlamentaria cuyo principal objetivo tenía que ser derrocarlo después a él (aunque, como demostrarían hechos posteriores, tal idea debía de distar mucho de la realidad). Aún peor, el Parlamento deseaba nombrar un comandante general para hacerse cargo del ejército y arrebatar el mando de las manos del rey. La relación entre Carlos I y el Parlamento acababa de romperse. El 4 de enero de 1642 se produjo el acontecimiento que iba a impedir una vuelta atrás en la situación: el propio rey, acompañado de cuatrocientos soldados, irrumpió en la Cámara de los Comunes para detener a John Pym, John Hampden y otros tres cabecillas del partido puritano. No los encontró; alguien les había dado el soplo y habían salido justo a tiempo para correr hasta el Támesis y huir a bordo de un bote. Sorprendido al ver sus asientos vacíos, el rey dijo con ironía: «veo que los pájaros han volado». Después se dirigió a William Lenthall, presidente de la cámara de los Comunes, inquiriéndole sobre el paradero de los fugitivos. Aunque Lenthall era un hombre apocado y con fama de blando —el resto de parlamentarios le hacían poco caso y solían pasarle por encima durante los acalorados debates—, en aquella ocasión demostró una firmeza inusual en él y respondió al monarca con una frase que se haría célebre: «Su majestad, no tengo ojos para ver ni lengua para hablar en este lugar sino como tenga a bien ordenarme la Cámara, cuyo servidor soy aquí».

Carlos I captó el mensaje. Si incluso un hombre tan poco decidido como Lenthall expresaba su determinación de someterse únicamente al Parlamento, esto era señal de que el Parlamento se sentía lo bastante fuerte como para defender su autonomía hasta las últimas consecuencias. Pese al enorme impacto teatral de su asalto al frente de un batallón de lanceros, el rey ya no estaba en posición de someter a las cámaras. Y lo peor, el reino se estaba desmoronando. Irlanda había estallado en pedazos. Escocia continuaba en rebelión. La propia Inglaterra estaba partida en dos bandos y era notorio que una parte no pequeña del ejército apoyaba a los parlamentarios, dispuesta a desobedecer a la Corona. Carlos I, por fin, entendió que el turbio paisaje político deparaba una calamidad inevitable: la guerra civil. Lo que no podía suponer es que con la guerra se produciría el surgimiento de una figura hasta entonces irrelevante, aquel oscuro parlamentario de segunda fila llamado Oliver Cromwell, del que nadie había oído hablar, pero al que pronto nadie podría ya olvidar.

(Continúa aquí)

Fuentes: http://www.jotdown.es/2017/02/oliver-cromwell-i-darth-vader-del-siglo-xvii/

http://www.jotdown.es/2017/02/oliver-cromwell-ii-new-model-army/