Fraude Derecho Civil: La maldición del capitalismo.

Imprimir o Guardar como PDF

La-maldición-del-capitalismo-poder-y-codicia

Por Alan Adaschik

Escritor invitado para Wake Up World

El gobierno es el gobierno y los negocios son negocios, y los dos son muy diferentes entre sí. Una empresa sólo existe para obtener beneficios para sus propietarios. Por otra parte, una función principal del gobierno es mantener el nivel de juego entre los ciudadanos para que ninguna persona o grupos de personas puedan aprovecharse injustamente de otros.

Siendo este el caso, debe quedar claro que los objetivos del gobierno y las corporaciones están en contradicciones entre sí. Un negocio gana beneficios explotando su entorno y buscando ventajas en el mercado. Por el contrario, los gobiernos existen para garantizar que una empresa no explote indebidamente el medio ambiente, aproveche injustamente sus competidores o clientes y actúe de una manera beneficiosa y positiva para todos los interesados.

Debe ser obvio que una empresa maximizará los beneficios si es capaz de controlar el entorno en el que opera. Desafortunadamente, también es obvio que la mejor manera de hacer esto es influenciar y controlar al gobierno que se supone debe controlarlo. Y ahí está el problema …

Cuando una corporación es capaz de controlar su gobierno, la corrupción es el orden del día y en lugar de realizar apropiadamente una de sus funciones primordiales, el gobierno en cuestión, en cambio, ayuda y aburre a la corporación para que pueda erróneamente tener su camino con nosotros. Así es hoy en los Estados Unidos, junto con innumerables países capitalistas de todo el mundo.

Las corporaciones tienen un bloqueo tan grande sobre nuestro gobierno y las otras instituciones de nuestra sociedad que son libres para saquearnos y nuestros recursos nacionales a voluntad. La situación ha progresado hasta el punto en que el capitalismo, el ganso que puso el huevo de oro para el pueblo de esta nación, se ha convertido ahora en una maldición sobre nosotros. Los capitalistas son ahora nuestros amos en lugar de ser nuestros siervos y sin ningún control sobre ellos, son maestros que se sirven en el mejor de los casos.

La validación de lo anterior es claramente evidente a nuestro alrededor. Estos incluyen una puerta giratoria entre las corporaciones y sus agencias gubernamentales de control, un programa de medicamentos recetados de Medicare que beneficia a las compañías farmacéuticas más que los participantes del programa, un gobierno hostil a las preocupaciones ambientales y al calentamiento global. Una base de no oferta sin ningún tipo de control o rendición de cuentas, un gobierno que ignora totalmente las cuestiones de sobrepoblación, un sistema monetario principalmente beneficioso para sus propietarios que está en bancarrota de nuestra Nación, un gobierno que está inundando la nación con inmigrantes A la cuestión de la inmigración ilegal, a un gobierno que está disolviendo nuestras fronteras y que sitúa las cuestiones comerciales antes y por encima de nuestra soberanía, las políticas energéticas que favorecen y enriquecen a las empresas energéticas, una desregulación flagrante de las corporaciones en todos los sectores de nuestra economía, Y la privatización desenfrenada de las funciones gubernamentales tradicionales, incluidas las de nuestras fuerzas armadas, y la creación de un Nuevo Orden Mundial donde las corporaciones gobiernan y mantienen la autoridad última sobre nuestro gobierno y bienestar económico.

Como pueblo, aquí es donde estamos hoy y esto no nos sucedió por accidente. Perdimos el control de nuestras vidas y el gobierno en 1913 con la aprobación de la Ley de la Reserva Federal, que creó el Banco de la Reserva Federal, una empresa privada que fue injustamente dado el poder de obtener beneficios mediante el préstamo de nuestro propio dinero con intereses. Debido a esto, los estadounidenses se vieron obligados a pagar un impuesto sobre la renta de los frutos de su trabajo que ayudó a hacer el ladrón barón banqueros ricos más allá de sus sueños más salvajes. Esta riqueza adquirida erróneamente dio lugar al Nuevo Orden Mundial ya su hijastro, la Organización Mundial del Comercio (OMC). Increíblemente, esta organización criminal, por medio de un simple acto legislativo inconstitucional, se le dio autoridad sobre y el poder de anular, nuestro Congreso, Presidente y nuestro Tribunal Supremo.

La-Federal-Reserva-Banco --- 100 años-de-Engaño-1024x512

Esta última afirmación no es especulación o fantasía, sino que, en cambio, es un hecho fríamente arduo, corroborado por el acuerdo del GATT que establece que “Cada miembro (de la OMC) garantizará la conformidad de sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos con sus obligaciones como Previstos en los Acuerdos anexos”. Los Acuerdos anexos establecen un procedimiento mediante el cual los Grupos de Decisiones de la OMC serán la autoridad final sobre todas las disputas entre los miembros. A primera vista, esto parece bastante inocente, pero el verdadero poder y alcance de la OMC se hace evidente cuando uno se da cuenta de que casi todo lo que ocurre dentro de las fronteras de una nación afecta los costos de los bienes vendidos y comercializados en los mercados mundiales. Y esto incluye las leyes ambientales, las leyes relativas a los trabajadores y su bienestar, las leyes que afectan el comercio interestatal, etc, etc. En resumen, la OMC no es sólo una organización comercial mundial, sino un Gobierno Mundial que con el tiempo crecerá en poder y De tal manera que el origen nacional tendrá poco significado que no sea describir el área del mundo en el que nace la persona. Las diferencias nacionales y la identidad se harán inexistentes y sin sentido.

El establecimiento de la OMC y otros tratados de anulación de la soberanía como el TLCAN y el CAFTA abrió el mundo para las corporaciones estadounidenses y predecible, movieron sus operaciones al extranjero en masa, donde pudieron aprovechar las laxas leyes ambientales y la mano de obra barata de los países del tercer mundo. El vuelo corporativo progresó hasta tal punto que Estados Unidos ya no es una nación industrial y ahora tiene lo que se llama eufemísticamente una economía de consumo. Esto es bastante malo, pero concurrente con el saqueo de la base industrial de esta nación, la influencia corporativa provocó una desregulación de las olas que, lamentablemente, incluía a nuestras instituciones financieras y bancarias. Como era de esperar, el aflojamiento de los controles financieros provocó un boom de la vivienda como especuladores kited el valor de la propiedad y los hogares en todo el país. Esta generosidad finalmente resultó en la fusión de la hipoteca y la caída del mercado que actualmente están pulg Aquí es donde América se encuentra hoy en día, Lamentablemente en deuda y profundizando en el departamento con cada día que pasa, en una recesión sin fin o fondo a la vista, luchando una debilitante guerra de dos frentes del imperialismo a nadie que se beneficie de los terroristas, y arrastrando al resto del mundo hacia abajo en la del pozo negro creado por el Nuevo Orden Mundial y los magnates corporativos, que pensaban de manera tonta y egoísta que un regreso a los días salvajes del oeste de la primera revolución industrial era la mejor manera de llevar la libertad y la prosperidad a la mundo.

La Maldición Del Capitalismo - Nosotros Las Corporaciones - Henry Ford - Sistema Bancario Bancario

Hace muchos años, solíamos suscribir la noción de interés propio ilustrado como la fuerza impulsora fundamental de nuestro sistema económico capitalista. Sin embargo, últimamente hemos olvidado el adagio de que el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente. También olvidamos que el hombre es esencialmente un animal impulsado por la codicia y si se le da el poder de controlar su propio entorno económico, la codicia se hará dominante a expensas de lo que es correcto, moral, razonable, correcto, apropiado y / o iluminado. Con la desaparición de los sindicatos , el gobierno era la única entidad que podía moderar y controlar los excesos de las corporaciones y la desafortunada verdad de la cuestión es que las corporaciones, a través de la codicia, el egoísmo insignificante y el poder del todopoderoso dólar han rendido Nuestro gobierno inútil e ineficaz para este propósito. La situación ha progresado hasta el punto en que nuestro gobierno ya no es nuestro gobierno. En cambio, es una herramienta utilizada por las corporaciones y el Nuevo Orden Mundial para mantenernos dóciles y complacientes mientras tienen su camino con nosotros.

Ahora que ha llegado el inevitable colapso, todos, incluyendo las corporaciones que manipularon este lío, están pidiendo al gobierno que intervenga y nos salve. ¡Qué maravilloso! Nuestra base industrial se ha ido, la inflación y la guerra ha socavado nuestros ahorros, fondos de jubilación y poder adquisitivo y nuestro gobierno en un acto final de estupidez y sin sentido, elige rescatar a nuestra industria bancaria fallida comprando sus deudas incobrables. ¿Alguien en el gobierno se da cuenta de que está usando dinero fiat para comprar deuda que fue creada por los bancos con el golpe de una pluma? Inconscientes, endeudados y endeudados, nos dirigimos a esta crisis y nuestro gobierno decide endeudarse más y ponernos más endeudados para que las instituciones financieras vuelvan a empezar a prestar dinero a la gente que no tienen en primer lugar. Y luego, además de todo esto, se espera que gastemos más dinero que no tenemos para estimular la economía cuando todo lo que se gasta eventualmente termina en manos de corporaciones extranjeras. Verdaderamente, la confianza en nuestro gobierno y en nuestras instituciones financieras es lo que se necesita para sacarnos de este lío, pero bajo las circunstancias actuales, cualquier ciudadano que confía en nuestro gobierno y en las instituciones financieras que nos gobiernan está tan fuera de contacto con la realidad Que son certificably insano.

La maldición del capitalismo - Capitalismo corno

En 1913, nuestro gobierno, en violación de nuestra Constitución, creó el Banco de la Reserva Federal y dio a las corporaciones el control de nuestro gobierno. Ahora estamos experimentando los frutos inevitables de este Nuevo Orden Mundial; El gobierno ineficaz y disfuncional, la corrupción flagrante y flagrante de todas las instituciones de nuestra sociedad, la disolución de nuestras fronteras, el colapso de nuestro sistema monetario, el saqueo de nuestras riquezas y recursos y el robo de nuestros derechos, patrimonio y libertad. Y ahora para salvarnos, nuestro gobierno ha sido chantajeado para recompensar a aquellos que nos hicieron esto usando nuestro dinero para comprar sus errores.

Nosotros, como pueblo, debemos hacer todo lo posible para restaurar nuestra República y volver a ser una nación libre e independiente. Para lograr esto, el primer paso que debemos tomar es revocar la Ley de la Reserva Federal y retomar el control de nuestra oferta de dinero y economía. Junto con esto, el GATT, el TLCAN y el CAFTA deben ser derogados y nacionalizados todos los bancos asociados con el Sistema de Reservas Federales. Nuestro departamento del Banco de la Reserva Federal y los intereses extranjeros deben ser declarados nulos y toda la ayuda extranjera debe cesar inmediatamente. Entonces debemos cerrar todas nuestras bases militares en el extranjero y traer nuestras tropas para ayudar a proteger y reconstruir esta Nación. Por último, se debe entablar un proceso penal contra quienes diseñaron nuestro colapso financiero y convirtieron a nuestro gobierno en una empresa criminal.

Un nuevo comienzo, como se ha descrito anteriormente, es lo único que restaurará la confianza en nuestro gobierno y nos salvará a nosotros y al resto del mundo del horrible destino que nos ha impuesto un sistema bancario de reservas fraccionarias. A los que lo dicen como socialismo, digo que librar al mundo del fascismo no es socialismo. Además, no hay nada socialista en que nuestro gobierno administre y controle nuestras instituciones bancarias y financieras de acuerdo con la Constitución, como pretendían los Padres Fundadores.

América, despierta! Ya es demasiado tarde para una solución fácil. Pronto, será demasiado tarde para cualquier solución.

Fuente: http://wakeup-world.com/2015/08/09/the-curse-of-capitalism/

Soberanía: Curiosidades del Pasaporte II.

¿Dónde están sus papeles?
De Wendy McElroy

“¡Tus papeles!” En las viejas películas, un nazi con acento gutural ladra la demanda a los temblorosos viajeros. Si la demanda se hace en la escena de apertura, entonces el público sabe inmediatamente que viendo un estado totalitario en el cual los viajeros están en peligro.

“Tus papeles!” Ahora suena en cada aeropuerto americano y cruce fronterizo. El acento es diferente, pero los viajeros deben reconocer con igual inmediatez que un Estado totalitario está jugando en
Frente a sus ojos, y deben tener cuidado.

Un pasaporte es donde comienza el teatro de seguridad. De hecho, sin un pasaporte, aquellos que desean volar o cruzar una frontera no están “autorizados” a ser escaneados, buscados, interrogados o sometidos a una plétora de otras indignidades impuestas por matones uniformados. Los aros a través de los cuales salen los portadores de pasaportes son preludio de “permitirles” ejercer un derecho propio de cada persona libre: el derecho a viajar.

Las cosas no siempre fueron así. Es importante recordar que hubo una vez un mundo en el que la gente viajaba libremente a través de las fronteras sin papeleo para visitar a las familias, para perseguir la educación, para conducir negocio, y para mezclarse. La libertad funcionó una vez. Enriqueció el mundo económica, cultural y psicológicamente.

Las naciones europeas fueron pioneras en muchos, si no en la mayoría de los aspectos del pasaporte moderno. El pasaporte como permiso o protección oficial, y no meramente como identificación, surgió a causa de conflictos armados. En el siglo XVII, la navegación marítima era clave para el comercio, los viajes y el mantenimiento del imperio. Con cierta frecuencia, la guerra interrumpió ese flujo. Por lo tanto, a los buques neutrales se les concedieron pasaportes o
Cartas “desde un puerto de salida¨, lo que les permitió viajar en seguridad.

A mediados del siglo XIX, los pasaportes obligatorios habían desaparecido en gran parte de Europa y Asia, con la Rusia zarista y el Imperio Otomano como excepciones prominentes. El cambio se debió principalmente a tres factores. En primer lugar, se presionó a los gobiernos para que abran fronteras para que los bienes y servicios puedan fluir a través de una Europa cada vez más industrializada. En segundo lugar, el período comprendido entre la última La guerra napoleónica (1815) y la Primera Guerra Mundial fueron inusualmente pacíficas. En tercer lugar, los ferrocarriles ahora dominan los viajes. Su velocidad y el gran número de viajeros hicieron que los métodos tradicionales de verificación de documentos fueran poco prácticos.

Así, con el comercio y la paz, los pasaportes obligatorios declinaron.

La guerra los devolvió a la vida. Con la Primera Guerra Mundial, las naciones europeas impusieron una vez más no sólo identificar “enemigos del Estado” (por ejemplo, espías o ciudadanos de los beligerantes), sino también controlar el flujo de mano de obra calificada para mantener su propia fuerza de trabajo. En resumen, los pasaportes se convirtieron una vez más en controles sociales y, al igual que los Estados Unidos, muchas naciones europeas mantuvieron sus requisitos después de la guerra.

La Segunda Guerra Mundial hizo que los pasaportes fueran obligatorios prácticamente en todo el mundo. Aunque los requisitos de pasaportes se aflojaron una vez más después de la Segunda Guerra Mundial, la guerra contra el terror después del 11 de septiembre elevó esos requisitos a niveles sin precedentes. El reflujo y el flujo de pasaportes es el de la guerra misma.

El pasaporte americano también estaba arraigado en la guerra, específicamente la revolución americana (1775-1783). La primera fue publicada en 1783; Basado en el “pasaporte” francés, fue diseñado e impreso por Benjamin Franklin. Era una sola página con una descripción del portador (s) y su o su firma (s). Por ejemplo, cuando John Adams, Benjamin Franklin y John Jay actuaron como ministros Plenipotenciarios al viajar a Gran Bretaña para sellar los términos de la paz, los tres nombres estaban en un pasaporte. Se dirigía “A TODOS los Capitanes o Comandantes de buques de guerra, corsarios o Buques armados… ”

Durante los artículos del período de la confederación (1783-1789), los pasaportes fueron publicados pero no requeridos. Cuando se ratificó la Constitución de los Estados Unidos, creando un nuevo gobierno, los pasaportes continuaron siendo emitidos pero no requeridos. Muchos estados y ciudades estadounidenses también emitieron sus propios pasaportes “voluntarios” hasta 1856 cuando el Departamento de Estado ejerció un monopolio federal, aparentemente para eliminar la confusión.

 

Sin embargo, los pasaportes no eran obligatorios a excepción de un período durante la guerra civil americana (1861-1865) y durante la Primera Guerra Mundial (1914-1918). Este último puede ser visto como el comienzo de la corriente de Pasaportes estadounidenses. El 15 de diciembre de 1915, el Presidente Woodrow Wilson emitió la Orden Ejecutiva No. 2285, “[e] ordenar a los ciudadanos estadounidenses que viajan al extranjero para obtener pasaportes”.

Esto fue seguido en 1918 por una ley del Congreso que otorgaba al presidente la autoridad para requerir pasaportes en tiempo de guerra. Los pasaportes permanecieron obligatorios hasta principios de 1921.

Posteriormente, los Estados Unidos continuaron su política de viaje “sin pasaporte” hasta otra guerra: Segunda Guerra Mundial (1939-1945). En 1941, los pasaportes se convirtieron en obligatorios para los viajes al extranjero y permanecen hasta el día de hoy. (Viajar a Canadá solía ser una excepción, hasta hace poco tiempo, sólo se necesitaba prueba de ciudadanía para cruzar la frontera).

Los pasaportes funcionan claramente como un medio esencial y efectivo a través del cual un estado puede controlar la persona y la propiedad de sus residentes. Considere los Estados Unidos. Nadie puede salir legalmente sin uno.

Y sin embargo, los pasaportes pueden ser negados por una multitud de razones que no tienen nada que ver con ser “un enemigo del Estado”, sino que descansan estrictamente por motivos estatutarios. Las razones comunes para la negación incluyen dinero debido al IRS, una detención federal, una orden judicial estatal-criminal existente, un arresto de drogas, estar en libertad condicional o probatoria. Las bases de datos de la aplicación de la ley se comprueban rutinariamente contra los pasaportes y las aplicaciones para eliminar a los que han cometido tales ofensas como siendo más de $ 2.500 detrás en pagos del sostenimiento de niño. Los pasaportes también pueden ser revocados por varias razones, aunque la revocación es mucho menos común.

Aquellos que cumplan con los requisitos legales para un pasaporte pasar a la siguiente etapa de control social. Después de entregar los documentos, un viajero es interrogado sobre las razones de los viajes, la cantidad de dinero que lleva, su ocupación y prácticamente cualquier otra pregunta que un agente fronterizo desea hacer. La persona y la propiedad del viajero son “buscadas” de varias maneras, incluyendo una búsqueda de discreción. Si el viajero pregunta o evidencia desaprobación, entonces se le puede negar el “derecho” a subir a un avión, perdiendo así un billete costoso. O puede ser retirado para un tratamiento especial, Incluyendo multas o interrogatorios por parte de la policía.

Requerir un pasaporte como la llave a la libertad de movimiento es similar a amordazar a alguien mientras que mantiene que él retiene la libertad de la palabra.

El pasaporte se ha convertido en lo que es posiblemente la única herramienta más poderosa de la América totalitaria, superada sólo por la propia aplicación de la ley. Ya no pretende proteger a los individuos; Ni un solo terrorista ha sido detenido como resultado de los controles de pasaportes. Pero sí cementa el Estado totalitario. El pasaporte obligatorio debe ser vilipendiado y rechazado como un abuso de los derechos humanos y la decencia común. Una nación que requiere uno no puede ser libre.

Saludos,

Wendy McElroy,
Para The Daily Reckoning

Ed. Nota: Wendy McElroy es un anarquista individualista nacido en Canadá
Y feminista individualista. Fue cofundadora junto con Carl
Watner y George H. Smith de The Voluntaryist en 1982. Sus artículos
Se publican extensamente en Web site libertarian. Una versión de este
Columna apareció originalmente en mises.org el 7 de septiembre de 2011.

Fuente: https://dailyreckoning.com/where-are-your-papers/

Otra info sobre el DNI: http://75aniversario.efe.com/noticias/2-de-marzo-de-1944-se-crea-el-documento-nacional-de-identidad-dni/

El Holocausto Vaticano III.

Parte  3:

¿Cuál es la mayor “máquina” de energía más poderosa jamás construida? Si dijiste que el Gran Colisionador de Hadrones (LHC) – el acelerador de partículas de 27 Km de ancho (17 mi) bajo la frontera franco-suiza – entonces estarías equivocado. Los nazis, en colaboración con otros grupos satánicos del Vaticano, construyeron una máquina energética hace setenta años, más de quince (15) veces el tamaño del LHC – tan poderoso que cambió el curso de la historia – y sigue funcionando hoy!
La máquina y su red de energía – que abarca desde Dublín a San Petersburgo y de Roma a Estocolmo – no es una ficción. Es un hecho frío y duro “oculto” a simple vista. Y si usted hubiera leído los dos artículos anteriores sobre el Holocausto, entonces ha vislumbrado el enorme mal de esta máquina y los satanistas satanistas del Vaticano y jesuitas que ordenaron su construcción.
Muchos de los que han leído el primer artículo sobre el Holocausto Vaticano-sobre el Gran Pentagrama Jesuita-Jesuita del Mal y el segundo artículo sobre el Gran Sistema de Líneas Satánicas del Vaticano-Jesuita todavía pueden encontrar las afirmaciones difíciles de creer.
A pesar de la colocación precisa de los Templos del Sacrificio Humano por parte de los nazis controlados por el Vaticano para crear el mayor sistema de mal nunca concebido, a pesar del sistema de ley que conecta los principales centros satánicos y las dictaduras católicas durante la Segunda Guerra Mundial, O exigir aún más pruebas.
Uno de los propósitos de este artículo es proporcionar esto a ellos – claramente y sin embellecimiento así que no puede haber ninguna duda quien fue responsable de la Segunda Guerra Mundial y que permanece firmemente en control del mundo ahora bajo la marca moderna – el Nuevo Orden Mundial ( ” NWO “).
Sin embargo, hay un segundo y más urgente propósito de este tercer artículo: comprender las implicaciones del Vaticano creando la “máquina de energía” más grande de la historia. Porque si lo que se nos ha mostrado es una máquina diseñada con el propósito de canalizar la enorme energía negativa que se forma al sacrificar a más de 18 millones de personas en lugares precisos, ¿entonces técnicamente, cuándo esta máquina se “apagó”?
Una cosa es que los Aliados del Vaticano derriben los campos de la muerte -los Templos del Sacrificio Humano y oculten evidencia- pero una “máquina de energía” espiritual masiva no es sólo poner a los inocentes en un perpetuo estado de tormento, es También sobre mantenerlos allí.
Lo que está en juego no es simplemente el descubrimiento de algún sistema sumamente malvado que ha estado en vigor para mantener ciertas familias satánicas y el Vaticano ha llevado al “Nuevo Orden Mundial” al poder, es la proposición de que siguen atrapando decenas de millones de almas en Su máquina – sin embargo, para encontrar la libertad.
Con el mayor respeto por su memoria, esperamos que lea este artículo y considere la función y naturaleza de esta máquina – y cómo finalmente podría ser apagada.

Líneas ley del mal:

Para aquellos que han leído el artículo anterior revelando las “líneas de Ley” del mal que irradian desde el Gran Pentagrama del Jesucristo Vaticano-Jesuita, la siguiente pregunta obvia es ¿dónde terminan las líneas de Ley? – también es esta parte de una red global de pentagramas y malas líneas ley?
(Haga clic en la imagen para agrandar el mapa)

En consonancia con la visión euro-centrada de la dominación mundial del Papa Pío XII y el Conde Ledochowski, Todos los principales puntos terminales de las líneas de Ley del mal son casi con toda seguridad ciudades europeas, siendo el más importante Roma.
Roma es el único punto de Terminus dentro de la máquina jesuíta del Vaticano del mal perpetuo que tiene cinco conexiones principales así como la fuerza más grande de la energía negativa a ella (vía el complejo del templo del sacrificio humano de Auschwitz). Sólo Munich (Alemania) tiene cinco conexiones con otras líneas clave del mal.
Moviéndose en el sentido de las agujas del reloj desde Roma, los siguientes puntos Terminus principales son:
Burdeos-en Francia y luego casa de los Rothschilds- infames satanistas internacionales y los principales banqueros del Vaticano. Posiblemente Zúrich es el término deseado.
Dublín– un infame centro de sacrificio humano y culto satánico durante varios cientos de años.
Islas Shetland – otro lugar famoso para los sacrificios humanos a través del ritual satánico, especialmente a finales del siglo 19 y 20 a causa de su aislamiento.
Estocolmo, Suecia – ni un lugar conocido como un bastión católico, ni centro satánico mayor, sino la capital de un gobierno pro-Vaticano durante la Segunda Guerra Mundial que insistió en la neutralidad y el comercio con los nazis.
San Petersburgo, Rusia – sitio famoso para el culto jesuita y satánico por la casa real rusa durante cientos de años.
Nizhniy Novgorod, Rusia – sitio para el sacrificio humano importante y la tortura del preso por el P. José Stalin S.J. Durante la Segunda Guerra Mundial
Belgorod, Rusia. Esta línea de Ley también continúa a una ciudad conocida como Sapporo, Japón – una ciudad jesuita clave de la Segunda Guerra Mundial y desde entonces.
Odesa, Ucrania. Esta Línea Ley también continúa mucho más al sur oeste en Ahmedabad India – un importante centro de control jesuita independiente en Asia.

Bucharest, Romania.

Además de los puntos terminales que son los principales puntos de poder de la energía satánica, las líneas ley del mal existen entre los canales entre los principales centros situados en las líneas. Éstas incluyen:


Múnich, Alemania – el centro más importante del satanismo aparte de Roma que no es un punto terminal en sí. Las cinco líneas de Ley que llegan a Munich forman un Pentagrama del mal.


Zurich, Suiza – nodo muy importante del poder satánico.
Hannover, Alemania – también un nodo muy importante de poder satánico.

Cómo funciona la máquina jesuita del mal perpetuo del Vaticano

Ahora que hemos discutido brevemente los puntos terminales y los principales nodos principales del culto satanista, la siguiente pregunta es cómo en la práctica la máquina jesuita del mal perpetuo del Vaticano continúa funcionando?
Simplemente, siempre y cuando el funcionamiento del Pentagrama, las líneas de ley y cómo se mantienen ocultas las ubicaciones satánicas, entonces esta oscuridad, esta ausencia de buena energía protege la integridad del sistema de energía negativo. Simplemente – la ignorancia, el tipo que está creciendo cada década como personas dejar de preocuparse por el pasado es el aislamiento que el mal necesita para crecer y prosperar.
La segunda parte es que mientras el satanismo continúe siendo practicado a lo largo de cualquiera de las líneas de ley clave, entonces la cuadrícula permanece activa y más de 18 millones de almas atormentadas permanecen atrapadas.
Finalmente, mientras el Vaticano permanezca intocable por sus crímenes contra la humanidad, mientras sigan maldeciendo a los asesinados ya los vivos, entonces el sistema está en funcionamiento.
Y mientras la máquina perpetua del mal esté corriendo, entonces la oración en grupo, la reflexión para las víctimas del Holocausto pueden hacer poco para liberar sus almas, ni las almas de decenas de miles de niños, niñas e inocentes sacrificados desde entonces en el Templos satánicos alrededor de la máquina.
Finalmente, mientras la Iglesia Católica Romana tenga control sobre la máquina masiva para perpetuar el mal y permanecer en el poder, el mundo tiene poca esperanza real de ver el cambio.

Ir demasiado lejos:

Lo que el Papa Honorio III (1216-1227) dejó como su legado no fue sólo el nacimiento de la Magia Negra y la Profecía de Moloch (San Moloch (y)), sino el medio por el cual aprendió su arte más oscuro. Estudiante voluntario del Papa Inocencio III (1198-1216), Honrado presenció de primera mano el supuesto poder profético de quemar seres humanos inocentes vivos.


Cientos de miles de cátaros fueron asesinados por el fuego de los ejércitos vaticanos. En el proceso, los escribas del Vaticano nunca habían estado más ocupados, transcribiendo las últimas declaraciones agonizantes de aquellos que eran asados
vivos en las llamas.


Sin embargo, el Papa Honorio fue el primer mago negro papal en codificar lo que creía saber y había orquestado en un manual de los actos de magia negra más malvados y la idea supremamente maligna que en medio de los gritos agonizantes de una inocente víctima de las llamas, Moloch Puede realmente hablar a través de la víctima (actuando como un medio) a sus discípulos leales.


Desde la colección de profecía publicada como Moloch (y) en el siglo XIII, ha habido muchos otros famosos pronunciamientos de “sobrenatural” profecía supuestamente de las bocas moribundas de las víctimas en llamas – sobre todo la madre Shipton. Mientras que la famosa profecía de la Madre Shipton – que relata escalofriantemente del futuro cuatrocientos años antes de que ocurriera – se declara generalmente como antes de que ella fue quemada viva, es mucho más probable que estas fueron sus últimas palabras.


Otro ejemplo famoso de la creencia satánica de que Moloch puede usar a una víctima moribunda en las llamas como portal de comunicaciones fue la tortura y muerte sádica por la quema de Jacques de Molay, Gran Maestre de los Caballeros Templarios. Fueron sus últimas palabras las que maldijeron al Papa, la Iglesia Católica y validaron la profecía de Moloch (y) como verdadera.


Sin embargo, para todos los cientos de miles que fueron sacrificados por los ejércitos vaticanos a lo largo de los siglos, poca profecía significativa ha venido en manos de satanistas del Vaticano de línea dura ya que la profecía de Moloch (y) permanece sin cambios y ahora en su final, sin ningún claro Declaración pública de profecía por el Vaticano de cualquier nota que rompa la tierra.


Una posibilidad, por extraña que parezca, es que los mismos dioses satánicos hayan abandonado finalmente el Vaticano y los jesuitas. Posiblemente como resultado de la hubris de los satanistas del Vaticano. Qué arrogancia contra sus propios dioses para que un Papa se haga a sí mismo un dios en la Tierra a través de la “Infalibilidad Papal”.


Posiblemente Moloch ha abandonado el Vaticano debido a su suprema arrogancia en la construcción del Pentagrama. Antes de que el Vaticano y los jesuitas construyeran la máquina más grande jamás concebida, todavía tenían que depender de la benevolencia de sus señores oscuros. Pero desde entonces, todos los signos apuntan a una iglesia donde el único dios que adoran hoy en día es ellos mismos.


Cualquiera que sea la razón, es evidente que la Iglesia Católica Romana, por primera vez en su historia, se encuentra espiritualmente expulsada por las fuerzas del bien y de las tinieblas, abandonadas por todos menos por sí mismo y por los ignorantes. Este es el precio de ir demasiado lejos – incluso para el más malvado de los antiguos demonios.

¿Cuál podría ser el futuro?

Está claro que la actual cosecha de sin sentido del Vaticano y de los jesuitas no puede encontrar otro curso de acción que hundir al mundo en recesión siguiendo el mismo rumbo que llevó a la Segunda Guerra Mundial.
Tal vez creen (erróneamente) que otro sacrificio supremo de millones a Moloch en la III Guerra Mundial de alguna manera excusará sus acciones en seguir usando el Pentagrama y la Máquina para esclavizar a millones de almas atormentadas.
Cualquiera que sea el curso que tomen estos intelectuales aburridos y peligrosos, sólo existe un destino para ellos: que este es ciertamente el final del camino para ellos.
Ninguna cantidad de propaganda, ninguna cantidad de giro puede alterar el hecho de que las fuerzas más grandes que cualquier ser viviente están trabajando aquí. Tal vez los actuales satanistas del Vaticano y los jesuitas creen que pueden volver a salir con todo.
Sólo el tiempo dirá si están equivocados y millones de almas atrapadas finalmente serán liberadas de la tiranía del Vaticano.

Parte 4:

La mayoría de la gente de todo el mundo ha oído hablar del “Nuevo Orden Mundial” y de los “Illuminati” – una banda secreta de la mayoría de los hombres que se supone que “controlan” el mundo. Entonces, ¿qué tiene que ver el Nuevo Orden Mundial, los jesuitas del Vaticano y el pentagrama más grande del mal de la historia?
Es el Nuevo Orden Mundial -y ninguna otra fuerza- lo que causó los recientes bloqueos en los mercados financieros y ahora la inevitable avalancha de desempleados, sin hogar y con hambre. El plan no es nuevo – ni es su destino final – y totalmente predecible, simplemente por el cuidado de leer una verdadera historia del mundo en los últimos ochenta años.
En juego no es sólo un argumento de puntos de vista personales, sino nuestro futuro – el futuro de nuestras familias, nuestras naciones y este planeta. Lo que está en juego no es nada menos que el resultado final de la III Guerra Mundial -un espectro de tal maldad que este planeta nunca volverá a ver involucrando la detonación deliberada de múltiples bombas termonucleares dentro de importantes capitales del mundo incluyendo: probablemente comenzando en una ciudad en Los Estados Unidos así nombrados para tal “Holocausto” como Los Ángeles (ciudad de ángeles), Phoenix (espíritu mítico, quemado en un Holocausto) y terminando con Teherán.
Mientras los terroristas serán culpados, la mano que desencadena el orden será la misma – el Nuevo Orden Mundial – y las consecuencias de un desastre tan terrible – la quemadura deliberada a muerte a través de explosiones nucleares de millones de personas – Indignación, odio e ira que pocas ciudades importantes del mundo islámico sobrevivirán.
No se trata de una horrible visión del armagedón imaginada por el autor inglés George Orwell (1903-1950) que en 1949 publicó el manifiesto Diecinueve Ochenta y Cuatro y la palabra “Nuevo Orden Mundial”. Es real. Por lo tanto, es de suma importancia revisar las circunstancias que llevaron a esta conclusión cada vez más probable – ¿quién está detrás del NWO? ¿Cuándo comenzó? ¿por qué? ¿Cuáles son sus debilidades y cómo pueden ser finalmente revelados y derrotados?

Los apasionados escépticos:

Antes de presentar pruebas más claras e irrefutables sobre el vínculo directo entre los jesuitas del Vaticano y la creación del Nuevo Orden Mundial en 1942, es importante reconocer el hecho de que después de que muchos hayan leído la Parte I, la Parte II y luego la Parte III de El Holocausto del Vaticano seguirán siendo escépticos apasionados y comprometidos.
A pesar de todas las pruebas en contra de que Eugenio Pacelli (el Papa Pío XII) era un racista y anti-semita de toda la vida, hay quienes han escrito tales falsedades terribles para afirmar que era un “amigo” de los judíos y que luchó A su manera contra las acciones de sus dictadores católicos en Alemania, España, Italia, Sur de Francia, Croacia, Argentina y Rusia.
A pesar de la prueba inconfundible de que las matemáticas proveen, el Gran Pentágono Jesuítico-Jesuita del Mal es un cruel engaño, con los campos de concentración de los SS nazis apareciendo de repente a decenas de millas de su ubicación original para destruir la noción De un pentagrama, incluyendo afirmaciones de que algunos campamentos eran simplemente campos de trabajo.
Entonces habrá lectores – por cualquier motivo – que se dediquen a blanquear el mundo de cualquier registro histórico de la complicidad de la Iglesia Católica Romana al presenciar y colaborar en actos de maldad de masas.

Una evidencia tan clara como la desclasificación de archivos de la Segunda Guerra Mundial que revelan que el Papa Pío XII ayudó a decenas de asesinos masivos nazis y católicos a escapar – lo negarán. A pesar de la abrumadora prueba de que el Papa Pío XII no hizo absolutamente nada para detener la deportación directa a los campos de exterminio de más de 1100 judíos romanos inocentes -viviendo en un ghetto a no más de seiscientos metros de sus cámaras palaciegas- negarán. A pesar del hecho de que cientos de clérigos católicos están en prisión por crímenes contra niños, incluidos algunos directamente involucrados en el genocidio de Ruanda, lo negarán.
En su lugar, se espera que con el tiempo, estos escépticos apasionados se reunirán e intentarán, a su manera, recoger agujeros dentro de estos artículos y fabricar contra evidencia y / o desdibujar los hechos.
Por lo tanto, no es la intención de estos artículos responder a las críticas de estos “escépticos apasionados” con respecto a la participación total de la Iglesia Católica Romana en el Holocausto de la Segunda Guerra Mundial, así como los recientes Holocaustos del Nuevo Orden Mundial – Un nivel más alto de respeto a los recuerdos de tantos millones de personas inocentes que todos reconocemos que han muerto en la guerra y el genocidio.
Su historia merece ser contada, al igual que las razones detrás de ella. Porque al reconocer la verdad acerca de la verdadera personalidad del Culto de la Muerte Romana que controla la Iglesia Católica y los Jesuitas, podemos simplemente ayudarnos a evitar el mayor asesinato en masa de todos.

El nacimiento del nuevo orden mundial:

Si le preguntas a cualquier adolescente de una nación industrializada qué es el “Nuevo Orden Mundial”, seguramente sabrían de lo que estás hablando y dirás algo similar a “un grupo de personas que controlan el mundo”. Dicho esto, para la mayoría del mundo el NWO sigue siendo en gran parte mito urbano.
Para un “mito urbano” tan poderoso y conocido, es sorprendente cómo tan pocos preguntan las preguntas obvias – “¿cuándo empezó el NWO? ¿Quiénes eran y por qué?”
En primera instancia, la marca “Nuevo Orden Mundial” sólo apareció públicamente como una nueva idea con la publicación del manifiesto de George Orwell en 1949. Teniendo en cuenta el tiempo que cualquier plan global tendría que ser desarrollado, si el NWO fuera un Realidad, entonces esta formación de marca no podría haber sido concebida antes de principios de la década de 1940.
Sería un error considerar la aplicación de la marca del Nuevo Orden Mundial a los jesuitas y al Vaticano antes de este período. Simplemente, no hay evidencia filosófica de la marca existente antes de esta fecha. Un título más apropiado hasta este punto para el mismo concepto de una banda secreta de controladores globales sería la marca llamada “Illuminati”.
Al igual que la marca y el concepto de “Nuevo Orden Mundial”, la marca “Illuminati” tiene una historia que se remonta al jesuita Adam Weishaupt (1748-1830), que acuñó el término Illuminati en la publicación de sus manifiestos jesuítas secretos sobre ” De sacerdotes jesuitas ocultos en la sociedad y cómo usar este aparato para derrocar a los gobiernos. Él es el padre de la sociedad secreta del modelo del terror de la cual todas las organizaciones terroristas acertadas de la revolución francesa a los secuestradores del 11 de septiembre son basadas.
Entonces, ¿cómo se relacionan la marca “Illuminati”, la marca “Nuevo Orden Mundial” y el Gran Pentagrama Jesuítico-Jesuita del Mal?

El Gran Pentagrama del Mal y la Red Global de Control del Nuevo Orden Mundial

El Gran Pentagrama Jesuítico-Vaticano del Mal no es el único Pentagrama que conecta con Roma. De hecho, el Gran Pentagrama Vaticano-Jesuita tiene un gemelo que también se conecta al Polo Norte y Roma, formada al mismo tiempo por las mismas personas que planearon el asesinato masivo de millones de personas. Su piedra de la fundación fue puesta el 11 de septiembre (9/11) 1941 y es porqué las torres gemelas en Nueva York fueron destruidas exactamente en el mismo día. Es el edificio del Pentágono de Washington DC.


(Haga clic en la imagen para agrandar el mapa)

 

(Haga clic en la imagen para agrandar el mapa)

(Haga clic en la imagen para agrandar el mapa)

(Haga clic en la imagen para agrandar el mapa)

La guerra civil jesuita (1942-1945)

En 1941, a los 55 años, el conde Wladimir Ledochowski, Superior General jesuita, estaba en la cima de su supremacía, un hombre en forma y completamente conducido. Su ejército de influyentes jesuitas había alcanzado de manera similar grandes alturas en todos los lugares ocupados por los dictadores católicos, así como por los Estados Unidos. Entonces, ¿por qué estallaría una guerra civil entre facciones de los jesuitas en ese momento?
Una de las grandes anomalías históricas es el comportamiento de Adolf Hitler, el padre Himmler S.J. Y el P. Joseph Stalin S.J. En la invasión nazi rusa. Contrario a los historiadores de los giros, estos hombres no sólo habían mostrado un pragmatismo despiadado en el manejo del poder hasta este punto, sino que estaban trabajando activamente en un número de frentes militares y científicos hasta la invasión.
Una excusa frecuente dada es que ferozmente católico Hitler se había “emborrachado” de poder y decidió invadir Rusia porque odiaba a los rusos. Pero Hitler era un simple soldado, comparado con el P. Himmler S.J. El nuevo Gran Inquisidor de la Iglesia Católica Romana y su enorme ejército de asesinos y torturadores.
En cambio, es mucho más cierto que el jesuita Superior General Ledochowski instruyó a Himmler para presionar para el asalto a la comprensión que esto completaría un barrido limpio del nacionalsocialismo católico sobre el comunismo nacional católico. Del mismo modo, está claro que el Conde Ledochowski dijo algo al revés al P. Stalin S.J. – que este era el plan que acabaría destruyendo a Alemania como el comportamiento de Stalin contra su propio país y la gente no era nada más que traicionero.

Cuando Hitler invadió en junio de 1941, el P. Stalin – contra todos los demás ejemplos de juicio despiadado para proteger su propio poder – aparentemente invitado para que sus tropas fueran asesinadas y derrotadas por negar a sus generales a participar plenamente, Repitiendo el proceso extraño casi hasta Moscú.
Sin embargo, por el desolador invierno ruso de diciembre de 1941, las mandíbulas de la máquina soviética jesuita cerraron las piernas del ejército alemán. A partir de este momento, el destino del sueño y del poder nazis quedó sellado.
Para un jesuita alemán tan leal como el P. Himmler S.J. Tal engaño deliberado por Ledochowski habría sido devastador e imperdonable. Los jesuitas habían cambiado su poder de Alemania, Francia e Italia a América – por primera vez en la historia de la orden.
El 13 de diciembre de 1942 (a los 56 años) el conde Wladimir Ledochowski murió repentinamente – casi sin duda asesinado por los mejores asesinos del padre. Himmler por su traición en la condenación de los jesuitas alemanes-suizos -francistas “Illuminati”.

Técnicamente, este acto inmediatamente hundió a los jesuitas en la guerra civil. Incapaz de convocar a una Congregación General hasta el final de la Guerra -cuando todos los jesuitas tienen permiso para elegir a su líder- el Vicario General Norberto de Boyne no podría ser Superior General. Esto dejó a los jesuitas americanos, encabezados por el P. Edmund Walsh S.J. Libre de perseguir su agenda junto con otras facciones internacionales.
Los jesuitas germano-suizos-italiano-franceses durante la guerra encabezada por el P. Heinrich Himmler S.J. Representaban a los “Illuminati” – la vieja guardia que había sido traicionada por su líder asesinado el P. Ledochowski S.J. El otro campamento representa al nuevo guardia, el “Nuevo Orden Mundial” encabezado por los jesuitas y aliados norteamericanos canadienses junto con jesuitas inglesas e incluso australianas.
Entre los dos campos de guerra de los jesuitas había provincias “neutrales” como Holanda y España, que aún luchaban por sobrevivir contra la popularidad del culto de devoción satánico español del Opus Dei Mary (Mari), patrocinado por el Vaticano.
Es durante este acontecimiento, en el cual un número sin precedente de jesuitas fue matado que el plan para el nuevo orden mundial fue eclosionado por los jesuitas superiores tales como el P. Edmund Walsh americano S.J.
El plan fue confirmado por los funcionarios jesuitas que acompañaron a cada uno de los líderes mundiales de Roosevelt, el P. Stalin S.J. Y Churchill a la conferencia en Teherán en diciembre de 1943. Una localización que apenas sucede estar directamente en la Lodz-Janowska “línea de Ley” de los campos del sacrificio humano del gran Pentagram del mal Jesucristo-jesuita.
Es allí donde vemos por primera vez la revelación del rostro público del Nuevo Orden Mundial -un orden de “amigos” e ideologías opuestos- capitalismo versus comunismo, pero todos financiados y dirigidos en última instancia desde la misma máquina.

¿Quién está en control de los Illuminati? ¿O el Nuevo Orden Mundial?

Uno de los debates frecuentes en los foros y blogs en Internet es quién está realmente en control? Algunos los llaman los “Illuminati” – el término primero acuñado por el jesuita Adán Weishaupt en 1776 en oposición directa al movimiento de la aclaración en las colonias de los Estados Unidos de América y la Declaración de la Independencia. Otros los llaman el Nuevo Orden Mundial, después del manifiesto de los jesuitas influyó en George Orwell en 1949.
Es importante entonces dar sentido a las diferencias y similitudes de estas marcas dado lo que hemos discutido acerca de la Guerra Civil Jesuita de 1942 a 1945. Lo que marca la guerra de los jesuitas no es sólo una lucha de poder entre el “Viejo Mundo “, El mundo de los Illuminati y el” Nuevo Orden Mundial “, sino la guerra de ideas que acompaña – ese conocimiento supera a la sangre.
Las familias de linaje Papal y Real siempre han favorecido la creencia de que la sabiduría y el poder nacen a través de la sangre. Estas familias de la línea de la sangre se pueden remontar entre las monarquías actuales de nuevo a la época de Carlomagno y aún más temprano. Pero en el corazón de su sistema está el conocimiento secreto de que estas líneas de sangre también contienen Alto Sacerdote e importantes líneas espirituales de herencia superior. Es por eso que reclaman la herencia por la sangre.
Por el contrario, los jesuitas muestran una devoción al conocimiento y sobre todo el conocimiento “secreto” de las cosas. Parecen adorar la creencia de que a través del conocimiento secreto y la devoción total a la causa un hombre puede descubrir el conocimiento y el poder último.
Si bien ambos sistemas de creencias se encuentran impresos en la cara de la historia occidental durante siglos, también existe una tercera creencia y sistema de poder rara vez se divulga una línea de sangre que lleva dentro de sus venas sangre superior y conocimiento oculto.
En los primeros siglos fueron llamados el Desposynoi- la familia del Cristo. Más tarde nos hemos convertido en conocerlos como las historias y los mitos del Código Da Vinci – que pueden existir líneas de sangre importantes que mantienen tanto el derecho de sangre como el conocimiento que podría ayudarnos. Sin embargo, hay poca evidencia pública y creíble que sugiera que estas antiguas líneas de sabiduría espiritual continúen existiendo, excepto posiblemente Irlanda a través de las antiguas líneas de sangre de Holly (sagradas?).

La eventual tregua en la guerra civil de los jesuitas llegó en forma de un compromiso de poder: el Nuevo Orden Mundial es de hecho una pirámide de poder de seis (6) niveles muy clara y precisa.


Facciones jesuitas de la Orden de los Jesuitas


Papa Negro – Superior General jesuita


Orden Jesuita y Aparato Financiero, Corporativo y Militar


Familias Illuminati reconstituidas (bajo la estructura del Nuevo Orden Mundial)


Santa Sede (con el Papa como cabeza)


Naciones Unidas

 

Sería incorrecto decir que el Papa Negro es la persona más poderosa en el planeta Tierra. Desde 1945, el papel ha sido en gran parte simbólico y sostenido por un candidato de un país neutral entre las facciones principales de la guerra civil jesuita. Como tal, el papel ha sido dominado por candidatos holandeses y españoles.
La fuerza más poderosa dentro del Nuevo Orden Mundial es incuestionable a los Generales Provinciales de la Orden -los líderes facciónicos más altos de los jesuitas que siguen manteniendo una tregua desde 1945- Mientras que el Superior General puede técnicamente dar órdenes absolutas a sus provinciales, en la práctica Ha sido al revés durante más de sesenta años.
Luego llegamos a la tercera capa siendo el Aparato Financiero-Militar que pocas personas que creen en la existencia del Nuevo Orden Mundial argumentarían. Sin embargo, muy pocos han oído hablar de la base real del sistema financiero mundial en el siglo XIX usando el oro jesuita controlado robado del Vaticano durante las Guerras Papales Jesuitas para financiar un ejército de bancos privados en Europa y los Estados Unidos.
Luego llegamos a la cuarta capa del aparato del Nuevo Orden Mundial siendo las familias reconstituidas “Illuminati” de los Estados Unidos, Europa e incluso Asia / Oriente Medio. No tienen control sobre los jesuitas, ni quieren desafiarlos de ninguna manera, ya que sus diversas posiciones de las familias reales, los presidentes ocasionales, los primeros ministros y los líderes mundiales dependen del patrocinio favorable de los jesuitas.
La quinta capa del aparato del Nuevo Orden Mundial es la Santa Sede. Contrariamente a la desinformación común, el papel del Papa es ahora de importancia secundaria para el aparato legal de la Santa Sede. La Santa Sede es el marco jurídico que reivindica la superioridad del Vaticano sobre todas las demás leyes del hombre, así como el dominio completo sobre los animales. Seres humanos clasificados como animales por sus leyes). Es el papado y la curia del Vaticano que en los últimos años ha librado y creciente la guerra de relaciones públicas en la revelación de más y más del aparato del Nuevo Orden Mundial contra los jesuitas.
La sexta capa son las Naciones Unidas y el aparato legal que reconoce a la Santa Sede como un Estado y entidad legítimos, por lo tanto sus leyes, por lo tanto, todas las leyes nacionales como subservientes a las Naciones Unidas.

El Conocimiento (Secreto) es Poder:

La evidencia de quién ganó la Guerra Civil Jesuita está a nuestro alrededor. Las universidades han florecido. El descubrimiento de la ciencia se ha acelerado y el conocimiento es universalmente aceptado como poder: el poder de la imaginación y la era de los Estados Unidos. El Nuevo Orden Mundial ganó la Guerra Civil y permanece firmemente en control.
En términos del conocimiento satánico clave que se relaciona con su poder, el conocimiento secreto del Gran Pentagrama Jesuítico-Vaticano del Mal es un conocimiento muy importante, olvidado por muchos. Así también, es la imagen clara e inconfundible “cambio de imagen” del mal de satanás y “el diablo” a Lucifer – o el espíritu de Francisco Borja personificado como el mal.
Es por eso que Borja ordenó que cada iglesia fuera construida por los jesuitas en los años siguientes para ser construida bajo estrictos códigos de diseño similar. Toda iglesia jesuita fue construida para ser un templo hecho a medida para Lucifer. Verdadero fundador de los jesuitas.
Del mismo modo, el sacrificio humano a los dioses satánicos se hizo más sofisticado, comenzando con las bombas atómicas sobre Japón. Los jesuitas del Nuevo Orden Mundial ya no necesitaban masivos y caros campos de sacrificio humano para “quemar” a millones de víctimas, una pequeña bomba podría hacerlo en segundos.
Uno de los mayores actos delictivos de la historia sigue siendo la orden ejecutiva del presidente Truman de lanzar las bombas atómicas sobre Hiroshima y deshonrar a la ciudad jesuita Nagasaki en 1945 después de recibir no uno, sino varios avisos oficiales de rendición de los japoneses. Así comenzó la era “moderna” del sacrificio a los dioses satánicos del Vaticano y de los jesuitas.

St Malach(y) y el más secreto del conocimiento:

De todos los conocimientos secretos en posesión del más alto de los funcionarios del Vaticano y altos jesuitas es la verdad y precisión de las profecías y la profecía final de Moloch, el dios demonio – oculto a simple vista como San Molochy.
Moloch, el supremamente maligno de todos los dioses demonios -el dios del último sacrificio doloroso- dio un último e inequívoco último mandato a su fiel ejército en la tierra.
El último sacrificio exigido por Moloch es que sus seguidores se sacrificen, es decir, el enigma clave de las profecías de San Malaquías (Moloch). El Vaticano y los jesuitas satanistas son demandados por sus propios dioses en este momento a sacrificarse, no nosotros.
La última profecía y el mando supremamente malo de Moloch está ajustado a su línea de tiempo. Un último Papa. Sin un Papa legítimo que sostiene la autoridad ungida de Moloch, el sistema satánico de poder se rompe. Es por eso que durante los últimos cien años los satanistas jesuitas del Vaticano han sacrificado tanta gente.
Están desesperados por derogar esta profecía, para ofrecer un último gran sacrificio, la III Guerra Mundial, en la esperanza de redención para la Santa Madre Iglesia de todo el Mal, la Iglesia Católica Romana. Sin embargo, hasta la fecha, no se ha revelado ninguna profecía directa que represente un auténtico de Moloch durante más de cien años, excepto algunos trabajos recientes sobre un “Tratado de Lucifer”. No se puede encontrar otra referencia a Moloch, o profecía Ba’al / Cybele que discuta que este es el fin de los tiempos para la Iglesia Católica Romana.

La crisis de la fe:

Es evidente por el absurdo con el que las imágenes satánicas se muestran hoy en día como artículos de gran almacén de una cultura “pop-consumidor”, que el antiguo satanismo practicado por la jerarquía del Vaticano y los jesuitas se ha perdido.
Las discusiones sobre el descubrimiento de la cabeza de cabra más grande del mundo antiguo pentagrama hecho de los campos de concentración nazis no más sorpresas ni motiva mucho a un adolescente moderno en relación con el Nuevo Orden Mundial. El satanismo, como el horror, la violencia y la pornografía se han convertido en el 21º equivalente a la “heroína mental”.
Sin embargo, en medio de una comercialización tan triunfante por parte del Vaticano y de la élite jesuita, su crisis de fe -la ausencia de cualquier patrocinio espiritual satánico restante- encontramos un punto peligroso para el planeta.
Moloch no les está hablando. Incluso Lucifer, el espíritu más confiado una vez conocido como Francis Borja ha abandonado a sus queridos jesuitas. ¿Por qué?
En el artículo anterior ofrecimos la observación de que la suprema arrogancia de la Iglesia Católica Romana, ya no tiene ningún poder rival en su culto de sí mismo como dioses.
Pero una razón aún más profunda aún puede permanecer en la sabiduría subyacente del último comando supremamente malo de Moloch a su ejército en la Tierra.
Se basa en el concepto superior de redención y si estamos asistiendo a una redención o condenación final. Si estamos presenciando una redención final, entonces la Iglesia Católica Romana y los jesuitas deben sacrificarse en base a algún texto profético clave como el Tratado de Lucifer.
Pero si seguimos enfrentados con cobardes a su propia fe, a gente de intelecto aburrido e inimaginable, entonces todavía podemos enfrentar la condenación final de la destrucción de la III Guerra Mundial.
El tiempo se agota para ambos lados. Este es el segundo último papa por la profecía de Moloch.

Fuentes: http://one-evil.org/content/acts_vatican_holocaust_part_3.html

http://one-evil.org/content/acts_vatican_holocaust_part_4.html

El Holocausto Vaticano II.

Muchos de los que lo leemos o escuchamos fragmentos del anterior artículo sobre el Holocausto del Vaticano permanecerá no convencidos, si no horrorizado por las reclamaciones que contiene.

La afirmación de que un gran pentagrama del mal supremo trescientas millas (más) puede ser formado por la ubicación geográfica verdadera precisa de los peores nazis SS humano sacrificio campos de la segunda guerra mundial se huelga muchos como la “imaginación” de los escritores de conspiración, la misma noción fantasiosa como aquellos que se ven símbolos religiosos en simples piezas de pan tostado, o nubes.

Sin embargo el pentagrama es capaz de extraer y en su centro exacto de la energía es un real templo dedicado a Cibeles-conocida también como Inanna, Ishtar y Sibila–la más antigua diosa cuyo lugar más sagrado es la colina vaticana. Por lo que no es algo que puede ser descontado totalmente.

Lógica es una herramienta crítica en la búsqueda de la verdad – lo que es mera fábula y calumnia a veces salvaje – y lo que hace sentido común, suena razonable y probable. Pero lo que es aún más importante que una perspectiva lógica es respetuosa.

Cuando alguien menciona la SEGUNDA guerra mundial y la masacre de inocentes por los dictadores católicos romanos y sus aliados, estamos discutiendo un caso de maldad sin precedentes. Por lo tanto, debemos tener cuidado con respetar su memoria y de las familias supervivientes. Cualquier reclamación debe ser demostrable – sin lugar a dudas hechos y teorías no temerarias, sin fundamento.

Para responder a dudas pendientes relativas a la participación completa de la iglesia católica por papa Pius XII y el Superior General jesuita Wladimir Ledochowski S.J., examinemos algunas pruebas adicionales sobre el pentagrama, la naturaleza religiosa satánica de sacrificar más 18 millones de personas.

Incluso los satanistas deben tener un motivo:


Una pregunta obvia y posiblemente aún no respondida satisfactoriamente a muchos lectores y oyentes no es tanto “¿por qué?” Sino que el motivo subyacente de la gente decía ser tan completamente maligno que asesinaron a más de dieciocho millones de no católicos en hornos?
Como cualquier crimen, una vez que el motivo puede ser claramente establecido sin cuestionamiento, entonces la probable complicidad en el crimen se estrecha o desaparece dada la evidencia que queda. Así que a menos que los satanistas Papa Pío XII y el P. Ledochowski S.J. Junto con otros partidarios de la línea dura tenían alguna necesidad urgente y urgente, el motivo de tal masacre al por mayor parece menos creíble.


¿Qué podría entonces ser un motivo urgente y apremiante para los antiguos satanistas de ir al extremo, el gasto y el riesgo de sacrificar tanta gente? La respuesta está en el verdadero autor de la más famosa profecía de la Iglesia Católica Romana.


La verdadera identidad de St Molochy:

St Molochy, ahora mal con frecuencia como St Malachy (pronunciado Molochy) es considerado como los más importantes profetas de la iglesia católica romana.

St Malachy, nos dice que viene de Irlanda y fue obispo de Armagh (b d 1094 – 1148). Más adelante se nos dice que fue el primer Santo irlandés (el Papa Clemente III el 6 de julio de 1199). Además, su vida se afirma que han sido anotada por ningún historiador menos reclamado sacerdote católico contemporáneo Bernard de Clairvaux.

Lo que hace especial a St Molochy no es tanto algo dentro de su vida, pero que se le atribuyen las profecías específicas y detalladas. Conocido comúnmente como la “profecía de los papas”, St Molochy dijeron haber recibido una visión detallada específica de los próximos 112 papas que reinaría, comenzando con Papa Celestine II (elegido en 1143) y terminando con el Papa 112a “Pedro” que testigos de la destrucción de la iglesia católica romana.

Ninguna otra profecía en la historia de la iglesia católica ha sido más personal a las familias papales satanista que han peleado durante siglos el trono de San Pedro. Ninguna otra profecía más validada por su papas de la historia y acontecimientos recientes incluso una precisión sin precedentes. Lo que hace la profecía aún más interesante es que hemos llegado por su cálculo Papa 111 o 112 – el segundo Papa última o el último de la profecía de 800 años.

¿Así que era realmente Molochy (St)? Y ¿realmente existió? Para muchos estudiosos respetables la respuesta es que St Molochy es mucho más probable que una ficción histórica-inventado a principios del siglo XIII y se atribuye a una figura histórica. ¿El problema es cómo explicar la exactitud “sobrenatural” de la profecía hasta la fecha? Si es un fraude, entonces tendría que ser obra de un genio oscuro.

De hecho existe una figura histórica en la forma de Cencio Savelli, o papa Honorius III (1216-1227) considerado el mayor mago de artes negras del siglo XIII. Fue Honorio que inventó magia negra moderna (y antigua) cuando publicó el primer “Grimoire” en la historia – el infame “grimorio de Honorio el grande” – la madre de todos los libros de magia negra.

A diferencia de algunos grupos de satanista modernos que buscan adorar a nombres como Satanás o el diablo, papa Honorius escribió de Moloch, el Dios oscuro más antiguo de los fenicios, cartagineses, saduceos y satanistas. Moloch, el Dios del fuego eterno y condenación – de donde obtenemos la palabra “Inmolar” – literalmente sacrificar personas por un incendio.

En un giro deliberado, es mucho más probable que la figura St Molochy no es otro que Moloch a sí mismo-la manifestación de pura maldad por medio de negro Mago papa Honorius con la profecía.

Explica por qué la profecía sigue siendo la profecía más importante y respetada de satanistas dentro de la iglesia católica romana durante ochocientos años. También explica por qué el principio del siglo XX podría haber visto una urgencia desesperada por el liderazgo del Vaticano satanista de alguna manera “extender” la profecía, o al menos una idea nueva.

Desde la perspectiva de la mente mal de un satanista Vaticano sumamente poderoso en la guerra MUNDIAL, controlar en sus manos la vida de millones de almas – el sacrificio de un par de millones para obtener un nuevo mensaje de Moloch es más que suficiente motivo para haber creado la solución Final por papa Pius XII y los jesuitas.

 

Una cuestión de lógica:

Si todo lo que hasta ahora se reclama es cierto y el Vaticano-jesuitas satanistas creó el pentagrama más grande sola del mal en la historia – utilizando la muerte de la SS Nazi campos de la SEGUNDA guerra mundial a “channel” esta energía negativa, seguramente debe haber más dura prueba.

Un pentagrama es una forma que puede obtenerse con un grado amplio de diferencia. ¿Es decir, una forma es fiel a otra? Es con frecuencia por qué el caso que cualquier mención de una “black magic «pentagram ser visto de los últimos actos de maldad al principio se ve con un alto grado de escepticismo.

¿Usando la lógica entonces, déjenos hipotéticamente trate de pensar en la mente de los hombres supremamente malas que la iglesia católica a la cabeza desatar la SEGUNDA guerra mundial – es la estrella de cinco puntas todos hay? ¿En un sentido práctico cómo toda la energía negativa creada por el sacrificio de millones de alguna manera conseguiría a centros como Roma? La respuesta se basa en el concepto de líneas ley.

Líneas Ley de poder espiritual:


Se ha creído durante milenios que así como la Tierra posee líneas electromagnéticas, también existen líneas espirituales de energía – o líneas “ley”. La misma creencia existe con los más antiguos y poderosos satanistas del Vaticano y los jesuitas, de ahí el uso de sistemas geométricos de poder.
Por lo tanto, si se cree que el Pentagrama es obra del Papa Pío XII, satanistas de la Curia y de los jesuitas, entonces las líneas de ley deberían ser una obra maestra del mal, sin rival en el intento de canalizar energía negativa, conectando todos los grandes Favorecieron los centros satánicos de la época (1930).
Las líneas de ley formadas por la forma del Gran Pentagrama del Mal serían poderosos canales de energía negativa, de modo que idealmente los jesuitas tendrían que haber querido que estos canales pasaran lo más cerca posible de cada centro satánico clave.
Naturalmente, usted esperaría ver Berlín, así como Roma en la clave de Lineas Ley de la energía del mal. Del mismo modo, si Joseph Stalin era realmente un malvado sacerdote jesuita enmascarado como dictador, entonces una línea clave de Ley de energía maligna debería pasar muy cerca o sobre Moscú.
Del mismo modo, los principales centros católicos de la época, como Zagreb (Croacia) y Bucarest (Rumania), deberían estar cerca de las líneas de ley e incluso de Burdeos, y por lo menos un centro del Estado católico francés de Vichy.
El único problema de este plan para crear una autopista de energía maligna que alimenta a la red de satanistas dirigidos por el Vaticano es que tal diseño requeriría extrema precisión geométrica dejando la probabilidad de que cualquier pentagrama pudiera probarse que existe en base a los campos de la muerte que también tenían Tales líneas de la ley de la energía extrema es imposible ser desechada como una coincidencia.
Como se ve, este es precisamente el poder y la precisión del Gran Pentagrama del Jesucristo Vaticano-Jesuita- la creación de una red de energía masiva conectando los principales centros satánicos en el momento de un mal sin precedentes.

 

Las Grandes Líneas de ley, Vaticanas, del Mal.

(Click image for enlargement of map)

1. La “Línea Ley” del mal que corre de nordeste a sur-oeste desde Treblinka Vaticano-Campamento de sacrificio jesuita, al sur de Auschwitz Vaticano-Jesuit Sacrifice Camp conecta San Petersburgo a través de las afueras de Zagreb y por el corazón de Roma a la Antiguas ruinas de Cartago.
2. La “Línea Ley” del mal que corre hacia el Noroeste a través de Treblinka Campamento de Sacrificio Vaticano – Jesuita, al sur de Janowska Vaticano – El Campamento de Sacrificio Jesuitas conecta Estocolmo a Bucarest con Suez (Zeus al revés) – la antigua Zion.
3. La “Línea Ley” del mal que corre de Oeste a Este desde Lodz Vaticano – Campo de Sacrificio Jesuita a Sobibor El Campamento de Sacrificio Jesuita del Vaticano conecta Dublín, luego Hannover a Belgorod en Rusia.
4. La “línea Ley” del mal que corre hacia el Noroeste desde el Campamento del Sacrificio Jesucristo de Lodz y hacia el sureste pasando el Janowska. El Campamento de los Jesuitas del Vaticano conecta las Islas Shetland con Odessa a Teherán.
5. Por último, pero no menos importante, la “línea de Ley” del mal que corre hacia el noreste desde el campamento de sacrificios jesuitas de Sobibor al suroeste a través de Auschwitz El campo de sacrificio jesuita del Vaticano atraviesa el corazón de Burdeos, Zúrich y Múnich y se conecta con Nizhny Novgorod.


Si las líneas ley y la forma del pentagrama se cambian incluso por un grado de latitud, o longitud, las líneas ley no tienen significado. Es sólo cuando los campos de la muerte nazis que forman el pentagrama se colocan exactamente como se encontraban históricamente que el pentagrama tiene poder.
Para aquellos aún no convencidos, hay todavía una pieza más del rompecabezas: los diseños específicos y únicos de los campos de sacrificio humano alrededor del Pentagrama.

La extraña arquitectura única de cada Campo (campamento) de Sacrificio Humano:


Una de las anomalías duraderas únicas de todos los campos del Pentagrama (aunque poco frecuentes para la mayoría de los campos de trabajo y muerte de los nazis) fueron su disposición geométrica, no los edificios, sino las formas formadas por grupos de edificios y Cercas
Muchos argumentos se han utilizado para explicar esta anomalía-el más común es que los campamentos como Auschwitz simplemente “crecieron” en el tamaño y la forma porque los nazis no planeaban tantas víctimas.
Pero una revisión rápida de cualquiera de los campos de trabajo generales pone tales respuestas como deliberadamente engañosas, ya que las SS nazis emplearon una eficacia despiadada y precisa en prácticamente todas sus otras estructuras temporales / prefabricadas, excepto que parece que los Campos de Sacrificio Humano del Holocausto El Pentagrama.
Otra excusa dada es que ciertos campamentos simplemente tuvieron que acomodar la geografía circundante de la tierra. Esto es cierto para cada campamento construido a través de la infraestructura clave establecida, colinas y valles. Sin embargo, estas excusas olvidan mencionar que los nazis optaron por construir los campos allí – no una milla a la izquierda o derecha que habría hecho su construcción más barata – en algunos casos las SS nazis deliberadamente establecieron campamentos en terrenos difíciles – ¿por qué?
La respuesta es sencillamente simple: si vas a sacrificar a personas inocentes a un antiguo dios satánico, entonces el lugar en el cual se hace este acto malo debería ser idealmente un “Templo”.

 

Los proyectos masivos de topografía arquitectónica de la SS:


Cualquiera que haya visto películas de Indiana Jones sabe que los nazis estaban obsesionados con los sitios antiguos del poder del Templo. Los SS llevaron a cabo el mayor levantamiento y mapas de planos de sitios antiguos del Templo por cualquier grupo desde Napoleón.
Las SS examinaron extensamente los sitios antiguos en África, Oriente Medio, Asia y África. En las películas, las SS se muestran como excavaciones de símbolos enterrados de poder, esto es deliberadamente engañoso. Los nazis eran ingenieros civiles. ¿Por qué entonces ir a la medida de la encuesta sitios antiguos como Baalbek el primer y más importante hogar de Moloch?
Los antiguos templos de sacrificio humano del Pentágono Jesuita del Mal del Vaticano
Si el padre Himmler S.J. Ordenó físicamente a sus ingenieros que construyeran los campos de sacrificio humano como réplicas de lugares antiguos del templo, y en poco tiempo, su verdadero propósito y naturaleza satánica habría sido inmediatamente obvio. Todos estaríamos leyendo ahora cómo los nazis construyeron Auschwitz como una réplica de Baalbek – para hacer deliberadamente del campo un templo físico de sacrificio. En cambio, lo que leemos y escuchamos es que el diseño físico de los campamentos no tiene consecuencias históricas.
Sin embargo, considere por el momento la siguiente comparación comenzando con el Complejo Templario del Sacrificio Humano de Treblinka en la parte superior del Pentagrama. Aquí tienes un campamento – no diseñado como un rectángulo como muchos lo han dicho incorrectamente – pero una forma más parecida al complejo del Templo Clave de la antigua ciudad de Ur.
Moviéndonos hacia el sureste hasta el siguiente punto del Pentagrama jesuita-vaticano, llegamos al Complejo Templario Sacrificio Vaticano de Sobibor, que reflejaba el diseño esencial y la ubicación de los principales templos satánicos de la antigua Babilonia.
Viajando más al sur, llegamos al Complejo Templario Vaticano del Sacrificio Humano de Janowska, que en el diseño se parecía mucho al antiguo Monte del Templo de Jerusalén durante los días de los saduceos.
Ahora viajando al Oeste llegamos al vasto complejo del Templo Vaticano del Sacrificio Humano de Auschwitz-Birkenau que se parece al más grande de todos los antiguos complejos del templo satánico -el Templo de Baalbek- el hogar de Moloch.
Luego a Lodz, tenemos el ghetto tallado fuera de la ciudad en una forma exacta de la isla de Tyre – la capital del Sarmatian / Samaritan – imperio del estado de la ciudad, falsamente reclamado como el Imperio Neo-Asirio. La misma ciudad manejada por un puñado de familias sacerdotales de élite hace más de 2.600 años con el resto de los habitantes tatuados en tinta como esclavos desde el nacimiento hasta la muerte-trabajando en las fábricas de esclavos de Tiro.


Los campos del Pentagrama son sin duda diseñados para ser réplicas espirituales de los antiguos templos a los dioses satánicos del Vaticano y al demonio adorando a sármatas / samaritanos.
Ahora el obsesivo y costoso esfuerzo de topografía de las SS bajo la dirección de Himmler S.J. tiene mucho sentido. La información se utilizó para diseñar el diseño de los “más importantes” de los campamentos.

Haciendo un mayor sentido del Gran Pentagrama Jesuítico-Jesuita del Mal:


Ahora la posición de los Camps de Sacrificio Humano como réplicas espirituales y modelo a escala de antiguos templos satánicos tiene sentido para su colocación precisa: el Pentagrama, la réplica del Templo que se construirá y el terreno dictó la ubicación de los Campos de Sacrificio Humano como Templos.


Si esta información está mal, ¿por qué el Pentagrama? ¿Por qué el templo de Cibeles en el centro? ¿Por qué los partidos perfectos de cada campamento de diseño de los más importantes y antiguos de los templos?


Seamos claros. Los nazis construyeron la mayoría de sus campamentos prefabricados como cajas rectangulares. Pero para los campamentos mencionados, eligieron lugares mucho menos óptimos que otros, construyeron diseños extraños y únicos, a diferencia de cualquier otro campamento que cuesta más tiempo y esfuerzo, ¿por qué?


Hay simplemente demasiado para ser despedido como una extraña variedad de coincidencias. ¿Se puede seguir manteniendo un plan claramente satánico y religioso a los nazis – y sólo ellos? ¿O la gente finalmente aceptará la abrumadora evidencia que nos muestran los millones de víctimas inocentes del Holocausto?


Murieron por una razón religiosa, no política. Murieron a causa de un deliberado plan satánico. Murieron a los dioses Moloch y Cybele en su mayor parte por ser quemados vivos. Murieron porque la élite vaticana en el papa Pío XII y el general jesuíta Ledochowski S.J. Inauguró una “Santa” Inquisición contra herejes e “infieles” ocultos en medio del horror de la Segunda Guerra Mundial.
Dado que las mismas personas que hicieron este hecho permanecen “por encima de la ley”, no es hora de que comencemos a cuestionar los motivos de estas personas para hacer del mundo un lugar mejor. Por el bien de la memoria de todos los que fueron sacrificados en llamas, les debemos el respeto de despertar a la verdad.

Fuente: https://web.archive.org/web/20150310144413/http://one-evil.org/content/acts_vatican_holocaust_part_2.html

Opus Dei y Poder Judicial.

Por Ramón Martínez

Es notable que en estos tiempos en los que  la corrupción asola España, y que la población empieza a reaccionar exigiendo un cambio, no exista una visión general de la importancia que tiene la independencia del Poder Judicial para solucionar el problema de la corrupción.

Si hubiese una división de poderes, como establece la Constitución Española, y una decente independencia del Poder Judicial que garantizase el Estado de Derecho, los políticos tendrían más cuidado en no delinquir ante la seguridad de que pagarían sus culpas ante un tribunal imparcial. Pero a pesar del insultante descaro con el que los políticos colaboran con la delincuencia económica, y la impunidad de estos, no parece haber reacciones contra los magistrados del Tribunal Supremo que permiten conductas consideradas por muchos como alta traición, al vender y hasta regalar los bienes públicos de España a intereses privados.

Pero la razón de este caos, donde España pierde su soberanía en beneficio de intereses representados especialmente por la banca privada y la Iglesia Católica, entre otros, parece estar fuera del alcance del entendimiento de la mayoría al no tener consciencia de lo que supone que una secta como el Opus Dei controle el Poder Judicial. A esta situación contribuye de forma eficaz el toreo llevado a cabo por muchos medios de información, que de forma directa o indirecta están controlados por esta secta, ocultando entre otras cosas, que el bipartidismo fué diseñado en tiempos de Franco por el Opus Dei como una estrategia de perpetuarse en el poder con “maquillaje democrático”.

Gracias al testimonio de numerosas víctimas, está constatado que el Opus Dei, al igual que otras sectas peligrosas, difícilmente deja escapar a sus presas. Por esta razón, sería una gran ingenuidad creer que después de tener el monopolio del Gobierno en tiempos de la dictadura de Franco, dejase tan fácilmente los puestos neurálgicos del Estado. El Tribunal Supremo (T.S.), y en especial la Sala II de lo Penal, es uno de los puestos clave que esta secta nunca iba a dejar escapar de su control, especialmente si tenemos en consideración que de este control depende la impunidad de sus crímenes.

La imparcialidad del Poder Judicial que se garantiza por ley, en el Tribunal Supremo no existe, entre otras razones, porque si los integrantes del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) están elegidos por políticos, solo cabe esperar la consiguiente alineación de los miembros del T.S. y su parcialidad. El actual sistema por el que se nutre el T.S. es claramente inconstitucional en cuanto atenta contra los valores superiores de igualdad ante la ley y justicia, y por esta razón debería de garantizarse que sus  miembros fuesen reputados jueces por su imparcialidad, honestidad y rectitud en su carrera profesional, y no, como desgraciadamente está ocurriendo, por  sus alineaciones ideológicas o políticas.

En cuanto a si estos juristas puestos por el PP-PSOE reconocen ser del Opus o no, recordar lo siguiente:

“En la constitución del Opus Dei, redactada en 1950, el artículo 191 afirma: “Los miembros numerarios y supernumerarios sepan bien que deberán observar siempre un prudente silencio sobre los nombres de otros asociados y que no deberán revelar nunca a nadie que ellos mismos pertenecen al Opus”.

Aún negando muchos jueces su pertenencia a la secta Opus, según el juez Vidal de Jueces para la Democracia, al menos una tercera parte de los jueces es conocida su pertenencia al Opus Dei en España. Pero se entiende que este porcentaje puede ser mucho mayor. Lo cierto es que se sabe que el fundador del Opus, ya desde tiempos de Franco,  demostró un descarado interés en captar hacia la secta jueces y especialmente fiscales. El objetivo era evidente, conseguir la impunidad de la secta mediante los funcionarios que tienen como misión precisamente velar por la inviolabilidad de la ley. Las consecuencias no podían ser otras. Hemos visto como el trístemente famoso opusino Trillo, usó en repetidas ocasiones la misma estrategia contra los jueces que tuvieron la osadía de investigar la corrupción del PP (el brazo político del Opus Dei) en el caso Naseiro y más tarde en la trama Gürtel. Primero, liquidar al juez que instruyó la causa, para después anular las escuchas telefónicas y cuanto “traiga causa de ellas”.

Para dejar más claro hasta que punto la independencia del Poder Judicial brilla por su ausencia, basta recordar lo “excepcionalmente” acelerados que han sido los procesos contra jueces como Elpidio o Garzón, ambos con el denominador común de haber enviado a prisión a imputados en la trama Gürtel, que contrastan con la impunidad del opusino Trillo en distintas imputaciones de graves delitos en casos como el Yak-42, etc. y la lentitud con la que se llevan en general los procesos en los que el PP (el Opus) está implicado.

El control que ejerce el Opus Dei sobre el Poder Judicial mediante sus miembros, que a todas luces anteponen su lealtad al Opus a su deber de velar por el Estado de Derecho,  hace que muchos ciudadanos no crean en la justicia y se inhiban de poner denuncias. Pero naturalmente hay excepciones que, por cierto, rara vez se publican en los medios de información. Por ejemplo, este caso de una mujer que fué estafada por el Opus Dei durante 18 años a la que se le niega compensación de ninguna clase. Tras denunciar la estafa en un juzgado y ganar en la primera instancia, la secta recurrió al Tribunal Supremo, donde sus jueces, como viene siendo norma habitual, se encargan de velar por los intereses de los “suyos”. Parece ser que es un fraude común practicado por esta secta lavar el cerebro de ciudadanos que caen en sus garras,  los cuales entregan  todo su dinero sin saber exactamente lo que están haciendo, sin exigir pagos a la seguridad social que los cubra, y desde luego engañados al creer que el Opus actúa de buena fe.

Pero este caso descrito es solo la punta de un iceberg. Mi propia experiencia me demostró que a pesar de pedir a los más destacados medios de comunicación en España, y con insistencia, que publicasen las distintas querellas que interpuse contra jueces y magistrados por delitos de prevaricación y encubrimiento de otros delitos, aún teniendo pruebas documentadas, no conseguí que publicaran nada. Todos los redactores que vieron la documentación se interesaron en un principio. Pero mi caso nunca se publicó, según me dijeron, porque el redactor jefe de los respectivos medios no lo permitía.

Otro ejemplo de la “jurisprudencia” opusina, es este razonamiento del Tribunal Supremo que justifica la separación de sexos en colegios del Opus Dei pagados con dinero público. Esta otra noticia que revela la existencia de jueces que se han acogido a la amnistía fiscal implica que, a pesar de que el Poder Judicial puede recabar la identidad de esos jueces, ninguno de ellos ha sido procesado por el Tribunal Supremo. Es evidente que esos jueces amnistiados por defraudadar a hacienda, son de los “suyos”, porque de no ser así, ya se ha visto la celeridad que caracteriza los procesos contra jueces que les molestan por investigar corrupción. No olvidar que los vocales del CGPJ han sido elegidos a dedo por partidos que se ahogan en la corrupción, y en especial el PP que se está viendo que ha sido una organización criminal desde sus comienzos.

Para entender  los criterios que usa el PP para nombrar sus vocales en el CGPJ, basta recordar al juez Grande-Malarska, quien instruyó el caso sobre la tragedia del YAK-42, que se distinguió por sus continuos impedimentos a la causa, y que fué “recompensado” por el PP nombrandolo vocal del CGPJ. También es representativo que el PP haya incluido como vocal del CGPJ al magistrado Francisco Gerardo Martínez Tristán, presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que está actualmente recusado en los pleitos contra la privatización sanitaria en Madrid.

Por todo los expuesto, podemos concluir que las consecuencias de que el Opus Dei controle el Poder Judicial son entre otras:

– La completa impunidad de la secta ante sus continuos delitos económicos, contra la intimidad, contra la seguridad, contra la vida, etc. Y una absoluta indefensión de los ciudadanos ante los abusos de esta secta.
– Expulsar del Poder Judicial a cualquier juez que se atreva a amenazar sus intereses.
– Permitir que el Gobierno, sea del color que sea, traicione al país continuadamente con total impunidad.
– Intimidar a los posibles rebeldes a su tiranía y devastación de España.
– Fomentar la corrupción eliminando los jueces “molestos” y premiando los jueces que mediante actuaciones de dudosa honestidad favorecen sus intereses.
– Permitir que la Iglesia atente escandalósamente contra los bienes públicos apropiandose de lo que no le pertenece, con total impunidad.

Fuente: http://www.elespiadigital.com/index.php/tribuna-libre/9448-opus-dei-y-poder-judicial

Opus Dei y saqueo de bienes públicos.

 

alt

Por Ramón Martínez

Supongamos que un país fuese  atacado por una potencia enemiga que codiciase sus bienes. La forma tradicional en la historia de atacar los bienes de paises ajenos,  ha sido fundamentalmente por medio de guerras donde al enemigo se le ve en la batalla.

Si la potencia enemiga no fuese un país, sino que se tratase de una organización criminal, lógicamente la estrategia sería distinta, y podría ser más rentable una estrategia “pacífica”, sin enfrentamientos armados, ocultandose mediante argucias, y podemos suponer que para conseguir sus objetivos necesitarían controlar el Poder Judicial para así actuar con completa impunidad. Si además dispusieran de una Ley de Indulto de la que pudiesen abusar sin dar explicaciones a nadie, aún mejor, para esto necesitarían controlar el Gobierno. Los objetivos se entiende que son fundamentalmente apropiarse de los bienes del país parasitado, tanto privados como públicos.

Según el sociólogo Alberto Moncada, todo el dinero del Opus Dei es dinero negro. Esto los define como una organización criminal. Se sabe que el Opus Dei tiene una voracidad por los bienes ajenos escalofriante, y son muchos los casos conocidos que demuestran su falta de escrúpulos para apropiarse de lo ajeno.  Por poner solo algunos ejemplos bien documentados, ver este caso de una herencia, y este otro de 18 años de explotación sin ni siquiera permitir a la víctima cotizar en la Seguridad Social. Sería muy preocupante que una secta semejante tuviese acceso a los bienes públicos.

Realmente el Opus Dei tiene el control del Estado español desde tiempos de Franco, y fué en  tiempos de la dictadura cuando diseñaron una estrategia para perpetuarse en el poder engañando a la sociedad mediante el control de los medios de información. A pesar de este control no pudieron impedir que algunos casos de corrupción, en los que el Opus Dei estaba implicado, se publicasen debido a la magnitud del saqueo del que fué víctima el erario español.

Ya desde sus comienzos, cuando empezaron a ocupar cargos en el Gobierno de la dictadura de Franco, ocasionaron el mayor escándalo financiero conocido en España hasta entonces, a causa de la cuantía del dinero estafado y la cantidad de falsificaciones de las que se valieron para conseguirlo. Pero este gran fraude al dinero público, quedó impune gracias al indulto que Franco otorgó a los miembros del Opus implicados, y no solo los perdonó, sino que además aumentó el número de miembros del Opus Dei en el Gobierno, hasta tal punto, que la secta llegó a tener el monopolio de la práctica totalidad de los Ministerios. (ver más en CASO MATESA).

Pero esta conducta de no perseguir los delitos de miembros del Opus Dei, para incluso “premiarlos”, no es algo endémico de tiempos de la dictadura sino que se sigue practicando en nuestros días, demostrandose que las cosas no han cambiado en la supuesta “democracia” que muchos españoles, al parecer, creen vivir. Algunos de los ejemplos más notorios han sido el caso del opusino Federico Trillo, quién fué nombrado portavoz de justicia de su partido tras el escándalo del YAK-42, causado por un fraude al dinero público que costó la vida a decenas de ciudadanos españoles, y el caso de Pilar Valiente dimitida por el caso GESCARTERA, otro escándalo financiero de empresas del ámbito del Opus Dei, quien ha sido nombrada jefa adjunta de la Oficina Nacional de Investigación del Fraude (ONIF).

Para hacerse una idea aproximada de hasta que punto la secta Opus puede saquear el dinero público con impunidad, basta recordar el caso RUMASA. Un caso donde un miembro del Opus “presta” enormes sumas de dinero al Opus Dei, para que se devolviese en un plazo de 75 años con una renta que el Opus no debía de pagar, sino que debía de recibir por parte de quien le había prestado el dinero. La mejor prueba de que el Opus hace lo que quiere con el dinero público, es que el Opus recibió miles de millones del Estado, en concepto de esa renta por el dinero que el Opus había recibido prestado. Los responsables de ese saqueo se supone que eran miembros del Opus Dei  representando los intereses del Estado. (ver CASO RUMASA )

Pero este caso no es aislado, según este texto extraido de un artículo del periódico Tribuna:

“La forma de actuar del Opus es de aspiradora, permitiendo el crecimiento y absorción de empresas en un rubro determinado, hasta que llegan a un tamaño crítico, luego del cual son vaciadas en forma fraudulenta y sus fondos transferidos a instituciones del Opus.” (ver más casos en periódico Tribuna).

El peligro no es solo que esta secta pueda saquear a placer las arcas del Estado, sino que también puede perseguir y castigar a cualquier funcionario que intente hacer algo para impedirlo. Recomiendo acalorádamente escuchar este programa de radio donde interviene el antiguo fiscal anticorrupcción Carlos Jiménez Villarejo, quién explica de forma clara la situación. España está siendo brutalmente saqueada y el dinero se evade a Paraisos Fiscales. La Unión Europea intentó tomar medidas contra estos Paraisos Fiscales, pero esto fué impedido por el PP europeo. Es importante hacer notar que el PP desde que llegó al poder, ha ido descabezando sistemáticamente la cúpula policial y organismos del Estado responsables en la lucha contra el crimen económico, deteniendo y obstaculizando en la medida que han podido las investigaciones del caso Gürtel, que en contra de lo que muchos creen o quieren hacer creer, es un caso mucho más grave y profundo que una simple financiación ilegal del PP, es un caso que estaba desvelando un verdadero saqueo al dinero público y la evasión de este dinero a Paraisos Fiscales. En mi opinión, las actuaciones del PP para impedir cualquier investigación sobre Paraisos Fiscales los delata como culpables, al menos en grado de colaboración.

Aunque no menciona para nada a la secta Opus Dei, si habla de las actuaciones del PP que es el brazo político del Opus Dei (ver la secta Opus y el PP). Por esta razón yo titularía el programa “El Estado a los pies del Opus Dei” en lugar de “El Estado a los pies de la mafia”.

EL ESTADO A LOS PIES DE LA MAFIA

alt

Otro programa de radio interesante es este sobre la presunta corrupción inmobiliaria del PP, que aunque está denunciada a la unidad de delincuencia organizada de la policía, es previsible, como es habitual, la actuación de la fiscalía y el Poder Judicial cuando los implicados son de los “suyos”.

Se entiende que el saqueo no va a acabar mientras una organización criminal esté en el poder. No solo se trata de las ingentes cantidades de dinero que estafan  con el pretexto de la “crisis”, también se trata de empresas públicas rentables que son malvendidas a especuladores que abusan de la población, para no hablar de la inmensa cantidad de propiedades públicas que han sido inmatriculadas a nombre de la Iglesia.

Es notable que la UE tenga complicidad en todo este asunto. No parece que sea casualidad que al frente del BCE se encuentre un ex Goldman Sachs, un grupo gigante de banca con casos de fraude, al igual que una indecente presencia en la especulación inmobiliaria en España. También es muy sospechosa la “presión” del BCE para que Bankia, una vez nacionalizada con fortunas de dinero público, sea vendida lo antes posible a precio de ganga.

Muchos extranjeros se extrañan de por qué Rajoy no ha dimitido con todo su pleno del PP tras hacerse públicos los numerosos escándalos de su partido. Muy lejos de dimitir, en estas recientes elecciones el PP se ha destacado por la “honestidad” que le caracteriza, como  este caso en Melilla, este otro en Almería, este otro en Lugo, este otro en Ourense, este otro en Navarra, etc. etc. Para no hablar de Censos que cierran sin previo aviso: el enésimo pucherazo electoral del voto exterior. Todos estos casos publicados son posiblemente la punta de un Iceberg, si se piensa que es muy difícil que hayan detectado y publicado todos sus intentos de fraude en la elecciones. El afán por delinquir para conseguir ganar las elecciones, podría interpretarse como el deseo de un ladrón en conseguir la llaves de la casa que desea “limpiar”, y no una limpieza con detergentes, como pretenden hacer creer  al afirmar que su deseo de estar en política es para servir al país.

Fuente: http://elespiadigital.com/index.php/tribuna-libre/9638-opus-dei-y-saqueo-de-bienes-publicos

Franco, el Opus Dei y la sociedad de la tierra plana.

The Flat Earth Society, Franco and Opus Dei

por Katherine Frisk, en Marzo 17, 2016.

…“do you not think?” is mentioned in the Holy Quran more times than “do you not believe?”

Earth_Flat_flat-earth (1)… by Katherine Frisk

Estoy seguro de que muchos de los que recientemente han llegado a través de la “Teoría de la Tierra Plana”, que ahora ha surgido desde el fervor sobre los reptiles parece haberse apagado. Bien por el momento de todos modos.

El “factor miedo” y el jive sobre las escamas se agotó fuera poco, desde que un tío en el Kremlin demostró tener algunas bolas y podrían tal vez, sólo posiblemente, si así lo deseaba, se convierten en una amenaza para el giro y golpe los muchachos poco de ojos rasgados verdes manera de salir al espacio.

Por no decir nada acerca de cualquier discrepancia acerca del “alunizaje”, o incluso 9/11. Pero eso es otra historia.

La ciencia real. Ahora hay una cosa.

Para cualquiera con media onza de las células del cerebro, y sí debido a los efectos de los OMG, Chemtrails, las Kardashians y una serie de otras influencias, hay una reducción perceptible, se ha producido un notable descenso en la investigación de no ficción sobre diversos temas, no sólo la ciencia, en los últimos dieciséis años.

Mi interés particular ha sido religiones antiguas y Rollos del Mar Muerto, en particular. ¿Por qué?

Bueno, si usted ha leído alguno de mis artículos anteriores (voy a dejar una lista si los hubiera perdido), se han reunido por ahora que estoy en busca primero de la verdad, y en segundo lugar, creo que si podemos aclarar una serie de conceptos erróneos relacionados con el Antiguo y el Nuevo Testamento, una gran cantidad de turbulencia actual del mundo se resolverá – no sólo las creencias religiosas, pero los fundamentos de nuestros sistemas políticos que son claramente, totalmente, corrupto.
jesus-palestinianTome por ejemplo Israel.

Si estoy en lo cierto, y yo creo que soy, Isaías 17 se refiere a Damasco y el Reino del Norte como el propio Israel, y no a lo que hoy conocemos como Israel. Israel históricamente, según la Biblia, no es Judea y el Reino del Sur.


Tomada conjuntamente con Jeremías 34, donde hay una diferenciación entre los hebreos desde el norte y los hijos de Israel desde el sur los que ahora conocemos como “Judios”, los perseguidores de los palestinos en Cisjordania (y subrayo, Judios samaritanos, Torá Judios que siempre han estado viviendo aquí, cristianos y musulmanes, los llamados diez tribus perdidas), además de lo que hoy se llama Siria, pero fue una vez parte del Reino del Norte, están condenados en la Biblia y serán arrastrados. No contestar. Los perseguidores están persiguiendo a Israel.

 

Cambia un poco todo lo que no es cierto? Lo que significa que si hay más textos “cerrados/sellados (Sealed)” (pista pista) a lo largo de esta línea de pensamiento que se han sentado en algunos frascos en algún lugar y alguien los tiene, que en realidad serían no quieren que sepamos sobre él ¿verdad?

La justificación de los actos criminales de guerra y la agresión en el tiempo presente en los textos que datan de hace más de 2.000 años y, lo que es más, han sido mal interpretado, es francamente, más que estúpido. Es también irresponsable y francamente genocida.
__________Sixteen years of silence

Durante la década de 1990, hubo una gran cantidad de libros que salen de que se doblaban el sobre. Si los autores fueron bien o mal en el análisis final es el punto. El hecho era que estaban tomando material nuevo que nunca se había visto antes y se acercan con lo que pensaban que era una evaluación precisa. Sudafricanos, en particular, estaban teniendo un día de campo. Después de más de treinta años de estrictas leyes de censura bajo el Apartheid régimen nacionalista, se abrieron las compuertas.

En el momento en que la suerte de encontrar una buena librería que solía visitar al menos una vez a la semana en caso de que haya perdido algo. (Esto fue antes de Internet, tal como la conocemos ahora.) Con el tiempo me di cuenta de que el comprador de libros en esta tienda en particular era a mí. Él o ella, nunca se enteró, se dio cuenta de que tenían un tiro al piso de un cliente y mantienen el suministro de mi interés.

Finalmente me di cuenta de esto cuando antes había sólo una copia de un título determinado en el estante. Lo órdenes librería UNA copia? Por supuesto que lo compré. Pero claro, yo soy la única persona que más probablemente habría sido lo suficientemente loco como para gastar tanto en un libro!

Como, de 17 de marzo de 2016, este título se vende a $ 2,411.01 nueva.

When I bought it in 1991 it cost me  about $10.95 new. This book is still one of my treasures, and I still bless that book buyer! “Dictionary Of Proper Names And Places In The Bible.” O. Odelain and R.Seguineau.

¿Por qué era tan importante? Debido a que en los tiempos bíblicos, al igual que África todavía es hoy, y los nativos americanos son todavía, las personas se les dio nombres que significaban algo, que eran pertinentes a cualquiera el lugar donde nacieron, siendo una identidad geográfica o de su carácter. Y a menudo cambiaron sus nombres como cambian las circunstancias. [1]

Algo así como el término “Judio” es ahora, una palabra que todo lo abarca que esconde una multitud de pecados y hechos históricos. Una palabra derivada de un área específica llamada Judea. No todos los Judios son de Judea o sionistas, no todos los sionistas o judíos son Judios. No todos los hebreos son Judios. No todos los Judios son hebreos. Sólo los sionistas tienen AshkenNAZIS jázaros en sus filas que creen que el Talmud de Babilonia tiene prioridad por encima de la Torá o el anterior Talmud palestino.

 

____________

OMNI_Omni_magazine_October_1984

En los días de Revista Omni.

También durante la década de 1990 hubo una revista maravillosa llamada Omni.

Tenía muchos artículos hechos científicos, así como la ciencia ficción y la parapsicología. El editor era un ex sudafricana llamada Kathy Keeton. Esto también se convirtió en una de mis compras regulares. Algunas de las cosas era puro entretenimiento y no debe ser tomada en serio, pero en entre la fantasía fue contundente la ciencia y las actualizaciones en la última tecnología. Real de corte cosas borde.

It had many scientific factual articles, as well as science fiction and parapsychology. The editor was an ex South African called Kathy Keeton. This also became one of my regular purchases. Some of the stuff was pure entertainment and not to be taken seriously, but in amongst the fantasy was hard-hitting science and updates on the latest technology. Real cutting edge stuff.

En 1996, OMNI entró en el ciberespacio con menos cobertura en la ficción y la fantasía y más artículos científicos en tiempo real.

Entonces las cosas empezaron a cambiar. Kathy Keeton murió en 1997 y desapareció OMNI. Sabiendo lo que sé ahora, y lo que los lectores veteranos hoy son plenamente conscientes, esto no fue realmente sorprendente en retrospectiva, ni su muerte ni la revista ciberespacio de vanguardia se desvanecio’.

Mi comprador libro también parecía haber desaparecido porque los estantes estaban llenos de ahora … francamente … no deseados.

Más tarde descubrí que la tienda había sido tomado por lo que se puede llamar a su banda de cinturón de la Biblia, el tipo de personas que toman el diez por ciento de su salario y el predicador parece haber sido formados por una combinación de Hollywood y MKULTRA, lleva caro trajes de seda y vive en una mansión. También conocido como cristianos / sionistas. O cienciólogos, una serie de opciones. El lavado de cerebro y el factor de “control” es lo mismo que son sus arcas. Me niños que no, esta librería está ahora llamado CUM, y la última vez que miré, que tenía una foto con las palabras: “Ha resucitado”. Verificarlo aquí.

También de la nota, el gobierno de Sudáfrica ha sido debidamente notificada por los norteamericanos, George Bush junior, en particular, de que nuestra prensa era demasiado “liberal”.

Una vez más, en retrospectiva, y como lectores de Veteranstoday son plenamente conscientes, lo que esto significa traducido, “demasiada verdad, no lo suficiente como propaganda.” Como resultado, algunos de nuestros mejores reporteros desaparecieron de los principales medios de noticias y el formato fue cambiado para incluir contenido más local.

En realidad lo que esto significa es poca o ninguna cobertura internacional real, y la Primera Guerra Mundial 3 podría romper, mientras que en la primera plana de nuestros periódicos obtendrá un artículo con fotografías a todo color de jugueteo manifestantes juguete para Nkandla. 

O bien, los rusos presentando evidencia de que miles de millones han sido robados de los mercados emergentes y que los países BRICS deben tener cuidado con la financiación encubierta y la manipulación de revoluciones de color y el cambio de régimen, y los occidentales se limita a obtener artículos sobre algún empleado del gobierno con las manos en la masa el robo de los contribuyentes dinero para que todos en la oficina puede tener 50 litros de coque y 30 pizzas grandes de tamaño para el almuerzo todos los días, o aceptar un soborno para que algún miembro de la familia puede obtener el contrato para la construcción de carreteras.


Al informar sobre estas cosas no es poco importante. Pero el silencio manta sobre cómo funciona realmente el mundo y la parte real de que los consumidores desempeñan en el desayuno de este perro internacional que nos encontramos en, apenas se menciona. Un pequeño artículo, de un párrafo oculto en las últimas páginas en algún lugar en todo caso, es inexcusable.

Desde el año 2000 las puertas se cerraron de golpe una vez más y hemos tenido dieciséis años de silencio.

 

__________

Cosmology

Nicolus-Copernicus_images

A principios del siglo 16, Nicolás Copérnico formuló un modelo que demostró que la Tierra no era el centro del universo, sino que giraba alrededor del sol.

Esto no fue noticia. En el siglo cuarto, Hipatia estaba enseñando astronomía estudiantes de la Gran Biblioteca de Alejandría. Ella se llama una bruja y desollado vivo por una banda de merodeadores de intolerantes, y luego sus restos fueron quemados en el Cinaron, junto con toda la biblioteca poco después.

Copérnico tuvo mejor suerte, y aunque criticado, no fue perseguido. Sus detractores provienen de los protestantes. Melanchthon escribió:

“Algunas personas creen que es excelente y correcta de resolver una cosa tan absurda como lo hizo sármata [es decir, Polaco] astrónomo que mueve la tierra y detiene el sol. De hecho, sabios gobernantes deberían haber puesto freno tal frivolidad.

El cardenal católico Nikolaus von Schönberg, arzobispo de Capua, escribió a Copérnico de Roma:

“Hace algunos años, la noticia llegó a mí con respecto a su competencia, de los que todo el mundo hablaba constantemente. En ese momento empecé a tener una muy alta estima por ti … Porque había aprendido que no se había limitado a dominar los descubrimientos de los antiguos astrónomos extraordinariamente bien, pero también había formulado una nueva cosmología. En él se puede sostener que la tierra se mueve; que el sol ocupa el más bajo, y por tanto el centro, lugar en el universo … Por lo tanto, con la mayor seriedad se lo ruego, más docto señor, a menos que te incomodo, para comunicar este descubrimiento de los suyos a los estudiosos, y lo más pronto posible enviarme sus escritos sobre la esfera del universo junto con las tablas y cualquier otra cosa que tiene que es relevante para este tema … ”

Galileo_Justus_Sustermans_-_Portrait_of_Galileo_Galilei,_1636

A principios del siglo 17, el poder creciente de los jesuitas y la Inquisición cambió la visión católica romana, a diferencia de Galileo y Copérnico no encontró ningún apoyo.

“La Inquisición encontró que la idea del movimiento de la Tierra” recibe el mismo juicio en la filosofía y … en lo que se refiere a la verdad teológica que está al menos errónea en la fe “El documento original de la comisión inquisitorial se hizo ampliamente disponible en 2014. El Papa Pablo V ordeno:

“… De abandonar … la opinión de que el sol se detiene en el centro del mundo y la tierra se mueve, y en adelante no celebrar, enseñar, o defender que, de cualquier manera, ya sea oralmente o por escrito.”

Galileo fue acusado de ser un hereje por la Inquisición. Fue condenado a arresto domiciliario por el resto de su vida. Su Diálogo publicación fue prohibida.

__

La oposición controlada. 

Un avance rápido hasta 2015-2016 y lo que tenemos? Un ex jesuita proponiendo la teoría de una Tierra plana. 

No hay tal cosa como un ex marino. Una vez que un marine siempre un infante de marina. No hay tal cosa como un ex Goldman Sachs. No hay tal cosa como un ex Opus Dei, y no hay tal cosa como un ex jesuita. 

Todo es parte de la oposición controlada. Envenenar el pozo y luego secuestrar el sistema. Si había una X, estaría muerto. Viene con el paquete. Pregunta Scalia. 

Lo mismo ocurre con el Islam. Algunos jesuitas “X” afirman que el Vaticano creó el Islam. Pero la verdad es más probable que si tenían algo que ver en absoluto, que era eliminar algunos textos, como lo hicieron con los primeros textos cristianos o para corromper las enseñanzas originales. Al decir que la crearon, en lugar de infiltrar y corromper, hagan suyo. truco inteligente. Y como sigo de repetición, el Papa cree erróneamente que posee el planeta, todos los organismos en el planeta y todas las almas. 

Un comentario reciente sobre uno de mis artículos fue de lo más esclarecedor, y es compatible con una corrupción de las enseñanzas originales: 

“Lo que es posible que también desee ver en la posibilidad de que el Vaticano y / o kazarios asesinados Mohammed y secuestraron la religión musulmana en el viaje de Mahoma de La Meca a Medina. Los más pacíficos versos del Corán Meca parecen tener un “autor” diferente a los menos tolerantes versos del Corán Medina.Libros que explícitamente la “Medina No versos son de Mohammad o Alá” hipótesis son “Misión de Mahoma y el Islam” por el ingeniero nuclear iraní Armen Saginian (Libros 1 y 2). Saginian creíble indica que Mohammad “fue asesinado en La Meca y Medina nunca llegó”, y que “coránicas Versos de Medina son ni sus palabras ni las palabras de Allah.” 1 libro de introducción a Google Libros.

Poco después de la muerte de Mahoma y sobre todo, más recientemente, los británicos y otros utilizan regularmente los más violentos Medina coránicas Versos para estimular a los musulmanes a las guerras, asesinatos, caos, confusión y conflictos

Mecca-3Hace algún tiempo, un amigo musulmán me reprendió por no incluir el Islam en mis artículos.

Mi respuesta fue que estoy realmente no clasificado, y no estoy. Esto me llevaría otra vida de estudio. Sin embargo, después de haber leído el Corán, yo he venido a una conclusión, una conclusión que si estoy en lo correcto, es apoyada por la investigación de Armen Saqiniian.

La vida de Mahoma tiene dos fases distintas. Antes de que el llamado “intento” en su vida y después de la llamada intento” en su vida. Antes de esto, él era más de una figura de Gandhi; que tenía buenas relaciones con los Judios y los cristianos y todo su mensaje era una de paz. También era monógama. Lo cual sería equivalente con los versos de la Meca.

Con posterioridad a que su mensaje es uno de la violencia y la espada, con versos que maldita Judios y cristianos. Se convierte en polígama. Lo cual sería equivalente con los versos Medina.

La justificación de los actos criminales de guerra y agresión en el tiempo presente – como ha sido el caso con los horrores de wahabí ISIS y todos aquellos que han entrenado, apoyado, pagado y armado ellos, en los textos que datan de hace más de 1.000 años y lo que es más , que podría haber sido corrompido – es francamente irresponsable y francamente genocida.

Saqiniian dice de sí mismo:

“Fue y es la intención de este esfuerzo para afectar a un cierre de carnicería religiosa y el odio. He concluido mi misión. He separado Meca y Medina versos. Los he publicado en dos libros. He entregado el mensaje de Mohammad en su caso. Es hasta usted para leerlos y sacar su conclusión. ¿Era una alucinación o la revelación (epifanía)? “

Estudio de inteligencia, la ciencia exacta, correcta interpretación de los textos, junto con la evidencia arqueológica y carbono de citas, sólo puede conducirnos a la verdad, no importa lo duro que la verdad podría ser la de aceptar, ya que anula nuestras nociones preconcebidas y con el cerebro lavado. Pero a continuación, poder y dinero mayor parte del tiempo se basa en la propaganda, las mentiras y el engaño y, en todo caso, el estudio científico es su enemigo.

Dios por cualquier nombre que puede o puede que no lo llaman o incluso creen en ella, es por naturaleza veraz. No debemos tener miedo en la búsqueda de la verdad, incluso cuando se toma un giro equivocado. Por lo menos estamos buscando.

Y eso es parte del viaje. Así es el perdón, si nos toca perder la marca en alguna ocasión. Si estoy equivocado sé que voy a ser perdonado, porque estoy buscando la verdad, y nunca dejo de tocar a la puerta, y nunca lo haré. Yo prefiero bailar y caer que no baila en absoluto.
______________

Franco_Time_Magazine_1101460318_400

En artículos anteriores, he explorado apoyo encubierto del Vaticano de estados policiales fascistas corporativos.

Hoy en día el estado sionista de Israel es un estado policial fascista. Arabia Saudita es un estado policial fascista. Turquía se ha convertido en un estado policial fascista y los EE.UU., bajo la dirección de la familia Bush nazi desde Prescott hacia abajo a través de la CIA y Allen Dulles se ha convertido en un estado policial fascista imponer esta ideología en otros países de América del Sur, África y Oriente Medio. Inaugurado con el asesinato de John F. Kennedy y del golpe de gracia con 9/11.


Lo que me lleva a una entrevista publicada en Science Insider: Cómo el franquismo destruyó la ciencia española. En la introducción, que debería establecer inmediatamente una señal de alarma, Tania Rabesandratana (el énfasis es mío) dice:

“Francisco Franco gobernó España desde 1939 hasta su muerte en 1975. Su nacionalista, régimen autoritario tenía un agarre brutal en la vida política y cultural del país de toda la vida, sino también en la ciencia, de acuerdo con la educación, la ciencia y la ideología en España (1890-1950) , un reciente libro publicado en español. En él, Manuel Castillo Martos y Juan Luis Rubio Mayoral muestran que el franquismo sofocaron la investigación y se basó en el Opus Dei, una institución católica conservadora, para vigilar la vida académica”.

Lo que tenemos aquí es la Sociedad de la Tierra plana, Franco y el Opus Dei. No sé si creo en las teorías de Darwin, no puedo juzgar. Hasta ahora, no hay evidencia concluyente de cualquier manera para tomar una decisión definitiva. Todavía existe el eslabón perdido, y aún no hay pruebas de las civilizaciones más avanzadas que nosotros que existieron hace miles de años. Castillo Martos dice en la entrevista:

What we have here is the flat earth society, Franco and Opus Dei. I do not know if I believe in Darwin’s theories, I cannot judge. So far, there is no conclusive evidence either way to make a definite decision. There is still the missing link, and there is still evidence of civilizations more advanced than we are that existed thousands of years ago. Castillo Martos says in the interview:

“El régimen de Franco defendió la literalidad de la Biblia, que se consideró una cuenta infalible, inspirada en la palabra de Dios. Las ideas científicas que contradecían ella, tales como la evolución darwinista, se consideraron inaceptables. Por ejemplo, en los últimos años del franquismo, los censores religiosos prohibidos locutor de la ciencia Félix Rodríguez de la Fuente del uso de la frase “el mar, la cuna de la vida” en la televisión pública “.Y así volvemos a Hipatia, Copérnico y Galileo. Cerca de 2.000 años de censura.

______________

Hypatia and ancient Alexandria - poster of 'Agora' film

Con o sin Darwin:

Al igual que con los búfalos, que era una parte inherente de su sociedad y fue visto como un dios por los nativos americanos, pero no era Wakan Tanka, el Gran Espíritu, por lo que Jehová en Génesis 2 es que el búfalo, pero no es el Elohim, el Gran Espíritu de Génesis 1.

Si la línea de la historia en Génesis 2 se demostró que basarse en una isla paradisíaca en medio de un río o zona fértil, y donde su principal industria fue la cerámica hecha de arcilla, entonces sería ninguna sorpresa que, al igual Khnum en el isla de Elefantina, su dios era el dios alfarero de sus propias manos, la creación y la imaginación.

El búfalo es un arrendador “dios” de la tierra, que no tiene un lugar en el cielo, sino el de llanuras y es relevante para un grupo particular de personas. No es universal. El cual el Gran Espíritu, que es Wakan Tanka.

Jehová es un arrendador “dios” de la tierra, no tiene un lugar en el cielo, sino en las orillas de un río, y es relevante para un grupo particular de personas. No es universal, que el Gran Espíritu, Génesis 1 es.

Yeshua says:Our Father which art in heaven, hallowed be Thy name.

He does not say:

Jehovah which art on the river bank, messing around with mud pies.

El giro político exterior de exponer las bases muy primitivos de este último sería que el poder que el Vaticano ha ejercido sobre la sociedad con su actitud intolerante hacia las mujeres, el pecado original y una iglesia que ahora se está extendiendo con pedófilos como resultado, así como la “judía” sea lo que sea, la creencia de que son la “raza elegida,” literalmente desmoronarse de nuevo a polvo. Tal vez es hora de que hicieron ambos conceptos.

Lo que debe quedar claro es que se espera que, a medida que evolucionamos hacia un futuro más civilizada con la ayuda de estudio científico, ahora más que nunca, también tenemos que ser capaces de dar un paso adelante con valentía y la búsqueda de la verdad. Confrontar el hecho de que el Antiguo Testamento, el Nuevo y el Corán tienen filosofías contradictorias que han creado sociedades cognitivamente disonantes. Estas sociedades han replegado sobre sí mismos y llegar a ser destructiva, en lugar de armónico y en sincronía con las leyes que rigen el universo, los cielos o el Gran Espíritu.

Un artículo reciente que me ha tocado muy profundamente era “Después de que el Profeta” por Hamza Haidar. Me gustaría terminar este artículo con una cita de su:

“Sheikh Hassan recuerda a los musulmanes que” ¿no cree? “Se menciona en el Corán más veces de¿no cree?


  1. Tengo un amigo Zulu llamado Indaba. Indaba significa el lugar de encuentro. Indaba ahora se ha convertido en la cabeza de la familia. A medida que la cabeza de la familia, que es el lugar de encuentro para todas sus relaciones. El padre lo llamó Indaba por esta razón. Indaba no es sorprendente que no sólo ha crecido a encarnar su nombre, pero él ha estado a la altura de su nombre. Se ha desarrollado la capacidad de arbitrar entre dos personas y escuchar sus disputas. Él escucha a ambos lados y escucha lo que tienen que decir, más a menudo que no encontrar una solución real al problema que se ha planteado. 

    Jesús es una traducción griega del nombre Joshua. Joshua es el latino para el Yehoshua hebreo. Esto significa “Yah salva.” Jesús en el Nuevo Testamento fue nombrado después de Josué en el Antiguo Testamento. En el Antiguo Testamento Josué condujo a los Hebreos en el Nuevo Reino cuando cruzaron el río Jordán. Tanto el Imperio Nuevo y el río Jordán son temas centrales en el Nuevo Testamento. Joshua en el Antiguo Testamento dedicado a la gente a la ley son el monte Gerizim. En el Nuevo Testamento Jesús nos da una nueva ley, amarnos unos a otros. Joshua en el Antiguo Testamento salvó a su pueblo de una vida de vagar por el desierto y se unió a ellos juntos en una nación. En el Nuevo Testamento la gente se salva al ser bautizado en el río Jordán y guardado a través de la vida y la muerte de Jesús. Joshua en el Antiguo Testamento es descendiente de José. En el José Nuevo Testamento es el padre de Jesús. En el Antiguo Testamento Joshua es un efrainita, bendito por Israel como el Primogénito y en Jeremías 31 es llamado por el Señor, su primogénito. En el Nuevo Testamento Jesús es llamado el Hijo de Dios.

Fuente: http://www.veteranstoday.com/2016/03/17/the-flat-earth-society-franco-and-opus-dei/

Plausible Deniability, the Jesuits and Citizen Cain

The Civilized Choice Is Going Extinct

Tratado (Secreto) de 1659 que ponen a los Ingleses En La Corporación… II

CAPITULO II
No es natural que gobierne el pueblo o elegir GOBERNADORES.
1. Al conferir estas pruebas y razones, procedentes de la autoridad de la Escritura, parece poco menos que una paradoja que Belarmino y otros afirman de la libertad de la multitud, para elegir gobernantes lo que les plazca.
Los patriarcas habían su poder que les dio a sus propios hijos? Belarmino no lo dice, sino lo contrario. Si a continuación, la paternidad disfrutó de esta autoridad durante tantos siglos por la ley de la naturaleza, cuando se perdió, o cuando se pierde, o cómo es devuelta a la libertad de la multitud?
Debido a que la Escritura no es favorable a la libertad del pueblo, por lo tanto muchos mosca de la razón natural, ya la autoridad de Aristóteles. Tengo que anhelan la libertad para examinar o explicar la opinión de este gran filósofo; pero brevemente, encuentro esta frase en la tercera parte de su Política, cap. 16: dokei de Tisin Oude kata fusiu eînai a kurion ena pantwn eînai twn politwn, opou sunesthken ex omoiwn h poliV. Parece que algunos no ser natural para un hombre es señor de todos los ciudadanos, ya que una ciudad se compone de iguales. D. Lambine, en su interpretación latina de este texto, ha omitido la traducción de esta palabra tisiu, por este medio, aun hace que sea la opinión de Aristóteles, que Aristóteles allegeth ser la opinión de algunos, pero. Esta negligencia o fuga intencional, de Lambine, en no traducir una palabra tan materiales, cual nunca hubo una ocasión para engañar a muchos que, mirando más allá de esta traducción América, han llegado a la conclusión, e hicieron el mundo ahora creen en los últimos tiempos, que Aristóteles aquí mantiene una igualdad natural de los hombres; y no sólo nuestro traductor de Inglés de la Política de Aristóteles es, en este lugar, engañado por Lambine siguiente, pero incluso el señor Duvall aprendido, en su Sinopsis, que lleva la empresa; y sin embargo, esta versión de Lambine es estimada de los mejores, y se imprime en París, con la copia corregida griega de Causabón, aunque en la prestación de este lugar las traducciones mayores han sido más fiel; y el que se compara el texto griego con el latín, la hallará que Causabón acababa de causar en su prefacio a la obra de Aristóteles a quejarse de que las mejores traducciones de Aristóteles necesitaban corrección. Para demostrar que en estas palabras, que parecen favorecer la igualdad de la humanidad, Aristóteles no echa hablan de acuerdo a su propio criterio, pero recita solamente la opinión de los demás, lo encontramos transmitir con claridad su propia opinión de que el poder del gobierno surgió originalmente del derecho de paternidad, que probablemente no podrán consistir en la que la igualdad natural que los hombres sueñan; en el primero de su Política que concuerda exactamente con la Escritura, y pone este fundamento del gobierno:
La primera sociedad hecha de muchas casas es un pueblo, que parece más natural a ser una colonia de familias o hermanos adoptivos de los niños y los niños de los niños. Y, por lo tanto, al principio, las ciudades estaban bajo el gobierno de los reyes, por el mayor en toda casa es el rey. Y así por el bien parentela es en las colonias.
Y en el cuarto de su Política, cap. 2, le da el título de la primera y más divina especie de gobierno de la institución de reyes, mediante la definición de la tiranía ser una digresión del primero y más divina.
Todo aquellos pesos con conocimiento de estos pasajes encontrarán pocas esperanzas de que la razón natural en Aristóteles para probar la libertad natural de la multitud. Asimismo, antes de él, el divino Platón concluye un bien común para ser otra cosa que una gran familia. Sé que para esta posición Aristóteles discute con su maestro, pero la mayoría injustamente; en el mismo se contradice sus propios principios, pues ambos están de acuerdo para traer el original del gobierno civil del gobierno privilegiada. Sin lugar a dudas, pero la historia de la creación de Moisés guiados estos dos filósofos en la búsqueda de esta sujeción lineal deducida a partir de las leyes de los primeros padres, de acuerdo a la regla de San Juan Crisóstomo: “Dios hizo toda la humanidad de un solo hombre, para que él enseñar al mundo a ser gobernado por un rey, y no por una multitud.”
La ignorancia de la Creación ocasionó varios errores, entre los filósofos paganos, Polibio, aunque por lo demás un filósofo más profundo e historiador juiciosa, sin embargo, aquí se tropieza; para en la búsqueda de la original de las sociedades civiles, se presumió que multitudes de hombres después de un diluvio, una hambruna o una peste, se reunieron juntos como rebaños de ganado sin ningún tipo de dependencia, hasta que los cuerpos más fuertes. y las mentes más audaces consiguieron el dominio de sus compañeros “,así como lo fue,” dice él, “entre los toros, osos, y gallos.”
Y el propio Aristóteles, olvidando su primera doctrina, nosotros los primeros reyes heroicos dice fueron elegidos por el pueblo para su bien merece la multitud, ya sea enseñándoles algunas nuevas artes, o en guerra para ellos, o mediante la recopilación de ellos juntos, o por dividir la tierra entre ellos; También Aristóteles tenía otra suposición que aquellos hombres que demuestran racional de su mente estaban por naturaleza destinados a ser señores y gobernar; y los que eran fuertes del cuerpo estaban ordenados para obedecer, y para ser criados. Pero esta es una regla peligroso e incierto, y no sin alguna locura; para demostrar si un hombre sabio y fuerte, lo que va a Aristóteles haber hecho con él? Como era sabio, que podía ser ningún sirviente, y como no tenía fuerza, que no podía ser un maestro; Además, a hablar como un filósofo, la naturaleza se propone que todas las cosas sean perfectas tanto en el ingenio y la fuerza. La locura o imbecilidad producto de un error en la generación o la educación; por la naturaleza apunta a la perfección en todas sus obras. 2. Suárez, el jesuita, se levanta contra la autoridad real de Adán, en defensa de la libertad y la libertad de las personas, y por lo tanto sostiene:
Por derecho de creación de Adán tenía sólo el poder económico, pero no político. Él tenía un poder sobre su esposa, y un poder paterno sobre sus hijos, mientras que no se hicieron libres. Podría también, en el transcurso del tiempo, tener sirvientes y una familia completa, y en esa familia que podría tener potencia económica completa. Pero después de que las familias comenzaron a ser multiplicado, y los hombres sean separados y se convierten en las cabezas de varias familias, que tenían el mismo poder sobre sus familias. Pero el poder político no comenzó hasta que las familias comenzaron a ser reunidas en una sola comunidad perfecta; Por tanto, como la comunidad no comenzó con la creación de Adán, ni por su sola voluntad, pero de todos ellos, que estaba de acuerdo en esta comunidad, así que no podemos decir que, naturalmente, Adam tenía primacía política en esa comunidad; para que no pueda ser recogida por cualquier principios naturales, ya que por la fuerza de la ley de la naturaleza por sí sola no es debida a cualquier progenitor que sea también el rey de su posteridad. Y si esto no se juntará de los principios de la naturaleza, no podemos decir a Dios por un don especial o la providencia le dio este poder, porque no hay revelación de esto, ni el testimonio de la Escritura – Hasta ahora Suárez.
Mientras que él hace a Adán para tener un “poder paternal” sobre sus hijos, y sin embargo se calla este poder dentro de una familia, que parece bien imaginar que todos los hijos de Adán vivió dentro de una casa y bajo un mismo techo con su padre, o de lo contrario, como pronto como cualquiera de sus hijos vivían fuera de su casa, que dejaron de ser sujeto y qué implica que quede libre. Por mi parte, no puedo creer que Adán, a pesar de que eran único monarca del mundo, tenía ninguna amplio palacio, como podría contener una de dichas parte considerable de sus hijos. Es más probable que algunas casa media o tienda de campaña hicieron le servirá para mantener en su corte. Es duro se debe perder parte de su autoridad porque sus hijos no estaba dentro de los lamentos de su casa. Pero si Suárez ?? permitirá que todos los hijos de Adán para ser de su familia, independientemente de cuál sea estaban separados en viviendas, si bien sus habitaciones eran contiguas o en la distancia, como podría fácilmente recibir sus órdenes paternales; y que todos los que estaban bajo sus órdenes eran de su familia, aunque tenían muchos hijos o empleados casados, teniendo también ellos niños, entonces no veo ninguna razón, sino que puede llamar a la familia de Adán un estado libre asociado, excepto vamos a disputar acerca de las palabras, por Adam, que viven novecientos treinta años, y ver siete u ocho descensos de sí mismo, podría vivir para el mando de sus hijos y su posteridad una multitud mucho más grande que muchas repúblicas y reinos.
3. Sé que los políticos y los abogados civiles no estoy de acuerdo también sobre la definición de una familia, y Bodin [1] DOTH parece en un lugar para confinarlo a una casa; sin embargo, en su definición, él los agrandar su significado a todas las personas bajo la obediencia de uno y el mismo jefe de la familia, y él aprueba mejor de lo apropiado de la palabra hebrea para una familia que se deriva de una palabra que significa una cabeza, un príncipe, o señor, que la palabra griega para una familia que se deriva de oikoiV, lo que significa una casa. Tampoco doth Aristóteles limitó a una familia a una casa, pero estima que al estar hechos de los que todos los días conversar juntos; mientras que, antes que él, Carondas denomina homosypioi familia, los que se alimentan juntos para salir de una Pannier común. Y Epiménides los términos cretian un komocapnoi familia, los que se sientan por un fuego o humo común. Pero que Suárez entiende lo que por favor, por la familia de Adán, si es que lo hará, pero confesar, ya que necesita debe, que Adán y los patriarcas tenían el poder absoluto de la vida y la muerte, de la paz y la guerra, y similares, dentro de sus casas o familias, debe dar nos vamos, al menos, de llamarlos reyes de sus casas o familias; y si son así por la ley de la naturaleza, lo que la libertad se dejará a sus hijos para disponer?
Aristóteles da la mentira para Platón y los que dicen que las sociedades políticas y económicas son todos uno y no difieren especie, pero sólo multitudine y paucitate, como si no hubiera diferencia entre una casa grande y un poco de la ciudad. Todo el argumento me parece que trae contra ellos es la siguiente:
La comunidad del hombre y la mujer difiere de la comunidad de amo y sirviente, porque tienen varios fines. La intención de la naturaleza, por la conjunción de hombre y mujer, es la generación; pero el alcance de amo y sirviente es la preservación, de modo que una esposa y un servidor son por naturaleza distinguida, porque la naturaleza no funciona como los cuchilleros de Delphos, pues ella hace pero una cosa para un solo uso. Si permitimos que este argumento es sonido, nada doth seguir pero sólo esto: que las comunidades conyugales y despótico difieren. Pero no es consecuencia de que las sociedades, por tanto, económicos y políticos hacen similares; para aunque prueba una familia que consiste en dos comunidades distintas, sin embargo, no se deduce que una familia y una comunidad son distintos, porque, además de en el bien común como en las familias, ambos se encuentran estas comunidades. [2]
Y ya que este argumento no viene a casa a nuestro punto, por lo que no es capaz de demostrar que el título que se muestra para; porque si se le debe dotar – que todavía es falso – que la generación y conservación difieren acerca de la individuum, sin embargo, están de acuerdo en lo general, y sirven tanto para la conservación de la humanidad; aun cuando varios servidores difieren en los extremos u oficinas particulares, como uno para elaborar cerveza y otro para hornear, sin embargo, están de acuerdo en la conservación general de la familia. Además, Aristóteles confiesa que entre los bárbaros – como él llama a todos los que no son griegos – una esposa y un servidor son los mismos, porque por naturaleza un no bárbaro es apto para gobernar. Es encajan los griegos deberían gobernar sobre los bárbaros; pues por naturaleza un sirviente y un bárbaro es todo uno. Su familia se compone sólo de un buey por un criado y una esposa para una dama; por lo que son aptos únicamente para gobernar sus esposas y sus bestias. Por último, Aristóteles, si lo hubiera querido, podría haber recordado que la naturaleza no siempre doth hacer una cosa, pero para un solo uso. Él sabe que la lengua sirve tanto para hablar y al gusto.
4. Pero para dejar Aristóteles y volver a Suárez. Él ha dicho que Adán tenía poder paterno sobre sus hijos, mientras que no se hicieron libres. Aquí podría desear que el jesuita nos había enseñado cómo y cuando los hijos a ser libres; Yo sé de ninguna manera por la ley de la naturaleza. Es el favor, creo, sólo de los padres, que cuando sus hijos sean mayores de edad y discreción para aliviar sus padres de parte de su cuidado paternal, son entonces el contenido de remitir una parte de su autoridad paternal. Por lo tanto la costumbre de algunos países doth en algunos casos facultar a los hijos de los padres inferiores, pero muchas naciones no tenemos tal costumbre, sino que, por el contrario, tiene leyes estrictas para la obediencia de los niños. La ley judicial de Moisés da potencia al padre a la piedra a su hijo desobediente por lo que se realiza en presencia de un juez, y sin embargo, no pertenecía al juez a investigar y examinar la justicia de la causa, pero era tan decretado no sea que el padre debe en su ira matar repentinamente o en secreto a su hijo.
También por las leyes de Persia y de la gente de la región de Asia y superior de los galos, y por las leyes de las Indias Occidentales, los padres tienen el poder de vida y muerte sobre sus hijos.
Los romanos, incluso en su más popular raíces, tenían esta ley en vigor, y este poder de los padres fue ratificado y amplificada por las leyes de las Doce Tablas, a la habilitación de los padres a vender a sus hijos dos o tres veces más. Con la ayuda del poder paternal Roma largo floreció, y muchas veces se liberó de grandes peligros. Los padres han sacado de la propia asambleas sus propios hijos cuando, estando tribunas, han publicado leyes tendientes a la sedición.
Memorable es el ejemplo de Casio, que arrojó a su hijo de cabeza fuera del Consistorio la publicación de la Ley Agraria para la división de las tierras en el behoof de la gente, y después, por su propio juicio privado, le quitó la vida lanzándolo hacia abajo desde la Roca Tarpeya, los magistrados y personas de pie en ellas sorprendido y sin atreverse a resistir su autoridad paternal, aunque estarían con todo su corazón han tenido que ley para la división de la tierra – por lo que parece que era lícito que el padre de disponer de la vida de su hijo en contra de la voluntad de los magistrados o las personas. Los romanos también tenían una ley que lo que los niños recibieron no era propia, sino la de su padre, aunque Solon hizo una ley que absolvió al hijo de la rica savia de su padre si su padre le había enseñado ningún comercio con lo que para conseguir su vida.
Suárez procede, y nos dice que en el transcurso del tiempo Adán tenía poder económico completo. Yo no sé lo que este poder económico es completa, ni cómo ni por qué doth real y esencialmente diferentes de política. Si Adán hizo o podría ejercer la misma jurisdicción la que un rey está ahora en un estado libre asociado, a continuación, el tipo de alimentación no son distintos, y aunque pueden recibir una diferencia accidental por la amplitud o la extensión de los límites de un más allá del otro, sin embargo, ya que la diferencia al igual que también se encuentra en fincas políticos, se deduce que el poder económico y político difiere ninguna otra manera que un poco diferencia Commonweal de un grande. A continuación, dice Suárez, la comunidad no comenzó en la creación de Adán. Es cierto, porque no tenía a nadie para comunicarse con; sin embargo, la comunidad siguió actualmente su creación, y que por su voluntad por sí sola, ya que estaba en su poder sólo que era señor de todo para nombrar lo que sus hijos deben tener en correcta y lo que en común; de manera que la propiedad y la comunidad de bienes siguieron originalmente de él, y es el deber de un padre para proporcionar así por el bien común de sus hijos como lo particular.
Por último, Suárez llega a la conclusión de que por la ley de la naturaleza por sí sola no es debida a cualquier progenitor que sea también el rey de su posteridad. Esta afirmación se refutó a quemarropa por Belarmino, que expresa affirmeth que los primeros padres deberían haber sido príncipes de su posteridad. Y hasta que Suárez traer alguna razón por lo que ha dicho, voy a confiar más en las pruebas de Belarmino que a sus negativas.
5. Pero vamos a Condescend un tiempo para la opinión de Belarmino y Suárez, y todos aquellos que ponen el poder supremo en todo el pueblo, y les pregunta si su significado sea que no hay más que una sola y misma potencia en todas las personas de la mundo, por lo que ningún poder puede ser concedido sino todos los hombres sobre la tierra y se reúnen de acuerdo para elegir un gobernador.
Una respuesta se da aquí por Suárez, que es escasa posible ni conveniente sin embargo, que todos los hombres en el mundo deben reunirse en una sola comunidad. Es más probable que o bien nunca o durante un tiempo muy corto que este poder era de esta manera en toda la multitud de los hombres recogido, pero un poco después de que los hombres de creación comenzaron a dividirse en varias mancomunidades, y este poder distinto era en cada uno de ellos.
Esta respuesta de “escasa posible ni tampoco conveniente” – es más probable engendra un nuevo lugar a dudas cómo este cónicas distintas alimentación a cada comunidad en particular cuando Dios lo dieron a toda la multitud, y no a cualquier asamblea de hombres en particular. Pueden mostrar o probar que alguna vez la totalidad multitud se reunió y se divide este poder que Dios les dio en bruto rompiendo en parcelas y nombrando a una potencia distinta a cada varios libre asociado? Sin un pacto de ese tipo no puedo ver – de acuerdo a sus propios principios – cómo puede haber cualquier elección de un magistrado por cualquier asociado, sino por una mera usurpación sobre el privilegio de todo el mundo. Si alguno piensa que multitudes particulares a su propia discreción tenían poder para dividirse en varias mancomunidades, las que pensar también lo han hecho ni la razón ni la prueba de manera de pensar, y de esta manera se abrió una brecha para toda multitud facciosa pequeña para levantar un nuevo asociado, y para hacer más commonweals que haya familias en el mundo. Pero que esto también les será cedida, que en cada mancomunidad particular, existe una potencia distinta de la multitud. Fue una reunión general de todo un reino jamás conocida por la elección de un príncipe? ¿Hay algún ejemplo de lo que se ha encontrado en todo el mundo? Para la presunción tal cosa es imaginar algo menos de una imposibilidad, y así por consecuencia sin una forma de gobierno o extra nunca fue establecida de acuerdo con esta supuesta ley de la naturaleza.
6. Es posible dar respuesta a algunos de que si bien la mayor parte de un reino, o si una parte más pequeña solamente por sí mismos, y todo el resto por poder, o si la pieza no concurriendo en las elecciones hacen después, con el asentimiento tácito, confirma la medida de los demás, que en todos estos casos puede decirse que es el trabajo de toda la multitud.
En cuanto a los actos de la mayor parte de una multitud, es cierto que por las constituciones humanas políticos se ordena a menudo que las voces de los más invalidará el resto; y dichas ordenanzas se unen, ya que los hombres son ensambladas por un poder humano, que el poder que obra ensamblan ellos también pueden limitar y dirigir a la manera de la ejecución de ese poder, y por tanto poder derivado, dado a conocer por la ley o la costumbre, ya sea el mayor parte, o dos tercios o tres partes de cinco, o similares, tienen el poder de oversway la libertad de sus opuestos. Pero en las asambleas que se llevan a su autoridad de la ley de la naturaleza, que no puede ser así; por lo que la libertad o la libertad se debe a ningún hombre por la ley de la naturaleza sin poder inferior puede alterar, limitar o disminuir; ningún hombre ni una multitud puede regalar el derecho natural de otro. La ley de la naturaleza es inmutable, y comoquiera que un hombre puede dificultar la otra en el uso o el ejercicio de su derecho natural, pero con ello ningún hombre perdiere el derecho de sí mismo; por el derecho y el uso de la derecha se puede distinguir, como el derecho y la posesión son a menudo distinta. Por lo tanto, a menos que pueda ser probado por la ley de la naturaleza que el principal o alguna otra parte tienen el poder de hacer caso omiso del resto de la multitud, que se deriva necesariamente que los actos de no multitudes enteras no son vinculantes para todos, sino sólo los que son como el consentimiento a ellos.
7. En cuanto al punto de proxy, que puede o no ser mostrados demostró que todos los que han estado ausentes de las elecciones populares hicieron siempre para dar sus voces a algunos de sus compañeros. Puedo hacer que un ejemplo de la historia de todo el mundo: que el bien común sea pero siempre que sea nombrado o la multitud tanto como la mayor parte de él dieron su consentimiento, ya sea por voz o por procuración, a la elección de un príncipe. La ambición de un hombre a veces, a veces de muchos, o la facción de una ciudad o ciudadanos, o el motín de un ejército, puso arriba o hacia abajo ponen príncipes; pero nunca han permanecido para este fin simuló mediante procedimiento de toda la multitud.
Por último, si la aceptación silenciosa de un gobernador por parte de las personas sea un argumento de su concurrente en la elección de él, por la misma razón, el asentimiento tácito de toda la mancomunidad puede mantenerse; de donde se deduce que todo príncipe que las cónicas a una corona, ya sea por sucesión, la conquista o la usurpación, se puede decir que ser elegidos por el pueblo, que la inferencia es demasiado ridícula; en tales casos, las personas que están tan lejos de la libertad de especificación que quieren incluso el de contradicción.
8. Pero es en vano de argumentar en contra de la libertad de las personas en la elección de los reyes, mientras los hombres están convencidos de que los ejemplos de que se encuentran en las Escrituras. Es conveniente, por lo tanto, para descubrir los motivos de este error. Es evidente por un texto claro que una cosa es elegir un rey, y otra cosa es establecer un rey sobre el pueblo; esta última facultad los hijos de Israel tenían, pero no en el primero. Esta distinción se encuentra más evidente en Deut. xvii. 15, en que la ley de Dios dice: “aquél pondrás rey sobre ti a quien el Señor elija”; por lo que Dios tiene que eligere, y las personas sólo hacer constituere. El Sr. Hooker, en su octavo libro de política eclesiástica, expone claramente esta distinción; las palabras son dignas de la cita:
Montones de Escritura están acusados en relación con la coronación solemne o inauguración de Saúl, David, Salomón, y otros, por los nobles, antiguos, y la gente de la ciudadanía de Israel; como si estas solemnidades eran una especie de escritura, con lo cual se le da el derecho de dominio, que conceptos extraños, falsas, y no naturales se encuentran en el extranjero por seedmen de rebelión, sólo para animar a los espíritus inquietos, y para alimentarlos con posibilidades de aspirantes a la tronos, si pueden ganar los corazones de la gente, todo título hereditario cualquier otro antes que ellos puedan tener. Digo estas posiciones injustas e insolentes que no mencionaría si no fuera por lo tanto hacer que el rostro de la verdad más Orient. Para no ser que vamos a proclamar abiertamente desafío a toda la ley, la equidad, y la razón, debemos – porque no hay otro remedio – Reconocemos que en los reinos hereditarios, derecho de nacimiento da derecho a soberano dominio, y la muerte del predecesor mete el sucesor por la sangre en seisin. Esos solemnidades públicas antes mencionadas no servir ya sea para una testificación abierta del derecho del heredero, o pertenecer a la forma de inducir a él en posesión de esa cosa, no tiene derecho a.
Este es el juicio del poder de los israelitas para establecer un rey sobre sí mismos del Sr. Hooker. Sin lugar a dudas, pero si el pueblo de Israel había tenido poder de elegir a su rey, no se habrían hecho elección de Joas, pero un niño de siete años de edad, ni de Manasés, un niño de doce años; ya que, como dice Salomón, “¡Ay de la tierra cuyo rey es un niño.” Tampoco es probable que hubieran elegido Josias, pero una muy niño y un hijo de tan malvado e idólatra un padre, como que sus propios sirvientes lo asesinaron; Sin embargo, todos los personas a establecer este joven Josías, y mataron a los conspiradores de la muerte de Amón, su padre, que la justicia de las personas que Dios recompensa al hacer esto el rey Josias más religioso que nunca que disfrutó nación.
9. Debido a que se afirma que las personas tienen el poder de elegir así la forma de gobierno como lo que les plazca gobernadores, de los cuales la mente es Belarmino en aquellos lugares que citamos al principio. Por lo tanto, es necesario examinar la fuerza de lo que se dice en defensa de commonweals populares en contra de esta forma natural de reinos que he mantenido. Aquí debo primero poner el cardenal en cuenta de lo que él afirma a sangre fría en otros lugares, donde dice: “Dios, cuando él hizo toda la humanidad de un hombre, parecía abiertamente para significar que en vez aprobado el gobierno de un solo hombre que de muchos “. Una vez más, Dios mostró su opinión cuando se dotó, no sólo los hombres, sino a todas las criaturas con una propensión natural a la monarquía; tampoco puede ponerse en duda, pero una propensión natural debe ser referido a Dios, que es el autor de la naturaleza. Y de nuevo, en un tercer lugar, ¿qué forma de gobierno de Dios confirmado por su autoridad es posible deducir que el bien común, que Él instituyó entre los hebreos, que no era aristocrático, como dice Calvino, pero es evidente que monárquica.
10. Ahora bien, si Dios, como Belarmino dice, nos ha enseñado por instinto natural, lo significado para nosotros por la Creación, y confirmó por su propio ejemplo, la excelencia de la monarquía, ¿por qué deberían Belarmino o que dudar sino que es natural? ¿No nos encontramos con que en cada familia el gobierno de uno solo es más natural? Dios no siempre se rigen por su propia gente única monarquía. Los patriarcas, los duques, los jueces y los reyes eran los monarcas. No hay en toda la Escritura mención o aprobación de cualquier otra forma de gobierno. En el momento cuando la Escritura dice: “No había rey en Israel, sino que cada uno hacía lo que era correcto en sus propios ojos”, incluso después los israelitas estaban bajo el gobierno real de los padres de familias particulares; para, en la consulta después de la guerra Benjamitical para proporcionar esposas de los hijos de Benjamín, nos encontramos con los ancianos de la congregación sólo llevan dominio (Jueces xxi. 16). A ellos también eran las quejas que se harán, como aparece por el verso 22. Y aunque se haga una mención de todos los hijos de Israel, toda la congregación, y toda la gente, sin embargo, por el término de “toda” la Escritura significa sólo todos los padres, y no todo el conjunto multitud, como el texto expone claramente en sí en 2 Cron. yo. 2, donde Salomón habla a todo Israel, a los jefes, a los jueces, y para cada gobernador, el jefe de los padres, por lo que los ancianos de Israel se exponen a ser el jefe de las familias de los hijos de Israel (1 Reyes viii . 12; 2 Cron, frente a 2).
En ese momento también, cuando el pueblo de Israel pidieron un rey de Samuel, que se rigen por el poder real. Dios, por amor y atención especiales a la casa de Israel, escogió para ser su propio Rey, y les gobernaba en ese momento por su virrey Samuel y sus hijos, y por lo tanto Dios le dice a Samuel: “Ellos no te han desechado pero yo, que yo no reine sobre ellos “. Parece que no les gustaba un rey por delegación, pero deseado por sucesión como todas las naciones. Todas las naciones belike tenía reyes entonces, y los que por herencia, no por elección; para que no encontramos los hijos de Israel oró que ellos mismos pueden elegir su propio rey. Sueñan con tal libertad, y sin embargo, eran los ancianos de Israel se juntaron. Si otras naciones habían elegido a sus propios reyes, sin duda, pero habrían sido tan deseoso de haber imitado otras naciones, así como en la elección como en el deber de un rey.
Aristóteles, en su libro de Política, cuando las cónicas para comparar los diferentes tipos de gobierno, él es muy reservado en el discurrir qué forma piensa mejor: él disputa sutilmente un lado a otro de los muchos puntos, y con criterio de muchos errores, pero concluye nada él mismo. En todos esos libros me parece poco elogio de la monarquía. Fue su hap vivir en aquellos momentos en los Griegos abundaron con varias mancomunidades, que luego había de aprendizaje suficiente para hacerlos sediciosa. Sin embargo, en su Ética, que tiene tanto buenas costumbres en cuanto a confesar en palabras abajo a la derecha que “La monarquía es la mejor forma de gobierno, y una finca populares lo peor.” Y aunque ciertamente no está tan libre en su política, sin embargo, la necesidad de la verdad tiene aquí y allá extorsionado a él lo que no es menos equivale a la dignidad de la monarquía; él confiesa que sea, en primer lugar, la natural y la forma más divina del poder público; y que los mismos dioses hicieron en vivo bajo una monarquía. ¿Qué puede un pagano decir más?


De hecho, el mundo durante mucho tiempo no conocía otro tipo de gobierno, pero sólo monarquía. El mejor orden, la fuerza más grande, el más estabilidad, más fácil y el gobierno se encuentran todos en la monarquía, y de ninguna otra forma de gobierno. Las nuevas plataformas de commonweals fueron criados por primera vez en un rincón del mundo, entre algunas ciudades de Grecia, que han sido imitadas por muy pocos otros lugares. Esas mismas ciudades fueron en primer lugar, desde hace muchos años, gobernada por reyes, hasta el libertinaje, la ambición, o facción del pueblo, les hizo intentan nuevos tipos de régimen; todas las mutaciones que resultaron más sangriento y miserable a los autores de ellos – en nada más que felices de que seguían, pero un pequeño tiempo.


11. Un poco de manifestar la imperfección de gobierno popular, vamos a examinar la democracia, sino más floreciente que el mundo ha conocido jamás – me refiero a la de Roma. En primer lugar, por la durabilidad: a lo sumo, pero duró cuatrocientos ochenta años; durante tanto tiempo fue a partir de la expulsión de Tarquino a Julio César, mientras que tanto la monarquía asiria duró sin interrupción por lo menos los mil doscientos años, y el imperio de Oriente siguió un mil cuatrocientos noventa y cinco años.


En segundo lugar, para el fin de la misma, durante estos cuatrocientos ochenta años, no había cualquiera forma de gobierno se instaló en Roma; porque después de que una vez habían perdido el poder natural de los reyes, que no podían encontrar en la forma de gobierno para descansar. Su inconstancia es una evidencia que encontraron cosas mal en cada cambio. En la primera eligieron dos cónsules anuales en lugar de reyes. En segundo lugar, los que no agradarles mucho tiempo, pero hay que tener tribunos del pueblo para defender su libertad. En tercer lugar, se van tribunas y cónsules, y los eligen de diez hombres para que sean las leyes. En cuarto lugar, piden cónsules y tribunos de nuevo, a veces eligen dictadores, que eran reyes temporales, ya veces tribunos militares, que tenían el poder consular. Todos estos desplazamientos causados dicha alteración notable en el gobierno, ya que sobrepasa los historiadores para averiguar cualquier forma perfecta de régimen en tanta confusión; uno mientras que el Senado hizo leyes, otro mientras el pueblo.

Las disensiones que eran todos los días entre los nobles y áreas comunes crían esos sediciones memorables sobre la usura, acerca de los matrimonios, y alrededor de la magistratura. Asimismo, el griego, el Apulia y las sediciones Drusas llenaron las plazas de mercado, los templos, y el propio Capitolio, con la sangre de los ciudadanos; la guerra social era claramente civil; las guerras de los esclavos, y el otro de los tiradores; las guerras civiles de Marius y Sylla, de Catilina, de César, Pompeyo y el Triunvirato, de Augusto, Lépido y Antonio – todos estos arrojan un océano de sangre dentro de Italia y las calles de Roma.

CAPÍTULO III
L
AS LEYES POSITIVAS NO VIOLAN EL PODER NATURAL Y PATERNAL DE
REYES.
1. Hasta aquí se han esforzado para mostrar la institución natural de la autoridad real, y para liberarlo de la sujeción a una elección arbitraria de las personas. Es necesario también para preguntar si las leyes humanas tienen una superioridad sobre los príncipes, ya los que mantienen la adquisición de la jurisdicción real de las personas que lo hacen someter el ejercicio de la misma a las leyes positivas. Pero en esto también se equivocan; por el poder real como es la ley de Dios, por lo que tiene sin ley inferior limitarla.
El padre de familia rige por ninguna otra ley que por su propia voluntad, no por las leyes y las voluntades de sus hijos o sirvientes. No hay nación que permite a los niños de cualquier acción o remedio para ser gobernado injustamente; y, sin embargo, para todo esto, cada padre está obligado por la ley de la naturaleza de hacer lo mejor para la preservación de su familia. Pero mucho más es un rey siempre atados por la misma ley de la naturaleza para mantener este criterio general, que la seguridad del reino sea su ley jefe; se debe recordar que el beneficio de cada hombre en particular, y de todos juntos, en general, no es siempre uno y el mismo; y que el público ha de preferirse antes de la privada; y que la fuerza de las leyes no debe ser tan grande como la propia equidad natural, que no puede totalmente estar comprendido en ninguna ley de ningún tipo, pero se va a dejar a la consecución religiosa de los que saben cómo manejar los asuntos de Estado, y con inteligencia para equilibrar el beneficio particular con el contrapeso del público, de acuerdo con la infinita variedad de tiempos, lugares, personas. Una prueba irrefutable de la superioridad de los príncipes por encima de las leyes es éste, que
había reyes mucho antes que hubiera ninguna ley. Durante mucho tiempo la palabra de un rey era la única ley; y si la práctica, como se ha dicho Sir Walter Raleigh, declarar la grandeza de la autoridad, incluso los mejores reyes de Judá e Israel no estaban atados a ninguna ley; pero lo hicieron en absoluto a su antojo en los grandes asuntos.


2. La competencia ilimitada de reyes se describe tan ampliamente por Samuel que ha dado ocasión a algunos a creer que no era más que sea una parcela o un truco de Samuel para mantener el gobierno él y su familia por asustar a los hijos de Israel con los males en la monarquía, o bien una descripción profética única del futuro mal gobierno de Saúl. Pero la vanidad de estas conjeturas se descubrió juiciosamente en que el discurso majestical de la verdadera ley de la monarquía libre, en la que está, evidentemente, muestra que el alcance de Samuel era enseñar a la gente una obediencia sumisa a su rey, incluso en aquellas cosas que sí lo hizo estima traviesa e inconveniente; para diciéndoles lo que un rey haría que, de hecho, los instruye lo que un sujeto tiene que sufrir, pero no por lo que es adecuado para reyes hacer lesión, pero es adecuado para su impunidad por la gente si lo hacen . Así que, en este punto, es todo lo que uno si Samuel describe un rey o un tirano, para la obediencia del paciente se debe a los dos; sin remedio en el texto contra los tiranos, pero en llorando y orando a Dios en ese día. Sea lo que fuere en una construcción rigurosa descripción de Samuel aplicarse a un tirano, sin embargo las palabras de una interpretación benigna puede estar de acuerdo con las costumbres de un rey justo, y el alcance y la coherencia del doth mejor texto implica el sentido más moderado o calificada de la palabras; porque, como confiesa Sir Walter Raleigh, todos esos inconvenientes y miserias que son contados por Samuel como pertenecientes al gobierno real no eran intolerables, pero como han sido transmitidas, y todavía se sobrellevan al libre consentimiento de los sujetos hacia sus príncipes. Más aún, en este día, y en esta tierra, muchos arrendatarios, por sus formas de tenencia y servicios, están vinculados a la misma sujeción incluso a subordinar y señores inferiores: para servir al rey en sus guerras y para labrar su tierra no sólo es agradable a la naturaleza de los sujetos, pero tan deseadas por ellos, de acuerdo con sus varios nacimientos y condiciones. Similar puede decirse de las oficinas de las criadas, pasteleros, cocineros y panaderos; ya que no podemos pensar que el rey usaría sus labores sin darles los salarios, ya que el propio texto menciona una recompensa generosa de sus servidores.
En cuanto a la toma de la décima parte de su linaje, de sus viñas, y de sus ovejas, que podría ser una disposición necesaria para la familia del rey, y así pertenecer a la derecha del tributo; mientras que para los que se menciona la toma de la décima parte, no puede estar de acuerdo bien a un tirano, que observa ninguna proporción en desplumar a su pueblo.
Por último, la toma de sus campos, viñedos y olivos, si es por la fuerza o el fraude o sin justa recompensa a los daños de sólo los particulares, que no ha de ser defendida; pero si es de la carga pública y consentimiento general, podría ser justificada como necesaria en la primera erección de un reino, para los que van a tener un rey están obligados a permitir que él mantenimiento real, proporcionando ingresos para la Corona, ya que es tanto por el honor, el beneficio y la seguridad, también, de las personas a tener su rey glorioso, poderoso y rico en riquezas. Además, todos sabemos que las tierras y los bienes de muchos temas pueden ser a menudo legalmente tomadas por el rey, ya sea por decomisos, reversión, proscripción, fuera de la ley, la confiscación, o similares. Así vemos el carácter de un rey de Samuel, literalmente, puede así tener una sensación suave, para una mayor probabilidad existe de que Samuel lo que significaba, y los hijos de Israel por lo que la entendía; a la que esto puede añadirse que Samuel le dice a los israelitas: “Este será el derecho del rey que reinará sobre vosotros, y clamará a causa de su rey que os habréis elegido” – es decir, por lo tanto deberá ser la costumbre o la moda o procedimiento de Saúl tu rey común; o, en latín vulgar la hace, “Este será el derecho o la ley de su rey” – no significa, como algunos exponerlo, el evento casual o acto de alguna vagum individuum, o extra indefinida, que podrían ocurrir de un día para tiranizar a ellos. Así que Saúl, y la práctica constante de Saúl: ¿mejor de acuerdo con el sentido literal del texto. Ahora que Saúl había ningún tirano, podemos señalar que el pueblo “pidió a un rey, como todas las naciones tenían.” Dios responde, y las ofertas de Samuel “oír la voz de las personas en todas las cosas que hablaron,” y “ellos designara a un rey.” No pidieron un tirano, y para darles un tirano cuando pidieron un rey no había sido oír su voz en todas las cosas, sino más bien cuando se les pide un huevo que se les han dado un escorpión, a no ser que vamos a decir que todas las naciones tenido tiranos.


Además, no encontramos en toda la Escritura que Saúl fue castigado, o tanto como culpado, por la comisión de cualquiera de los actos que se describen Samuel; y si deriva de Samuel había sido sólo para aterrorizar a la gente, no se habría olvidado de predecir la crueldad sangrienta de Saúl en el asesinato de ochenta y cinco sacerdotes inocentes, y golpeando con el filo de la espada la ciudad de Nob, tanto hombre, mujer y niño . Una vez más, los hijos de Israel nunca se contrajo a estas condiciones propuestas por Samuel, pero aceptó de ellos, como tal, como todas las demás naciones estaban obligados a; para su conclusión es: “No, sino que habrá rey sobre nosotros, para que nosotros también como todas las naciones, y nuestro rey nos gobernará, y saldrá delante de nosotros para pelear nuestras batallas” – lo que significa que debe ganar sus privilegios por hacer el trabajo por ellos, a juzgar por ellos y luchando por ellos. Por último, mientras que la mención de la década de gente llorando al Señor argumenta que deberían estar bajo alguna opresión tiránica, podemos recordar que las quejas y gritos de la gente no siempre son un argumento de la vida bajo un tirano. Nadie puede llamar rey Salomón era un tirano, sin embargo, toda la congregación de Israel se quejó de que Salomón hizo su yugo, y por lo tanto su oración a Roboam es: “Haz tú algo de la dura servidumbre de tu padre Salomón y del yugo pesado que puso sobre nos más ligero, y te serviremos “. Para concluir: es cierto Saúl perdió su reino, pero no por ser demasiado cruel o tiránico de sus temas, sino por ser demasiado propicio a sus enemigos. Su Agag ahorradores cuando debería haberlo matado fue la causa por la cual el reino fue arrancado de él.


3. Si cualquier deseo de la dirección del Nuevo Testamento, puede encontrar nuestro Salvador y distinguir limitar el poder real, “Al dar al César aquellas cosas que eran del César, ya Dios aquellas cosas que eran de Dios.” Obediendum est en Quibus mandatum Dei no impeditur. “Hay que obedecer a que el mandamiento de Dios no se vea obstaculizado”; no hay más ley que la ley de Dios para obstaculizar nuestra obediencia. Era la respuesta de un cristiano al emperador: “Nosotros sólo adoramos a Dios, en otras cosas con mucho gusto servirle.” Y parece Tertuliano creía todo lo que no era de Dios fue el emperador de, cuando dice: Bene opposuit Caesari pecuniam, te ipsum Deo, alioqui quid erit Dei, si omnia Caesaris ( “Nuestro Salvador ha bien organizada nuestro dinero de César y el nuestro a Dios , pues de otro modo ¿cuál será la cuota de Dios si todo es de César “). Los padres mencionan ninguna reserva de cualquier potencia a las leyes de la tierra o al pueblo. San Ambrosio, en su apología de David, dice expresamente: “Era un rey y por lo tanto obligado a ninguna ley, porque los reyes están libres de las ataduras de ningún fallo.” San Agustín también resuelve: Imperator non est subjectus legibus, qui habet en potestate leges alias Ferre ( “El emperador no está sujeto a las leyes que tiene poder para realizar otras leyes”). Porque, de hecho, es la regla de Salomón que “Debemos mantener la orden del rey,” y no decir, “¿qué haces?” porque “Pues la palabra del rey es que hay poder,” y todo lo que le place que hará.
Si alguna mislike esta divinidad en Inglaterra, pero lo dejó escuchar a Bracton, Presidente del Tribunal Supremo en los tiempos de Enrique III, posterior a la institución de los Parlamentos. Sus palabras son, hablando del rey: Omnes sub eo, et ipse sub gravedad cero, nisi tantum sub Deo, etc. ( “Todos están bajo él, y él en virtud sino a Dios.”) Si se ofende, ya que ningún recurso puede ir contra él, su remedio es por él peticionar a modificar su culpa, que, si él no lo hará, será suficiente castigo para él esperar a Dios como un pariente; Que nadie presuma de buscar en sus obras, y mucho menos para oponerse a ellos.
Cuando los Judios pedido a nuestro Salvador Bendito si deben pagar tributo, él no la primera demanda lo que la ley de la tierra era, o si había alguna de las leyes en contra de ella, ni pregunta si el tributo se les dio por consentimiento de las personas, ni aconseja que se queden sus pagos hasta que se deben conceder. Él no hizo más pero mira a la inscripción y concluyó: “. Esta imagen se dice que es del César, por lo tanto darle al César” Tampoco debe decirse aquí que Cristo enseñó esta lección sólo para los Judios conquistados, en la presente Dio dirección para todas las naciones que están atados tanto en la obediencia a sus reyes legítimos como a cualquier conquistador o usurpador en absoluto.


Mientras que “estar sujeto a las autoridades superiores” algunos han colado estas palabras para significar las leyes de la tierra, o bien en el sentido de la mayor potencia, así aristocrático y democratico como regia. Parece St. Paul buscó esa interpretación, y por lo tanto pensó en condiciones de ser su propio intérprete, y para que se sepa que por el poder que comprendía un monarca que lleva una espada: “? ¿No serás miedo del poder” – Es decir, la regla de que la llevare la espada, porque “él es el ministro de Dios para tu … porque no lleva la espada en vano.” No es la ley que es servidor de Dios, o que lleva la espada, pero la regla o magistrado; por lo que dicen que la ley gobierna el reino puede decir también que la regla del carpintero construye una casa, y no el carpintero, porque la ley no es más que la regla o instrumento de la regla. Y St. Paul concluye: “Por esta causa que pagar también los tributos, porque son servidores de Dios que atienden continuamente a esto mismo Dad, pues, homenaje a que tributo, tributo, al que impuesto.”. Él no echa dicen dar como regalo a un servidor de Dios, pero apidote – rinde homenaje a restaurar o como una causa. También San Pedro doth exponer con mayor claridad este lugar de St. Paul, donde dice: “someteos a toda institución humana por causa del Señor, ya sea al rey, como a superior ya a los gobernadores como a los que son enviados por él.” Aquí el auto-misma palabra muy – suprema o uperecousaiV – St. Paul, que coupleth con el poder, San Pedro conjoineth con el rey, upereconti Basilei wV, de ese modo de manifestar que “el rey” y “poder” son a la vez una. También San Pedro expone sus propias palabras de la ordenanza humana, para ser el rey que es el loquens lex, una ley que habla; él no puede decir que los propios reyes son una ordenanza humana desde St. Paul llama el poder supremo del juicio de Dios, y sabiduría de Dios dice: “Por mí reinan los reyes.” Pero su significado debe ser que las leyes de los reyes son ordenanzas humanos. A continuación, los gobernadores que son enviados por él, es decir, por el rey, no por Dios, como algunos podrían corrupta arrebatar el texto, para justificar gobernadores populares autorizadas por Dios; mientras que, en la construcción gramatical “él,” la relación, se debe consultar con el siguiente antecedente, lo que es el rey; Además, la antítesis entre “supremo” y “enviado” demuestra claramente que los gobernadores fueron enviados por los reyes, porque si los gobernadores fueron enviados por Dios, y el rey no sea una ordenanza humana, entonces se deduce que los gobernadores eran suprema y no el Rey; o si se puede decir que tanto el rey como gobernadores son enviados por Dios, entonces ambos son iguales, y por lo que ninguno de ellos suprema. Por lo tanto significado de San Pedro es, en pocas palabras: obedecen las leyes del rey o de sus ministros. Por lo que es evidente que ni San Pedro ni St. Paul pretenden otra forma de gobierno que sólo se monárquica, y mucho menos cualquier sometimiento de los príncipes a las leyes humanas.


Esa distinción familiar de los escolásticos, por el que reyes sujetos a la Directiva, pero no al poder coactivo de las leyes, es una confesión de que los reyes no están obligados por las leyes positivas de cualquier nación, ya que el poder obligatorio de las leyes es la que adecuadamente hace que las leyes sean las leyes de los hombres por recompensas o castigos a la obediencia de unión; mientras que la dirección de la ley no es sino como el asesoramiento y dirección que el consejo del rey da el rey, la cual nadie dice es una ley para el rey.


4. No los que creen que la primera invención de las leyes era de refrenar y moderar el poder sobre-grande de los reyes que desee; pero la verdad es que el original de las leyes era para el mantenimiento de la multitud en orden. fincas populares no podrían subsistir en absoluto sin leyes, mientras reinos fueron gobernados muchos años sin ellos. El pueblo de Atenas, tan pronto como se dieron sobre los reyes, se vieron obligados a dar el poder a Draco en primer lugar, a continuación, a Solón, para que sean leyes no poner freno a los reyes sino a ellos mismos; y aunque muchos de sus leyes eran muy dura y cruenta, sin embargo, para la reverencia habían dado a luz a sus legisladores se sometió voluntariamente a ellos. Tampoco las personas dan un poder limitado a Solon, pero una jurisdicción absoluta, a su gusto para derogar y confirmar lo que él pensaba en forma, las personas nunca desafiando cualquier poder para sí mismos. Así que el pueblo de Roma dieron a los diez hombres, que eran de elegir y corregir sus leyes de las Doce Tablas, un poder absoluto y sin ningún atractivo para la gente.


5. La razón por la cual las leyes se han hecho también por los reyes era la siguiente: cuando los reyes eran o bien se ocupó con guerras, o distraído por las preocupaciones públicas, por lo que todo hombre privado no podría tener acceso a sus personas para aprender su voluntad y placer, luego de necesidad se inventaron las leyes, que por lo que cada sujeto en particular puede encontrar el placer de su príncipe descifradas para él en las mesas de sus leyes, que por lo que podría haber necesidad de recurrir al rey; pero ya sea para la interpretación o la mitigación de las leyes oscuras o rigurosas, o bien en los casos nuevos, para un complemento cuando la ley era defectuosa. Por este medio, el rey y la gente estaba en muchas cosas aliviaron. En primer lugar, el rey, dando leyes, doth de liberarse de los problemas grandes e intolerables, como Moisés hizo a sí mismo por la elección de ancianos. En segundo lugar, las personas tienen el derecho como un amonestador familiarizados e intérprete de la voluntad del rey, que se publica en todo el reino doth representar la presencia y la majestad del rey. También los jueces y magistrados – cuya ayuda al dictar su sentencia en muchas causas reyes tienen necesidad de usar – están limitados por las reglas comunes de la ley el uso de su propia libertad en perjuicio de otros, ya que son para juzgar de acuerdo con las leyes, y no seguir sus propias opiniones.
6. Ahora aunque reyes que hacen que las leyes sean, como Rey Santiago nos enseña, por encima de las leyes, sin embargo, se descarta que sus sujetos por la ley; y un rey, gobernante en un reino establecido, deja de ser un rey, y degenera en tirano, tan pronto como él parece descartar de acuerdo con sus leyes; sin embargo, donde ve a las leyes rigurosas o dudoso se puede mitigar e interpretar. leyes generales formuladas en el Parlamento podrán, a aspectos conocidos por el rey, por su autoridad mitigarse o suspendidos de causas que sólo él conoce. Y aunque un rey do enmarcar todas sus acciones para estar de acuerdo con las leyes, sin embargo, no está obligado a ello, sino por su buena voluntad y de buen ejemplo, o en lo que va adelante como la ley general de la seguridad del doth del bien común, naturalmente, se unen a él ; en tal tipo sólo las leyes positivas, puede decirse que obligar al rey, no por ser positivo, pero ya que son naturalmente el mejor o significa sólo para la conservación de la Commonwealth. Por este medio son todos los reyes, incluso tiranos y conquistadores, unidos para preservar las tierras, los bienes, las libertades y la vida de todos sus temas, no por ninguna ley municipal de la tierra tanto como la ley natural de un padre, lo que les une para ratificar los actos de sus antepasados y predecesores en las cosas necesarias para el bien público de sus temas.
7. Otros son los que afirman que, si bien las leyes de ellos no obligan a los reyes, sin embargo, los votos de los reyes en sus coronaciones lazo que guarden todas las leyes de sus reinos. Hasta qué punto esto es cierto, vamos, sino examinar el juramento de los reyes de Inglaterra en su coronación, las palabras de lo cual, son las siguientes: “¿Eres tú el placer de hacer que se administra en todos los juicios de tu justicia indiferente y en posición vertical, y para usar la discreción con misericordia y verdad? eres tú satisfecho de que se respeten nuestras leyes y costumbres en posición vertical, y para qué me prometen que las personas deberán estar protegidos y mantenidos por ti? ” Estos dos son los artículos de juramento del rey, que se refieren a los laicos o los sujetos en general, a la que las respuestas rey afirmativamente, se exigieron por primera vez por el Arzobispo de Canterbury:
Agrada que le permite confirmar y observar las leyes y costumbres de la antigüedad, otorgados por Dios por justo y reyes devotos á la nación Inglés, por juramento a dichas personas, especialmente las leyes, libertades y costumbres concedidas a los clérigos y laicos por el famoso rey Eduardo?


Podemos observar en estas palabras de los artículos del juramento que se requiere el rey de observar que no todas las leyes, pero sólo los rectos, y que con discreción y misericordia. La palabra “vertical” no puede significar todas las leyes, ya que en el juramento de Ricardo II, encuentro leyes malas e injustas mencionadas, que el rey jura la abolición; y en el antiguo “Compendio de los Estatutos,” establecido en el día de Enrique VIII, el rey es jurar en su totalidad para apagar las leyes del mal, que él no puede hacer si se une a todas las leyes. Ahora, lo que las leyes están en posición vertical y lo malo? ¿Quién juzgará pero el rey, ya que él jura de administrar justicia en posición vertical con discreción y misericordia o, como Bracton lo posee, æquitatem præcipiat, et misericordiam. Así que, en efecto, el rey está juran mantener otras leyes que, tal como, a su juicio, son rectos, y los que no, literalmente, siempre, pero de acuerdo con la equidad de su conciencia se unió con la misericordia, que es propiamente el oficio de canciller más que de un juez; y si un rey hizo estrictamente Juro observar todas las leyes, no podía, sin perjurio, dar su consentimiento a la derogación o la derogación de alguna de las leyes por ley del Parlamento que sería muy mischievable al estado.


Pero que se supone que la verdad que los reyes juran observar todas las leyes de su reino, sin embargo, ninguno puede pensar que la razón de que los reyes deben ser más obligados por sus juramentos voluntarias de personas comunes son por ellos. Ahora bien, si una persona privada a hacer un contrato, ya sea con o sin juramento juramento, él está obligado más allá de la equidad y la justicia del contrato lo ata; para un hombre puede tener un alivio contra una promesa irracional e injusto, si bien el engaño, o error, o fuerza, o el miedo le indujo en ello; o si es que hace daño o grave en el rendimiento. Dado que las leyes en muchos casos dan el rey una prerrogativa por encima de las personas comunes, no veo ninguna razón por la que se le debe negar el privilegio que el más humilde de sus súbditos doth disfrutar.
Aquí es un lugar adecuado para examinar una cuestión que algunos han movido: ya sea un pecado para un sujeto a desobedecer al rey si ordena algo contrario a sus leyes? Para satisfacción en este punto hay que resolver que no sólo en las leyes humanas, pero incluso en la divina, una cosa puede ser comandado contraria a la ley, y sin embargo, la obediencia a una orden de este tipo es necesario. La santificación del sábado es una ley divina; sin embargo, si un maestro manda a su criado para no ir a la iglesia en un día de reposo, los mejores teólogos nos enseñan que el servidor debe obedecer esta orden, aunque puede ser pecaminoso e ilegal en el maestro; porque el siervo tiene ninguna autoridad o la libertad para examinar y juzgar si su pecado maestro o ninguna en tan dominante; de que puede haber una causa justa para un maestro para mantener su sirviente de la iglesia, como aparece Lucas xiv. 5. Sin embargo, no es apto para empatar el principal dar a conocer a su criado con sus consejos secretos o necesidad actual; y en tales casos, el servidor no va a la iglesia se convierte en el pecado del maestro, y no del servidor. Similar puede decirse del rey de mando de un hombre para servir en las guerras: él no puede examinar si la guerra sea justa o injusta, sino que debe obedecer, ya que él tiene ninguna comisión para juzgar sobre los títulos de los reinos o causas de la guerra ; ni tiene ningún poder sujetas a condenar a su rey por incumplimiento de sus propias leyes.


8. Muchos estarán dispuestos a decir que es una condición servil y peligroso estar sujetos a la voluntad de un solo hombre que no está sujeto a las leyes. Pero estos hombres no tienen en cuenta (1) que la prerrogativa del rey es para estar por encima de todas las leyes, por el bien solamente de los que están sujetos a las leyes, y para defender las libertades de los pueblos, como su Majestad graciosamente afirmó en su discurso tras su última respuesta a la Petición de Derechos. Comoquiera que algunos temen el nombre de prerrogativa, sin embargo, pueden ellos mismos aseguran el caso de los sujetos sería desesperadamente triste sin ella. El Tribunal de equidad en sí no es más que una rama de la prerrogativa del rey para aliviar a los hombres contra el rigor inexorable de la ley que sin ella no es mejor que un tirano, ya summum ius summa injuria es. indultos generales en la coronación y en los parlamentos no son más que la generosidad de la prerrogativa. (2) No puede haber ninguna ley sin un poder supremo para mandar o hacerlos. En todas las aristocracias los nobles están por encima de las leyes, y en todas las democracias del pueblo. Por la razón similar, en una monarquía el rey tiene necesariamente que estar por encima de las leyes; no puede haber majestad soberana en él que es en virtud de ellos; lo que da el ser mismo de un rey es el poder de dar leyes; sin este poder no es más que un rey equívoca. no los conocimientos informáticos que forma reyes vienen por su poder, ya sea por elección, donación, sucesión, o por cualquier otro medio; porque es todavía la forma de gobierno por el poder supremo que los hace correctamente reyes, y no los medios para obtener sus coronas. Ni llega a la diversidad de leyes ni costumbres contrarias, por lo que cada reino es diferente de otra, hacen que las formas de commonweal diferente a menos que el poder de hacer las leyes sean en varios temas.


Para la confirmación de este punto, Aristóteles dice que un reino perfecto es aquel en el que el rey gobierna todas las cosas de acuerdo a su propia voluntad, por el que se llama un rey según la ley no hace ninguna clase de reino en absoluto. Esto, al parecer, también los romanos comprendieron bien para ser más necesaria en una monarquía; pues aunque eran un pueblo más ávidos de libertad, sin embargo, el Senado hicieron libre de Augusto de toda necesidad de las leyes, para que él sea libre de su propia autoridad y de poder absoluto sobre sí mismo y sobre las leyes, para hacer lo que quisiera y dejar deshacer lo que aparece; y este decreto fue hecho mientras que Augusto era todavía ausente. En consecuencia nos encontramos con que Ulpiano, el gran abogado, lo entrega para una regla del derecho civil: princeps legibus solutus est ( “El príncipe no está obligado por las leyes”).
9. Si la naturaleza de las leyes sopesarse con conocimiento de causa, la necesidad de los príncipes están por encima de ellos pueden manifestarse más. Todos sabemos que una ley es, en general, al mando de un poder superior. Las leyes se dividen – como Belarmino divide la Palabra de Dios – en escritas y no escritas, no para que no se escribe en absoluto, pero debido a que no fue escrito por los primeros maquinadores o creadores de la misma. El derecho común, como el Señor Canciller Egerton nos enseña, es la costumbre común de la esfera. Ahora, en relación con las costumbres, esto debe ser considerado que por cada encargo hubo un momento en que no era la costumbre, y el primer precedente que ahora hemos tenido ningún precedente cuando comenzó. Cuando comenzó cada costumbre, había algo más que la costumbre que lo hizo legal, o de lo contrario el principio de todas las costumbres eran ilegales. La aduana en primer lugar se hicieron legales únicamente por algún superior que hizo mandar ni el consentimiento a su comienzo. Y el primer poder que nos encontramos, ya que es confesado por todos los hombres, es el poder real, que era a la vez en esta y en todas las demás naciones del mundo mucho antes de cualquier ley o cualquier otro tipo de gobierno se pensó; de donde debemos inferir necesariamente que el derecho común en sí, o de los usos comunes de esta tierra, eran originalmente las leyes y las órdenes de los reyes en un primer momento no escrita.


Tampoco hay que pensar las costumbres comunes – que son los principios de la ley común, y son pocos – para ser tales, o tantos, como son capaces de dar reglas especiales para determinar todas las causas en particular. Diversidad de los casos son infinitas, e imposible de ser regulada por ninguna ley, y por lo tanto nos encontramos aún en las leyes divinas que son entregados por Moisés, que hay sólo ciertas leyes principales que no determinan, pero sólo directos, el sumo sacerdote o magistrado , cuyo juicio en casos especiales hizo a determinar lo que pretende la ley general. Es así que con la ley común, para cuando no hay jueces regla perfecta no recurren a esos principios o axiomas de derecho común, tras lo cual los antiguos fallos en los casos tanto como han sido entregados por ex jueces, que todos reciben la autoridad del rey en su derecho y nombrar para dar sentencia de acuerdo con las normas y precedentes de la antigüedad; y donde precedentes han fracasado los jueces han recurrido a la ley general de la razón, y por consiguiente dictado sentencia sin ningún tipo de derecho común para dirigirlos. Es más, muchas veces donde ha habido precedentes para dirigir, que, al mejor razón solamente, han cambiado la ley tanto en causas penales y civiles, y no han insistido tanto en los ejemplos de ex jueces, como examinado y corregido sus razones; de ahí es que algunas leyes se han quedado obsoletas y fuera de uso, y la práctica muy al contrario de lo que fue en otro tiempo, como el Señor Canciller Egerton demuestra por varios casos.


Tampoco se habla esta excepción a la ley común, por lo que el caso está en pie con las leyes de todas las naciones, aunque algunos de ellos tienen sus leyes y principios escritos y establecidos; para la prueba de ello tenemos Aristóteles – su testimonio en su Ética y en varios lugares en su Política. Voy a citar algunos de ellos:


Cada ley se encuentra en la general, pero en algunas cosas no puede haber una ley general …. Por tanto, cuando la ley habla en general, y algo se cae después, además de la regla general, entonces es conveniente que lo que ha omitido el legislador, o donde se ha cometido un error al hablar en general, debe ser corregida o suministra como si el propio legislador estuvieron presentes para ordenar a ella. El gobernador, independientemente de que sea un hombre o más, debería ser señor sobre todas esas cosas de que era imposible que la ley debería hablar con exactitud, porque no es fácil de comprender todas las cosas bajo las reglas generales …. Cualquier cosa que la ley no puede determinar , que deja a los gobernadores para juzgar en el mismo, y les permite rectificar en absoluto al juicio se encuentran con que ser mejor que las leyes escritas.


Además, todas las leyes son en sí mismas mudo, y algunos u otro, hay que confiar la aplicación de ellas a los particulares, mediante el examen de todas las circunstancias, se pronuncia cuando se rompen, o por quién. Esta obra de la aplicación correcta de las leyes no es una cosa es fácil ni obvia para las capacidades ordinarias, sino que requiere profundas capacidades de la naturaleza de los golpes fuera de la verdad – testigo de la diversidad y, a veces la contrariedad de opiniones de los jueces aprendido en algunos puntos difíciles. 10. Dado que esta es la condición común de las leyes, que es también más razonable que el legislador debe ser de confianza con la aplicación o interpretación de las leyes, y por esta causa en la antigüedad los reyes de esta tierra han Sitten personalmente en los tribunales judiciales, y siguen siendo representativa presente en todos los tribunales; los jueces son sino sustituidos, y llamaron a los jueces del rey, y su poder cesa cuando el rey está en su lugar. Para este propósito Bracton, que aprendió Presidente del Tribunal Supremo en el reinado de Enrique III, dice de manera expresa: “En los puntos dudosos y oscuros de la interpretación y la voluntad de nuestro señor el rey es de esperar, ya que es su parte de interpretar que hizo la Ley”; porque, como él dice en otro lugar, Rex et non Alius debet judicare, Si ad solus possit Identificación sufficere, etc .: “El rey, y nadie más, debe emitir su fallo, si pudiera, ya que en virtud de su juramento . él está obligado a que tanto el rey debe ejercer el poder como el vicario o un ministro de Dios, pero si nuestro señor el rey no sea capaz de determinar todas las causas, para aliviar parte de sus dolores mediante la distribución de la carga a más personas, se debe elegir sabios temen a Dios, etc., y hacer que los jueces de ellas “. Mucho para el mismo propósito son las palabras de Eduardo I en el comienzo de su libro de leyes, escrito por su nombramiento por el británico John, obispo de Hereford:


Lo haremos que nuestra propia jurisdicción esté por encima de todas las jurisdicciones de nuestro reino, así como en toda clase de delitos graves, delitos, contratos, y en todas las otras acciones, personales o reales, tenemos el poder para producir tales juicios como hacer de pertenecer sin otro proceso dondequiera que sabemos la verdad derecha como jueces.

Fuente: http://loveforlife.com.au/content/11/01/01/1659-treaty-secret-put-english-corporation-ended-any-repayment-obligations-pope-or-

Tratado (Secreto) de 1659 que ponen a los Ingleses En La Corporación… I

Sat, 01/01/2011 – 19:47 — Arthur Cristian

 

 

 

1659 Tratado (Secreto) que ponen a los Ingleses En La Corporación Y así terminó cualquier obligación de pago para el Papa O cualquier otro pretendiente a la soberanía de Dios
Sobre nosotros en la Tierra Liz Lambert – Nueva Zelanda Abogado y Politólogo
1 ª de enero de 2011.

Hola Arthur, esto se aplica a cualquier país que el “Imperio” Britanico colonizado – Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y el resto. Lo curioso es que fue en parte su caso su Mabo que me ayudó a formular este – Soy abogado y politólogo por mis pecados LOL! Es sólo un par de fotografías en el momento – Puedo escribir la explicación constitucional de que en una forma fácilmente comprensible para usted. Era sólo que un amigo en los Estados que está trabajando en esto también me envió el enlace y me había mirado un año más o menos atrás, cuando empecé en este camino. Ahora, por supuesto, veo que ha recorrido un largo camino. ¿Ha leído Envío de comerciantes? (161 x A4 Página PDF incrustado En el fondo de este post / página web) [Have you read Dispatch of Merchants? (161 x A4 Page PDF Embedded At The Bottom Of This Post/Webpage)]

Eso explica los detalles de cómo el sistema hace todo el trabajo, pero el escritor no menciona el tratado, así que supongo que no sabe sobre él – aún . Avery es su nombre.

Para ver las imágenes de los tratados, véase más adelante este artículo. Las publicaciones que figuran también están integrados más abajo. Como señalamos que el libro de John Locke fue la versión “revisada”, que hemos publicado hasta otra información sobre sus libros como sea posible también. ¿Quién sabe si las revisiones se realizaron con intenciones falta o justo?

La Cuerda de Arena.
Por Liz Lambert
3 ª de enero de 2011
La historia de este tratado radica en los acontecimientos de las dos revoluciones inglesas del siglo 17. Sí que mantienen ese hecho bastante cerca también!
La primera revolución provocada por las fuerzas armadas de los ejércitos de Cromwell dio lugar a la decapitación de Carlos I y el establecimiento del Estado Libre Asociado
(=Commonwealth). En el momento sin embargo, las personas que tenían un sentimiento de culpa muy mal al respecto, ya que, a pesar de Charles era un tirano, que aspira a la gente seca por los impuestos para mantener a su belicismo, lo hizo por la doctrina del Derecho Divino de los Reyes-por lo que era de Dios hará que el rey era capaz de utilizar las personas de la manera que lo hizo.

Oliver Cromwell, que administra Inglaterra como Lord Protector, murió en 1658 y su hijo Richard, se hace referencia aquí en la nota de la traducción, se hizo cargo de la posición de su padre. Richard y su co-misioneros, sin embargo, eran conscientes de que había un gran riesgo de un “retorno del rey”, debido a la culpa de la gente. Por lo que cementan las nuevas libertades que habían ganado, la libertad de explorar y el comercio, en particular, mediante una alianza con el Hanza, que es la CORPORACION que ha sido y es, efectivamente, el poder del dinero detrás de las cabezas coronadas de Europa. Lo hicieron en secreto por el presente tratado y que estaban esperando lo que sucedería a continuación.
En 1660, los Reyes Stuart/Estuardo (Charles II) fueron devueltos al poder, los regicidas fueron perseguidos, colgados, ahogados (drawn) y cuarteados en la mayoría de los casos y otros, como Oliver Cromwell, que había muerto en el ínterin fueron desenterrados y sus cadáveres sometidos a lo ¡mismo! Tal era el miedo de la gente en que creían que habían matado al escogido de Dios.

Los Reyes Stuart/Estuardo resultaron ser un completo desastre – en la superficie. Por debajo de esta, sin embargo, fueron un éxito del comercio; el Duque de York, Charles, segundo hermano menor, definio’ la Companyia África, la primera empresa de esclavos que a su vez establece el comercio del Imperio Británico en una base financiera sólida. El Duque de York era católico, sin embargo, y como los intereses comerciales de este imperio financiero corrían el riesgo de volver a caer bajo el control de la Iglesia de Roma, los Reyes Stuart/Estuardo fueron reemplazados en una segunda revolución en 1688 por Guillermo de Orange y su reina María, que eran de los Países Bajos, la patria Hanza.

La Revolución Gloriosa era de hecho gloriosa porque abarcaba una figura decorativa de ‘realeza’ (Kingship), siendo todavia ‘ungido por Dios’, que podría ejercer el derecho de idea divina en nombre de un imperio financiero firmemente en las manos del Hanza (Hansa??) Como Rey, se podría declarar la soberanía, creados administradores también conocido como gobiernos, todo ello sin la mancha (taint) del regicidio amenazar a cualquier ad -ministration (add -ministration= andir ministros?).

Desde la época de la Revolución Gloriosa, los soberanos no han sido más que figuras decorativas, la idea del derecho divino de haber sido destruida por completo, al menos en las mentes de las élites, por la escritura de John Locke – “Dos Tratados de Gobierno”. En este escrito, Locke destruye la teoría de Sir Robert Filmer del “derecho divino” por referencia a la fuente – escritura. Locke negó enérgicamente autoría en su vida de lo que es después de todo, la lógica de la revolución. No es de extrañar, ¿eh? Había visto un montón de la sangre de los revolucionarios arrojan y no tienen la intención de sumar su a la piscina.

Esta cita es de la introducción al primer libro de ‘tratados’ y describe nuestra cuerda de arena y su fuente.
“En un libro *, que era proporcionar cadenas para toda la humanidad debería encontrar nada más que una cuerda de arena, útil quizás para tal, cuya habilidad y de negocios que es criar un polvo, y sería cegar Popular, mejor a error, pero en verdad no es de ninguna fuerza para dibujar, aquellos en los
Bondage, que tienen sus ojos abiertos y por lo tanto sentido de ellos como tener en cuenta, que las cadenas no son más que un mal puesta, cómo [nunca] mucho soever Care ha sido lleve a archivo y pulirlos”.
El libro de Sir Robert Filmer exponer el
Derecho Divino de los Reyes.
Liz Lambert
New Zealand



Los documentos no están viviendo con independencia de los sellos o lo que otros digan. Todavía son pedazos de papel y, mientras que pueden ser muy útiles, son inútiles sin los hombres y las mujeres detrás de ellos, como usted bien sabe. Al otro lado de la Tierra, estamos viendo más y más evidencia de papeleo siendo ignorada y montado sobre la menor consideración. La única cosa que funciona es el poder del pueblo, que sólo funciona cuando hacemos las cosas desde el AMOR y no hacer daño.

Cuando van a suficiente gente despertar?
Todo se reduce a tomar
TODA la responsabilidad de por VIDA, tu VIDA, mi VIDA, todas las VIDAS de todas – pero esto no es el caso, la mayoría prefiere pasar la pelota, prefieren pedazos de papel y los mezcladores de papel, archivadores de papel, los administradores de papel, representantes de papel y los que están detrás trozos de papel dado el poder para asumir toda la responsabilidad de sus vidas y para toda la vida. Casi todo el mundo prefiere estar bajo la tutela del “ESTADO”. Son adultos que sigue actuando como niños.
Arthur & Fiona Cristian
Love For Life

Sir Robert Filmer – From Wikipedia – State Library Of Queensland

Sir Robert Filmer (1588 – 26 DE MAYO 1653) fue un teórico político Inglés que defendió los derechos divinos de la monarquía absoluta. Su obra más conocida, Patriarcha, publicado póstumamente en 1680, fue objeto de numerosas réplicas Whig, incluyendo discursos de Algernon Sidney relativos Gobierno, de James Tyrrell Patriarca no Monarcha, y de John Locke Dos tratados sobre el gobierno. Filmer también escribió críticas de Thomas Hobbes, John Milton, Hugo Grocio, y Aristóteles.

El hijo de Sir Edward Filmer del este de Sutton en Kent, estudió en el Trinity College de Cambridge, donde se matriculó en 1604. [1] Caballero por Carlos I en el comienzo de su reinado, él era un ardiente partidario de la causa del rey, y se dice que su casa de haber sido saqueada por los parlamentarios diez veces. Fue encarcelado en el castillo de Leeds en 1643.

Él y su padre murió en la misma ciudad, y él está enterrado en la iglesia allí, rodeado de sus descendientes hasta la décima generación. Su hijo, también Robert, se creó la primera de las baronetes Filmer en 1674.


Patriarcha y otras obras:

Filmer ya era un hombre de mediana edad, cuando la controversia entre el rey y áreas comunes lo despertó a la actividad literaria. Sus escritos ofrecen ejemplos de las doctrinas sostenidas por la sección extrema de la parte derecha divina.
La expresión más completa del pensamiento de Filmer se da en Patriarca o el poder natural de los Reyes, que fue publicado póstumamente en 1680. Los estudiosos han propuesto fechas en los años 1630 y 1640 para la composición del Patriarca. [2] Según Christopher Hill, “Todo el argumento de … Patriarca, y de sus trabajos publicados anteriormente en los años 1640 y 1650, se basa en la historia del Antiguo Testamento del Génesis en adelante”. [3]
Su posición fue enunciada por las obras que publicó durante su vida. Del
Blasphemie contra el Espíritu Santo de 1646 o 1647 era contra los calvinistas, a partir de la doctrina de Juan Calvino sobre la blasfemia. [4] El FREEHOLDER Gran indagatoria (1648) de que se trate historia constitucional Inglésa; Las primeras obras publicadas de Filmer no recibieron mucha atención, mientras Patriarca distribuyó sólo en manuscrito. [5] Anarquía de una monarquía limitada y mixta (1648) fue un ataque a un tratado sobre la monarquía por Philip Hunton. Hunton había mantenido que la prerrogativa del rey no es superior a la autoridad de las cámaras/casas del Parlamento.

Sus observaciones relativas a la original del Gobierno sobre el Leviatán de Hobbes Sr., Sr. Milton contra Salmasius, y H. Grocio De iure belli ac pacis aparecieron en 1652. Como su título indica, se ataca a varios clásicos políticos, el De iure belli ac pacis de Grocio , el Leviatán de Thomas Hobbes y la Defensio pro Pópulo Anglicano de John Milton. El folleto titulado El poder de los reyes y, en particular, del rey de Inglaterra (escrito 1648) se publicó en 1680.

Puntos de vista:
La teoría de Filmer se basa en la afirmación de que el gobierno de una familia por el padre es el verdadero origen y modelo de todo gobierno. En el principio Dios dio autoridad a Adán, que tenía un control completo sobre sus descendientes, incluso por encima de la vida y la muerte misma. Desde Adán esta autoridad fue heredado por Noé; aquí, Filmer más probable es que cita la leyenda de Noé, que navegó por el Mediterráneo y asigna los tres continentes del Viejo Mundo con el estado de sus tres hijos.
De Shem, Cam y Jafet los patriarcas heredaron el poder absoluto que ejercían sobre sus familias y sirvientes; y es a partir de estos patriarcas que todos los reyes y gobernadores (ya sea un solo monarca o una asamblea de gobierno) derivan su autoridad, que es, por tanto, absoluta, y fundamentada en el derecho divino.

La dificultad inherente a juzgar la validez de las demandas de poder de los hombres que dicen estar actuando sobre la “secreta” voluntad de Dios fue tenida en cuenta por Filmer, que sostuvo que de ningún modo alterado la naturaleza de ese poder, basado en el derecho natural de un padre supremo que reine (to hold sway??). El rey es perfectamente libre de todo control humano. Él no puede ser obligado por los actos de sus predecesores, para la que no es responsable; ni por su cuenta, ya que es imposible que un hombre debe dar una ley para sí mismo – una ley debe ser impuesta por otra de la persona vinculada por él.


En cuanto a la constitución Inglés
a, afirmó, en su FREEHOLDER? Gran indagatoria (Grand Inquest) tocando todo nuestro Señor Soberano el Rey y su Parlamento (1648), que los lores del consejo sólo al rey, que los Comunes son de realizar y consentimiento sólo a las ordenanzas del parlamento, y que el rey es el único fabricante de leyes que derivan su poder puramente de su voluntad. Filmer consideró monstruoso que el pueblo debe juzgar o deponer a su rey, porque pasarían a ser jueces de su propia causa.


Filmer fue un severo crítico de la democracia. En su opinión, la democracia de la antigua Atenas era en realidad un “
sistema de justicia de comercio“. Los atenienses nunca supieron la verdadera justicia, sólo la voluntad de la multitud. En la Antigua Roma era, de acuerdo con Filmer, dictaminó bastante sólo después del Imperio fue establecido.

Recepción:
La teoría de Filmer, debido a una publicación póstuma oportuna, obtuvo un amplio reconocimiento. Nueve años después de la publicación del Patriarca, en el momento de la revolución que expulsó a los Estuardo del trono, John Locke destacó Filmer entre los defensores del derecho divino y lo atacó expresamente en la primera parte de los
Dos tratados sobre el gobierno. El primer tratado entra en todos sus argumentos en serie, y teniendo especialmente en cuenta que incluso si han de ser tomados los primeros principios de su argumento a favor de su concesión, los derechos de los más viejos nacidos han sido emitidos con tanta frecuencia a un lado que los reyes modernos pueden reclamar tal herencia de la autoridad, como afirma Filmer.
El Monarquismo Patriarcal de Filmer también fue el blanco de Algernon Sydney en sus discursos relativos Gobierno y de James Tyrrell en su no monarcha Patriarca.

Familia:
Su primer hijo, Sir Edward Filmer era caballero de la Cámara Privad
a (Privy Chamber). El murió en 1668 y la finca del este de Sutton pasó a su hermano Robert que crea una baronet en 1674 en honor a la lealtad de su padre a la Corona. Ver Filmer baronetes.

Lista de Obras de Sir Robert Filmer:
* De los Blasphemie contra el Espíritu Santo (1647)
* Los titulares libres de Grand investigación (1648)
* La anarquía del una monarquía limitada o mixto (1648)
* La necesidad de la potencia absoluta de todos los Reyes (1648)
* Observaciones acerca de la Originall de Gobierno, al Sr. Placas Leviatán, Sr. Milton contra Salmasius, H. Grocio De Jure Belli (1652)
* Observaciones sobre Politiques de Aristóteles en relación con las formas de Gobierno, junto con las instrucciones para la obediencia a Gouvernors en tiempos peligrosos y doubtfull (1652)
* Patriarcha (1680)
Hay dos ediciones modernas de las obras completas de Filmer:
* Filmer: Patriarca y Otros Escribir, editado por Johann P. Sommerville (Cambridge University Press, 1991).
* Patriarca y otras obras políticas de Sir Robert Filmer, editado por Peter Laslett (B. Blackwell, 1949).

Dispatch of Merchants by William L. Avery, A.M

http://d1.scribdassets.com/ScribdViewer.swf?document_id=46146615&access_key=key-265mp9n96l9wnhrpzzlm&page=1&viewMode=list
Two Treatises of Government by John Locke (1680 to 1690)

http://d1.scribdassets.com/ScribdViewer.swf?document_id=46184021&access_key=key-1wh3uc7dkk51zu69cbcm&page=1&viewMode=listPatriarcha, or the Natural Power of Kings by Sir Robert Filmer (1680)

http://d1.scribdassets.com/ScribdViewer.swf?document_id=46184749&access_key=key-1v88va03x5byodzbgzid&page=1&viewMode=listSecond Treatise of Government by John Locke (17th Century)

http://d1.scribdassets.com/ScribdViewer.swf?document_id=46185014&access_key=key-28nzou6intqr6udfikz5&page=1&viewMode=listJohn Locke’s Second Treatise – The Age of Enlightenment to the Age of Anxiety – An Expose

http://d1.scribdassets.com/ScribdViewer.swf?document_id=46185524&access_key=key-1sokz6l64nn7i8k9fmew&page=1&viewMode=listThe Moral and Rational Requirements of John Locke’s Liberalism by Steven Forde University of North Texas

http://d1.scribdassets.com/ScribdViewer.swf?document_id=46185850&access_key=key-13qmgntf4lywu2qw095j&page=1&viewMode=list

God, Locke and Equality – Christian Foundations of John Locke’s Political Thought by Jeremy Waldron – 23 x A4 Page PDF – My topic is equality: the proposition that humans are all one another’s equals – created equal, perhaps, or (whether created or not) just equal, in some fundamental and compelling sense. What that sense is and what its implications are for law, politics, society, and economy – these are the questions I propose to explore in the company of the seventeenth-century English political philosopher John Locke.

Introduction to Social Justice (1948) by Rev. William J. Ferree, S.M., Ph.D.

http://d1.scribdassets.com/ScribdViewer.swf?document_id=46188330&access_key=key-1xe3p2az5sc0du2jljwu&page=1&viewMode=listTyrannicide or Regicide – The Assassination of Charles I In The Controversy Between Milton And Salmasius Wi…

http://d1.scribdassets.com/ScribdViewer.swf?document_id=46188776&access_key=key-24501cverb4n3an8b6x1&page=1&viewMode=list

PATRIARCHA O EL PODER NATURAL DE LOS REYES

Por El instruido SIR ROBERT FILMER, BART. [1680]
Libertas …. populi, quem Regna coercent Libertate perit …. – Lucan, Lib. iii.
Fallitur egregio Quisquis Servitium sub Principe de crédito; numquam libertas gratior extat Quam sub Rege pio …. – Claudia.

CAPÍTULO I
Que los primeros reyes eran los padres de familia.
1. Desde el tiempo que la divinidad de la escuela comenzó a florecer no lo hubo mantenido una opinión común, así como por los teólogos por los buceadores otros hombres instruidos, que afirma:
“La humanidad está dotado naturalmente y nace con la libertad de toda sujeción, y la libertad de elegir la forma de gobierno que por favor, y que el poder que cualquier hombre tiene sobre los demás en un primer momento fue otorgado de acuerdo a la discreción de la multitud.”
Este principio fue tramado por primera vez en las escuelas, y ha sido fomentado por todos los papistas sucesivos para una buena divinidad. Los teólogos, también, de las iglesias reformadas han entretenido, y la gente común de todo el mundo con ternura abrazarlo como siendo más plausible a la carne y la sangre, para que pródigamente distribuye una parte de la libertad a la más mala de la multitud, que se engrandecen la libertad como si la altura de la felicidad humana eran sólo se encuentra en ella, no recordando que el deseo de libertad es la primera causa de la caída de Adán.
Sea lo que fuere esta opinión vulgar tiene en los últimos tiempos obtuvo una gran reputación, sin embargo, es que no se encuentra en los antiguos padres y doctores de la Iglesia primitiva. Contradice la doctrina y la historia de la Santa Escritura, la práctica constante de todas las monarquías antiguas, y los propios principios de la ley de la naturaleza. Es difícil decir si sea más erróneo en la divinidad o peligrosa en la política.
Sin embargo, en el suelo de esta doctrina, jesuitas y algunos otros favourers celosos de la disciplina de Ginebra han construido una conclusión peligrosa, que es, que las personas o multitud tienen poder de castigar o privar al príncipe si transgreden las leyes del reino; presenciar Parsons y Buchanan. La primera, bajo el nombre de Dolman, en el tercer capítulo de su primer libro, se esfuerza por demostrar que los reyes han sido legalmente castigado por sus mancomunidades. Este último, en su libro
De Jure Regni apud Scotos, mantiene una libertad del pueblo para deponer a su príncipe. El cardenal Belarmino y Calvin ambos se ven asquint esta manera.
Esta afirmación desesperada por el cual los reyes, se sometan a las censuras y las privaciones de sus temas sigue – como los autores de que conciben – como una consecuencia necesaria de que la posición anterior de la igualdad supuesta natural y la libertad de la humanidad, y la libertad de elegir qué tipo de gobierno que por favor.
Y aunque Sir
John Heywood, Adam Blackwood, John Barclay, y algunos otros han refutado sabiamente tanto Buchanan y Parsons, y valientemente reivindicado el derecho de los reyes en la mayoría de los puntos, sin embargo, todos ellos, cuando llegan a la alegación basada en la “natural libertad “e” igualdad de la humanidad, “hacer de común acuerdo admitirlo de una verdad incuestionable, no tanto como una vez negar u oponerse a ella, mientras que si lo hicieran, pero refutar este primer principio erróneo todo el tejido de este vasta motor de sedición populares dejaría caer por sí misma. La consecuencia rebelde que sigue este artículo principal de la libertad natural de la humanidad puede ser mi garantía suficiente para un examen modesta de la verdad original de la misma. Mucho ha sido dicho, y por muchos, para la afirmativa; la equidad requiere que una oreja reservarse un poco por la negativa. En este discurso yo mismo daré estas precauciones: En primer lugar, no tengo nada que hacer para entrometerse en los misterios de estado, tales arcana imperio, o consejos del gabinete, el vulgo no puede entrometerse. Una fe implícita se da al artífice más malo en su propia embarcación; ¿cuánto más lo es, entonces, debido a un príncipe en los profundos secretos del gobierno. Las causas y los extremos de las mayores acciones políticos y los movimientos de Estado deslumbran los ojos y exceden las capacidades de todos los hombres, guardar sólo los que están versados por hora en los asuntos públicos de gestión. Sin embargo, dado que la norma para cada hombre sepa en qué obedecer a su príncipe no se puede aprender sin un conocimiento relativo de los puntos en el que un soberano puede mandar, es necesario que los comandos y los placeres de los superiores vienen en el extranjero y exigen una obediencia que cada el hombre mismo saber cómo regular sus acciones o sus sufrimientos; de acuerdo con la calidad de la cosa mandó una obediencia activa o pasiva debe ser cedido, y esto no es para limitar el poder del príncipe, pero el alcance de la obediencia del sujeto, al dar al César lo que es del César, etc.
En segundo lugar, no estoy de interrogar o pelea
r en los derechos o libertades de esta o cualquier otra nación; mi tarea es principalmente para informarse de quien éstos llegaron por primera vez, no discutir qué o cuántos son, pero si se derivan de las leyes de libertad natural o de la gracia y favor de los príncipes. Mi deseo y esperanza es que el pueblo de Inglaterra pueden disfrutar y disfrutan como amplios privilegios que cualquier nación debajo del cielo; la mayor libertad en el mundo – si se presta la debida atención – es para un pueblo que vive bajo un monarca. Es la Carta Magna de este reino; todos los otros espectáculos o pretextos de libertad no son más que algunos grados de la esclavitud, y una libertad sólo para destruir la libertad.
Si, como mantener la libertad natural de la humanidad ofenderse por la libertad que me tomo para examinarlo, deben tener cuidado de que no niegan al por menor que la libertad que se afirman por mayor. En efecto, si la tesis es verdadera, la hipótesis se sigue que todos los hombres puedan examinar sus propias cartas, escrituras, o evidencias de que afirman y sostienen la herencia o de dominio absoluto de sus libertades.
En tercer lugar, no debo restar el valor de todos los hombres ilustrados que son de la opinión contraria en el punto de la libertad natural. El académico más profundo que jamás se haya conocido no ha sido capaz de buscar a toda verdad que es detectable; ni Aristóteles en la filosofía, ni la puta en la divinidad. No son más que los hombres, sin embargo, me reverencian sus juicios en la mayoría de los puntos, y confiesan a mí mismo mirando a sus errores demasiado en esto. Algo que me pareció fuera de lugar en sus opiniones me guió en el descubrimiento de la verdad que – yo persuadirme – que se perdieron. Un enano veces puede ver lo que se ve sobre un gigante; porque mientras una verdad se buscó curiosamente después, otro necesariamente debe ser despreciado. Los escritores finales de los años han tomado demasiado en la confianza de los escolásticos sutiles, que, sin duda para empujar hacia abajo el rey debajo de la papa, que se cree que el camino más seguro para avanzar en la gente por encima del rey, que lo que el poder papal podría tener lugar de la regia. Por lo tanto muchos un sujeto ignorante ha sido engañado en esta fe que un hombre puede llegar a ser un mártir de su país por ser un traidor a su príncipe; mientras que la nueva distinción acuñada de los sujetos en realistas y patriotas es más antinatural, ya que la relación entre el rey y la gente es tan grande que su bienestar es tan recíproco.
2. Para hacer evidentes los motivos de esta pregunta acerca de la libertad natural de la humanidad, que se establecerán algunos pasajes del
cardenal Bellarmino que pueden desplegar mejor el estado de esta controversia.
El poder secular o civil, es instituido por los hombres, es en la gente, a menos que se otorgan en un príncipe. Este poder es inmediatamente en toda la multitud, como en el sujeto de la misma; para este poder está en la ley divina, pero la ley divina ha dado este poder a ningún hombre en particular. Si se quita el derecho positivo, no queda ninguna razón para que entre una multitud – que son iguales – uno en lugar de otro debe dominará sobre el resto. El poder es dado por la multitud a un hombre oa más por la misma ley de la naturaleza; para la ciudadanía no puede ejercer este poder; por lo tanto, está obligado a otorgarlo a algunos un hombre, o unos pocos. Depende del consentimiento de la multitud de ordenar sobre sí un rey, o cónsul, u otros magistrados; y si hay una causa lícita, la multitud puede cambiar el reino en una aristocracia o la democracia.
Hasta el momento Belarmino, en el que los pasajes se compone la fuerza de todo lo que he leído u oído producida por la libertad natural del sujeto.
Antes de examinar o refutar estas doctrinas, debo un poco de hacer algunas observaciones sobre sus palabras [:]
En primer lugar, le dice que por la ley de Dios es el poder de inmediato en la gente; Por la presente se hace a Dios ser el autor inmediato de una finca democratico;
para una democracia es otra cosa que el poder de la multitud. Si esto es cierto, no sólo aristocracias pero todas las monarquías son totalmente ilícito, como ser ordenado – como cree – por los hombres, mientras que el mismo Dios ha escogido una democracia.
En segundo lugar, sostiene que, a pesar de que una democracia sea la ordenanza de Dios, sin embargo, las personas no tienen poder para usar el poder que Dios les ha dado, pero sólo el poder de regalar su poder, por el que se sigue en que no puede haber ningún gobierno democratico , que dice: a las personas que tienen que dar su poder a un solo hombre, o para unos pocos; el que abre o bien una finca regia o aristocrático, que está ligado a la multitud que hacer, incluso por la misma ley de la naturaleza que originalmente les dio el poder. Y por qué decir, pues, ve la multitud puede cambiar el reino en una democracia?
En tercer lugar, Él llega a la conclusión de que, si hay una causa lícita, la multitud puede cambiar el reino. Aquí me gustaría saber quién fain juzgará de esta causa legítima? Si la multitud – porque veo que nadie más puede hacerlo – entonces esto es una conclusión pestilente y peligroso.
3. Paso ahora a examinar ese argumento que es utilizado por Belarmino, y es el único argumento que puedo encontrar mi producido por el autor para la prueba de la libertad natural de las personas. por lo que se enmarca: “Que Dios nos ha dado o el poder ordenado, es evidente por la Escritura; pero Dios lo ha dado a ninguna persona en particular, porque por naturaleza todos los hombres son iguales, por lo tanto, tiene poder dado a las personas o multitud.”


Para responder a esta razón, extraído de la igualdad de la humanidad por la naturaleza, voy a utilizar por primera vez la ayuda del propio Belarmino, cuyas palabras muy son los siguientes: “Si muchos hombres habían estado juntos creado a partir de la tierra, todos ellos deberían haber sido príncipes sobre su posteridad “. En estas palabras tenemos una confesión evidente que la creación hecho hombre príncipe de su posteridad. Y, en efecto, no sólo Adán, pero los sucesivos patriarcas tenían, por derecho de paternidad, la autoridad real sobre sus hijos. Tampoco se atreve Belarmino negar esto también. Que los patriarcas, dice él, estuviera dotado de poder real, sus hechos testificamos; para que Adán era señor de sus hijos, por lo que sus hijos menores le tenían un comando y poder sobre sus propios hijos, pero aún con subordinación al primer padre, que es señor-primordial sobre los hijos de sus hijos por todas las generaciones, como el abuelo de su pueblo.
4. No veis, pues, los hijos de Adán, o de cualquier otro hombre, pueden ser libres de la sujeción a sus padres. Y esta sujeción de niños que son la fuente de toda autoridad real, por la ordenación de Dios mismo; se deduce que el poder civil no sólo en general es por institución divina, pero incluso la asignación de manera específica a los padres mayores, que bastante le quita esa distinción nuevo y común, que se refiere sólo poder universal y absoluta a Dios, pero el poder de libertad de los de la forma especial de gobierno para la elección de las personas.
Este señorío cual Adán por el comando tenía sobre el mundo entero, y al descender la derecha de él los patriarcas gozaban, era tan grande y amplio como el dominio absolut
o de cualquier monarca que ha sido desde la creación. Por el dominio de la vida y la muerte, encontramos que Judah, el padre, la frase pronunciada de muerte contra Thamar, su hija-en-ley, para ser ramera. “Sacadla,” dice él, “que puede ser quemado.” Tocar la guerra, vemos que Abraham mandó un ejército de trescientos dieciocho soldados de su propia familia. Y Esaú se encontró con su hermano Jacob con cuatrocientos hombres de armas. Por cuestión de la paz, Abraham hizo un pacto con Abimelec, y ratificó los artículos con un juramento. Estos actos de juzgar los crímenes de capital, de hacer la guerra, y la conclusión de la paz, son las marcas sumos de “soberanía” que se encuentran en cualquier monarca.
5. No sólo hasta que la inundación, pero después de que, este poder patriarcal no continuar, como el propio nombre del doth patriarca en parte
a demostrar. Los tres hijos de Noé tuvieron todo el mundo dividida entre ellos por su padre; para ellos fue llena toda la mundo, según la bendición dada a él ya sus hijos: “Sed fecundos y multiplicaos, y llenad la tierra.” La mayoría de las naciones civilista de la mano de obra se ha podido recuperar la tierra de su original a partir de alguno de los hijos o nietos de Noé, que estaban dispersos después de la confusión de Babel. En esta dispersión tenemos que seguramente encontrará el establecimiento de poder real a través de los reinos del mundo.
Es una opinión común de que en la confusión de las lenguas había setenta y dos naciones distintas erigidas, todos los que no eran multitudes confusas, sin la cabeza o gobernadores, y la libertad de elegir lo que los gobernadores o gobierno que quisieron, pero eran familias distintas, que tenía padres para dominan sobre ellas, por lo que parece que incluso en la confusión. Dios tuvo cuidado de preservar la autoridad paternal mediante la distribución de la diversidad de idiomas en función de la diversidad de familias, por tan claramente que aparece en el texto. En primer lugar, después de la enumeración de los hijos de Jafet, la conclusión es: “Por estas fueron las islas de las gentes en sus tierras, cada cual según su lengua, conforme a sus familias, en sus naciones.” Por eso se dice: “Estos son los hijos de Cam por sus familias, por sus lenguas, en sus tierras, en sus naciones.” Similares se lee: “Estos son los hijos de S
hem por sus familias, por sus lenguas, en sus tierras, en sus naciones Estas son las familias de los hijos de Noé por sus descendencias en sus naciones, y de éstos eran éstos. naciones divididas en la tierra después del diluvio “.
En esta división del mundo, algunos son de la opinión que Noé utiliza lotes para la distribución de la misma; otros afirman que navegaba por el mar Mediterráneo en diez años y, cuando fue acerca, designado a cada hijo de su parte, y por lo que hizo la división del mundo entonces conocido en Asia, África y Europa, según el número de sus hijos , los límites de los cuales tres partes se encuentran todos en que Sea Midland.
6. Sea lo que fuere la forma de esta división sea incierto, sin embargo, es más seguro que la división en sí era por las familias de Noé y sus hijos, sobre los que los padres eran los jefes y príncipes.
Entre éstos estaba Nimrod quien, sin duda, como Sir Walter Raleigh afirma, era por buen señor derecha o rey sobre su familia; sin embargo, en contra derecho tenía agrandar su imperio al apoderarse violentamente sobre los derechos de otros señores de las familias; y en este sentido puede decirse que es el autor y el primer fundador de la monarquía. Y todos aquellos que atribuyen a él el poder regio originales estén en posesión de lo obtuvo por la tiranía o la usurpación, y no por cualquier causa elección de las personas o múltiples, o por cualquier facción con ellos.
Como este poder patriarcal continuado en Abraham, Isaac y Jacob, hasta que venga la esclavitud de Egipto, por lo que lo encontramos entre los hijos de Ismael y Esaú. Se dice: “Estos son los hijos de Ismael, y estos sus nombres por sus castillos y pueblos, doce jefes de sus tribus y familias. Y estos son los nombres de los duques de Esaú por sus familias y su lugares por sus naciones “.
7. Algunos, tal vez, puede pensar que estos príncipes y duques de las familias eran más que unos señores pequeños menores de algunos reyes mayores, debido a que el número de ellos son tantos que sus territorios particulares podrían ser, pero pequeña y no es digno del título de reinos; pero deben tener en cuenta que al principio no tenía reyes tan grandes dominios, ya que tienen hoy en día. Nos encontramos en una suma de Abraham, que estaba a unos trescientos años después de la inundación, que en un pequeño rincón de Asia nueve reyes a la vez reunido en la batalla, la mayoría de los cuales eran sino reyes de ciudades cada uno, con los territorios adyacentes, a partir de Sodoma, Gomorra, Sinar, etc. En el mismo capítulo se habla de Melquisedec, rey de Salem, que no era más que la ciudad de Jerusalén. Y en el catálogo de los reyes de Edom, los nombres de la ciudad de cada rey se registra, como la única marca para distinguir sus dominios. En la tierra de Canaán, la cual no era más que un pequeño circuito, Josué destruyó treinta y un reyes, y casi al mismo tiempo Adonibesek tenía setenta reyes cuyas manos y de los pies había cortado, y las han alimentan debajo de la mesa. [1] Pocos años después de esto, treinta y dos reyes llegaron a Ben Hadad, rey de Siria, y cerca de setenta reyes de Grecia fueron a la guerra de Troya. César encontró más reyes en Francia que no sea ya Príncipes allí, y en su vela encima en esta isla se encontró con cuatro reyes en nuestro condado de Kent. Estos montones de reyes en cada nación son un argumento de sus territorios no eran más que pequeñas, y confirma fuertemente nuestra afirmación de que la erección de los reinos llegó al principio sólo por la distinción de las familias.
Por pasos manifiestos podemos rastrear este gobierno paternal a los israelitas entren en Egipto, donde el ejercicio de la jurisdicción suprema patriarcal fue intermitente porque estaban en sujeción a un príncipe fuerte. Tras el regreso de estos israelitas de la esclavitud, Dios, de un cuidado especial de ellos, eligió a Moisés y Josué, sucesivamente, a gobernar como príncipes en el lugar y en sustitución de los padres supremos; y después de ellos del mismo modo durante un tiempo les levantó por los jueces para defender a su pueblo en una suma de peligro. Pero cuando Dios dio a los reyes israelitas, Restableció la antigua y ciruela derecho de sucesión lineal de paternos Gobierno y cuando quiera que Él hizo elección de cualquier persona especial para ser rey, tenía la intención de que el problema también debe tener un beneficio del mismo, como ser comprendido suficiente en la persona del padre, aunque el padre no fue nombrado en la concesión.
8. Puede parecer absurda la postura de que los reyes ahora
son los padres de sus personas, ya que la experiencia demuestra lo contrario. Es cierto, todos los reyes sean no los padres naturales de sus temas, sin embargo, todos bien son, o deben ser reputado, los próximos herederos de aquellos primeros progenitores que eran al principio los padres naturales de todo el pueblo, y en su derecho suceder en el ejercicio de la jurisdicción suprema; y tales herederos no sólo son señores de sus propios hijos, sino también de sus hermanos, y todos los demás que estaban sujetos a sus padres. Y por lo tanto, nos encontramos con que Dios le dijo a Caín de su hermano Abel, “Sus deseos estarán sujetos a ti, y tú te sobre él.” En consecuencia, cuando Jacob compró la primogenitura de su hermano, Isaac lo bendijo así: “Sé señor de tus hermanos, y dejar que los hijos de tu madre se inclinan ante ti”. [2]
Mientras los primeros padres de familias vivían, el nombre de los patriarcas se acertadamente pertenecen a ellos; pero después de unos descensos, cuando la verdad en sí la paternidad se había extinguido, y sólo el derecho del padre desciende al verdadero heredero, entonces el título de príncipe o rey fue más significativo para expresar el poder de aquel que sólo se hace posible el derecho de que la paternidad la que sus antepasados gozaban de forma natural. Por este medio, se trata de pasar a un niño que muchos, al lograr un rey, más tiene el derecho de un padre por muchos una multitud Greyheaded, y tiene el título de Pater patriae.
9. Se podrá exigir lo que se convierte en el derecho de paternidad en caso de que la Corona no
escheat por falta de un heredero, si no, entonces doth que incumba a las personas? La respuesta es: No es más que la negligencia o la ignorancia de la gente a perder el conocimiento de la verdadera heredera, por un heredero siempre hay. Si el mismo Adán todavía estaban viviendo, y ahora listo para morir, lo cierto es que hay un solo hombre, y sino uno en el mundo, que es el próximo heredero, aunque el conocimiento que debe ser un hombre que se ha perdido bastante.
(2)
Esta ignorancia de la gente de ser admitida, que no practica por cualquier medio que siguen, a falta de herederos, el poder supremo es competencia de la multitud, y que tienen el poder para gobernar y elegir qué gobernantes que quieran. No, los escheats poder real en tales casos a los príncipes y jefes de familias independientes, para cada reino se resuelve en aquellas partes de lo cual, en un primer momento que se hizo. Por la unión de las familias grandes o pequeños reinos, nos encontramos con las mayores monarquías estaban en la primera erigida; y en tal vez más, como en su primera cuestión, muchas veces regresan de nuevo. Y debido a la dependencia de las familias antiguas es a menudo oscura o desgastada del conocimiento, por lo tanto, la sabiduría de todos o la mayoría de los príncipes han considerado oportuno adoptar muchas veces superiores a las de los jefes de las familias y príncipes de provincias cuyos méritos, habilidades, o la fortuna les han ennoblecido o los ha preparado bien y capaz de tales favores regios. Todas estas cabezas y padres primos tienen poder de consentir en la unión o conferir su paternal derecho de la autoridad soberana de quien les plazca; y el que es elegido de manera reclamaciones no su poder como un donativo de la gente, sino como siendo sustituido adecuadamente por Dios, de quien recibe su carta real de un padre universales, aunque lo atestiguado por el ministerio de las cabezas de las personas.
Si Dios quiere, para la corrección del príncipe o el castigo de las personas, a sufrir príncipes que deben eliminarse y otros para ser colocados en sus habitaciones, ya sea por las facciones de la nobleza o la rebelión del pueblo, en todos estos casos, el el juicio de Dios, que tiene poder para dar y para llevar reinos, es más justa; sin embargo, el ministerio de hombres que ejecutar los juicios de Dios y sin comisión es pecaminoso y condenable. Dios echa pero el uso y gire actos injustos de los hombres con el desempeño de sus justos decretos.
10. En todos los reinos o repúblicas en el mundo,
si el príncipe es el padre supremo del pueblo o, pero el verdadero heredero de tal padre, o si vienen a la corona por usurpación, o por elección de los nobles o de la la gente, o por cualquier otro medio que sea, o si algunos pocos o una multitud gobernar la república, y aún así la autoridad que se encuentre en cualquiera o en muchos, o en todas ellas, es el único derecho y la autoridad natural de un padre supremo. Hay y siempre se continuó hasta el final del mundo un derecho natural de un padre supremo sobre toda multitud, aunque, por la voluntad secreta de Dios, muchos en primer lugar hacer más injustamente obtener el ejercicio de la misma.
Para confirmar este derecho natural de poder real, nos encontramos en el Decálogo que la ley que impone la obediencia a los reyes es entregado en los términos de “Honra a tu padre”, como si todo el poder estaban originalmente en el padre. Si la obediencia a los padres ser inmediatamente debido por una ley natural, y el sometimiento a los príncipes, sino por la mediación de una ordenanza humana, ¿qué razón hay que las leyes de la naturaleza deben dar lugar a las leyes de los hombres, como vemos el poder de la padre sobre su hijo da su lugar y está subordinado al poder del juez? Si
comparamos los derechos naturales de un padre con los de un rey, nos encontramos con ellos todo lo que uno, sin ninguna diferencia en absoluto, sino sólo en la latitud o la extensión de ellos: como el padre más de una familia, por lo que el rey, como padre sobre muchas familias, se extiende a su cuidado para preservar, alimentar, vestir, instruir, y defender toda la mancomunidad. Su guerra, su paz, sus tribunales de justicia, y todos sus actos de soberanía, tienden sólo para preservar y distribuir a cada padre subordinada e inferior, y para sus hijos, sus derechos y privilegios, de modo que todos los deberes de un rey son resumió en un cuidado paternal universal de su pueblo.
[1] 1 Reyes xx. dieciséis.
[2] El general XXVII. 29.

Fuente: http://loveforlife.com.au/content/11/01/01/1659-treaty-secret-put-english-corporation-ended-any-repayment-obligations-pope-or-

Franco no creó la Seguridad Social

Uno de los bulos más difundidos cuando se trata de exaltar dictadores es el de que Franco creó la Seguridad Social. Se trata de lo que puede llamarse un bulo parcial: la frase no es que sea exactamente mentira (ciertamente la Ley de Bases de la Seguridad Social, que contenía la primera configuración moderna de este sistema, entró en vigor en 1967) pero ignora todo un contexto sin el cual la afirmación pierde sentido y se convierte en una falsedad.

La Seguridad Social es un sistema de previsión pensado para contingencias de la vida que, deseadas o no (maternidad, vejez, lesiones, enfermedades) impiden que el sujeto trabaje, le provocan un aumento de gastos o ambas cosas. Se trata de un sistema público, tanto por el origen de los ingresos como por la gestión. Y, sobre todo, ha ido evolucionando: la dictadura franquista sólo fue un paso más. Trazaremos brevemente su historia. Como suele pasar, para desmontar los bulos no se necesita una fuente mucho mejor que Wikipedia. Si queréis algo más fiable id a cualquier manual de Derecho de la Seguridad Social. En este enlace del Ministerio de Empleo y Seguridad Social tenéis los hitos principales.

Antes de la aparición de la Seguridad Social la única prestación que daba el Estado liberal era la puramente asistencial para los indigentes, que tenía una finalidad más de control y de policía que de otra cosa y que frecuentemente se dejaba en manos privadas. Posteriormente, la lucha obrera empieza a conseguir que el Estado patrocine seguros privados, luego que los haga obligatorios y finalmente que eche esa carga sobre sus espaldas, creando un sistema coherente. El primer sistema de Seguridad Social es el llamado modelo Bismark, que cubría sólo a obreros fabriles en las peores situaciones económicas: era un sistema contributivo, porque se basaba en las aportaciones de empresarios y obreros. La idea de un sistema no contributivo, financiado por impuestos y que no dependiera de cuánto se hubiera cotizado, no aparece hasta medio siglo después.

Y en España, como siempre, a por uvas, con décadas de retraso.

En nuestro país el régimen de asistencia social duró todo el siglo XIX, literalmente: es en 1900 cuando se aprueba la Ley de Accidentes de Trabajo, que define este concepto, declara la responsabilidad civil objetiva de las empresas por esta clase de daños y fomenta los seguros. En 1908, Antonio Maura crea el Instituto de Previsión Social, la primera institución pública que tratará de fomentar esos seguros que, recordemos, aún eran privados. En 1919, once años después, aparece el primer seguro público y obligatorio: el Retiro Obrero, pensado para la jubilación. En 1923 aparece un subsidio de maternidad y, en 1929, un seguro obligatorio para esa contingencia. En definitiva, con Alfonso XIII ya había seguros públicos, aunque aún no constituían un sistema.

En 1931 se produce otro hito: la Constitución de la República incorpora el derecho al trabajo y a la previsión social, mencionando específicamente las contingencias de muerte (viudedad, orfandad), desempleo y enfermedad (artículo 46). Ese mismo año se hace obligatorio el seguro de accidentes para los trabajadores agrícolas y, al año siguiente, para los industriales. Más aún: se le encarga al Instituto Nacional de Previsión un proyecto para unificar, coordinar y extender todo el sistema, es decir, para crear una Seguridad Social propiamente dicha. En 1936 el anteproyecto ya había sido sometido a información pública y estaba dispuesto a ser enviado a las Cortes… pero no pudo ser.

La dictadura franquista continúa, claro, con este proceso. No como concesión graciosa o por bondad natural, sino porque era el signo de los tiempos, y lo será cada vez más según empiece a perfilarse la Guerra Fría. Los propios textos legislativos aprobados durante y después de la contienda civil recogen diversos derechos de Seguridad Social: el Fuero del Trabajo (1938) los menciona, y el Fuero de los Españoles (1945) los recoge como derechos. En cuanto a coberturas concretas, en 1942 aparece el Seguro Obligatorio de Enfermedad y en 1947 el de Vejez e Invalidez, en el que se refunden el Retiro Obrero y los diversos seguros de accidentes.

En 1960 empieza a ser evidente que el principal problema del sistema es lo caótico que es: distintos seguros, distintas entidades, la presencia de un sistema mutual, la ausencia de un texto legal común que defina conceptos e instituciones… es necesario unificar. Y se aprueba, por fin, la Ley de Bases de la Seguridad Social, que entra a funcionar en 1967. Desde ese año quedan extintos todos los seguros previos y aparece un único sistema de Seguridad Social. Es ése el único sentido que debe darse a la frase “Franco creó la Seguridad Social”: que refundió en un texto coherente los múltiples sistemas de previsión social que había antes. Ni siquiera lo logró completamente, pues siguió habiendo sistemas de cotización ajenos al sistema.

Y, por supuesto, el sistema de previsión social franquista no era perfecto. Era exclusivamente contributivo: los seguros alcanzaban sólo a obreros que habían cotizado y a sus familiares. Eso significaba, por ejemplo, que los parados tenían que pagarse ellos sus medicamentos, pues el seguro de enfermedad sólo beneficiaba a trabajadores. Además, la inversión era muy baja y, en consecuencia, las prestaciones eran de cuantía escasa. No era, desde luego, un buen sistema.

Es tras 1978 cuando aparece el verdadero Estado del Bienestar. La Constitución y los Pactos de La Moncloa conllevan un aumento de la financiación, una mejora en la gestión y un aumento en las prestaciones: el artículo 41 de la Carta Magna define el sistema de Seguridad Social como universal, es decir, orientado a todos los ciudadanos. Será en 1990 cuando por fin se desarrolle un nivel no contributivo, sufragado por impuestos y de acceso a toda persona que lo necesite, que incluye prestaciones tan importantes como la asistencia sanitaria.

Así pues, queda desmontado el bulo. Franco creó la Seguridad Social, cierto, pero eso simplemente significó unir en un solo sistema los distintos seguros obligatorios que ya había, muchos de los cuales (vejez, accidentes, maternidad) existían desde antes de 1936. También es importante destacar que no la creó por bondad o por magnificencia, como parecen creer quienes sostienen este bulo, sino porque tener un sistema coherente de previsión social era algo necesario para conseguir el desarrollo económico. Su sistema era insuficiente y malo, y además llegó 30 años tarde: si en 1936 no hubiera habido un golpe de Estado contra la República, la Seguridad Social habría empezado a existir ese año.

Por supuesto, este texto no habría sido necesario si no hubiera personas que emplearan esa labor social del Estado franquista para justificar su existencia, como si la creación de la Seguridad Social (y de las pagas extraordinarias, que también salen mucho a relucir en estos debates) perdonara cuarenta años de represión política y crímenes de Estado. Como si la continuación de una tarea legislativa que se estaba realizando (o estaba terminada) en los países de nuestro entorno fuera un inspirada idea de genio que permitiera absolver al general Franco de todos sus delitos.

Y no es así: eso no debemos olvidarlo nunca.

 

Fuente: http://asihablociceron.blogspot.de/2015/08/franco-no-creo-la-seguridad-social.html

http://badajozylaguerraincivil.blogspot.de/2012/04/franco-no-creo-la-seguridad-social.html