NOTA: Esto se puede aplicar tanto a EEUU, como a España, como a cualquier otra ´Corporacion democrática´ es decir, estados, gobernados de forma ´democrática´ a traves de una constitucion, que indica la soberania del pueblo.
Lo que no te dijeron en la escuela:
En la escuela se le enseñó que el Gobierno tiene tres ramas, el Poder Legislativo, el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial. El Poder Legislativo es el Congreso y hacen las leyes. El Poder Ejecutivo es el Presidente, que dirige el negocio diario del gobierno. El Poder Judicial son los Tribunales que interpretan la ley y determinan que las leyes son constitucionales. Estas son las tres ramas de gobierno que se le enseñaron en las escuelas controladas por el gobierno. Pero hay una cuarta rama del gobierno, y esa es la gente (=el pueblo).
Algunos argumentarían que el Pueblo no es una rama del Gobierno. Argumentarían que tenemos un gobierno que es del pueblo, del pueblo y del pueblo. Argumentarían que a través de la votación el Gobierno representa al Pueblo y que el Gobierno es el Pueblo. En teoría, y en un mundo ideal, esto sería cierto. Y en su mayor parte es cierto. Pero hay tiempo en que el Gobierno no representa al Pueblo y que los intereses del Gobierno no son los intereses del Pueblo. Hay momentos en que el Pueblo tiene que afirmar su voluntad directamente y derrocar al Gobierno y afirmar la supremacía de la voluntad del Pueblo sobre la voluntad del Gobierno.
El Gobierno existe para el único propósito de servir al pueblo, no para gobernar al pueblo
La supremacía del Pueblo se conserva a través de todos los documentos y documentos utilizados en la formación del Gobierno por el Pueblo. El preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos dice: “Nosotros el pueblo de los Estados Unidos, para formar una unión más perfecta, establecer la justicia, asegurar la tranquilidad doméstica, proveer la defensa común, promover el bienestar general y asegurar las bendiciones de Libertad para nosotros y nuestra posteridad, ordenamos y establecemos esta Constitución para los Estados Unidos de América”. Claramente la Constitución fue creada para formar un gobierno cuyo único propósito era servir al Pueblo y para ningún otro propósito. Los padres fundadores se esforzaron por asegurar, a través de la separación de poderes y el equilibrio de poder, que ninguna rama del gobierno llegaría a dominar y convertirse en una fuerza que gobierna al Pueblo en lugar de servir al Pueblo.
La Historia de la Democracia:
América era originalmente una colonia de Inglaterra, que era una monarquía controlada por el rey. Aunque Inglaterra es todavía una monarquía técnicamente, la reina es poco más que una atracción turística y sirve meramente para alimentar a la industria de la prensa sensacionalista. Pero hace 250 años el rey era muy poderoso y Estados Unidos estaba asentado por gente que trataba de poner distancia entre ellos y el rey y su iglesia de Inglaterra. América fue establecida por personas que buscaban libertad y libertad. Nos convertimos en un Pueblo y nos molestaba ser subordinado al Gobierno y al Rey y soñábamos con una América donde el Pueblo fuera el Rey.
El 4 de julio de 1776, el Segundo Congreso Continental, en representación de los 13 estados, emitió por unanimidad la Declaración de Independencia. Este documento era el aviso oficial dado al rey de Inglaterra que los 13 estados se separaban de la corona para formar un gobierno del pueblo. La Declaración de Independencia es un documento importante y en muchos aspectos es tan importante como la Constitución. La Constitución es el documento que establece un gobierno del Pueblo por el Pueblo, y para el Pueblo. La Declaración de Independencia es el documento que establece la supremacía del Pueblo sobre el Gobierno y establece el Derecho y el Deber del Pueblo de “deshacerse de tal Gobierno y proporcionar nuevas Guardias para su futura Seguridad”.
La Declaración de Independencia establece la supremacía del pueblo y el derecho y el deber de defender los derechos del pueblo sobre las leyes del Gobierno.
Nuestra Constitución prevé tantas protecciones como sea posible para asegurar que el Gobierno esté subordinado al Pueblo y sólo existe con el propósito de servir al Pueblo. Sin embargo, si estas protecciones fallan, corresponde al pueblo levantarse contra el Gobierno y poner al Gobierno de nuevo en su lugar. En esta capacidad, el Pueblo actúa como la cuarta rama del gobierno para tomar el control y anular sus decisiones que violan los Derechos Fundamentales del Pueblo a la Vida, la Libertad y la Búsqueda de la Felicidad.
¿Con qué medios el pueblo ejerce su autoridad sobre el gobierno? Eso depende de la resistencia del Gobierno a cumplir con la voluntad del pueblo. En el caso de la Declaración de Independencia, significaba declarar la guerra al Gobierno y derrocarlas. Éste es obviamente un último recurso después de tomar otras medidas menos ásperas. Pero claramente el derecho y el deber de derrocar al gobierno para restaurar a los Estados Unidos como un gobierno para servir al pueblo está claramente establecido en precedentes históricos.
El pueblo ejerce sus poderes:
Hay varios ejemplos en los que el Pueblo se ha levantado contra el Gobierno para restablecer la supremacía de la Voluntad del Pueblo sobre los intereses del Gobierno. El acontecimiento más memorable de la historia reciente es la guerra de Vietnam. El Gobierno nos involucró en una guerra inútil y se quedó allí. Fue una guerra claramente errónea, el pueblo no apoyó la guerra y el gobierno se negó a servir a los intereses del pueblo y se dejó controlar por los intereses de quienes se beneficiaban de la guerra. En la justicia, había un factor de orgullo nacional también. América no estaba lista para admitir que estábamos equivocados y para ocultar la verdad del Pueblo. Era un tiempo en que el Gobierno servía sus propios intereses y los intereses de las personas que ponían sus ganancias personales por delante del bien del pueblo.
En este caso, el pueblo se levantó contra el Gobierno y luchamos contra ellos. Protestamos, nos revoltamos, rompimos las leyes y forzamos al Gobierno a ser subordinado al pueblo ya salir de Vietnam. Ponemos al Gobierno de nuevo en su lugar para servirnos, y no para gobernarnos. Hemos dejado que el Gobierno sepa que no pueden ordenarnos en la batalla para morir contra nuestra voluntad de luchar una guerra que no servía a ningún propósito público.
Cuando el Gobierno viola la Constitución, es deber del pueblo levantarse contra el Gobierno para que el Gobierno cumpla con la Constitución.
A nivel local, aquí en Springfield, Missouri, el Ayuntamiento decidió tomar la granja de una familia de agricultores, que tenía una granja lechera bien administrada, con el propósito de construir un parque industrial. La ubicación del parque fue elegido para estar dentro de los límites de la ciudad para que las escuelas de Springfield recibieran los impuestos en lugar de las escuelas de Strafford. Legalmente, la Ciudad tenía los poderes del Dominio Eminente para tomar la tierra. No había ningún procedimiento para detener a la Ciudad de dirigir a los agricultores de esta granja familiar de 100 años de antigüedad. Pero el Pueblo se levantó contra el Ayuntamiento y, a través de la fuerza de cizalla de voluntad, el Pueblo dejó que el Ayuntamiento de Springfield Missouri supiera que el Pueblo, actuando como la cuarta rama del Gobierno, iba a impedir que sucediera.
Poderes y Responsabilidades del Pueblo.
Mantener el Gobierno es como mantener el césped. Aunque las plantas en su patio trasero le traen alegría en su mayor parte, tienen que ser desmalezado y podado para mantenerlos creciendo de la manera que desee. Tratamos de hacer que el Gobierno se auto-poda y se deshierbe a sí mismo, pero el Gobierno no es perfecto y Nosotros, el Pueblo, tenemos tanto el Poder como la Responsabilidad de mantener nuestro gobierno de una manera que mejor sirva al Pueblo en la búsqueda de la Vida, Libertad y Felicidad.
El primer deber de un ciudadano es involucrarse personalmente en el gobierno. Esto significa que la votación es un requisito. Y no sólo votar, sino que va a la molestia de entender los problemas y tomar una decisión bien fundamentada. Conseguir buenas personas en el cargo es el primer paso para proteger los derechos del pueblo. Yo diría que no votar es un pecado contra la Constitución. Si tuviera mi manera, haría una ley que cada votante tenga un recibo para votar y que obtendrá $ 10 de sus impuestos por cada elección que tenga un recibo.
No votar es un pecado contra la Constitución
Los ciudadanos también tienen el deber de luchar y denunciar la corrupción pública. Esto incluye el deber de asegurar que las instituciones gubernamentales que controlan la corrupción realmente hagan algo cuando se denuncie la corrupción. La corrupción del gobierno no puede ser aceptada porque si usted les deja escapar con ella, entonces se convierte en un patrón y el encubrimiento se convierte en la norma. Cuando el gobierno viola la ley, entonces no hay ley.
El Imperativo de la Integridad Judicial:
En el famoso caso de la Corte Suprema de Elkins Et Al. V. United States, 364 US 206, 80 S. Ct. 1437, 4 L. Ed. 2d 1669 el tribunal al hablar sobre el imperativo de la integridad judicial declaró: “En un gobierno de leyes”, dijo el señor Brandeis, “la existencia del gobierno estará en peligro si no cumple escrupulosamente la ley. , El omnipresente maestro, para bien o para mal, enseña a todo el pueblo con su ejemplo: el delito es contagioso, si el gobierno se convierte en delincuente, engendra desprecio a la ley, invita a cada hombre a convertirse en ley para sí mismo, invita anarquía.”
Aunque estoy de acuerdo con la justicia Brandeis en su mayor parte, no estoy seguro de que el término “invita a la anarquía” es la descripción más precisa de lo que invita la corrupción judicial. Cuando se mira al Pueblo como la cuarta rama del gobierno, entonces es más exacto decir que la corrupción judicial invoca la responsabilidad del Pueblo de tomar las medidas necesarias para poner al Poder Judicial en conformidad con la Ley.
El Sistema Judicial de los Estados Unidos es poco más que un crimen organizado para que los Abogados usen el Poder del Gobierno para oprimir y robar al Pueblo. (y en Espana, tambien).
Los Cheques y Balanzas en la Constitución contemplan tres ramas del gobierno con la capacidad de cualquier rama para tener el poder de asegurar que las otras ramas cumplan con la ley y que el Gobierno sirve al Pueblo. Desafortunadamente, el Poder Judicial del Gobierno ha optado por el sistema de cheques y saldos para ser auto-regulador. Esto claramente no está funcionando. Aunque mantiene la independencia del Poder Judicial, también pone a los abogados y jueces por encima de la ley. O los tribunales ya no son nuestros tribunales. Los jueces y los abogados son poco más que una familia de delincuencia organizada que ha invadido nuestros tribunales e imitar a los jueces y crear la mera ilusión de un sistema de justicia que es completamente nulo de todas las formas de integridad judicial.
El cumplimiento de las Normas Judiciales sobre los jueces es imposible bajo nuestro sistema actual. Aunque tienen sus reglas, tienen la capacidad de romper sus propias reglas y no están sujetas a la aplicación. ¿Cómo puede llevar a los jueces a los tribunales cuando los jueces controlan los tribunales? Los jueces saben que pueden salirse con la suya y por lo tanto lo hacen. Y su deshonestidad es contagiosa y el Gobierno ha sido el maestro del Pueblo y ha afectado y socavado la integridad básica de las Personas en la Sociedad. La gente sigue por ejemplo, y un sistema judicial criminal ha llevado a la conducta criminal en el pueblo.
La autorregulación del sistema judicial viola el sistema de cheques y saldos de la Constitución
El Poder Judicial ha robado la capacidad de estar seguro dentro de un matrimonio y una familia en América. Nuestros tribunales de divorcio son guaridas de ladrones donde los abogados saquean familias bajo la autoridad de los Tribunales y del Gobierno. Los abogados persiguen a las familias como depredadores en busca de una oportunidad para moverse y destruir las vidas de la gente con fines de lucro y usar la autoridad del Gobierno para robar al pueblo y hacer que renuncien a sus bienes a los abogados para proteger a sus hijos del gobierno .
Estos abusos del Poder Judicial son tan serios que llegan al nivel de Traición a la Constitución e invocan el deber de todo ciudadano de hacer lo que sea necesario para librar a nuestro gobierno de esta fuerza que ha invadido nuestro Sistema Judicial para librarnosDe este enemigo desde adentro y restaurar el Estado de Derecho a nuestros tribunales que están aquí para servir al Pueblo y no al interés personal del Bar o del Gobierno.
Gálvez: el militar español que se aventuró «solo» contra las defensas inglesas de Florida
ESTEBAN VILLAREJO/MANUEL P. VILLATOROabc_es / MADRID
Día 01/02/2015 – 16.48h
En una batalla clave para la independencia de EE.UU., el malagueño entró con 4 navíos en una bahía repleta de navíos británicos: «El que tenga honor y valor que me siga», dijo
El país que estos días dirime entre Obama o Romney vivió en Pensacola una batalla decisiva para su independencia. Y, fíjense por donde, aquella lid de 1781 fue librada y ganada por la Infantería de Marina de la siempre olvidadiza España. Una vez más las casacas rojas de la Pérfida Albión se cruzaban en el rumbo de nuestra Historia. Esa vez, al inglés le tocó perder.
El de Pensacola, en tierras de la Florida occidental, fue un desembarco audaz y osado dada la dificultad de acceder a su bahía. Una empresa temeraria que, exitosa finalmente, alumbraría para siempre el arrojo (cojones, que se dice ahora) de uno de los personajes más influyentes y desconocidos de la Historia común de España y de EE.UU: Bernardo de Gálvez Gallardo Madrid, vizconde de Galvestón y conde de Gálvez, oficial y luego general del Real Ejército, y virrey de Nueva España.
Tras aquel fuego de Pensacola su escudo de armas siempre luciría el lema de «Yo Solo», porque así fue cómo entró en el bastión inglés de la Florida: «El que tenga honor y valor que me siga».
«Para entender el desembarco de Pensacola, antes debemos remontarnos a la Guerra de los Siete Años (1756-1763), ganada por el Reino Unido a una coalición de naciones entre las que se encontraba Francia y España», relata José María Moreno Martín, jefe de la sección de Cartografía del Museo Naval, que este mes exhibe como «pieza destacada» un mapa en ocho viñetas sobre la batalla de Pensacola.
Tras esa guerra, la España de Carlos III y la Francia de Luis XV, y después Luis XVI, aguardaban avizor una primera oportunidad para devolver el golpe a Inglaterra. Y esa vino con la sublevación de las Trece Colonias (1775) que para sufragar las guerras de la metrópli veían cómo sus cargas impositivas aumentaban sin cesar. La gota que colmó el vaso fue el nuevo impuesto del té, que originó un motín en Boston.
España ayudó con dinero a los rebeldes norteamericanos desde el inicio
España desde el primer momento ayudó económicamente a los rebeldes norteamericanos llegando a pertrechar a 30.000 rebeldes con sus uniformes, fusiles y 216 cañones, pero… ¿debía intervenir militarmente como hizo posteriormente la Francia de Luis XVI tras la insistencia de Benjamin Franklin? He ahí el dilema del Rey Carlos III. «España se encontraba en una posición más delicada. Por un lado nos encontramos con las tesis del Conde de Floridablanca, que abogaba por mantenerse neutral so pena de desencadenar un efecto dominó de independencias en las colonias españolas americanas. Por otro lado, el Conde de Aranda, embajador de España en París, veía en el apoyo a las Trece Colonias una oportunidad idónea para recuperar Gibraltar», explica Moreno Martín.
Definitivamente se impusieron las tesis del Conde de Aranda y en 1779 España declaró la guerra a Gran Bretaña. Ya nada sería igual en la Guerra de Independencia de las Trece Colonias: Inglaterra se vería obligada a dividir esfuerzos en el Canal de la Mancha (contra Francia), el Mediterráneo (contra España) y el Golfo de México, donde Inglaterra había arrebatado años antes a España algunas plazas marítimas como era el caso de Pensacola, también conocida como San Carlos de Panzacola. Conclusión: las fuerzas de la guerra por la Independencia de las Trece Colonias se niveló. Por un lado, Reino Unido (120 navíos y 100 fragatas) y, por el otro, Francia (60 navíos y 60 fragatas) y España (60 navíos y 30 fragatas).
Es aquí donde saldrá a relucir el ingenio del entonces gobernador de la Luisiana, el militar malagueño Bernardo de Gálvez (Macharaviaya, 1746 – Tacubaya, en Ciudad de México,1786) quien comenzó a forjar su leyenda militar como capitán en tierras de Nueva España, llevando a cabo una campaña contra los indios Apaches. Con 24 añitos y heridas a doquier, el futuro «Yo Solo», ameritaba ya el galón de comandante de armas de Nueva Vizcaya y Sonora (aproximadamente el actual estado de Nuevo México). El héroe militar español en tierras del ahora EE.UU. forjaba su leyenda, aunque antes regresaría a España para participar en la fallida expedición de Argel (1775), foco central de la piratería en el Mediterráneo.
En su vuelta a América en 1776 Bernardo de Gálvez es destinado a la plaza de Luisiana. Y es por eso que cuando España decide librar batalla a Inglaterra en el Golfo de México todas las venturas se dirigen hacia él. Fijó como objetivo recuperar Pensacola; antes caerían las posesiones británicas de Manchac y Baton Rouge -en la desembocadura del río Mississipi- o Mobila (1779). El círculo se estrechaba así en torno a la capital de la Florida. Sin embargo, su disposición geográfica y su estrecho con escasa profundidad impedía acometer la empresa.
«Se trataba de una operación bastante complicada, por no decir inverosímil», destaca el jefe de cartógrafos. Un 28 de febrero de 1781 partía desde La Habana la expedición española con 36 buques de guerra con José Calvo Irazábal como de jefe de la escuadra. En sus tripas los ansiosos infantes de Marina aguardaban el desembarco. Por tierras otras tropas españolas y después francesas esperaban el desembarco para envolver la plaza de Pensacola.
En este momento nos dirigimos de nuevo al Museo Naval de Madrid. En el mapa de 8 viñetas que se exhibirá durante dos meses más como «la pieza detallada» (encargado a raíz del informe de la toma de Pensacola «con la clara intención de narrar la historia de una batalla») observamos en su parte central a los navíos españoles frente al escenario de la batalla. La ciudad de Pensacola en su bahía y la isla de Santa Rosa en la bocana de acceso, formando un estrecho con la posición fortificada de Barrancas Coloradas, desde donde provenía el principal riesgo de la empresa.
La toma de la isla de Santa Rosa
El trabajo se auguraba duro, ya que, para llegar hasta su objetivo, la escuadra tenía que pasar a través de un estrecho flanqueado por dos baterías de cañones. Una sentencia de muerte sin duda. Por ello, Bernardo de Gálvez se decidió a tomar el fuerte de la isla de Santa Rosa para así evitar ser aniquilados por un fuego cruzado.
Con valentía, las tropas del malagueño desembarcan en el terreno dispuestas a derramar sangre inglesa pero, para su sorpresa, la fortaleza estaba desmantelada. «Consiguieron tomar la isla sin ninguna baja y sin ningún disparo», sentencia Moreno Martín. La moral aumentó pues, para entrar hacia la bahía de Pensacola, ya sólo tenían que pasar a través de la batería de las Barrancas Coloradas.
«Yo solo»
«Una vez conseguido esto, lo que pretendía Bernardo de Gálvez es pasar con toda la escuadra, eso sí, lo más cerca posible de la isla (ya española) para evitar el fuego de las Barrancas Coloradas», afirma el jefe de la sección de Cartografía. La empresa comenzaba a tomar forma, pero, al aventurarse por el estrecho, el fondo del casco del navío en el que viajaban el malagueño y Calvo (el San Genaro), tocó en el suelo: tenía demasiado calado para pasar. Por ello, fue necesario salir a aguas más profundas para no quedar encallados.
En ese momento comenzaron las discrepancias pues, mientras Gálvez quería entrar en la bahía y tomar Pensacola, José Calvo (al mando de la escuadra), se negaba en rotundo a atravesar el estrecho. Y es que argumentaban, no sin razón, que no se conocía bien el terreno y que una peligrosa tormenta tropical se aproximaba hacia el lugar. Además, la batería situada en el fuerte de las Barrancas Coloradas seguía activa y, en el caso de que un navío quedara encallado, toda la escuadra podría sufrir su fuego y ser seriamente dañada.
Gálvez entró en la bahía al grito de «El que tenga honor y valor que me siga»
Para Gálvez, en cambio, no había opción. El marino subió a bordo de un bergantín llamado «Gálveztown» (un barco con menor calado que el «San Genaro») y se dispuso a llevar a cabo una de las mayores heroicidades de la Historia española: entrar sólo en la bahía pasando a través del fuego enemigo. Sus últimas palabras quedarían grabadas en la historia: «Una bala de a treinta y dos recogida en el campamento, que conduzco y presento, es de las que reparte el Fuerte de la entrada. El que tenga honor y valor que me siga. Yo voy por delante con el Galvez-town para quitarle el miedo».
No había vuelta atrás, Gálvez enarboló la bandera de Comandante y entró en el puerto junto dos pequeñas cañoneras y un buque de transporte. En contra de lo que se puede pensar, no sufrió serios daños por parte de las baterías enemigas y, además, atrajo el fuego sobre sus barcos.
«De aquí es donde viene la leyenda que se puede leer en su escudo de armas: ‘Yo Solo’, porque pasó sin que le siguiera en principio ningún comandante», explica Moreno. «Después pasó toda la escuadra, ya que había buques que hacían frente al fuego de las Barrancas Coloradas y podían atravesar la zona con seguridad» determina el experto.
La marcha de Calvo y la llegada de refuerzos
Tras la entrada en la bahía de Gálvez, el resto de buques se decidieron a seguirle. ¿Todos? No. Hubo uno que se retiró, y es, según fuentes históricas, el navío en el que se encontraba José Calvo. Al parecer, el oficial decidió volver a La Habana tras ver el éxito del malagueño. Definitivamente, su misión había acabado, como más tarde le haría saber Gálvez mediante una misiva.
Antes de llegar a su destino, sin embargo, se detuvo en Matanzas (Cuba) donde preparó minuciosamente su defensa ante las posibles acusaciones que sufriera al llegar a territorio español. ¿Se apoderó la vergüenza de él?, probablemente, pero nunca se supo a ciencia cierta. Lo que es cierto es que, al partir, dejó a la flota española sin su navío, un gran activo en la contienda.
Una nueva escuadra llegó para reforzar a los españoles
Tras el ataque inicial, y como estaba planeado, una fuerza terrestre española tomó posiciones para ayudar a asediar Pensacola. Pero esos no serían los únicos refuerzos que recibiría Gálvez. «Ese mes llegó una nueva escuadra de navíos, en un principio se pensaban que era enemiga y que venía a ayudar a los sitiados en Pensacola, pero descubrieron que eran españoles comandados por José Solano y Bote que acudían a socorrer a Gálvez», destaca Moreno. Con esta flota eran ya casi 8.000 los hombres preparados para iniciar el asedio en contra de los 3.000 ingleses.
Además, a los asaltantes también se les unieron cuatro fragatas francesas con casi 800 soldados. Y es que, Francia quería aportar también en esta batalla su pequeño granito de arena (o de pólvora), para favorecer la expulsión de Florida de los ingleses y, por lo tanto, luchar a favor de la independencia de los colonos.
La caída de Pensacola
Tras la entrada en la bahía, todo dependía ahora de las fuerzas terrestres, comandadas por José de Ezpeleta. Este, tenía órdenes de tomar los tres fuertes que defendían Pensacola: el de la «Media Luna», el del «Sombrero» y el del «Rey Jorge». «El siguiente episodio se produjo cuando las fuerzas españolas consiguieron tomar la fortaleza de la Media Luna, donde murieron 52 británicos», explica el jefe de Cartografía.
«A partir de ahí consiguieron pasar a la del Sombrero, luego a la del Rey Jorge y asaltar por detrás la ciudad», finaliza Moreno. La misión tocó a su fin, pues en menos de diez días Pensacola se rindió a los españoles. Las Barrancas Coloradas fueron las siguientes en abandonar la defensa, y es que, tras la caída de la ciudad, poco tenían que hacer ante el arrojo de Gálvez.
Una tormenta imperfecta
Una vez finalizada la contienda un nuevo enemigo se asomó entre las nubes: un huracán que causó grandes problemas a los españoles entre el 5 y el 6 de mayo de 1781, como bien puede apreciarse en una de las últimas viñetas del mapa. «Se puede ver como el autor dibuja una mar rizada y los barcos inclinados con sensación de movimiento», sentencia el experto. Sin embargo, no hubo que lamentar grandes daños, ya que los buques se retiraron de la costa y acudieron a proteger la entrada de la bahía frente a posibles refuerzos ingleses.
A pesar de las pocas bajas que sufrieron los dos bandos durante esta contienda (74 españolas por 145 inglesas), sin duda la de Pensacola fue una de las batallas que favoreció la independencia de los EE.UU. Y es que, gracias a la toma de la ciudad, se abrió otro frente para los ingleses, que se vieron obligados a destinar soldados a las inmediaciones de la zona descuidando en cierta manera la lucha contra los colonos.
La hazaña le valdría a José Solano y Bote el título de «Marqués del Socorro» por la ayuda prestada. A su vez, Gálvez recibiría gracias a la toma de Pensacola el nombramiento de mariscal de campo, además de un título que no le abandonaría jamás… «Yo solo».
En la España descafeinada de hoy, apenas nadie recuerda aquellos avatares acaecidos en la Florida a fines del siglo XVIII. Si preguntáramos en un instituto, Universidad o redacción de periódico (sí, también) qué es Pensacola nos sorprenderíamos con la respuesta. Eso será en España, porque en EE.UU. aún tienen claro que sin el arrojo de Bernardo de Gálvez quizás todo habría sido diferente.
PD- No se pierdan las conferencias sobre el Mapa de la Batalla de Pensacola los próximos 25 de noviembre y 30 de diciembre en el Museo Naval de la Armada, en Madrid.
4 preguntas al Comandante General de la Infantería de Marina, Pablo Bermudo y de Espinosa (General de División)
E.V./M.P.VMADRID
1. ¿Qué importancia tiene la Batalla de Pensacola?
Lo más destacable es, sin duda alguna, la trascendencia de haber participado de una manera directa y decisiva en el proceso de independencia de los Estados Unidos de América. Este vínculo histórico continúa presente hoy en día y se pone de manifiesto en las excelentes relaciones existentes entre la Fuerzas Armadas de ambos países, y en particular de la Infantería de Marina y el Cuerpo de Marines estadounidense.
2.¿Por qué cree que es tan desconocida en España esta batalla, por otra parte vital para la independencia nada menos que de EE.UU.?
A diferencia de lo que ocurre en EE.UU y en otros países de nuestro entorno, la atención prestada hacia la historia militar en España constituye todavía una asignatura pendiente en todos los ámbitos del sistema educativo. Nuestro pasado está repleto de hechos gloriosos de los que debemos sentirnos orgullosos, ya no solo como militares, sino como españoles y que deben ser rescatados del «baúl de los recuerdos» dado que constituyen un excelente ejemplo de valores tan importantes y necesarios hoy en día como son el honor, el valor, la disciplina y la lealtad.
3. ¿Cómo eran aquellos infantes de Marina del último tercio de siglo XVIII?
Me atrevo a decir que el lema actual del Cuerpo de Infantería de Marina define perfectamente cómo eran aquellos infantes de finales del Siglo de las Luces, unos «valientes por tierra y por mar».
4.¿Cómo definiría la personalidad y visión militar de Bernardo de Gálvez?
El carácter expedicionario que ha caracterizado a la Armada y, en particular a la Infantería de Marina prácticamente desde su creación en 1537 (recordemos que es la más antigua del mundo) ha marcado la personalidad de todos sus miembros desde siempre. Bernardo de Gálvez fue un militar destacó por su extraordinario valor y honor, virtudes humanas que han movido muchas veces la rueda de nuestra historia.
Un 19 de diciembre de 1684, en Santa Marina de Vega (Asturias), nacía el heróico general, filósofo, diplomático y el más destacado tratadista militar de Europa D. ÁLVARO DE NAVIA-OSORIO Y VIGIL, Marqués de Santa Cruz de Mercenado.
En julio de 1703, cuando tenía apenas 19 años, fue nombrado Maestre de Campo del tercio que habían organizado para luchar en la Guerra de Sucesión a favor de Felipe V, era el “tercer tercio de Asturias”. Según dicen los cronistas: “contaba con suficientes méritos” como para desempeñar el mando de este tercio. Tercio que, bajo su bastón, se convertiría en regimiento. Con este participa en la decisiva toma de la ciudad de Barcelona en 1714.
Asalto final de las tropas borbónicas sobre Barcelona
el 11 de septiembre de 1714
A los 34 años de edad fue ascendido a Mariscal de Campo, pasando a desempeñar el Gobierno de Gagliari, en Cerdeña.
Más tarde, es nombrado embajador del rey de España en Turín. Es allí cuando al fin tiene tiempo libre, y la “inspiración clásica” necesaria -según se comenta-, para ordenar sus notas y redactar sus mejores obras:
Su obra cumbre: “Reflexiones Militares” (1724-1727).
“Rapsodia económico político monárquica” (publicada en 1732).
“Comercio suelto, y en compañías general, y particular, en Mexico, Peru, Philipinas, y Moscovia” (publicado también en 1732).
Uno de los tomos de sus “Reflexiones”
Las «Reflexiones militares» estuvieron presentes en las mejores bibliotecas de le época. Se sabe que fue un libro de referencia para militares italianos, ingleses, rebeldes norteamericanos, alemanes y franceses, incluyendo al mismísimo Napoleón, en cuyos escritos se pueden encontrar frases extraídas de los textos del asturiano, según han demostrado recientes estudios.
Biblioteca personal del Emperador Napoleón en el palacio de Fontainebleau
Según consta en los inventarios de las bibliotecas, de la época de la Ilustración, su obra se tradujo a cuatro idiomas y estaba presente dentro del catálogo de las bibliotecas del Departamento de Marina y Colonias en Francia, y en una de las bibliotecas privadas de Voltaire. Se encuentra, obviamente traducido al francés, en la mayoría de las bibliotecas de los grandes militares galos del siglo XVIII como el marqués de Estrées (padre de la famosa Gabrielle de Estrées), Louis‐Hector Drummond de Melfort o el mismísimo Napoleón como hemos mencionado antes, que incluso tenía (en la biblioteca de Versalles) varios ejemplares comentados -manuscritos- de diferentes caballeros franceses.
Mediante las ediciones francesas llega a las tierras germanas e Inglaterra. En Inglaterra se pública bajo el nombre de “Reflections, military and politics” en 1737. Así, 500 ejemplares fueron a parar a las manos de altos mandos ingleses. Seguramente sería a través de ellos como llegó el libro de D. Álvaro a las colonias norteamericanas, pasando muy pronto a formar parte del inventario de bibliografía militar de la academia de oficiales de Westpoint a finales del siglo XVIII, cuando se estaba formando la primera base militar de los Estados Unidos.
En Alemania se publica en 1753 y, aunque hay una curiosa anécdota, no hay referencias reales de que Federico II El Grande tuviera entre sus libros un ejemplar de “Reflexiones Militares”. A tenor de esto, no resultaría extraño que la tuviera en su biblioteca y el comentario de que el rey de Prusia las consultaba está muy extendido.
La corte del rey Federico junto al duque Hermman von Fernand y Voltaire.
Aquella leyenda contaba que, en cierta ocasión durante el siglo XVIII, Carlos III mandó un enviado a la corte del rey Federico II de Prusia, a fin de obtener consejos militares del que por aquel entonces poseía el ejército más formidable de todo el globo. Se dice que el monarca prusiano se mostró muy sorprendido, en tanto que el grueso de sus estrategias militares venían del puño y letra de un compatriota del propio español, bebiendo de las “Reflexiones Militares” del marqués de Santa Cruz de Marcenado.
Ante esta chocante situación, y para que el enviado español no se marchase de su corte con las manos vacías, Federico II le entregó la partitura de una marcha de coraceros, que posteriormente sería adoptada como himno de España, casi ininterrumpidamente y aún hasta la actualidad.
A pesar de que ya se ha hecho un estudio en profundidad que desmiente totalmente esta historia inverosímil,rastreando los orígenes de la leyenda hasta un diario español decimonónico, La España militar, la anécdota (que aparece en distintas variantes, presentando diferentes interlocutores con el rey de Prusia) aún persiste en el imaginario popular
[ Trabajo de Investigación de Don Pelayo Fernández García]
Edición germana de las “Reflexiones”
Las “Reflexiones” suponen un antes y un después en la tratadista militar mundial. La mayor parte de las publicaciones posteriores parecen tomarle como modelo en cuanto a metodología utilizada y contenido. Según Juan Antonio de la Lama, antes de las “Reflexiones” existían relatos de campañas, memorias de bgaatalla y casos concretos de táctica redactados, pero nunca un tratado completo sobre la guerra como el de Marcenado, que contenía desde la filosofía general de la guerra, moral militar, combate ofensivo y defensivo a la necesaria logística, incluyendo casos particulares y personales. Su trabajo será tomado a posteriori como pauta de los tratados militares globales.
Busto dedicado a Álvaro Navia Osorio en el Parque San Francisco de Oviedo
En 1731, se le tiene en cuenta para ser designado Secretario de Guerra del Consejo Real. Pero las corruptelas típicas de palacio impiden este nombramiento y es designado Gobernador de Ceuta y ascendiendo a Teniente General.
Desde Ceuta se une al contingente organizado por José Carrillo de Albornoz, duque de Montemar, y Francisco Javier Cornejo, que partían hacia las fortalezas de Orán y Mazalquivir, que habían sido tomadas por el Imperio Otomano durante la Guerra de Sucesión Española, y ahora querían reconquistar.
Reconquista de Orán. Desembarco de las tropas en un lugar llamado Las Aguadas ( Museo Naval de Madrid)
Mandadas por Blas de Lezo, doce navíos de línea, cincuenta fragatas, siete galeras, veintiséis galeotas, cuatro bergantines, noventa y siete jabeques, varias lanchas cañoneras y buques bomba, aproximadamente ciento nueve barcos de transporte y varias naves menores y embarcaciones de diferentes clases partieron de Valencia rumbo a Orán. Como fuerza embarcada la flota, unos 27.000 hombres de infantería y caballería dispuestos para el combate.
Orán fue reconquistado, pero en las operaciones, el gran Marqués de Santa Cruz de Mercenado caería gloriosamente tras salir en defensa de un destacamento que había quedado aislado, rodeado de enemigos. Fue hecho prisionero y decapitado por los musulmanes.
Monumento al III Marqués de Santa Cruz de Marcenado, D. Alvaro Navia Osorio y Vigil
Se ubica al lado de la iglesia parroquial de Santa Marina de Puerto de Vega, siendo inaugurado el 19 de diciembre de 1984, conmemorando el tercer centenario de su nacimiento (Naviaturismo.com)
Se sabe también que D. Álvaro de Navia proyectó un “Diccionario Universal” que, de haber tenido el apoyo de sus contemporáneos, hubiera sido la primera “Enciclopedia” en detrimento de la famosa Enciclopedia francesa.
También, según sus historiadores, fue promotor del primer establecimiento aeronáutico de España en el que se construyó un aerostato en 1725, del que se desconoce su ubicación real.
Estos son algunos audios de UTP (Un tecnico preocupado) del grupo de investigacion voluntaria Buscadores de la Verdad, algunos audios pueden no existir en orden correlativo, por cosas ajenas a mi:
Hoy en día, voy a hacerme sentir incómoda un poco, porque estoy hablando de uno de los pecados bíblicos más ampliamente cometidos en el mundo. Tal vez usted piensa que soy un bicho raro descuidado de ojos salvajes deambulando en el desierto. Bueno, lo mismo que fueron Elías y Juan Bautista.
No, no es herejía, o el adulterio, o la codicia, o robo, o inclinarse ante estatuas, altares, fruta, ni cosa semejante. No es incluso el asesinato, violación o robo. No es la codicia, o acostado, violando Shabat, o inhospitalidad, o sassing tu madre. Ciertamente, no es la homosexualidad, de la que existe sólo un puñado de versos. No, este pecado es mucho más ofensivo para el Señor Creador. Como se desprende de lo que muchos de sus fieles escribas escriben sobre ella.
Lo que en el mundo podría estar hablando? Es una cosa simple en realidad. Es algo que la mayor parte de América, aunque la mayor parte del mundo, lo hace sobre una base diaria. Incluso la mayoría de los cristianos lo hacen y lo hacen más fielmente podría añadir.
Estoy hablando acerca del pecado de adorar al gobierno:
La lectura de Génesis verá un hilo común entre los patriarcas. Ninguno de ellos vivió la mayor parte de su vida bajo un gobierno humano de cualquier tipo. ¿Eso no parece increíble? Sin embargo, es cierto. Abraham dejó a su familia en Caldea, que estaba bajo un gobierno, a vivir en una “tierra prometida”, que no tenía ningún gobierno. Abraham tenia bastante miedo de la autoridad gubernamental, suficiente miedo a mentir a los egipcios que no creía que pudiera confiar en los egipcios en honor a sus votos matrimoniales.
Los hijos de Abraham nunca vivieron bajo un gobierno. De hecho, el primer descendiente de Abraham de vivir bajo un gobierno era José: fue vendido como esclavo por sus hermanos que tenian celos de él. En ese día, viviendo bajo un gobierno equivalía a vivir en la esclavitud. Eventualmente, toda la familia se ve obligada a vivir en la esclavitud como una especie de justicia divina Karmatic.
la liberación de los hebreos de Moisés no era más que una liberación de la esclavitud, sino una liberación del propio gobierno. En el desierto eran libres. No dispuesto a confiar en su Creador para mantener su libertad, decidieron venderse como esclavos otra vez, por “la elaboración de un ídolo”. En su inseguridad, que no podían manejar la libertad: que tenían que tener algo para postrarse a, y ellos dieron su riqueza para tal fin. Incluso si la cosa hecha a mano era sólo un símbolo inútil del poder del gobierno, y no un gobierno real. El relato dice que fueron obligados por el Señor a vagar por el desierto 40 años, y no entrar en la tierra prometida, debido a que no podían manejar la libertad.
Cuando los hebreos finalmente lo hicieron, volvieron a entrar en la tierra prometida, que una vez más, vivían, para todos los efectos, en virtud de una organización no gubernamental. Periódicamente, cuando no guardan celosamente su la libertad, fueron capturados por otros gobiernos y obligados a vivir bajo restricciones arduas. Una de estas limitaciones en virtud de los filisteos era una forma temprana de control de armas, o “control de la espada”, ya que prohibió a los hebreos la práctica de la herrería.
¿Cuándo fueron liberados de su captura? Cuando estaban dispuestos a luchar por su libertad. Durante el tiempo de los jueces, cada vez que pelearon por su libertad, lo consiguieron. Sin embargo, vivir libre no fue suficiente para que estos hijos de Israel. ¿Se valoran la libertad que tenían, y tratan de “exportación” que la libertad de sus países vecinos? No, en realidad envidiaba a las naciones que no contaba con la libertad. Ellos querían ser “como ellos”. Exigieron un “rey”.
Un profeta llamado Samuel estaba angustiado en esta solicitud, y oró fervientemente al respecto. Según la narrativa, el Señor dijo estas WODS? muy interesantes: “Escucha lo que dicen: no es por ti, Samuel, que ha rechazado, pero me Como lo han hecho desde el día que los saqué de Egipto hasta hoy, salir y servir a otros dioses, por lo que están haciendo para usted”.
Quiero que entiendan que. Jehová nunca tuvo la intención de vivir la humanidad bajo el gobierno. Yahvé equipara lealtad al gobierno, y la configuración de gobierno, para “servir a otros dioses”.
Samuel advirtió a los israelitas lo que sucedería si decidieron tomar un gobierno como gobernantes de ellos, y es algo que debemos considerar hoy en día: el rey:
“…. Redactar sus hijos para hacer un ejército, y obligar a los demás a la granja para alimentar a él, y aún otros para fabricar armas para ello …. tomará vuestros mejores campos, y los dará a sus asistentes (dominio eminente y confiscación) … que pondrá a prueba tu grano y darle a sus funcionarios. Usted sirvientes sea enrolado y ser sus servidores (asesores fiscales, médicos, maestros y muchos otros ejemplos), y tomar lo mejor de su mano de obra para su propia utilizar. se tomará una décima parte de sus medios de producción, y que se convertirá en sus esclavos. Cuando llegue ese día, se le clamara por causa del rey que ha elegido, y Jehová no va a responder”.
La mayoría de los profetas hebreos no pasan la mayor parte de su tiempo luchando contra el pecado. Pasaron la mayor parte del tiempo luchando contra el gobierno. La mayor parte de los gobiernos de Israel y de Judá ocuparon gran parte de su tiempo tratando de matar a los profetas, sucediendo más a menudo que no. Muchas personas se les ha enseñado que esto era una batalla sobre cuyo dios era el verdadero Dios, pero esto era mucho más que una guerra religiosa.
La guerra entre los reyes de Israel y Judá y los profetas fue una guerra entre el gobierno y los que se postraron a ella, y los que no querían. No ser engañado en el pensamiento de que esto era acerca de adorar estatuas o árboles: estos fueron sólo los símbolos de la lucha real.
Los escritores de las Escrituras hablaron de “Baal”. Un término muy interesante, porque si usted lee todos los textos de la arqueología y la historia del libro que se puede sacar, que no es probable encontrar un dios específicamente llamado por ese nombre. Les aseguro que “Baal” no es tanto un verdadero dios como concepto. Baal significa “Señor”, y se da a entender en el sentido de “marido”, en el sentido de alguien que gobierna sobre ti que cada palabra que debe obedecer. En otras palabras, el culto de Baal es el culto de gobierno. Baal no era tanto un solo dios como él era una cultura dominante.
Y no ha cambiado mucho en los últimos 3.000 años. Los propios escritos bíblicos revelan esta guerra continua entre el gobierno y los seguidores del creador. Sadrac, Mesac y Abed -nego se negaron a postrarse ante la estatua que representaba a la estatua del rey de Babilonia, es decir el gobierno, y fueron arrojados a un horno. Daniel también se negó a modificar sus profecías para favorecer el gobierno y fue arrojado al foso de los leones. Ester y Mardoqueo tuvieron que conspirar para manipular hábilmente el gobierno con el fin de evitar un holocausto del pueblo judío.
La bestia de Daniel, y su estatua, son símbolos de gobierno humano. Los diversos metales de la estatua son diversas formas de gobierno. Gran parte de la enseñanza de Jesús fue acerca de cómo y cuándo cumplir con el gobierno de turno, sin traicionar el Señor. Pero incluso el aparentemente (a nosotros) la enseñanza no amenazante manera de Jesús fue visto como una amenaza a la autoridad del gobierno. El registro de la masacre de 11 de los 12 apóstoles lo confirma.
Por otra parte, durante el tiempo de Jesús, vemos otro gobierno. Vemos un “gobierno templo”, que en los últimos tiempos se convirtió en un “gobierno de la iglesia”, un gobierno que profesa a usar la autoridad de Jehová para imponer los gobiernos humanos. Es este gobierno en la forma del Sanedrín que organizó la crucifixión de Jesús. Es este gobierno que está profetizado por Juan el Revelador a través del símbolo del falso profeta, y la segunda bestia de Apocalipsis, el que parecía un cordero, pero hablaba como un demonio. profecía recuentos misteriosamente de Juan antes de la hora de toda la historia de la regencia el mal de la iglesia cristiana. La fórmula de asesinar profetas de Jehová, bajo la justificación de la herejía, se mantuvo fielmente de los días en que Acab y Jezabel perseguidos Elías.
Los fundadores de lo que hoy conocemos como los Estados Unidos hicieron una cosa muy interesante. Ellos elaboraron un mecanismo por el cual esperaban para unirse gobierno y evitar que se oprime a los ciudadanos. Se trató de “ante Baal”. Lo mejor que podían intentado obstaculizar la capacidad del “Rey” de imponer su voluntad al pueblo. No, no era perfecto. Todavía había males Gravosos, de hecho, en esta América. Antes pusieron un modelo, probablemente lo más cercano a uno que nunca se había intentado, a que “no gobierno de Israel”, que precedió a Saúl.
Y al igual que los hijos de Israel, los estadounidenses han estado clamando por un “rey” desde entonces. Ellos han estado tratando con todas sus fuerzas para “volver a Egipto”, o en nuestro caso, a “Gran Bretaña”, en términos de estilo de gobierno. Han sido “adorar a Baal”! No mediante la adaptación de una religión oriental o el paganismo o alguna otra cosa, pero por adorar “El Gobierno de la Gran Madre”. Incluso cuando no tiene poder para hacer nada bueno, al igual que el becerro de oro en el desierto hace muchos años.
De hecho, muchas de las iglesias de hoy en día buscan imponer su visión de lo que “Estados Unidos debe ser” en América, en vez de predicar la visión real de que el Creador ha estado tratando de mostrarles todo el tiempo, el que está en sus propias escrituras si que sólo se verá. A saber, una sociedad sin que, en su mayor parte, un gobierno de turno, una sociedad donde las personas se les permite hacer lo que es correcto en sus propios ojos. Debido a que sólo en una sociedad como se está permitiendo que el verdadero valor de un ser humano a prosperar. Sólo en una sociedad como pueden mayoría de la gente desarrollar el personaje para ver la voluntad del Creador puesto delante de ellos, y optar por hacer lo correcto.
Otro ejemplo dado en las escrituras, era que los hijos de Israel nunca fueron liberados por el Señor hasta que se pusieron de pie, se armaron, y liberaron a sí mismos. Al igual que Thomas Jefferson declaró que el gobierno que gobierna mejor gobierna menos, también declaró que “el árbol de la libertad se debe restaurar de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos.” Era cierto en el momento de Gedeón, y verdadero en la época de los Macabeos. También es cierto hoy en día.
Como dijo Elías al culto del gobierno de su tiempo, a la primera pareja Acab y Jezabel, que en muchos aspectos se parece a la nuestra, “¿Hasta cuándo detenerse entre dos pensamientos?”
Que Carajo son los derechos y el estado (que tantas veces nos repiten por activa y pasiva, dia si y dia tambien en los Mass Media).
Hay que tener en cuenta que el concepto quizas no es tan baladi, si tantas veces lo repiten de forma a veces agobiante, pero intentaremos averiguar si mediante el simple uso del diccionario, y un poco de razonamiento logico, nos toman por tontos, y nos desvian de la verdad, o no.
Derecho:
Etimológicamente, la palabra «derecho» deriva de la voz latina «directus», que significa lo derecho, lo recto, lo rígido. Sin embargo, para mencionar la realidad que nosotros llamamos derecho, los romanos empleaban la voz «ius».
La palabra derecho puede tomarse en tres acepciones distintas. En primer lugar, designa el conjunto de normas o reglas que rigen la actividad humana en la sociedad, cuya inobservancia está sancionada: Derecho objetivo: En segundo lugar, designa esta palabra las facultades pertenecientes al individuo, un poder del individuo: Derecho Subjetivo: En tercer lugar, el derecho como equivalente a justicia, como portador del valor justicia (= lo justo, lo recto, lo equilibrado, lo que respeta los valores de la sociedad, lo que construye: los valores y no destruye: los antivalores).
Un derecho natural es tu rectitud a hacer lo que quieras, respetando al resto o si no…
Conjunto de normas y principios jurídicos que se derivan de la propia naturaleza y de la razón humana, que existen como principios inmutables y universales. El Derecho natural actúa como base para la elaboración e interpretacion de las normas del Derecho positivo.
*Para entendernos: El derecho natural es que puedas hacer lo que quieras mientras no dañes o mates a otro, y la propiedad de los otros o las cosas comunes de las que todos dependen, por ejemplo, envenenar el agua de un manantial, o quemar los pastos de toda la comunidad, en caso de usar los derechos societarios (de la sociedad) en la mayoria de los casos habria penas economicas, o no, dependiendo de las normas necesarias, pero en cuanto a derechos naturales, se te juzgaria en cuanto al principio de tanto mal haces, tanto tienes que pagar de vuelta.
Derechos Humanos: Dentro de la sociedad (=sociedad civil=empresa), los derechos/privilegios de los humanos (los animales no tienen derechos, mientras no puedan hablar y defenderse de forma justa, frente a un juez, otra cosa es son esas polemicas que tienen derechos, es imposible, solo a seres humanos. Por otro lado la sociedad, civil, es una ficcion legal). En este caso abordando la polemica del Jefe de Nestle, sobre si el agua no es un derecho humano (al final acabara pronunciandose al respecto la ONU dentro de x decadas) es lo mismo, es un derecho natural, si juegas al juego de DDHH, juegas al juego de la ONU y los gobiernos y las corporaciones, asi que si mencionan: “el agua como derecho humano” es lo mismo, lo mejor es defender: “el agua como derecho natural“, y punto.
Derechos Civiles: Derechos (privilegios) concedidos por la autoridad civil.(=privilegio de una sociedad civil, o corporacion).
Derechos Constitucionales: Derechos (privilegios) permitidos en la constitucion. (=privilegio concedido por una corporacion, ya que la constitucion es un contrato corporativo, o estatuto, para formar un Estado, es decir, crear una empresa/ corporacion).
Derechos Democraticos: Aquellos que te da un sistema de gobierno dentro de un pais, si dicho gobierno se ha elegido de forma democratica, o sea, como no hay en el mundo ningun gobierno democratico, todos trabajan para 3as partes, no sus ciudadanos, estos “derechos” mejor dicho, privilegios, no existen, luego es una mentira en si.
(o sea, una sociedad civil, o corporacion, dentro de un pais con un gobierno democratico que es casi imposible, porque detras siempre esta el poder financiero).
Derechos Económicos (Del Derecho Mercantil):
Consignado por la moderna doctrina jurídica se define como «un conjunto de conceptos en los cuales encuentra su expresión jurídica la vinculacion de la economía a la comunidad nacional» (HEDEMANN, KRAUSE). El derecho económico viene a ser el derecho de la economia politica. Su fundamento está en la necesidad de someter la economía a un orden planificado, lo cual sólo puede hacerse con un andamiaje juridico. Para este fin el derecho económico entra en relacion, entre otros, con el Derecho Mercantil, sin confundirse con él (*pero esta interconectado, mismos principios).
Derechos Reales:
En un sentido mas específico el derecho real se refiere al poder, dominio, autoridad o potestad sobre aquel objeto o cosa que puede guardar un determinado valor frente al resto; por consiguiente este tipo de derecho concede un poder de carácter directo sobre una cosa en particular, a la persona que es titular de dicho derecho y regula una relación jurídica entre ambos. Los derechos reales incluyen la tenencia, el uso, la prenda, usufructo, la hipoteca, la vivienda y la servidumbre predial, siendo este últimos uno de los mas antiguos. Un derecho real no se limita a los bienes inmuebles, ya que también se puede conectar a los bienes muebles.
Un derecho real garantiza al propietario la oportunidad de ejercer una influencia directa sobre un artículo que no requiere la acción de cualquier otra persona con el fin de poseer, usar, o disponer de un artículo. Un derecho real pertenece a la categoría de los derechos absolutos. Esto significa que en lugar de objeto de un derecho real que hay un número indeterminado de personas que están obligados a no obstaculizar el ejercicio del derecho del sujeto. Esta obligación consiste siempre en la abstención de accionesque impidan la aplicación del derecho real. Un derecho real goza de una protección absoluta; el amparo por medio de acciones concretas en el retorno o la adquisición de una cosa.
*Basicamente, la sociedad ordena la economia, y te concede el privilegio de moverte de forma comercial en ella, en su territorio. (si entendemos sociedad como corporacion, empresa, etc…).
Derechos Humanos: Son derechos comerciales de la ONU (llamados humanos, porque solo los usan los humanos, no los perros ni los gatos).
Derechos Sociales: Aquellos derechos (privilegios) que te da la sociedad civil (sociedad=empresa, creada x derecho civil), o corporacion.(=privilegio de una sociedad civil, o corporacion).
Lo que pasa respecto a los Derechos Estatales:
La constitucion es un contrato, cuando los hombres (y mujeres) lo aceptan mediante el consentimiento implicito del silencio y lo ratifican mediante los votos, aceptan privilegios economicos y politicos con el Estado (llamados derechos, pero no nos confundamos), dichos privilegios se basan principalmente en: pagar impuestos, recibir compensacion economica, no siempre (desempleo, PER, retiro, etc…), y poder votar a los jefes de la corporacion, o estado (llamados nuestros representantes, pero esto es falso), para ver si cada cuatro años te dan 20 o 50 latigazos, dependiendo de quien esta, pero sin poder rechistar; tecnicamente eliges a tus amos por un periodo de tiempo. Eso es la democracia actual que juntada a la falta de valores morales, indica la decadencia humana dentro de un territorio.
Privilegios:
(Derecho Civil) Derecho que la ley reconoce a un acreedor, en razón de la calidad de su credito, de ser preferido a los demás acreedores sobre el conjunto de los bienes de su deudor o sobre algunos de ellos solamente.
En sentido general, gracia o prerrogativa que concede el superior, exceptuando o libertando a alguien de una carga o un gravamen, o concediéndole una exencion de que no gozan otros.
Disfrute de una prerrogativa de gracia/real para evitar pagar ciertas imposiciones.
Privilegio de Fuero: En la edad media, el que disfrutaban los clerigos, militares, nobles y algunos otros, para no poder ser juzgados por otra autoridad que por la propia. Hoy sobrevive en algunos países el fuero militar.
Mucha gente habla de muchos conceptos como si supiesen de que hablan, y en realidad creo que ninguno se ha molestado ni 2 minutos en comprobar los conceptos que rondan su vida y su cabeza a diario (estado, izquierda, derecha, partido politico, etc…).
El Estado como corporacion:
El estado es nada mas y nada menos que una corporacion (corpus, corpse, cuerpo muerto, que no existe) o una sociedad civil (ficcion legal creada mediante derecho civil), o empresa, compañia, etc… creada por tanto mediante contrato. Es un mito que dicho documento fundacional (constitucion, o estatuto, que en el fondo son contratos, reglamentando la organizacion de dicho estado), te de derechos y libertades, solamente recuerda tus derechos inalienables de tu nacimiento; de echo, nada ficticio te da nada, salvo contrato, es decir, si tu contratas con la empresa de aguas, detras siempre esta un grupo de seres humanos trabajando, luego por logica es imposible sin contrato/acuerdo. Es un mito creado por unas elites para crear el principio del embudo, esto es: que unas minielites manipulen al resto.
Otros tipos de Estado:
Estado de derecho: Un estado es una ficcion legal, creada mediante derecho civil, o sea que todo lo que tiene que ver con: Estado, legalidad, seguridad legal, y todo el vocabulario relacionado con derecho/legislacion/legalidad/ tiene que ver con esa cortina de humo llamada “estado de derecho“, que por otro lado es un concepto amuleto, creado y defendido a muerte por los que viven y/o sobreviven de la industria legal (entre otros: Economistas, politicos, abogados, procuradores, muchos jueces, abogados del estado, agentes de seguro, etc…). Basicamente te venden que sin Estado tu no tienes derechos, aunque si se analiza en profundidad, quieren decir que sin estado ellos no tienen negocio, o, en otras palabras, el dinero no fluye (no se mueve) hacia el Estado y sus lobbies asociados.
Estado de Bienestar: Es un falso concepto vendido a los ignorantes ciudadanos en los que venden la falsa situacion de “bienestar” dentro del “estado”. Como ya he repetido, dentro de una ficcion legal (ficcion, algo que no existe), Estado, es imposible tener bienestar salvo una programacion mental, o mejor dicho, en este caso, se podria considerar a este concepto como “situacion de bienestar” aunque falsa. Quien investigue en profundidad, podra comprobar que dicha situacion no esta sostentada por el Estado ni sus servidores, si no por los valores morales y su buena fe en el projimo de los españoles (si no ahora mismo habria revueltas sociales por todo el pais, y las fuerzas del orden no podrian hacer orden) tambien en cierto modo por la necesidad de dinero de muchos de ellos que impide pensar con cierto criterio como nos toman por capullos.
Conclusiones: Salvo los derechos naturales, que surgen en la propia naturaleza del ser humano, y que son inalienables y tu total libertad salvo que mates, hieras a alguien o traspases su propiedad o hagas daño al entorno… en esos casos vas a juicio (esto incluye cualquier cosa, como envenenar el agua, o vender productos OMG en el caso de que estos provoquen problemas a la gente, etc…) todo lo demas que se llaman derechos, o mejor dicho se deberian de llamar: privilegios contractuales, es decir, bajo contrato, un ente o empresa/corporacion, te da el privilegio de poder tener dichos derechos bajo la supervision y tutela de dicho Estado/corporacion (El estado te dice: como, cuando, donde comer, vivir, etc…).
No se aplica la palabra “privilegio” porque sonaria a que uno es un esclavo, y la esclavitud esta “prohibida” por la carta de las naciones unidas, pero no hay que engañarse, la propia seguridad social, el registro y las deudas son parte de una forma de esclavitud voluntaria tan sutil, la deuda y la usura, que si no se piensa en profundidad, nadie lo reconoceria. Ademas como por contrato estas supeditado, sin saberlo, a los designios de una corporacion de la que tu no formas parte ni das consentimiento, dicho cuerpo puede quitarte tus “derechos contractuales” cuando le parezca.
el estado es un ente que no existe, y esta creado para proveer servicios, y solo se puede interactuar con el mediante contrato. Debido a dicho contrato, el te ofrece unos derechos contractuales (civiles: cons Tan facil fue creado que puede ser eliminado, si no ver art 1705 del Codigo Civil.
Por tanto el sistema de derecho natural, si se apela a el, esta dentro de la naturaleza, pero si apelas a un derecho/privilegio inventado por una sociedad o corporacion, eso significa que “contratas” y consientes las normas de la sociedad, con lo cual dicha sociedad(=empresa) te puede quitar o poner derechos civiles (=privilegios) segun sus normas y/o decisiones.
Ahora es el momento de analizar otros medios y organizaciones no gubernamentales que aseguran ser “independientes”, “sin ánimo de lucro”, y que incluso muchos gente todavía los engloban dentro de los medios “alternativos, antisistema y próximos a la izquierda”, que en su día prestaron un inusitado interés y apoyo a los movimientos 15M y Occupy Wall Street, pero que más adelante han mostrado su faceta pro- imperialista y globalista de una manera descarada.
EL HUFFINGTON POST
Otro de los medios supuestamente “de izquierdas” a los que ha sido fácil desenmascarar ha sido el Huffington Post, ligado al grupo editorial pro- globalista de “El País“, el cual pasó en tiempo récord de apoyar los movimientos 15M y Occupy Wall Street (aunque antes también a las revoluciones árabes, todo hay que decirlo) a mostrar sus simpatías no menos disimuladas hacia el Euromaidán.
Tenemos el caso de la periodista del Huff Andrea Chalupa, que en 2011 estaba haciendo apología del movimiento Occupy desde Zuccotti Park … para terminar dos años después fundando plataformas digitales en apoyo a la Junta fascista llegada al poder en Kiev gracias a la inestimable labor de los globalistas:
Pero no tenemos más que adentrarnos un momento en las publicaciones del Huffington Post en su versión en castellano, para darnos de bruces con un radicalismo pro- Maidán que ya quisieran para sí muchos nacionalistas ucranianos.
“La izquierda proveniente del tronco marxista ha demostrado una vez más que prefiere el autoritarismo y el machismo brutal y despiadado de laRealpolitik a la siempre lenta construcción de Estados de derecho. Para esta izquierda, cualquier revolución es falsa si esto significa dar paso a una expresión popular que no coincida con su criterio de lo que debe ser un movimiento popular. El sorprendente apoyo a Putin de la izquierda proveniente del socialismo y del comunismo se ha conjugado con un desprecio contra la revolución del Maidán que roza con la paranoia: todo ha sido obra de “agentes occidentales” y de la “Unión Europea”, que han apoyado a unos “fascistas” e incluso “nazis” para derrocar a un Gobierno legítimo. Que el “Gobierno legítimo” hubiera violado la Constitución, proclamado unas leyes autoritarias que nadie en España habría aceptado, aplastado con la policía a centenares de estudiantes y luego disparado indiscriminadamente contra unos miles de personas, matando a unas cien, daba igual. Y que en realidad, antes del Maidán, ni los EEUU ni la UE hubieran albergado demasiadas ganas de un acercamiento a Ucrania -que consideraban oneroso en el caso europeo e innecesario en el estadounidense- tampoco parece haber sido percibido. Fue la reacción real y concreta de miles de personas en Ucrania que salieron a luchar por lo que consideraban sus derechos lo que obligó a ambas potencias a mostrar tímidamente su apoyo.(…) Pero si existía cierta excusa para que la izquierda que yo llamo estatalista no mostrara su apoyo al Maidán -la realidad de los grupos nacionalistas que se aprovecharon de la revolución para intentar acrecentar su influencia, con sólo relativo éxito, por cierto-, el apoyo a la invasión rusa de Crimea y a la agitación nostálgica de los pro-Putin en el Este de Ucrania muestra en toda su decadencia a una izquierda sin objetivo y sin proyecto.”
Otro artículo de opinión del Huffington Post dedicado a Ucrania no es menos explícito al respecto:
“No podemos dar al presidente ruso lo que quiere: convertir a Ucrania una vez más en un Estado satélite de la Madre Rusia. Viktor Yanukovich (que gobernó entre 2010 y 2014) ya encauzó este plan. Ucrania conoció el capitalismo para amigos. Los manifestantes de Maidan querían una Ucrania democrática que pudiera salir de toda la corrupción enfermiza. La propaganda rusa parecía venir de la era soviética. Intentaron mostrar esta protesta popular como una conspiración fascista. Al final, los manifestantes consiguieron destituir a Yanukovich. En las elecciones de octubre de 2014, la extrema derecha perdió 31 de sus 37 escaños en favor del centro pro-europeo. Es este fantástico progreso el que Putin quiere negar por medio de la fuerza militar.”
Pronto nos enteramos de la razón que se halla detrás de semejante línea editorial: a finales de 2009, George Soros financió con hasta 1’75 millones de dólares al Huffington Post. Creo que este dato es suficientemente significativo como para aclararlo todo.
GLOBAL VOICES
Global Voices fue otra página que en su día ayudó en cantidades ingentes a cimentar el carácter “progresista y pro- democrático” de las primaveras árabes, el 15M y Occupy Wall Street, lo que llevó a mucha gente a creer que Global Voices podía funcionar como verdadera herramienta de difusión de la izquierda antisistema … Pero, tristemente, y como ahora vamos a analizar con más detalle, parece que esta percepción cambió con el Euromaidán.
Hay que hacer notar que la versión en español de este portal fue creada por el desarrollador de software español Chris Moya, quien también es cofundador de la emblemática página encargada de difundir el mensaje del 15M spainrevolution.com
Esto es lo que nos cuenta la Wikipedia de esta supuesta “oenegé independiente”:
Global Voices es una red internacional de bloggers, traductores y periodistas ciudadanos que siguen, informe y resumen lo que está pasando en la blogosfera. Es un proyecto sin ánimo de lucro iniciado por el Centro Berkman para Internet y Sociedad de la Escuela de Derecho de Harvard que surgió de una reunión de bloggers internacionales celebrada en diciembre de 2004. La organización fue fundada por Ethan Zuckerman y Rebecca MacKinnon. En 2008 se convirtió en una organización sin fines de lucro independiente constituida en Amsterdam, Países Bajos
Pero si buscamos las publicaciones de este portal supuestamente “independiente” con respecto al conflicto de Ucrania, encontraremos un surtido inmenso de entradas donde se ensalza a Euromaidán y a Kiev de manera casi obsesiva. No es cuestión de hacer un compendio de todas las entradas que Global Voices dedica a este conflicto, porque sería interminable. Sólo mostraremos algunas a título de ejemplo:
– Global Voices y su “imparcial” resumen del conflicto de Ucrania:
Les dejo aquí el enlace con todas las entradas referentes a “Ucrania” en Global Voices. Apuesto lo que quieran a que ustedes son incapaces de encontrar una sola en la que no se le vea el plumero a este portal “independiente y sin ánimo de lucro”: https://es.globalvoices.org/?s=ucrania+
Pero pronto descubrimos el secreto de Global Voices: abajo de cada página nos encontramos a sus patrocinadores, entre los que encontramos la Ford Fundation, Omydiar Network y, como no podía ser de otra manera, el Open Institute de George Soros.
PERIODISMO CIUDADANO
Periodismo Ciudadano es otra de las páginas supuestamente “independientes”, muy activa en difundir el mensaje del 15M, y perteneciente a la red de Global Voices.
Es interesante observar que esta web, al igual que SpainRevolution, se ha encargado de promocionar la figura de Gene Sharp, el arquitecto de las revoluciones pacíficas al servicio de la CIA. También resulta muy didáctico analizar su posición con respecto al conflicto de Ucrania, con tendenciosos artículos en los que se habla de Yanúkovich como “presidente pro- ruso” y el Euromaidán como “revolución popular” (ver enlace aquí), o promocionando la página “StopFake.org“, una web abiertmanente pro- Kiev con el objetivo de desacreditar las informaciones del Kremlin con respecto a Ucrania. Queda por tanto, constatada la afiliación de esta web “indignada” con los intereses globalistas.
OPEN DEMOCRACY
De nuevo nos encontramos con otro portal “sin ánimo de lucro” dedicado a propagar el “buen mensaje” de las primaveras árabes, el 15M (incluido Podemos) y Occupy Wall Street. Y por qué no decirlo, también del golpe de Estado fascista llamado Euromaidán.
Aquí tenemos, por ejemplo, un artículo en el que se se enfoca con una loz favorable el movimiento indignado en España:
Y es que a los amigos de Open Democracy se les cae la careta de “demócratas” cuando les toca hablar del conflicto de Ucrania: no sólo ensalzan el Euromaidán como una “revolución popular”, sino que se atrevieron a lanzar una sorprendente y delirante teoría según la cual, agárrense, detrás de los grupos neonazis en Kiev estarían nada menos que … agentes provocadores a las órdenes de Rusia.
Y de nuevo descubrimos el origen de esta aparente incongruencia: si hacemos click en el apartado “supporters” nos encontramos con la Ford Fundation, el Open Society y la Fundación Tides de George Soros.
ANONYMOUS
Habría que añadir a nuestra lista esta comunidad de Hackers que fue muy activa durante la primavera árabe, el 15M, Occupy Wall Street, las protestas de Venezuela y el Euromaidán, pero que curiosamente parece que dicha “hacktividad” decae bastante cuando los intereses globalistas no están por en medio. El caso del conflicto de Ucrania es revelador, con un casi unánime apoyo por parte de Anonymous en defensa de los manifestantes de Euromaidán, pero con un bagaje de hacktivismo muy escaso cuando se ha tratado de defender a la población de Donbáss de la agresión militar de los nazis ucranianos (a excepción de los CyberBerkut).
Paralelismos sospechosos entre el logo de Anonymous y el de Naciones Unidas
Las acciones de “Anonymous” en Siria e Irán, y más tarde en Venezuela y Ucrania, estuvieron en consonancia con el marco de las “revoluciones de colores”, que pretenden demonizar al régimen político vigente en el país y crear inestabilidad económica y social.
Por supuesto, sabemos que en Anonymous colabora gente desinteresada e idealista, pero el hecho de que este colectivo no tenga líderes ni una cabeza visible (sino una estructura “horizontal” que, por cierto, nos recuerda mucho a la estructura interna de los manifestantes opositores de casi todas las revoluciones de colores), junto al hecho de que muchos de estos hacktivistas honrados tengan que compartir anonimato y colaborar con otros hackers a los que ni siquiera puede conocer, resulta ideal para las inflitraciones de elementos de cualquier tipo, y nos hace concebir legítimas dudas sobre si en momentos determinados, este colectivo está siendo manipulado (muchas veces, incluso sin saberlo) por algún poder globalista en la sombra.
De todas formas, parece un hecho que la actividad y presencia de Anonymous aumentan exponencialmente durante todas las revoluciones de colores de los últimos cinco años.
WIKILEAKS
Wikileaks desarrolla una versión no censurable de Wikipedia para la publicación masiva y el análisis de documentos secretos (“Leaks”), manteniendo a sus autores en el anonimato. (leaking = hacer pública alguna información sin contar con autorización o aprobación oficial, a pesar de los esfuerzos para mantenerla en secreto.) Nuestro principal interés se centra en los países con regímenes totalitarios como China, Rusia, la Eurasia Central, el Próximo Oriente y África Subsahariana. No obstante, nosotros cooperamos también con todos aquellos que quieran desvelar comportamientos no éticos por parte de sus gobiernos y empresas.
Así se describre a sí misma Wikileaks en su web oficial, otra “organización independiente y sin ánimo de lucro” que lucha desinteresadamente por la justicia en el mundo. Ya empieza a llamarnos la atención que califique de “totalitarios” y nombre expresamente a gobiernos no alineados con los podres globalistas, como Rusia o China, pero que no obstante, se niegue a mencionar a Arabia Saudí, un país en el que todavía hoy incitar a manifestarse contra el gobierno supone la condena sin remisión a la pena de muerte.
Su lider Julian Assange, considerado el “mártir de la libertad de expresión” por la prensa globalista, se encuentra actualmente en la embajada de Ecuador en Londres.
Pero, ¿qué ha desvelado hasta ahora Wikileaks que no supiéramos? ¿Acaso su labor ha conseguido derrocar a algún gobierno en Occidente? ¿Ha rebajado la popularidad de Obama? ¿Qué, excepto las incontables denuncias de espionaje por parte de Estados Unidos a sus aliados, algo de lo que se sospechaba desde hace mucho tiempo?
Webster Tarpley, historiador, economista, escritor, periodista, conferenciante, y crítico de las políticas internas y foráneas de los Estados Unidos, escribió lo siguiente en uno de sus artículos sobre Wikileaks:
“Es esclarecedor que ninguno de los vertederos de documentos de Assange hayan revelado ningún escándalo notable que implicase a Gran Bretaña o Israel. No hay figuras públicas estadounidenses que hayan tenido que renunciar a su cargo por nada que Wikileaks haya revelado. Ni ninguna gran operación encubierta en curso que haya provocado que algún agente de alto rango o influencia se ha visto salpicado. Después de todos estos meses, todavía no hay acusaciones de Estados Unidos contra Assange, a pesar de que sabemos que un gran jurado podría acusar fácilmente hasta a un sándwich de jamón si el Fiscal Federal lo exigiese. Si la CIA hubiese querido silenciar a Assange, podrían haberlo sometido al secuestro clásico (aka “rendición”), lo que significaría que habría sido golpeado, drogado, y lo habrían arrastrado al extranjero, a despertar en una prisión en algún lugar oscuro en Egipto, Polonia, o la Bahía de Guantánamo. De lo contrario, la CIA podría haber recurrido al “trabajo restringido” extralegal habitual [no sic; eufemismo de asesinato]. También debemos asumir que el nuevo cyber- comando de EE.UU., con sus vastos recursos, no tendría problemas para cerrar los sitios-espejo de Wikileaks, no importa qué tan numerosos sean. Lo mismo ocurre con Anonymous y otras organizaciones que acompañan a Wikileaks. Sin embargo, estas consideraciones son puramente fantásticas. Assange emerge hoy como el niño mimado y chico de oro de The New York Times, Der Spiegel. The Guardian, El País, … en fin, de todo los medios oficiales angloamericanos de Wurlitzer. Él descansa hoy en el esplendor señorial de la casa de campo de un bien conectado oficial británico retirado, el cual debe ser interrogado por los medios de comunicación acerca de sus vínculos con la inteligencia británica. El mundo radical-chic, desde Bianca Jagger hasta Michael Moore, está a los pies de Assange “.
Pero esta actitud bastante inofensiva e inocua de Wikileaks con respecto a los gobiernos occidentales contrasta con lo crucial y decisiva que fue su actividad durante el gérmen de las primaveras árabes, como hace constar el propio Webster Tarpley en otro de sus brillantes artículos publicado el 16 de enero de 2011:
Túnez es quizás el primer caso en que Assange y Wikileaks pueden hacer una reclamación creíble para haber detonado el golpe. La mayoría de los informes de prensa coinciden en que ciertos cables del Departamento de Estado, que eran parte de los últimos vertederos de documentos de Wikileaks y que se centraron en el exceso sibarita y lujoso del estilo de vida del clan Ben Ali, jugaron un papel clave para lograr que la pequeña burguesía tunecina saliera a las calles. Gracias en parte a Assange, las cadenas de televisión occidentales eran así capaces de mostrar imágenes de las multitudes tunecinas sosteniendo carteles que decían “¡Sí se puede!” en lugar de unas más realistas y populistas de “¡los precios de los alimentos están condenadamente demasiado altos!”
Ben Ali había estado en el poder durante 23 años. En Egipto, el presidente Mubarak ha estado en el poder durante casi 30 años. El clan Assad en Siria también ha existido por cerca de tres décadas. En Libia, el coronel Gadafi ha estado en el poder desde hace casi 40 años. Hafez Assad fue capaz de diseñar una sucesión monárquica a su hijo cuando murió hace 10 años, y Mubarak y Gadafi están tratando de hacer lo mismo hoy. Desde los EE.UU. no se quiere que estas dinastías permanezcan, La táctica obvia de la CIA es desplegar activos como Twitter, Google, Facebook, Wikileaks, etc., a su vez miembros clave de la población joven en las multitudes que pululan para derribar los regímenes gerontocráticos.
Judy Bachrach, en su artículo de agosto de 2011 publicado en World Affairs sobre las primaveras árabes, reconocía el papel clave que jugó Wikileaks en las “revoluciones espontáneas” del mundo árabe. He aquí algunos extractos de su artículo:
En el mundo musulmán, en otras palabras, no son sólo las mujeres quienes a menudo, tradicionalmente, andan cubiertas por un velo. Lo es, o más bien lo solía ser, la información. En Yemen, Egipto y Siria, en Bahrein y Libia, ese velo ha sido levantado ahora, para bien o para mal, no sólo por los vendedores de frutas, los extremistas musulmanes, los valientes abogados o incluso los jóvenes rebeldes, sino también por WikiLeaks.
En Egipto, el combustible adicional llegó a principios de diciembre, cuando Simon Tisdall del periódico The Guardian, recibió pronto alrededor de 250.000 documentos de WikiLeaks, dijo a sus lectores que de acuerdo a los cables confidenciales escritos por Margaret Scobey, el embajador estadounidense en El Cairo, Mubarak, preferiría morir en la oficina antes que dimitir. “Las próximas elecciones presidenciales están programadas para el 2011, y si Mubarak sigue vivo es probable que se postulará de nuevo e, inevitablemente, ganará”, escribió Scobey.
(…)
Dos meses después de que que The Guardian publicase los cables de WikiLeaks sobre Egipto, Mubarak huyó de El Cairo.
(…)
El editor de The New York Times, Bill Keller, dio a WikiLeaks su parte de gloria cuando, durante una discusión sobre Túnez con Terry Gross, le dijo, “Hemos rastreado la familia del chico que se inmoló … Pero también parece ser cierto que la circulación de los documentos de Wikileaks que hablaban de cómo el régimen de Ben Ali vivía como reyes … claramente se hicieron circular ampliamente, y si bien eso no ha iniciado lo que ocurrió en Túnez, no cabe duda de que lo ha alimentado”. … También parece que Wikileaks ha sido decisivo en la desestabilización de Siria, otro país en el punto de mira de las élites globalistas, como señala Jorge Capelán en su artículo:
El jueves, un hecho cambió dramáticamente el curso de los acontecimientos en lo relacionado con la solicitud de asilo político en el Ecuador del australiano Julian Assange, fundador del grupo WikiLeaks.
Se trata de la revelación, por parte del grupo, de más de 2 millones de correos electrónicos tomados de diferentes instituciones del gobierno sirio. Siria actualmente está sometida a una guerra criminal por parte de la OTAN, de Israel y del Consejo de Cooperación del Golfo con el nada original pretexto de combatir un “régimen dictatorial”
(…)
En este contexto, la revelación de esos cables por parte de WikiLeaks se convierte en una abierta intervención en esta guerra favoreciendo al bando de la OTAN con el pretexto de ofrecer información que permita una comprensión mas profunda de los hechos.
Para la liberación de esos cables, WikiLeaks ha solicitado la cooperación de un grupo de medios del Medio Oriente, Europa y los EE.UU. que comprende los periódicos y agencias noticiosas Al Akhbar (Líbano), Al Masry Al Youm (Egipto), ARD (Alemania), Associated Press (EE.UU.), L’Espresso (Italia), Owni (Francia) y Publico.es (España). La mayoría de esos medios están plegados a la guerra mediática comandada por la OTAN.
El presentador Glenn Beck aseguró en la cadena norteamericana Fox que el entonces abogado británico Mark Stephens que representa a Assange también trabajaba para la fundación Open Society (a través de Solicitors for Pro Bono Group, y la Fundación Tides), cuyo fundador y dueño es George Soros.
Pero para estar un tanto informados de cómo la élite globalista se vincula con Julian Assange, basta recordar los siguientes acontecimientos:
Julian Assange recibe el premio Index on Censorship de la revista The Economist, el año 2008. (Dos periodistas de The Economist fueron invitados a la reunión 2010 del Grupo Bilderberg en España: Vendeline Bredow, y Adrian D. Wooldridge)
Wikileaks desclasifica los cables y hace entrega de estos secretos, extrañamente a los siguientes medios de información famosos mundialmente : El País (España), Der Spiegel (Alemania), Le Monde (Francia), New York Times (Estados Unidos), The Guardian (Reino Unido). Y si se investiga un poco os daréis cuenta de que justamente la mayor parte de los directores de estos medios de información, forman parte de le élite que controla el globo, y prácticamente todas sus comunicaciones :
1. El País (España) – Grupo PRISA – Juan Luis Cebrián (miembro Bilderberg).
2. New York Times (Estados Unidos) – Arthur Ochs Sulzberger Jr (CFR).
3. Der Spiegel (Alemania) – Mathias Müller von Blumencron y Georg Mascolo (vinculados al sector de los servicios de Inteligencia, y a la derecha política).
4. The Guardian (Reino Unido) – Alan Rusbridger (presente en las reuniones Bilderberg a través de su periodista Charlie Skelton).
5. Le Monde (Francia) – Grupo Le Monde (próximamente controlado por el Grupo PRISA español) – Éric Fottorino y Sylvie Kauffmann (Sylvie pertenece a la French American Foundation (FAF) con estrechos vínculos con el CFR).
AMNISTÍA INTERNACIONAL
La descripción de esta ONG que podemos consultar en la Wikipedia es la siguiente: Amnistía Internacional, comúnmente conocida como Amnistía o AI (en el original inglés Amnesty International), es un movimiento global presente en más de 150 países y que trabaja para que los derechos humanos, reconocidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos aprobada en 1948 y en otros tratados internacionales como los Pactos Internacionales de Derechos Humanos, sean reconocidos y respetados. Amnistía cuenta con más de 7 millones de miembros y simpatizantes en todo el mundo. El objetivo de la organización es «realizar labores de investigación y emprender acciones para impedir y poner fin a los abusos graves contra los derechos civiles, políticos, sociales, culturales y económicos» y pedir justicia para aquellos cuyos derechos han sido violados.
Hasta aquí todo muy noble, se trata de una organización sin ánimo de lucro e “independiente” que lucha “por la justicia social” y demás …
Ahora veamos cómo ha enfocado AI el conflicto de Ucrania, por ejemplo, a través de sus representantos que en su día se dedicaron específicamente a cubrir los eventos del Euromaidán:
La dispersión violenta de los manifestantes concentrados en la plaza de la Independencia (Maidan), en el centro de Kiev, la madrugada del sábado revela un vergonzoso desprecio por el derecho de las personas a manifestarse pacíficamente; así lo ha afirmado Amnistía Internacional. La organización ha pedido que se lleve a cabo sin demora una investigación independiente y efectiva sobre las denuncias de uso excesivo de la fuerza por parte de los agentes de la policía antidisturbios “Berkut”.
“Al decidir esta mañana temprano dispersar violentamente a los manifestantes, las autoridades ucranianas han vulnerado las mismas normas y valores a los que aspiran según sus declaraciones”, ha afirmado Heather McGill, investigadora de Amnistía Internacional sobre Ucrania.
Lo de “manifestarse pacíficamente” es curioso, cuando menos, visto el grado de violencia y fanatismo empleado por los manifestantes. También hay un vergonzoso desprecio, utilizando las propias palabras de Amnistía, por el derecho de las personas, incluidos los policías, a no ser agredidos brutalmente, como lo fueron.
La organización, Amnistía, pide una “investigación independiente y efectiva sobre las denuncias de uso excesivo de la fuerza por parte de los agentes de la policía antidisturbios”, pero no se solicita tal investigación para el uso de la violencia, extrema, por parte de los alborotadores.
Imagínense estas declaraciones de Amnistía si esta violencia la hubiesen desarrollado manifestantes en Pamplona, en Madrid o en cualquier lugar de lo que ahora se llama Israel. Jamás hubiesen hecho esto, bien al contrario, hubiesen condenado con dureza las agresiones a la policía y hubiesen, además, justificado su actuación.
Sigue esta organización “humanitaria” financiada por las corporaciones con su discurso:
“De acuerdo con las normas internacionales de derechos humanos, no está permitido imponer restricciones del derecho a la libertad de reunión salvo en caso de ‘necesidad social acuciante”.
Bueno, la violencia desatada por los manifestantes parece no parecerle a Amnistía una “necesidad social acuciante” Además, la ocupación de edificios de la administración, como el propio ayuntamiento, generó importantes problemas:
El alcalde de Kiev, Alexander Popov, ha pedido a los manifestantes ocupando el edificio de la administración de la ciudad: “dejar a los empleados trabajar con normalidad por la ciudad, sus ciudadanos y visitantes”. Popov advirtió que bloquear el trabajo de la admnistración puede ocasionar “retrasos en los pagos a los empleados públicos, escasez de alimentos, de agua, de electricidad y de calefacción”, y puede interrumpir el trabajo de hospitales, escuelas y guarderías.
De acuerdo a las normas internacionales, a la justicia y al sentido común, desde luego que era necesario poner fin a todo este tipo de violencia.
En todo el comunicado, y no hay comunicados posteriores, porque se ha tomado de la página de Amnistía el 3.12.13 a las 23.41 h, no hay ninguna referencia por parte de Amnistía Internacional a la violencia de los manifestantes, a esta ocupación de edificios públicos y obstaculización del trabajo de la administración, a la abundante presencia de elementos neonazis y al respeto por el deseo de la mayoría de los ucranianos, que no están por la labor de seguir lo que quieren las corporaciones occidentales.
También llama la atención que Amnistía Internacional no defienda las protestas, estas sí muy populares, en Tailandia, donde quienes dirigen el país han amenazado con disparar a matar a los manifestantes. La razón es que los dirigentes, completamente corruptos, son favorables al poder económico occidental.
El papel de Amnistía Internacional, como el de los medios de comunicación, vuelve a ser claro: utilizar los derechos humanos o la supuesta libertad de expresión para, falsificando los hechos, favorecer los intereses del poder económico occidental.
Tony Cartalucci, el experto analista político estadounidense, recuerda que Amnistía Internacional recibe financiación del Open Society Institute de George Soros, además del Departamento para el Desarrollo Internacional de Gran Bretaña y de la Unión Europea. Demasiados intereses y demasiados vínculos al mundo del poder y de las corporaciones como para esperar justicia y ecuanimidad en sus actuaciones
– ¿Por qué los altos cargos de AI son ex-trabajadores del Departamento de Estado de EE.UU., de la CIA o millonarios sionistas o pro-sionistas?
Suzanne Nossel, directora ejecutiva de Amnistía Internacional y antigua
empleada de Hillary Clinton.
– ¿Por qué AI tiene una doble estándar para medir las denuncias de violación de Derechos Humanos cuando se trata de atroces agresiones cometidas por ciertos países occidentales (EEUU/OTAN) e incluso los justifica y/o ignora mirando para otro lado?
-¿Por qué AI favorece con sus informes previos las guerras contra países islámicos que se oponen a las pretensiones de control y sumisión de occidente (EEUU/OTAN)?
Caso Libio: “… (A I) sí aprobó la actuación de Naciones Unidas en Libia y lo hizo amparándose en datos falsos, como hemos visto en el capítulo sobre los medios de comunicación. Gadafi no bombardeo ni atacó a la población civil, no había motivos para ninguna intervención militar. Y no debe de olvidar AI que esa Responsabilidad para Proteger elaborada en 2005 no está en la Carta de las Naciones Unidas, porque es un cajón de sastre que puede valer, como ha valido en Libia, para arruinar a un país y condenarlo a la represión y muerte real ejercida por los islamistas y a la explotación colonial exterior …”
Caso Sirio: “ … (AI) culpabiliza de las muertes de civiles a las fuerzas de seguridad sirias y no habla para nada de los extremistas islámicos que han entrado en el país, que como bien debe saber AI están extendiendo el terror y causando estragos en la población civil. Tampoco dice nada sobre que ya, hacia finales del año 2011, más de 2.000 muertos eran de las propias fuerzas de seguridad sirias, algo llamativo. Si hubiese 2.000 soldados israelíes muertos en una lucha con los palestinos, ¿qué pasaría?, ¿qué no se justificaría para aprobar las acciones militares de Israel?, mejor no preguntarlo, creo, porque con tan solo dos o tres soldados israelís muertos se justifican bombardeos que matan a millares de civiles.
– ¿Por qué AI no pide ni propicia una intervención internacional ante las claras acciones de vulneración de Derechos Humanos de las dictaduras totalitarias y nada democráticas de los países del Golfo socios de EE.UU. e Israel como Arabia Saudí, Qatar, Bahrein …?
– ¿Qué legitimidad tienen estas dictaduras y Amnistía Internacional para apoyar guerras en nombre de la democracia y por qué Amnistía Internacional es cómplice de estas dictaduras totalitarias en los claros crímenes de guerra de agresión que han emprendido en Oriente Medio?
– ¿Por qué AI iguala a verdugos y víctimas en las claras agresiones de distintos actos ilegales cometidos por EE.UU., Israel y/o la OTAN como por ejemplo en la operación terrorista y genocida “Plomo Fundido” de Israel contra Palestina?
– ¿Por qué Amnistía Internacional no denuncia y manipula los datos de la agresión que cometió la OTAN contra Libia?
– ¿Por qué Amnistía Internacional sigue apoyando, sin denunciar claramente, las mentiras (armas químicas que nunca aparecieron) que justificaron el genocidio en Irak y además no denuncia ni promueve acciones legales contra este y otros genocidios cometidos por EE.UU., Israel y la OTAN?
– ¿Por qué AI miente en sus informes de las guerras de EEUU/OTAN permitiendo que sirvan de excusa para originarlas y luego denuncia algunas consecuencias para aparentar que está defendiendo los Derechos Humanos?
– ¿Por qué AI sigue utilizando las falsas e hipócritas “razones humanitarias” de “proteger a la población” cuando es justo que con esta excusa se cometieran genocidios como el de la OTAN y sus terroristas de Al-Quaeda cometieron en Libia contra civiles (de miles de niños, niñas, hombres, mujeres y ancianos)?
– ¿Por qué AI no denuncia y promueve acciones legales contra las agresiones de EEUU/OTAN/Israel en las que se está usando armamento prohibido internacionalmente como las bombas de racimo, bombas con residuos radioactivos, robos … contra la población civil?
– ¿Por qué una organización que se llama a sí misma de “defensa de los Derechos Humanos” apoya y favorece las intervenciones militares y las guerras cuando sabe que cualquier crimen de guerra de agresión o genocidio es totalmente ilegal?
Creo que todas estas legítimas preguntas tendrán respuesta en un futuro no tan lejano. Por cierto, el co- fundador de Amnistía Internacional en Barcelona fue Francisco Polo, un personaje al que investigaremos más adelante en este dossier.
