Fraude del Derecho Civil: La ilusion y significado oculto del voto y la fabricacion y mantenimiento del consentimiento.

La definición oculta del voto – cómo el sistema de votación se utiliza para drenar su energía [1]

Por Pao Chang
Omnithought.org

En Estados Unidos, muchos estadounidenses están viendo el Debate Presidencial de 2016, para que puedan tomar una decisión “informada” de votar por el candidato que creen que es el mejor para dirigir su país. Lo que la mayoría de los estadounidenses no se dan cuenta es que todos los candidatos presidenciales son “actores” solicitando un trabajo de una corporación llamada Estados Unidos .

Después de ser contratado, son entrenados para ser actores profesionales y mentirosos, para que puedan engañar al pueblo estadounidense para apoyar a los Estados Unidos, Inc., y ayudar a difundir su franquicia en todo el mundo. La palabra franquicia significael derecho o licencia otorgada por una empresa a un individuo o grupo para comercializar sus productos o servicios en un territorio específico“. Pero ¿sabía usted que la palabra franquicia también puede significar “el derecho a votar”?

Como cualquier empleado corporativo, cuando un candidato presidencial gana una elección y es juramentado en el cargo, él o ella se convierte en un empleado de los Estados Unidos , una corporación federal . ¿Necesita evidencia de esto? Bajo el título 28 US Code § 3002 subsecciones 15 y 15 (A), “” Estados Unidos “significa- (A) una corporación federal.” ¡Está correcto en sus leyes!

¿Por qué crees que Estados Unidos tiene un presidente y un vicepresidente? Tiene que ver con el derecho corporativo. Es por eso que cada corporación importante (es decir, Walmart, Target, McDonald’s) tiene un presidente y un vicepresidente. Bajo la ley corporativa, las corporaciones están obligadas a tener un “presidente” y “vicepresidente”. Los Estados Unidos corporativos no son una excepción. Está justo en tu cara y escondido a la vista!

Como empleado de los Estados Unidos, Inc., el Presidente tiene que seguir las reglas de los Estados Unidos o el Presidente será “despedido”. A diferencia de un empleado tradicional, el Presidente sólo puede ser despedido por su “junta directiva”, también conocido como Congreso.

Debido a que Estados Unidos es una corporación, también tiene accionistas , que son los líderes del Nuevo Orden Mundial. A algunas personas les gusta referirse a ellas como las Elites o los Banksters. Me gusta referirme a ellos como los Magos Oscuros o los Controllers. Debido a que Estados Unidos, Inc. tiene accionistas, su máxima prioridad es asegurarse de que sus accionistas estén contentos.

El negocio más rentable de los Estados Unidos es la guerra , por lo que ha estado constantemente en guerra con otros países. Lea este artículo informativo titulado América ha estado en la guerra 93% del tiempo – 222 de 239 años – Desde 1776 y sabrá lo que quiero decir. Estas guerras ESTÁN ENGINEERADAS por los Controladores del Nuevo Orden Mundial para ganar dinero y difundir la tiranía en todo el mundo. ¿Por qué alguien con un alma quiere apoyar a los Estados Unidos, Inc y el Nuevo Orden Mundial.

Por qué la mayoría de los políticos de Estados Unidos son una vergüenza para la vida, la libertad y la libertad

Casi todos los políticos de Estados Unidos son traidores del pueblo estadounidense y de la raza humana, porque juraron a una corporación extranjera de propiedad privada conocida como Estados Unidos. Esta corporación privada y extranjera reside en Washington DC, también conocido como el Distrito de Columbia. Los Estados Unidos están controlados por las Naciones Unidas, una organización controlada por el Nuevo Orden Mundial (NWO) . Washington DC es también una corporación extranjera de propiedad privada. Washington DC no es parte de los EE.UU. (el país), al igual que la Ciudad del Vaticano no es parte de Italia.

Para encontrar la evidencia que demuestra que casi todos los políticos en los EEUU son traidores al pueblo americano ya la raza humana, usted necesita estar enterado del título 8 Código de los EEUU § 1481 . Bajo el Título 8 del Código de los Estados Unidos § 1481 dice:

A) Toda persona que sea nacional de los Estados Unidos, sea por nacimiento o por naturalización, perderá su nacionalidad mediante la realización voluntaria de cualquiera de los actos siguientes con la intención de renunciar a la nacionalidad de los Estados Unidos,

2) prestar juramento o hacer una afirmación u otra declaración formal de lealtad a un Estado extranjero oa una subdivisión política del mismo, después de haber cumplido los dieciocho años de edad;

(4) (A) aceptar, servir o desempeñar las funciones de cualquier cargo, puesto o empleo bajo el gobierno de un estado extranjero o de una subdivisión política del mismo, después de cumplir los dieciocho años si tiene o adquiere la nacionalidad De dicho Estado extranjero;

Debido a que Washington DC no es parte de los Estados Unidos continentales (la masa terrestre), es una ciudad-estado extranjero con respecto a los Estados Unidos continentales. Un estado es también una corporación . Los Estados Unidos reside en Washington DC y es también una corporación extranjera .

¿Recuerda lo que dice el Código de Título 8 US § 1481 sobre el juramento a un estado extranjero? Si no lo recuerdas, aquí está de nuevo:

A) Toda persona que sea nacional de los Estados Unidos, sea por nacimiento o por naturalización, perderá su nacionalidad mediante la realización voluntaria de cualquiera de los actos siguientes con la intención de renunciar a la nacionalidad de los Estados Unidos,

2) prestar juramento o hacer una afirmación u otra declaración formal de lealtad a un Estado extranjero oa una subdivisión política del mismo, después de haber cumplido los dieciocho años de edad;

Para conectar los puntos, cuando los candidatos prestan juramento de los Estados Unidos y se convierten en sus empleados, su ciudadanía se renuncia y por lo tanto se convierten en agentes extranjeros. Esto sucede porque estos candidatos juraron un juramento a los ESTADOS UNIDOS extranjeros, INC. Ya la organización extranjera que la controla.

Por ahora usted debe saber porqué casi todos los políticos en los EEUU son una deshonra a la vida, a la libertad, ya la libertad. La mayoría de los políticos de todo el mundo también son una desgracia para la vida, la libertad y la libertad, porque trabajan para el Nuevo Orden Mundial.

Imagen del Debate Presidencial

La imagen de arriba es una desgracia para la humanidad, la vida y la libertad. Cualquiera que asista a un debate presidencial en Estados Unidos es “escupir” sobre las tumbas de las personas que murieron luchando por la libertad.

En la siguiente foto, la gente que protesta y agita la bandera de Estados Unidos se está haciendo un tonto. Están protestando contra las acciones tiránicas del gobierno de Estados Unidos, pero al mismo tiempo están adorando la bandera de los Estados Unidos corporativos. En otras palabras, están actuando como hipócritas ignorantes que no saben la diferencia entre el país llamado los Estados Unidos Continental y la corporación llamada los Estados Unidos Corporativos. No es de extrañar que nada cambie realmente en los Estados Unidos.

Las banderas en la imagen de abajo NO representan a los Estados Unidos continentales (la tierra o el país). Representan al criminal Estados Unidos, Incorporated. Si usted tiene una bandera de los Estados Unidos, Inc. en su casa o patio, es posible que desee eliminarlo y tirarlo. Esta bandera no representa realmente la libertad porque es la bandera de los Estados Unidos, Inc., una corporación controlada por el nuevo orden mundial (NWO). El NWO es una organización secreta controlada por sociedades secretas. Su objetivo principal es esclavizar a la raza humana bajo un gobierno fascista y nazi de un solo mundo.

Foto de Protesta en los Estados Unidos

¿Sabía usted que el “derecho” a votar en los Estados Unidos es un fraude?

Aquí hay un extracto de mi artículo titulado ¿Por qué el derecho a votar en los Estados Unidos es un fraude que explica por qué el “derecho” a votar es una gran estafa de dinero?

En términos legales, su derecho a votar es en realidad un privilegio porque ser ciudadano de los Estados Unidos significa que usted es una persona jurídica, también conocida como corporación. Una corporación es una entidad ficticia que no tiene derecho. Por lo tanto, cuando los políticos le dicen que tiene derecho a votar como ciudadano de los Estados Unidos, ya le están mintiendo.

Cada vez que usted vota, está dando su consentimiento para ser gobernado por políticos traidores. Estos políticos no se preocupan por usted porque trabajan para las Elites Bancarias, que son los Banksters Internacionales que son dueños de los Estados Unidos, Inc.

El derecho a votar en los Estados Unidos es un FRAUDE, porque su voto realmente no importa y el sistema de votación es manipulado, al igual que un casino. Además, cuando usted vota, está votando por un presidente de una corporación extranjera conocida como Estados Unidos, Inc.

Una cosa que usted necesita saber sobre el sistema de votación de Estados Unidos es que los candidatos presidenciales son elegidos por los Bancos Internacionales y controlan tanto a los partidos republicanos como a los demócratas. La idea de que tenemos opciones cuando se trata de elegir candidatos presidenciales es una ilusión.

Como estadounidense, cuando usted vota, básicamente está cometiendo una TRAICIÓN contra el país llamado Los Estados Unidos de América (Major), que está compuesto por 50 naciones separadas que operan como una nación en la jurisdicción de la tierra. Los Estados Unidos de América (Minor) o los Estados Unidos, Inc. está operando bajo la jurisdicción internacional del mar, que se basa en la Ley del Almirantazgo (la Ley del Mar).

La definición oculta del voto de la palabra y cómo el sistema de votación drena su energía

La palabra voto se define como “una expresión formal de opinión o elección, positiva o negativa, hecha por un individuo o cuerpo de individuos” o “los medios por los cuales dicha expresión se hace, como boleta, boleto, etc. Dos definiciones de la palabra voto sólo muestran los significados abiertos de la palabra voto. Para encontrar los significados ocultos de la palabra voto , necesita usar el arte de la fonética para ayudarle a ver la relación entre las palabras.

Fonéticamente, la palabra voto suena exactamente como la palabra voltio . ¿A dónde votan los votantes? En una cabina de votación o en una cabina de votación / encuesta . La palabra ” sondeo” suena similar a la palabra ” polo” , que se define como “cualquiera de las dos regiones o partes de una batería eléctrica, un imán o similar, que exhibe polaridad eléctrica o magnética”. En otras palabras, un polo es el polo de la batería eléctrica positivo (+) o negativo (-). Es por eso que cuando vas a votar , vas a las urnas / polos , para que puedas colocar tu voto / volt en el candidato que quieras ver encargado.

Una vez que se cuentan los votos / voltios , el político o “político de polo ” que recibe más votos / voltios es la persona que será elegida en el cargo de poder . Tal vez por eso se llama política de poder . Cada vez que usted vota, CONSENTE para entregar su energía eléctrica a las Fuerzas Oscuras, para que puedan usarla para impulsar sus corporaciones y el Nuevo Orden Mundial. Se trata de engañar a renunciar a su energía.

La elección presidencial no es más que un engaño creado por las Fuerzas Oscuras para convencernos de ser una ” batería ” humana, para que puedan drenar su energía viva para alimentar su matriz muerta y corporaciones. Esta es la razón por la que antes de que puedan invocar a ir a la corte, que necesitan para cobrar primero. Para aprender más sobre cómo las fuerzas oscuras le engañan para ser una “batería”, lea este artículo chocante titulado La definición oculta de la batería: Cómo los seres humanos se utilizan como baterías .

Actualización : En una oligarquía, votar es una herramienta para fabricar la ilusión del consentimiento .

 

En una oligarquía, la votación es una herramienta para fabricar la ilusión de consentimiento [2]

casa Blanca Dylan Charles , Editor
Waking Times

Si hay algo que hemos aprendido hasta ahora de las elecciones de 2016 es que el pueblo estadounidense no entiende su gobierno.

La percepción es que tenemos una democracia, y que en esta democracia nosotros el pueblo tenemos el poder adquirido en nuestro gobierno que ejercemos a través del acto de votar. Tirar a los bastardos ‘, ha sido desde hace mucho tiempo el grito de guerra del impotente demócrata, pero ni siquiera tenemos una democracia a la que aferrarnos, y aunque la mayoría de la gente elige ignorarla, este hecho de la vida ha sido visible durante décadas.

Un gobierno oligárquico es una forma de regla en la que un pequeño grupo de individuos ricos tienen control sobre los mecanismos críticos del poder estatal, la industria y la economía. Estas personas no son elegidas, no tienen rendición de cuentas y ejercen el control en nombre de sus intereses financieros personales, aprovechando el poder productivo de una nación para apoyar sus estilos de vida y sus ambiciones geopolíticas. La clase dirigente en esta nación a menudo está compuesta por familias dinásticas que pasan el bastón de poder entre sí, manejando la ilusión del cambio y la evolución mientras que nunca ceden su franquicia sobre las masas.

El fenómeno de Bush, Clinton, Bush y Clinton es un ejemplo contemporáneo de este intercambio.

En 2014, un estudio de Princeton en la revista académica Perspectives on Politics publicó su conclusión de que América había oficialmente pasado a una oligarquía. El ex presidente de los Estados Unidos, Jimmy Carter, ha hecho recientemente comentarios a este respecto, diciéndole a Oprah Winfrey ya su audiencia que ” ahora es sólo una oligarquía “. Estas dos advertencias siguen décadas de comentarios y admisiones públicas de ex presidentes y figuras políticas clave advirtiéndonos que nuestro país estaba siendo tomado por sombríos intereses financieros .

Indiscutiblemente, hay un gobierno invisible que dirige Estados Unidos , pero todavía se nos insta a votar por el presidente cada cuatro años. ¿Por qué nos permiten participar en esta farsa si saben que nuestro voto no hace ninguna diferencia ?

La votación como herramienta para crear la ilusión de consentimiento

Incluso muchas dictaduras verdaderas celebran elecciones políticas como herramientas para fabricar la ilusión de consentimiento para su partido. Stalin es quizás el ejemplo más asombroso de esto, pues, durante su gobierno, mientras el pueblo de la nación estaba siendo brutalizado por el Terror Rojo , los resultados electorales llegaron mostrando un apoyo del 99% al Partido Comunista .

Saddam Hussein también usó esta táctica con gran efecto en 1995 en un referéndum dirigido a crear la ilusión de apoyo público para su reinado, con el 99,9% de la población votando a favor .

Mao de China, posiblemente el mayor asesino de todos los tiempos, también obligó a sus súbditos a la cabina de votación , utilizando los resultados como propaganda para apoyar su totalitarismo.

América no es todavía una dictadura, sino una oligarquía con grandes sueños de convertirse en una. Como tal, todavía estamos saliendo de la ideología de la libertad personal y el autogobierno, y seguimos dependiendo del ritual de votar como reconocimiento de esta herencia, aunque la selección de un presidente no influye favorablemente en la dirección de la nación.

La oligarquía todavía necesita que creamos que somos libres para que no seamos serios acerca de la revolución, y votar es la mejor herramienta para mantener esta ilusión. Sirve al doble propósito de proveer una salida para nuestra justa indignación, pacificar nuestra ira y socavar nuestro impulso político , y de actuar como una encuesta para determinar qué políticas cumplirán con la menor cantidad de resistencia popular.

En una oligarquía, la votación es una herramienta para fabricar la ilusión de consentimiento [2]

Cuando nos presentamos el día de las elecciones, sabiendo muy bien que los candidatos que nos han presentado no representan nuestras ambiciones para esta nación, estamos expresando tácitamente nuestra voluntad de ser gobernados de esta manera. Estamos contribuyendo a la percepción de que nuestros gobernantes tienen nuestro permiso para continuar, y al hacer esto estamos consentiendo cada vez más a su dominio sobre nosotros.

LEER: 11 tácticas utilizadas por los medios de comunicación para obtener el consentimiento para la oligarquía

Pensamientos finales

Si usted es uno de los pocos estadounidenses que aún no se ha comprometido a sí mismo, corazón y alma, a uno de los dos mayormente falsos partidos políticos que dominan los EE.UU., y todavía están tratando de decidir qué sabor de amargo que va a ir a El día de las elecciones, considere esto: no hay ningún requisito constitucional que usted vote.

No existe todavía una ley en América que te obligue a consentir la corrupción, la mentira, la criminalidad, la guerra , el miedo, el odio, la estupidez, la tiranía, la vigilancia y la autodestrucción que son defendidos por los candidatos de hoy. Usted todavía es libre de optar por salir y explorar el camino moral de la objeción de conciencia , si su sistema de valores es tan profundamente insultado por el falso proceso electoral que tiene lugar ante nosotros.

“El pueblo estadounidense está siendo culpado, intimidado, presionado, cautivado, intimidado, aterrorizado y browbeaten en la votación. Nos dicen constantemente que votemos porque es su llamado deber cívico, porque usted no tiene derecho a quejarse del gobierno a menos que vote, porque cada voto cuenta, porque debemos presentar un frente unificado, porque el futuro de la nación depende Porque Dios nos obliga a hacerlo, porque al no votar de hecho estamos votando, porque el “otro” candidato debe ser derrotado a toda costa, o porque el futuro de la Corte Suprema descansa en el equilibrio.

Usted no está bajo ninguna obligación moral de votar por el menor de dos males. De hecho, votar por un mal menor sigue votando por el mal. “~ John W. Whitehead

11 Tácticas utilizadas por los medios de comunicación para obtener el consentimiento para la Oligarquía [3]

Sigmund Fraud , Escritor de Personal
Waking Times

Los principales medios de comunicación están envejeciendo y colapsando bajo el peso de su propia arrogancia y arrogancia. Ahora, con una presentación totalmente formulada y predecible en sustancia, los “principales” puntos de venta de noticias, que son monopolizados sólo por un pequeño grupo de corporaciones, sirven para engañar al público sobre cuestiones importantes y el consentimiento de fabricación para el gobierno y los oligarcas.

El público todavía está totalmente entumecido de esta realidad y, en una trampa traviesa para el hombre moderno, muchas personas siguen siendo adictas a los mismos medios de comunicación que sirven como el principal arma de control social contra ellos. La marea está cambiando, sin embargo, y para ayudar a romper el hechizo le traemos esta lista exhaustiva de 11 tácticas usadas contra el público por los medios de comunicación para forzar el consenso, dividir, conquistar, ridiculizar y sofocar la conversación veraz o significativa sobre el estado de nuestro mundo.

1. Mentir por omisión – ¿Qué no está en las noticias nocturnas?

Esta es la pregunta más importante que se debe hacer al consumir los principales medios de comunicación.

El promedio de hora de transmisión larga consta de 48 minutos o menos de la programación de noticias reales, menos, por supuesto, el chit-chat, los gráficos de movimiento caros y los topes, resaltes y recuentos de la historia. Con una fórmula como esta, llena de pompa y grandstanding, la impresión dada es que si no lo hace en las noticias nocturnas, el no es de significado. La forma más obvia en que los medios de comunicación convencionales mantienen su consentimiento para los responsables de la formulación de políticas y los anunciantes es omitiendo de las noticias las historias y perspectivas que pueden comprometer la agenda de los radiodifusores, cualquiera que sea.

2. Controlar el debate – ¿Quién está argumentando y por qué?

Los programas de noticias son negocios como cualquier otra cosa, y como tales ejecutivos de noticias mantienen una lista de contactos para cumplir con cualquier función necesaria en un programa o segmento. Si el gobierno necesita credibilidad, despliegan a un ex presidente y le recuerdan que él tiene ‘gravitas’. Si el complejo industrial militar necesita una voz, entonces lanzan un think-tanker familiar para interponer en un debate con una perspectiva de sentido común en favor de la seguridad nacional. Si algo es demasiado complicado para el consumo público, entonces abren el rolodex a la página de “expertos” y mezclan algo de saberlo delante de la cámara.

Los medios de comunicación están cargados de expertos preparados, los llamados líderes de opinión y comentaristas, y cada uno tiene una reputación definida, cada uno resuena con un público objetivo específico, y cada uno llena un papel predecible en una conversación. Los invitados del programa están muy bien investigados, y la noticia es una ciencia, una ciencia muy lucrativa que sobresale al dar la impresión de una diversidad de ideas mientras mantiene el debate secuestrado en una caja muy bien construida. Los caracteres en esta caja hacen toda la diferencia.

3. Selección de los anclajes adecuados, ruedas y presentadores – Nuestras vidas han sido vinculadas al dólar, y como tal, un buen trabajo se valora por encima de muchas virtudes genuinas. A las personas les gusta mantener sus puestos de trabajo, al igual que las presentadoras de noticias y las ruedas de noticias, y dado que las noticias son, de nuevo, un negocio, las voces y los rostros de los programas de noticias se contratan para desempeñar un papel, una descripción del trabajo y una tarea. Ellos no están empleados para perseguir el periodismo impulsado por la moral para el beneficio de la sociedad. Si funcionan como se requieren, avanzan y ganan más exposición. Si oscilan el barco, hay miles de otros buscadores de trabajo hambrientos chomping en el pedacito para substituirlos y hacer exactamente que se contratan para hacer. El anclaje de noticias es un trabajo como cualquier otra cosa, y aquellos que están a la vanguardia son los mejores en desempeñar el papel.

4. Escribir (Scripting) y Sincronizar Noticias. – Uno de los esfuerzos más espeluznantes y flagrantes para homogeneizar el pensamiento y el consentimiento de la manufactura es escribir las noticias a alto nivel, luego distribuir estos scripts a muchos locales y anclas para leer textualmente, mientras fingen autenticidad.

Esto se debe en parte a la decisión de ahorrar dinero empleando el menor número posible de recopiladores de noticias, pero también es una parte clave de la estrategia para lograr la conformidad entre personas de diferentes orígenes e intereses. También se ha sabido que el gobierno se introduce en la cadena de mando para seleccionar qué guiones de noticias se van a difundir al público. Esta es la característica más fundamental de la propaganda, y es bastante vergonzoso para presenciar una vez que se dé cuenta de lo poco sincero de sus presentadores de noticias locales son y lo fácilmente engañado la mayoría de la gente.

5. La politización de todo – el lenguaje es la mayor arma de control social, y con los principales medios de comunicación, el lenguaje poderosamente debilitante es empujado a cada rincón de nuestra conciencia. Conservador contra liberal. Demócrata contra republicano. Flecha derecha vs. Flecha izquierda. Bueno contra malo. Izquierda vs. derecha. Derecho vs. Incorrecto. Blanco contra negro.

Y así. Hasta el hastío.

La verdad es que las ideas y las opiniones son tan diferentes como granos de arena en una playa, sin embargo, los medios de comunicación intencionalmente enmarca cada cuestión en términos de un falso paradigma de izquierda-derecha que se ha construido a pichón ideas complejas e intereses en un pensamiento barato prisión. Ninguna idea o punto de vista poco ortodoxo puede alcanzar la masa crítica porque todo se enmarca automáticamente en una mentalidad “con nosotros o contra nosotros”, volviendo a la gente unos contra otros sin otra razón que apelar a nuestro deseo de estar en el equipo ganador.

Los principales medios de comunicación son el principal responsable de crear los constructos de “izquierda” y “derecha”, que han sido estrechamente integrados en nuestra conciencia social como un medio para lograr la división y el desacuerdo entre la población. Esta es la táctica principal de dividir y conquistar, y cuando la gente se ve obligado en cualquier tema a “elegir un equipo” y luchar contra la rivalidad a su final amargo, muchas oportunidades para el verdadero progreso se pierden y la población se incita fácilmente a una posición favorable A la élite.

6. Usando el lenguaje de la separación y las etiquetas – En algún momento de la década de 1990, los principales medios dejaron de referirse a las personas como “personas” o incluso como “ciudadanos” y comenzaron a llamar a todos los “consumidores”. Una vez más, el lenguaje es importante para moldear la realidad, y como “consumidores” nuestro papel en los asuntos de negocios y de estado se reducen a espectadores desgraciados cuya tarea es elegir y rechazar, no interponer y afectar.

Todos hemos oído el sello de ” teórico de la conspiración “, que es el sello más popular usado cuando una idea o una historia es desfavorable para los medios de comunicación y los intereses que los respaldan. Usted es un “teórico de la conspiración” si hace preguntas, asimila los hechos de una manera lógica, o persigue la justicia fuera del flujo principal del discurso público sobre una cuestión popular.

Este tipo de lenguaje es también parte del proceso de politizar todo, y al etiquetar también a las personas de acuerdo con su país de origen, religión, color de la piel, clase económica o cualquier otra cosa, más cuñas de división son impulsadas a la población, desinflando Nuestro poder inherente en números.

7. Haciendo las preguntas equivocadas – El acceso de la prensa a la gente “importante” en nuestra sociedad es regulada firmemente, y los poderes que sean no tienen gusto de ser enfrentados con preguntas inesperadas y duras. Para ello, los principales medios de comunicación utilizan su acceso a las personas en los lugares altos para hacer preguntas de softbol, ​​trivial, absurdo, ignorante sobre cuestiones irrelevantes y superfluas.

Los medios de comunicación independientes están ganando la larga carrera contra los medios propagandísticos corporativos / fascistas porque la gente está naturalmente inclinada a resonar con el sentido común y la verdad, lo cual no es en absoluto con lo que los medios corporativos están involucrados. Los corresponsales de la Casa Blanca no deben perder nuestro tiempo e insultar a nuestra inteligencia preguntando a un presidente de tiempo de guerra sobre su perro o un reciente viaje de golf. Pero lo hacen, todo el tiempo.

8. Cierre del libro demasiado pronto – Mover un asunto importante o complicado desde la primera página lo más rápido posible es una estrategia común para eliminar temas delicados de la conversación pública. Por desgracia , nuestra capacidad de atención nacional está en un nivel bajo de todos los tiempos, sobre todo porque hemos sido entrenados para pasar de un tema a otro con una velocidad más ligera, sin absorber ninguna cosa por mucho tiempo. Con una memoria a corto plazo, es fácil proteger a un político, olvidar un genocidio, ignorar los efectos a largo plazo de un rescate bancario, y así sucesivamente, simplemente pasando a algo nuevo.

Una vez que los medios han señalado que una historia ha sido resuelta o debatida adecuadamente, entonces cualquier pensamiento, investigación individual o investigación posterior es etiquetada como extremista e ignorada.

9. Trivialidad y Distracción – Con todas las decisiones importantes que toman diariamente personas poderosas, las decisiones que realmente afectan la calidad de vida de muchas personas, los medios de comunicación están firmemente dedicados a cometer chismes, entretenimiento, asesinatos y actos de violencia, el automóvil Accidentes, desastres y otros pablum. El cuerpo político se mantiene confundido por acontecimientos de celebridades, concursos deportivos sin fin y otros tales pompa, y los medios de comunicación utilizan estas muchas formas de distracciones para llenar el tiempo y el espacio del cerebro para que las cuestiones importantes se ven como una fricción o como un downer, y nunca dado Reflexión adecuada.

Esto es tan omnipresente en nuestra sociedad hoy en día que realmente no hay escapatoria.

10. Mentir Definitivamente – Cuando todo lo demás falla, simplemente miéntese, compórtelo a medida que avanza, venda su tiempo de aire al mejor postor y nunca mire hacia atrás. En la era de Internet, la gente está muy interesada en verificación de hechos, refutar, discutir y recopilar estadísticas, y hay suficientes datos disponibles para probar cualquier lado de cualquier historia. De hecho, esto se ha convertido en una forma de arte para los principales medios de comunicación, y la capacidad de recopilar datos de acuerdo con una agenda es una habilidad rentable para los principales medios de comunicación.

Mentir siempre ha funcionado, y cuanto más grande es la mentira, más probable es que se crea.

11. Bonus – Eye Candy y Mind Melting – Este es un bono y parte de la nueva era de las noticias de la red. En lugar de emplear a gusanos virtuosos y reporteros de la verdad, los medios de comunicación invierten en artistas gráficos para hacer que cada fotograma de la emisión sea un collage de movimiento sobredimensionado de sobrecarga de información de fusión cerebral. Permanecer centrado en lo que el ancla o el huésped está diciendo realmente es imposible. Por diseño, la noticia se presenta en una explosión de escopeta loca de señales de competencia, y su atención se divide en diez direcciones con tickers, burbujas, imágenes de archivo, luces giratorias y efectos especiales.

El punto aquí es agotar la mente con exceso de estimulación para que el cerebro no puede funcionar de manera metódica y no puede procesar un problema más allá de la superficie superficial. Esto también se conoce como hipnotismo, o control de la mente.

Conclusión

Las Noticias son mercancía como todo lo demás en estos días, y aunque muchos todavía creen que el punto de la noticia es informar, es importante aceptar la dura verdad de que el propósito de las noticias es realmente sólo para vender algo, ya sea un producto, Una idea, un candidato, una imagen pública, una guerra, o lo que sea. Para ello, los principales medios de comunicación se centran en decidir primero cuáles temas deben ser discutidos en el foro público, luego utilizando una serie de trucos para moldear la percepción de la gente sobre un tema, los medios nos dividen y nos enfrentan unos a otros mientras nos guían Consentimiento para una agenda subyacente y oculta.

Sobre el Autor

Sigmund Fraud es un sobreviviente de la psiquiatría moderna y un activista mental dedicado. Él es escritor del personal para WakingTimes.com donde él complace en la posibilidad de un cambio masivo hacia un futuro más psicologicamente consciente para la humanidad.

Este artículo se ofrece bajo licencia Creative Commons. Está bien para volver a publicarlo en cualquier lugar siempre y cuando bio de atribución se incluye y todos los enlaces permanecen intactos.

————————————————————————————————————————————

Fuentes: https://govbanknotes.wordpress.com/2016/10/13/the-occult-definition-of-vote-how-the-voting-system-is-used-to-drain-your-energy/ [1]

http://www.wakingtimes.com/2016/10/21/oligarchy-voting-tool-manufacture-illusion-consent/ [2]

http://www.wakingtimes.com/2014/07/08/11-tactics-mainstream-media-manufacture-consent/ [3]

La Línea del Tiempo del Gran Fraude y Declaración de Derechos.

Carta de presentación

Orden publico


He confirmado alguna información muy importante la semana pasada y he tomado medidas como resultado. Por favor encuentre adjunto un resumen de seis páginas de la situación en la que estamos y cómo llegamos aquí. Si no puede leer seis páginas de historia documentada -no-mi-opinión- para salvar su país, entonces estamos a punto de terminar.

Y lo mereceremos, por ser tan increíblemente despistados, perezosos y estúpidos. Estamos en control de la jurisdicción pública de los Estados Unidos continentales.

Se adjunta como parte de la historia una Declaración de Derecho que es ejecutable como Orden de la Corte por cualquiera que (1) comprenda el contenido del documento, (2) haya nacido en la tierra de uno de los cincuenta estados continentales, (3) NO es miembro de la Asociación de Abogados.

Siga las instrucciones: use tinta roja para designar que se está ejerciendo en la jurisdicción de la tierra y en nombre del Tribunal Superior del Estado como en “estado de tierra (E)”.

Guarda tus sables y saca tus bolígrafos de tinta roja y recibes los recibos certificados de EE. UU., Recibes el recibo y haz lo que Thomas Jefferson dijo que debemos encadenar con la Constitución, la Constitución real, en acción.

Deja de preocuparte por enemigos imaginarios. Los únicos enemigos que hay están en nuestra nómina, tratando de estafar otra guerra de lucro. No seas estúpido y permitir que los cretinos para empezar una aquí! Mantén la paz, guarda tus palabras, y NO CONTRIBUYAS A UN SÍLLABLE de no ser así como está expresado en tantos cuartos.

Entender que la guerra es en lo que estas corporaciones son buenas. Que y la mentira son sus acciones en el comercio. Los hemos contratado para protegernos. No les gustaría nada mejor que “protegernos contra nosotros mismos” – usar nuestra propia agitación como una excusa para matarnos, y luego enviar la factura a nuestras familias.

Podrían hacer una enorme cantidad de daño y costar millones de vidas estadounidenses y PROFIT de hacerlo, pero nunca pueden ganar en la corte internacional y nunca pueden ganar cualquier tipo de victoria moral.

Así que mantenga sus pies en el fuego usando sus cerebros en lugar de su musculatura, todo lo que Bubbas por ahí. Eso es lo que se requiere ahora. Si realmente quiere ayudar, lea, firme y envíe el archivo adjunto a todos los que necesiten verlo.

Anna

De: Anna von Reitz


Orden publico

La Línea del Tiempo del Gran Fraude y Declaración de Derecho

Juez Anna von Reitz

1. 1754-1776: Las “colonias unidas” toman forma como una asociación política floja, y los primeros y segundos congresos continentales resultan.

2. 1776: Las colonias declaran la independencia.

3. 1781: Los Artículos de la Confederación obligan a los “Estados” – subdivisiones políticas de las Colonias Unidas – a formar una “unión perpetua”, creando una confederación de Estados para operar en la Jurisdicción Internacional del Mar. [¿Por qué una “confederación” en lugar de una “federación”? -Porque los Estados originales cedieron parte de su jurisdicción natural a la nueva entidad política, la Unión, que crearon.]

4. 1783: El Tratado de París y el Tratado de Versalles consolidan esta disposición dividiendo las jurisdicciones terrestres y marítimas entre los Estados y la Unión Federal y colocan al Rey Jorge III como Fideicomisario de los intereses estadounidenses en el “Alto Mar y Vías navegables interiores” Significa que mantuvo el control del comercio internacional estadounidense. La nueva entidad “Unión” que opera en la jurisdicción internacional del mar fue siempre controlada por los británicos y siempre ha sido responsabilidad del Monarca británico como Administrador Internacional administrarlo y garantizar su correcto funcionamiento. En lugar de eso, ha funcionado mal durante 150 años.
5. 1787: La Suprema Declaración Republicana Perfecta de las Colonias Unidas crea el Fideicomiso Nacional que se debe a los Estados Unidos Continentales.

6. 1789: Dos años más tarde, “La Constitución para los Estados Unidos de América” ​​se separa de la jurisdicción marítima y crea los nuevos Estados Unidos Federal. Un año más tarde (1790) los Estados Unidos federales forman una compañía comercial que hace negocio como los Estados Unidos (Compañía Comercial) para proporcionar los diecinueve servicios enumerados acordados por los estados que suscriben.

7. 1812-1814: Los británicos tratan de tocar la bocina de nuevo y son golpeados hacia atrás. Esta escaramuza se traduce en el Tratado de Gante, donde los intereses británicos en el transporte marítimo americano y el comercio se reafirman y se promete una paz duradera a cambio.

8. 1845: El Monarca británico y el Papa acuerdan secretamente socavar el Sistema Americano de gobierno a través del Tratado de Verona. El Monarca británico viola el Tratado de Gante y tanto el Papa como el Rey violan secretamente su confianza como Síndicos Internacionales. Empezaron una acción encubierta y emitieron Cartas de Marca y Represalia a los miembros de las Asociaciones de Abogados, permitiéndoles actuar como Agentes Extranjeros en suelo americano y como corsarios libres para saquear el comercio americano.

9. 1860: Gracias a los esfuerzos de las Asociaciones de Abogados un miembro del Bar, Abraham Lincoln, es elegido para servir como Presidente. Tenga en cuenta que es inelegible servir como Presidente de los Estados Unidos de América, por la Títulos de Nobleza de la Constitución, pero es elegible para servir como Presidente de los Estados Unidos (Empresa Comercial). Esta es la misma situación que tenemos con Barack Obama, que es inelegible para servir como Presidente de los Estados Unidos de América, pero es capaz de servir como Presidente de los Estados Unidos (Incorporated).

10. 1861: Comienza la Guerra Civil. El Congreso se suspende por falta de quórum y sin fecha para volver a reunirse. Lincoln organiza una Corporación de Delaware y los miembros restantes del Congreso comienzan a funcionar como una Junta de Directores.

11. 1862: El “Congreso Corporativo” -un cuerpo de hombres que no es diferente al Consejo de Administración de IBM- cambia el significado de una sola palabra -sólo y explícitamente para uso dentro de su corporación. Esa palabra es “persona”. A partir de entonces, se considera que la palabra ” personasignificacorporación ” para propósitos del gobierno federal. (37 “Congreso” – Segunda Sesión, Capítulo 49, Sección 68.)

12. 1863: Lincoln firma el Código Lieber como Comandante en Jefe y pone al Ejército de la Unión, el Gran Ejército de la República, a cargo del futuro de la nación y de la oferta monetaria. Un día más tarde, se quiebra el original de los Estados Unidos (empresa comercial).

13. 1865: El ejército de Lee se rinde a Grant y se declara un armisticio general. Los Estados del Sur están en ruinas y bajo ocupación militar por la Unión. Los Estados del Norte originales están en bancarrota. Los bancos extranjeros están en control de los nuevos “Estados Unidos de América, Inc.” y el Ejército de la Unión reina suprema. Durante los próximos dos años el Presidente Andrew Johnson declarará públicamente la paz en la jurisdicción territorial de los Estados Unidos continentales, pero la paz nunca se declara en la Jurisdicción Internacional del Mar controlada por los Estados Unidos federales bajo la tutela del Monarca británico.

14. 1868: El Congreso Corporativo se redacta una nueva Constitución Corporativa, llamada “la Constitución de los Estados Unidos de América” ​​y palma de este documento corporativo privado similar al sonido, “como si” fuera la Constitución actual. La Constitución Orgánica Original es la “Constitución PARA los Estados Unidos de América”. Esto es un fraude en muchos niveles. La Constitución de los Estados Unidos de América trató deliberadamente de confundir y engañar a la gente a pensar que era el actual Contrato de Equidad obligando a los Estados a recibir servicios y subrogar su jurisdicción internacional al gobierno federal.

15. 1871: El Congreso Corporativo comienza a prepararse para sí mismo creando un gobierno separado para el Distrito de Columbia. El esfuerzo inicial falla pero siete años más tarde el Municipio de Washington DC es creado como una ciudad internacional independiente funcionada como una oligarquía plenaria por los miembros del “Congreso”. También en 1871, el Congreso Corporativo afirmó poseer todas las corporaciones de los Estados Unidos – 41 “Congreso” – Tercera Sesión, Capítulos 62, 63, 64 y 65.

16. 1874-1885: Se reorganizan todos los Estados actuales en la tierra y al mismo tiempo se crean “Estados federales” completamente nuevos y se redactan nuevas “Constituciones de Estado” para ellos. Los estados originales en la tierra se renombran en este proceso. El estado original de Ohio que operaba la jurisdicción de la tierra se convirtió en el Estado de Ohio, mientras que el “Estado Federal” usurpador – simplemente una franquicia corporativa de los Estados Unidos de América, Inc. operando en la Jurisdicción Internacional del Mar- tomó el nombre de “Estado De Ohio “.

17. 1900-1904: Todavía deseando más poder para sí misma, el Congreso Corporativo estableció una segunda tienda para sí mismo y obtuvo permiso para hacerlo desde la Corte Suprema en una serie de casos conocidos como Los Casos Insulares Tariff. Al igual que con el establecimiento de la Municipalidad de Washington DC como una ciudad-estado extranjera en nuestras costas y dirigiéndola como su propia pequeña oligarquía, el “Congreso” tomó ahora los “territorios y posesiones federales” e hizo una nueva “unión” “- Puerto Rico, Guam y otros- y comenzó a llamarla” Estados Unidos de América (Menor) “. Simplemente se olvidaron de añadir la parte “menor” del nombre a partir de ese momento, y dejar que la gente asuma que todas las repugnantes leyes que aprobaron que rigen esta “Democracia Constitucional” también se aplicaban a los Estados Unidos continentales.

18. 1912-1913: Una asociación privada de bancos europeos y americanos que se autodenominaba “La Reserva Federal” compró la empresa de servicios gubernamentales conocida como “Estados Unidos de América, Inc.” y sus franquicias de “Estado” como una empresa, y Comenzaron a operar agencias tan conocidas como el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos y el Departamento de Transporte de los Estados Unidos como empresas privadas con fines de lucro, sin avisarle a nadie. Ejercieron los “poderes del gobierno” que no poseían realmente en un vasto esquema de fraude en colusión con los miembros del “Congreso” para instituir un sistema monetario fiat y mal uso de su posición de confianza para poner a los competidores fuera del negocio, establecer monopolios, aparejo Y cometer otros actos de flagrante delincuencia y fraude autointeresados.

19. 1917: El Congreso y sus Jefes Bancarios aprobaron la Ley de Poderes de Guerra y la Ley de Comercio con el Enemigo, así como muchas otras “Leyes” ilegales y repugnantes que sólo se refieren a los Estados Unidos federales ya la Jurisdicción internacional de El mar, pero los presentó al público como si este claptrap perteneciera a los estados ya la gente reales en la tierra de los Estados Unidos continentales. Engañados por este fraude venal y decidido, millones de estadounidenses cumplieron con lo que creían ser la “Ley” aprobada por un Congreso legítimo que actuaba como diputados de los Estados y del Pueblo.

20. 1918-1933: Una vez en el control del sistema monetario, la “Reserva Federal” aumentó exponencialmente el suministro monetario, causando los “Roaring Twenties”. Construyeron la casa de naipes y el 29 de octubre de 1929 la derrumbaron deliberadamente. Esto les permitió poner a miles de competidores fuera de negocio, les permitió comprar productos básicos, la tierra y el trabajo por la suciedad barata, y manipular el valor del dólar en su beneficio.

21. 1933-1940, Los bancos aprovecharon la “emergencia nacional” que crearon y el Congreso hizo todo lo que los banqueros requerían: La Ley Sheppard-Towner, la Buck Act, la Alien Registration Act, , La Ley de Bancos de Emergencia, y más. El propósito de todo esto era reclamar el trabajo y los bienes de los Estados y del Pueblo de los Estados Unidos continentales asegurando “contratos privados” con ellos, permitiendo a los perpetradores “representarlos” y constituir corporaciones “en su Nombres “. A cientos de millones de estadounidenses se les dijo que “tenían que” inscribirse en el Seguro Social y tener un Número de Seguro Social para tener un trabajo, que era “la Ley” y que “el Congreso la había aprobado” Para que fuera un mandato legal del gobierno, cuando en realidad era un fraude corporativo, se suscribieron en masa.

Recordando ahora las acciones del Congreso Corporativo en 1862 redefiniendo la palabra ” persona ” para significarcorporación ” para propósitos federales , y su reclamación posterior hecha en 1871 para mantener el interés de propiedad en todas las corporaciones de Estados Unidos y ver que sus acciones de 1933 a 1940 Resultó en la redefinición de las propiedades de los estadounidenses vivos como fideicomisos públicos -es decir, como una forma de corporación- se puede ver que el “Congreso Corporativo” ha afirmado poseer americanos vivientes como activos pertenecientes a su corporación y también ha afirmado controlar y poseer En violación flagrante de los Convenios Internacionales sobre la Esclavitud de 1926, y en violación de todos los deberes legales y morales, contrato comercial y escritura de fideicomiso debida a la Continental Estados Unidos y el pueblo estadounidense.

También es evidente que todo esto – cada reclamación, cada derecho de rescate, cada título a la tierra y las propiedades mantenidas bajo el color de la ley – contra los Estados Unidos continentales y los habitantes civiles vivos de los Estados Unidos continentales, es pura -interesado fraude comercial creado y perpetuado bajo condiciones de engaño semántico, fraude constructivo, tergiversación y mala caracterización por parte de la administración de los Estados Unidos Federal, las diversas empresas de servicios gubernamentales que hacen negocios como una forma de “Estados Unidos” y el Gobierno británico. [Es por eso que su licencia de conducir tiene su firma en él … es un contrato.]

22. 1940-presente: Entre las primeras acciones que deben tomar los delincuentes es “registrar” todos los nacidos vivos. Esto estableció una demanda de propiedad sobre el bebé y su propiedad, beneficiando al “Estado de Ohio” u otra “franquicia del Estado Federal”. Este acto de robo de identidad ejercido a través de un contrato no revelado y forzado con la Madre del niño, permitió que cada franquicia “estatal” controlara el nombre y la propiedad del bebé. Los perpetradores establecieron rápidamente nuevas “franquicias estatales” que se beneficiaron a sí mismas usando nombres así llamados: “Joseph Quincy Public” y las nuevas “franquicias municipales” creadas bajo los auspicios de la Municipalidad de Washington DC usando NAMES así: ” PUBLIC, JOHN QUINCY Y JOHN QUINCY PUBLIC. [ Según el Manual de Estilo de la Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos, Capítulo 11, § 6, 7 y 8 ]

El único propósito para crear estas franquicias estructuradas como varios tipos de fideicomisos era actuar como un medio para que las corporaciones privadas de servicios gubernamentales hipotecaran la deuda contra el trabajo de las personas vivas y sus bienes de propiedad privada y ejercieran control sobre ellos por un monto de esclavitud.


Declaración de Derecho

Los instigadores secuestraron y presionaron a la gente y los bienes de tierra de los Estados Unidos continentales por la fuerza, el fraude y el engaño en la jurisdicción internacional extranjera del mar. Nuestros propios empleados hicieron esto mientras tomaban un cheque de pago de nuestra mano. No pueden afirmar que estaban “en guerra” con nosotros. Sólo eran criminales que cometían fraude contra sus benefactores y empleadores.

Los miembros del “Congreso” son notificados de que no representan a los Estados Unidos Continental ni al Pueblo de los Estados Unidos Continental. No han ocupado su cargo público legal y han actuado en su lugar para ocupar oficinas privadas “de nombre similar” en los niveles “federal” y “estatal”. No tienen capacidad pública alguna y ningún contrato válido obliga a ningún ciudadano del Estado Americano a obedecer ninguna ley, código, tratado, regulación u otra legislación promovida como una “Ley” del “Congreso” al no ocupar un cargo público y no actuar como tal Responsables fiduciarios.

Los miembros del “Congreso” son además informados de que ellos y las corporaciones que representan no tienen contrato legal con ningún ciudadano estadounidense nacido en la tierra de los Estados Unidos continentales y que todas las reclamaciones, embargos, títulos y presunciones contra las personas vivas y Sus activos en la tierra son nulos y abolidos ab initio por fraude, todo el camino de vuelta a abril de 1862.

Los miembros del “Congreso” están además informados de que, en su forma actual y en funcionamiento, no tienen autoridad pública relacionada con los Estados Unidos continentales y ejercen sólo el poder que cualquier entidad corporativa tiene, siempre que actúe legalmente y dentro de su Es decir, la autoridad para organizar a sus empleados reales, establecer normas para el comportamiento dentro de su propia corporación, y realizar las funciones estipuladas por sus cartas y los contratos comerciales respetuosos de la ley.

Los Gobernadores de las franquicias federales de “Estado” son igualmente notificados y colocados en Lien Público, obligados a liberar todos los títulos de color de ley y embargos registrados bajo condiciones de fraude contra los activos de Continental Estados Unidos.

Los Jefes de Estado Mayor Conjunto son notificados de que están obligados bajo los Protocolos de la Convención de Ginebra de 1949 así como la Constitución de los Estados Unidos de América a venir en ayuda y asistencia de la población civil de los Estados Unidos Continentales y proteger a los civiles Población y sus activos a toda costa
Y enjuiciar a los que han violado voluntariamente el Volumen II, Artículo 3, de los Protocolos de la Convención de Ginebra que tratan de cambiar la ciudadanía y nacionalidad de los ciudadanos norteamericanos de los Estados Unidos continentales por fraude, fuerza y ​​coerción.

Los jefes conjuntos también tienen la obligación de devolver a todos los bienes civiles ilesos y sin
Los legítimos propietarios civiles, para eliminar todo color de los títulos de ley y falsos gravámenes contra la mano de obra y otros bienes de propiedad privada de los ciudadanos del Estado estadounidense que pertenecen legítimamente a la jurisdicción territorial de los Estados Unidos continentales.

Los Jefes Conjuntos son plenamente y por la presente notificados de que ninguna corporación comercial en la tierra tiene la capacidad legal de declarar la guerra y que las acciones realizadas por el “Congreso” y el “Presidente” son meramente las acciones de una corporación privada involucrada en acciones policiales y Las actividades mercenarias que deben ser escrupulosamente examinadas para la conformidad con la ley militar internacional y con el debido respeto a la constitución real para los Estados Unidos de América y la ciudadanía de los Estados Unidos continentales.

El Presidente Barack Obama es por la presente notificado que él es simplemente un oficial ejecutivo de una corporación de servicios gubernamentales privada, en su mayoría de propiedad extranjera, con fines lucrativos, no un Jefe de Estado, no elegible para representar a la gente de los Estados Unidos continentales, Obligarlos a cualquier acción militar o contrato comercial. Cualquier intento de parte de Barack Obama o de los miembros del “Congreso” de atacar a los ciudadanos del Estado estadounidense usando fuerzas comerciales mercenarias (NHS, BATF, NSA, FEMA, CIA, DIA, IRS, etc.) responsable.

El Secretario de Hacienda y el SERVICIO DE INGRESOS INTERIORES están bajo Enlace Público y exigen desbloquear todas las cuentas civiles de fideicomiso público y poner a disposición el saldo total del Crédito Nacional (un monto igual a la Deuda Nacional más el principio y el interés) por el uso Y la inversión de los estadounidenses individuales sin restricción, excusa, o más ofuscación. Esta Declaración Pública establece un gravamen irrevocable sobre los activos del Tesoro de los Estados Unidos y el Fondo Monetario Internacional y todas las subsidiarias y sucesoras del sistema de la Reserva Federal anterior y sobre todas las franquicias del Estado Federal.

El Secretario General y el Secretario General de las Naciones Unidas están notificados y reciben una advertencia justa y observan que la FEDERAL RESERVE y los ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, dos corporaciones recientemente organizadas bajo los auspicios del United Nations City City por UNITED NATIONS, INC. Ya están en violación de sus cartas y actuando como sindicatos criminales en las costas de los Estados Unidos continentales, tratando deliberadamente de defraudar a los habitantes vivos de estos estados pacíficos, y de ejercer un control ilegal sobre la ciudadanía y sus bienes.

La Alianza de Agua y Energía de América del Norte está bajo Enlace Público y se identifica como el
Debida y adeudada, y está bajo demanda para desbloquear todas las cuentas individuales de Crédito de Capital para el uso de los ciudadanos del Estado estadounidenses que han sido sistemáticamente defraudados y endeudados, resultando en el establecimiento de Estas cuentas de crédito en su “NAMES”, pero retenido en el control de las empresas locales de servicios públicos y el NAWP.

Toda deuda convertible fraudulenta resultante de engaños semánticos y mal uso de nombres engañosamente similares aplicados a personas y entidades de ficción jurídica se reconoce como malversación de crédito, robo intencional de identidad, piratería interior, manipulación monetaria, obstrucción de la bancarrota y restricción ilegal del comercio realizado Por personaje y reforzado por barratry por los autores de estos regímenes, ya sean extranjeros o nacionales.

Los Estados Unidos Continental se reservan el derecho de procesar las reclamaciones contra todas las entidades de ficción legal y las personas vivas responsables, el derecho a anular todos los contratos en rebeldía, todos los títulos bajo el color de la ley, todas las acciones emprendidas bajo condiciones de engaño semántico o fraude constructivo , Todas las afirmaciones autointeresadas de “inmunidad extranjera”, toda restricción del comercio o derechos naturales debidos a la ciudadanía de los Estados Unidos continentales, y toda invasión de su jurisdicción.

Así declarado y ordenado por el _____________ Tribunal Superior del Estado este ____ día de abril de 2015.

____________________________________Seal__________Judge ______________________, firma no negociable, todos los derechos reservados. (nombre impreso)

(Todos los espacios en blanco rellenados y el sello de la huella digital en tinta roja para denotar la acción de jurisdicción de la tierra.)


La clave de ejecución hipotecaria “Gobierno”

También, podemos usar el Aviso de cortesía de The One People / One People Public Trust para notificar y facturar a los OFICIALES y AGENTES de la ejecución hipotecaria de ESTADOS UNIDOS, INC, el ESTADO 50 de … Corporaciones y los Bancos en todo el mundo.


Detener las acciones legales ilegales

Además, la presentación de un Formulario 56 del IRS modificado (Terminación de la Responsabilidad Fiduciaria) junto con una AFFIDAVIT DE DENEGACIÓN CORPORATIVA detendrá toda acción legal ilegal. Esto detendrá todas las acciones legales en la Ley Común y que puedan violar una “política legal” excluida. Para obtener más información, consulte el Formulario 56 del IRS Formulario 56 del Ministerio de Educación y Defensa de la Soberanía (SEDM) .

Fuente: https://govbanknotes.wordpress.com/2015/04/09/the-timeline-of-the-great-fraud-and-declaration-of-law/

Fraude Derecho Civil: La “Muerte Cerebral” y la “Muerte” son ficciones legales.

ACTUALIZACIÓN 2017.04.15:

Artículo original-

Piercing the Veil: Los límites de la muerte cerebral como una ficción legal
La Muerte como Ficción Legal

Por qué la “muerte cerebral” es un motivo de contestación

Jeffrey P. Bishop (repostado con fines educativos)
Brain death illustration
Ilustración de Scott Laumann

EL 9 DE DICIEMBRE DE 2013, una niña afroamericana de trece años llamada Jahi McMath ingresó a un hospital para una cirugía de rutina. Tendría una amigdalectomía, una uvulopalatofaringoplastia y una resección submucosa de los cornetes inferiores. Jahi estaba teniendo dificultad con la apnea obstructiva del sueño, y la cirugía abriría sus vías respiratorias así que el aire podría fluir más libremente, permitiéndole dormir mejor por la noche. El procedimiento en sí mismo parecía ser un éxito, al menos en el período postoperatorio inmediato. Jahi había despertado de la cirugía, y era comunicativa, hablando con enfermeras y su familia. Jahi fue llevada a la unidad de cuidados intensivos como medida de precaución, ya que había experimentado más pérdida de sangre de lo que se esperaba.

En pocas horas, Jahi comenzó a sangrar profusamente de sus sitios quirúrgicos, dando lugar a la aspiración de la sangre en sus pulmones. Además, perdió tanta sangre que su presión arterial cayó a niveles peligrosamente bajos. Estos dos factores dieron lugar a hipo-oxigenación de su sangre y disminución de la perfusión de su cerebro. Como resultado, sufrió lesión cerebral anóxica grave (porque no había suficiente sangre oxigenada llegando a su cerebro). El 12 de diciembre de 2013, Jahi fue declarado muerto por criterios de muerte cerebral: todo su cerebro estaba muerto, incluido el tronco cerebral, que controla la automaticidad de la respiración.

En medio de esta tragedia, la familia de Jahi estaba afligida, perdida, herida y desconcertada. Y su ya difícil situación se agravó por varios procedimientos burocráticos que comenzaron incluso antes de que Jahi hubiera sido declarada muerta, incluyendo una petición de que la familia de Jahi donara sus órganos para el trasplante. Cada hospital en los Estados Unidos tiene ahora una política que requiere que cada muerte en el hospital debe ser reportada a la organización local de adquisición de órganos (OPO). Además, se espera que un hospital siga un conjunto de procedimientos y guías para las mejores prácticas en declarar a los pacientes con muerte cerebral para los propósitos de la adquisición de órganos. 1 La Administración de Recursos y Servicios de Salud (HRSA) 2 , los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) y la Comisión Conjunta (anteriormente la Comisión Conjunta de Acreditación de Organizaciones de Salud) monitorean el cumplimiento de estas pautas. Un hospital puede recibir una “bandera roja” por no seguir las pautas, lo que puede amenazar la acreditación y la elegibilidad de Medicare / Medicaid. 3 Después de que la familia de Jahi se negó a donar sus órganos, una serie de otros procedimientos fueron desplegados para apagar la respiración de la máquina respiratoria de Jahi. Jahi estaba legalmente muerta, y como las aseguradoras no les gusta pagar por la atención médica de los muertos, el hospital notificó a la familia que iban a apagar el ventilador, permitiendo que el corazón de Jahi dejara de latir.

La familia consiguió un abogado y varias redes de apoyo de la comunidad se movilizaron. Dada la relación históricamente conflictiva de la comunidad afroamericana con el sistema médico, varios comentaristas han especulado que podría haber matices raciales a la decisión de pronunciar Jahi muerta por criterios de muerte cerebral. 4 Como se ha visto recientemente en Ferguson, las sutilezas del racismo estructural se manifiestan con una venganza en momentos de crisis. Además, hubo informes de que varios grupos de derecho a la vida se habían involucrado, y algunos han acusado al abogado de manipular a la familia.

La familia afirmó que Jahi seguía viva; Su corazón latía, su sangre circulaba y ella continuaba produciendo orina y heces. Los padres llevaron al hospital al tribunal, pidiéndole al tribunal que intervenga para evitar que el hospital retire a Jahi el ventilador. El tribunal ordenó a un médico independiente -Paul Graham Fisher, jefe de división de neurología infantil de la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford- que hiciera un examen de Jahi. Fisher confirmó el diagnóstico clínico de muerte cerebral, y también realizó un EEG, que no mostró actividad cerebral. 5 El tribunal dictaminó que los médicos podrían retirar a Jahi del ventilador, pero la familia apeló la decisión, pidiendo que se les permita hacer arreglos con otras instalaciones del hospital. Ellos solicitaron que el hospital coloque un tubo de alimentación y un tubo de traqueotomía, ya que son más fáciles de manejar en el cuidado de los pacientes que necesitarán ventilación mecánica a largo plazo. Por otra parte, la mayoría de las instalaciones de enfermería especializada requieren estas medidas en un paciente ventilado, antes de que estén dispuestos a admitir al paciente.

El hospital afirmó estar siguiendo sus protocolos para la muerte cerebral; Para los individuos con muerte cerebral cuyas familias no han aceptado que sus órganos donados, el procedimiento es apagar las máquinas. Después de rehusarse inicialmente a colocar los tubos de alimentación y traqueotomía, el hospital accedió a colocarlos unos días más tarde, como un medio para acelerar la descarga de Jahi del hospital. Jahi tenía un tubo de alimentación y el tubo de traqueotomía colocado el 5 de enero. Mientras tanto, el 3 de enero de 2014, el forense del Condado de Alameda dio a conocer un certificado de defunción que decía que Jahi había muerto el 12 de diciembre de 2013. Según la ley estatal de California, Los pacientes son liberados a la autoridad local del condado antes de ser liberados a la familia (por lo general la familia designa a un operador de funeral para recibir el cuerpo). El 6 de enero, el cuerpo de Jahi fue puesto en libertad a la oficina del forense del Condado de Alameda, mientras todavía estaba en un ventilador y mientras su corazón seguía latiendo. La oficina del forense liberó el cuerpo ventilado y vivo de Jahi a su madre, quien había arreglado que la transfirieran a un centro de atención a largo plazo en Nueva Jersey. El estatuto de Nueva Jersey sobre la muerte cerebral, aprobado en 2000, permite exenciones religiosas al diagnóstico de la muerte cerebral completa. El estado, por lo tanto, tiene instalaciones que cuidan a los pacientes que muestran signos de insuficiencia cerebral total.

El problema ilustrado por el caso de Jahi McMath no es que la gente generalmente no tiene educación sobre la muerte cerebral, o que sus padres eran ignorantes, como ha sido sugerido por la mayoría de los comentaristas. El problema no es (como algunos han sugerido también) que los grupos conservadores de derecha han manipulado a los padres de Jahi. El problema no es un fracaso en la comunicación cultural (aunque no se puede negar que la raza, la religión y la cultura son importantes para entender este caso). En mi opinión, el problema es más profundo: está claro que la familia de Jahi McMath no tenía manera de entender el concepto de “muerte cerebral”, porque no es una idea intuitiva. No es que las palabras “cerebro” y “muerte” no se entiendan en inglés claro, sino que el concepto “muerte cerebral” simplemente no tiene sentido para la familia de Jahi (y no tendría sentido para muchas familias frente a este mismo situación). En la superficie, la “muerte cerebral” parece ser un concepto muy estable, pero, en la práctica, vemos que se deshace en los bordes. Y me parece que las medidas de adquisición de órganos recientemente implementadas llevan esos bordes deshilachados a un fuerte alivio, como sugiere el caso de Jahi.

Esto se ha convertido en un caso de reunión precisamente porque ilustra varias rarezas en la práctica médica. Por ejemplo, Jahi recibe atención médica mientras está muerto bajo la ley. Esto lleva a muchos a preguntar cómo Jahi puede estar muerto y aún vivir. ¿Está muerta cuando las máquinas están apagadas, o cuando su corazón deja de latir? De hecho, no es infrecuente que el corazón de una persona con muerte cerebral late durante una hora más o menos, y hasta varias horas en un paciente recién nacido, después de que las máquinas se apagan. ¿Sería aceptable enviarla a la morgue mientras su corazón todavía late? ¿O la enviaría al crematorio, o se le permitiría enterrarla, mientras su corazón sigue golpeando? ¿Cómo puede la oficina del forense del condado emitir un certificado de defunción el 3 de enero de 2014, declarando que Jahi ha estado muerto desde el 13 de diciembre de 2013, sólo para recibir su cuerpo el 6 de enero de 2014 y entregarlo a sus padres para que puedan tomarla A otra instalación para recibir atención médica? Todas estas preguntas aclaran que la “muerte cerebral” es una ficción legal.

Me parece completamente razonable que la familia de Jahi no hubiera tenido forma de pensar en ella como una persona en la que su cuerpo pudiera estar vivo, pero en el cual ella estaba al mismo tiempo muerta.

Lo que vemos en este y otros casos como este son dos modos diferentes de pensar sobre el cuerpo. El problema es cómo pensamos acerca de los cuerpos, y qué se puede hacer por y para los cuerpos, y para qué propósitos podemos hacer esas cosas por y para los cuerpos. Me parece completamente razonable que la familia de Jahi no hubiera tenido forma de pensar en ella como una persona en la que su cuerpo pudiera estar vivo, pero en el cual ella estaba al mismo tiempo muerta. Puesto en el lenguaje de Martin Buber, la madre de Jahi tenía una relación de I-Thou con el cuerpo de su hija mientras que los doctores tenían una relación de I-It con el cadáver de Jahi. Quiero sugerir que lo que tenemos aquí es un fracaso de nuestros conceptos más amplios alrededor de la muerte.

Muchos filósofos han notado la imposibilidad de conceptualizar la muerte, especialmente la propia muerte. Para Hegel, la propia muerte es un pensamiento o concepto que no puede ser imaginado por uno mismo. Para Heidegger, aunque el tiempo puede ser experimentado, pero no plenamente representado, la muerte puede representarse a sí mismo en la muerte del otro, pero mi muerte-muerte en la primera persona-no puede ser experimentado por mí. Como dice Robert Jenson: “Las únicas imágenes que me parecen capaces de convocar para acompañar la proposición de que” voy a morir “son en realidad una continuación de la conciencia en la muerte,” una conciencia que ya no es una posibilidad cuando estoy muerto. Jenson sostiene además:

El fin de alguien es fácil de pensar en la tercera persona: primero hay Jones y luego sólo hay un organismo antiguo, un cadáver, que no es Jones. El cadáver proporciona la Vorstellung [imagen de la muerte]: para imaginar a Jones muerto sólo necesito ver o imaginar el cadáver. Pero en la primera persona -o incluso en la segunda- el primer “sólo” hace un giro. Desde mi punto de vista, mi cadáver no es, como en la tercera persona, el hecho de la persona-mi-no-existencia. Lo que para mí sería el hecho de que mi no existencia sería la ausencia de mi conciencia. 7

Pero hay otro punto: los doctores se practican en términos de pensar en los cuerpos como “Su” y no como “Thous”. Es decir, se practica al pensar en el cuerpo como un objeto; Pero para las familias, esa transición de un cuerpo de un Thou a un No es enteramente obvio o claro, especialmente cuando uno compromete al otro como Thou, como una segunda persona. En otras palabras, lo que encontramos es un choque entre la manera en que la familia de Jahi piensa en ella y en su cuerpo y en los procedimientos que han crecido alrededor del cadáver, un choque de ontologías. Debido a que la ontología de la medicina del cuerpo es muy distinta de nuestros modos religiosos y culturales de pensar sobre el cuerpo, la medicina constantemente no aborda cuestiones más profundas del significado humano sobre el cuerpo.
PARA ENTENDER MEJOR cómo hemos llegado a este punto, necesito explorar un poco de la historia filosófica de la medicina. El cambio histórico en la forma en que pensamos sobre el cuerpo vivo comenzó hace unos doscientos años. Este cambio no fue simplemente un cambio en nuestras costumbres, sino en nuestro pensamiento sobre los cuerpos, sobre la ontología del cuerpo; Es decir, nuestra comprensión de la metafísica cambió. En The Anticipatory Corpse , argumenté que la posición dominante de la medicina hacia el cuerpo vivo ha sido moldeada por su comprensión del cuerpo muerto -el cadáver. 8 El cadáver vino a moldear la forma en que los médicos piensan acerca del cuerpo vivo, y este cambio metafísico transformó la forma en que pensamos y nos involucramos con el cuerpo moribundo, así como con el cuerpo vivo. Como resultado, en medicina pensamos en los cuerpos como materia muerta en movimiento, ordenados a funcionar pero no a propósito, y por esta razón nos encontramos repetidamente en las prácticas de atención de salud que se ven como inhumanas.

Con el surgimiento de las prácticas anatómicas modernas en el siglo XVIII, el cuerpo muerto se hizo epistemológicamente normativo; Es decir, el cuerpo muerto se convirtió en la medida contra la cual se mediría el cuerpo vivo. A mediados del siglo XV, la ley en la mayor parte de Europa permitía la disección anatómica; La iglesia había dado su bendición a la disección alrededor del mismo tiempo. Michel Foucault sostiene que el nuevo interés en la anatomía a finales del siglo XVIII fue sobre la relación cambiante del médico con el cadáver. A finales del siglo XVIII, los estudiantes de medicina de toda Europa vagaban por las calles de Londres, Edimburgo o París, tomando nota de los enfermos de los pobres; Y después de que los afligidos habían muerto, los estudiantes procederían al cementerio para desenterrar el cuerpo muerto.

Esta práctica de excavar y diseccionar cadáveres se hizo común porque los profesores de medicina creían que el cadáver contenía una especie de verdad que debía ser vista antes de que el cuerpo comenzara a decaer. El cadáver hablaba la verdad sobre la anatomía y la enfermedad; Y esta nueva verdad sacada a la luz por el bisturí del disector se revelaría en el terreno estático y estable del cadáver. Después de todo, el cuerpo vivo -el cuerpo en movimiento- siempre está cambiando, y es difícil construir conocimiento sobre un terreno tan cambiante. El cuerpo muerto es estático y puede servir como “punto cero” para nuestro conocimiento. El cadáver se convirtió en un tipo ideal; Podría ser mapeado sobre los cuerpos de los vivos.

Ese mismo tipo ideal de cadáver no sólo configuró el pensamiento anatómico, sino también el pensamiento fisiológico de Xavier Bichat y Claude Bernard. En la primera parte del siglo XIX, Bichat escribió que «la vida consiste en la suma de las funciones por las cuales se resiste a la muerte» 9. La muerte es el fundamento de la vida; La muerte es primordial. Bernard, el gran fisiólogo, tenía la misma conceptualización. Al comentar la importancia de la vivisección, Bernardo afirmó que “para aprender cómo viven los hombres y los animales, no podemos evitar ver morir a gran número de ellos, porque los mecanismos de la vida pueden ser desvelados y probados sólo por el conocimiento del mecanismo de la muerte. ” 10 Bernardo concluyó que los términos” vida y muerte no tienen una realidad objetiva en medicina y fisiología ” 11.

A principios del siglo XIX, la visión actual del cuerpo vivo como nada más que materia muerta en movimiento se había convertido en la norma. En esta concepción de la existencia corporal, no se pueden encontrar las causas últimas de la vida en la fisiología. Además, si uno busca la primera causa de vida, uno sería culpable de vitalismo. Se percibe que el cuerpo no tiene causa primera ni propósito último. 12 Para los fisiólogos, sólo hay función; La vida es cuando la sangre da vueltas y vueltas. Esto sigue siendo cierto, incluso en la fisiología moderna. El libro de texto estándar de fisiología señala hoy que “el ser humano es en realidad un autómata” .13 La vida no tiene una ontología fundamental, según los fisiólogos.

Sin embargo, no está bien decir que la vida no tiene ninguna ontología; Más bien, la ontología fundamental del cuerpo era la de la materia muerta. Lo que hace al cuerpo vivo son las fuerzas que ponen la materia en movimiento. El cuerpo observable es un mecanismo eficiente. La vida es una serie de causas, dentro de las cuales las fuerzas conducen a los efectos: un engranaje da vuelta a una rueda, que da vuelta a otro diente, y así sucesivamente y así sucesivamente. Pero en el caso del cuerpo, este movimiento no está ordenado para ningún propósito particular. La medicina se había vuelto sobre cómo los engranajes y ruedas pueden ser manipulados para mantener el cuerpo en movimiento. Como señaló EA Burtt en 1925, con el surgimiento de las ciencias naturales modernas, la humanidad con todos sus “propósitos, sentimientos y cualidades secundarias fue apartada como un espectador sin importancia y efecto semi-real” del gran drama mecanicista que es el El mundo y el cuerpo. 14
LA MUERTE CEREBRAL ES UN ejemplo de la forma en que estas ideas metafísicas y conceptualizaciones se expresan en las prácticas y definiciones médicas actuales. Varios pensadores han señalado que la muerte cerebral llegó a ser construida por las fuerzas sociales con el propósito expreso de trasplante de órganos. Antes de la creación del concepto de muerte encefálica en 1968, los pacientes que pudieron haber sido mortales cerebrales fueron denominados “cadáveres vivos” -un término que se originó en el laboratorio de anatomía- o como “preparados corazón-pulmón”. “Preparación corazón-pulmón” es un animal de laboratorio que ha sido preparado para la experimentación. Así, los nombres y los valores del laboratorio de anatomía y fisiología se trasladaron directamente al campo clínico. 18

Estas ideas ontológicas, fundadas en el cuerpo muerto, se han trasladado a nuestros debates sobre la muerte cerebral y nuestra comprensión del trasplante, en la que los órganos vivos de los muertos son tomados para reemplazar los órganos muertos de los vivos. Dentro de la epistemología normativa de la medicina del cuerpo muerto, encontramos la metafísica de la medicina como una causalidad eficiente, la eficiencia de la máquina del cuerpo. Y es la ontología de la medicina, su comprensión del cuerpo como un objeto, que ha llevado a los absurdos en la práctica -como el hecho de que un paciente sea declarado muerto, pero cuyo cuerpo se mantiene vivo. Por otra parte, dentro del marco médico moderno, no sólo el cuerpo se considera principalmente como un mecanismo complicado, sino que también se sitúa dentro de un orden social que permite la extracción de órganos para ser utilizados por otros en la sociedad. Toda una serie de aparatos y procedimientos sociales se despliegan, creados por la HRSA, la CMS, la Comisión Mixta, la OPO, el hospital y la ley, para maximizar la adquisición de órganos. De hecho, los médicos ya no están autorizados a solicitar la donación de órganos de las familias de los difuntos, ya que no se consideran “solicitantes efectivos”. En cambio, las enfermeras OPO, que han sido sometidas a un “solicitante efectivo” de formación, Como lo hicieron en el caso de Jahi.

El aparato procedimental del hospital nos obliga a pensar en nosotros mismos y en nuestros seres queridos como “Su”; ¿Puede haber sorpresa alguna cuando las familias inevitablemente resisten?

El orden moral implícito del aparato de adquisición de órganos es que el cuerpo de Jahi debe estar dirigido hacia su utilidad para otros que necesitan órganos, incluso si debemos violar algo sagrado acerca de Jahi y su familia de entender el significado y propósito de su cuerpo. En otras palabras, su cuerpo se convierte en un “It” para ser utilizado para otro bien social. Si su cuerpo no puede ser ordenado al bien social, las máquinas deben ser apagadas; Hacer lo contrario es ser derrochador. Mientras tanto, sin embargo, su familia se siente ofendida por este sistema que transforma el cuerpo de Jahi en un It.

Martin Buber señala que no puede haber “yo” que no siempre sea ya una relación. Para Buber, las dos palabras principales que constituyen el “yo” son las relaciones entre yo-tú y yo-él. Buber afirma:

Si se dice, el yo de la combinación que yo-Tú se dice junto con ella.
Si se dice, el yo de la combinación I- se dice junto con ella.
La palabra primaria I-Thou sólo se puede hablar con el ser entero.
La palabra primaria I-It nunca se puede hablar con el ser entero.
No hay yo tomado en sí mismo, sino sólo el I de la palabra primaria I-Tú y el I de la palabra primaria I-It . 19

Dicho de otra manera, estoy constituido por todas mis relaciones de Yo-Tú; Estoy constituido interpersonalmente.

Jahi y los miembros de su familia estaban en relaciones I-Thou. El “Yo” de la madre de Jahi, hablando, “no quiero donar los órganos de mi hija”, no podía concebir el “It” del cuerpo de Jahi, porque tenía una comprensión diferente de la ontología, en la cual el cuerpo de su hija participaba en la constitución De su propio yo, su propio ser. En este sentido, cuando su madre contempla la muerte de Jahi, contempla la muerte de un Tú, de una segunda persona, y esto ya contenías la combinación de Yo-Tú. Cuando Jahi muere, parte de la de su madre muere, porque como señala Buber, al decir «yo», siempre tiene el Yo-Tú de su relación con Jahi entrelazada en su “yo”. La madre de Jahi, como todos nosotros, Está interpersonalmente constituida.

El aparato social de la OPO y el hospital puede fácilmente disociarse de un cuerpo que es un “It”; De hecho, el concepto mismo de la muerte, el concepto de cuerpo muerto y el concepto de muerte cerebral se derivan fundamentalmente de la del cadáver. En esta visión, es tan fácil para el cuerpo de Jahi ser representado como la muerte de una tercera persona, pero no a su madre. El ser entero de su madre está atrapado en su relación con Jahi. El aparato procedimental del hospital nos obliga a pensar en nosotros mismos y en nuestros seres queridos como “Su”; ¿Puede haber sorpresa alguna cuando las familias inevitablemente resisten los procedimientos del aparato?

Me parece claro que, para su familia, el cuerpo de Jahi nunca puede ser un mero mecanismo ordenado al funcionamiento de otros cuerpos -en este caso, otros ocho cuerpos- a través del trasplante. Los miembros de la familia de Jahi no son ignorantes ni egoístas. Para la mayoría de nosotros, el mundo y el cuerpo llevan significado y propósito, incluso cuando, en nuestra postura más racionalista y objetiva, sostenemos que la “Íñez” del mundo es fundamentalmente sin sentido. Para la mayoría de nosotros, la relación de los sujetos encarnados entre sí es la de Yo-Tú. En la forma en que vivimos nuestras vidas, el significado y propósito del cuerpo es la verdad del cuerpo. Sea lo que sea que Jahi o su familia comprendieran el propósito último de su cuerpo, no era un mero mecanismo mantenido en reserva para otro cuerpo o cuerpos. El significado y el mecanismo son de un paño entero para la mayoría de nosotros.

Así que, estamos atrapados. Mientras que el cuerpo tuvo que ser eviscerado de cualquier significado y propósito para que la ciencia moderna consiga en la verdad del cuerpo, para modos religiosos y culturales de ser en el mundo, el significado y el propósito del cuerpo es la verdad del cuerpo . Lo que se pierde en la vida de Jahi no es sólo el mecanismo fallido de su cerebro, como si estuviera desprovisto de significado. Una familia no puede simplemente renunciar al Tú de Jahi, ni la familia puede abandonar Jahi a algún cálculo utilitario ordenado para el bien social (como lo define el estado). Más bien, lo que se pierde es el significado y propósito del cuerpo de Jahi, que co-constituye los significados y propósitos de la vida de sus familiares. En otras palabras, pensar que la muerte de un ser querido -de un Tú- es pensar en la muerte del yo en un sentido. Nuestro pensamiento sobre el significado y propósito del cuerpo es el pensamiento de un yo relacionado. Para su familia, el cuerpo de Jahi nunca puede ser realmente el del cadáver, y los intentos de convencer a su madre de que piensen en Jahi de esta manera parecen fríos, al menos, y violentos, en el peor de los casos. A pesar de que el aparato médico de la adquisición de órganos obliga a la familia de Jahi a pensar de otra manera -a pesar de que obliga a todos a pensar de otra manera- el yo-tú de la relación entre la madre de Jahi y su hija excede nuestros conceptos del cadáver.
La muerte es, por supuesto , una cuestión de metafísica, incluso mientras el establishment médico quiere evitar meterse en discusiones filosóficas arcanas. En 1981, la Comisión Presidencial para el Estudio de los Problemas Éticos en la Medicina y la Investigación Biomédica y del Comportamiento afirmó estar evitando debates filosóficos arcanos, pero luego promulgó su propia definición metafísica de la muerte, que luego se convirtió en la ley de la Definición Uniforme de la Muerte (UDDA). El caso de Jahi McMath nos muestra que esta definición de la muerte promulga ciertos supuestos metafísicos que están en desacuerdo con nuestros modos religiosos y culturales de pensar sobre la muerte.

La muerte es una realidad. Es una realidad metafísica, en que se refiere a un estado de cosas de un cuerpo que alguna vez estuvo vivo. Discernir ese estado de cosas es muy fácil, para ser honesto. Sabemos que un cuerpo está muerto cuando empieza a decaer. El problema siempre ha sido que nuestra necesidad social de discernir cuando un cuerpo está muerto nos obliga a explorar formas más refinadas de discernir cuándo ha llegado el punto de no retorno. La muerte cerebral como concepto comenzó a ser promulgada en 1968, culminando en la UDDA de 1981. La tecnología de trasplante sin duda ayudó a obligar a la sociedad a aceptar la ficción de la muerte cerebral. Como observó H. Tristram Engelhardt hace años, las realidades sociales siempre han obligado a las sociedades a definir la muerte; Después de todo, necesitamos saber cuándo es hora de enterrar un cuerpo, cuando la voluntad de la persona puede ser ejecutada, y cuando ya no debemos al cuerpo el mismo respeto que todos los demás cuerpos en una sociedad. En otras palabras, ¿cuándo podemos tratar a este cuerpo de manera diferente que otros?

Por estas razones, la muerte cerebral como un concepto está bajo revisión. De hecho, el Consejo del Presidente sobre Bioética en 2008 dijo que debemos alejarnos de la muerte cerebral y que debemos hablar de fracaso cerebral total. 22 Esta medida ayudaría a aclarar lo que realmente está sucediendo en el cuerpo. Franklin Miller y Robert Truog han sugerido que debemos eliminar la muerte cerebral del léxico de las definiciones y conceptos médicos, permitiendo que las familias decidan cuándo una persona merece atención y cuándo el cuerpo de una persona puede ser utilizado por diferentes razones sociales. 23 Tal movimiento permitiría a la familia de Jahi McMath (y otras como la suya) continuar cuidando de ella y también permitiría a otras familias que ven que su ser querido no va a volver a un estado completamente funcional para apagar o apagar las máquinas Permitir el trasplante. Miller y Truog también sugieren que eliminemos la regla de los donantes muertos y dejemos claro a las familias que la muerte cerebral es una ficción legal, pero que el término todavía tiene usos como ficción legal. En cambio, prefiero utilizar el lenguaje del fracaso cerebral total. Una vez que un paciente está en fracaso cerebral total, podemos decir que hemos llegado a un punto moralmente suficiente en la vida de la persona que la adquisición de órganos está permitido.

Sin embargo, ni la solución de Miller y Truog ni la mía escaparía de las frías y duras realidades del aparato social y político que es la medicina y la moderna empresa de adquisición de órganos. De hecho, ambas soluciones solo nos dicen cuándo el aparato social y político puede legítimamente desplegarse. La familia de Jahi no encontrará alivio alguno para el aparato, incluso si usamos términos como el fracaso cerebral total, porque el aparato siempre reneará duramente contra nuestras experiencias de personas que amamos. Después de todo, las personas son construcciones biológicas e interpersonales. El aparato social nos pide que ignoremos la dimensión interpersonal. Afirma que, debido a que el cerebro está biológicamente muerto y los otros órganos son biológicamente vivos, estas partes biológicamente vivas deben utilizarse en el trasplante, aunque el aparato afirme que no sugiere explícitamente que la donación de órganos es el camino éticamente correcto. Es porque el aparato social en el lugar para declarar la muerte está íntimamente ligado al aparato social de adquisición de órganos que la familia de Jahi McMath se encontró en una batalla para continuar el cuidado de Jahi. El aparato social que es la adquisición de órganos y que anima las leyes que rigen nuestras definiciones legales de la muerte violan nuestros modos religiosos y culturales de pensar sobre las personas.

La presunción de la sociedad moderna, y la medicina y la ley que produce, es que todos nuestros problemas tienen soluciones técnicas o burocráticas. Todas nuestras pulsiones para definir la muerte biológicamente por razones socialmente expeditivas transgreden una realidad muy diferente de la realidad de los cuerpos, al tiempo que afirman que se ocupan del hecho biológico de los cuerpos. Es dentro de este contexto tecnocrática, y debido a ello, que la familia de Jahi sufrió tanto después de su lesión cerebral. Todos nuestros aparatos tecnocráticos sostenidos por el poder de la medicina y la ley no pueden hacer justicia al misterio insoluble de las personas, pues como personas siempre excedemos nuestras condiciones biológicas e interpersonales, aun cuando estamos constituidas por esas condiciones.

Notas

Cada hospital importante en los Estados Unidos tiene una relación comercial con una OPO.
La HRSA es parte del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, bajo el secretario de HHS.
Los procedimientos de gobierno requieren que la OPO sea invitada a cada muerte en el hospital ya cada paciente que cumpla con un conjunto de criterios, independientemente de si el paciente está legalmente muerto o no. De hecho, cualquier paciente con una lesión cerebral que se coloca en un ventilador desencadena una llamada a la OPO.
Véase Rhea Boyd, “Morir mientras está negro, el caso de Jahi McMath”, SFGate , 31 de enero de 2014, http://www.sfgate.com/opinion/article/Dying-while-black-the-case-of-Jahi-McMath-5194176 .php . Véase también Gloria Goodale, “Jahi McMath: ¿Dónde está la ley cuando los hospitales y las familias no están de acuerdo”, The Christian Science Monitor , 24 de diciembre de 2013, http://www.csmonitor.com/USA/Justice/2013/1224/Jahi-McMath-where- La-ley-se-cuando-hospitales-y-familias-no están de acuerdo .
Cabe señalar que los EEG no se cree que son muy buenos para diagnosticar la muerte cerebral. De hecho, todos nuestros medios tecnológicos de determinar la muerte cerebral son meramente medidas indirectas de la actividad cerebral y tienen tanto falsos positivos como falsos negativos.
Robert W. Jenson, Pensando en el ser humano: resoluciones de nociones difíciles (Wm. B. Eerdmans, 2003), 2.
Ibídem.
Jeffrey P. Bishop, The Anticipatory Corpse: Medicina, Poder y el Cuidado de los Moribundos (University of Notre Dame Press, 2011). En el libro pregunto: ¿Qué tendríamos que creer sobre el cuerpo para que nosotros, en medicina, podamos llegar a tratar a los cuerpos de la misma manera que lo hacemos?
Marie-François Xavier Bichat, Investigaciones fisiológicas sobre la vida y la muerte , trad. F. Gold, Contribuciones Significativas a la Historia de la Psicología, Serie de Psicología Fisiológica (University Publications of America, 1978, reimpresión de edición publicada por Richardson y Lord, 1827), 9-10; Obispo, El cadáver anticipatorio , 67.
Claude Bernard, Introducción al estudio de la medicina experimental , trad. Henry Copley Greene (Dover Publications, 1957), 99; Obispo, El cadáver anticipatorio , 73.
Bernard, Estudio de Medicina Experimental , 67; Obispo, El cadáver anticipatorio , 76.
Véase el maravilloso trabajo de Gerald P. McKenny sobre la medicina como proyecto baconiano , Para aliviar la condición humana: bioética, tecnología y cuerpo (State University of New York Press, 1997).
Obispo, El cadáver anticipatorio , 166; Arthur C. Guyton y John E. Hall, Libro de Texto de Fisiología Médica , 11ª ed. (WB Saunders, 2006), 3.
Edwin Arthur Burtt, Los Fundamentos Metafísicos de la Ciencia Física Moderna: Un Ensayo Histórico y Crítico (1925, Humanity Books, 1999), 104.
Margaret Lock, dos veces muerta: trasplantes de órganos y la reinvención de la muerte (University of California Press, 2001); Mita Giacomini, “¿Un cambio de corazón y un cambio de mentalidad? Tecnología y la Redefinición de la Muerte en 1968 “, Social Science and Medicine 44, no. 10 (1997): 1465 – 1482; Y obispo, el cadáver anticipatorio .
Ley y Ética del Trasplante , ed. Gordon Wolstenholme y Maeve O’Connor, Blueprint de la Fundación CIBA (JA Churchill, 1966).
El corazón del animal habría sido canulado, se habría colocado una línea arterial, el animal habría sido puesto a dormir y ventilado, y una línea intravenosa central colocada en su corazón, todo para que los estudiantes de medicina pudieran manipular fisiológicamente al animal, dándole Drogas y observar cómo cambiaban la presión arterial, la frecuencia cardíaca o el consumo de oxígeno.
Proporciono un relato más detallado de esta historia en Bishop, The Anticipatory Corpse , 144-167. Véase también Giacomini, “¿Un cambio de corazón y un cambio de mentalidad?”; Y Lock, dos veces muertos .
Martin Buber, Yo y Tú , trans. Ronald Gregor Smith (Collier Books, 1958), 4.
Comisión Presidencial para el Estudio de Problemas Éticos en la Medicina y la Investigación Biomédica y del Comportamiento, Definición de la Muerte: Cuestiones Médicas, Legales y Éticas en la Determinación de la Muerte (Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos, 1981). En The Anticipatory Corpse , muestro cómo la comisión, al intentar escapar a las demandas metafísicas, termina desplegando.
Véase H. Tristram Engelhardt, Jr., “Reexaminando la definición de la muerte”, en Death: Beyond Whole-Brain Criteria , ed. Richard Zaner (Kluwer Academic Publishers, 1988), 91-98.
Controversias en la Determinación de la Muerte: Libro Blanco del Consejo Presidencial de Bioética (Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos, 2008).
Ver Franklin G. Miller y Robert D. Truog, Muerte, muerte y trasplante de órganos: reconstruir la ética médica al final de la vida (Oxford University Press, 2012).

Jeffrey P. Bishop es Profesor de Filosofía y tiene la Cátedra Tenet de Ética en el Cuidado de la Salud en la Universidad de Saint Louis, donde también es director del Centro Albert Gnaegi para la Ética en el Cuidado de la Salud. Es autor de The Anticipatory Corpse: Medicine, Power y el cuidado de los moribundos (University of Notre Dame Press, 2011).
Anuncios
Compartir este:

Gorjeo Facebook Google

Loading …
Publicado en 23 de enero de 2017 Autor javalizard Categorias corrupción , Historia , Investigaciones Etiquetas persona artificial , cerebro muerto , muerte , fallecido , ficción legal , mente sorda
Un pensamiento sobre “” Cerebro-muerto “y” Muerte “es una ficción legal”

Pingback: Números de Seguro Social sólo para empleados FEDERALES – Governmental Services Corporation Watch

Publicar una
Mensaje de navegación
Anterior Anterior: Rodin Coil Matemática basada en Vortex crea Zero Point “Free” Energy- Public Domain
Next Next: ¿CEO Trump restaurar la República de Estados Unidos?

Fuente: https://govbanknotes.wordpress.com/2017/01/23/brain-dead-and-death-is-a-legal-fiction/

El sargento de armas de Canadá utiliza el mazo de la reina para convocar al Parlamento de entre los muertos.

El artículo de abajo tiene información MUY importante contenida sobre el Royal Mace.

“At” es un término legal de cambio jurisdiccional. At-Arms (Sargent At-Arms) significa muy específicamente EN UN ESTADO DE GUERRA. El video incluso afirma de los tiroteos (probablemente banderas falsas) en el edificio en el pasado reciente.

El Mace se utiliza para abrir y cerrar el Parlamento. La Maza tiene reinas DOG-LATIN SIGIL MAGIC SÍMBOLO “ER” (para “Elizabeth Regina”) para envalentonar sobre él. “Reina” en latín es “Regina”. Sigilos y otras formas de magia están siendo LEGALIZADOS .

Al ser utilizado para abrir y cerrar el Parlamento, es el objeto que convoca al parlamento a “ordenar” (del caos). La citación es una cosa muy específica que hacen los MAGISTRADOS al elevar a las PERSONAS ARTIFICIALES fallecidas que se “perdieron en el mar del comercio” (por no presentarse en reclamar la confianza/trust dentro de los límites legales). El “PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS” se ha referido incluso a sí mismos como el “MAGISTRADO PRINCIPAL.” Esas eran las personas que sabían cómo la divinidad fluía a través de su firma. Magos-Strate es realmente magia recta.

La invocación es una palabra perfecta, como antes del “orden” sólo había “muerte” y los espíritus están FORZADOS a encarnar en ficciones legales (todos tienen NOMBRES DE CASO SUPERIOR, no?) Por (The Mace) el Mazo con los Magistrados Jefes Summonsing Sigil en sus cuatro Lados (Norte, Este, Sur y Oeste).

Canadá es operado por MAGIC y OCCULT a través de la Elizabeth Regina. Si los canadienses (especialmente los científicos) no consienten a los ocultistas oscuros (tal vez satanistas / luciferianos y algunos pedófilos) que operan su parlamento, por favor intensifiquen y hagan oír su voz. Blogueen que, Tweet, Facebook, hablar, decirle a la gente, informarse uno mismo, informar a otros.

“Reina” Elizabeth ciertamente protegió a algunos pedófilos en el gobierno y el Parlamento de Inglaterra porque probablemente implicó sus propias experiencias, comportamientos y acciones. ¿La gente incluso lo creería si “Reina” Isabel ha estado involucrada en oscuros rituales satánicos? ¿Qué pasa si se transmite en la televisión?

Apoyo plenamente el perdón. Tal perdón también viene con la detención del daño sobre los demás y ellos mismos, y posiblemente, si es posible, detener a otros de continuar sus acciones perjudiciales también.

La maza: un objeto ceremonial rico en historia y tradición

David Monaghan, Curador, Servicios Curatoriales

Marzo de 2006

La maza es uno de los símbolos más importantes que heredamos de la tradición parlamentaria británica y que seguimos utilizando hoy en día. Es un cetro masivo, pesado y adornado, que se guarda bajo la custodia del sargento de armas. Simboliza la autoridad del Presidente y el derecho conferido a los Comunes por la Corona de reunirse y aprobar leyes.

La maza utilizada en la Cámara de los Comunes de Canadá (foto 1) es una réplica casi exacta de la de la Casa Británica, aparte de algunos elementos decorativos típicamente canadienses. Hecho de plata dorada, mide 148,6 cm por 22,9 cm. La cabeza en forma de vaso consta de cuatro paneles que llevan los brazos de Canadá, la rosa de Inglaterra, el arpa de Irlanda y el cardo de Escocia. Las iniciales ER (para Elizabeth Regina) están talladas en cada lado del panel. La cabeza de la maza está en la forma de la corona de Tudor , con los brazos reales del Reino Unido que aparecen en él en relieve. Rosas, tréboles, cardos, flores de lys y hojas de arce se tallan en el personal.

La maza en uso hoy data de 1917 y reemplazó a la maza original de la Cámara de los Comunes que fue destruida en el incendio del Bloque del Centro el 3 de febrero de 1916. Una maza temporal (foto 2), hecha de madera pintada y metal, , 1917, cuando la nueva maza fue presentada en Londres al Primer Ministro Robert L. Borden. Desde la década de 1980, la maza temporal se utiliza cuando la Cámara se sienta el 3 de febrero para conmemorar el incendio.

Mazo. Haga clic para obtener información adicional.

Foto 1 – La maza actual

Mazo. Haga clic para obtener información adicional.

Foto 2 – La maza temporal de 1916

Fuente: https://govbanknotes.wordpress.com/2017/01/02/canadas-sergeant-at-arms-uses-queens-mace-to-summons-parliament-from-the-dead/

Fraude del derecho civil: Jurisdicción Federal (civil).

NOTA: Esto es aplicable a cualquier tipo de jurisdiccion no consentida, comercial, contractual, mercantil. Ha de haber contrato, consentimiento y/o pruebas o evidencias de ambos.

La lección que no enseñan en las escuelas de derecho o en las clases de educación cívica de la escuela secundaria: el engaño de la jurisdicción federal.

  • Parte 1: Tribunales federales del artículo III versus tribunales de distrito de los Estados Unidos

La Constitución crea el poder judicial del gobierno nacional en el artículo 3 § 1 y delinea el carácter de las controversias a las cuales el poder judicial se extiende en el artículo 3 § 2 (1); A saber, respectivamente y en la parte pertinente:

“Sección 1. El Poder Judicial de los Estados Unidos, será conferido a una Corte Suprema, y ​​en Tribunales inferiores que el Congreso podrá ordenar y establecer de tiempo en tiempo. . . .

“Sección 2. El Poder Judicial se extenderá a todos los Casos de Derecho y Equidad que surjan en virtud de esta Constitución, de las Leyes de los Estados Unidos y de los Tratados que se hagan, o que se establezcan bajo su autoridad; , A otros Ministros Públicos ya Cónsules, a todos los Casos de Almirantazgo y Jurisdicción Marítima, a Controversias a las cuales Estados Unidos será Parte, a Controversias entre dos o más Estados, entre un Estado y Ciudadanos de otro Estado, Entre Ciudadanos de diferentes Estados, entre Ciudadanos del mismo Estado que reclamen Tierras bajo Subvenciones de diferentes Estados y entre un Estado o sus Ciudadanos y Estados, Ciudadanos o Sujetos extranjeros.

En un sentido judicial, la “jurisdicción” (del derecho de justicia latino) significa esencialmente el poder legal, el derecho o la autoridad de un tribunal para oír y decidir las causas y pronunciar la sentencia de la ley dentro de un cierto área geográfica; esto es:

Foro . . 2 a: un órgano judicial o una asamblea. . . B: se puede ejercer la jurisdicción territorial de un foro judicial ante la jurisdicción personal – National Law Journal “Merriam-Webster’s Dictionary of Law (Merriam-Webster, Massachusetts, 1996), p. 201.

“-La jurisdicción territorial. Jurisdicción considerada como limitada a casos surgidos o personas que residen dentro de un territorio definido, como condado, distrito judicial, etc. La autoridad de cualquier tribunal está limitada por los límites así fijados. . . Henry Campbell Black, Diccionario de Derecho, Segunda Edición (West Publishing Co .: St. Paul. Minn., 1910) (en adelante “Black’s 2nd” ), p. 673.

La verdadera distinción entre los tribunales es en cuanto a las especies de jurisdicción, es decir, generales o limitadas; esto es:

La jurisdicción general es aquella que se extiende a una gran variedad de asuntos. La jurisdicción general en derecho y equidad es la jurisdicción de todo tipo que un tribunal puede poseer, de la persona, del objeto, [y] territorial. . .
“. . . La jurisdicción limitada (llamada, también, especial e inferior ) es aquella que se extiende solamente a ciertas causas especificadas. “[Énfasis en el original.] John Bouvier, Bouvier’s Law Dictionary, Third Revision (Being the Eighth Edition) revisado por Francis Rawle Editorial Co .: St. Paul, Minn .: 1914) (en adelante “Bouvier’s” ), p. 1761.

-Limitada jurisdicción. . . . La verdadera distinción entre los tribunales es entre los que poseen un general y los que sólo tienen una jurisdicción especial para un propósito particular. . . “El segundo de Black, p. 673.

Está bien establecido que las cortes de juicio ordenadas y establecidas por el Congreso bajo la autoridad del Artículo III de la Constitución, supra , son tribunales de jurisdicción limitada, con autoridad sólo sobre ciertas controversias; esto es:

  • El carácter de las controversias sobre las cuales puede extenderse la autoridad judicial federal está delineado en el art. III, § 2, cl. 1.. . . “Insurance Corporation of Ireland, Ltd., contra Compagnie des Bauxites de Guinee, 456 US 694, 701 (1982).
  • “Los tribunales federales son tribunales de jurisdicción limitada. . . “Hart v. FedEx Ground Package System Inc., 457 F.3d 675 (7ª Cir. 2006).
  • “La competencia de los tribunales federales está limitada no sólo por las disposiciones del art. III de la Constitución, sino también por los actos del Congreso. Palmore v. Estados Unidos, 411 US 389 , 411 US 401 ; Lockerty v. Phillips, 319 US 182 , 319 US 187 ; Kline v. Burke Constr. Co., 260 US 226 , 260 US 234 ; Cary v. Curtis, 3 Cómo. 236, 44 US 245. “Owen Equipment & Erection Co. v. Kroger, 437 US 365, 372 (1978).
  • “Es un precepto fundamental que los tribunales federales son tribunales de jurisdicción limitada”. Id. En 374.
  • “Los tribunales de los Estados Unidos tienen jurisdicción limitada. . . “Ex Parte Tobias Watkins, 28 US 193, 3 Pet. 193, 7 L.Ed. 650 (1830).  
  • “Los tribunales estatales son tribunales de jurisdicción general. . . . Por el contrario, los tribunales federales son tribunales de jurisdicción limitada. . . “Gottlieb contra Carnival Corp., 43 6 F.3d 335, 337 (2ª Cir. 2006).

Considerando que : Sólo los tribunales con jurisdicción territorial (un aspecto de la jurisdicción general) pueden tomar conocimiento de causas civiles y criminales; y

Considerando que : Todos los tribunales federales del Artículo III son tribunales de jurisdicción limitada (sólo ciertas controversias),

Por lo tanto : Ninguna corte de juicio ordenada y establecida por el Congreso bajo el Artículo III de la Constitución está autorizada a tomar conocimiento de causas civiles y criminales.

[1] Título 28 USC Judicial y Procedimiento Judicial Capítulo 176 Procedimiento de Recaudación de Deudas Federales Sección 3002 Definiciones establece , en la parte pertinente:

“Como se usa en este capítulo:
“. . . (8) “Sentencia” significa una sentencia, orden o decreto en favor de los Estados Unidos ante un tribunal y derivado de un proceso civil o penal relativo a una deuda “.

Considerando que : Ningún tribunal de primera instancia ordenado y establecido por el Congreso bajo la autoridad del Artículo III de la Constitución está investido de jurisdicción territorial; y

Considerando que : Ninguna jurisdicción federal del Artículo III tiene la jurisdicción territorial necesaria para conocer de causas civiles y criminales y para emitir sentencias derivadas de un proceso civil o penal; y

Considerando que : Cada Tribunal de Distrito de los Estados Unidos ( 28 USC 132 (a) ) ubicado en toda la Unión toma conocimiento de causas civiles y criminales y entra en sentencias derivadas de las mismas; y

Considerando que : Ningún tribunal federal puede tomar conocimiento de causas civiles y criminales y emitir sentencias derivadas de ellas, a menos que lo autorice la Constitución; y

Considerando que el artículo III de la Constitución carece de tal autoridad,

Por lo tanto: Ningún Tribunal de Distrito de los Estados Unidos es un tribunal del Artículo III-y debemos buscar en otra parte de la Constitución para la autoridad que da a los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos la jurisdicción territorial necesaria para tomar conocimiento de causas civiles y criminales y emitir juicios a favor de los Estados Unidos Estados que se deriven de un proceso civil o penal relativo a una deuda, según lo autoriza la ley en 28 USC 3002 (8).

  • Parte 2: Traición a la Constitución

La única disposición de la Constitución que otorga al Congreso poderes para crear tribunales inferiores con jurisdicción territorial para conocer de causas civiles y criminales y emitir sentencias derivadas de ella es una autoridad implícita, el artículo 4 § 3 (2), también conocida como cláusula territorial ; A saber, en la parte pertinente:

“El Congreso tendrá poder para disponer y hacer todas las Reglas y Reglamentos necesarios respecto del Territorio u otra Propiedad perteneciente a los Estados Unidos; . . . “

Considerando que : Conforme a lo dispuesto en el artículo 1 § 8 (17) de la Constitución ( infra ), el Congreso tiene poder de legislación exclusiva (territorial, personal y materia) en “Territorio u otra Propiedad perteneciente a los Estados Unidos” ; esto es:

“Artículo 8. El Congreso tendrá Poder. . . Ejercer la Legislación exclusiva en todos los Casos que sea, sobre dicho Distrito (no excediendo de diez Millas cuadradas) que pueda, por cesión de determinados Estados, y la Aceptación del Congreso, convertirse en la Sede del Gobierno de los Estados Unidos, y ejercer como Autoridad Sobre todos los lugares adquiridos por el Consentimiento de la Legislatura del Estado en que se hallen los mismos, para la erección de fuertes, revistas, arsenales, muelles y otros edificios necesarios ; y

Considerando que : La extensión total del “Territorio u otra propiedad perteneciente a los Estados Unidos” ( Id . En 4 § 3 (2)) es hoy el colectivo de:

  • El Distrito de Columbia;
  • Guam, Samoa Americana, el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, las Islas Vírgenes, la República de las Islas Marianas del Norte, la República de las Islas Marshall, los Estados Federados de Micronesia, la República de Palau, el Atolón Palmyra, Isla de Howland, isla de Jarvis, atolón de Johnston, atolón intermedio, isla del norte – JACADS, isla de la arena, filón de Kingman, y isla de Navassa [2] ; y
  • Cualquier otro “Lugares comprados. . . Para la erección de fuertes, revistas, arsenales, muelles y otros edificios necesarios “ ( id. En 1 § 8 (17)); y

Considerando que : Todos los tribunales creados por el Congreso de conformidad con el artículo 4 § 3 (2) de la Constitución son los tribunales territoriales de jurisdicción general (jurisdicción territorial, personal y de materia) del Artículo IV ; y

Considerando que : Cada Tribunal de Distrito de los Estados Unidos está autorizado por ley (28 USC 3002 (8)) a ejercer la jurisdicción general y tomar conocimiento de causas civiles y criminales ya emitir juicios a favor de los Estados Unidos que surjan de un proceso civil o penal relativo a una deuda ; y

Considerando que en el artículo 4 § 3 (2) de la Constitución se autoriza a todos los tribunales de distrito de los Estados Unidos a ejercer jurisdicción territorial y “disponer de todas las normas y reglamentaciones necesarias relativas al territorio u otra propiedad perteneciente a los Estados Unidos “; y

Considerando que todos los Estados Unidos unidos por y bajo la autoridad de la Constitución y admitidos en la Unión-numeración de 50 en la actualidad, el último de los cuales es Hawai, 21 de agosto de 1959-se sitúa sin todo “Territorio u otra propiedad perteneciente a los Estados Unidos” ( Id .), Y

Considerando que : Ningún Tribunal de Distrito de los Estados Unidos tiene autoridad constitucional para ejercer la jurisdicción territorial y conocer de causas civiles y criminales y para emitir juicios a favor de los Estados Unidos que surjan de un proceso civil o penal relativo a una deuda dentro de los límites exteriores de El área geográfica ocupada por las 50 comunidades respectivas unidas por y bajo autoridad de la Constitución y admitidas en la Unión; y

Considerando que : Todo Tribunal de Distrito de los Estados Unidos que haga negocios dentro de los límites exteriores de la Unión es un tribunal territorial de jurisdicción general, bajo el control exclusivo del Congreso, que amplía su jurisdicción más allá de los límites fijados por la Constitución en el artículo 4 § 3 (2) ( “Territorio u otra Propiedad perteneciente a los Estados Unidos” ), y usurpando el ejercicio de la jurisdicción en el área geográfica extra-constitucional (la Unión), bajo el color [3] de la ley, la oficina y la autoridad Corte de canguro [4] ; y

Considerando que : “No tenemos más derecho a declinar el ejercicio de la jurisdicción que se da, que a usurpar lo que no se da. El uno u otro sería traición a la constitución “, Cohens v. Virginia , 19 US 264, 6 Wheat. 265, 5 L.Ed. 257 (1821),

Por lo tanto: Cada miembro del Congreso, oficial federal de bancada y abogado del Departamento de Justicia viola su juramento de oficio y es culpable de, entre otros muchos crímenes y crímenes: fraude; Malversación, malversación y falta de libertad en cargos públicos; Misprision del delito grave; Misprision de la traición; Y traición a la Constitución.

  • Parte 3: Fraude legislativo por parte del Congreso; Connivencia con ellos por parte de los oficiales federales y los abogados del Departamento de Justicia

El único “Estado” de los 26 USC 7701 (a) (9) “Estados Unidos” [6] cuyos residentes están sujetos a impuestos bajo el Título 26 del Código de Rentas Internas de la USC es el Título 26 USC Estado del Distrito de Columbia. [7]

Sin perjuicio de lo anterior, los oficiales de bancada en el Poder Judicial de la Federación y los abogados del Departamento de Justicia tratan virtualmente a todos los estadounidenses como residentes del Distrito de Columbia: sujetos a impuestos bajo el Título 26 del Código de Rentas Internas de la USC y sujetos a todas las demás normas federales. Reglamentos.

Dichos oficiales federales justifican esto interpretando o interpretando cualquiera de un número desconocido de “actos y declaraciones” ( 26 CFR 1.871-4 (c) (2) (iii) ) que surgen en el curso de la interacción normal y ordinaria entre los estadounidenses individuales y el gobierno Agencias / programas , como evidencia de “una intención definida de adquirir residencia en los Estados Unidos” ( 26 CFR 1.871-4 (c) (2) (iii) ), es decir, la Distrito de Columbia.

Tales “actos y declaraciones” incluyen evidencia creada a través de la aplicación de la firma de uno a una solicitud de licencia de conducir, formulario de registro de votante, declaración de impuestos, solicitud de beneficios de Seguro Social, formulario W-4 del IRS, solicitud de pasaporte y cualquier otro de la miríada de gobierno Formas que se encuentran en el transcurso de su vida- y exigir que el solicitante certifique que es ciudadano o residente de los Estados Unidos (estatutarios) o residente de un Estado (estatutario). [8]

Los estadounidenses que hacen tales “actos y declaraciones” se consideran que han hecho una elección general (1) como un residente del Distrito de Columbia bajo la legislación general en 26 USC 6013 (g) (1) o (1) (1) , (2) sujeto a impuestos bajo el Título 26 USC Capítulos 1 Normal impuestos y sobretasas y 24 Recaudación del Impuesto sobre la Renta en la Fuente sobre Salarios , y (3) sujeto a toda la legislación dentro del 26 USC 7701 (a) 9) “Estados Unidos” (Distrito de Columbia solamente), no sólo los estatutos del impuesto sobre la renta; esto es:

“Cuando lex est specialis, ratio autem generalis, generalité lex est intelligenda. Cuando la ley es especial, pero su razón es general, la ley debe ser entendida generalmente “. Bouvier, p. 2156.

Sin embargo, aprendemos de la Corte Suprema que tal “legislación” es legalmente fatalmente defectuosa, y por lo tanto en última instancia no se puede hacer cumplir; Porque nadie puede elegir (elegir) -o parece que elige- ser tratado como residente de un lugar particular con fines de tributación (o cualquier otro propósito) sin tener también una presencia fáctica en ese lugar; esto es:

“Cuando uno se propone los hechos a los que la ley atribuye consecuencias, debe someterse a las consecuencias, ya sea intencional o no. 13. No se puede optar por hacer su hogar en un solo lugar de interés y de apego y para los propósitos generales de la vida, y en otro, donde no tiene residencia, para fines de tributación. . . . “Texas v. Florida, 306 US 398 (1939).

Para adquirir la residencia en un lugar determinado hay que hacer una de dos cosas: (1) establecer la presencia corporal como habitante (asumiendo la casa en una morada fija y permanente), o (1) obtener ganancias (por medio de la permanencia de la ocupación ) De una fuente situada en el mismo.

Por lo tanto: Está claro que el Congreso tiene otro amo que el Pueblo Americano-y que cada oficial de banco federal y abogado del DOJ está en connivencia con el Congreso y cómplice en el fraude legislativo y la traición a la Constitución.

  • Parte 4: Trato con el engaño de la jurisdicción federal

Que los estatutos del Congreso pueden autorizar a los Abogados de los Estados Unidos a entablar una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos es insuficiente, por sí mismo, para conferir jurisdicción a dicho tribunal; esto es:

“Por lo tanto, concluimos, como lo hicimos en el caso anterior, que aunque estas demandas pueden a veces presentar cuestiones que surgen bajo la Constitución o leyes de los Estados Unidos que los tribunales federales tendrán jurisdicción, el mero hecho de que una demanda es Una demanda adversa autorizada por los estatutos del Congreso no basta por sí sola para conferir jurisdicción a los tribunales federales “. Shoshone Mining Co. v. Rutter, 177 US 505, 513 (1900).

Está bien establecido que antes de que un juez federal pueda confiar en la autoridad de un estatuto de jurisdicción para oír y decidir una causa particular, dicho juez debe confirmar que la Constitución le ha dado la capacidad de tomarla; esto es:

“Sigue siendo una ley rudimentaria que ‘[a] s considera que todos los tribunales de los Estados Unidos inferior a este tribunal, dos cosas son necesarias para crear la jurisdicción, ya sea original o de apelación. La Constitución debe haber dado al tribunal la capacidad de tomarlo , y un acto del Congreso debe haberlo suministrado . . . . En la medida en que tal acción no se toma, el poder permanece inactivo. El alcalde v. Cooper, 6 Wall. 247, 252, 18 L.Ed. 851 (1868) (sin cursivas en el original); , Christianson v. Colt Industries Operating Co., 486 US 800 , 818, 108 S.Ct. 2166, 2179, 100 L.Ed.2d 811 (1988); Firestone Tire & Rubber Co. contra Risjord, 449 US 368 , 379-380, 101 S.Ct. 669, 676 – 677, 66 L.Ed.2d 571 (1981); Kline contra Burke Construction Co., 260 US 226 , 233 – 234, 43 S.Ct. 79, 82 – 83, 67 L.Ed. 226 (1922); Caso de las empresas de máquinas de coser, 18 Wall. 553, 577 – 578, 586 – 587, 21 L.Ed. 914 (1874); Sheldon v. Sill, 8 Cómo. 441, 449, 12 L.Ed. 1147 (1850); Cary v. Curtis, 3 Cómo. 236, 245, 11 L.Ed. 576 (1845); McIntire v. Wood, 7 Cranch 504, 506, 3 L.Ed. 420 (1813). [Subraya el énfasis solo se añade.] Finley c. Estados Unidos, 490 US 545 (1989).

Privados de autoridad legal, los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos ubicados dentro de la Unión dependen totalmente de la capacidad de sus respectivos oficiales de bancada para prevenir, disimular y eludir cuestiones que destruirían la farsa de la legitimidad y la apariencia de imparcialidad.

Hasta el 14 de septiembre de 2015, Objeción y Demanda y 30 de septiembre de 2015, Demanda de Destitución , el Peticionario nunca había oído hablar de un abogado del Departamento de Justicia que no respondió a una impugnación de jurisdicción o un Juez de Distrito de Estados Unidos que se niega a pronunciarse sobre una moción O abandonar un caso en curso (y no disponer lo contrario para su disposición).

Pero eso es lo que sucedió en el caso de la División Lufkin ( véase 28 de octubre de 2015, poste, infra ).

Aquí está la razón:

Cualquier cosa que el abogado del DOJ hubiera dicho, ya sea a favor o en contra de la petición de la peticionaria para la autoridad constitucional de la Corte Lufkin, habría ascendido a la admisión de fraude o traición a la Constitución o prueba de incompetencia.

Considerando que, los abogados del DOJ puede salir de un caso sin incidentes, esto no es así para un juez de distrito de los Estados Unidos; esto es:

“Judicis officium est opus diei en el suo perficere. Es el deber si un juez para terminar el trabajo de cada día dentro de ese día. “ Bouvier, p. 2140.  

“Boni judicis est lites dirimere, ne lis ex lite oritur, et interest republica ut sint multas litium. Es el deber de un buen juez prevenir los litigios, ese pleito no puede crecer fuera de la demanda, y se refiere al bienestar de un estado que un final se pondrá a litigio. “Id. En 2127.

El Juez Lufkin tiene un deber no sólo para el peticionario, sino para la República Estadounidense -a través de su juramento de oficio ( 5 USC 3331 ), de “llevar verdadera fe y lealtad” ( id . ) A la Constitución y “bien y fielmente” Desempeñar los deberes de la oficina “ ( id . ) Del Juez de Distrito de los Estados Unidos-y concluir el presente litigio; esto es:

“Cuando claramente parece que el tribunal carece de jurisdicción, el tribunal no tiene autoridad para llegar al fondo. En tal situación, la acción debe ser desestimada por falta de jurisdicción. “Melo v. US, 505 F.2d 1026.  

En su lugar, el Juez Lufkin se quedó en silencio.

El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito (a quien el Peticionario apelaría para la resolución de la moción no resuelta), explica en Estados Unidos v. Prudden , 424 F.2d 1021 (5ª Cir., 1970), el significado del silencio del Juez Lufkin:

“El silencio sólo se puede equiparar con el fraude cuando existe un deber legal o moral de hablar o cuando una pregunta no respondida sería intencionalmente engañosa. 24
“. . . 24. Véase Estados Unidos c. Sclafani, 265 F.2d 408 (2ª Cir.), Cert. Den., 360 US 918, 79 S.Ct. 1436, 3 L.Ed.2d 1534 (1959); Cf, Avery v. Claramente, 132 US 604 , 10 S.Ct. 220, 33 L.Ed. 469 (1890); Atilus c. Estados Unidos, 406 F.2d 694 , 698 (5ª Cir., 1969); American Nat’Ins. Co., etc. v. Murray, 383 F.2d 81 (5ª Cir., 1967). “

En la actualidad, hay un movimiento sin resolver resuelto tanto en el Lufkin como en la División de Houston.

A pesar de las falsas definiciones estatutarias de “Estado” en todo el Código de los Estados Unidos, “estamos obligados a interpretar la constitución a la luz de la ley tal como existía en el momento de su adopción”, Mattox v. US, 156 US 237, 243 (1895).

Por lo tanto, ningún Juez de Distrito de los Estados Unidos tiene autoridad constitucional para exponer o hacer cumplir los estatutos federales en Texas o cualquier otro de los “varios Estados de la Unión” ( infra ) contra cualquier estadounidense que resida allí o propiedad allí localizada; esto es:

Los diversos Estados de la Unión no son, en todos los aspectos, independientes, y muchos de los derechos y poderes que originalmente les pertenecían eran ahora conferidos al gobierno creado por la Constitución. Pero, a menos que estén restringidos y limitados por ese instrumento, poseen y ejercen la autoridad de Estados independientes, y los principios de derecho público a los que nos hemos referido son aplicables a ellos. Uno de estos principios es que cada Estado [de la Unión] posee jurisdicción exclusiva y soberanía sobre las personas y los bienes dentro de su territorio . . . . “[Subrayado añadido.] Pennoyer v. Neff, 95 US 714, 722 (1878).

“Judici officium suum excedenti non paretur. A un juez que excede su oficio (o jurisdicción) no se debe obedecer “, Bouvier’s, p. 2140 y, como se demuestra anteriormente y en otras partes de esta página web, cada Juez y Magistrado de Distrito de los Estados Unidos en cada Corte de Distrito de los Estados Unidos dentro de la Unión, en connivencia con el Congreso y conspiración con oficiales del Departamento de Justicia, excede su jurisdicción. Los límites fijados por la Constitución, en el artículo 4 § 3 (2), para los tribunales federales de primera instancia de jurisdicción general, y perpetrar el engaño de la jurisdicción federal.

“¿Quién jure suo utitur, nemini facit injuriam. El que usa sus derechos legales no hace daño a nadie “, id . En 2157, y no hay nada que prohíba a ningún otro litigante hacer las mismas demandas que el peticionario, en cualquier otro caso federal, civil o criminal, en cualquier lugar de la Unión.

Ningún juez o magistrado de distrito de los Estados Unidos puede responder en forma significativa a una demanda de destitución de un caso federal, civil o criminal, dentro de la Unión, por falta de autoridad constitucional que otorgue al Tribunal de Distrito de Estados Unidos la capacidad de tomar jurisdicción y Emitir juicios a favor de los Estados Unidos que surjan de un proceso civil o penal relativo a una deuda, en el condado particular, la parroquia o el condado del acusado, sin producir también evidencia de falta grave por su parte.

Evidentemente, los jueces de Lufkin y Houston han “tomado el quinto” sub silentio [11] y se negaron a responder a su respectiva moción sin resolver sobre la base de que puede tender a incriminarlos.

El Engaño de la Jurisdicción Federal ya no puede ser ocultado.

El peticionario está en proceso de rectificar los asuntos en estos casos, e informará de los acontecimientos a medida que ocurran.

* * * *

[1] ley negra. Uno o más principios legales antiguos, fundamentales y bien establecidos. ● El término se refiere a la ley impresa en libros de tipo gótico, que es muy audaz y negro. – También llamado ley de hornbook . Black’s Law Dictionary, Séptima Edición, Bryan A Garner, Editor en Jefe, (West Group: St. Paul, Minn., 1999) (en adelante “Black’s 7th” ), p. 163.

[2] Departamento de Interior de los Estados Unidos, Oficina de Asuntos Insulares, (1) “Todas las Jurisdicciones de la OIA” y (2) “Territorios de los Estados Unidos bajo Jurisdicción de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos o Compartidos con el Sistema de Disposición de Agentes Químicos del Atolón de Johnston (JACADS) (1) http://www.doi.gov/oia/islands/index.cfm , (2) http://www.doi.gov/oia/islands/islandfactsheet2.cfm , respectivamente.

[3] COLOR. Una apariencia, apariencia o simulacro , que se distingue de lo real. Un derecho prima facie o aparente. De ahí una apariencia engañosa; Un exterior plausible, asumido, ocultando una falta de realidad; Un disfraz o un pretexto. . . . Henry Campbell Black, Diccionario de Derecho (West Publishing Co .: St. Paul, Minnesota , 1891) (en adelante “Black’s 1st” ), p. 222.

[4] corte de canguro. Un tribunal auto-designado o un tribunal simulado en el que los principios de ley y justicia son ignorados, pervertidos o parodiados. . . . 2. Un tribunal que se caracterice por procedimientos no autorizados o irregulares, A fin de hacer imposible un procedimiento justo. 3. Un simulacro de procedimiento legal. El 7 de Black, p. 359.

Los Estados de la 26 USC 7701 (a) (10) son los órganos políticos del Distrito de Columbia, el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, las Islas Vírgenes, Guam, Samoa Americana y el Commonwealth de las Islas Marianas del Norte y ningún otro . Memorándum de Ley, 10 de agosto de 2015 , págs. 8-14.

Los Estados Unidos de América son el colectivo del área geográfica ocupada por los órganos políticos de los seis estados respectivos, supra , fn. 5. Id .

[7] Id . A las 15

[8] En toda la ley federal, “Estado” es un término estatutario y significa, en última instancia, el Distrito de Columbia, id . ., Que es por qué el uso de “Estado” se evita en esta página web.

Los designadores de los Estados Unidos Postales ( “USPS” ) para cada uno de los 50 estados (50 subdivisiones políticas del Distrito de Columbia, id . A los 11), y los Códigos Postales no puntuales , gramaticalmente incorrectos , de dos letras mayúsculas , No identificadores geográficos.

Los códigos postales se asignan a las Oficinas de Correos de los Estados Unidos solamente, no a las áreas geográficas, al Manual del Correo Nacional ( “DMM” ) § 602-1.8.1 Propósito del Código Postal , cuyo propósito es facilitar el procesamiento del correo dentro y entre las instalaciones de USPS solamente , Id. En 708-10.1 y 2-no entrega de correo, id . En 602 – 1.8.1.

El uso de un código postal es voluntario, id . A 602 – 1,3 (e) (2); esto es:

“Observamos que bajo la sección 122.32 del Manual del Correo Nacional del Servicio Postal de los Estados Unidos, el uso de un código postal sigue siendo voluntario. Véase el Manual de Correo Doméstico del Servicio Postal de los Estados Unidos § 122.32, en 55 (marzo de 1992). . . . “Joseph Peters contra National Railroad Passenger Corporation, 966 F.2d 1483, 296 USApp.DC 202, 22 Fed.R.Serv.3d 1123 (1992).

La entrega del correo por parte del transportista es gratuita, DMM § 508-4.1.2 Propósito; El franqueo paga por la transmisión del correo entre las instalaciones de USPS solamente, id . En 708-10.2 Aplicación .

[9] pre-var’i-cate. . . V. . . . I. . . . Usar lenguaje ambiguo o evasivo con el propósito de engañar o distraer la atención; Tergiversar por la forma o el giro de la declaración; Dar un color equivocado a los hechos al hablar o responder; sutileza; barajar. . . . Un Diccionario Estándar de la Lengua Inglesa, Isaac K. Funk, Editor en Jefe (Funk & Wagnalls Company: Nueva York, 1903), p. 1410.

[10] dis-sem’ble. . . V. . . . I. . . . Poner falsas apariencias; Disfrazar la realidad; Representan una cosa o cosas que no son verdaderas. Id . En 531.

[11] SUB SILENCIOSO. Bajo el silencio; Sin que se tome nota alguna. . . . Negro 1ª, pág. 1129.

Fuente: https://govbanknotes.wordpress.com/2016/09/30/the-lesson-they-do-not-teach-in-law-schools-or-high-school-civics-classes-the-hoax-of-federal-jurisdiction/

Emisión de nuestro propio instrumento negociable de bonos privados estadounidenses – giros postales.

NOTA: Hasta el momento, que yo sepa, esto es solo aplicable a Estados Unidos, para España u otro pais, aplicar la ley internacional, el sentido comun, la logica y la sabiduria gramatical.

Los métodos de emisión de nuestros propios instrumentos negociables con / en los ESTADOS UNIDOS, INCORPORADOS se encuentran en el Código Comercial Uniforme – Artículo 3 – INSTRUMENTOS NEGOCIABLES , y en el Artículo 5 – LETRAS DE CRÉDITO . Nuestros INSTRUMENTOS NEGOCIABLES se pueden utilizar en cualquier banco y sala de audiencias. La carta que Michael Tellinger discute aquí se llama una “CARTA DE CRÉDITO”.
El requisito para hacer instrumentos negociables en los ESTADOS UNIDOS, INCORPORADOS son:

Único “Número de Instrumento”
“Lugar hecho”
“Fecha de emisión”
“Cantidad” (escrita a largo) y Numérico
“SIN RECURSO PROMETE PAGAR A LA ORDEN DE: {Rellene el nombre que recibe el depósito con cuenta #s} ”
“Por la presente, prometo pagar {Nombre del Banco} (TITULAR) el monto total especificado en esta NOTA, por el valor recibido”.
“FIRMA AUTORIZADA DEL DEUDOR: {NOMBRE EN TODOS LOS CAPS} © UCC 3-402b
Sin prejuicios UCC 1-308, Todos los Derechos Reservados
Por: {Signature} © {Date}
{Su nombre y título, por ejemplo. “Joe: Doe ©, Sui Generis, Nacional Americano, Vermont Nacional”}

El copyrighting © de la firma es MUY IMPORTANTE para el sistema legal. Nuestra firma es nuestra obra de arte! Es -muy literalmente- nuestra firma que vale la pena cualquier cantidad que pongamos en nuestros instrumentos negociables. Mi recomendación es siempre proteger sus obras de arte, su discurso, su deuda cuando se trata de algo “legal”! Lo que debe envolver su mente es que usted es el banco. Cada uno de nosotros es nuestro propio banco. Esta es la verdad en todos los niveles.

Por ejemplo, cuando firmo una hipoteca para comprar una casa, el Primer Documento firmado es la NOTA PROMESA, como un Instrumento Negociable, de acuerdo con el Artículo 3 de la UCC. Este documento vale lo que dice su valor y lo entregamos al banco hipotecario . Esto paga por la casa en su totalidad. El banco entonces da la vuelta y “suscribe” el instrumento negociable con 1s y 0s en sus computadoras. Esto es fraude contable legalizado como el banco mueve el instrumento negociable desde el lado de “pasivos” del libro mayor a los “activos”. El banco luego nos vende nuestra propia “deuda” de nuevo a nosotros -este vez con interés- y hacer la casa Fianza por no pagar la deuda una segunda vez. Esto es decir, no un solo banco tiene consideración legal (aka piel en el juego) en cualquiera de sus préstamos. (Si su hipoteca, préstamo de coche, tarjeta de crédito y préstamo estudiantil era un contrato, ¿no tendría sus firmas en los documentos también ?, sólo señalando lo obvio. * Grin *)

La capacidad de los bancos para mover un “pasivo” en un “activo” es la base de cómo y por qué funcionan nuestros bonos privados. Si el banco sugiere que estos bonos privados no son válidos, esto sólo muestra que los bancos son hipócritas en respetar la ley para “suscribir” ciertos instrumentos negociables, pero no otros. UCC – El artículo 3 se aplica a TODOS los instrumentos negociables emitidos incluyendo, en particular, y específicamente los bonos privados … ¡Como estos bonos privados son la base de su propio proceso hipotecario!

Esta capacidad de los bancos para invertir pasivos en activos es también por qué multar a los bancos por infracciones legales, como Goldman Sacks y JPMorgan Chase, no funcionan. Simplemente “tiran” la deuda para pagarla. El Departamento de Justicia de Estados Unidos sabe que esto es lo que hacen los bancos, ya que utilizan instrumentos negociables exactamente de la misma manera. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos no puede perseguir a los bancos por un crimen que ellos mismos están persiguiendo. (Los crímenes del “DEPARTAMENTO DE JUSTICIA INCORPORADA” son los “Magi / stérial comercial rendimientos de estatutos en cargos por instrumentos negociables.” El sistema jurídico utiliza instrumentos negociables de la deuda al igual que los bancos hacen para las hipotecas El corporativo ficticio / Siendo nada más que un cobrador de deudas glorificado.

El segundo documento necesario será una “LETRA DE CRÉDITO”. Cualquier término y condición del Instrumento Negociable debe ser replicado junto con cualquier instrucción para el banco. Hay muy pocos requisitos formales para este documento. UCC – El Artículo 5 §5-104 muestra que debe ser en papel o en un formato digital que se autentica con la firma. Esta carta debe incluir el AVISO DE DISHONOR para la reducción de papeleo y claridad.

” Autenticación ” es un término legal. Efectivamente en acción, los medios de autenticación sellados con su huella digital para legalmente sellado. Preferiblemente use tinta roja para carne y sangre, o verde para neutro. El azul es comercial / el almirantazgo / el mar, el negro está muerto, la púrpura combina rojo y azul / humano y comercio, el oro es soberano. Otra forma de autenticación es la notarización.

Hay dos niveles de notarización, uno que hacen los bancos y los notarios regulares, y una segunda legalización / autenticación más “oficial” de documentos donde uno levanta la mano derecha y jura ante un “oficial” del estado. Este proceso legaliza (fictializa) el documento en deuda y, por tanto, habla. Como discurso, la única manera de conservar los derechos es el derecho de autor de su discurso de la deuda en el segundo En la Constitución corporativa d; Creado en 1871 en la Ley Orgánica de DC .

Descargas:
Descargar una muestra AFFIDAVIT OF PAYMENT & LETTER OF CREDIT

Descargar una muestra Original American Promissory Nota:
Privado-Bond-Template.Original
Descargar una muestra True Copy American Promissory Nota:

Privado-Bond-Template.True-Copy

Le invitamos a descargar y utilizar estos ejemplos de instrumentos negociables. Después de la descarga, toda responsabilidad por el uso de las muestras es asumida por el descargador. Por favor, utilice estos sabiamente.

Se incluye una muestra de Instrumentos Negociables utilizables, una Copia Fiel del Instrumento Negociable y Carta de Crédito para uso dentro de los ESTADOS UNIDOS, INCORPORADOS. Hay muchas características de “seguridad” … porque es una “SEGURIDAD” financiera digna de una deuda legal.

Estas notas de muestra incluyen su especificación exacta para mayor claridad; Usted puede ver que estos bonos privados cumplen con la CONVENCIÓN de la CNUDMI para las NOTAS INTERNACIONALES PROMESIVAS , además de ser un INSTRUMENTO NEGOCIABLE – Orden de pago que cumple con los requisitos del Artículo 3 * y 4 * de la UCC. Incluimos la observación en *, que “Esta nota es un discurso protegido de acuerdo con la Constitución Incorporada, Primera Enmienda, como más certificada y definida por Citizens United v. FEC y enmendada por UCC Document File # 2012127810, 2012127854, 2012127907, and 2012127914. ”

Esto garantiza que nuestra libertad de expresión de la deuda esté protegida por la Constitución de Estados Unidos Incorporada. Citizens United v FEC aseguró que el discurso de la deuda está protegido políticamente (aka.no matter what) y que usar esta obra de arte y “debt” es lícito y sin repercusiones negativas. Y The One People, asegura la exclusión del sistema de esclavitud “corporación de servicios gubernamentales” llamado ESTADOS UNIDOS, INCORPORATED y por lo tanto no puede “obligar” la recaudación de deudas a través de las salas de audiencias legales ficticias que ni siquiera son los Tribunales [Constitucionales]!

Para el número de instrumento, me gusta usar mis iniciales y un número, como “JQD-0001”. Puede usar cualquier configuración de números y letras que desee, incluyendo signos astrológicos, días de nacimiento / años, codificaciones de tiempo alternativo como tiempo de muestra o tiempo de calendario maya.

Para el lugar hecho, utilice su ciudad y estado, eg. “San Francisco, California”, “Territorio de California”.

La SS es jurisdicción. La jurisdicción de estos pagarés es para nacionales estadounidenses bajo la “República para los Estados Unidos de América”. El juez de la Corte Suprema MARSHALL HARLAN (Downes v. Tidwell, 182, US 244 1901) escribió: ” Existen dos gobiernos nacionales, uno que debe mantenerse bajo la Constitución, con todas sus restricciones; Y el otro debe ser mantenido por el Congreso fuera e independientemente de ese Instrumento “. Simplemente estamos reclamando la segunda jurisdicción NO CORPORATIVA operada bajo la Constitución Orgánica, mientras aún trabajamos en ACCORD con -pero NO BAJO- las reglas y códigos de la Corporación ESTADOS UNIDOS, INC.

El PAGO A LA ORDEN es quién está recibiendo la deuda y los números de cuenta.

Rellene su nombre EN CASO SUPERIOR AZUL en la línea después de “Yo”, está automáticamente protegido por derechos de autor.

HOLDER es la institución bancaria a la que está enviando el pago. Muchas corporaciones (tales como AT & T, VERNON, COMCAST, etc) no producirán su información bancaria y puede ser necesario enviar un recibo de correo de retorno de USPS con su pago para obtener la información. El Banco debe poner su nombre y datos de contacto en el recibo de correo de devolución de USPS. El método Signature también puede funcionar con UPS y Fedex con respecto a obtener el nombre de Bancos. Si este es un banco donde usted va a enviar su pagaré.

Su dirección debe incluir siempre “c / o” o “cuidado de” porque usted no vive en su residencia, su residencia vive en usted y su conciencia! Usted, como espíritu-humano, vive en su cuerpo, no en su casa / condominio / apartamento / etc. También, después de su nombre numérico de la calle, ponga siempre “, No-Doméstico” para declararse fuera, SIN, los ESTADOS UNIDOS, INCORPORADOS. Además, nunca use un CÓDIGO POSTAL. Esta es una declaración y aceptación del distrito militar derivada de la GUERRA CIVIL.

Por cierto, la guerra civil nunca terminó. El código de Lieber para la ley del mariscal durante la guerra civil nunca fue cerrado; Se actualizó en la Ley de Comercio con el Enemigo para hacer de los ciudadanos estadounidenses enemigos del Estado y, por lo tanto, es aplicable hoy en día. (Las leyes están todas en los libros, sólo hay que buscarlo. Me sorprendió). Para resumir, poner fin a la Guerra Civil requirió un Tratado de Paz del Norte con el Sur, pero este tratado de paz nunca fue aprobado ni creado porque requeriría el reconocimiento de la Confederación como legítima. La Confederación del Sur sólo podía ser vista como ilegítima por los Yankees del Norte. Así, la Ley del Mariscal de Guerra Civil “continúa”.

Del Informe del Senado 93-549 , por el “Comité Especial sobre la Terminación de la Emergencia Nacional” (1973, refiriéndose a la declaración de Roosevelt de 1933 bajo “Ley de Comercio con el Enemigo”):

Una mayoría de la gente de los Estados Unidos ha vivido toda su vida bajo regla de emergencia. Durante casi 40 años, las libertades y los procedimientos gubernamentales garantizados por la Constitución han sido, en diversos grados, abreviados por las leyes puestas en vigor por los estados de emergencia nacional.

Todos los abogados / “abogados ficticios” de ESTADOS UNIDOS, INC. DEBEN tener y usar un CÓDIGO POSTAL o no tendrían la jurisdicción LEGAL / COMERCIAL / MILITAR para dar la apariencia de cualquier corte. NO USE UN CÓDIGO POSTAL, a menos que sea bajo coacción.

Por ejemplo “c / o 123 Calle Legal, No Doméstico, Keene, New Hampshire [código postal exento]”
Por ejemplo “c / o 456 Calle Legal, No-Doméstica, San Francisco, República Para California [código postal exento], Norteamérica, Mundo”

En una nota lateral: La frontera del oro en sus banderas designa Admiralty / Military / jurisdicción comercial. Las banderas y los sellos son muy importantes para estos funcionarios corporativos / gubernamentales. Si se va a usar un NOMBRE COMERCIO ©, por favor, sepan cuáles son y cómo funcionan cuando se introducen en ellos con plena divulgación y buen desempeño del NOMBRE COMERCIAL CONTRACTUAL .

Por ejemplo, han convertido nuestros NOMBRES COMERCIALES en oficinas públicas. Véase la AFFIDAVIT DE DENEGACIÓN CORPORATIVA. ¡Esto significa que para nuestro cumplimiento 24/7 por elección y / o asignación, la corporación de servicios gubernamentales debe pagarnos igual o por encima del salario mínimo! Es decir, el Ingreso Mínimo Básico está realmente garantizado por la naturaleza fundamental de estas corporaciones de servicios gubernamentales y sus propias definiciones … cuando se aplican plenamente a sí mismos.

La Firma Autorizada de su Deudor es su NOMBRE COMERCIAL © en TODOS LOS CASOS SUPERIORES. Está escrito en tinta azul. También debe ser controlado por derechos de copia para que la Corporación de Servicios Gubernamentales no pueda obtener el control de la misma por confusión.

Obtenga la Nota Original y la Copia Auténtica Notarizada o, si es posible, vaya a su banco y exija que pongan su Banco MEDALLIÓN FIRMA GARANTIZADA en la nota en lugar de su notario habitual. El Banco MEDALLION SIGNATURE GUARANTEE es un método legal cualificado para ingresar la nota en su sistema financiero. Si su banco no deposita su garantía bancaria MEDALLION SIGNATURE en su bono privado al firmarlo, dígales que están en deshonor y necesita un remedio que ahora incluye su Bank MEDALLION SIGNATURE GARANTIA en su nota. Además, si se niegan a hacerlo, lo notarizarán sin el Medallón y luego lo enviarán de todos modos solicitando que la Institución del Banco receptor deposite su GARANTÍA DE FIRMA DE MEDALLÓN en la nota. Es su responsabilidad honrar la nota, y liberar el remedio por deshonor.

Firme su nombre en la tinta del oro en el original, y la tinta negra en la copia con el notario y / o el banquero.

Tengo gusto de SEAL mi firma con una impresión roja del pulgar de la tinta sobre los derechos reservados.

La CARTA DE CRÉDITO incluye instrucciones de publicación, notificación de deshonor y una dirección de retorno. La NOTIFICACIÓN DE DISHONOR se debe incluir según UCC – Artículo 3, parte 5 pues usted tendría que enviarles otra letra para la notificación del deshonor en 4 días laborales si no se incluye. El texto del Banco MEDALLION SIGNATURE GUARANTEE funciona a través del notario de The Note, por lo que este texto puede ser eliminado si la nota no está legalmente notarizada. Haga Dos copias de su carta, firme y Autenticada por: Red Thumbprint over Copyright de firma, Notarización, o Garantía de Firma de Medallón Bancario.

Al enviar estos Instrumentos Negociables, es aconsejable usar CORREO REGISTRADO del USPS. El correo registrado se diseña específicamente para la transferencia de los instrumentos negociables domésticos dentro de los ESTADOS UNIDOS, INCORPORADOS, e internacionalmente, con la república para los Estados Unidos de América.

Mis transacciones con JPMorgan Chase Private Bank confirmaron que cualquier banco que niega y deshonra estos instrumentos negociables está cometiendo crímenes. Dicho de otra manera, todos los bancos están obligados a aceptar estos bonos privados por su valor nominal porque son instrumentos negociables. Cada banco puede “cambiar la factura” con cualquier ESTADO y / o FEDERAL Ventana del Tesoro, como el Tesoro de los Estados Unidos para asegurarse de que tienen los fondos.

No aceptar estos bonos privados puede considerarse como robo del instrumento negociable y de los fondos que allí se encuentran. El Better Business Bureau es una institución razonable para resolver cualquier instrumento negociable robado. También etiquetar yelp y otras redes sociales por no aceptar nuestros instrumentos negociables.

Estas Notas Promisorias pueden y DEBEN ser usadas para pagar cualquier y todas las DEUDAS CORPORATIVAS, hipotecas, préstamos estudiantiles, tarjetas de crédito, préstamos de automóviles y barcos, etc. Por favor, póngase en contacto con su agencia de cobro de deudas / banco y solicite un PAGO COMPLETO. Es probable que añadir en otros costos y honorarios, tales como abogados y los costos de recaudación. Otro proceso que se puede seguir es “registrar” la nota original con su oficina local de DEEDS / RECORDS. Algunos bancos dicen que la nota necesita ser “registrada” en un REGISTRO DEL CONDADO antes de que el pago sea aceptable.

También es importante observar que NOTAS DE RESERVA FEDERAL y todas las características de seguridad que utilizan están basadas en SIGIL MAGIC. Guilloches, números de tinta invertida, Flautas y Cuernos, Bordes, nombres y letras en TODO EL CASO SUPERIOR, y Sigils. Sigil Magic también se conoce como magia SEAL.

En la parte posterior del instrumento negociable de la “letra de cambio” del UNO DÓLAR, la “pirámide flotante del ojo” y el Fénix dice debajo, “EL GRAN SELLO DE LOS ESTADOS UNIDOS.” Además, “EN DIOS CONFIAMOS” no tiene nada hacer con Fe en dios, ni confianza en el dios del crédito. DIOS, INCORPORADO es / era el Vaticano. Y otro nombre para TRUST es “Estate”. Dicho de otra manera, este fraseo es mejor dicho, “EN EL VATICANO WE ESTATE”. Esta frase se encuentra por encima y detrás del podio de la CASA DE REPRESENTANTES DE ESTADOS UNIDOS, INCORPORADA junto con dos fascias. Mussolini dijo en su libro: “El fascismo se define mejor como corporativismo”. Título 28 USC §3002 (15) (a) Estados Unidos es una Corporación Federal. En la época de Mussolini, los gobiernos se apoderaron de las corporaciones por sus ganancias. En nuestro tiempo, Corporaciones y “Elite” se han apoderado del gobierno, a través de contribuciones de campaña, captura de reguladores, cabilderos, redacción de proyectos de ley a ser aprobados, etc. El Vaticano se convirtió en su propio ESTADO DE CIUDAD bajo el fascista Benito Mussolini para el apoyo Vaticans De la Alemania nazi de Adolf Hitler. Ahora los ESTADOS UNIDOS, INCORPORATED parece ser propiedad del Vaticano.

Como nota lateral: Emily Windsor Cragg afirma que la Segunda Guerra Mundial fue una bandera falsa , véase Alfred Lambremont Webre Entrevistas.

Estas muestras de notas utilizan los mismos tipos de símbolos utilizados por los bancos en sus títulos negociables.

Aquí están las instrucciones rápidas:

0. (opcional) solicitar una declaración completa de pago.
1. Llene la Información de la Nota de la Obligación Privada Original, la Copia Verdadera de la Nota de la Obligación Privada y la AFFIDAVIT DE PAGO / CARTA DE CRÉDITO.
2. Notarizar el original en tinta de oro, notarizar la copia en tinta negra, y notarizar la carta de crédito en tinta roja o verde. Notarize por: Thumb Seal, Notary, o Bank MEDALLION SIGNATURE GARANTIA. No se olvide de Copyright © su firma.
2.5 (opcional) Sello con su impresión del golpe
3. Haga su propia copia de la copia firmada y carta de crédito firmada.
4. Envíe a la DIRECCIÓN DE PRESENTAMIENTO. La dirección de presentación es donde el banco desea que envíe todos los pagos. Si no hay una dirección de presentación, podemos enviarla al Director Financiero / [County & Court] Clerk / Attorney / Postal Receiving Office / etc por USPS REGISTRADO MAIL. Cada TITULAR de la Nota debe firmar para que se lo entregue.
5. Si envían la nota de vuelta, deben hacerlo dentro de tres (3) días o bien se deshonra, en la cuarta. Trabajan igual que los “cheques” regulares de esta manera.

Como una nota lateral, la razón por la que los bancos esperan tres (3) días para “depositar” cheques no es sólo por el interés … En el cuarto día, si el banco no deposita los fondos, el sistema bancario se permite REPLICAR la deuda Para remediar la deshonra! Los fondos son básicamente robados de la cuenta bancaria original, y la nueva deuda se deposita, pareciendo una “transacción”. El método por el cual los bancos hacen esto es que los bancos giran la responsabilidad del cheque (que es literalmente su propio instrumento negociable Vale la pena la totalidad de la nueva deuda por su propia cuenta) en un activo en el cuarto día; Y luego señalar al banco original para sacar los fondos haciéndolo parecer una transacción.

PS ¿Sabías que además de Washington, DC, la CITY OF LONDON CORPORATION y el Vaticano son sus propias ciudades-estado, ¿hay un cuarto? Para mí, sólo las corporaciones que cometen tanto crimen como las tres entidades querrían esa clase de inmunidad soberana de aquellas a las que están afectando. El cuarto es el Colisionador de Hadrones Grandes del CERN . Recientemente aumentaron la capacidad de 1184 Tera-electron Volts . Originalmente fue especificado y vendido al mundo para 14 Tera-electron volts. ¿Qué están haciendo que les exige inmunidad soberana? Coverup del CERN .

PPS sólo hay dos países en el mundo que tienen banderas SQUARE. El Vaticano es uno, que muestra la importancia y la importancia de un diseño cuadrado. La otra es Suiza, hogar de los Caballeros de Malta, la Sociedad Secreta de Sociedades Secretas con su Cruz Roja / Blanca. Su NSA como organización llamada “El Servicio Federal de Inteligencia” (“Nachrichtendienst Des Bundes” en alemán) es el desconocido más conocido de las organizaciones secretas de espionaje secreto del gobierno. Muchos los llaman espía de espías. ¡No enumeran públicamente la cabeza de su organización de espionaje! Por supuesto, todos los espías necesitan un lugar para llamar a casa: Suiza! Esto es también donde el BANCO DE COLOCACIÓN INTERNACIONAL también tiene su hogar … ¡El BIS es el Banco Central Internacional de Bancos Centrales de País! Sospecho que la película, ” The Kingsman: The Secret Service ” es acerca de salir de esta agencia de espionaje más notorio.

A la sabiduría: Parece haber algunos enlaces muy interesantes posibles entre el 11 de septiembre y el FIS / NDS

PPPS Corporate Personhood es un fraude total! El Condado de Santa Clara v Southern Pacific Railroad Company (1877), que dio a las corporaciones derechos bajo el segundo en la constitución corporativa d fue un trabajo total de ficción. El resumen del dictamen jurídico carece de capacidad judicial, pero es lo que los jueces citan como precedencia legal para las corporaciones que tienen derechos. Los escritos legales originales NUNCA incluían corporaciones que tuvieran derechos bajo cualquiera de las versiones de la constitución. Mira esto:

Los Jóvenes Turcos: Thom Hartmann- Son las Corporaciones Gente

Y la captura del regulador del Departamento de Justicia de los Estados Unidos con Goldman Sacks Alumni para permitir que GS se salga con algunos de los mayores delitos financieros que el mundo haya visto:

La Viruta de la Justicia en un Reino del Crimen:
Si esto no hierve su sangre americana, no sé qué haría.

Fraude del Mundo Legal: Caso de impuestos federales muestra evidencia de que el sistema legal estadounidense es un fraude.

NOTA: Aplicable a cualquier otro sistema de derecho civil, o Comercial/Contractual.

Caso de impuestos federales muestra evidencia de que el sistema legal estadounidense es un fraude

ATENCIÓN : Para obtener los archivos PDF del caso judicial en este artículo, haga clic en este enlace y, a continuación, haga clic en los vínculos adecuados para verlos o descargarlos. Por favor, no me hagan preguntas personales sobre este caso judicial, porque yo no soy parte de él. El contenido de este caso judicial fue publicado originalmente en SupremeCourtCase.WordPress.com . Recomiendo leer el contenido en la sección de comentarios al final de este artículo, porque tiene información interesante sobre el sistema legal.

Si usted ha estado leyendo mis artículos sobre el sistema legal, usted debe saber que este sistema es un gran FRAUDE grasa y está dirigido por un montón de TRAIDORES a la humanidad! El siguiente contenido le mostrará más pruebas de este fraude contra la humanidad. Por alguna razón, no pude encontrar el caso judicial No. 4: 14-CV-0027 en txcourts.gov.

Como siempre, utilice su intuición para ayudarle a discernir la información y hacer su propia investigación para verificar la información a continuación. Gracias a Steve por enviarme el enlace a este artículo. ~ PL Chang

Caso Hermano sobre Fiscalidad Federal: El peticionario exige la autoridad constitucional de la Corte; El demandante y la corte van en silencio; El peticionario exige despido inmediato y costos, restitución y daños de $ 1,841,451.45

(SupremeCourtCase.wordpress.com) El caso presentado en este sitio web apeló a la Corte Suprema es el Distrito Sur de Texas, Houston División No. 4: 14-CV-0027.

Hay otro caso contra el Peticionario que es manejado por el mismo Abogado Auxiliar, el caso hermano: Distrito Este de Texas, Lufkin División No. 9: 14-CV-138 ( el “Caso Lufkin” ).

Las peticiones de los peticionarios en el caso Lufkin han sido presentadas por varios jueces y magistrados de tres distritos judiciales diferentes. El gobierno no ha avanzado en 14 meses.

Cuando el peticionario hizo una moción para que el primer juez en el caso Lufkin Case-Distrito del este de Texas Juez Ron Clark-para recusar (auto-descalificar) a sí mismo por incompetencia por ignorancia de la ley (y proporcionó pruebas probando lo mismo) , Clark Se quedó en silencio y permaneció así. Seis semanas más tarde el caso fue trasladado a un distrito judicial diferente (División Tyler) bajo un juez diferente. El caso está ahora de vuelta en la División Lufkin; El juez Clark no está involucrado.

Para que cualquier tribunal pueda ejercer jurisdicción en un área geográfica particular, existe un requisito que la Constitución debe haber dado al tribunal la capacidad de tomarlo; esto es:

“Sigue siendo una ley rudimentaria que” [a] s se refiere a todos los tribunales de los Estados Unidos inferior a este tribunal [ Corte Suprema de los Estados Unidos ], dos cosas son necesarias para crear jurisdicción, ya sea original o de apelación. La Constitución debe haber dado al tribunal la capacidad de tomarlo, y un acto del Congreso debe haberlo suministrado. . . . “[Énfasis en el original.] Finley c. Estados Unidos, 490 US 545 (1989) .

Que una demanda está autorizada por los estatutos del Congreso, sin embargo, no es, en sí misma, suficiente para otorgar jurisdicción en cualquier tribunal federal; esto es:

“Por lo tanto, concluimos, como lo hicimos en el caso anterior, que aunque estas demandas pueden a veces presentar cuestiones que surgen bajo la Constitución o leyes de los Estados Unidos que los tribunales federales tendrán jurisdicción, el mero hecho de que una demanda es Una demanda adversa autorizada por los estatutos del Congreso no basta por sí sola para conferir jurisdicción a los tribunales federales “. Shoshone Mining Co. v. Rutter, 177 US 505, 513 (1900) .

El artículo III de la Constitución crea la Corte Suprema y autoriza al Congreso a ordenar y establecer tribunales de primera instancia de jurisdicción especial (o limitada) sin autoridad para ejercer la jurisdicción general (territorial, personal y material) en cualquier lugar de la Unión.

Cortesía del Congreso, sin embargo (a más tardar el 25 de junio de 1948), cada Tribunal de Distrito de los Estados Unidos es un tribunal de jurisdicción general y oye y decide tanto casos civiles como penales, una facultad implícita concedida únicamente en la cláusula territorial de la Constitución, Artículo 4 § 3 (2) , y sólo en territorio federal, como el Distrito de Columbia y los territorios; A saber, en la parte pertinente:

“El Congreso tendrá poder para disponer y hacer todas las Reglas y Reglamentos necesarios respecto del Territorio u otra Propiedad perteneciente a los Estados Unidos; . . . “

Todos los procesos civiles y penales federales están bajo el Título 28 del Procedimiento Judicial y de Procedimiento Judicial de la USC Capítulo 176 Procedimiento de Cobro de Deuda Federal .

El Congreso define “juicio” en el Título 28 USC, Capítulo 176, Sección 3002 (8) como sigue:

“” Sentencia “significa una sentencia, orden , o decreto entró en favor de los Estados Unidos en un tribunal y que surge de un procedimiento civil o penal relativo a una deuda.

(EDITORES NOTA: ¡Una ORDEN es un término Negociable para una promesa de pago, con respecto a una deuda!)

El 14 de septiembre de 2015, el peticionario presenta en el caso Lufkin, “la objeción del acusado a la denegación del debido proceso legal y la demanda de revelación de la autoridad constitucional que le da a la Corte la capacidad de tomar jurisdicción e introducir sentencias, órdenes y decretos a favor De los Estados Unidos que se derivan de un procedimiento civil o penal relativo a una deuda, en el condado de Tyler, Texas “ ( la” objeción y la demanda “ ) (hipervínculo a continuación).

El plazo legal para que el demandante Estados Unidos responda a la Objeción y Demanda es de 14 días.

El 29 de septiembre de 2015, 15 días después de la presentación de la objeción y demanda, el expediente en el caso Lufkin está desprovisto de respuesta del demandante o del Tribunal y el peticionario transmite al secretario en esa fecha para presentar el 30 de septiembre de 2015 , “Demanda de despido, con perjuicio, de este presunto caso por falta de autoridad constitucional que otorga a la Corte la capacidad de tomar jurisdicción e introducir sentencias, órdenes y decretos en favor de los Estados Unidos que surjan de un procedimiento civil o penal en relación con un Dívida, en el Condado de Tyler, Texas “ ( la” Demanda por Despido “ ) (hipervínculo a continuación).

La razón por la cual ni el demandante ni el Tribunal de Lufkin pudieron producir la autoridad constitucional que permite a la Corte tomar jurisdicción y emitir sentencias, órdenes y decretos en favor de los Estados Unidos que surjan de un proceso civil o penal relativo a una deuda en el Condado de Tyler, Texas , Es porque no existe tal autoridad constitucional .

Que el Tribunal de Lufkin revele que está utilizando el artículo 4 § 3 (2) de la Constitución para tomar jurisdicción en el Condado de Tyler, Texas, y extender su jurisdicción más allá de los límites fijados por la Constitución para los tribunales territoriales de jurisdicción general en área geográfica fijada Por la Constitución exclusivamente para los tribunales constitucionales de jurisdicción especial (o limitada) , sería confesar la usurpación del ejercicio de la jurisdicción y la traición a la Constitución.

“¿Cómo puede ser esto?” O “¿Cómo pueden salirse con esto?”, Puede preguntar.

La respuesta es simple.

Cuando el Congreso define una palabra o expresión mediante un acto legislativo, el significado ordinario y popular (tal como se encuentra en el diccionario o enciclopedia) es despojado y el nuevo término significa sólo lo que el Congreso lo define como un término -y no hay discreción para que nadie lo tome Dicho término en cualquier otra forma que no sea la prevista en el estatuto.

En todos los procedimientos civiles y penales en los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos, “Estados Unidos” es un término con una definición y un significado especiales.

En el Título 28 de la USC del Poder Judicial y del Procedimiento Judicial , en el capítulo y sección que define “tribunal”, “deuda”, “juicio” y “Estados Unidos” (Capítulo 176 Procedimiento de Cobro de Deuda Federal , Sección 3002) Una corporación federal (28 USC 3002 (15)).

En el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos que lleva a cabo el caso Lufkin, “Estados Unidos” significa una corporación federal -y la última corporación federal matriz, sobre todas las demás entidades federales de cualquier tipo- es la Corporación Municipal del Distrito de Columbia. [1]

Cada aparición de “Estados Unidos” en cualquier cosa y todo lo relacionado con los tribunales federales de distrito significa, literalmente, la Corporación Municipal del Distrito de Columbia ; p.ej:

  • “Congreso de los Estados Unidos” significa, literalmente, el Congreso de la Corporación Municipal del Distrito de Columbia.
  • “Título 28 del Código de los Estados Unidos” significa, literalmente, Título 28 Distrito de Columbia Código de la Corporación Municipal .
  • “Tribunal de Distrito de los Estados Unidos” significa, literalmente, Tribunal de Distrito de la Corporación Municipal del Distrito de Columbia .
  • “Juez de Distrito de los Estados Unidos” significa, literalmente, Juez de Distrito de la Corporación Municipal del Distrito de Columbia .
  • “Abogado de los Estados Unidos” significa, literalmente, Abogado de la Corporación Municipal del Distrito de Columbia.

En los procesos civiles y criminales federales, no hay ninguna discreción para que cualquier persona tome “Estados Unidos” de otra manera.

Los actores del gobierno dependen de la disonancia cognitiva por parte de las víctimas del juego de palabras federal para perpetrar el fraude, cometer traición a la Constitución y someter al pueblo estadounidense a la ley municipal del Distrito de Columbia.

El engaño está protegido por una cultura de silencio entre todos los iniciados en el poder judicial federal, el Departamento de Justicia y otros cargos clave en el gobierno.

Y así es como se salen con la suya.

En resumen: los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos (es decir, el Artículo 4 § 3 (2) Tribunal de la Corporación Municipal de Distrito de Columbia) han extendido su jurisdicción más allá de los límites establecidos por la Constitución para los tribunales territoriales de jurisdicción general (Distrito de Columbia y los territorios solamente) , En área geográfica fijada por la Constitución exclusivamente para los tribunales constitucionales de jurisdicción especial / limitada (la Unión).

No existe ninguna autoridad constitucional que otorgue a cualquier Tribunal de Distrito de los Estados Unidos contemporáneo la capacidad de tomar jurisdicción y de emitir sentencias, órdenes y decretos en favor de los Estados Unidos que surjan de un proceso civil o penal relativo a una deuda en cualquier condado en América Nadie puede producir tal autoridad.

Objeción y Demanda, 14 de septiembre de 2015

Demanda de despido, 30 de septiembre de 2015

[1] “Ley para proporcionar un Gobierno para el Distrito de Columbia”, cap. 62, 16 Stat. 419, 21 de febrero de 1871; Posteriormente legislado en “Ley Proporcionando una Forma Permanente de Gobierno para el Distrito de Columbia”, cap. 180, sec. 1, 20 Stat. 102, 11 de junio de 1878, para permanecer y continuar como una corporación municipal (presentada de la Ley de 1871, según lo dispuesto en la Ley de 2 de marzo de 1877, enmendada y aprobada el 9 de marzo de 1878, Estatutos Revisados de los Estados Unidos Al Distrito de Columbia1873-’74 (en vigor desde el 1 de diciembre de 1873), sec. 2, p.2); Enmendada por la Ley de 28 de junio de 1935, 49 Stat. 430, cap. 332, sec. 1 (Título 1, Sección 102, Código del Distrito de Columbia (1940)).

[2] En general, la gente no puede conciliar las 75 definiciones absurdas y enrevesadas de “Estados Unidos” dispersas en todo el Código de los Estados Unidos con lo que creen que es Estados Unidos. Para esas pocas almas que logran entenderlo y hablar de ello, los actores del gobierno siguen una política de cultura de silencio de “Nunca responda, confirme o niegue”. Ejemplos de esto son: (1) Los seis jueces del juez principal Ron Clark Semanas de silencio tras la petición del peticionario de que se recuse por incompetencia por ignorancia de la ley y (2) ZERO en el caso Lufkin en más de 14 meses.

Si persiste una víctima intencionada, los actores del gobierno pueden burlarse / ridiculizarlo implícitamente citándolo, como si dijera: “¿Puedes creer lo loco que está este tipo? ¡Piensa que Estados Unidos es una corporación federal! “(28 USC 3002 (15)), sabiendo que será casi imposible que la víctima consiga un acuerdo general en la sociedad en cuanto a la verdad del asunto.

El peticionante evita el factor de disonancia cognitiva en el caso Lufkin, pasando directamente al determinante supremo, del cual depende la propia existencia de la Corte Lufkin: la autoridad constitucional que da a la Corte la capacidad de tomar jurisdicción y emitir juicios, órdenes y decretos a favor De los Estados Unidos que surgen de un procedimiento civil o criminal con respecto a una deuda, en el Condado de Tyler, Texas. No existe tal autoridad constitucional-y el Tribunal de Lufkin y cualquier otro Tribunal de Distrito de los Estados Unidos localizado en toda la Unión es un tribunal de canguro sin autoridad legal para hacer negocios en cualquier condado, distrito o parroquia en América.

Sister Caso de impuestos federales: Juez y DOJ abogados abandonar el caso a mitad de la corriente, se niegan a participar más

El 14 de septiembre de 2015, el peticionario interpuso en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Oriental de Texas, la División Lufkin Caso No. 9: 14-CV-138, Objeción del Demandado a Denegar el Debido Proceso de Ley y Demanda de Divulgación de la Autoridad Constitucional que Le da a la Corte Capacidad para tomar jurisdicción e ingresar juicios, órdenes y decretos en favor de los Estados Unidos que surjan de un procedimiento civil o penal en relación con una deuda, en el Condado de Tyler, Texas ( la “objeción y demanda” ).

Demandante Estados Unidos tenía 14 días para responder, pero se quedó en silencio (primera y única vez que el peticionario es consciente, que el gobierno no respondió a una impugnación de jurisdicción).

Al 29 de septiembre de 2015, incumbía a la Corte desestimar el caso bajo la Regla Federal de Procedimiento Civil 12 (b) (1) o (h) (3) o 41 (b) .

Sin embargo, la Corte permaneció muda.

Posteriormente, el peticionario presentó el 30 de septiembre de 2015 la Demanda del Demandante por Destitución, con Prejuicio, de este Sujetado Caso por Falta de Autoridad Constitucional que le da a la Corte Capacidad para tomar Jurisdicción e Ingresar Sentencias, Órdenes y Decretos en Favor de los Estados Unidos Procedente de un procedimiento civil o penal en relación con una deuda, en el condado de Tyler, Texas ( la “demanda de despido” ).

El Demandante tenía hasta el 14 de octubre de 2015, para producir la autoridad constitucional que le da a la Corte la capacidad de tomar jurisdicción en el Condado de Tyler, Texas.

A partir de este puesto (28 de octubre de 2015), han transcurrido 44 días desde la presentación de la Demanda y Demanda y 28 desde la Demanda de Destitución y ni el juez ni ninguno de los abogados del Departamento de Justicia ha respondido de ninguna manera siguiendo las demandas del Peticionario .

La razón por la cual ni el juez ni los abogados del Departamento de Justicia responderán o confirmarán o rechazarán las presentaciones del Peticionario, es que cualquier cosa que cualquiera de ellos pueda decir por escrito, ya sea a favor o en contra de la Peticionaria, demostrará traición a la Constitución, La parte de cualquier otro juez federal y abogado del Departamento de Justicia haciendo negocios en cualquier lugar de la Unión.

A pesar de que la pena por traición a la Constitución es la muerte, el juez federal y los abogados del Departamento de Justicia en este caso tienen una situación más apremiante en sus manos:

Todo el aparato judicial federal fraudulento está en juego porque ningún tribunal federal contemporáneo tiene la capacidad de tomar jurisdicción y emitir sentencias, órdenes o decretos en favor de los Estados Unidos que surjan de un proceso civil o penal relativo a una deuda, en cualquier condado, parroquia , O ciudad en América-y no hay ninguna razón por qué las presentaciones anteriores de este caso no producirá los mismos resultados en cualquier otro caso Federal, civil o criminal, en cualquier lugar de la Unión.

Si el Departamento de Justicia no puede ganar un caso en cualquier parte de América, los días de la broma de la jurisdicción Federal sobre el Pueblo Americano están numerados.

El caso de impuestos federales hermanos en la División de Lufkin era un intento de excluir los gravámenes fiscales federales presentados contra el rancho del Peticionario. El juez y el demandante han salido del campo de batalla, dicho caso ha terminado en sustancia – El peticionario prevalece.

Respecto al caso fiscal original del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Texas, División Civil de Houston No. 4: 14-cv-0027 (que la Corte Suprema se negó a revisar): Hay otros recursos disponibles para el Peticionario y el Peticionario está persiguiendo ellos. Los desarrollos se publicarán en este sitio web a medida que se produzcan.

* * * *

Nota: Si se recibe un número suficiente de solicitudes (bajo “Dejar un comentario” en el margen izquierdo), el Peticionario pondrá a disposición en formato PDF en este sitio web el expediente y el contenido completo del expediente de la División de Houston original Y el caso fiscal hermano federal en la División Lufkin. El expediente de estos dos casos narra y documenta ciertos actos seminal del Congreso que no se enseñan en ninguna escuela sino que han sido utilizados para engañar y privar al pueblo estadounidense del inalienable y constitucional Derecho de la Libertad y imponerse sobre ellos (1) los llamados civiles (Municipal), (2) las reglas y los reglamentos (estatutos), y (3) la ley municipal (civil romana) – un estado de cosas abominable a los padres fundadores y fundadores de la constitución por los cuales todos arriesgaron su vida para escapar. El caso de la División Lufkin es la primera vez en la historia de Estados Unidos que un acusado venció y anuló el engaño de la jurisdicción Federal y causó la fuga del Juez de Distrito de Estados Unidos, Fiscal de los Estados Unidos y Asistente Fiscal de los Estados Unidos.

Fuente:

Para obtener más información sobre los casos judiciales de este artículo, visite SupremeCourtCase.WordPress.com .

 

Fuente: https://govbanknotes.wordpress.com/2017/04/23/federal-tax-case-shows-evidence-the-u-s-legal-system-is-a-fraud/

Fraude del Derecho Civil: ¿Correos: Para que sirven los Códigos Postales?

NOTA: Los codigos postales, tambien llamados ZIP codes en EEUU, Postal Codes en otros paises, y Postleitzahl en Alemania, y no tiene que ver con la dirección, simplemente es un asunto comercial, historico y espiritual mas profundo y oculto, y que desconocemos.

La presentación de Wells Fargo 10-K demuestra que los CODIGOS POSTALES (ZIP Codes) de EE.UU. NO se usan para direcciones

A continuación se muestra la última Declaración de WELLS FARGO & COMPANY Form 10-K 2016 , su Dirección excluye EXCLUSIVAMENTE el CÓDIGO POSTAL como un aspecto / Formato / Campos de la Dirección. El CÓDIGO POSTAL se llama explícitamente como SEPARADO de la DIRECCIÓN. La razón de esto es un CÓDIGO POSTAL es la aplicación / subyugación de y por JURISDICCIÓN FEDERAL en lugar de una parte de la “Dirección”.

No se requiere el CÓDIGO POSTAL. Vea todos los artículos bien escritos a continuación sobre qué y cómo funcionan los códigos postales. El texto en el 10-K está explícitamente escrito como “(dirección de las oficinas ejecutivas principales) (Código postal)”. Si el Código Postal fuera implícitamente una parte de la Dirección, no se incluiría explícitamente.

Los Abogados del Banquero Wells Fargo saben absolutamente lo que está pasando aquí … y no hay excusa para no saber estos hechos … la ignorancia de la ley no es excusa. Aviso al Principal es Aviso al Agente; Aviso al Agente es Aviso al Principal (normalmente Director).

Aquí hay cuatro sitios web que documentan qué códigos postales son, cómo funcionan, por qué el trabajo de la manera que lo hacen, su carácter voluntario, donde se aplican, ya quién se aplican los códigos postales.

  • ¿Qué? Los CÓDIGOS POSTALES son líneas de límites corporativos en un MAP dentro de la CORPORACIÓN MUNICIPAL DE WASHINGTON DC  por dividir sus corporaciones en “Distritos Militares de Ficción Legal” para control, subyugación y ley de guerra / marshal/ Marcial (Código Lieber).
  • ¿Cómo es posible? La Guerra Civil nunca terminó. Marshal Law fue declarado en la presidencia de Abraham Lincolns con el LIEBER CODE. COMERCIO CON LA LEY DE ENEMIGOS hizo que los seres humanos fueran enemigos del Estado a través del CÓDIGO LIEBER, redefiniendo algunas palabras. Los CÓDIGOS POSTALES son la matriz de “personas jurídicas” de esclavos / prisión “ficticio legal” como NÚMEROS DE CONTROL DE INVENTARIO a través de Certificados de Nacimiento.
  • ¿Quiénes? CÓDIGOS POSTALES Sólo se aplican a las PERSONAS ARTIFICIALES, y es un aspecto del sistema de esclavitud. ¡NO SUMINISTE CÓDIGOS POSTALES A CUALQUIER TRIBUNAL! REQUIEREN códigos postales para poder funcionar.
  • ¿Dónde? Los CÓDIGOS POSTALES se aplican solamente a las corporaciones de la persona artificial que envían el correo DOMÉSTICO DENTRO DE LOS ESTADOS UNIDOS, INC. Todo el correo humano así sería no doméstico y SIN los ESTADOS UNIDOS, INC.
  • ¿Por qué? El punto entero del CÓDIGO POSTAL es para que la CORPORACIÓN MUNICIPAL de los ESTADOS UNIDOS, INC – WASHINGTON DC para ganar jurisdicción FUERA de WASHINGTON DC. Los EE.UU., INC no controla realmente el territorio … sólo lo manejan. Cuando los EE.UU., INC demanda jurisdicción sobre los territorios … es sólo por la ficción jurídica jurisdicción corporativa en WASHINGTON, DC. Así, su corporación de persona artificial “vive” en WASHINGTON, DC, contenida dentro de un CÓDIGO POSTAL que aparece como un “estado”.
  • Larga historia corta: Los CODIGOS POSTALES se usan para obtener jurisdicción ilegalmente donde no se tiene ninguno, sin dar la divulgación completa del contrato. (Principalmente porque el delito US, INC opera SIN PREJUICIO, bajo falsamente presumido PODER DE ASUNTO, y bajo definiciones falsas de SOBERANÍA como significando INSTRUMENTOS DE DEUDA [APARECIENDO COMO PERSONAS ARTIFICIALES a través de la franquicia de seguros])

He enviado y recibido muchos correos sin CÓDIGOS POSTALES, siendo CÓDIGO POSTAL EXENTO.

Aquí están los artículos:

NO CÓDIGOS POSTALES , Extracto:

“Un Código Postal es un código numérico que identifica las áreas dentro de los Estados Unidos y sus territorios con propósitos de …” [cf. 26 CFR 1.1 – 1 (c)].

 Tenga en cuenta el singular pronombre posesivo "su", no "su", por lo 
tanto llevando la implicación de que se relaciona con el "Estados Unidos" 
como una corporación domiciliada en el Distrito de Columbia (en el sentido
 singular), no en el sentido de ser el 50 Estados de la Unión (en sentido 
plural).  El mapa muestra todos los Estados de la Unión, pero también 
muestra a DC, Puerto Rico y las Islas Vírgenes, haciendo la declaración 
explicativa literalmente correcta.  Los Códigos Postales correctamente 
interpretados sólo pueden aplicarse en los territorios y enclaves federales
 que pueden estar ubicados dentro de los 50 estados de la Unión, y en los 
"Estados Unidos" y en el Distrito de Columbia y sus territorios - cf.  
Piqua Bank v. Knoup, 6 Ohio 342, 404 (1856) y US v. Butler, 297 US 1, 63 
(1936) en el sentido de que "en cada estado hay dos gobiernos: el Estado y
 los Estados Unidos".  Por lo tanto, las direcciones de Código Postal son 
para los "Estados Unidos" corporativos y sus agentes (por ejemplo, un 
recaudador de aduanas y de impuestos en el puerto de Nueva York, cuando se
 trasladan a los Estados de la Unión para desempeñar funciones delegadas a
 los " Por la Constitución Nacional / Federal, o el Departamento de 
Transporte de Pensilvania, la Oficina de Vehículos Motorizados, o un Congresista 
estadounidense).  Pero, por medio de propaganda, información engañosa y sintaxis
 sediciosa, el gobierno ha conseguido que casi todos en los 50 estados de la 
Unión usen códigos postales de dirección, y eso crea una PRESUMPCIÓN o una 
ADMISIÓN PREJUDICIAL que se encuentra en tal lugar federal, o que Uno es tal 
agente del gobierno.  En general, está bien establecido en la ley que los 
Estatutos del Impuesto sobre la Renta sólo se aplican a las corporaciones ya sus
 funcionarios, agentes y empleados que actúan en sus funciones oficiales, por 
ejemplo, de Colonial Pipeline Co. c. Traigle, 421 US 100, 44 L.Ed .2d 1, 
95 S.Ct.  1538 (1975): "... Sin embargo, todos los 'estatutos del impuesto sobre
 la renta' se aplican solamente a las criaturas creadas por el Estado conocidas como corporaciones no importa si son estatales, locales o federales".  Dado que las corporaciones actúan sólo a través de sus funcionarios, empleados, etc., los estatutos del impuesto sobre la renta les llegan cuando actúan en sus funciones oficiales, pero no como individuos.  Este es el verdadero propósito de Identificar Números - cf.  26 Cf. 301.6109-1 (d) & (g) y 26 USC 6331 (a) y 26 CFR 301.6331-1, Parte 4. El uso de una dirección de Código Postal equivale a la admisión de ser un "ciudadano de los Estados Unidos" Que no tiene necesariamente las protecciones de las ocho primeras Enmiendas a la Constitución (en la Declaración de Derechos) cuando se procedió en contra por la autoridad Federal o Estatal - Maxwell v. Dow, 176 US 581, 20 S.Ct.  448 (1900), pero, "Todas las disposiciones de la constitución miran a una unión indestructible de estados indestructibles", Texas v. White, 7 Wall.  700;  US c. Cathcart, 25 F.Case No. 14,756;  En el cargo al Gran Jurado, 30 F. Caso No. 18.273 (65 CJ Sección 2) - no se sabe que se revocó.

El uso del CÓDIGO POSTAL es Voluntario , Extracto:

 El uso del Código Postal es voluntario (vea Regulaciones de Servicios 
de Correo Doméstico, Sección 122.32).  El Servicio Postal no puede 
discriminar el no uso del Código Postal (ver Ley de Reorganización Postal,
 Sección 403 [Ley Pública 91-375]), El gobierno federal utiliza el Código 
Postal para probar que usted reside en un "distrito federal de El Distrito
 de Columbia ". Esta es la razón por la IRS y otras agencias 
gubernamentales (tanto estatales como federales) requieren un código postal
cuando afirman su jurisdicción enviándoles una carta.  Aunque afirman que 
su uso es acelerar el correo, es un truco bien planeado y sutil.  También 
es PRIMA FACIE EVIDENCE que usted es un sujeto del Congreso y un "ciudadano
 del Distrito de Columbia", que es "residente" en uno de los 50 estados.  
La "residencia" estadounidense fue, junto con la "ciudadanía" de los Estados
 Unidos, establecida por la 14ª Enmienda.  La definición de las palabras 
"residente" y "habitante" significa lo mismo (27 Fed. Cas. # 16,024 US. V. 
Penelope (1508)).  Dado que casi todo el ejercicio de la jurisdicción por 
el gobierno federal es la "Cláusula de Comercio" basada, la acción de los 
federales sólo puede ser tomada sobre los residentes de los EE.UU.  Un 
residente es aquel que abre una tienda o toma cualquier paso preparatorio 
para los negocios.  Un residente se dedica a la compra y venta, una 
actividad comercial.  El "paso preparatorio" fue el "certificado de 
nacimiento" (otro tema, para otro momento).  El recibo del correo con un 
código postal es uno de los requisitos para que el IRS tenga jurisdicción 
para enviarle avisos.  El gobierno no puede cobrar un American National, ya
 que no está dentro del ámbito de las leyes municipales del Distrito de 
Columbia.  De hecho, el Servicio de Rentas Internas ha adoptado las áreas 
del Código Postal como Distritos de Ingresos Internos (véase el Registro 
Federal, Volumen 5 1, # 53, Miércoles, 19 de marzo de 1986).

 ...


 Para reclamar la exención de los códigos postales:

 1) Escriba "c / o" antes de la dirección.

 2) Utilice la "zona postal" (siga el nombre de la ciudad con los últimos 2
 dígitos del ZIP).

 3) Explicar y subrayar el estado.

 4) Añade las palabras ZIP EXEMPT.

 5) Utilice las letras mayúsculas y minúsculas sólo con las mayúsculas 
iniciales, no utilice TODOS LOS CAPS.

 6) No aprecie Calle, Autopista, Avenida, etc. (opcional)

 (ED: 7- Utilizar NON-DOMESTIC en todos los casos, 8- utilizar la república
 9- Los ciudadanos del mundo utilizan nuestro diferente País: Mundo)

 Ejemplo:

 1234 PRINCIPALES ST.
 PASADENA, CA
 91101

 Se convierte en:

 C / o 1234 Main Street, no doméstico
 Pasadena 01, República Para California
 [ZIP EXEMPT]
 América del Norte, Mundo

Los CÓDIGOS POSTALES pueden omitirse , Extracto:

 La última cita para la declaración "los códigos postales se puede omitir " es ahora " DMM 602 1.3e (2 ) " (última impresión el 8 de enero de 2006). Anteriormente (hace años) era "DMM 122.32 " DMM significa " MANUAL DEL CORREO DOMÉSTICO " Véase: http://pe.usps.gov/text/dmm300/602.htm#wp1085541

Https://freedom-school.com/zip-code-address-explained.pdf , Extracto:

 Es la opinión de este escritor, tanto como resultado del estudio, por ejemplo, de la página 11 del Directorio del Código Postal del Área Nacional;  De 26 USC 7621;  De la Sección 4 del Registro Federal, Volumen 51, Número 53, del miércoles 19 de marzo de 1986, Avisos en las páginas 9571 a 9573;  De la Orden de Delegación del Tesoro (TDO) 150-01;  De la opinión en Estados Unidos c. LaSalle National Bank, 437 US 298, 308, 98 S.Ct.2d 2357, 57 L.Ed.2d 221 (1978);  De 12 USC 222;  De 31 USC 103;  Y como resultado de mi experiencia real, se supone que una dirección del Código Postal crea una "jurisdicción federal" o "lugar de mercado" o "distritos de ingresos" que sobrescriben los límites del Estado, tomando a quien usa tales modos de dirección fuera de un Estado Lugar y sus protecciones constitucionales y en un lugar internacional, comercial que implica preocupaciones del almirantazgo de los "Estados Unidos", que es una corporación comercial domiciliada en Washington, DC

ACTUALIZACIÓN 2017.04.20

Como si Wells Fargo no fuera suficiente … aquí hay algunos más Corporate 10-Ks que demuestran que los CÓDIGOS POSTALES no son una parte de la dirección. Lo curioso es. El CÓDIGO DE ÁREA también es una JURISDICCIÓN FEDERAL, ya que también debe ser incluido EXPLICITAMENTE, al igual que el CÓDIGO POSTAL .

Apple, Inc 2016 10-K SEC Archivo (haga clic en el vínculo para ver el archivo PDF registrado)

The Goldman Sacks Group, Inc. 2015 Archivo de 10-K SEC (haga clic en el enlace para ver el archivo PDF registrado)

JPMorgan Chase & Co 2016 10-K SEC Archivo (haga clic en el vínculo para ver el archivo PDF archivado)

Citigroup, Inc 2011 10-K SEC Presentación (haga clic en el vínculo para ver el archivo PDF registrado )

Morgan Stanley 2015 10K SEC Archivo (haga clic en el vínculo para ver el archivo PDF registrado)

US Bancorp 2016 10-K SEC Archivo (haga clic en el enlace para ver el archivo PDF registrado)

El Grupo de Servicios Financieros de PNC, Inc 2012 Archivo de 10-K SEC (haga clic en el vínculo para ver el archivo PDF archivado )

Corporación Financiera Capital One 2016 10-K SEC Presentación (haga clic en el vínculo para ver el archivo PDF archivado )

¿Son estos suficientes ejemplos que demuestran que la mayoría de los principales bancos en los ESTADOS UNIDOS realmente tienen una comprensión de que los códigos postales no se definen explícitamente como parte de la dirección?

 

Fuente: https://govbanknotes.wordpress.com/2017/04/08/wells-fargo-10-k-filing-proves-u-s-zip-codes-are-not-used-for-addresses/

Fraude del Derecho Civil: ¿Para que es la Seguridad Social II?

Los Números de Seguro Social son sólo para los EMPLEADOS FEDERALES

Esto es importante porque si la única razón por la cual se pagan los impuestos del IRS es que uno se emplea voluntariamente como Agentes de retención – Oficiales de Adjudicación en los Marines Mercantes, entonces el Salario Mínimo Aplica!

Para poner esto en perspectiva, la PERSONA ARTIFICIAL es un TRABAJO. Cada certificado de nacimiento, número de seguro social, licencia de conducir, identificación del votante (tarjeta), pasaporte es en sí mismo UN TRABAJO EMPLEADO QUE REQUIERE SALARIO MÍNIMO. Este salario mínimo se aplica 24-7, 365 días al año para el empleo en cada uno de estos TRABAJOS. En los ESTADOS UNIDOS, INC, esta forma de INGRESO BÁSICO UNIVERSAL ha sido requerida desde 1938 … y podemos y debemos exigir el pago atrasado en este tiempo. La producción está siendo obstaculizada por la creación hiper de la deuda fuera de la economía legítima, la IA y los robots están tomando el relevo . Simultáneamente, las Corporaciones de Servicios Gubernamentales están reclamando TODAS las computadoras y AI !

Simplemente por tener una persona física de Seguro Social / Licencia de Conducir, el Servicio de Gobierno Federal Corp. / ESTADO está obligado por el salario mínimo a pagarnos, el ser humano, por el empleo en la posición pública. Esto se aplica a todas las naciones, incluyendo y no limitado a: Rusia, China, Japón, India, Arabia Saudita, Israel, Corea del Norte, Corea del Sur, México, Canadá , Australia, Reino Unido, Unión Europea, Sudáfrica e incluso Costa Rica , Bahamas, Puerto Rico y Cuba! Todas las “naciones” son Corporaciones de Servicios Gubernamentales que utilizan conceptos de PERSONA ARTIFICIAL para superponer una corporación sobre la humana, pero sin que los abogados sean honestos y nos digan que esto es lo que hacen.

La superposición corporativa es lo que degrada los derechos humanos en beneficios corporativos y por qué la personalidad corporativa es tan importante … los humanos sólo pueden retener “derechos” como nombre comercial / fideicomisos / franquicia de seguros / corporaciones si las corporaciones reciben personalidad.

Personhood corporativo es una mera “FICCIÓN LEGAL” y completamente UNTRUE -a farsa- , al igual que la muerte, y el nacimiento son “FICCIÓN LEGAL” . Todos somos almas eternas.

Aviso Público para Todos los Empleados Federales y Personal de la Agencia Incluyendo IRS / Internal Revenue Service y Personal de Hacienda

Por: Paul Stramer

Los Números de Seguro Social sólo pueden ser emitidos a “empleados” / “ciudadanos” federales para uso solamente en el desempeño de sus deberes oficiales. Véase 20 CFR §422.104. Los SSN utilizados como TIN se aplican a las mismas Personas / PERSONAS.

Es decir, sólo las personas federales (Territorials) o PERSONAS (Municipales) pueden ser emitidos Números de Cuenta de Seguridad Social / TIN y que es la forma en que siempre ha sido, excepto …….

FDR y el Congreso de la Era de la Segunda Guerra Mundial Federal se dieron cuenta de esto e incluyeron a millones de estadounidenses patriotas reclutando “voluntarios” que aceptaron pagar impuestos federales como “Impuesto de Victoria”. Ellos lo hicieron definiendo arbitrariamente a tales contribuyentes voluntarios como Agentes de Retención – Oficiales Adjudicados en los Marines Mercantes.

Sin embargo, en septiembre de 1945, el Congreso se olvidó convenientemente de poner una fecha de finalización específica en este acuerdo y el Servicio de Rentas Internas siguió recolectando, cambiando esto de un acuerdo voluntario Para ayudar a ganar la guerra- a una raqueta de extorsión internacional.

Este es su recordatorio de que las hostilidades de la Segunda Guerra Mundial terminaron en septiembre de 1945.

Cualquier “voluntario” estadounidense que no sea natural y naturalmente elegible para el Seguro Social y que quiera “retirarse” de la presunción de servicio federal y que revoca su elección para pagar impuestos federales debe ser inmediatamente liberado y permanentemente liberado de cualquier obligación de Reportar, pagar o aceptar la responsabilidad de cualquier Persona / PERSONA federal, y no puede ser gravado, impuesto o sometido por ninguna agencia o departamento de los gobiernos federales territoriales o municipales.

La “ciudadanía” obligatoria no existe.

Aquellos que se han “jubilado” después de convertirse en el sistema de seguridad social como resultado de este abuso se les debe todo su dinero de regreso y / o todos los servicios prometidos en el momento de su inscripción sin presunción de ciudadanía federal continuada o sus obligaciones adjuntas a ellos.

La emisión continua de Números de Seguro Social a personas que en realidad no son empleados federales y Ciudadanos de los Estados Unidos o ciudadanos de los Estados Unidos es ilegal atrapamiento en condiciones de no revelación y engaño; Se traduce en una mala caracterización de la situación política, la servidumbre involuntaria, el robo de identidad, la conversión ilegal de bienes y otros males de los ataques contra los estadounidenses que han sido deliberadamente mal informados y dijo que tienen que inscribirse en la Seguridad Social como requisito de tener un trabajo – cualquier trabajo.

La inscripción en el Seguro Social sólo es necesaria si ellos están buscando empleo directo con el gobierno federal o si son legítimamente considerados como dependientes del gobierno federal -verificables solicitantes de asilo político, etc.

Aquellos nacidos en uno de los estados actuales de la Unión que se retiran de ese empleo, incluyendo el empleo militar, o que, debido a no pertenencia natural a los gobiernos territoriales o municipales, y que nunca han sido empleados por el gobierno federal, simplemente se dan cuenta Estos hechos y revocar su “elección” para pagar los impuestos federales sobre la renta y cesar posteriormente para funcionar como Agentes de Retención voluntarios deben ser liberados de la presunción de cualquier obligación territorial o municipal adicional.

Una trampa similar ocurre cuando se anima a los ciudadanos del estado americano a votar en elecciones federales y federadas del estado / del condado. Cuando se “registran” para votar, abandonan sin darse cuenta sus derechos como accionistas y electores – una pérdida no revelada – y se convierten en “emancipados” como presuntos operadores de franquicias corporativas federales. Este truco de la conversión de los estadounidenses de los electores en meros votantes de nuevo sirve para mischaracterizarlos y defraudarlos y someterlos y privarlos de su derecho de nacimiento natural y los intereses materiales a manos de las personas que son de hecho sus empleados.

Dado que ninguna de estas pérdidas y obligaciones se revela nunca totalmente, ningún contrato privado válido puede ser alegado y cualquier estadounidense que subsiguientemente rescinda un registro de votante debe ser removido de todas las bases de datos de registro y ser inofensivo de cualquier presunción de emancipación federal.

Vamos a usar este pequeño ejemplo de la Gran Mentira que los empleados federales han sido informados y que han estado imponiendo a otros … Continuando desde (1) citando a Christopher Chapman ahora:

“§ 422.104. A quién se le puede asignar un número de seguro social.

(A) Personas elegibles para la asignación del SSN. Podemos asignarle un número de seguro social si cumple con los requisitos de evidencia en § 422.107 y usted es:

(1) Ciudadano de los Estados Unidos ; o

(2) Un extranjero legalmente admitido en los Estados Unidos ….

Examinemos la definición de Estados Unidos utilizada en el Título 26 para ver si los estadounidenses promedio que no están empleados por el gobierno federal son ciudadanos de los Estados Unidos …

En la mayoría de los estatutos (ley estatutaria) los Estados Unidos se refiere a es el territorio federal, al igual que lo es en el Título 26 – es decir:

26 US Code § 7701 – Definiciones

(9) Estados Unidos

El término “Estados Unidos” cuando se usa en un sentido geográfico incluye solamente a los Estados y al Distrito de Columbia.

(10) Estado – El término “Estado” se entenderá para incluir el Distrito de Columbia, donde tal construcción es necesaria para llevar a cabo las provisiones de este título.

El término “Estado” expone la verdad de que el término “Estados Unidos” significa el Distrito de Columbia y ningún otro.

Revisemos, específicamente, la historia de la evolución de este término

El código de Regulación Federal es muy definitivo usando la palabra “su”, en lugar de, “su”

El Título 26 CFR § 1.1-1 (a) (1) establece, en la parte pertinente:

(1) La Sección 1 del Código de Rentas Internas impone un impuesto sobre la renta a los ingresos de toda persona que sea ciudadana o residente de los Estados Unidos.

(C) Quién es ciudadano. Toda persona nacida o naturalizada en los Estados Unidos y sujeto y sujeto a su jurisdicción [del Distrito de Columbia] es ciudadana.

El Código de 1939 hasta 1954 la definición de “Estado”:

IRC 1954:

Alaska es un territorio estadounidense

Hawaii es un territorio estadounidense

· 7701 (a) (10): El término “Estado” se entenderá para incluir los Territorios y el Distrito de Colombia, donde tal construcción sea necesaria para cumplir con las provisiones de este título .

Alaska se une a la Unión, tachó los ” Territorios ” y sustituye “Territorio de Hawaii”:

Revisión 1:

Alaska es un Estado de la Unión

Hawaii es un territorio estadounidense

7701 (a) (10): El término “Estado” se entenderá que incluye el Territorio de Hawaii y el Distrito de Colombia, donde dicha construcción es necesaria para cumplir con las disposiciones de este título.

Hawaii se une a la Unión, golpea ” el Territorio de Hawaii y ” inmediatamente después de la palabra “incluir”:

Revisión 2

Alaska es un Estado de la Unión

Hawaii es un Estado de la Unión

· 7701 (a) (10): El término “Estado” se entenderá para incluir el Distrito de Columbia, donde tal construcción es necesaria para llevar a cabo las provisiones de este título .

Obsérvese cómo Alaska y Hawai sólo se ajustan a estas definiciones de “Estado” territorial antes de ser declarados Estados de los Estados Unidos de América, y ahora son admitidos en la Unión en pie de igualdad con los Estados originales, en todos los aspectos .[énfasis añadido]

Examinemos algunos casos judiciales que solidifican aún más este tema:

Antes de la 14ª enmienda [ sic ] en 1868:

Un ciudadano de cualquiera de los Estados de la unión, es considerado como un ciudadano de los Estados Unidos , aunque técnicamente y abstractamente no existe tal cosa . Concebir a un ciudadano de los Estados Unidos que no es ciudadano de alguno de los Estados, es totalmente ajeno a la idea e incompatible con la construcción y entendimiento común de la expresión utilizada en la Constitución, que debe deducirse de Sus diversas disposiciones. El objeto que se obtendría, por el ejercicio del poder de la naturalización, era hacer ciudadanos de los respectivos Estados. [ Ex Parte Knowles , 5 Cal. 300 (1855)] [ las cursivas se añaden con énfasis]

Es cierto que todas las personas y todas las clases y descripciones de personas que se encontraban en el momento de la adopción de la Constitución, reconocidas como ciudadanos en los diversos Estados , se convirtieron también en ciudadanos de este nuevo cuerpo político; Pero ninguna otra; Fue formado por ellos, y por ellos y su posteridad, pero por nadie más. Y los derechos y privilegios personales garantizados a los ciudadanos de esta nueva soberanía tenían por objeto abarcar a aquellos que eran miembros de las diversas comunidades estatales o que después, por derecho de nacimiento o de otro tipo, se convirtieran en miembros, de acuerdo con las disposiciones de La Constitución y los principios en que se fundó. [ Dred Scott v. Sandford , 19 Cómo. 393, 404 ( 1856 )] [sin cursivas en el original]

[…] o es cierto, que en el sentido en que la palabra “Ciudadano” se usa en la Constitución federal, “Ciudadano de cada Estado” y “Ciudadano de los Estados Unidos ***” son términos convertibles; Quieren decir lo mismo; Porque “los ciudadanos de cada Estado tienen derecho a todos los Privilegios e Inmunidades de los Ciudadanos en los diversos Estados” y “Ciudadanos de los Estados Unidos ***” son, por supuesto, Ciudadanos de todos los Estados Unidos ***. [44 Maine 518 (1859), Hathaway, J. disidente] [itálico en original, subraya & C añadido]

Como era la adopción de la Constitución por los convenios de nueve Estados que establecieron y crearon los Estados Unidos ***, es obvio que no habría podido existir ninguna persona que hubiera sido siete años un ciudadano de los Estados Unidos *** , O que posea la calificación presidencial de ser treinta y cinco años de edad, un ciudadano nacido naturalmente, y catorce años residente de los Estados Unidos ***. Los Estados Unidos *** en estas disposiciones, significa que los Estados Unidos. Tener la edad de veinticinco años y haber sido ciudadano de uno de los Estados que ratifican la Constitución es la calificación de un representante. Ser ciudadano natural de uno de los Estados que ratifique la Constitución o ser ciudadano de uno de dichos Estados en el momento de dicha ratificación y haber cumplido los treinta y cinco años de edad y haberse Catorce años de residencia dentro de uno de dichos Estados , son los títulos presidenciales, según el verdadero significado de la Constitución . [ Pueblo v. De La Guerra , 40 Cal. 311, 337 (1870)] [en negrita y subrayar el énfasis añadido]
Después de la 14ª enmienda [ sic ] en 1868:
Está claro, pues, que existe una ciudadanía de los Estados Unidos ** y una ciudadanía de un Estado, que son distintas unas de otras y que dependen de características o circunstancias diferentes en el individuo. [ Casos de la Casa de Matanza , 83 US 36] [( 1873 ) énfasis añadido]
La primera cláusula de la decimocuarta enmienda hizo ciudadanos negros de los Estados Unidos ** y ciudadanos del Estado en el que residen, creando así dos clases de ciudadanos, uno de los Estados Unidos y otro del Estado. [ Cory et al. V. Carter , 48 Ind. 327] [(1874) headnote 8, el subrayado es nuestro]
Tenemos en nuestro sistema político un gobierno de los Estados Unidos ** y un gobierno de cada uno de los varios Estados. Cada uno de estos gobiernos es distinto de los demás y cada uno tiene sus propios ciudadanos … [ US v. Cruikshank , 92 US 542] [( 1875 ) énfasis añadido]

Uno puede ser un ciudadano de un Estado y no ser un ciudadano de los Estados Unidos. Thomasson c. State , 15 Ind. 449; Cory v. Carter , 48 Ind. 327 (17 Am. R. 738); McCarthy v. Froelke , 63 Ind. 507; En Re Wehlitz , 16 Wis. 443. [ McDonel v. State , 90 Ind. 320, 323] [(1883) subraya que]

Una persona que es un ciudadano de los Estados Unidos ** es necesariamente un ciudadano del estado particular en el cual él reside. Pero una persona puede ser un ciudadano de un estado particular y no un ciudadano de los Estados Unidos **. Sostener lo contrario sería negarle al Estado el ejercicio más elevado de su soberanía, el derecho a declarar quiénes son sus ciudadanos [ State v. Fowler , 41 La. Ann. 380]

[6 S. 602 (1889), énfasis añadido]

La primera cláusula de la decimocuarta enmienda de la Constitución federal hizo a los negros ciudadanos de los Estados Unidos ** ya los ciudadanos del estado en que residen, creando así dos clases de ciudadanos, uno de los Estados Unidos ** y otro de los Estados Unidos el estado.

[4 de diciembre Dig. ’06, pág. 1197, sec. 11]

[“Ciudadanos” (1906), con énfasis añadido]

Hay, pues, bajo nuestra forma republicana de gobierno, dos clases de ciudadanos, uno de los Estados Unidos y uno del Estado. Una clase de ciudadanía puede existir en una persona, sin la otra, como en el caso de un residente del Distrito de Columbia; Pero ambas clases suelen existir en la misma persona. [ Gardina contra Junta de Registradores , 160 Ala 155]

[48 S. 788, 791 (1909), énfasis añadido]

Hay una distinción entre la ciudadanía de los Estados Unidos ** y la ciudadanía de un estado particular, y una persona puede ser la primera sin ser ésta.

[ Alla contra Kornfeld , 84 F.Supp. 823] [(1949) headnote 5, el énfasis agregado]

Una persona puede ser un ciudadano de los Estados Unidos ** y aún no ser identificado o identificable como un ciudadano de cualquier estado en particular. [ Du Vernay v. Ledbetter ] [61 So.2d 573, énfasis añadido]

… los ciudadanos del Distrito de Columbia no se les concedió el privilegio de litigar en los tribunales federales sobre la base de la diversidad de la ciudadanía. Posiblemente no hay mejor razón para este hecho que esos ciudadanos no fueron pensados ​​cuando se redactó el artículo judicial [III] de la Constitución federal . … los ciudadanos de los Estados Unidos ** … tampoco fueron pensados; Pero en cualquier caso un ciudadano de los Estados Unidos **, que no es ciudadano de ningún estado, no está dentro del lenguaje de la Constitución [federal]. [ Pannill v. Roanoke , 252 F. 910, 914] ]

Que hay una ciudadanía de los Estados Unidos y una ciudadanía de un estado , y los privilegios e inmunidades de uno no son los mismos que el otro está bien establecido por las decisiones de los tribunales de este país. [ Tashiro v. Jordan , 201 Cal. 236 ( 1927 )]
Ninguna autoridad fortificante es necesaria para sustentar la proposición de que en los Estados Unidos existe una doble ciudadanía. Un ciudadano de los Estados Unidos es ciudadano del Gobierno Federal y al mismo tiempo ciudadano del Estado en el que reside. No es necesaria la determinación de la residencia calificada en un Estado. Baste decir que quien posee tal doble ciudadanía debe lealtad y tiene derecho a la protección de cada soberano a cuya jurisdicción está sujeto. [ Cocinas contra Steele , 112 F.Supp. 383 (USDC / WDMO 1953 )]
La cláusula de privilegios e inmunidades de la Decimocuarta Enmienda protege muy pocos derechos porque no incorpora ninguna de las Declaraciones de Derechos ni protege todos los derechos de los ciudadanos individuales. Véanse Casos de Matanza , 83 US (16 Wall.) 36, 21 L.Ed. 394 ( 1873 ). En cambio, esta disposición protege solamente los derechos peculiares a ser ciudadano del gobierno federal ; No protege los derechos que se refieren a la ciudadanía estatal.
[ Jones v. Temmer , 829 F.Supp. 1226 (USDC / DCO 1993 )] “unquote Christopher Chapman.

En conclusión….

Atacando a los estadounidenses que no están obligados de ninguna manera a pagar impuestos federales sobre la renta, y ciertamente no están obligados a pagar impuestos “municipales” simplemente disfrazados más generalmente como impuestos “federales”, es contra la ley, tanto estatutaria como pública. Coaccionar a las personas exentas y / o denegar su reclamo de exención es un acto criminal de extorsión y de piratería interior.

Existen ciudadanos estatales norteamericanos (que viven como no federales, no ciudadanos) y ciudadanos del estado estadounidense (que ocupan cargos públicos de los estados de jurisdicción territorial). Estos son grupos claramente diferentes dentro de un cuerpo de la política que es ajeno a los “Estados Unidos” como se define en el título 26 y en todo el código federal.

Ninguno de ellos es naturalmente responsable de pagar impuestos federales sobre la renta y ninguno de ellos está sujeto a la ley territorial o municipal. Cuanto antes los empleados del IRS se familiaricen plenamente con estos hechos y las limitaciones de sus poderes y jurisdicciones con respecto a estos estadounidenses, mejor para todos los involucrados.

Estos hechos no están escritos por los principios más fundamentales que dan origen al gobierno de este país. Por favor tenga en cuenta lo siguiente:

El poder limitado y exclusivo de la legislación conferida al Congreso y la autoridad geográfica de estos poderes se resume en estas secciones de control de la actual Constitución:

  • “Poder de la legislación personal y de materia en toda la Unión y en alta mar en Art. I, § 8, cl. 1-16;
  • “El poder de la legislación territorial, personal y de materia sobre (lo que será) el Distrito de Columbia en Art, I, § 8, cl. 17; y
  • “Poder constructivo (implícito) de la legislación territorial, personal y de materia en el art. IV, § 3, cl. 2 en forma de “Reglas y Reglamentos”, “id.,” Respecto del Territorio u otra Propiedad perteneciente a los Estados Unidos, es decir, territorios y enclaves federales.

Tenga en cuenta que la Constitución confiere al Congreso ningún poder de legislación territorial sobre cualquier persona o propiedad en cualquier lugar de la Unión.

A menos que una persona esté natural y / o verdaderamente voluntariamente sujeta a los “Estados Unidos” Territoriales definidos como el Distrito de Columbia en el Título 26, tampoco pueden ser sujetos como Ciudadanos Municipales; Y el Congreso no tiene poder legislativo delegado que le permita usurpar su autoridad territorial o municipal sobre los estados reales y la gente de otra manera.

Lea eso como – no significa que no. Hay una diferencia entre el sexo consensual y la violación.

Cuando las personas nacidas en la tierra de uno de los estados orgánicos actuales reclaman su condición política no territorial, no municipal, no ciudadana y dan prueba de la misma intención mediante la emisión de un Acta de Expatriación de la presunción de ciudadanía territorial y Rendición de la PERSONA municipal que se les devuelve al Secretario de Hacienda, y de otra manera dar aviso de su revocación de la elección para pagar impuestos federales de la renta o para someterse de otra manera y sus activos a cualquier código territorial o municipal, esa decisión debe ser respetada Y adherida por todos los agentes del gobierno territorial y municipal sin cuestionamiento ni excepción.

Usted puede tributar a los empleados federales territoriales y municipales reales todo lo que quiera. Puede tributar a los solicitantes de asilo político ya los inmigrantes. Usted puede gravar a las personas que son voluntarios y empleados voluntarios y voluntarios de corporaciones federadas.

Lo que no puede hacer es asumir ciegamente que la existencia de un Número de Seguro Social y de la Cuenta Masterfile establece cualquier base válida para presumir (1) el estatus político de cualquier individuo o (2) cualquier base para asumir y evaluar obligaciones tributarias federales u otros Presuntas obligaciones.

Esta circunstancia es el resultado de la mala gestión interesada de agencias y departamentos federales por varias generaciones. Se deriva de la distribución por mayor de los números de Seguridad Social y las cuentas de la Administración del Seguro Social sin el respeto de las limitaciones impuestas por la ley real y sin la plena divulgación a los solicitantes. Se deriva de los esfuerzos intencionados del Congreso para recibir ingresos de los estadounidenses bajo pretextos falsos-la presunción de que están actuando conscientemente y voluntariamente como “Adjudicadores” voluntarios en el Servicio de Marina Mercante. Más que nada, es resultado de la ignorancia generalizada entre los Agentes de Ingresos, los administradores de programas federales y el público en general.

Todos los empleados federales, todos los ciudadanos territoriales y municipales federales, todos los administradores federales del programa y los gerentes deben ser plenamente conscientes de estos hechos y se les anima a compartirlos con su personal, sus funcionarios judiciales nacionales, su familia y sus amigos.

El servicio federal está destinado a ser una ocupación honorable digna de respeto y apoyo, pero cuando se convierte en racketeering propósito contra la gente de este servicio se supone que sirve, persecución y el conflicto es el resultado inevitable.

Es importante que los empleados federales -especialmente los agentes de ingresos y los funcionarios judiciales federales y territoriales federales- se den cuenta de que cuando aplican incorrectamente la ley y contribuyen a estas confusiones egoístas están cometiendo graves delitos de chantaje, conversión ilícita de activos, piratería interior, Personaje, y barratry contra sus empleadores y benefactores. Estos crímenes internacionales contra estadounidenses han sido promovidos por las corporaciones de servicios gubernamentales federales bajo un pretexto de guerra y necesidad de tiempo de guerra. Por lo tanto, es necesario también abordar esta afirmación.

El Gobierno Territorial “Federal” se creó en 1868 a raíz de lo que se llama engañosamente la “Guerra Civil Americana” con la liberación de la llamada Constitución Federal. Este documento, la “Constitución de los Estados Unidos de América” ​​presenta los estatutos de una corporación que hace negocios como los “Estados Unidos de América” ​​hábilmente disfrazados a través de nombres similares engaño para parecerse a la Constitución actual.

Tenga en cuenta que la constitución actual es: “La Constitución para los Estados Unidos de América”, no “la Constitución de los Estados Unidos de América”. Y ambos documentos son diferentes de la constitución municipal llamada “Constitución de los Estados Unidos”.

Este conflicto, la llamada “Guerra Civil”, fue, de hecho, un conflicto comercial mercenario ilegal que tuvo lugar en nuestras costas. Nunca fue declarada por ninguna acción de los Estados Unidos de América en el Congreso Reunido, y nunca fue resuelto por ningún tratado de paz. En cambio, el Presidente Johnson declaró la paz en la jurisdicción de la tierra a través de tres declaraciones públicas creando un contrato obligatorio que obligaba a la paz, una vez más subrayando el hecho de que se trataba de una acción mercenaria comercial y ninguna forma de “guerra” real.

Desde entonces no se ha invocado ningún gobierno soberano ni se ha convocado ningún Congreso competente de jurisdicción territorial de los actuales estados de la Unión. Como resultado, todas las llamadas “guerras” han sido acciones mercenarias comerciales realizadas por corporaciones y / o acciones internas de la policía interna.

Lea eso como: El Congreso no tiene “poderes de guerra”. Los miembros del Congreso -como este organismo ha operado desde 1860- no pueden declarar una guerra real o refugiarse en cualquier reclamo de poderes de guerra o en cualquier doctrina de la guerra. Necesidad con respecto a los estados y personas reales de la Unión. Lo que comenzó como una acción mercenaria mercantil fraudulenta e ilegal sigue siendo una acción mercenaria mercantil fraudulenta e ilegal sujeto a enjuiciamiento como fraude.

No debe sorprender a nadie que las acciones del Congreso que buscan enriquecerse y usurpar contra el gobierno legítimo de los actuales Estados Unidos al reforzar su hegemonía territorial y engañarla como el “territorio” de Estados Unidos, como se ve en el título 26, En el fraude y la palabra-smithing y nombres similares engaños que se remontan a seis generaciones.

Todos los Territorios (Estados de Estados) y Municipales (ESTADOS DE ESTADOS) son simplemente franquicias de corporaciones comerciales federales interesadas. No tienen autoridad alguna relacionada con los estados y personas estadounidenses y han usurpado fraudulentamente sobre la jurisdicción y los activos de propiedad de sus empleadores.

Sin la capacidad de participar en la guerra real de estas empresas comerciales han rampaged alrededor bajo falsos pretextos y han penalizado criminalmente a los estadounidenses que se supone que proporcionan “servicios gubernamentales esenciales”. También han causado muchos problemas en el resto del mundo.

Como empleados federales y como ciudadanos de los Estados Unidos Territoriales y Municipales, es muy importante que seamos plenamente conscientes de las limitaciones de su posición de autoridad delegada limitada y las circunstancias sustancialmente desfavorables creadas por estas acciones pasadas, eventos y eventos públicos Políticas adoptadas por estas diversas entidades incorporadas.

También debe saber que no hay inmunidad “estatal” disponible para invocar como protección contra sus acciones como empleados de corporaciones comerciales y en la mayoría de los casos, sus oficinas no están debidamente aseguradas o unidas. El gobierno soberano de este país está investido enteramente en el pueblo estadounidense y sus asambleas jurídicas tanto en el condado como en los estados. Sus estados son los únicos que gozan de inmunidad soberana.

Este aviso público se proporciona con el fin de evitar conflictos innecesarios entre los estadounidenses y sus empleados federales.

Todas las presunciones jurídicas relativas al estatuto político basado en la existencia de Números de Seguro Social y Cuentas de Masterfile se basan en evidencias insoportables obtenidas bajo condiciones de no divulgación y engaño semántico e implementadas a través de la evitación de la Ley de la Victoria de la Segunda Guerra Mundial. La emisión de Números de Seguro Social.

Tales presunciones de ciudadanía federal federal territorial o federal no pueden ser mantenidas ante la objeción directa y la prueba razonable de la revocación por los ciudadanos del estado estadounidense y los ciudadanos del estado americano.

Aviso a los Agentes es Aviso a los Directores; Aviso a los Directores es Aviso a los Agentes

Los Estados Americanos y el Pueblo
C / o 1336 Círculo Staubbach
Anchorage, Alaska 99508

Fuente: https://govbanknotes.wordpress.com/2017/04/16/social-security-numbers-are-only-for-federal-employees/