Estado II. El Culto al Gobierno.

“¿Hasta cuándo detenerse entre dos pensamientos?”

por Liz Michael

Hoy en día, voy a hacerme sentir incómoda un poco, porque estoy hablando de uno de los pecados bíblicos más ampliamente cometidos en el mundo. Tal vez usted piensa que soy un bicho raro descuidado de ojos salvajes deambulando en el desierto. Bueno, lo mismo que fueron Elías y Juan Bautista.

No, no es herejía, o el adulterio, o la codicia, o robo, o inclinarse ante estatuas, altares, fruta, ni cosa semejante. No es incluso el asesinato, violación o robo. No es la codicia, o acostado, violando Shabat, o inhospitalidad, o sassing tu madre. Ciertamente, no es la homosexualidad, de la que existe sólo un puñado de versos. No, este pecado es mucho más ofensivo para el Señor Creador. Como se desprende de lo que muchos de sus fieles escribas escriben sobre ella.

Lo que en el mundo podría estar hablando? Es una cosa simple en realidad. Es algo que la mayor parte de América, aunque la mayor parte del mundo, lo hace sobre una base diaria. Incluso la mayoría de los cristianos lo hacen y lo hacen más fielmente podría añadir.

Estoy hablando acerca del pecado de adorar al gobierno:

La lectura de Génesis verá un hilo común entre los patriarcas. Ninguno de ellos vivió la mayor parte de su vida bajo un gobierno humano de cualquier tipo. ¿Eso no parece increíble? Sin embargo, es cierto. Abraham dejó a su familia en Caldea, que estaba bajo un gobierno, a vivir en una “tierra prometida”, que no tenía ningún gobierno. Abraham tenia bastante miedo de la autoridad gubernamental, suficiente miedo a mentir a los egipcios que no creía que pudiera confiar en los egipcios en honor a sus votos matrimoniales.

Los hijos de Abraham nunca vivieron bajo un gobierno. De hecho, el primer descendiente de Abraham de vivir bajo un gobierno era José: fue vendido como esclavo por sus hermanos que tenian celos de él. En ese día, viviendo bajo un gobierno equivalía a vivir en la esclavitud. Eventualmente, toda la familia se ve obligada a vivir en la esclavitud como una especie de justicia divina Karmatic.

la liberación de los hebreos de Moisés no era más que una liberación de la esclavitud, sino una liberación del propio gobierno. En el desierto eran libres. No dispuesto a confiar en su Creador para mantener su libertad, decidieron venderse como esclavos otra vez, por “la elaboración de un ídolo”. En su inseguridad, que no podían manejar la libertad: que tenían que tener algo para postrarse a, y ellos dieron su riqueza para tal fin. Incluso si la cosa hecha a mano era sólo un símbolo inútil del poder del gobierno, y no un gobierno real. El relato dice que fueron obligados por el Señor a vagar por el desierto 40 años, y no entrar en la tierra prometida, debido a que no podían manejar la libertad.

Cuando los hebreos finalmente lo hicieron, volvieron a entrar en la tierra prometida, que una vez más, vivían, para todos los efectos, en virtud de una organización no gubernamental. Periódicamente, cuando no guardan celosamente su la libertad, fueron capturados por otros gobiernos y obligados a vivir bajo restricciones arduas. Una de estas limitaciones en virtud de los filisteos era una forma temprana de control de armas, o “control de la espada”, ya que prohibió a los hebreos la práctica de la herrería.

¿Cuándo fueron liberados de su captura? Cuando estaban dispuestos a luchar por su libertad. Durante el tiempo de los jueces, cada vez que pelearon por su libertad, lo consiguieron. Sin embargo, vivir libre no fue suficiente para que estos hijos de Israel. ¿Se valoran la libertad que tenían, y tratan de “exportación” que la libertad de sus países vecinos? No, en realidad envidiaba a las naciones que no contaba con la libertad. Ellos querían ser “como ellos”. Exigieron un “rey”.

Un profeta llamado Samuel estaba angustiado en esta solicitud, y oró fervientemente al respecto. Según la narrativa, el Señor dijo estas WODS? muy interesantes: “Escucha lo que dicen: no es por ti, Samuel, que ha rechazado, pero me Como lo han hecho desde el día que los saqué de Egipto hasta hoy, salir y servir a otros dioses, por lo que están haciendo para usted”.

Quiero que entiendan que. Jehová nunca tuvo la intención de vivir la humanidad bajo el gobierno. Yahvé equipara lealtad al gobierno, y la configuración de gobierno, para “servir a otros dioses”.

Samuel advirtió a los israelitas lo que sucedería si decidieron tomar un gobierno como gobernantes de ellos, y es algo que debemos considerar hoy en día: el rey:

“…. Redactar sus hijos para hacer un ejército, y obligar a los demás a la granja para alimentar a él, y aún otros para fabricar armas para ello …. tomará vuestros mejores campos, y los dará a sus asistentes (dominio eminente y confiscación) … que pondrá a prueba tu grano y darle a sus funcionarios. Usted sirvientes sea enrolado y ser sus servidores (asesores fiscales, médicos, maestros y muchos otros ejemplos), y tomar lo mejor de su mano de obra para su propia utilizar. se tomará una décima parte de sus medios de producción, y que se convertirá en sus esclavos. Cuando llegue ese día, se le clamara por causa del rey que ha elegido, y Jehová no va a responder”.

La mayoría de los profetas hebreos no pasan la mayor parte de su tiempo luchando contra el pecado. Pasaron la mayor parte del tiempo luchando contra el gobierno. La mayor parte de los gobiernos de Israel y de Judá ocuparon gran parte de su tiempo tratando de matar a los profetas, sucediendo más a menudo que no. Muchas personas se les ha enseñado que esto era una batalla sobre cuyo dios era el verdadero Dios, pero esto era mucho más que una guerra religiosa.

La guerra entre los reyes de Israel y Judá y los profetas fue una guerra entre el gobierno y los que se postraron a ella, y los que no querían. No ser engañado en el pensamiento de que esto era acerca de adorar estatuas o árboles: estos fueron sólo los símbolos de la lucha real.

Los escritores de las Escrituras hablaron de “Baal”. Un término muy interesante, porque si usted lee todos los textos de la arqueología y la historia del libro que se puede sacar, que no es probable encontrar un dios específicamente llamado por ese nombre. Les aseguro que “Baal” no es tanto un verdadero dios como concepto. Baal significa “Señor”, y se da a entender en el sentido de “marido”, en el sentido de alguien que gobierna sobre ti que cada palabra que debe obedecer. En otras palabras, el culto de Baal es el culto de gobierno. Baal no era tanto un solo dios como él era una cultura dominante.

Y no ha cambiado mucho en los últimos 3.000 años. Los propios escritos bíblicos revelan esta guerra continua entre el gobierno y los seguidores del creador. Sadrac, Mesac y Abed -nego se negaron a postrarse ante la estatua que representaba a la estatua del rey de Babilonia, es decir el gobierno, y fueron arrojados a un horno. Daniel también se negó a modificar sus profecías para favorecer el gobierno y fue arrojado al foso de los leones. Ester y Mardoqueo tuvieron que conspirar para manipular hábilmente el gobierno con el fin de evitar un holocausto del pueblo judío.

La bestia de Daniel, y su estatua, son símbolos de gobierno humano. Los diversos metales de la estatua son diversas formas de gobierno. Gran parte de la enseñanza de Jesús fue acerca de cómo y cuándo cumplir con el gobierno de turno, sin traicionar el Señor. Pero incluso el aparentemente (a nosotros) la enseñanza no amenazante manera de Jesús fue visto como una amenaza a la autoridad del gobierno. El registro de la masacre de 11 de los 12 apóstoles lo confirma.

Por otra parte, durante el tiempo de Jesús, vemos otro gobierno. Vemos un “gobierno templo”, que en los últimos tiempos se convirtió en un “gobierno de la iglesia”, un gobierno que profesa a usar la autoridad de Jehová para imponer los gobiernos humanos. Es este gobierno en la forma del Sanedrín que organizó la crucifixión de Jesús. Es este gobierno que está profetizado por Juan el Revelador a través del símbolo del falso profeta, y la segunda bestia de Apocalipsis, el que parecía un cordero, pero hablaba como un demonio. profecía recuentos misteriosamente de Juan antes de la hora de toda la historia de la regencia el mal de la iglesia cristiana. La fórmula de asesinar profetas de Jehová, bajo la justificación de la herejía, se mantuvo fielmente de los días en que Acab y Jezabel perseguidos Elías.

Los fundadores de lo que hoy conocemos como los Estados Unidos hicieron una cosa muy interesante. Ellos elaboraron un mecanismo por el cual esperaban para unirse gobierno y evitar que se oprime a los ciudadanos. Se trató de “ante Baal”. Lo mejor que podían intentado obstaculizar la capacidad del “Rey” de imponer su voluntad al pueblo. No, no era perfecto. Todavía había males Gravosos, de hecho, en esta América. Antes pusieron un modelo, probablemente lo más cercano a uno que nunca se había intentado, a que “no gobierno de Israel”, que precedió a Saúl.

Y al igual que los hijos de Israel, los estadounidenses han estado clamando por un “rey” desde entonces. Ellos han estado tratando con todas sus fuerzas para “volver a Egipto”, o en nuestro caso, a “Gran Bretaña”, en términos de estilo de gobierno. Han sido “adorar a Baal”! No mediante la adaptación de una religión oriental o el paganismo o alguna otra cosa, pero por adorar “El Gobierno de la Gran Madre”. Incluso cuando no tiene poder para hacer nada bueno, al igual que el becerro de oro en el desierto hace muchos años.

De hecho, muchas de las iglesias de hoy en día buscan imponer su visión de lo que “Estados Unidos debe ser” en América, en vez de predicar la visión real de que el Creador ha estado tratando de mostrarles todo el tiempo, el que está en sus propias escrituras si que sólo se verá. A saber, una sociedad sin que, en su mayor parte, un gobierno de turno, una sociedad donde las personas se les permite hacer lo que es correcto en sus propios ojos. Debido a que sólo en una sociedad como se está permitiendo que el verdadero valor de un ser humano a prosperar. Sólo en una sociedad como pueden mayoría de la gente desarrollar el personaje para ver la voluntad del Creador puesto delante de ellos, y optar por hacer lo correcto.

Otro ejemplo dado en las escrituras, era que los hijos de Israel nunca fueron liberados por el Señor hasta que se pusieron de pie, se armaron, y liberaron a sí mismos. Al igual que Thomas Jefferson declaró que el gobierno que gobierna mejor gobierna menos, también declaró que “el árbol de la libertad se debe restaurar de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos.” Era cierto en el momento de Gedeón, y verdadero en la época de los Macabeos. También es cierto hoy en día.

Como dijo Elías al culto del gobierno de su tiempo, a la primera pareja Acab y Jezabel, que en muchos aspectos se parece a la nuestra, “¿Hasta cuándo detenerse entre dos pensamientos?”

Fuente: http://www.apfn.org/apfn/cultof.htm

No somos propietarios de nada, sino usufructuarios.

Hace unos días, un amigo vendió una tierra que “poseía” por 90.000 euros. A los pocos días, le llegó Hacienda diciéndole que tenía que pagar 10.000.
Otro amigo, de Barcelona, está montando un bar-cafetería-restaurante, al alimón con el ayuntamiento: digo “bar-cafetería-restaurante” porque el Estado le tiene que decir, a través de los consiguientes permisos, si puede montar este u otro negocio, donde y cómo ha de ser la cocina, si puede tener una escalera o no…
En suma: ni la tierra de amigo era realmente suya ni el negocio de mi otro amigo es realmente suyo. Cuando tienes que realizar alguna transacción o negocio es cuando te das cuenta de que sólo somos usufructuarios, que la propiedad no es en realidad nuestra.
La realidad es que es del Estado. La realidad es que no somos propietarios de nuestro negocio ni de nuestra vivienda: cuando vas a venderlo (o a comprarlo) te das cuenta de que los sellos del notario, del registrador de la propiedad o de los organismos que autorizan cualquier negocio son la prueba de que en realidad el Estado es propietario de todo. Y la clave está en los sellos, en los REGISTROS (que tiene la misma raíz que “regio”, es decir, del rey).
En suma: la caída del Antiguo Régimen no significó que el pueblo pudiera acceder a la propiedad porque los registros, que convierten cualquier transacción o acto jurídico en REALES, siguen estando en manos de la misma gente, de las mismas familias.
Repasad la profesión de tres generaciones de “Rajoys”: registradores de la propiedad. Todos los presidentes de España han sido abogados o funcionarios del Estado (Pablo Iglesias también lo es, si no me equivoco), lo que quiere decir que defienden este poder y este status quo.
Comento todo esto para que os déis cuenta de la magnitud del cambio en el que estamos embarcados: que el reseteo del sistema monetario es sólo la punta del iceberg. Que lo que en realidad se está jugando es la derogación de esta Ley Mercantil por el Derecho Natural.
De esa profundidad y ese calado es el cambio que se ha de producir: por eso todas las dificultades que se presentan.
Mientras la llamada “izquierda alternativa” no se dé cuenta de que aquí, en los registros y en la ley mercantil versus la ley natural, está el meollo de la batalla, no son más que meros defensores del status quo.

Nota: Si no crees este escrito, mira la ultima pagina de tu pasaporte, ahi aparede el propietario, y el apartado C del permiso de circulacion de tu coche, ahi aparece tambien el propietario.

 

A su vez el estado no es en verdad propietario en si, porque es un ente que no existe, sino un Fideicomiso gracias a sus papeles fundacionales, o si lo preferis, a su constitucion, el objetivo de la constitucion no es la creacion de la paz y la seguridad sino de negocios.

Fuente: http://www.rafapal.com/?p=90262

Mas info: https://educacionlibreysoberana.wordpress.com/info-para-tu-liberacion/informacion-para-tu-liberacion-ii-legalidad-y-fraudes/

Algunas orientaciones para dejar de ser Esclavos.

A través de una maquiavélica manipulación de la gramática se nos ha hecho creer que actas, estatutos, normas y regulaciones que se aplican en comercio, y a las empresas y a sus empleados, nos son aplicables también como ciudadanos particulares. 

Este proceder es un genuino fraude de ley, pero la falta de conocimiento de la mayoría lo ha perpetuado. 

El Derecho es un gigantesco telón que oculta que, en realidad, el juez no ejerce justicia, “administra justicia”, lo que en realidad significa que impone preceptos normativos.

Si vamos a la raíz del problema, encontramos cuatro principios básicos del derecho que provocan una restricción mental a nuestra libertad:

1.- Los principios universales del derecho, que son pura lógica, por ejemplo:

Donde hay una obligación, hay un contrato (P. ej.: ¿estamos obligados a pagar impuestos? ¿en serio? Falso, pero te lo hacen creer).

La suerte de lo principal, la sigue lo accesorio.

Si algo está basado en fraude su aplicación es también fraudulenta e inaplicable.

2.- Principios universales/generales del contrato:

Todo son contratos, y manipulando la gramática te hacen creer que tienes que pagar impuestos, … además, el dinero es un fraude, por tanto con mayor razón, si hay fraude, no hay ninguna ley que permita el fraude, sino solo normativas contractuales (bajo contrato). Además tienen que ser universales o generales, porque también existen los particulares…

3.- El Código Civil:

Es la ley suprema española, superior a la Constitución. Como básicamente es derecho contractual, explica como deberían funcionar los contratos dentro del Estado Español.

4.- La Gramática en sí:

La definición de las palabras, las palabras por si mismo tienen fuerza, pero los legalistas usando su “magia negra legalista” hacen que una palabra x con 2 significados pueda tener 3 ó 4 en usos contractuales (un nuevo uso). Para ver esto con claridad basta contrastar el Diccionario de la Lengua con un diccionario legal… a ser posible un diccionario legal en inglés, como Blacks law y/o bouvier para apoyo.

Respecto al punto 3, y ante el más que probable respingo que haya podido dar más de un lector, conviene aclarar que cuando una normativa es anterior a otra, es válida la normativa más antigua, por mucho que hayan cambiado conceptos. Por ejemplo, en el código civil, hay el concepto: evicción, (eviction en ingles) que es desahucio, pero la última vez lo cambiaron de nombre. En otras leyes estatales (normas internas estatales) se utiliza desahucio u otro concepto como ejecución hipotecaria creo, que a la par son o parecen lo mismo, pero el concepto antiguo es el que suele ser más válido y más puro. Por ejemplo, en lengua inglesa legal, un concepto x, han ido cambiando su definición por motivos prácticos (para ir de listos) durante varias veces en 2 siglos o han ido haciendo que dicho concepto x, sea sinónimo de un concepto y, pero en el fondo son distintos. Por ejemplo: Justificar y explicar llegará un día que lo igualaran en significado, cosa falsa porque no son iguales. Pero esos son los trucos de los legalistas, así confunden más y más, en el mundo legal.

La ley / Código Civil de 1889 regulará al Estado creado después de dicha ley. Ya sea en 1960, 1980, etc… La ley / Código Civil de 2015 regulará (en teoría sería la base legal) del Estado creado después de 2015. Los jueces al final acaban yendo al Código Civil para cualquier duda, pero ahí el engaño, el Código Civil es referencia legal (una de las llamadas fuentes del derecho donde se acude ante cualquier duda), eso me falto decírtelo antes… 😉

Y muchos abogados y jueces intentarán evitar el Código Civil ante cualquier duda, porque se les acabaría el chollo. Porque, por ejemplo, según el Código Civil las evicciones/desahucios/ejecuciones hipotecarias, están prohibidas: El art. 1857 del Código Civil dice: El acreedor no puede apropiarse las cosas dadas en prenda o hipoteca, ni disponer de ellas. Eso significa que están prohibidas las daciones en pago y los desahucios. Además se ahorrarían millones de € en juicio, abogados, etc… porque apelando a este articulo, el juicio habría acabado en menos de 10 minutos.

En síntesis, el código civil es de 1889 y se aplica a cualquier entidad (persona legal/corporación/institución, etc…) creada después de 1889, sea Estado, Corporación Municipal, etc… Por tanto, la ley suprema española (ley contractual, no lo olvidemos) es el Código Civil, incluso si el estado cambia el Código Civil en el 2015 se seguirá aplicando la versión anterior, digan lo que digan. La razón es que el estado es una empresa, y como toda empresa tiene que ser creada mediante derecho civil. Al crearla se establecen sus estatutos, que también se llaman Constitución (de constituir), y es en ellos donde se establece su funcionamiento…

La CONSTITUCIÓN es la NORMA SUPREMA DEL ESTADO (pero NO es ley, una ley no puede ser aprobada por una institución sin el consentimiento explicito de los hombres), y cualquier empresa puede aplicar normas, estatutos, actas, etc… a sus empleados. Por tanto, cualquier norma del Estado solo se aplica a sus trabajadores (al igual que cualquier norma de Repsol o Telefónica, se aplica solamente a sus respectivos trabajadores).

Además, el Boletín Oficial del Estado, es un Boletín interno de la Empresa llamada Estado, “NO” es público (ni tiene poder público) por mucho que se empeñen. Sería más público (tendría más poder público y autoridad, para que se me entienda), si se llamase “Boletín Nacional de España” (las palabras tienen valor por sí mismo).

Pero aquí la sorpresa, el documento con MÁS PODER PÚBLICO (que tiene más valor a nivel nacional) es cualquier documento de un español validado por un notario (en inglés se llama Affidavit al doc. notarial que dan fe pública) puesto que son los notarios los que dan FE de documento público.

Además, más sorpresas, según el título VIII de la Constitución, tú puedes extinguir cualquier “sociedad civil” (=empresa, corporación, etc…) de duración indeterminada, y eso se hace mediante un documento de fe, de forma muy razonada y justificada, etc… (lo que se dice liquidar, legalmente, el Estado Español de la constitución de 1978) y ningún juez de Derecho Civil (en cualquiera de sus variantes) puede objetar… solo el juez de derecho natural.

El motivo de esto, es que en el preámbulo de la Constitución vienen quiénes son sus socios. No hace falta documento original.

Si quieres mas “info” sobre los Affidavits ya hechos por españoles, pásate por aquí: laovejavaliente.wordpress.com y contacta con Ramón y Geli mediante email y mira sus webs, ya verás.

Hace falta entender muchísimos conceptos.

El principal es que el hombre, siempre que lo haga de forma libre, justa, de buena fe, respetando a los demás, y la paz (valores humanos, y principios del contrato y del derecho a tener en cuenta) es generador de derecho, no está sujeto ni es objeto de las normas jurídicas de un ente ficticio.

También entender que un ente que “NO” existe, como es el Estado, no puede dictar normas que te atañen a tí sin tu consentimiento por escrito (es uno de los principios del contrato) y también de buena fe (otro de dichos principios).

Por tanto, damos el consentimiento implícito mediante el silencio, con cada aplicación de las leyes, y con cada imposición u orden de los agentes de la ley.

Otro de los conceptos, es que un ente que “NO” existe como es el Estado (el Estado es una empresa/corporación/institución/ sociedad civil/persona legal) es una “persona” creada bajo derecho civil-contractual, sino no existiría. Por tanto, si no hay consentimiento, dicho estado no existiría (los mismos principios aplicados a la creación de cualquier otra empresa).

El concepto de persona y personalidad: 

Una persona en la antigua Grecia era un ser humano con una máscara para interpretar un rol, y se aplica a que es un ser humano con capacidad de interactúar en la “sociedad civil” y tiene personalidad jurídica, al igual que una persona artificial, tiene también personalidad jurídica para con el Estado (básicamente pagar impuestos) y tienen casi los mismos derechos (Derechos civiles, ojo!!) que tú y que yo. ¡Así es!.

Sin “personalidad” una persona natural (llamado ciudadano) o una persona legal (llamada empresa, etc…) “NO” pueden interactúar en un juicio civil, ya que necesitan un certificado de que ambas existen.

Dicho certificado es el registro (y los correspondientes documentos legales de sus actividades).

El concepto de Derecho Civil: 

El derecho civil es un derecho basado en contrato. Para ello hace falta crear una corporación (el estado) mediante contrato (la constitución es un contrato/estatuto/documento fundacional empresarial), que crea un estado u otra empresa donde se compromete a unas cláusulas (o Artículos) y también se establece su estructura y acuerdo de funcionamiento básico (luego se implementan normativas internas como la ley electoral, etc…).

También los juicios, al ser mediante contrato y sin consentimiento. Si no has hecho daño a nadie, ni has matado a nadie, ni has roto la paz de la comunidad, es una invitación para el pago de una contribución (una oferta de servicio). Aunque la invitación haya sido por consumir drogas, ir exceso de velocidad (por ej. subir en 20 km/h varias veces), etc… Al igual que las multas de tráfico, multas por tener las luces rotas, o por desacato a la autoridad si no hay base real (que un policía se lo invente), o no consentir el dar la información a un policía, si lo hace de manera brusca.

Además, en temas de juicio, hay que apelar al Derecho Natural. Como cliente tienes elección, y ellos no tienen autoridad ni contrato para obligarte.

El concepto de autoridad y jurisdicción: 

La autoridad viene de autor (mejor ver el diccionario para su concreta definición) y jurisdicción (dicción de la justicia, donde o de qué tipo de justicia se trata), si la jurisdicción es civil, administrativa, etc… y no has hecho los supuestos anteriores de matar, hacer daño, etc… no hay jurisdicción sobre el ser humano.

Además, se le pueden pedir al juez pruebas de dicha autoridad y jurisdicción sobre uno. Si no los demuestra, ni consientes, la mayor autoridad es el ser humano juzgado.

El concepto de juramento: 

Cuando alguien jura, tiene la obligación de seguir dicho juramento. Como el 99% de los trabajadores públicos han jurado la constitución, si no la aplican, entonces actúan de forma ilegal, y se les puede pedir a la policía que los detengan por fraude, abuso de autoridad, etc… (ver mejor legalidad inglesa y el diccionario para las acusaciones).

El concepto de Policía-Agente de la ley-De Paz: 

Un Policía o Guardia Civil es agente de la ley, si viene a prevenir desordenes en la paz de la comunidad. 

Si viene a poner multas, por orden de un político de turno o pedir la documentación sin base de sospecha de un “delito auténtico”, entonces actúa como persona privada (recaudador de impuestos, o trabajador privado del político). Y no tiene autoridad sobre nadie. Y se le puede denunciar. Si encima el juez no acepta dicha denuncia, pues se le puede recusar, por prevaricación.

El concepto de abogado: 

Un juicio civil no es ningún juicio, está basado más bien en un juego de tenis, en donde solo hay dos posibilidades. Y hay conceptos gramaticales o contractuales no vistos, o donde por ejemplo un delito x tiene una duración determinada (prescribe). Para ello, en teoría y por obligación hace falta un abogado, que es un actor más (Actúa como en una obra de teatro) frente al juez… pura retórica.

El concepto de derecho natural: 

En derecho natural el juez impone justicia, no arbitra ni juega a ser banquero imponiendo multas. Además no hace falta tener abogado ni nada, simplemente hacen falta que las partes aporten pruebas, y actúen de buena fe. 

En derecho natural, uno tiene libertad de movimiento, y no tiene que dar más cuenta a nadie más que su conciencia.

Y el hombre tiene derechos inherentes e inalienables (nadie te los puede quitar), si no haces daño a su entorno.

Dicho derecho natural aparece en la constitución en el artículo 10.1. Pero nunca se menciona en ningún otro sitio, ni en ningún juicio apenas para no dar ideas, ya que el derecho civil actúa como un derecho esclavista.

El concepto de orden: 

Las órdenes de cualquier tipo tienen que basarse en un contrato o en un acuerdo para formularse como tales. Por tanto si la policía da una orden, tienen que tener un contrato o un tipo de pedido.

El concepto de UNDERSTAND: 

Esto es muy básico para entenderlo todo, en inglés la policía de forma sutil te dice: “Do you UNDER-STAND= do you STAND UNDER the contract? 

O sea que te pregunta si entiendes tus derechos, pero de forma sutil te dice si te sometes al contrato.

El concepto de “Cómo se declara usted: culpable o inocente”:

En los juicios de derecho inglés (también derecho civil): La respuesta más lógica conociendo todo esto es (traducido): Yo no consiento y renuncio a los beneficios. (“no” consientes el contrato con el juez, y no te interesan los beneficios de sus decisiones comerciales).

El concepto de hibridación legal y el “color de las leyes”: 

La hibridación legal es la mezcla que hacen en muchos derechos entre derecho natural y derecho civil-comercial, totalmente injusto, solo hay que apelar a los contenidos del derecho natural. 

El concepto del color de las leyes, es que las leyes cambian según quienes las interpreten… las leyes no son para interpretar, ni ser flexibles, sino “NO” son leyes. Además las leyes han de ser breves y justas.

fpmadlax

(Comentario publicado en: http://elrobotpescador.com/)

Fuente: http://astillasderealidad.blogspot.com.es/

Etiquetas

¿Pi Está Equivocado? 10 Vicios 11-S ADN Agharta Agua de Mar Akasha

Fuente: http://orgonitascanarias.blogspot.de/2016/02/algunas-orientaciones-para-dejar-de-ser.html#more

Viesto en: astillasderealidad.blogspot.com.

Original: elrobotpescador.com

El hombre de paja I.(Strawman).

EL ORIGEN

Los Corporación Estados Unidos y el Hombre de Paja, el “Strawman”(=1.Outline or draft copy circulated for comments or suggestions.2. draft copy circulated for comments or suggestions. 2.Third-party set up to serve as a cover (to conceal the identity of the actual party) in accomplishing a shady deal or something not legally permitted.)
En 1.871 los Estados Unidos se incorporaron a Inglaterra y por lo tanto llegaron a ser una corporación inglesa bajo el gobierno de la Corona (Rothschild). Como ven, las corporaciones no son gobiernos y pueden solo regir por contratos a través de la política corporativa de derechos de autoría. ¿Cómo puede una corporación alguna vez tener autoridad sobre Ud.? ¡Por contrato! ¡SOLAMENTE POR CONTRATO!
descarga

Hoy los Estados Unidos es una corporación del Distrito de Columbia. En el Volumen 20: Corpus Juris, Sec.. § 1.785 encontramos “El gobierno de los Estados Unidos es una corporación extranjera con respecto al Estado” (véase: NY re: Merriam 36 N.E. 505 1441 S. 0.1973, 14 L. Ed. 287). Ya que una corporación es una “persona” o entidad ficticia (no puede hablar, ver, tocar, oler, etc.), no puede por sí misma funcionar en el mundo real. Necesita un conducto, una empresa transmisora, un vínculo de algún tipo, para “conectar” a la persona ficticia, y el mundo ficticio en el cual ella existe, con el mundo real.

La gente VIVA existe en un mundo real, no en un mundo ficticio, virtual. Pero el gobierno sí existe en un mundo ficticio y puede solamente tratar directamente con otras personas ficticias o virtuales, agencies, estados, etc. A fin de que una persona ficticia trate con una persona real debe haber una conexión, un vínculo y un intermediario. Esto puede ser algo tan simple como un contrato. Cuando ambas “personas”, la real y la ficticia, están de acuerdo en los términos del contrato, hay una conexión, interconexión, trato, hay una comunicación, un intercambio. ¡Hay un negocio! Pero hay otra manera para que un gobierno ficticio trate con un hombre o mujer real: a través del uso de un representante, un vínculo, y un intermediario. ¿Quién es este intermediario, este enlace que conecta al gobierno ficticio con los hombres y mujeres reales? Es una sombra creada por el gobierno, un hombre o mujer ficticio… con el mismo nombre como el nuestro.

Esta PERSONA FICTICIA fue creada usando nuestros certificados de nacimiento como el MCO (Certificado de Origen de Fabricante, en inglés, Manufacturer’s Certificate of Origin) y el estado en el cual nacimos como el “puerto de entrada”. Esto le dio al gobierno ficticio una PERSONA ficticia con quien tratar directamente. Esta PERSONA es un HOMBRE DE PAJA (STRAWMAN.)

STRAMINEUS HOMO: Latín: Un hombre de paja, uno sin sustancia, expuesto como fianza o seguridad. Esta definición viene del Diccionario de Leyes de Black, 6a Edición, página 1.421. Siguiendo la definición del STRAMINEUS HOMO en el libro de Black encontramos la siguiente palabra, strawman. Un HOMBRE DE PAJA [STRAWMAN]: Tercero, frontal, quien se pone en el nombre solamente para tomar parte de una transacción. Parte nominal de una transacción, uno quien actúa como un agente para otro para propósitos de tomar el título de una propiedad real y ejecutar cualesquiera documentos e instrumentos que pueda dirigir el principal. La persona que compra la propiedad para que otro oculte su identidad de comprador real o para lograr algún propósito no permitido de otra manera. El Nuevo Diccionario Colegial Webster Novena Edición [Webster’s Ninth New Collegiate Dictionary] define el término “hombre de paja” [“strawman”] como: 1: una oposición débil o imaginaria (como un argumento o un adversario) establecida sólo para ser fácilmente desconcertada. 2: una persona establecida para servir como cubierta para una transacción normalmente cuestionable.

El Hombre de Paja puede ser sintetizado como un suplente imaginario y pasivo del participante real, un frontal, un ciego, una persona considerada como una no entidad. El Hombre de Paja es una “sombra”, un intermediario. Por mucho tiempo más bien un número bastante de personas en este país han sabido que el nombre de un hombre o una mujer escrito en TODAS MAYÚSCULAS o el apellido primero, no identifica a la gente real, viva. Tomando esto un paso más adelante, las reglas de la gramática para el idioma inglés [N. del T.: Y también para el español o castellano] no tienen provisiones para la abreviación de los nombres de las personas, por ej., las iniciales no se deben usar. Como ejemplo, Juan Adán Robles es correcto. [N. del T.: He sustituido el nombre inglés del texto original]. CUALQUIER OTRA COSA no es correcto. No Robles, Juan Adán, Juan A. o J. Robles o J. A. Robles o JUAN ADÁN ROBLES o ROBLES, JUAN o cualquier otra variación. NADA, nada diferente de Juan Adán Robles identifica al hombre real, vivo. Todos los otros apelativos identifican ya sea a un hombre muerto o a un hombre ficticio: tal como una corporación o un HOMBRE DE PAJA.

Con los años el gobierno, a través de su sistema de escuelas “públicas”, ha logrado colocar una lana sobre nuestros ojos y mantenernos en la ignorancia de algunos hechos muy importantes. Porque todas las facetas de los medios informativos (material impreso, la radio, la televisión) tiene una influencia siempre creciente en nuestras vidas, y porque los medios son controlados (con la expedición de licencias, etc.) por el gobierno y sus agencias, lenta y sistemáticamente hemos sido conducidos a creer que cualquier forma/apelación de nuestros nombres es, de hecho, aún nosotros: siempre y cuando el deletreo es correcto. ¡EQUIVOCADO! [N. del E.: El autor se refiere aquí a lo correcto de la forma de escribir nuestros nombres desde la perspectiva legal.]

Nunca se nos dijo, con una revelación completa y abierta, lo que nuestros funcionarios oficiales estaban planeando hacer y por qué. Nunca se nos dijo que el gobierno (LOS ESTADOS UNIDOS, “THE UNITED STATES”) era una corporación, una “persona” ficticia. Nunca se nos dijo que el gobierno había calladamente, casi en secreto, creado una sombra, un HOMBRE DE PAJA, STRAWMAN, para todos y cada uno de nosotros, no solamente en los EE.UU. sino en el planeta entero, de suerte que el gobierno pudiera no sólo “controlar” al pueblo, sino también elevar una cantidad casi ilimitada de ingresos —de manera que pudiera continuar no sólo existiendo, sino CRECIENDO. Nunca se nos dijo que cuando el gobierno trata con el HOMBRE DE PAJA no está tratando con hombres o mujeres reales, vivos. Nunca se nos dijo, abierta y claramente con plena revelación de todos los hechos, que desde el 5 de Junio de 1.933 no hemos podido pagar nuestras deudas. Nunca se nos dijo que habíamos sido comprometidos (y nuestros hijos, y sus hijos, y sus hijos, y así sucesivamente) como colateral, mera propiedad, para la deuda creada por los funcionarios del gobierno quienes cometieron traición al hacer así. Nunca se nos dijo que ellos callada y astutamente cambiaron las reglas, aún el mismo juego, y que el mundo que percibimos como real es en verdad ficticio y es todo para su beneficio. Nunca se nos dijo que el HOMBRE DE PAJA —una persona ficticia, una criatura del estado— está sujeto a todos los códigos, estatutos, reglas, regulaciones, ordenanzas, etc., decretadas por el gobierno, pero que NOSOTROS, el hombre y mujer reales, no lo somos. Nunca se nos dijo que estábamos siendo tratados como propiedad, como esclavos (aunque confortablemente para algunos), mientras que vivimos en la tierra del libre —y que nosotros podríamos, fácilmente, alejarnos del fraude.

Fuente: Laovejavaliente. Comprueba tu hombre de paja (introduce tu DNI, y/o Num Certificado de Nacimiento, separando letras de numeros).