El Derecho Natural y los DDHH de la ONU.

Ante tal realidad surgen algunas preguntas: ¿Por qué la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en la práctica, no sirve como se espera en la verdadera defensa de la dignidad y los derechos de la persona humana? ¿Qué herramientas hacen falta para hacerla más eficaz?¿la gente entiende lo que lee? Si lo entiende, ¿lo aplica?

DDHH=Derechos Humanos.

Ver mas:

https://educacionlibreysoberana.wordpress.com/2016/05/29/derechos-humanos-onu/ https://educacionlibreysoberana.wordpress.com/2016/05/28/los-derechos-humanos-y-el-estado/

 

El derecho natural en la Declaración Universal de los Derechos Humanos
Revista FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS. Vol. 43, No. 119 (2013)
Seguidamente a la proclamación solemne por la Asamblea General de las Naciones Unidas comenzó el debate acerca de si la Declaración es un texto de derecho internacional positivo, obligatorio para los Estados y que por lo tanto impone deberes a los miembros de la Organización de las Naciones Unidas, o si, por el contrario, mientras no se suscribiera un convenio internacional sólo tendría una fuerza moral que no impone necesariamente
deberes específicos para los Estados. Como la misma Declaración señala en su Preámbulo, se trata de un “ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación, el respeto a estos derechos y libertades” (ONU,1948). Es decir, la Declaración no tiene fuerza coactiva, no es un conjunto
de normas jurídicas obligatorias para los países, por tanto los derechos tipificados allí no poseen por sí solos mecanismos que cautelen su cumplimiento.
Quizá esta sea una de las razones que nos ayuden a entender por qué en la práctica la Declaración no sirva plenamente para defender los derechos y la dignidad del hombre.
Sin embargo, el principal problema que tiene la Declaración es que, en el fondo, no existe un acuerdo sobre sus fundamentos filosóficos y jurídicos.
El pensador francés Jacques Maritain recordaba, a propósito de los trabajos de su redacción, que las distintas partes se habían puesto de acuerdo en un elenco de derechos pero no en sus fundamentos:
noveno
5
. Por otro lado, tenemos un componente “positivo” que hace referencia a todo aquello que ayuda a la persona para el libre desarrollo de suser, como los derechos democráticos, los llamados derechos sociales, etc.
5.5. El ser humano está dotado de razón y conciencia: La filosofía moral establece una división de los actos del ser humano,según sean o no controlados por la inteligencia y la voluntad: existen los“actos del hombre” y los “actos humanos”. Los primeros son aquellos queel hombre realiza, pero que podría decirse no expresan lo propiamente humano, pues son actos que también realizan los animales, como por ejemplo la función digestiva o el movimiento del corazón. Dichos actos dependen y son causados por fuerzas inherentes al hombre sobre las que no hay uncontrol directo de la razón. Por el contrario, los “actos humanos” son aquellosque el ser humano realiza según su querer y que expresan lo propiamentehumano, pues están dotados de razón y dependen de su voluntad.
A pesar de su sencillez esta división tiene una gran importancia, además,[…] resulta verdaderamente preciosa y permite ya aclarar no pocas cuestiones de moral. Es inútil, por ejemplo, plantearse problemasde conciencia relativos a los actos que hemos realizado inconscientemente o por inadvertencia (a no ser que se trate de una distracción proveniente de una negligencia anterior culpable), ya que setrata de actos del hombre y no de actos propiamente humanos que comprometen nuestra libertad y, por ende, nuestra responsabilidad(Léonard, 1997, p. 16).
5El ar tículo cuar to dice: “Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre, la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas”; y el artículo noveno reza así: “Nadiepodrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado”.
 Velásquez Monsalve, JD
764 /
Para el profesor español Javier Hervada esta división también es importante porque
[…] los hombres tomamos una actitud diferente ante los actos del hombre y los actos humanos. Si, por ejemplo, alguien respira mal—de forma no concorde con la finalidad de la respiración, que es la buena oxigenación de la sangre y, en último término, la buena
salud— decimos que está enfermo y, si es el caso, le recomendamos que vaya al médico. En cambio, si alguien habla mal, no en sentidofísico sino moral, mintiendo o calumniando —o sea, de manera noconcorde con el orden de las relaciones humanas, que es la veracidad—, la sociedad reacciona de diversas formas contra él. Incluso mediante la imposición de penas. En el caso de los actos del hombre desviados hablamos de defecto o enfermedad; cuando se trata de actoshumanos desviados, se habla de inmoralidad, deshonestidad, delito,
crimen, etc.” (Hervada, 1993, pp. 21-22).
El artículo primero de la Declaración enuncia con llaneza una verdad que,como hemos visto, es fundamental para comprender al ser humano; afirma que “todos los seres humanos […] dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros” (ONU, 1948).
Como hemos visto, la impronta propia de los actos humanos reside en el hecho de provenir de una persona que actúa como un ser consciente, dotado de razón e inteligencia y movido por una voluntad libre y responsable.
Consecuencia directa de esto es la responsabilidad que cada ser humano tiene por sus actos. Nadie exige de un animal una conducta determinada, pues como no tiene razón ni conciencia, no puede responder por él. No se le exige que responda por sus actos a un niño de 6 años de edad, pues apenas está formándose en él una conciencia clara. En cambio de todohombre (salvo alguna otra clase de inimputabilidad) se exige una conducta respetuosa y acorde a la justicia y al derecho. Si negáramos la razón, la conciencia o la libertad en el hombre, entonces también tendríamos que negar su responsabilidad civil o penal por sus actos ejercidos, por más injustos que

/ 765
nos parezcan o contrarios que sean a la ley. La premisa según la cual cada
hombre responde por los actos que realiza, supone entonces reconocerle la
capacidad racional para conocer cuál es el comportamiento adecuado y la
voluntad para decidir actuar o no conforme a ello.
5.6. El derecho a la vida
Reza el artículo tercero de la Declaración: “Todo individuo tiene dere
cho a la vida” (ONU, 1948, art. 3). Y ante esto podríamos preguntarnos:
¿Por qué? ¿Por qué si también como el ser humano, un perro, un gato, un
ratón y una cabra tienen vida, no gozan ellos como el hombre del derecho a
vivir? ¿Por qué en el hombre su vida biológica se torna, además, un derecho
inviolable?
Lo primero que podríamos decir es que el ser humano goza de este derecho porque él es distinto de todos los otros seres; esta diferencia radica no solo en las desigualdades biológicas, sino que se da en virtud de ser poseedor de una dignidad personal.
Como se afirmó anteriormente, el derecho que el ser humano tiene a la vida no le proviene de un pacto social al estilo rousseauniano o hobbesiano, sino que le emana de un título natural que todos los demás hombres debemos respetar. Dicho respeto debería ser un signo representativo “del auténtico progreso del hombre en todo régimen, en toda sociedad, sistema o ambiente” (Juan Pablo II, 1979c, p. 17).
Una consecuencia evidente y directa del respeto a la vida humana, es que esta vida se debe reconocer y cuidar desde su concepción hasta su muerte natural. No es más vida humana la de un niño después de cinco horas de nacido y separado del cordón umbilical, a la del niño nacido y no separado de dicho cordón. No es más vida humana la del niño recién nacido que la
766 /
del niño de nueve meses todavía en el vientre materno. Del mismo modo, no es menos vida humana la del niño con cinco semanas de concebido que la del niño de dos años. Tampoco es menos vida humana la del hombre mutilado, enfermo terminal o incapacitado que la vida del hombre fuerte y trabajador.
Infortunadamente, cada día evidenciamos con escándalo que en nuestro mundo, poco a poco, algunas vidas humanas van perdiendo valor. Parece que la sociedad se va impermeabilizando e insensibilizando ante muchos atentados contra la vida humana. Si es que “todo individuo tiene derecho a la vida” no puede entonces existir criterio alguno para decidir quiénes tienen más derecho a la vida y quiénes menos, no puede nadie asignarse el
derecho de decidir qué hombres o qué mujeres son más o menos valiosos que otros. La historia nos ha dado lecciones dolorosas de esta actitud. Conpena recordamos la crueldad del régimen nazi, sus tristemente célebres experimentos con humanos y sus leyes discriminatorias contra razas y pueblos.
El Papa Juan Pablo II con mucha agudeza cuestionó las contradicciones que se dan en nuestra época: por un lado, se proclaman los derechos humanos, y por otro, se promueven legislaciones que los quebrantan. Decíael Papa:
Justo en una época en la que se proclaman solemnemente los derechos inviolables de la persona y se afirma públicamente el valor dela vida, el derecho mismo a la vida queda prácticamente negado y conculcado, en particular en los momentos más emblemáticos de
la existencia, como son el nacimiento y la muerte. Por una parte, las varias declaraciones universales de los derechos del hombre y las múltiples iniciativas que se inspiran en ellas, afirman a nivel mundial una sensibilidad moral más atenta a reconocer el valor y la dignidad
de todo ser humano en cuanto tal, sin distinción de raza, nacionalidad, religión, opinión política o clase social. Por otra parte, a estas nobles declaraciones se contrapone  lamentablemente en la realidad su trágica negación. Esta es aún más desconcertante y hasta escandalosa,
/ 767
precisamente por producirse en una sociedad que hace de la afirmación y de la tutela de los derechos humanos su objetivo principal y al mismo tiempo su motivo de orgullo (Juan Pablo II, 1995, p. 18).
Se hace, pues, necesario volver a defender con coherencia este valor y este derecho a la vida. No basta con que esté plasmado en la Declaración, es más, de nada sirve que esté escrito si no se materializa en las diferentes legislaciones y constituciones, y de nuevo esto no basta, pues es necesario que en la práctica cada uno de nosotros comprenda el valor inherente y la dignidad del otro, del que está a mi lado, sea cual fuere su condición.
5.7. La familia como fundamento de la sociedad en la Declaración se plasma una concepción de familia acorde con el derecho natural. Se dice que la familia es “el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado”.
(ONU, 1948, art. 16). La importancia y la centralidad de la familia para el ser humano y para la sociedad es evidente, es la cuna de la vida y del amor, en ella el ser humano nace y crece como persona, y en ella la persona puede desarrollarse e ir haciéndose consciente de su dignidad. La familia contribuye de modo único e insustituible al bien de la sociedad. Una sociedad que se afinca en la solidez de la institución familiar puede asegurar su estabilidad,
pues en la familia se aprenden las responsabilidades sociales y la solidaridad.
Por todo esto es una institución que merece una protección especial. La Declaración también supone y entiende que la familia se funda en la libre voluntad y el consentimiento de los cónyuges mediante el matrimonio:
“Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio”, afirma la Declaración en el numeral 2 del artículo 16. Se dice que la institución matrimonial es una institución natural, en cuanto nace de la naturaleza humana y porque responde a la estructura
 768 /
ontológica de la persona, constituida para vivir el encuentro con el otro, para donarse y desplegarse en el amor y también para ejercer el don de la paternidad y la maternidad. Es importante resaltar que a pesar de los numerosos cambios que esta institución ha tenido a lo largo de los siglos en las diferentes culturas, estructuras sociales y actitudes espirituales, en todas las culturas ha existido un cierto sentido de la dignidad de la unión matrimonial,
dignidad que debe ser respetada y protegida por las legislaciones nacionales.
5.8. El derecho a la libertad religiosa
La Declaración consagra el derecho a la religión cuando afirma:
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como
en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia(ONU, 1948, art. 18).
El Concilio Vaticano II aporta una doctrina muy clarificadora y sumamente actual sobre este tema en la declaración sobre la libertad religiosa Dignitatis Humanae
. En dicha declaración se hacen tres importantes afirmaciones que van en la misma línea del artículo 18 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Primera: la libertad religiosa es un derecho inalienable de la persona humana; segunda: el fundamento de ese derecho se encuentra en la naturaleza misma del hombre, y tercera: el Estado debe respetar y favorecer la vida religiosa de los ciudadanos, pero no le pertenece dirigir o impedir los actos religiosos.
Con respecto a que la libertad religiosa es un derecho inherente a la persona humana dice la
Dignitatis Humanae:

/ 769
Este Concilio Vaticano declara que la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa. Esta libertad consiste en que todos los hombres han de estar inmunes de coacción, tanto por parte de individuos como de grupos sociales y de cualquier potestad humana, y esto de
tal manera que, en materia religiosa, ni se obligue a nadie a obrar contra su conciencia, ni se le impida que actúe conforme a ella en privado y en público, sólo o asociado con otros, dentro de los límitesdebidos (Concilio Vaticano II, 1965, p. 2).
Sobre el fundamento de la libertad religiosa el Concilio declara que: “el derecho a la libertad religiosa está realmente fundado en la dignidad misma de la persona humana […] Este derecho de la persona humana a la libertad religiosa ha de ser reconocido en el ordenamiento jurídico de la sociedad, de tal manera que llegue a convertirse en un derecho civil” (Concilio Vaticano II, 1965).
Por último, en cuanto a la competencia del Estado respecto al ejercicio de este derecho de la persona, el Concilio afirma: “la autoridad civil, cuyo fin propio es velar por el bien común temporal, debe reconocer y favorecer la vida religiosa de los ciudadanos; pero excede su competencia si pretende dirigir o impedir los actos religiosos” (Concilio Vaticano II, 1965, p. 3).
Dichos planteamientos, tanto los de la Declaración como los del Concilio Vaticano II, se encuentran en franca oposición a las tan difundidas ideas actuales que afirman, por ejemplo, que “cada uno es libre de profesar la religión que prefiera o no profesar ninguna pero el ejercicio de esa profesión religiosa solo debe realizarse en el ámbito de la propia conciencia”; es más, se dice que “de ninguna manera pueden llevarse a la esfera de los diversos campos y actividades profesionales y sociales las propias creencias”, pues,
“actuar en la vida pública acorde a los postulados de una determinada fe religiosa pondría en peligro la vida democrática de la sociedad y quebraría la neutralidad propia de un estado aconfesional y laico”. Estas ideas, bajo
Velásquez Monsalve, JD
770 /
la apariencia de tolerancia y pluralismo, atentan contra el derecho humano de libre creencia y libre manifestación de lo que se cree.
6. Conclusión
Como se afirma en distintas partes del trabajo, la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU, proclamada el 10 de diciembre de 1948, ha sido un gran paso en la historia de la humanidad. Esta Declaración, si bien es fruto directo de la gran preocupación que dejó la Segunda Guerra mundial y los horrorosos abusos cometidos por los nazis, hecha sus raíces en múltiples esfuerzos que a lo largo de la historia el ser humano ha hecho por reflexionar sobre su identidad, así como en el ardor por plasmar dichas reflexiones en enunciados concretos.
En la Declaración de 1948 hemos podido evidenciar una serie de elementos de derecho natural que le dan estructura y firmeza. Al hablar de dignidad intrínseca, de derechos iguales e inalienables, del derecho a la vida, a la libertad, a la libertad religiosa, etc., se nos remite al ser humano y a su dignidad como fundamentos últimos del derecho.
No podemos olvidar que la mera enunciación de derechos humanos, sea en una constitución política, en una ley o en la misma Declaración Universal, no constituye por sí misma una garantía para su respeto y cumplimiento.
Al fin y al cabo si estas tuvieran su base solamente en el consenso y en la mayoría, podrían cambiar e inclinarse para el lado del que más poder tenga.
La real garantía y la firmeza de cualquier declaración de derechos humanos las encontraremos siempre en el reconocimiento de la dignidad universal y objetiva de la persona humana. Es allí, en el ser humano, donde encontraremos la base para fundar sólidamente el derecho.
El derecho natural en la Declaración Universal de los Derechos Humanos
Revista FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS. Vol. 43, No. 119 (2013)
/ 771

El verdadero objetivo de la ONU para con la Infancia I.

Su hijo, ciudadano global

por William Norman Grigg

De acuerdo con un informe publicado recientemente por el Comité de Estados Unidos para el UNICEF, la Convención sobre los Derechos del Niño ha sido ratificada por 191 países. “Los dos países que todavía no han ratificado la Convención son Somalia y los Estados Unidos”, observó el documento. Desde Somalia ha descendido en la anarquía hobbesiana, los Estados Unidos es la única nación con un gobierno que funcione a retener la ratificación de la Convención.

¿Quién tiene la culpa de este estado “escandalosa” de las cosas? El informe del Comité de UNICEF insiste en que la ratificación se ha retenido a causa de “una epidemia de conceptos erróneos acerca de su intención y el contenido” que se ha extendido por un puñado de “extrema derecha” empeñado en envenenar los pozos políticos: “Las organizaciones conservadoras, incluyendo la cristiano Coalición, Concerned Women for America, Eagle Forum, Consejo de Investigación Familiar, Enfoque a la Familia, la Sociedad John Birch, el Centro Nacional de Educación en el Hogar, y el Instituto Rutherford han encabezado los esfuerzos en contra de la Convención. Estas organizaciones han hecho un esfuerzo importante para retratar la Convención como una amenaza a la soberanía nacional …, derechos de los estados, y la relación entre padres e hijos”.

Una “hoja de datos” distribuido en la reciente “Segundo Congreso Mundial sobre Derecho de Familia y los Derechos de los niños y jóvenes” en San Francisco (Congreso de los Derechos del Niño) acusa a los grupos conservadores de difundir “información engañosa, innecesariamente inflamatoria o infundada sobre la sustancia y la intención de la Convención …. “la misma acusación fue vendido al por menor en un ensayo en la edición de otoño de 1996 de la Ley de la Delincuencia y la política contemporánea, que lamentó que” la Convención enfrenta extremadamente bien organizado y vociferante oposición política en los Estados Unidos [de] organizaciones conservadoras [que] han expresado su fuerte oposición a la Convención y están montando un ataque político bien coordinada en él con la intención de bloquear la ratificación de Estados Unidos “. El ensayo acusó a los opositores de la Convención de “polarizar la opinión pública estadounidense” y altivez afirmó que “la oposición no habla de un consenso del pueblo estadounidense”.
Un tema común retórica de los partidarios de la Convención es que sólo irracionales ideólogos de derecha podrían interpretar el tratado como una amenaza a los derechos de los padres, el orden constitucional y la soberanía nacional. Sin embargo, una lectura atenta de la Convención y las declaraciones de sus partidarios ilustrará que sus críticos entienden y aprecian tanto la intención como la sustancia de ese tratado demasiado bien.

Fuerza convincente:
En su intervención en el Congreso de Derechos del Niño, Premio Nobel Dr. José Ramos-Horta, de Timor Oriental observó que la Convención de Derechos del Niño “desafía la dicotomía entre la privacidad de la familia y el dominio público del Estado y sus instrumentalidades. La Convención desagrega la derechos de los niños a partir de los derechos de las familias y constituye los niños como actores independientes con derechos y con respecto a ambos padres y con respecto al Estado “. (Énfasis añadido.)
En un lenguaje más simple, la conclusión del Dr. Horta está de acuerdo con la de los críticos de la Convención en América: La Convención pretende emancipar a los niños de la autoridad parental dentro de la casa, y los cubre con “derechos” que se puede ejecutar contra sus padres.
El papel de los padres, según la definición de la Convención, es la de “garantizar y promover los derechos enunciados en la presente Convención” y de criar a sus hijos “en el espíritu de los ideales consagrados en la Carta de las Naciones Unidas.” El documento también indica a los gobiernos a ratificar “prestarán la asistencia apropiada a los padres” en estos esfuerzos – un mandato abierto para la intervención gubernamental en la casa. Por otra parte, hay que tener presente que los gobiernos no “ayudan” – que obligan; por lo tanto, la Convención exige que, en principio, que los gobiernos han ratificado obligan a los padres a educar a sus hijos de acuerdo con las directrices de la ONU.
Año Internacional de la Familia programa (IYF), que co-patrocinó el Congreso de Derechos del Niño de la ONU, insiste en que la familia debe ser reconstituido como “la democracia más pequeña en el corazón de la sociedad.” En consonancia con ese tema, UNICEF explica que “en lugar de crear un conflicto entre los derechos de los padres y los derechos de los niños, la Convención alienta un ambiente propicio para el diálogo y el respeto mutuo.”
¿Cómo podría funcionar esto en la práctica? En virtud del Convenio, si un niño decide que tiene “derecho” a unirse a una pandilla o culto religioso, por ejemplo, el papel de los padres sería para participar en el “diálogo”, en lugar de ejercer la autoridad parental de manera que inhiben la del niño ” la libertad de asociación “o” libertad de religión “. En el orden igualitaria secular que la Convención busca crear, padres e hijos serían iguales ante el estado – un cambio radical de la visión bíblica del mundo en la que se requieren los niños para honrar y obedecer a sus padres en la medida en que los padres honrar y obedecer Dios.
La Convención también prohibiría que los padres emplean la disciplina física bíblicamente mandato. UNICEF explica que la Convención “deja claro que los niños deberán estar protegidos contra toda forma de violencia física o mental o maltrato. Por lo tanto, cualquier forma de disciplina que implican este tipo de violencia son inaceptables.”
Peor aún, la Convención establecería el marco legal para la confiscación de los niños de los padres que utilizan su autoridad de una manera “no democrática” o que practican la mano o cualquier otro medio “inaceptables” de la disciplina. El artículo 9 del documento establece que “un niño no sea separado de sus padres” a menos que “las autoridades legales competentes, con sujeción a un examen judicial … que tal separación es necesaria en el interés superior del niño.” Cuando se lee a la luz de lo que sería potenciar gobierno para hacerlo, este pasaje se revela como una licencia para el estado para arrebatar los niños a su antojo. Después de todo, lo que el gobierno, no importa cuán corrupto o incompetente, no verían sus propias acciones como miembros de “el mejor interés del niño”?

“Contrato Social geopolítico”
Sería la Convención, como afirman sus críticos, constituyen una amenaza a la soberanía nacional y el orden constitucional de los Estados Unidos? La respuesta es un rotundo “sí”.
de UNICEF Estado del informe de la Infancia Mundial de 1997 especifica: “Una vez que un país ratifica [la Convención], que están legalmente obligados a adoptar todas las medidas apropiadas para ayudar a los padres ya otras personas responsables en el cumplimiento de sus obligaciones bajo la Convención …. Cumpliendo sus obligaciones a veces obliga a los Estados a realizar cambios fundamentales en las leyes, las instituciones, los planes, las políticas y las prácticas a fin de ajustarlas a los principios de la Convención nacional “.
En otras palabras, así como inconstitucionales “mandatos” federales se utilizan para dictar políticas a los estados, la Convención requiere la ratificación de los gobiernos nacionales para hacer cumplir las normas de la ONU dentro de sus naciones, incluso si esto requiere “cambios fundamentales” en sus sistemas políticos. Y ¿cuáles son algunas de esas normas de los tratados con mandato? Ellos incluyen educación gratuita, cuidado de niños, cuidado de la salud, servicios de planificación familiar, etc. “hasta el máximo de los recursos disponibles [del país].” En el caso de los Estados Unidos, esos “cambios fundamentales” incluirían la destrucción del sistema constitucional de Estados Unidos.
La Constitución de EE.UU. no autoriza al Gobierno central que juega ningún papel en el niño o la política familiar. En la medida en que el gobierno a cualquier nivel tiene un papel tal, cae dentro de los derechos reservados a la gente y para los estados de la Décima Enmienda; En resumen, se trata de una responsabilidad local y estatal. Sin embargo, de acuerdo con la “hoja de datos” distribuido en el Congreso de los Derechos del Niño, “La Convención prevalecería sobre la ley del estado en todos los casos.”
Es evidente que la Convención de la ONU sobre los Derechos del Niño es la punta de lanza de un asalto radical sobre los derechos de los padres, la soberanía nacional y la Constitución de EE.UU.. Sin embargo, de acuerdo con el asesor de la ONU Eugene Verhellen, que es director del Centro de Derechos de los Niños de la Universidad de Gante en Bélgica, la Convención es también “un contrato social geopolítico, vinculante” que hará avanzar la visión marxista de “derechos humanos”.

En un taller en el Congreso de los Derechos del Niño, el profesor Verhellen explicó que ha habido “dos generaciones de derechos.” La primera generación, encarnada en la Revolución Americana y la Constitución de EE.UU., dirigido a la limitación de la interferencia del Estado en la vida de sus súbditos; esta fue la generación de “derechos civiles y políticos”. La segunda generación comenzó “en 1917, con la revolución en Rusia”, declaró Verhellen aprobación. Como resultado de esa revolución, “surgieron los derechos económicos, sociales y culturales. Por naturaleza, estos dos generaciones de derechos asumen diferentes papeles para el Estado.”
A pesar de que los tratados de Derechos del Niño contiene disposiciones relativas a la protección de civiles y políticos, Verhellen observa que la Convención (al igual que todos los demás instrumentos de la ONU “derechos humanos”) es una “segunda generación” instrumento de derechos humanos en que se expresa “una idea romántica de cómo el estado debe cuidar de nosotros, de cómo nosotros, como un estado organizado podemos proporcionar la dignidad humana y vivir una vida decente “- y por lo tanto es el descendiente político de la revolución soviética.
La ratificación de la Convención obliga a los gobiernos nacionales a evitar las políticas de infancia y la familia “incrementales” a favor de las políticas de “amplios e integrados”, continuó Verhellen. Como un participante del taller observó sin una pizca de desaprobación, un término menos eufemística para describir este tipo de políticas nacionales “integrales” serían “socialista” – el “útero hasta la tumba” políticas típicas de ambos estados de bienestar escandinavos y despotismos de estilo soviético.
Sin embargo, el Convenio contiene otro principio radical, según Verhellen: parens patriae, o la “paternidad del Estado”, un principio cuyo triunfo resultará en nada menos que la “deconstrucción y la reconstrucción del concepto de la familia.” “Al reconocer los niños como portadores de derechos que el Estado debe proteger, la [Convención] hace que las relaciones familiares más iguales”, Verhellen explicó a LA NUEVA AMERICANA. “Este proceso eliminará las desigualdades ocultos que se encuentran en el antiguo concepto de la familia.” Invocando el lema de la ONU que la familia debe ser “la democracia más pequeña en el corazón de la sociedad”, ha insistido que “la familia en esta nueva sociedad debe servir como una especie de mediador, la preparación de sus miembros para formar parte de la democracia más grande.”


El propósito real:
Tal vez la acusación más poderosa de la Convención es proporcionada por una lista parcial de las naciones ratificantes. Como el Dr. Ramos-Horta observó en su discurso, “Bangladesh, Bután, Camboya, China, Indonesia, Laos, Myanmar, Pakistán, Sri Lanka, Tailandia, y Vietnam son todas las partes de la Convención.” Ninguno de los regímenes que regulan estas naciones ha mostrado un compromiso notable a mejorar la vida de los niños. De hecho, como activista de izquierda Caroline Moorehead, un partidario de la Convención, ha señalado recientemente, “La Convención sobre los niños está siendo violado, de forma sistemática y menosprecio, y no hay países violan con más energía que las que estaban más rápida de firmar. Casi todas las enfermo que se había propuesto remediar ha empeorado en los años desde que se redactó “.

Esto se debe a que la Convención no está destinado a proteger a los niños, sino para reforzar los poderes de las Naciones Unidas. Hillary Clinton, presidente de honor del Congreso de los Derechos de los Niños, afirma que “se necesita un pueblo” para criar a un niño”. A través de la Convención, los nuevos orderites mundo esperan convertirse en los jefes de una aldea global en la que el lema de UNICEF “Cada niño es nuestro niño” se hará realidad. Es en el haber de los Estados Unidos que hasta el momento ha negado a dar de alta en esta empresa cínico y destructivo.

In Loco Parentis (En vez de los padres)
por William Norman Grigg


G.K. Chesterton escribió:
“El ideal para los que destaca la familia es la libertad. Es la única institución que es a la vez necesaria y voluntaria. Es el único control sobre el estado que está obligado a renovarse a sí misma como eternamente como el estado, y de forma más natural que el estado”.
Por esta razón, los dictadores y déspotas de todas las variedades han buscado a lo largo de la historia para
corromper la familia convencional, apropiarse de sus funciones, y quitar el individuo desde el refugio de la casa. En consecuencia, aquellos preocupados por la libertad individual debe sospechar cada vez que oyen un político o burócrata se refieren a “nuestros” niños.


Los niños de la “República”:
El concepto de que el Estado debe controlar el desarrollo de los niños comenzó podría decirse que con Platón, que hizo el gobierno de su totalitaria “república” el custodio de “sus” niños. El gobierno jacobin
o de la Francia revolucionaria, que pretendía crear una “república” totalitaria, conexiones familiares subvertido sistemáticamente. Bertrand Barére, un miembro del Comité revolucionario de Seguridad Pública, enseñó que los “principios que deberían guiar a los padres es que los niños pertenecen a la la familia en general, a la república, antes de que pertenecen a familias particulares … el espíritu de las familias privadas debe desaparecer cuando la gran familia llama …. se nace de la República y no por el orgullo y el despotismo de las familias”.


La revolución soviética, un descendiente directo de la Revolución Francesa, de trata de conceptos casi idénticos. COMO. Makarenko. el teórico de la familia era de Stalin que se hizo conocido como el “Dr. Spock del mundo socialista,” escribió en el Manual para familias soviéticas que el estado tenía “entregó un cierto grado de autoridad social” a las familias individuales. De acuerdo con Makarenko, “[El Soviet] familia no es un cuerpo cerrado-in, colectiva, al igual que la familia burguesa. Es una parte orgánica de la sociedad soviética, y cada intento se hace para construir su propia experiencia con independencia de las exigencias morales de la sociedad está obligado a dar lugar a una desproporción, discordantes como una campana de alarma”.


Por desgracia, la unidad de colectivizar los ingresos familiares americanos con poca oposición. Como los 14 de noviembre de, de 1993 New York Times informó: “Poco a poco, de urgencia del país para la crianza de los niños colectiva es cada vez más visible”. De acuerdo con el reportero del Times Ronald Smothers, los padres almenadas están desesperados por cualquier ayuda que pueden encontrar: “Se siente frustrado al tratar de educar a sus hijos y hacer cumplir las normas de comportamiento que en un momento parecía claro y universal, los padres están alcanzando cada vez más en busca de ayuda y acogedor cualquier ayuda que se ofreció voluntariamente. Muchos parecen dispuestos a subcontratar una parte de su función de gobierno, escuelas y todo lo que permanecen vestigios comunes en una sociedad móvil y complejo”.


Muchos analistas atribuyen esta evolución a las leyes supuestamente inexorables de desarrollo social. Sin embargo, como el fallecido historiador Christopher Lasch observó,
“La familia no simplemente evolucionar en respuesta a las influencias sociales y económicos, sino que se transformó deliberadamente por la intervención de los planificadores y los encargados de formular políticas [que] trató de retirar a los niños de la influencia de sus familias … y colocarlas bajo la influencia benigna del estado y la escuela”.


El 11 de abril, la Corporación Carnegie publicó Puntos de partida: satisfacer las necesidades de nuestros niños más pequeños, un informe que pide una mayor participación del gobierno en la vida de los niños en los años desde el nacimiento hasta los tres años. En ese informe se programó para generar apoyo para una expansión sustancial del programa Head Start; También ha alcanzado el estatus de cuasi-bíblica para los que apoyan la regulación aún más extensa de la familia por el Estado. Pero la evidencia es concluyente de que la intromisión del Estado en los asuntos de la familia ha creado o instigado la mayoría de los problemas que proporcionan forraje para los expertos en políticas grupo de reflexión.


Destrucción cultivada:
El Estado puede crear ni riqueza ni la libertad, pero tiene una capacidad sin precedentes para crear un trabajo por sí mismo. Nada ilustra este hecho mejor que el efecto del estado de bienestar de la familia. Allan Carlson, del Instituto de Rockford ha escrito, “El surgimiento del Estado de bienestar se puede escribir como la transferencia constante de la función de la dependencia de la familia para el estado; de personas vinculadas por lazos de sangre, matrimonio o adopción a las personas vinculadas a los empleados públicos. ” Carlson ha señalado que lo que él llama “el colapso de la estructura familiar” en Estados Unidos comenzó en serio en 1965 – casi al mismo tiempo que el estado de bienestar “Gran Sociedad” fue inaugurado.
Sin embargo, por el momento la Gran Sociedad comenzó, la Seguridad Social – posiblemente el programa social más perjudicial jamás concebido – estaba bien arraigada. Al hacer que el estado del agente de la seguridad social, la Seguridad Social ha interrumpido los lazos entre las generaciones y cosido discordia entre ellos. Como terapeuta familiar Michael Bettinger observa, “en los” viejos “tiempos, antes de la Seguridad Social, las personas tenían que depender de otros más de lo que lo hacen hoy en día …. Si la gente no construir y mantener relaciones con amigos y familiares, que podrían encontrar en necesidad de ayuda, pero no habría nadie allí para ayudar a ellos. la gente no podía escribir fácilmente sus familias después de una disputa menor “. Sin embargo, “La mayor parte de esto cambió con la introducción de la Seguridad Social.” De acuerdo con Bettinger, la Seguridad Social ha instigado la desintegración familiar: “Como terapeuta familiar, he visto demasiados individuos separados de sus familias por el más delgado de razones …. Ellos saben cuando envejecen o para mal, la Seguridad Social se llevará a el cuidado de ellos. ellos creen que no necesitan el uno al otro”.

La carga tributaria creada, en gran medida, por la Seguridad Social y varios programas estatales de bienestar del “derecho” se ha sentido profundamente por las familias. En 1950, una familia de cuatro pagó alrededor de un dos por ciento de su ingreso bruto ajustado de impuestos federales; en 1993, una familia parecida pagó alrededor de 24 por ciento. Entre 1946 y 1993, la deducción estándar para los niños el aumento de $ 600 a $ 2,500; Sin embargo, para mantener el ritmo de la inflación, que la deducción debe haber sido al menos $ 7.800. En consecuencia, todas las familias con un ingreso familiar combinado de menos de $ 32,000 debería haber sido liberado completamente de impuestos sobre la nómina o ingresos.
apropiación del estado de las funciones de la familia crea un bucle de retroalimentación. programas del “derecho” consumen dinero de los impuestos de las familias; el aumento de la carga fiscal obliga a ambos padres en la fuerza de trabajo; ausencia de los padres cultiva nuevos problemas sociales – que resulta en una nueva “necesidad” de programas de ayuda social. De esta manera, las familias a ser tejidas al gobierno en un estado de dependencia enervante.


El caso de Kansas:
Algunos defensores de la familia tradicional han buscado proteger la autoridad parental a través de la aprobación de
enmiendas a nivel estatal “de los derechos de los padres”. activistas pro-familia en Kansas propuesto recientemente la siguiente enmienda a su constitución del estado: “Los padres conservará el derecho fundamental a ejercer el control primario sobre el cuidado y la crianza de sus hijos.” Después de haber sido modificado para incluir la “responsabilidad tradicional del estado para proteger la salud, la seguridad y el bienestar de los niños”, la medida fue rechazada por el legislador estatal.
Jim McDavitt, director de la red de Kansas Education Watch (KEW), se lamenta: “Con la derrota de la Enmienda de Derechos de los Padres el 29 de marzo, todos los padres en Kansas fue informado por más de la mitad de los legisladores que no son los que toman las decisiones en el vidas de sus hijos. Ellos son, sin embargo, como un grupo en “grande, considerado capaz y probable de abuso infantil penal. Recordó McDavitt, “Durante el debate en el pleno, miembros de la Cámara, tanto republicanos como demócratas, describieron cómo dar a los padres el control primaria daría lugar a abuso infantil al por mayor y lesiones a los niños.”
La oposición a la modificación de los derechos de los padres incluye Representante Estatal Denise Everhart, quien declaró:
“Tengo mil historias de abuso infantil que voy a recitar en la Cámara baja uno a la vez, si tengo que con el fin de mantener esta modificación con respecto a pasar.” Pero ninguno de los críticos de la medida era más demagógica de representante del estado Rochell Chronister, quien declaró que “cada vez que veo esta modificación, no puedo evitar pensar en aquellos niños que fueron quemados vivos por David Koresh en Waco, Texas.” (Las personas más perceptivos a entender que el Waco Massacre ilustra los peligros de la participación del gobierno en los niños problemas de “protección”.) Esta pieza de la falta de honradez retórica fue aprovechado por los críticos de la medida, que se refirieron repetidamente a la modificación propuesta como la “modificación David Koresh.”


Los partidarios de la medida de los derechos de los padres no estaban actuando de impulsos caprichosos o alarmistas; más bien, estaban reaccionando a una expansión siniestra del poder del gobierno estatal sobre las familias individuales. En En agosto 20, de 1991 historia que lleva el título de “mayor papel del Estado propuesto en la vida de los niños”, informó el Wichita Eagle, “Kansas debe cambiar su tradición de dejar la responsabilidad de criar a los hijos estrictamente a los padres si su juventud han de estar adecuadamente preparados para vida, los miembros de un comité legislativo estudiantes se les dijo ….
“a medida introducida en la legislatura estatal en 1992 (Proyecto de la Cámara 3113) declaró:
“la legislatura declara que el estado es el responsable de cumplir con la educación, la salud mental, las necesidades de salud y bienestar para todos los niños y todos los adolescentes en el estado”.
activistas pro-familia en Kansas temen que la derrota de la modificación de los derechos de los padres puede sentar las bases para una nueva escalada en la guerra contra la familia. McDavitt de Kew informa que “durante el testimonio en la audiencia de la Cámara Judicial un conferenciante testificó sobre un libro de Hugh LaFollette titulado Los padres de Licencias … y su argumento de que los padres no se les debe permitir a los padres a menos que hayan sido plenamente autorizado por el estado.”


Listo para actuar:
La disposición de las autoridades de protección infantil “” para saltar sobre los padres “abusivas” se puso de manifiesto recientemente por un incidente en Woodstock, Georgia. Un empleado de la tienda de comestibles vio 35 años de edad, Lynn Kivi disciplinar a su hijo de nueve años de edad, después de que el joven portaba mal. El empleado llamó a la policía, que rápidamente llegó y preguntó al niño si su madre nunca lo había golpeado antes. El niño respondió inocentemente, “yo se abofetea cuando estoy mal.” La señora Kivi también admitió a la policía que ella había golpeado al niño. La policía esposaron a la madre y la llevó a la cárcel. En el momento de escribir estas líneas, la señora Kivi es libre de $ 22.050 en profundidad pero se enfrenta a una acusación de “crueldad con los niños” – y una posible pena de prisión de 20 años – por el “delito” de disciplinar a su propio hijo. Pero la única crueldad infligida sobre el niño como resultado de embargo del estado de su madre. Desde el arresto de su madre, el niño ha sido atormentado por pesadillas en la que se separa definitivamente de sus padres.


Philip Jenkins de la Administración del Departamento de Justicia en la Universidad Estatal de Pensilvania, señala que “los casos de abuso de niños han servido como cabeza de puente masivo para la noción de” experto objetivo, ‘el profesional neutral que está tratando de proteger al niño y la comunidad en el en presencia de todos los obstáculos planteados por el legalismo fuera de moda “. La infiltración de esos “expertos” en las vidas de las familias es un objetivo dominante de las políticas educativas y sociales federales.


“Soluciones” Federales:
La Fiscal General, Janet Reno, que fue descrita por el senador de Florida Bob Graham como “luchadora parcial contra el crimen, trabajadora social en parte,” insiste en que, debido a los fracasos sociales que han sido incitados por las políticas sociales estatistas – o convocados a la existencia por -niños diseño deliberado debe ser considerado dentro de la jurisdicción primaria del gobierno federal: “… cuando hablamos de acceso a servicios legales, nuestra respuesta tradicional ha sido decir los padres representarán los intereses de sus hijos [Pero] hay demasiados niños en Estados Unidos para quien el. tejido de la sociedad ha caído literalmente lejos y no tienen a nadie para hablar y para abogar por ellos. y tenemos un gran desafío para diseñar un sistema que puede hacer eso. ”
En Janet Reno: Hacer lo correcto, el reportero Paul Anderson escribe: “la agenda de Reno para los niños es ambicioso, por decir lo menos: Toda mujer embarazada debe tener cuidado prenatal …. Cada niño debe ser vacunado Cada niño de cero a tres. debe tener ‘sea adecuada supervisión de los padres “o” seguro, bueno, constructivo, reflexivo’ educare ‘que se funde con Head Start …. Desde preescolar hasta la escuela secundaria, los estudiantes se les debe ofrecer actividades creativas en las tardes: instrucción de computadora, arte, la música y el teatro, así como el atletismo. ”
De acuerdo con Reno, “Nosotros” – lo que significa que el gobierno federal – “[tener] tiene que asegurarse de que los padres tienen la edad suficiente, lo suficientemente sabia, y financieramente lo suficientemente capaz de cuidar de sus hijos, y que se les enseña habilidades de los padres que les permitan ser padres responsables “. Por supuesto, “habilidades de los padres” se les enseñó bastante eficacia mucho antes de que el gobierno federal se ideó. Al igual que la Fundación Carnegie, Janet Reno, insiste en que el gobierno debe enfocar sus esfuerzos especialmente en los niños “en los años críticos entre el nacimiento y la edad de tres años” – en esencia, que el Estado debe hacerse cargo de la tarea básica de moldear los hábitos de la niñez temprana y actitudes. \

Según la edición del 4 de abril de US News and World Report, Departamento de Justicia de Janet Reno ha respaldado “respaldo federal para ‘visitas a los hogares,” citando el ejemplo de Hawai, que anima a los padres en las familias donde las autoridades sospechan que el riesgo de abuso de menores para permitir el exterior consejeros en sus hogares tan pronto como durante el embarazo “. El programa de Hawai tan calurosamente respaldada por el Departamento de Justicia, que se titula “Healthy Start”, fue el tema de una de dos segmentos “Agenda de América” perfil en la televisión ABC en marzo de 1993. Según el reportero de ABC Rebecca Chase, “Cada vez que una bebé nace [en Hawai], los trabajadores de pantalla de carta de la madre, en busca de signos de que las familias están bajo estrés …. Si encuentran señales de advertencia, entrevistan a los padres para determinar qué tipo de sistema de apoyo está en su lugar [y] si hay una historia familiar de abuso. Los padres que parecen bajo estrés se les ofrece ayuda “. Para aquellos que aceptan la “ayuda” visitas semanales de los trabajadores comienzan Healthy Start.


Aunque el programa se vende como una solución para los problemas de las familias de bajos ingresos, más del 50 por ciento de las familias con niños pequeños Hawai ahora están inscritos en Healthy Start. Por otra parte, a pesar de énfasis putativa del programa en el desarrollo de la primera infancia, la supervisión estatal no termina después de la infancia. Según Chase, “Las visitas a domicilio siguen tan necesario como el bebé crece y se cambian los problemas.” Por otra parte, los “servicios” prestados se extienden a otras cosas que la prevención del abuso infantil: “El programa también está demostrando ser una manera eficaz de vincular a las familias con otros servicios – control de la natalidad, atención médica, y preescolar, por ejemplo.”
Otro programa de Hawai, “puertas abiertas”, ofrece un subsidio estatal a los padres y consejo con respecto a la elección de los programas de cuidado infantil. Según Chase, “En última instancia, el objetivo de Hawaii es proporcionar no sólo la guardería, pero la educación temprana para todos los niños para asegurarse de que están listos para aprender cuando comienzan la escuela.” El programa ABC está representada una pareja que hizo suyo el programa: “Estamos muy confiado y en paz con ellos estar allí [en los centros de cuidado infantil administrados por el estado] …. Podemos simplemente hacer nuestro trabajo y hacerlo bien, en lugar de estresarse y preocuparse de lo que les está pasando “. El mensaje implícito es que todos los padres estadounidenses deben ser capaces de entregar sus hijos al estado con ecuanimidad similar.


Los niños “en riesgo”:
Una medida antes de que la legislatura de California crearía un programa similar en ese estado. El proyecto de ley, AB 3345, asignaría fondos federales para la creación de “servicios neonatales y de la primera infancia en el hogar de prevención para las familias en riesgo de abuso y abandono infantil.”
El problema con este concepto, según Roy M. Hanson, de la Asociación Infantil y Protección de la Familia de California, es que “No existe una definición legal legal de” en riesgo “. El uso del término “en riesgo” equivale a un cheque en blanco para la intervención en el hogar por el estado terapéutico “. Como resultado de ello, observa Hanson,” Puede ser una madre buena e inocente de varios niños sin antecedentes de abuso o delito y ser considerados en riesgo de ser un abusador en este programa”.
La suposición de que todas las familias son “en riesgo” de abuso infantil se confirma por Barbara F. Meltz del Boston Globe. Resumiendo los puntos de vista de “la gran red de profesionales que tratan con el abuso de menores,” Meltz insta a que los padres deben inscribirse en cursos de “educación para padres” antes del nacimiento de su hijo. Notas Meltz, “estos programas ayudan a los padres que sólo pueden ser identificados como de riesgo. La verdad, dicen los expertos, es que cualquier persona es capaz de hacer daño a su hijo.” Esto parece simplificar la tarea de identificar “en riesgo” los padres: al parecer, todos los padres están “en riesgo”.
La Ley de 2000 Objetivos representa un profundo enriquecimiento de la idea de que los padres no son más que agentes de la administración del estado. De acuerdo con un resumen del acto, “cada escuela promoverá alianzas que aumenten la participación de los padres y la participación en la promoción del crecimiento social, emocional y académico de los niños.” Cuando se lee con sobriedad, esta es una afirmación implícita de que es el estado – no los padres – que tiene la responsabilidad primaria para el “crecimiento social, emocional y académico de los niños”; a través del programa, el Estado va a dignó permitir a los padres un papel más importante, pero ese papel debe ser compatible con los diseños del estado. Para ayudar a dictar esos diseños a los padres, el Título IV de Metas 2000 creará “Información para Padres y Centros de Recursos” que “ayudará a proporcionar a los padres con el conocimiento y las habilidades necesarias para participar eficazmente en la educación de sus hijos.”
Bajo Metas 2000, los padres tendrán que crear el ambiente apropiado de “buena disposición para aprender”, como que el medio ambiente se define por un Panel de Objetivos de Educación Nacional. A modo de información general del Departamento de Educación señala: “Los expertos difieren en sólo lo que constituye la” preparación “, por lo que las comunidades deben tener en cuenta qué aspectos son más importantes para ellos y luego diseñar una estrategia que se adapte a sus necesidades.” Una vez más, el locus de control se retira de la casa y se asigna a “expertos” que actuarían en el nombre de “necesidades de la comunidad.”


La redefinición de la familia:
Tal vez el medio más eficaz de colectivizar la familia es para acelerar su destrucción a través sociales re-definición. Cada sociedad de éxito se ha basado en la familia convencional “nuclear”, que se organiza en torno a un hombre y una mujer que están unidos en matrimonio legal. Sin embargo, los intereses poderosos buscan institucionalizar modelos “alternativos” de la familia.
El Año Internacional de las Naciones Unidas de la Familia (IYF) es, entre otras cosas de dudosa reputación, una campaña para redefinir la familia. De acuerdo con un perfil de IYF publicado en la Crónica de la ONU marzo de 1994, “… la familia nuclear en sí está cambiando. Tipos de familias no tradicionales son cada vez más comunes, como la cohabitación, las relaciones entre personas del mismo género, [y] las familias monoparentales …. “Michael Stewart, el funcionario de Utah que preside el ligado a la IYF” las ciudades patronos “del programa, observa que los materiales de IYF evitar una definición estándar de la familia, porque” esa definición está cambiando “.
El 15 de abril, la Federación con sede en Cleveland para la planificación de la comunidad llevó a cabo una conferencia relacionada con la IYF-titulado “Familias: Redefiniendo, refuerzo y revitalizante.” De acuerdo con el folleto del evento, “Nosotros [comité de planificación del evento] empezamos por discutir ‘la familia’. Nos dimos cuenta, sin embargo, que existe una estructura “familia” tipifica la sociedad de hoy. Por el contrario, las familias de hoy en día vienen en una amplia gama de formas, tamaños y formas. Como resultado, la [Federación] reconoce la definición preparado por la familia Service America : ‘. una familia se compone de dos personas, ya sea que vivan juntos o separados, relacionados por sangre, matrimonio o compromiso de cuidar unos de otros’ “según esta definición, una” familia “podría consistir en casi cualquier combinación imaginable de personas. Una definición aún más radical proviene de un folleto preparado por el Centro de Utah para las familias en la educación: “Vamos a tener claro el significado de” familia “. Esto significa que un niño y un adulto responsable de la crianza de ese niño “. Bajo esta fórmula, una “pareja del mismo sexo” custodia dada de un niño sería considerado una “familia”, como lo haría una díada compuesta de un niño y su custodio designado por el estado.
En un discurso pronunciado en la Universidad de Chicago el 15 de noviembre de 1991, Donna Shalala – que ahora preside el Departamento de Salud y Servicios Humanos, una agencia que empequeñece el Pentágono – predijo la sociedad que saludar a “Renata”, una ficticio estudiante de kindergarten de cuatro años de edad, en 2004: “Renata no conoce las madres que no trabajan, pero sabe un montón de madres que son solteras ella sabe que algunos niños que sólo viven con sus trapos, y los niños que. tener dos trapos, o que viven con sus madres y sus abuelas. En sus libros de escuela, hay un montón de diferentes tipos de amigos y familias …. “
Después de la escuela, Renata no iría a casa, sino más bien a un centro de día con fondos públicos, donde ella y sus compañeras se destetan más lejos de la cultura “patriarcal” por medio de juegos de género neutro. De acuerdo con Shalala, Renata es un verdadero ciudadano del mundo – que “va a pensar en sí misma como parte del mundo – no sólo su ciudad o en los Estados Unidos.”
Shalala dijo a su audiencia que el mundo se prevé que no llegaría a existir por casualidad, sino más bien “porque hemos hecho nuestra prioridad en nuestras comunidades y en el Congreso.” Los estadounidenses dedicadas a la tradicional familia – y las libertades que representa – se había convertido en el mejor agresivos en la defensa de sus prioridades.

 


 

Suplantación de Mamá y Papá

por William P. Hoar

¿Has oído hablar del programa nacional que se supone para ayudar tanto a las familias necesitadas y otros para el bien común? Es tan impresionante que incluso los que uno podría esperar para sospechar que han promovido. Como destacado profesor de una de las universidades más prestigiosas del mundo describió, el propósito principal del plan es proporcionar un nivel nacional “servicio de asesoramiento, instrucción y ayuda para madres jóvenes y para los niños, especialmente los menores de edad escolar.”
El profesor va a explicar, “casas de Recuperación se ponen a disposición para las madres después de haber proporcionado el parto, guarderías y jardines de infancia, en particular en los distritos rurales, para el cuidado de los niños pequeños durante el tiempo de la cosecha, cuando las madres están en los campos, y una red de centros de salud de asesoramiento se ha establecido en todo [el país]. en general, el objetivo es disminuir la mortalidad infantil, para elevar el nivel de salud en los primeros años de vida del niño, y hacer hincapié en la importancia de la prevención y las medidas correctivas como un medio de disminuir la pobreza”.

La historia se repite:
¿Es esta la panacea un programa del Fondo de Defensa de los Niños? O Metas 2000, tal como es impulsada por la administración Clinton? O quizás es una descripción de ese programa recién nacionalizada llamó a los padres como maestros para ayudar a las madres y los padres crían a sus propios hijos? No, no se escribió acerca de un plan respaldado por uno de los anteriores. Pero podría fácilmente referirse a tales “nuevos” esquemas liberales que son tan antiguos como el totalitarismo “benigna” empujado por Platón.
Para el registro, el material citado es por C. W. Guillebaud, miembro del Colegio de San Juan, Universidad de Cambridge, y se ha tomado de su libro de 1941 La política social de la Alemania nazi. El Sr. Guillebaud se refería al Servicio de Bienestar Nacional Socialista de Hitler que se creó la institución llamada Mutter und Kind, o la Madre y el Niño.
Este escritor ha encontrado que es instructivo revisar este pequeño libro, que fue publicado en tiempo de guerra Inglaterra, como una indicación de cómo estatistas, ya sean socialistas nacionales o de otro modo, son inevitablemente enamorado del poder centralizado.

Los niños constantemente se están realizando en objetivos de la reforma por las educrats de hoy en día. La educación obligatoria, a partir de las seis o menos años de edad, no es suficiente, aunque como psicólogo Irving Berkovitz ha señalado recatadamente a cabo, las escuelas públicas son “los lugares en los que el comportamiento y los sentimientos de la mayoría de los niños entren en primer lugar a la atención de personal capacitado profesionalmente adultos fuera de la familia nuclear”. Como rodeos traducido por el Dr. Allan Carlson, del Instituto de Rockford, esto significa que los lugares “donde los expertos obtienen su vez, a expensas de mamá y papá.”

Los experimentos son continuamente se movieron más temprano en la vida. El programa Head Start administrado por el gobierno es un ejemplo prominente; este éxito frecuentemente citado (del que hablaremos más adelante) no es suficiente para los conductistas. Ahora han llegado con programas pre-Head Start, como un programa piloto que comenzó en Missouri llamada Padres como Maestros (PAT). Los fondos federales para PAT, que figura en las Metas 2000: Educate America Act, parece seguro de hacer de esto una norma más de moda. “Estos educadores,” defensores de estrés, visitarán los hogares para proporcionar instrucción a los padres “para fomentar el desarrollo intelectual de sus hijos,” como una historia de servicio de cable puso, y preparar a los lactantes a la escuela. Pero esa no es toda la historia. Integral al plan es la introducción de la familia en una red de servicios sociales”,”captura el niño y los padres en dependencia del estado desde el principio.
La
Investigadora de educación Laura Rogers, que ha estudiado extensivamente PAT, proporciona una imagen más clara del programa en Crónicas:

En pocas palabras, los pivotes del programa acerca de la asignación a todos los padres y niños de un “educador de padres certificado.” Este empleado del estado evalúa al niño (con el pretexto de la detección de educación), asigna al niño una clasificación de código de computadora, e inicia un archivo informático que el Estado va a utilizar para realizar un seguimiento del niño para el resto de su vida. Todas las designaciones de código informático etiquetar al niño en algún grado “en riesgo”, y no existe una clasificación de “normal”.

El agente del Estado lleva a cabo visitas a los hogares y las escuelas periódicas para comprobar sobre el niño y la familia, dispersando proporcionado gratuitamente cosas tales como el asesoramiento nutricional, servicios de salud mental, e incluso alimentos. Escuelas bajo el programa PAT proporcionan día- libre y el cuidado durante la noche. El “padre certificado” podría prohibir a los padres biológicos a golpear a su hijo, y puede prescribir, si el niño se considera”, infeliz” asesoramiento psicológico o un fármaco como el Ritalin. Si los padres se niegan los servicios o arrastres recomendadas, el estado puede sacar al niño de la casa, lo colocan en un centro de tratamiento residencial, y obligar a los padres a inscribir en el asesoramiento de la familia por un período indefinido.

Cuando los conservadores plantearon objeciones relativas al programa PAT, liberales reaccionaron normalmente – con el ridículo. Por ejemplo, el St. Louis Post-Dispatch a entender que la próxima “extrema derecha” estaría atacando Barney el dragón PBS con un bate de béisbol. Los programas como el PAT, por supuesto, no surgen espontáneamente de las bases; en el caso de PAT, la réplica nacional y “franquicias” del plan fue impulsado por una subvención considerable de la Fundación Ford.

Head Start se expande:
Fundaciones y grandes industrias han programas que se basan en el gasto público y la “interdependencia” con otras naciones a través de trajes, como el Comité para el Desarrollo Económico (CED) respaldado por mucho tiempo. Los programas educativos están en la vanguardia de estos. Un reciente estudio de la CED, ¿Por qué Cuidado niño ante todo, es típico – señalando con la aprobación de Edward Ziglar, uno de los fundadores de Head Start, y cómo el Dr. Ziglar quiere establecer escuelas públicas como un centro para el cuidado infantil en general. Con la apertura proporcionada por Head Start, Ziglar está impulsando un programa llamado la Escuela del Siglo 21, que ya está siendo implementado en varios estados.

Ziglar, un profesor de psicología de la Universidad de Yale, ha afirmado que “el cuidado de niños en este país es confundido” por otras naciones. ¿Y quiénes son estos ejemplos? Incluyen, ha dicho, Suecia y Hungría entonces comunista – ambos con mayorías de niños en edad preescolar en centros públicos. Además, “En [República Popular] China, los viveros están disponibles para prácticamente todos los niños, desde la edad de 56 días en Cuba ofrece atención a niños tan jóvenes como de 45 días de edad como parte de un sistema nacional de cuidado de niños:. El objetivo de la próxima década es proporcionar guarderías para todas las madres que lo deseen”.

Tales diseños se alimentan del programa Head Start, que ha adquirido una reputación inmerecida como un programa federal éxito. En verdad, incluso el Dr. Ziglar ha admitido que sólo el 40 por ciento de los centros de Head Start son de “alta calidad” y que el cierre del 30 por ciento “no sería de gran pérdida.” La revista Time ha reconocido que el elogio excesivo del presidente Clinton para Head Start, y el dinero supuestamente guardado por ella en el largo plazo, “refleja el éxito de un proyecto sin fines de Head Start en el Preescolar Perry en Ypsilanti, Michigan.” ¿Qué mejoras educativas se han visto, y ellos son mínimas, han demostrado ser temporal. Para burócratas, esto significa que se necesita más dinero durante un período de tiempo más largo. Y Head Start es, de hecho, se expandió bajo el Departamento de Educación de Clinton con más financiación y con programas relacionados.
Estos también son favorecidos por el Fondo de Defensa de los Niños (CDF), donde Hillary Clinton y Donna Shalala (ahora Secretario de Salud y Servicios Humanos) sirvió en la junta. El Grupo de Trabajo de Carnegie en satisfacer las necesidades de los niños pequeños se lamenta el hecho de que sólo uno de cada 20 elegibles para Head Start cuales son menores de tres participa. y hacer que nuestros hijos aún más cautiva al estado – – Entre los programas para ayudar a llenar los vacíos CDF aprobados son planes tales como “Un Buen Comienzo” como parte de un plan de salud nacionalizado, un ampliado “Head Start”, y una “Feria de inicio” a través de incentivos económicos.
La CDF también favorece ideas tales como el control de armas y la legislación federal de la familia-licencia. Para llegar a estos objetivos, los estatistas deben comenzar con la apariencia saludable y no controver
tida. Un mayor gasto en vacunas “libres” de la infancia – que ya están disponibles, pero infrautilizado en muchas ciudades – está destinado a ser el combustible para otros programas estatistas.

Ramificándose:
Apenas ha habido una oportunidad perdida para el estado para transmitir el hecho de que – no los padres – debe ser visto como el proveedor. El papel de la escuela se ha ampliado en consecuencia a través de estratagemas tales como clínicas basadas en la escuela, más educación sexual se enseña fuera de la casa, los desayunos escolares, cuando se pulsa durante más horas y más días en la escuela, actividades adicionales en los edificios escolares, etc. Otro esquema esperando en las alas es una idea original de Jane Roland, profesor de filosofía en la Universidad de Massachusetts-Boston. Roland está proponiendo un “nuevo tipo de escuela” a la que “los jóvenes de todas las edades, muchos de ellos arrastrando a lo largo de uno de los padres”, habría llegado a tener el estado satisfacer sus necesidades.
Muchos de los artículos que ya han encontrado su camino en el presupuesto de Bill Clinton – incluyendo la Ley de Ausencia Familiar y Médica, vacunas más libre, más fondos para Head Start, el desarrollo y cuidado infantil Block Grant, y las mujeres, bebés y niños (WIC) nutricional programa – que ya toca cuatro de cada diez bebés nacidos en los Estados Unidos.
Hay fondos federales para el Programa Juventud y Formación de Verano, el programa de Vida Independiente (por llamada de ayuda transitoria para los niños de crianza que “la edad fuera” del sistema de cuidado de crianza), y el programa de Preservación y Apoyo a la Familia engañosamente llamada a enseñar a las familias con “en riesgo” los niños cómo hacer para criar a sus hijos de una manera aprobada por el gobierno. Una característica popular de muchos de estos planes “innovadores” es “la colaboración entre organismos,” la coordinación de programas para poner los servicios en y alrededor de las escuelas – para que la salud, educación y servicios sociales burócratas puede obtener el máximo impacto. Este enfoque es parte del enfoque de los objetivos de la educación nacional, y es vista con buenos ojos por la Asociación Nacional de Gobernadores.
El servicio nacional, una versión de estado del cual es obligatorio para la graduación de la escuela secundaria pública en Maryland, cae en este marco de trabajo. Una vez más, no hay nada nuevo bajo el sol. Aquí había una ley análoga en la Alemania nazi: “Servicio Nacional de Trabajo es un servicio de honor al Reich alemán Todos los jóvenes de ambos sexos están obligados a servir a su país en el Servicio Nacional de Trabajo
La función del servicio es inculcar en la juventud alemana de un espíritu de comunidad y un verdadero concepto de la dignidad del trabajo y, sobre todo, el debido respeto por el trabajo manual. para el Servicio Nacional del trabajo se le asigna la tarea de llevar a cabo el trabajo por el bien de toda la comunidad”.
Los puntos de vista del presidente Clinton son alarmantemente similares. El Servicio Nacional, enfatiza, “va a aprovechar la energía de nuestra juventud y atacar los problemas de nuestro tiempo. Es, literalmente, tiene el potencial de revolucionar la forma de los jóvenes en todo Estados Unidos miran a su país y se sienten sobre sí mismos…” Hillary Clinton dijo que el año pasado la Cumbre Nacional de la Niñez y la Familia, “Nos gustaría que el gobierno sea un facilitador, más de un regulador.”
Sí, en efecto, mucho más. A partir de, al menos, el útero – el objetivo final es un Estado federal niñera.

Fuente: http://www.apfn.org/apfn/international.htm

Derechos Humanos de la ONU.

La ONU ES un negocio como cualquier otro, es decir un gobierno mundial, disfrazado de humanismo pero con dinero por detras y a gran escala: Sus principales campos son los Derechos Humanos, la abogacia (BAR Association), el Registro, la Seguridad Social, las estadisticas (ciencia asociada a vapulear a los buscadores de la verdad) y el sectorBancario: el BM y el FMI son parte de la ONU  (En el mismo edificio en Genova (suiza) esta la sede mundial de la Masoneria, el BIS y la ONU).

Analisis de los “Derechos humanos” de la ONU:

Preámbulo:

Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana;

Considerando que el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad, y que se ha proclamado, como la aspiración más elevada del hombre, el advenimiento de un mundo en que los seres humanos, liberados del temor y de la miseria, disfruten de la libertad de palabra y de la libertad de creencias;

Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión;

Considerando también esencial promover el desarrollo de relaciones amistosas entre las naciones;

Considerando que los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana y en la igualdad de derechos de hombres y mujeres, y se han declarado resueltos a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad;

Considerando que los Estados Miembros se han comprometido a asegurar, en cooperación con la Organización de las Naciones Unidas, el respeto universal y efectivo a los derechos y libertades fundamentales del hombre, y

Considerando que una concepción común de estos derechos y libertades es de la mayor importancia para el pleno cumplimiento de dicho compromiso;

*Hace mencion a un regimen de derecho, supuestamente es una dictadura del derecho; de las leyes, esto es,  que las leyes del Estado, creado mediante una constitucion, es quien te proteje tus privilegios dentro del propio estado… asi si “el estado” defiende tus derechos, se evitaria una rebelion contra la tirania… pero si el Estado en si, la gente que esta detras, con la excusa del bien comun, (se comportan como tiranos: el imperio de la ley, sea o no injusta), por que no se menciona eso? Regimen de derecho vs tirania: hay acaso diferencia…

Habla de la persona humana, como si hubiese otro tipo de personas, no humanas, y es cierto, las empresas son personas legales/ficticias/morales, creadas mediante derecho… tambien hablan del progreso social, como progresar dentro de la sociedad, yo entiendo que dice algo asi como: si quieres ser presidente de una Cia Farmaceutica, no tienes que ser bueno, y pensar en los demas, sino seugir las normas de la sociedad, sean buenas o malas (al menos lo entiendo asi). Tambien hace referencia a “elevar el nivel de vida” supongo que se refiere a que si en vez de tener alimentos frescos, tienes alimentos con conservantes quimicos y gmo, es mucho mas elevado, que lo otro… pero no tan sano. Aunque esto ahora mismo no lo tengo muy claro.

LA ASAMBLEA GENERAL proclama la presente DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS como ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación, el respeto a estos derechos y libertades, y aseguren, por medidas progresivas de carácter nacional e internacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción.

¿Cuáles son los 30 derechos humanos?

La ONU los estableció para cumplir con la libertad, la justicia y la paz en el mundo.

La promoción y protección de los derechos humanos ha sido una de las mayores preocupaciones para las Naciones Unidas desde el 10 de diciembre que se promulgó la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

1.- Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.

*Te esta vendiendo la “igualdad” y la fraternidad, o sea, masoneria pura y dura, como si eso no existiese en el mundo humano anterior a la “civilizacion occidental”, que encima es un deber; mas importante como deber es respetarse unos a otros y respetar las cosas comunes, y los valores, pero estos ulitmos son comportamientos basicos,y  son los que construyen sociedades (justicia, respeto, verdad, etc…) y los antivalores (egoismo, cinismo, hipocresia, mentira, etc…) y de eso no dicen nada.


2.- Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.

*solo los derechos y libertades de esta declaracion (que si la gente cambia de perspectiva, vera que es un contrato, tal cual), dichos derechos y libertades son civiles, o estatales, nada que ver con naturales, solo el 1 punto, te indica tus derechos naturales y de forma muy escueta, todos los demas son temas de privilegios contractuales/civiles, derecho civil, corporaciones, etc…).


3.- Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.

*En general hablan de personas e individuos, no de “ser” o de “humano”, Telefonica y Coca Cola, tambien son personas, e individuos, son “cuerpos” y tienen sus derechos, para eso existe el derecho civil moderno, para protegerlos tambien a ellos. Las palabras en geopolitica no han sido elegidas al azar y en la definicion se puede detectar el engaño.

4.- Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre, la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas.

*El simple hecho de tener a un estado o corporacion (o cuerpo muerto/ficcion legal) esto es, un ente que no existe, que te de derechos (te sanciona, y solo se sancionan privilegios), y que te diga lo que tienes que hacer, es una evasion sutil de este punto, quizas este hecho a posta, tambien evita mencionar la usura, que ha sido el peor, o uno de los peores males de la historia, y causante de todas las guerras, y de este tipo de servidumbre sutil, no se menciona.

5.- Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.

6.- Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.

*Aqui menciona ser humano, y no individuo, y personalidad juridica, que necesita una persona, y una ID dada por el carnet/DNI y en algunos paises, con el Certif. de Nacimiento (en teoria).

7.- Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley.

*Menciona a la ley pero no hace distincion de ley de la tierra o de la ley maritima (una es particular de un sitio de la tierra; y la otra es la universal, porque el mar baña a todos los continentes, y por el mar siempre se han llevado la mayoria de mercancias, y en comercio tienes que hablar el mismo idioma: idioma comercial/maritimo/contractual, e intenta cortar a todo el mundo por mismo patron y tradiciones, basado en derecho civil, como si el derecho civil fuese adecuado y justo, ademas de la inclusion de abogados y jueces “profesionales” en los juicios), en absoluto menciona a ley justa, o a la justicia, por tanto lo que no esta escrito no existe, ni se tiene en cuenta, salvo los valores morales de quienes legislan, esto es, nuestros legisladores. En resumen, preasume que una ley escrita va a defenderte.

8.- Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.

*Solo te protejen de la discriminacion aunque con los politicos y poderosos habria que ver si les protejen, porque en muchos paises, ademas de organizaciones internacionales, existe la “inmunidad” que es un acuerdo entre paises, y lo dicho en esta declaracion, si esta fuera de ella, o incluye valores morales, o principios logicos y universales de justicia, que no estan incluidos en esta declaracion, no son validos ni tenidos en cuenta.

9.- Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.

*Preasume que todos los paises tienen que tener un “tribunal nacional” de justicia “competente”, no define: “competente” ni “recursos efectivo”. Tambien preasume que todo pais tiene que tener una constitucion (constitucion es solo para los estados).

10.- Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.

*Como no define los conceptos, en las faltas de definiciones esta el truco…

11.- Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.

*Te esta metiendo el concepto de “igualdad” no dice “igualdad ante la ley”, ademas vuelve a insistir que el Estado es quien confiere las leyes. Tampoco define los terminos, luego en muchos casos la no definicion de terminos confiere injusticia en si. Del resto no puedo decir mas de momento.

12.Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.

13.- Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.

*Preasume que toda ley escrita indique dichos derechos, aunque preasume que todo pais tiene que tener constitucion, e “instituciones democraticas” y leyes escritas parecidas a las leyes de los “estados democraticos” occidentales, aunque obvian las tradiciones de los pueblos, o la ley de la tierra.

14.- Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.

*Aqui presupone que cada pais/nacion es un estado: sin estado no puedes entrar en la ONU, en teoria, te vende el estado o como entidad politica en un territorio, o como corporacion propietaria del territorio (territorio de un estado), pero no te vende que un pais puede vivir sin estado…


15.- En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en cualquier país.

16.- Toda persona tiene derecho a una nacionalidad.

*La nacionalidad y la ciudadania, te la da el estado, esto necesita una identidad, ademas es un privilegio comercial, para actuar en comercio.

17.- Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.

18.- Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.

*vuelve a hablar de personas, esto incluye a Coca Cola, Google, Apple, Telefonica o El Corte Ingles, que tambien son personas y pueden tener propiedades, por ejemplo, los saltos de agua de todo el sur de Chile, como Endesa.


19.- Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

*mismo que el anterior, Telefonica, Coca-Cola, etc… son tambien personas y sus representantes pueden opinar que, por ej. trabajar 8 horas ya no es util, ahora 12 horas diarias, o que el agua ya no es un derecho humano… Ademas acepta cualquier religion como valida, hay religiones y creencias que promueven la crueldad, las guerras, la esclavitud, y tambien el pensar y opinar “es libre” cuando la gente deberia de ser responsable con cada palabra sacada de su boca. Moralmente este punto no es muy positivo.

20.– Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

*Habla de opinion, y expresion: Si hablamos de opinar, decir cosas sin contrastar, no debiera ser valido, porque hay gente que dice cosas sin sentido para generar miedo, pavor; en cuanto a expresarse: insultar, y armar escandalo sin venir a cuento, molestando al resto, es valido, esto incluye tener un concierto a toda pastilla a las 12 de la noche en un barrio de una ciudad, tambien entrar en una iglesia y mearse en el suelo (profanar, y blasfemar creo que se dice), sin que haya castigos. Tambien da rienda suelta a que se difundan este tipo de actitudes que no ayudan a la paz, y la comunidad de los pueblos.

21.- Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas.

*Dentro del estado, con los derechos/privilegios dados por el estado, y por eso muchos estados piden la ID o peticion de permisos para poder hacer dichas reuniones, ya que eso indica a mi parecer, que el Estado no forma parte del pueblo. Aparte, y con razon, es logico que se pida informacion respecto a dichas reuniones, porque en algunos casos pueden ser reuniones de grupos subversivos, como los ocurridos para desestabilizar a Rusia la ultima decada, los Young Turks que desestabilizaron el Imperio Otomano, y todos los movimientos impulsados por Palmerston y Mazzini.

22.- Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos.

*Materialmente y en la actualidad, es imposible participar de forma directa en el gobierno de un pais… primero porque son todos democracias indirectas, que dependen de partidos politicos y una maquinaria ingente de propaganda que depende del dinero, e incluso aun participando, tampoco indica las condiciones para hacerlo, esto es, tener una educacion filosofica, y moral, por encima de la media, etc… o sea, es una trampa en si, y en la geopolitica, las palabras no se eligen al azar.

23.- Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad.

*Esto es muy importante: Te esta vendiendo la urgente necesidad de que exista seguridad social, esto es, el pago del “Interest Security”, el interes de una “seguridad” esto es, de un contrato de deuda, entre el Estado (Estado=corporacion=sociedad) y sus acreedores, mensual o anualmente, para cuando te jubiles (jubliacion viene de jubileo, esto es cuando cada x años se perdonaban las deudas en la religion catolica, y judia, creo que cada 7, y cada 50, respectivamente), aunque no plantea conceptos como el dinero.


24.- Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.

*Ya esta demostrado que el trabajo, y el sistema economico actual, basado en la “globalizacion” de la economia, y en la propiedad privada de los instrumentos creadores de credito o dinero, esto es los Bancos Centrales Nacionales (privados), son el objetivo de las elites, y el objetivo de este contrato es normalizar el concepto de esclavismo moderno, trabajo/empleo y su “proteccion social” esto es, el desempleo. Estos conceptos no los puedo considerar buenos o malos de momento, pero obviarlos si que es algo detestable, ya que es una manipulacion en si; obvian que se pueden sustentar sobre la economia del bien comun, y la existencia de uno (o varios) Bancos Nacionales Comunales/Publicos de emision de moneda, no de Bancos Centrales Privados.

25.- Toda persona tiene derecho al descanso, al disfrute del tiempo libre, a una limitación razonable de la duración del trabajo y a vacaciones periódicas pagadas.

*Afirma que eres un empleado, o sea, un esclavo per se, es decir, da por hecho que eres algo que no eres, legalmente hablando. (ver definicion de empleado (employee) en diccionario legal en ingles).

26.- Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.

*Te vende un nuevo concepto: Servicios Sociales, como siempre dependientes del estado, y mediante decreto legal, los crean y crean otro lobby del estado, y por tanto otro punto mas para vender las “bondades del estado” durante miles de años las sociedades no tenian estado, ni dinero-deuda actual ni banco central, y sin embargo la gente vivia en comunidad, y protegiendose unos a otros, da la sensacion que el Estado esta sustituyendo el amor de los seres humanos por decretos legales “buenrollistas”.


27.- Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.

*No define lo que es cultura, ni artes, pero en absoluto menciona las tradiciones… el tema del progreso cientifico, no distingue entre bueno o malo, luego aqui se podria poner por ejemplo el caso de que, el fluor y el aluminio son buenos para el cuerpo y la salud, y las bondades de la farmafia (llamado de forma positiva: farmaindustria).


28.- Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos.

*Te esta vendiendo el Nuevo Orden Mundial directamente, y te esta vendiendo unos derechos y libertades artificiales, y privados, si entendemos a la ONU como organizacion privada, creada por ¾ paises (si en su momento la corona britanica controlaba mas de 50 estados/paises, quizas de la sensacion que es una org. Publica internacional), pero basandonos en hechos, no lo es, por tanto no tiene finalidad publica, ni por el bien de todos, te vende una nueva realidad. Ademas se refiere a sociedad como corporacion, es decir, si la ONU es una organizacion de naciones, que tienen que ver sociedades o estados para ir? Una nacion no es lo mismo que un estado ni una sociedad, es todo una gran cortina de humo.

29.- Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.

*Personalidad: Telefonica y el Corte Ingles son personas, por tanto tienen personalidad (juridica) no existe otro tipo de personalidad a nivel legal.El origen de un concepto en el tiempo no pierde su fuerza por mucho que intenten tergiversarlo, si personalidad viene junto con el concepto persona, y persona es una “mascara” para realizar juicios dentro del derecho civil, y para ello necesitas una ID, ; aqui nos esta intentando vender que dicho concepto es algo asi como: ser inteligente, culto, guay, cultivado, tener cultura, y tener un certificado oficial de estudios, etc…

30.- Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.

*Del dicho al hecho hay mucho trecho, igualmente, dichos derechos son civiles (privilegios, sancionados por los estados), con la connivencia, consentimiento e ignorancia de los ciudadanos, luego si los ciudadanos no se educan ellos mismos en el sistema legal y monetario, que no esperen que los estados lo hagan por ellos.

Fuentes, notas y aclaraciones:

1-Las estadisticas son adecuadas a una manipulacion por caos informativo 1, e informativo 2. esto es, si tenemos a una pelea desigual entre un buscador de verdad, vs 2 o 3 cientificos del sistema, dichos cientificos le lanzaran Gb y Gb (o decenas de pesados tomos de datos estadisticos) que cubriran al buscador de verdad en un colapso mental momentaneo, para hacer prevalecer su “verdad oficial” contra la logica de la chispa divina de la razon. Estos datos tambien son usados por agencias y organizaciones cooperantes de la ONU como puede ser el BM y el FMI, o la Org de la Salud, para evaluar la pobreza, el PIB, el PNB, la deuda, la “riqueza” y cualquier cosa avalada por datos estadisticos sin base logica.

2-Los productos mas vendidos por la ONU son entre otros:

Seguridad social, personalidad juridica, sistema judicial, “derechos”, nacionalidad, persona, propiedades publicas/fideicomisos publicos, asociaciones de abogados, sistema deducativo mundial, sistema de alimentacion y de salud mundial, ONGs asociadas a las agendas de la ONU (casi todas)

http://quo.mx/noticias/2012/12/10/cuales-son-los-30-derechos-humanos

http://www.un-documents.net/gdrc1924.htm

https://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_the_Rights_of_the_Child

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs324/es/

http://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/convemar_es.pdf

http://www.unicef-irc.org/publications/pdf/digest9s.pdf

http://www.un-documents.net/gdrc1924.htm

http://speedysnail.com/theory/udhr.html

La corrección politica. El nuevo dogma mundial.

La Corrección Política es el compendio de lo políticamente correcto, que poco a poco, y desde finales del pasado Siglo XX, las caspas políticas y mediáticas de la progresía han ido imponiendo a la sociedad; de facto, es la obra de Ingeniería Social más ambiciosa de todos los tiempos. La ridícula e hipócrita moda de lo políticamente correcto, a base de adoctrinar poco a poco a los ciudadanos, se ha ido imponiendo, primero como moda, y después como norma social que pretendía sustituir los buenos modales, y que fue antesala de lo que vino después, leyes estatales e incluso constitucionales de obligado cumplimiento.

Lo que empezó como un juego cursi de niñatos burgueses para ligar con proletarias, era en realidad el comienzo de un plan de amaestramiento por parte de la Socialdemocracia Europea, concretamente del Norte de Europa, y, afinando más, de Escandinavia; el ejemplo más célebre fue la concesión del Nobel de la Paz a Barack Hussein Obama, en el año 2009, cuando apenas llevaba un año como Presidente. Aquello fue el paroxismo de la Corrección Política.

https://bucker125.wordpress.com/2015/02/01/ya-es-oficial-es-el-nuevo-dogma/